Справа № 304/1385/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/4806/508/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.09.2019.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.11.2019 включно та визначено заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить134 470 грн. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, не судимого, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
Із клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, умисно, з метою збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», яку зберігав при собі. У подальшому 31.08.2019, о 16 год. 48 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 знаходячись у м. Перечин, умисно, з метою особистого збагачення, за 1 500 грн. збув ОСОБА_9 , речовину, ззовні схожу на психотропну, обіг якої обмежено «метамфетамін», що містилася у прозорому поліетиленовому пакеті типу «зіпер», який у свою чергу помістив до упаковки від цигарок марки «LMloft 4». Вказану речовину працівниками поліції було вилучено для призначення відповідної експертизи. Згідно висновку експертизи кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», загальною масою 0,1257 г., в своєму складі містить - 0,0799 г. «метамфетаміну»( у перерахунку на метамфетамін основу).
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , умисно, з метою збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», яку зберігав при собі, а 24.09. 2019, о 18 год. 10 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись при в`їзді на територію колишнього військового містечка, що знаходиться у АДРЕСА_2 , умисно, з метою особистого збагачення, за 3500 грн. повторно збув ОСОБА_9 , кристалоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на «метамфетамін», вагою близько 1,5 г., що містилася у прозорому поліетиленовому пакеті типу «зіпер», яку працівниками поліції було вилучено для призначення відповідної експертизи.

-2-

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події від 24.09.2019, протоколом обшуку житла від 24.09.2019, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.08. 2019.
Також слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_7 відома особа, якій він збував психотропну речовину, чи експерта, шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких обґрунтовується зокрема тим, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, його майновий стан є не задовільним, має існуючі боргові зобов`язання та відповідно єдиним джерелом його доходів є вчинення аналогічних злочинів, при тому, що у своїх поясненнях підозрюваний вказував, що до того на території м. Перечин та Перечинського району здійснював збут три рази. Також слідчий просить врахувати реакцію мешканців м. Перечин та району в цілому, соціальні наслідки даного правопорушення, адже враховуючи зухвалість та суспільну небезпечність вказаного злочину, таке викликало неабиякий суспільний резонанс, висвітлення у засобах масової інформації, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим.
Слідчий суддя ухвалу мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні таких, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що 25.09. 2019 ОСОБА_7 , вже було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, та відповідно свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував зазначені слідчим у клопотанні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відома особа, якій він збував психотропну речовину, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час допиту у судовому засіданні, а також врахував характеризуючи дані підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягався, є молодим за віком.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді від 25.09.2019 скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Вказує на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу було ініційовано безпідставно, не містило доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутністю доказів обґрунтованості підозри. При розгляді клопотання, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги відсутність підстав затримання підозрюваного та обрання

-3-

відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також без будь-яких офіційних підтверджень взяв до уваги доводи слідчого про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, при цьому не врахував характеризуючи дані про особу, відсутність реальних ризиків та процесуальну поведінку підозрюваного, який активно сприяє слідству, надає покази та щиро кається у вчинених діяннях, має постійне місце проживання на території України.
Заслухавши доповідь головуючого - судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, про законність ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею взято до уваги те, що у провадженні СВ Перечинського РВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 за №0000255. 25.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.

З ухвали слідчого судді також вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є молодим за віком, разом з тим, враховуючи спосіб його життя, зокрема, не працевлаштованість та відсутність постійного джерела доходу, обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , може вчинити новий злочин або продовжити вчиняти злочини, у вчиненні яких підозрюється та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

-4-

Урахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі його захисник адвокат ОСОБА_6 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, у сукупності з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 грн. який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому також обгрунтовано враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та неможливістю запобіганню зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є доводами, що дають підстави змінити чи скасувати судове рішення.

Колегія суддів вважає несвоєчасними доводи, викладені у апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 щодо незаконності, на його думку, дій органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки на цій стадії судового розгляду суд не вправі давати таким доказам оцінку.

Отже, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 доводи, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

-5-

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.09.2019, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 134 470 грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: