Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 25.07.2019
Результат оскарження 25.07.2019 Апеляційний суд Одеської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/520/8353/19
Провадження № 1-кс/520/8353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора Одеськоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 та йогозахисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бахмут, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, українця, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.03.2012 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 14.11.2014 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 5 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 06.07.2019 року приблизно о 04 год.10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, провулок Якірний, 14, біля продуктового кіоску, був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії України, а саме: солдатом ОСОБА_7 , старшим групи солдатом ОСОБА_8 та капітаном ОСОБА_9 , які здійснювали патрулювання прибережної зони «Золотий берег» по маршруту пров.Якірний до ресторану «Свеча», на підставі підозри у скоєнні крадіжки з продуктового кіоску, з якого останній виходив.

В подальшому військовослужбовцями Національної гвардії України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі (службовому однострої), представившись та пред`явивши військовий білет, виконуючи свої службові обов`язки, маючи закріплений на видному для оточуючих місці, а саме на форменому одязі, спеціальний жетон працівника Національної гвардії України, наказали ОСОБА_4 пред`явити документи, що посвідчують його особу та пояснити підстави його перебування в продуктовому кіоску.

У цей час, ОСОБА_4 з метою уникнення перевірки документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень військовослужбовцю Національної гвардії України, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків та можливе викриття його у вчиненні іншого злочину, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який знаходився при виконанні службових обов`язків з охорони громадського порядку, згідно ст.12 Закону України «Про Національну гвардію України».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень солдату Національної гвардії України ОСОБА_8 , як старшому групи патрулювання, ОСОБА_4 наніс удар кулаком лівої руки у праву сторону обличчя, а саме у нижню частину щелепи, чим згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня №11» спричинивши йому травматичний артрит, від чого солдат ОСОБА_8 відійшов назад та втратив рівновагу, але швидко прийшовши до тями, останній з метою припинення подальшого вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну гвардію України» застосував до нього засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії «Терен 4М», після чого ОСОБА_4 затримано на місці вчинення злочину.

ОСОБА_4 , підозрюється у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою запобігання ризикам, а саме: згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, підкупу їх з метою зміни ними показів в подальшому; згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, враховуючи те, що він притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, судимість яких на момент вчинення кримінального правопорушення не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що ризики на які посилається слідчий в клопотанні відсутні та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Крім того, останній, в скоєному діянні щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 , вважає повідомлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та те що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів та рахується з дня фактичного затримання 06.07.2019 року та діє до 03.09.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...