ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1005/19 Справа № 202/1561/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 вересня 2019 року, із визначенням застави у розмірі 576300 грн., з покладенням обов"язків в силу ст. 194 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тяжкість цього злочину, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо буде уникнути шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не було доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, а також недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Адвокат вважає, що поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий, не ухилявся від викликів слідчого, є інвалідом та потребує постійного отримання медичних засобів. На переконання адвоката, слідчий суддя не навів докладних мотивів свого рішення та дійшов до передчасного висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000510 від 01 березня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 363 КК України. 12 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання прокурором доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, що захисником в апеляційній скарзі не заперечується.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, з урахуванням його особи, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчим суддею не було наведено доказів, які вказують на недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження, а тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставини його вчинення за попередньою змовою осіб, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.
Твердження захисту про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відомостям про особу ОСОБА_5 колегія суддів розцінює як безпідставні.
На переконання колегії суддів ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, постійне місце проживання, хоча і мають місце, однак висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростувати не можуть. Окрім того, суд апеляційної інстанції акцінтує увагу, що у цьому провадженні щодо підозрюваного обрано й альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3