01.11.2019
Провадження 1-кп/642/179/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії трьох професійних суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю сторін кримінального

провадження прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0001106 від 08.11.2016 року, за обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилаючись на те, що у обвинуваченого ОСОБА_9 було вилучено пакет підроблених документів, за якими він пересувався через кордон, що може призвести до втечі обвинуваченого після обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки невідома кількість наявних у нього підроблених документів. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор наполягав на тому, що обвинувачений знає нелегальні перехід через державний кордон, що у свою чергу є великим ризиком зникнення обвинуваченого після обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_9 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вказавши, що всі строки, передбачені ККУ, тримання під вартою сплинули, крім того обвинуваченому ОСОБА_9 встановлено діагноз: злоякісна м`яко-тканинна пухлина правого передпліччя та необхідно проводити подальше обстеження для визначення тактики лікування обвинуваченого, що зробити в умовах тримання під вартою неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 та сам ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який захід, вказавши, що на теперішній час відсутні будь-які фактичні докази про те, що альтернативний триманню під вартою запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, більш того, можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 підтримали думку обвинувачених та їх захисників.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинувачених з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинувачених, є неможливим, у зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, заявлених стороною захисту, та дослідження інших доказів у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

З урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати обвинуваченим в разі визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, суд дійшов висновку про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які на даний час не зменшились, у даному випадку тримання його під вартою є виправданим, цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення вказаних ризиків є недостатнім.

На адресу суду від Державної установи «Центр охорони здоров`я державно кримінально-виконавчої служби України» надійшов лист, в якому зазначено, що ОСОБА_9 встановлено діагноз: злоякісна м`яко-тканина пухлина правого передпліччя, та рекомендовано для визначення процесу провести до обстеження для визначення тактики лікування хворого.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, обвинуваченому не надають належну медичну допомогу

У відповідності до вимог ст. 206 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення курсу лікування ув`язненого ОСОБА_9 , 1962 року народження, з урахуванням результатів обстежень та встановленого діагнозу в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги, в тому числі у спеціалізованому медичному закладі поза межами установи із залученням спеціалістів.

Керуючись ст. 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 грудня 2019 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 грудня 2019 року включно.

Забезпечення виконання запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доручити Державної установі Харківській слідчий ізолятор.

В клопотанні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України на 12 листопада 2019 року до 12 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.11.2019

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2