Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8117/19
Провадження № 1-кс/644/2495/19
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002287 від 09.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про призначення атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-товарознавчої експертизи.
В клопотанні зазначено, що 08.09.2019 року невстановлена особа знаходячись поряд з буд. 18 б-р. Івана Каркача, м. Харків шляхом розбиття скла автомобіля «Ford sierra» н/з НОМЕР_1 проникла до салону автомобіля звідки скоїла крадіжку мобільного телефону «Meіzu M5», динаміки «Calcell CP-653», та автомагнітолу «Alpine CDE-100UB», що належить гр. ОСОБА_5 чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

09.09.2019 року інформація по вищевказаному факту була внесена до ЄРДР за №0002287 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості потерпілого, який повідомив що 08.09.2019 року близько 08:00 год. він вийшов з будинку АДРЕСА_2 , та попрямував до свого автомобіля «Ford sierra» н/з НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з вказаним будинком. Підійшовши до вказаного автомобіля він побачив, що передне водійське скло розбито, та зазирнувши у салон автомобіля він побачив що з нього зник мобільний телефон Meizu M5, передні автомобільні динаміки «Calcell CP-653», у кількості 2 од., та автомагнітола марки «Alpine CDE-100UB». Також він повідомив, що мобільний телефон «Meizu M5» в корпусі чорного кольору, без сім карти знаходився у справному стані, без будь яких механічних ушкоджень. Імеі-1 НОМЕР_2 Імеі-2 НОМЕР_3 був придбаний у 2017 році за 3700 гривень у магазині «Алло», та використовувався за призначенням. Динаміки «Calcell CP-653» були придбані на авторинку «Автоград» за 1500 гривень, у квітні 2019 року. Автомагнітола «Alpine CDE-100UB» була придбана у квітні 2019 року за 1500 гривень. Як автомагнітола так і динаміки знаходились в справному стані, без ушкоджень та використовувались за призначенням

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Слідчий СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для чого необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002287 від 09.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість з урахуванням зносу на момент здійснення правопорушення, а саме 09.09.2019 року мобільного телефон «Meizu M5» в корпусі чорного кольору, без сім карти, який знаходився у справному стані, без будь яких механічних ушкоджень. Імеі-1 НОМЕР_2 Імеі-2 НОМЕР_3 та був придбаний ОСОБА_5 у 2017 році за 3700 гривень у магазині «Алло».

-Яка ринкова вартість з урахуванням зносу на момент здійснення правопорушення, а саме 09.09.2019 року автомобільних динаміків «Calcell CP-653» які знаходились в справному стані без механічних ушкоджень, були придбані ОСОБА_5 на авторинку «Автоград» за 1500 гривень, у квітні 2019 року та використовувались за призначенням.

-Яка ринкова вартість з урахуванням зносу на момент здійснення правопорушення, а саме 09.09.2019 року автомагнітоли «Alpine CDE-100UB» яка знаходилась в справному стані без механічних ушкоджень, була придбана ОСОБА_5 на авторинку «Автоград» за 1500 гривень, у квітні 2019 року та використовувалась за призначенням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1