ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7053/16-к Номер провадження 11-сс/814/328/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000518 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання ОСОБА_6 про залучення її як потерпілої в кримінальному провадженні, як спадкоємця ОСОБА_8 надійшло до органу досудового розслідування 01.12.2017, тобто після винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_6 не має процесуального статусу заявника чи потерпілого в кримінальному провадженні №0000518, а зі смертю ОСОБА_8 припинились і правовідносини з представництва між ним та адвокатом ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 не є заявником та потерпілим в кримінальному провадженні та з огляду на припинення зі смертю ОСОБА_8 відносин з представництва, скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу на постанову слідчого про закриття провадження по справі та з цих підстав відмовив у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 22 вересня 2017 року.

Вказує, що ОСОБА_6 зверталася до слідчого з заявою від 28 листопада 2017 року про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, однак постанови про відмову у визнанні потерпілою вона не отримала, як і постанову про закриття кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_6 є правонаступником потерпілого ОСОБА_8 , який мав передбачене КПК право пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки протиправними діями наведених в його заяві осіб, йому було завдано майнової та моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не перевірив чи є ОСОБА_6 правонаступником померлого ОСОБА_8 та чи порушуються її майнові права як правонаступника постановою про закриття кримінального провадження, що позбавляє ОСОБА_6 можливості захищати свої майнові права та реалізувати право на цивільний позов в кримінальному провадженні.

Вважає помилковим висновок слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_6 права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000518 від 22 вересня 2017 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора та заперечувала проти її задоволення, оскільки ОСОБА_6 не є заявником та потерпілим в кримінальному провадженні, а з огляду на припинення зі смертю ОСОБА_8 відносин з представництва, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу на постанову слідчого про закриття провадження по справі. Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали на адресу апеляційного суду заяви, в яких просили проводити апеляційний розгляд без їх участі та задовольнити подану апеляційну скаргу. Особа щодо якої проводилася досудова перевірка ОСОБА_10 також звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про розгляд скарги у його відсутність та просив відмовити у її задоволенні.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000518, 26.01.2016 (а.м.к.п. 12) до Кременчуцького міського відділу ГУНП в Полтавській області від заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій остання просила внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, визнати ОСОБА_8 потерпілим від вказаного злочину.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000518 (а.м.к.п. 2), відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Проте, в матеріалах даного кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_8 . Натомість, з повідомлення про початок досудового розслідування № 1600/115/107/2016 від 08.02.2016 (а.м.к.п. 5), надісланого на адресу ОСОБА_5 , вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000518 внесені саме за заявою ОСОБА_5 від 04.01.2016 року.

Згідно з ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000518 є заявником, а отже може оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Відповідно до положень ст. 372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не дослідив жодного із доводів скарги ОСОБА_5 , яка фактично має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні № 0000518 щодо законності постанови слідчого, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального Закону.

Вивчивши матеріали закритого судового провадження та судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про передчасність винесеної слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0000518 від 22 вересня 2017 року, обґрунтованість скарги заявника ОСОБА_5 та неправильність рішення слідчого судді на підставі наступного.

Як вказано вище ОСОБА_5 як заявник у даному кримінальному провадженні має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Таке право надано їй відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий всупереч вимогам процесуального законодавства, не направив заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження. У матеріалах провадження відсутнє документальне підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови заявником, а отже відповідно до ст. 304 КПК України, ОСОБА_5 не пропустила строк на оскарження постанови до слідчого судді.

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів кримінального провадження №0000518 вбачається, що слідчий задовольнив клопотання учасника провадження та надав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій про допит ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з підстав наведених у клопотанні та дорученні. Також доручив витребувати копію статуту та оригінал заяви ОСОБА_8 про вихід із членів кооперативу та оригінал заяви ОСОБА_10 про вступ до даного кооперативу для визначення того хто писав заяву від імені ОСОБА_8 та перевірки можливого підроблення його підпису; витребувати від приватного нотаріуса Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_17 копії звітів експертної оцінки майна виконаного ТОВ «Науково-виробничим центром «Альянс-Експерт» від 23.11.2014 для визначення того хто замовляв експертну оцінку.

Вказане доручення слідчого виконано не у повній мірі, проведено допит лише деяких осіб, а вказані документи не вилучалися та не були предметом вивчення та аналізу слідчого.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено неповно, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, а викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2019 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.09.2017 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000518 від 22.09.2017.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4