Справа №295/6002/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанови про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанови про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтвердив свою позицію щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги наполягаючи, що постанова про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України винесена обгрунтовано та скасуванню не підлягає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановив.

Згідно реєстру досудових розслідувань від 28.07.2018 р. 10.07.2018 року близько 11.40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 собака сусідка покусала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чим спричинила останньому тілесні ушкодження. За данним фактом заяву ОСОБА_5 внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний 10.08.2019 р. вказав, що 10 липня 2018 р., близько 18.00 год. він, разом зі своєю дівчиною, ОСОБА_6 йшов по вул. Лісній м. Житомир на нічну зміну. В цей час, зі сторони сміттєвих контейнерів, вибіг пес, господарем якого являється їх сусід ОСОБА_7 . Він, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зупинилися і чекали поки господар собаки відкличе її до себе але ОСОБА_7 продовжував розмовляти з якимось чоловіком а собака в той час накинулася на нього, ОСОБА_5 та вкусила за ліву частину грудної клітини. Він відхилився та пес відразу вкусив його за ліву руку. Від укусу собаки він відчув хруст кісток на своїй руці. Після цього собака відбігла в сторону господара. Про вказану подію він повідомив на роботу та звернувся до лікарняного закладу ТОМ № 2, де йому надали невідкладну медичну допомогу та з рани дістали два зуби собаки. Під час нападу на нього собаки, ОСОБА_7 ніяким чином не реагував.
Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний 18.07.2018 р. ОСОБА_7 пояснив, що 10 липня 2018 р., близько 18.00 год. він перебував у своєму подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , де займався справами по домогосподарству та спілкувався зі своїм знайомим. В цей час його собака вибіг до вулиці через фіртку, де проходив ОСОБА_5 і на останнього накинувся. На це ОСОБА_7 швидко підбіг до ОСОБА_5 та почав забирати від нього собаку. Будь-яких неприязних відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у минулому не було, тому умислу на спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що сусіда ОСОБА_7 знає тривалий час. Може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Про конфлікт, що стався з собакою ОСОБА_7 , дізналася зі слів сусідів. Собака ОСОБА_7 завжди знаходиться за загорожею. Подібних інцидентів з собакою вона не чула.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає, що у сусіда ОСОБА_7 є собака. Про інцидент, який стався з собакою ОСОБА_7 , дізналася зі слів ОСОБА_10 . Про подібні інцинденти з цим собакою вона не чула. Сусіда ОСОБА_7 може охарактеризувати з позитивної сторони.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1697 від 14.07.2018 р., № 2778 від 17.10.2018 р. «…у гр. ОСОБА_5 виявлено рубці на грудній клітці та лівій верхній кінцівці, які являються слідами загоєних укушених ран, що утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути зуби собаки, могли виникнути в термін та за обставин, вказаних потерпілим при проведення слідчого експерименту за його участю, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я…»

З матеріалів кримінального провадження свідчить, що органами досудовгго слідства проводилася певна робота направлена на встановлення свідків і очевидців скоєння даного злочину. Також перевірялася територія скоєння злочину на наявність камер відео спостереження, проте інформації яка б могла представляти оперативний інтерес, не надійшла.
Згідно довідки ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітна поліції ОСОБА_11 відносно ОСОБА_7 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП (А/П-095864 від 18.07.2018 р.)
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, відповідно до вищевказаного собака не може вступати суб`єктом злочину.
Відповідно до ст. 125 КК України у суб`єкта злочину має бути лише прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілії особі, так як у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на передодні вчинення злочину словесного конфлікту не було, та будь яких неприязних відносин в минулому вони не підтримували, відповідно з показів самого потерпілого та ОСОБА_7 , а також осіб які проживають поряд з останнім, тому у ОСОБА_7 був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладенного суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений ст. 125 КК України за відсутністю суб`єкту та суб`єктивної сторони у зв`язку з чим у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанови про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід відмовити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1