КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , -
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15,ч.4 ст.190; ч.ч.2,3,4 ст. 190; ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186; ст. 348 КК України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2019, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до 05.11.2019, включно та ОСОБА_10 до 05.11.2019, включно. Останньому із застосуванням застави у розмірі 576 300 грн.
Після роз`яснення учасникам судового провадження права відводу, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , який приймає участь в судовому провадженні суду апеляційної інстанції. В обґрунтування своєї заяви, доводи захисника зводилися в цілому до відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_6 приймати участь в даному судовому провадженні при розгляді апеляційних скарг обвинувачених. На його думку, він не має права приймати участь в даному судовому засіданні, а повинен брати участь прокурор, який підтримує державне обвинувачення при розгляді даної справи в суді першої інстанції .
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід як необґрунтованої та його пояснення з цього приводу, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав позицію захисника ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви про відвід і вважає її такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Апеляційний перегляд вищезазначеної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснюється відповідно до Рішення КСУ від 13.06.2019 №4-р/2019, справа № 3-208/2018(2402/18), відповідно до якого, визнано таким, що не відповідає Конституції України, положення ч.2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті .
Разом з тим, відповідні зміни до КПК України, які б регламентували процесуальний порядок розгляду за апеляційними скаргами під час судового розгляду на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до процесуального Закону не внесені. Таким чином, нормативне регулювання цього питання в процесуальному законі наразі відсутнє . В даному випадку, суд керується усталеною практикою з цього питання, яка склалася при розгляді аналогічних апеляційних скарг, тобто загальними правилами апеляційного перегляду, враховуючи, що інше не передбачено .
Відповідно, суд вирішуючи заяву про відвід виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим КПК. Враховуючи загальний порядок розгляду даних апеляційних скарг, передбачений статтями глави 31 КПК, участь прокурора є обов'язковою і відповідно його відсутність, згідно з п.3 ч.2 ст. 412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону . Як було з`ясовано під час заслуховування думок учасників судового провадження з цього питання, в суді першої інстанції державне обвинувачення підтримує інший прокурор прокуратури міста Києва, а в апеляційній інстанції прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_6 діє відповідно до Наказу прокурора міста Києва "Про розподіл обов`язків", який не суперечить вимогам процесуального закону про обов`язкову участь прокурора . Крім того, як слушно було зауважено, відповідно до положень ч.2 ст. 342 КПК України, секретар перевіряє повноваження захисників і представників . Прокурор в даному переліку відсутній . Окрім того, слід зауважити, що захисником не було наведено жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в якій зазначено підстави для відводу прокурора .
Керуючись ст. ст. 81,405,419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2