ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/639/19 Справа № 201/1478/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року, ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000873.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в прохальній частині заяви скаржник просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області прийняти процесуальне рішення винести постанову, якою доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000873 Державному бюро розслідувань. А тому, на думку слідчого судді, вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, у зв`язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської області протиправною та зобов`язати прокурора винести постанову щодо доручення проведення досудового розслідування - Державному бюро розслідувань.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання та просила визнати бездіяльність та зобов`язати виконати дії. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив їй у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.
Заслухавши доповідь суддя, доводи апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та наданих матеріалів, остання в рамках кримінального провадження № 0000873 звернулась до Генерального прокурора з клопотанням про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Разом з тим, у прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000873 - протиправною.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Так вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області прийняти процесуальне рішення - постанову про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000873 - Державному бюро розслідувань, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вони не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4