Провадження №11-кп/801/1185/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0006654, №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019р. було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою, як незаконну, оскільки ОСОБА_6 також засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який набув законної сили, а тому застосування щодо нього будь-якого запобіжного заходу є незаконним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ступінь тяжкості вчиненого злочину не входить до переліку ризиків, а доказів, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчиняти нові злочини прокурором не надано.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 дуже тривалий час утримується під вартою, відбув строк можливого покарання за злочини в яких він обвинувачується, судовий розгляд невиправдано затягнувся через неодноразові зміни прокурором обвинувачення, також ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з`явився із зізнанням щодо скоєння крадіжок, а тому відпала необхідність утримувати його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою і розгляд кримінального провадження через неявку свідків не продовжується, зважаючи на ці обставини вважають, що ОСОБА_6 на час розгляду даного кримінального провадження може перебувати під домашнім арештом, прокурор заперечив проти апеляційних скарг, оскільки ОСОБА_6 перебував у розшуку, у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинене і є обвинуваченим у декількох кримінальних провадженнях, які об`єднані, через неявку свідків дійсно судовий розгляд не завершений, але прийнято міри до того, щоб судовий розгляд здійснювався більш ефективно, а також просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 має відбувати ще покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р., а тому ризики продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд при розгляді клопотання про продовження строку перебування під вартою врахував наявні ризики, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку, вчиняв злочини, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, або ж переховуватися від суду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. має відбувати покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі і не направлявся до місць позбавлення волі, так як не завершений судовий розгляд в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не може перебувати під домашнім арештом.

Разом з тим апеляційним судом звернуто увагу на необхідність прийняття мір до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя