Справа №504/1592/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 6 н/л дітей 2007, 2008, 2012, 2014, 2017, 2018 рр.н., працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 04.07.2007р. Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.10.2009р. Приморським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 14 днів;

- 04.03.2013р. Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років та 1 місця позбавлення волі, звільнений 04.03.2016р. по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019р. біля 00:03 год. у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання ОСОБА_7 у приміщенні закритої АЗС «Газова (Пропан)», яка розташована на 21 км + 600 метрів автодороги «Одеса-Мелітополь», що в межах Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, виник злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 15.03.2019р. біля 00 год. 05 хв., ОСОБА_5 навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар ОСОБА_7 ножем, який приніс з собою, в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та шлунка (колота-різана рана в правій підреберній області), яке згідно п.2.1.3.к/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 , з яким він колись виконував роботи з утилізації гуми, працювали разом за наймом та жили у приміщенні закритої АЗС «Газова (Пропан)», яка розташована на автодорозі «Одеса-Мелітополь», неподалік від с.Олександрівка Лиманського району Одеської області. Напередодні ОСОБА_8 забрав його мобільний телефон, він неодноразово надзвонював йому з проханням повернути його, проте ОСОБА_8 не відповідав. 14.03.2019р. ввечері він на роботі (стара свиноферма в с.Олександрівка Лиманського району Одеської області) вжив приблизно 1 л. горілки та ліг спати. Приблизно опівночі він прокинувся та вирішив піти на АЗС, щоб забрати свій мобільний телефон. Прибувши до приміщення АЗС, до нього вийшов ОСОБА_7 . Він попрохав повернути йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7 почав його словесно ображати та вдарив монтуванням. В цей час він побачив на підвіконні невеликий кухонний ніж, який взяв, щоб налякати ОСОБА_7 . Оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, він сам не зрозумів як наніс один удар ОСОБА_7 в область живота, після чого викинув ніж на пішов назад на роботу. Не згоден із тим, що він приніс ніж із собою, як це вказано в обвинувальному акті, бо ніж знаходився на підвіконні у приміщенні АЗС, де він його і взяв. В ході судового розгляду також повідомив суд про те, що наніс ножове поранення ОСОБА_7 , оскільки не хотів, щоб його побили. У вчиненому злочині розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , який самостійно залишив лікарню і зник у невідомому напрямку, в судові засідання не з`явився, судові повістки направлялася за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, однак до суду повернулися конверти з відміткою «Укрпошти» - «за зазначеною адресою не проживає». Також було направлено запит до Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, з відповіді на який (вих. №341від 05.09.2019р.), вбачається, що ОСОБА_7 у с.Старий Коврай не проживає, місце його перебування невідомо. В свою чергу прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надала підтвердження про те, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у розшуку як особа, що переховується від суду (кримінальне провадження №0000454 від 28.05.2017р. за ст.185 ч.3 КК України). Тому суд, з врахуванням думки, учасників процесу, визнав можливим проводити судові засідання за відсутності потерпілого, оскільки були вичерпані всі можливості для його виклику.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що він є співробітником поліції та працює на посаді інспектора спец посту а/д М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ). 15.03.2019р. опівночі він разом із напарником поліцейським ОСОБА_10 був на службі, коли на пост КПП прийшов чоловік, якого було поранено, він тримався за бік живота, з рани текла кров. Він пояснив, що його вдарив ножем малознайомий йому чоловік у приміщенні АЗС «Газова (Пропан)». ОСОБА_10 одразу викликав швидку допомогу та слідчо-оперативну групу, а він пішов до АЗС, щоб перевірити обставини. Проте, на заправці вже нікого не було;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 , описаних вище;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2019р. з фототаблицею до нього, а саме території АЗС «Газова (Пропан)», що розташована на 21 км. а/д М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ). В ході огляду вилучено 2 змиви речовини бурого кольору, які були упаковано у два паперових конверти;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2019р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку №1 впізнав особу, а саме його знайомого на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), який 15.03.2019р. біля 00 год. наніс йому один удар ножем в область живота за його місцем мешкання (АЗС);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2019р., згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку №2 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 15.03.2019р. біля 00 год. проник до житла ОСОБА_7 з предметом ззовні схожим на заточку металеву за адресою: Одеська область Лиманський район а/д «Одеса-Мелітополь» АЗС «Газова» 21 км+600 м., та міг нанести ножові поранення останньому;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 15.03.2019р., згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-висновком судово-медичної експертизи №47 від 25.04.2019р., згідно якого по даним медичної документації у ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням печінки та шлунка (колото-різана рана в правій підреберній області), сліпе колото-різане поранення лівого стегна (колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині). Вказані ушкодження могли виникнути 15.03.2019р. від дії колюче-ріжучого предмету (предметів). Виявлене у ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення живота, згідно п.2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Спричинене ОСОБА_7 сліпе колото-різане поранення лівого стегна, згідно п.2.3.3. та п.4.6. «Правил…» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По даним медичної документації при токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019р., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив про обставини та показав яким чином наніс ОСОБА_7 ножове поранення;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019р.;

Судом було здійснено усі можливі заходи для виклику та допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зокрема направлялися повістки за місцем їх проживання, вказаному в обвинувальному акті, постановлено ухвалу про привід даних свідків, проте встановити їх місце знаходження не вдалося можливим, у зв`язку з чим суд, з врахуванням думку сторін кримінального провадження, вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_5 про те, що він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_7 , боячись, щоб його не побили, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що мав змогу в будь-який момент залишити приміщення АЗС, стояв біля дверей. Крім того, твердження ОСОБА_5 про те, що нібито ОСОБА_7 вдарив його монтуванням не знайшло свого документального підтвердження в судовому засіданні (у ОСОБА_5 відсутні тілесні ушкодження).

Крім того, винуватість ОСОБА_5 доведена наявністю мотиву, підтвердженого самим обвинуваченим в судовому засіданні щодо його наміру повернути мобільний телефон.

Також, під час дослідження висновку судово-медичної експертизи №47 від 25.04.2019р., описаного вище, ОСОБА_5 на початку повідомив, що наніс лише один удар потерпілому у живіт, а про сліпе колото-різане поранення лівого стегна йому нічого не відомо. Надалі ОСОБА_5 пояснив, що можливо і завдав ОСОБА_7 поріз лівого стегна, однак може не пам`ятати цього, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Однак, на думку суду, вказана обставина не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ступінь доведеності його винуватості, оскільки останньому ставиться у провину умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. В свою чергу, згідно висновку судово-медичної експертизи саме проникаюче колото-різане поранення живота є тяжким тілесним ушкодженням.

Стосовно доводів ОСОБА_5 про те, він не приносив ніж із собою, як це вказано в обвинувальному акті, а взяв ніж з підвіконня у приміщенні АЗС, суд вважає, що вказана обставина жодним чином не впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення і не спростовує винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої вмотивованої досудової доповіді.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_5 , те, що він раніше неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні шістьох н/л дітей 2007, 2008, 2012, 2014, 2017, 2018 рр.н., скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, являється рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах просила застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України та призначити покарання відповідно до ст.ст.75, 76 КК України із випробуванням, посилаючись на те, що він щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні. Даючи оцінку позиції захисника, слід зауважити, що судом враховується щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, проте одночасно суд не вбачає підстав щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки ОСОБА_5 є неодноразово засудженим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому суду не надано доказів того, що наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 15.03.2019р., тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 15.03.2019р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1