Справа № 578/1690/19
Провадження № 1-кп/591/765/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.129 та ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 129 КК України у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, про що надала письмову заяву.
Обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор та захисник також підтримали клопотання, вважали можливим закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 129 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували при застосуванні до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілі заперечили проти вказаного клопотання, пояснили, що примирилися з обвинуваченим, просили звільнити його з під варти.
Захисник вважає, що підстави для тримання його підзахисного під вартою відсутні так як прокурором не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в період доби, яке мотивував тим, що останній має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, фактично всі докази у кримінальному провадженні зібрані, обвинувачений примирився з потерпілими.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані докази суд вважає, що дійсно існують підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, а тому може переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків і потерпілих.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В той же час, враховуючи доводи сторони захисту, зокрема те що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, фактично всі докази у кримінальному провадженні зібрані, обвинувачений примирився з потерпілими, позицію потерпілих щодо зміни запобіжного заходу та обставини справи, суд вважає, що ризики істотно знизилися та необхідно пом`якшити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , а саме застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими з приводу обставин кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погрози вбивством у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України на 16:15 год. 19.11.2019 з викликом учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими з приводу обставин кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_10 доставити до місця проживання та звільнити з під варти.
Визначити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 11.01.2020 включно.
Організацію виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття кримінального провадження до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3