ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 469/213/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/686/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000834 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виноградне, Березанського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2019 року включно.

Відмовлено в задоволення клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

02.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час із носінням електронного засобу контролю або передачу його на особисті поруки. Відповідно до ст. 195 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року на стадії судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2019 року включно.

Оскаржена обвинуваченим ухвала 02 травня 2019 року.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства "забезпечення права на апеляційний перегляд справи". Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції та не набрали законної сили, а саме: вироки, крім як у випадках, передбачених ст. 394 зазначеного Кодексу; ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім як у випадках, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, постановлену під час судового провадження, тобто на судове рішення, яке відповідно до вимог ст. 392 КПК України на час його постановлення та на час подання апеляційної скарги окремому оскарженню не підлягало.

Визнання Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не змінює обставин щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року, оскільки відповідно до ст. 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення цим судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Наведене означає, що на час постановлення вищезазначеної ухвали на підставі норми ч. 2 ст. 392 КПК України не було передбачено можливості оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Враховуючи зазначене, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу суду від 25 квітня 2019 року, належить закрити.

Керуючись ст. 399, ч.6 ст.9, ч.2 ст. 392 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна,
суддя ОСОБА_2