ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2789/19 Справа № 215/1602/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до 26 жовтня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ними злочин можуть впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені п. 1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, так, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, що підтверджується постановою слідчого про застосування заходів безпеки, обвинувачується у вчиненні злочину у період умовно дострокового звільнення, раніше судимий, не одружений, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, на даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені п. 1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, останній може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, що підтверджується постановою слідчого про застосування заходів безпеки, та не спростовано стороною захисту, офіційно не працевлаштованого, відсутності інших джерел доходу тому, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
- в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не ґрунтується на матеріалах справи, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства та Конституції України.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що судове слідство триває більше 4 років, та до зміни запобіжного заходу знаходився на домашньому арешті, обов`язки покладені на нього виконував, з`являвся на всі судові засідання за викликом суду.
Обвинувачений вказує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризику незаконного впливу на свідків.
Вказує, що кримінальне провадження знаходиться у суді з березня 2019 року, за період находження справи в провадженні суду, не було проведено належним чином судового слідства, розгляд справи затягується.

- в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що суддею було порушено його право на захист, а саме розгляд клопотання прокурора було проведено без участі його захисника. Суд першої інстанції призначив йому захисника на окрему процесуальну дію, але на думку обвинуваченого адвокат лише формально була присутня в судовому засіданні.
Тривалий час суд розглядає справу, зазначає, що під вартою перебуває з 28 грудня 2018 року.
Вказує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про відмову від своїх апеляційних скарг.
Захисник ОСОБА_7 підтримала заяви обвинувачених та просила закрити апеляційне провадження.
Прокурор ОСОБА_6 просила залишити апеляційні скарги без розгляду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачені відмовились від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від апеляційних скарг на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4