У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000513 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Учасники процесу:
заявник - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000513.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_3 , посилається на те, що він звернувся до прокуратури Одеської області із клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року по справі №522/16070/19, яке зареєстровано за вх. № 4562; у вказаній ухвалі було зазначено про обов`язок уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , розпочати досудове розслідування та протягом 24-х годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

В той же час, 27.09.2019 року ОСОБА_3 отримав відповідь з прокуратури Одеської області, що відомості до ЄРДР внесені, розпочато кримінальне провадження, однак витяг із ЄРДР заявнику не надано. Вказану бездіяльність ОСОБА_3 вважає незаконною, просить зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати процесуальні дії вказані в його заяві вх. №4581 від 27.09.2019 року
ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР стосовно в.о. начальника Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365, 364 КК України, вручити йому витяг з ЄРДР і визначити органом досудового розслідування територіальне управління ДБР у м. Миколаєві.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її не обґрунтованою.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про наступне.
У провадженні прокуратури Одеської області знаходиться досудове розслідування кримінального провадження №0000513, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року.
27.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про виконання ухвали суду, і того ж дня отримав відповідь, що кримінальне провадження розпочато, і відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 365 КК України.
Не погоджуючись із такими діями, ОСОБА_3 27.09.2019 року звернувся із клопотанням за вх. №4581, у якому просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР стосовно в.о. начальника Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365, 364 КК України, вручити йому витяг з ЄРДР і визначити органом досудового розслідування територіальне управління ДБР у м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
Відповідно до ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В даному разі, прокурором не виконано вимог ст. 214 КПК України у частині вручення копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується зобов`язання прокурора внести відомості щодо іншої кваліфікації кримінального правопорушення, то такі дії належать до компетенції виключно сторони обвинувачення, і слідчий суддя не уповноважений приймати рішення в цій частині.

Щодо зобов`язання визначення органу досудового розслідування, також слідчий суддя не вбачає підстав для задовольняння скарги у цій частині, так як, такі дії також належать до компетенції виключно прокурора, прийняття рішення слідим суддею з цього питання може розцінюватися як посягання на незалежність прокурора у кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000513 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000513 надати витяг ОСОБА_3 із Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом передбаченого законом строку.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.11.2019