Провадження № 1-кс/727/4168/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 на протиправне утримання під вартою ОСОБА_4 ,-

за участю

особи, яка утримується під вартою - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_3

представника ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України зі скаргою на протиправне утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В скарзі зазначає, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року було змінено вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці та взято ОСОБА_4 під варту в залі суду. Дана ухвала скасована постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року. На її думку ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор». Тому просить звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник скаргу підтримали, з підстав викладених в ній.

Представник ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» в судовому засіданні надав для огляду судове рішення - вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2019 року та пояснив правові підстави утримання ОСОБА_4 під вартою.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників, оглянувши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, за змістом наведеної правової норми підставою перебування особи під вартою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Встановлено, що як правову підставу утримання під вартою ОСОБА_4 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», слідчому судді надано вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2019 року.

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи. При цьому, дія запобіжного заходу у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути обрано, змінено та продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто не обмежується визначеним строком застосування.
Отже, судом першої інстанції у вироці Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.08.2019р. зазначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Слідчий суддя під час розгляду заяви в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання, зміну та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог щодо звільнення ОСОБА_4 з-під варти слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 на протиправне утримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1