УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 398 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Віниця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,
Визначити в ухвалі слідчого судді заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2019 рік, що становить 27795 грн. У разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003518 від 24.10.2019 року, а саме: що ОСОБА_5 24 жовтня 2019 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Полякова та вул. Рішельєвської у м. Херсоні, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, в ході конфлікту, шляхом нанесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одного удару кулаком правої руки в ділянку лівої частини обличчя, спричинив останньому тілесні ушкодження у виді крововиливу у ділянці лівого ока, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, ОСОБА_5 24.10.2019 року близько 17:30 годин, перебуваючи на перехресті вул. Полякова та вул. Рішельевській у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення перешкоджання діяльності у сфері правосуддя представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий діяв відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 18.10.2019 та виконував у цей час свої обов`язки відповідно до вказаного договору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, наніс останньому, один удар правою рукою в ліве плече та один удар кулаком лівої руки в ділянку спини з права,чим спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження відповідно до довідки КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» №272 від 24.10.2019, у вигляді забою поперекової ділянки заправа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового кваліфіковані за ч. 2 ст. 398 КК України, як умисне заподіяння представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку із діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , араб, громадянин України, освіта вища, уродженець м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.10.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпілий впізнає підозрюваного) від 24.10.2019; протоколом огляду від 27.05.2019(огляд відеозапису); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (свідок впізнає підозрюваного) від 24.10.2019; медичною довідкою з Херсонської обласної клінічної лікарні від 24.10.2019; медичною довідкою з Херсонської обласної клінічної лікарні від 24.10.2019; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 398 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду договорів, наданих ФОП ОСОБА_8 ;
24.10.2019 ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №003518 від 24.10.2019 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, того факту, що перешкоджання діяльності адвоката здійснено після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (тобто наявна підозра у вчиненні іншого злочину, що передбачено п.3 ч.2 ст. 183 КПК України) та того, що перед заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 погрожував йому при зустрічі 22.10.2019 настанням негативних наслідків у разі продовження ФОП « ОСОБА_8 » господарської діяльності, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, а також незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з чим, та зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів про ступінь тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень. До клопотання про обрання запобіжного заходу не додається заява ОСОБА_7 про вчинення злочину і відсутнє посилання на заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину, тоді як згідно ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125КК України(умисне легке тілесне ушкодження, а отже відомості про ніби-то вчинене ОСОБА_5 злочину, передбаченому ст.125КК України та вручення йому повідомлення за вказаним фактом є незаконними. Відомості про судимість зазначені помилково, ОСОБА_5 затримано незаконно. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має сім`ю, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дружина.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Щодо існування обґрунтованої підозри, то докази, надані до клопотання не є беззаперечними. Щодо нанесення тілесних ушкоджень, то до клопотання не додано доказів про ступінь тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, а тільки виписка з приймального відділення, в якій відсутні відомості про ступінь тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень.
Щодо умисного заподіяння представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку із діяльністю, пов`язаною із наданням правової допомоги, то у повідомленні про підозру жодним чином не конкретизовано, яку саме правову допомогу надавав представник, під час надання якої заподіяв представнику легкі тілесні ушкодження, а тільки є загальне посилання на те, що адвокат ОСОБА_9 діяв відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 18.10.2019року та виконував у цей час свої обов`язки відповідно до вказаного договору.
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про обрання найбільш судового запобіжного заходу тримання під вартою, зазначаються ризики, без посилання на відповідні пункти частини 1 статті 177КПК України: - переховування від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Але слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності перелічених ним ризиків, а тим більше будь-яких доказів, а тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 5 частини 1 статті 194КПК України.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції (параграф 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Згідно документів, доданих до клопотання, підозрюваний ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому незрозуміло на підставі яких чинників слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення.
Щодо ризику переховуватися від слідства, то наявність такого ризику є дуже сумнівним, оскільки підозрюваний має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка не працює, він є приватним підприємцем. Крім того, підозрюваний заінтересований у з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, що потребує його участі у слідчих діях.
На підтвердження існування ризиків щодо впливу на потерпілих та свідків також у клопотанні не наведено жодного обґрунтування. Крім того, одним із потерпілим у провадженні є адвокат, а тому можливість впливу на нього є малоймовірною. Потерпілий ОСОБА_7 допитаний і навряд чи він стане відмовлятися від своїх показань щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_8 допитаний, його попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Згідно змісту клопотання, протоколу його допиту та інших документів він є приватним підприємцем, здійснює активну господарську діяльність, і сумнівну, що на такого свідка може вплинути підозрюваний.
Зазначений у клопотанні ризик перешкоджанню господарській діяльності ФОП « ОСОБА_8 », законом не передбачений.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 пішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК Україии.
Підозрюваний має постійне місце проживання та роботи (зареєстрований як фізична-особа підприємець. Має сім`ю. На його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, що підтверджується документами та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Підстав ставити під сумнів показання зазначених свідків у суду немає.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_11 не може вважатися дружиною підозрюваного, оскільки їх шлюб зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.3Сімейного Кодексу України ОСОБА_11 є членом сім`ї підозрюваного, а відповідно до ст.74СК України права осіб, які проживають однією сім`єю у незареєстрованому шлюбі є рівними.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Підозрюваний не представляє загрози для суспільства.
З урахуванням викладених обставин до підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178,183, 184,194, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи та про зміну свого номера мобільного телефону.
Встановити строк дії ухвали (обов`язків) до 24 грудня 2019 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 31 жовтня 2019року.

СуддяОСОБА_1