СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000435 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - від 15.07.2019.

Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Стверджує, що оскаржувана постанова є передчасною, детективом не встановлені обставини справи та не встановлено винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не допитані особи, які причетні до злочину.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Детектив в судове засідання також не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. На адресу слідчого судді надав матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду м. Києва подано дві ідентичні скарги, одна зареєстрована під номером справи №760/21444/19, провадження №1-кс/760/11321/19, друга - зазначена скарга під номером справи №760/21495/19, провадження №1-кс/760/11333/19.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2019 у справі №760/21444/19, провадження №1-кс/760/11321/19, в задоволенні вимог ОСОБА_3 , в яких він просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000435 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - від 15.07.2019, - відмовлено з наступних підстав.

23.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, - задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 30.01.2018.

07.05.2015 вимоги вищенаведеної ухвали слідчого судді виконані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000435 за ч.1 ст.375 КК України.

12.06.2018 детективом ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

04.09.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 дана постанова детектива скасована . Слідчий суддя акцентував увагу на необхідності допиту заявника та інших осіб, проведенні необхідних процесуальних дій.

16.10.2018 детективом ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

11.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 дана постанова детектива скасована . Слідчий суддя акцентував увагу на необхідності допиту заявника та інших осіб, проведенні необхідних процесуальних дій. При цьому, слідчий суддя зауважив, що вимоги попередньої ухвали слідчого судді, якою скасована попередня постанова детектива про закриття кримінального провадження, детективом не виконані.

Слід погодитися із запереченнями детектива, які надійшли слідчому судді, який зазначає, що серед основних підстав для попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження було зазначено, що детектив не допитав заявника та ОСОБА_5 , не отримав від останніх додаткових речових та письмових доказів, а також відомостей про свідків, які були очевидцями подій.

Так, з наданих детективом матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що ним допитано заявника ОСОБА_3 .

В той же час ОСОБА_5 для допиту жодного разу не з`явився, викликався належним чином. Хоча ОСОБА_3 в своїй заяві і зазначав, що ОСОБА_5 може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Щодо обставин, про які повідомив орган досудового розслідування ОСОБА_3 , то детектив наголосив, що вони не підтверджують факт постановлення суддями Подільського районного суду м. Києва та апеляційного суду м. Києва завідомо неправосудних рішень. Навпаки, ті обставини, які встановлені детективом, прямо спростовують дані, викладені ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Детектив наголошує на тому в оскаржуваній постанові, що рішення суду першої інтанції не скасовано касаційним судом та набуло законної сили.

Крім того, якщо проаналізувати сам текст оскаржуваної постанови, то можна дійти висновку, що вона повністю відповідає вимогам, які передбачені в ст.110 КПК України.

Зокрема, наведені обставини як заяви про вчинення кримінального правопорушення, обставини, так і наведені заявником безпосередньо під час відібрання свідчень. В подальшому ці обставини перевірені детективом під час досудового розслідування проведенням процесуальних дій.

Детективом наведений аналіз рішень судів, зроблений висновок про те, що заявник фактично з ними не погоджується. Наведені рішення Конституційного суду України від 22.09.2015 №5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011 на предмет дотримання принципу правової визначеності.

Зроблений аналіз таких категорій як "неправосудне", "незаконне" та "необгрунтоване" рішення судую

Крім того, детективом детально перевірені всі елементи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Зроблений висновок про те, що в даному конкретному випадку вони відсутні.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, спотворення слідчим обставин, встановлених під час досудового розслідування, судом до уваги не приймаються.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях певних осіб ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення детективом вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Окремо слідчий суддя акцентує увагу на тому, що вимоги попередніх ухвал слідчих суддів в рамках даного кримінального провадження про скасування постанов про його закриття детективом виконані в повному обсязі.

В зазначені справі додаткових підстав для скасування постанови детектива слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1