Справа № 283/2382/15-к
Провадження №1-кп/283/7/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кримок Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, несудимого;

та

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, несудимого;

за статтею 356 КК України,-

встановив:

На початку червня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який мав у себе на зберіганні ключі та свідоцтво про реєстрацію автобуса марки «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 і зберігався в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , домовилися вчинити самоправство щодо вищевказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, маючи умисел направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, використання автобуса «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , приблизно в кінці липня 2014 року, залучили до транспортування автобуса водія ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинні наміри вищевказаних осіб. Обвинувачені надали ОСОБА_12 ключі, документи на автобус, паливно-мастильні матеріали та вказали перевезти автобус в м. Київ, де ОСОБА_6 передав його для користування іншій особі.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діють без дозволу власника, незаконно, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинили дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, а саме розпорядилися автобусом «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 991 тисяча гривень, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що він у 2013 році, через свого знайомого ОСОБА_13 , познайомився із ОСОБА_14 , який пропонував використовувати автобуси, що стояли без діла. ОСОБА_14 надав автобус «KING LONG BUSES», який перегнали до смт. Городок Радомишльського району Житомирської області та відремонтували. ОСОБА_14 і оплатив цей ремонт. Потім вирішили запустити цей автобус по маршруту «Житомир-Радомишль» через Коростишів. Десь через місяць виявилося, що це не вигідно. ОСОБА_14 сказав, що нехай автобус постоїть до кращих часів. Автобус поставили у дворі колишнього голови Радомишльської районної ради ОСОБА_11 . Там стояло ще два зламаних автобуса. Ключі від автобуса «KING LONG BUSES», який був на ходу, та свідоцтво про реєстрацію були у ОСОБА_5 . Він навіть з дозволу ОСОБА_14 возив дітей на змагання.

На початку літа 2014 року один з товаришів познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , який приїхав в городок на автомобілі бежевого кольору, та попросив йому допомогти. ОСОБА_6 розповів, що хоче копати металобрухт на території заводу залізобетонних конструкцій. ОСОБА_5 пояснив йому, що там є охорона і треба спочатку отримати їх дозвіл. Однак дозвіл вони не отримали, оскільки охоронець їм відмовив. ОСОБА_6 ще декілька разів з друзями приїжджав в смт. Городок та фотографував завод.

Під час чергового візиту ОСОБА_6 запропонував продати автобус «KING LONG BUSES», який пригнав ОСОБА_14 . ОСОБА_5 відмовив і пояснив, що у автобуса є хазяїн. Коли повернулись друзі ОСОБА_6 , останній взяв щось у руки, вистрілив та сказав, що якщо ОСОБА_5 не погодиться, то він його пристрелить. Після цього ОСОБА_6 і його друзі поїхали. Згодом ОСОБА_6 ще декілька разів телефонував ОСОБА_5 та погрожував вбивством.

Через деякий час ОСОБА_6 приїхав в смт. Городок на бежевому автомобілі та привіз дві каністри дизельного пального. Він наказав залити пальне в автобус, завести його та найти водія, який пережене його в м. Київ. Пояснив що автобус потрібен йому для роботи на маршруті. ОСОБА_5 злякався за своє життя та попросив ОСОБА_12 перегнати автобус в Київ. ОСОБА_12 погодився.

Потім ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_15 , який в цей час повз них проїжджав на тракторі. Він попросив накачати в повітряну систему автобуса повітря, оскільки без нього автобус не заведеться. Повітря закачали в систему і після цього завели автобус. ОСОБА_12 сів в автобус та перегнав його в м. Київ в Оболонський район. Там він передав автобус ОСОБА_6 , який розрахувався за поїздку.

Про це ОСОБА_5 спочатку нікому не розповідав, оскільки боявся помсти зі сторони ОСОБА_6 . Пізніше розповів своєму знайомому працівнику поліції, який знайшов автобус на одній з вулиць м. Києва.

Показання ОСОБА_5 , в тій частині де він вказує, що розпорядився автобусом під погрозою зі сторони ОСОБА_6 , суд визнає неправдивими та такими, що дані обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про це свідчить те, що ОСОБА_5 не звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів та нікого не повідомляв про неправомірні дії зі сторони ОСОБА_6 . Навпаки він ретельно приховував факт розпорядження автобусом.

ОСОБА_6 також не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що він займався прийомом та збутом металолому. У 2014 році дізнався, що в смт. Городок на території військової частини, яка вже не функціонує, може бути наявна велика кількість металобрухту, так як там функціонував завод залізобетонних виробів. Через знайомого на ім?я ОСОБА_16 познайомився з ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_5 може вирішити питання заготівлі металобрухту. У зв?язку з цим спілкувались з ОСОБА_5 протягом 2 місяців.

Одного разу ОСОБА_5 запитав чи можна закласти автобус за 5000 доларів. ОСОБА_6 думав, що автобус належить ОСОБА_5 , а тому знайшов людину, яка візьме автобус в оренду. ОСОБА_5 мав видати даній людині довіреність. Цією справою займався ОСОБА_17 . Коли знайшлась така людина, то ОСОБА_6 разом з ОСОБА_17 приїхав в смт. Городок, щоб забрати автобус. ОСОБА_5 та якість чоловіки допомогли завести автобус. За його кермо сів ОСОБА_12 . Він відігнав автобус в м. Київ на вул. Героїв Дніпра, а ОСОБА_6 та ОСОБА_17 їхали позаду на автомобілі. Там ОСОБА_12 передав ключі від автобуса та реєстраційні документи ОСОБА_18 . За автобус ОСОБА_17 дав ОСОБА_6 5000 гривень, а ОСОБА_5 повинен був передати гроші ОСОБА_18 . Однак чи передав невідомо.

Крім того зазначив, що ОСОБА_5 він не погрожував і закласти автобус запропонував сам ОСОБА_5 .

Показання ОСОБА_6 , в тій частині де він вказує, що вважав автобус майном ОСОБА_5 , суд також визнає неправдивими, оскільки ОСОБА_6 бачив реєстраційні документи на автобус та усвідомлював, що ОСОБА_5 не є його власником.

Не дивлячись на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він має у власності пасажирський автобус «KING LONG BUSES» державний номерний знак НОМЕР_2 . Даний автобус виграв тендер на маршрут «Городок-Житомир» через Радомишль. Тендером займався його батько ОСОБА_14 .

У кінці листопада 2014 року до потерпілого зателефонував знайомий і повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_5 і попросив допомогти йому знайти автобус. У зв`язку з цим батько зателефонував до ОСОБА_5 , щоб поцікавитись долею автобуса. ОСОБА_5 повідомив, що автобус на місці стоянки і з ним все нормально. Щоб впевнитись у цьому, батько зателефонував до водія, який раніше їздив на цьому автобусі, та попросив перевірити слова ОСОБА_5 . Водій повідомив, що автобуса на місці немає. У зв?язку з цим потерпілий та батько поїхали в смт. Городок і побачили, що автобус відсутній. За даним фактом одразу звернулись до поліції. Після цього ОСОБА_5 розповів, що йому погрожували і прийшлось перевезти автобус до Києва.

За таких обставин потерпілий повернувся додому та почав шукати в інтернеті оголошення про продаж автобусів. В одному з оголошень побачив фото свого автобуса. Впізнав його по прикурювачу, який зробив водій, та по колесах. Як знайшов оголошення, одразу звернувся до Радомишльського відділення поліції і разом з працівниками поліції поїхав купувати автобус. З продавцем домовились про зустріч по телефону на вул. Героїв Дніпра в м. Києві. Там біля одного з будинків був виявлений автобус та затриманий його продавець. Ним виявився ОСОБА_18 . У нього на руках вже була підроблена довіреність від імені потерпілого на його ім?я.

ОСОБА_18 розповів, що цей автобус надав йому ОСОБА_6 . Він взяв у ОСОБА_18 гроші на обмін за автобус і сказав, що коли не віддасть гроші, то автобус залишиться ОСОБА_18 .

Коли потерпілий пішов у МРЕО, то йому повідомили, що автобус вже не його і він вже оформлений на іншого ОСОБА_9

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що у 2013 році він звернувся в облдержадміністрацію Житомирської області з заявою про надання дозволу на пасажирські перевезення на автобусі «KING LONG BUSES». Отримав дозвіл на перевезення по маршруту «Городок-Житомир» через Радомишль. Після цього домовився з ОСОБА_5 , щоб він контролював процес перевезення пасажирів. Автобус зберігався в смт. Городок у ОСОБА_11 .

У 2014 році стало відомо, що автобус зник. Свідок протягом 2-4 місяців постійно телефонував до ОСОБА_5 , але останній запевняв, що з автобусом все нормально. Згодом ОСОБА_19 , який працював на цьому автобусі водієм, повідомив, що автобус зник.

Після цього з сином стали шукати автобус через інтернет, а коли знайшли, то поїхали з оперативною групою його вилучати. На автобус вже була підроблена довіреність і він був знятий з обліку.

- Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що він бачив одного разу ОСОБА_6 в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області. Йому відомо, що в смт. Городок у ОСОБА_11 зберігався автобус, який належить потерпілому. ОСОБА_6 приїжджав в смт. Городок до ОСОБА_5 , щоб поговорити з приводу заводу залізобетонних конструкцій. Вони розмовляли наодинці. Ніяких погроз ОСОБА_5 від ОСОБА_6 свідок не чув та не бачив.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що одного разу він працював на тракторі в смт. Городок і зустрів ОСОБА_5 . Останній попросив допомогти завести з буксиру автобус. Разом з ОСОБА_5 був ОСОБА_12 та ще якість чоловіки, які свідку невідомі. Свідок погодився та тросом підчепив до трактора автобус. Однак потім побачив, що може відірвати від автобуса бампер та й відмовився таким чином заводити автобус.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що одного разу у 2014 році, коли він їхав на тракторі в смт. Городок, йому зустрівся ОСОБА_5 , який попросив накачати повітря в пневматичну систему автобуса, що стояв у дворі ОСОБА_11 . Разом з ОСОБА_5 був ОСОБА_12 та ще якість чоловіки. Свідок погодився, під`їхав до автобуса та за допомогою компресора накачав повітря в пневматичну систему, інакше автобус не заведеться. Після цього автобус завели, за його кермо сів ОСОБА_12 і поїхав в сторону Тетерева Київської області. За автобусом поїхала легкова машина в якій перебувало два чоловіки.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що у 2014 році до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням перегнати автобус з смт. Городок в м. Київ. Пояснив, що цей автобус беруть в оренду. Він стояв у ОСОБА_11 у дворі. Свідок погодився, але повідомив, що в систему автобуса необхідно спочатку закачати повітря. У зв?язку з цим ОСОБА_5 попросив ОСОБА_15 допомогти. Останній під`їхав на тракторі і за його допомогою закачав повітря в пневматичну систему автобуса. Після цього автобус завівся. ОСОБА_5 дав реєстраційні документи на автобус.

ОСОБА_12 за вказівкою якогось чоловіка, здається ОСОБА_6 , перегнав автобус на стоянку в Оболонському районі м. Києва, закрив його та передав ключі і техпаспорт цьому чоловіку, а він в свою чергу заплатив йому 400 гривень.

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу відповідно до якого пасажирський автобус марки «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 14, 86, 87).

- Протоколом огляду від 24.11.2014 року згідно якого був оглянутий пасажирський автобус марки «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 37-39). На час огляду автобус був виявлений біля будинку № 42А по вул. Героїв Дніпра в м. Києві. В автобусі були виявлені таблички з назвами маршрутів та номерний знак НОМЕР_3 . Крім того під час огляду автобуса свідок ОСОБА_18 надав свідоцтво про реєстрацію автобуса, державний номерний знак НОМЕР_4 на червоному фоні та довіреність МАВ5756ВО.

- Постановою слідчого від 24.11.2014 року, якою пасажирський автобус марки «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , визнаний речовим доказом (Т.1, а.с. 40).

- Звітом про оцінку транспортного засобу від 20.12.2010 року (Т.1, а.с. 51-54). Згідно даного звіту вартість пасажирського автобуса марки «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 17.12.2010 року становить 991000 гривень. Враховуючи вартість автобуса, суд вважає, що потерпілому була спричинена значна шкода.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_5 за статтею 356 КК України за ознаками самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, інтересам якого такими діями була заподіяна значна шкода;

- ОСОБА_6 за статтею 356 КК України за ознаками самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, інтересам якого такими діями була заподіяна значна шкода.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, передбачене статтею 356 КК України, у виді арешту.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.
Разом з тим злочин, передбачений статтею 356 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. У зв?язку з цим, з урахуванням частини 5 статті 74 та статті 49 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності передбаченого пунктом 1 частини 1 статтею 49 КК України, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше двох років.

Речовий доказ пасажирський автобус марки «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за статтею 356 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строку давності.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за статтею 356 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строку давності.

Речовий доказ пасажирський автобус марки «KING LONG BUSES» моделі «KL Q6691 GA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1