УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РІО ФІН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001087 від 24.09.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РІО ФІН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001087 від 24.09.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ділова (колишня Димитрова), 2Б, а саме квартиру №27 (загальна площа (кв.м):160,є житлова площа (кв.м.):81.3).

В клопотанні представник вказує, на теперішній час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, адже станом на сьогодні ТОВ «РІО ФІН» є власником спірного майна та набув на підставі іпотечного застереження, таким чином ТОВ «РІО ФІН» є добросовісним набувачем та набув права іпотекодержателя на нерухоме майно. Проте зазначений арешт обтяжує права ТОВ «РІО ФІН» як власника майна розпоряджатися таким майном. Оскільки спірне майно не містить на собі слідів злочину, власник вказаного майна не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, не несе цивільну відповідальність, а отже враховуючи викладене, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні правові підстави.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій повідомив, що не заперечує щодо задоволення клопотання у разі, якщо АТ «Укргазбанк», яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не заперечує щодо скасування зазначеного арешту майна.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.353, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.368-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі №761/29853/17 (провадження № 1-кс/761/18905/2017) накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартиру №27 (загальна площа (кв.м):160,є житлова площа (кв.м.):81.3), власником якої було ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯМ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», в подальшому на підставі іпотечного застереження набуло право власності на вказане майно ТОВ «РІО ФІН».

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання об`єктів нерухомого, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартиру №27 (загальна площа (кв.м):160,є житлова площа (кв.м.):81.3) може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, та фактично підтверджено слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння ТОВ «РІО ФІН» належним йому майном.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м): 160, житлова площа (кв.м.): 81.3), на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РІО ФІН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001087 від 24.09.2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РІО ФІН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001087 від 24.09.2015 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року по справі №761/29853/17, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м):160, житлова площа (кв.м.):81.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя