ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1182/19 Справа № 173/1699/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року, якою залишено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2019 року (ЄРДР № 0000443), - залишено без розгляду.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, не з`являється у судове засідання для її розгляду без поважних причин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг та вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, приходжу до переконання за потрібне залишити скаргу ОСОБА_8 на закриття кримінального провадження без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 07.08.2019 року.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Так, апелянт зазначає, що залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя послався на те, що в судове засідання апелянт тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Вказує, що обставин, що належним чином апелянт був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки він жодного виклику до суду не отримував, і на його телефон не надходили SMS - повідомлення, що 16.07.2019 року, 23.07.2019 року, 05.08.2019 року відбудеться засідання за його скаргою у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області.
Вважає, що суд голослівно посилається на те, що скаржник тричі отримував повідомлення про розгляд його скарги в суді, однак не зазначає, яким чином (способом) останній був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та чим підтверджується належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Також слідчим судом не було розглянуто клопотання по суті щодо участі, в справі в режимі відео-конференції.
Зазначає, що на офіційному сайті суду немає будь-якої інформації щодо стану розгляду справи.
Також вказує, що чинним законодавством не передбачено постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду.
Заслухавши доповідь суддя, перевіривши наданні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Приписами ч.2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Згідно із положеннями ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Залишаючи скаргу без розгляду з підстав неявки в судове засідання скаржника, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом за даною категорією скарг.
Слідчий суддя не з`ясував причини неявки скаржника в судове засідання , та безпідставно розцінив першу неявку скаржника в судове засідання як те, що вона не підтримує скаргу. Крім того, слідчий суддя вказав, що неявка скаржника свідчить про недоведеність вказаних у скарзі обставин, чим істотно порушив вимоги КПК, оскільки висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин можна зробити лише на підставі дослідження та оцінки обставин кримінального провадження. Обставини провадження слідчим суддею не досліджувалися.
Матеріали скарги не містять доказів належного повідомлення скаржника ОСОБА_8 про час та місце розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В матеріалах скарги відсутні будь-які повістки, телефонограми або довідки про повідомлення про час та місце розгляду скарги .
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя за таких обставин дійшов передбаченого та помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі ч.1 ст. 412 КПК, ч. 2 ст. 307 КПК та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
При новому розгляді слідчий суддя повинен усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 422, 376 ч.2 КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, залишено без розгляду скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3