КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/721/19
Провадження № 1-кп/177/113/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08.04.2019 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 23.03.2019 приблизно о 04:30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів скориставшись відсутністю потерпілого, свідків, через город, який не має паркану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, за допомогою фізичної сили рук, перетягнув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим таємно викрав, запчастину від водного насосу трактора ДТ 45, вагою 60 кг, яка відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 901 від 18.04.2019, є брухтом чорних металів, у кількості 60 кг, вартістю 378,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 378,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 23.03.2019, близько 04:00 год, вирішив скоїти крадіжку металу у сусіда ОСОБА_5 . З цією метою через город прийшов на територію домоволодіння останнього викрав металевий насос до трактора. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та видав їм викрадене майно. Будь-яких недозволених методів до нього працівники поліції не застосовували. Пояснив, що крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, грошей. Викрадене майно повернуто потерпілому. Просив не карати суворо.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік (а.п.65), неодружений, утриманців не має (а.с.65), вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п.61-62), викрадене майно повернув потерпілому, фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, не судимий (а.п.58-59).
Крім того, судом враховується висновок органу пробації, згідно з яким вбачається середня ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високу небезпеку для суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.33-38).
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскільки майно повернуто у повному обсязі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який не є інвалідом, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Саме таке покарання є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: частину водного насосу від трактора ДТ 45, який згідно з розпискою від 08.04.2019 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п.24,25), - залишити у володінні останнього.
Матеріали кримінального провадження № № 0000133 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/721/19 (провадження № 1-кп/177/113/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: