Провадження № 1-кп/643/707/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006196 від 07.11.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Глазунівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, вдовець, має на забезпеченні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - інваліда другої групи, раніше не судимого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майно за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 06.11.2018, близько 05.30, знаходився біля дачної ділянки, що розташована на території садового товариства "Мирне" по вулиці Валентинівській, 65/4 м. Харкова, яка належить ОСОБА_6 , де побачив через паркан на території вказаної ділянки сарай, погреб та металевий кіоск. Тоді, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через відірвану частину сітки рабиці, яка обладнана на паркані, тим самим незаконно проник до території дачної ділянки садового товариства «Мирне» по АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення погребу, не маючи на те відповідного дозволу, звідки таємно викрав, шляхом перерізання заздалегідь заготовленим ножем, 40 метрів трьохжильного електрокабелю з мідною прожилкою в полімерній ізоляції, який слугував для роботи з глибинним насосом, загальною вартістю 334,80 гривні, згідно з висновком експерта №25677/25678 від 20.11.2018 та 20 метрів трьохжильного електрокабелю з мідною прожилкою в полімерній ізоляції, який слугував для освітлення вказаного погребу, загальною вартістю 178,20 гривень, згідно з висновком експерта № 25677/25678 від 20.11.2018, які належали ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення сараю, не маючи на те відповідного дозволу, звідки таємно викрав бензиновий тример «Искра ИБТ-6200», вартістю 2104 гривні, згідно з висновком експерта №25677/25678 від 20.11.2018, який належав ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення металевого кіоску, не маючи на те відповідного дозволу, звідки таємно викрав шляхом перерізання заздалегідь заготовленим ножем, 100 метрів трьохжильного електрокабелю з мідною прожилкою в полімерній ізоляції, які знаходились на двох подовжувачах, загальною вартістю 837 гривень, згідно з висновком експерта №25677/25678 від 20.11.2018, які належали ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадені електрокабелі та бензиновий тример на власну користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3454 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того зазначив, шо 06 листопада 2018 року залишився без роботи та посварився з дочкою. Їхав на велосипеді о 05.30 годині повз дачної ділянки по АДРЕСА_3 та побачив погреб, сарай та металевий кіоск. У велосипеді у нього були рукавиці, ніж та плоскогубці. Він через відірвану сітку паркана проник на територію дачної ділянки та за допомогою плоскогубців зрізав електрокабель та забрав бензиновий тример. Потім пішов до посадки, де намагався зачистити кабель, але був затриманий господарем майна та дільничним інспектором.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий, працює, має на забезпеченні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - інваліда другої групи, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 р., суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується крім того у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи той факт, що розкладний ніж та плоскогубці, виявлені та вилучені під час огляду місця події, проведеного 06.11.2018 року, є знаряддям вчинення злочину, та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 14.11.2018 року, а тому підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати

підлягають стягненню з винної особи в доход держави. Цивільний позов не заявлений.

Потерпілий ОСОБА_6 надав розписку, що шкода йому відшкодована, претензій до ОСОБА_4 він не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Розкладний ніж та плоскогубці, виявлені та вилучені під час огляду місця події, проведеного 06.11.2018 року, які є знаряддям вчинення злочину, та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 14.11.2018 року, піддати спеціальній конфіскації в доход держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2018, на майно, вилучене 06.11.2018 в ході огляду місця події, а саме: тример бензиновий «Искра», запчастини до тримеру бензинового, фрагменти дротів, рюкзак з тканини чорного кольору, гаманець зі штучної шкіри чорного кольору, рукавички з тканини чорного кольору, велосипед двоколісний «Ocean», куртку з тканини сірого кольору, мобільний телефон Samsung Duos imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператору «Київстар», запальничку, зв`язку ключів 1 магнітний, 3 механічні.
Речові докази рукавички, велосипед двоколісний «Ocean», які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 00947 від 27.11.2018 року повернути за належністю ОСОБА_4 .
Речові докази - рюкзак з тканини чорного кольору, гаманець зі штучної шкіри чорного кольору, куртка з тканини сірого кольору, мобільний телефон Samsung Duos imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператору «Київстар», запальничка, зв`язка ключів 1 магнітний, 3 механічні, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , залишити у його володінні.
Речові докази бензиновий тример «Искра ИБТ-6200» та трьохжильний електрокабель з мідною прожилкою загальною довжиною 160 метрів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у його володінні.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 25677/25678 від 20.11.2018 у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , в доход держави.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_4 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1