У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/426/19 № 1-кс/610/832/2019

м. Балаклія 12.06.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000176 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 09.02.2019, у обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на законних підставах у квартирі АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно і протиправно, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась у іншій кімнаті, викрала мобільний телефон «Nomi» моделі «i 282», вартість якого згідно висновку експерта № 6/462СЕ-19 від 21.02.2019 складає 366 грн. 12 коп., після чого зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

Підозрювана за місцем проживання: АДРЕСА_2 відсутня, у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 також не проживає, вона переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, офіційне місцезнаходження її не відоме.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 12.02.2019р., за результатами якого 11.03.2019р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За правилом ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Того ж дня письмове повідомлення про підозрубуло вручене батьку ОСОБА_7

09.04.2019р. повідомлення про підозру направлялося до Борівського комунального підприємства «Житлово-комунального господарства», отримано ним 11.04.2019р.
08.06.2019р. письмове повідомлення про підозру було вручене дядькові ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 є повнолітньою, внаслідок чого вже не є дитиною, з родичами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно, тривало не проживають, спільним побутом не пов`язані, не мають взаємних прав та обов`язків, чого не визнавали і останні, тому з матеріалів клопотання не убачається достатніх підстав для визнання цих осіб членами її сім'ї та особами, які з нею проживають. Родинні відносини самі по собі не означають віднесення цих осіб до членів однієї сім'ї.
Крім того, дата вручення батьку письмового повідомлення про підозру очевидно є дописаною, виконана іншим почерком і засобом.

Відсутні підстави поза розумним сумнівом визнати її місцем переважного проживання і с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, які можуть бути лише одним з місць її тимчасового, короткотривалого проживання/перебування, що підтверджується і наявністю за матеріалами клопотання декількох адрес.

Одну з них при допиті повідомив її співмешканець ОСОБА_9 , зазначивши про проживання ОСОБА_5 з ним за його адресою в с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області.

Однак на предмет проживання за вказаною адресою ОСОБА_5 не перевірялася, письмове повідомлення про підозру, повістки про виклик до слідчого не направлялися.

Більш того, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_5 не встановлено і не встановлювалося шляхом направлення запитів до органів реєстрації наведених населених пунктів та, як мінімум, до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області. Слідчий обмежився лише запитом про реєстрацію місця проживання у межах Балаклійського району Харківської області, як наслідок не перевірялось її знаходження за місцем реєстрації.

Крім того, не надано доказів направлення ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , повісток про виклик, про їх отримання або ознайомлення з їх змістом іншим чином, рівно як і за зазначеним фактичним місцем проживання. Доказів виклику іншим чином та їх отримання також не надано.

За відсутності зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 ця адреса може бути найбільш вірогідним місцем її проживання, оскільки саме його вона визначила таким при розгляді кримінального провадження в суді і за нею ж поставлена на облік в органі з питань пробації. Однак це не спростовує необхідності встановлення її фактичного місця проживання шляхом перевірки відомих адрес.

Не доведено і неможливість вручення письмового повідомлення ОСОБА_5 особисто, і як наслідок, підстав для застосування іншого правила вказаної норми.

Тому не можна визнати дотриманою процедуру вручення письмового повідомлення про підозру, як наслідок, набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваної (ст.ст. 278, 135 КПК), виникнення у неї обов'язків підозрюваної (ст. 42 КПК), зокрема, прибути за викликом до слідчого.

А запобіжний захід можливо застосувати лише до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

При цьому, клопотання не містить і під час його розгляду прокурором не надано даних про допит свідків за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , її друзі, сусіди, тощо, тобто компетентні з цього питання особи, не встановлювалися та не перевірялися її зв`язки.

Посилання слідчого на опитування осіб, які підтвердили відсутність ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , документально не підтверджені, не вказано навіть кого саме було опитано. Належною процесуальною формою є протокол допиту.

Допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лише підтвердили факт перебування ОСОБА_5 у м. Балаклія Харківської області у лютому 2019 року, але де вона знаходиться на теперішній час їм невідомо.

Слідчий обмежився допитом свідків лише у межах м. Балаклія Харківської області, хоча зазначає місце проживання ОСОБА_5 у с. Піски-Радьківські Боровського району Харківської області.

Натомість, на обґрунтування доводів клопотання про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування суду надано копії рапортів поліцейських, які не містять даних про їх реєстрацію у відділі поліції, резолюцій начальника відділу, якому адресовані. Не убачається, на якій підставі проводились розшукові заходи щодо підозрюваної, суду не надано доручень слідчого на це. По своєму змісту рапорти є формальними, первинними документами наведені у них обставини не підтверджені, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивними і є недостатніми доказами.

Відсутні відомості, що слідчим подавалось клопотання до суду про здійснення приводу ОСОБА_5 , в порядку ст. 140 КПК України. Тоді б за правилами ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка його виконує, було б повернуто матеріали до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Розшук ОСОБА_5 також не оголошувався, хоча відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Тому відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Суд зазначає, що усі докази на обґрунтування клопотання повинні надаватись і досліджуватись судом першої інстанції, а не надаватись в суд апеляційної інстанції для усунення допущених і виявлених цим судовим розглядом недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що існують обставини, зазначені у п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Тобто, не доведено, що ОСОБА_5 набула процесуального статусу підозрюваної і як підозрювана переховується від органів досудового розслідування, а останнім вжиті вичерпні заходи для реального становлення її місцезнаходження і виклику до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1