КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2019,
за участі

апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000257.

Не погоджуючись з прийняти рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд витребувати кримінальне провадження №0000257, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2019 скасувати, обмежити досудове розслідування кримінального провадження №0000257 проведеним строком у зв?язку з закінченням розумних строків досудового розслідування, закрити кримінальне провадження або зобов?язати зробити це прокурора, слідчого, притягнути до відповідальності осіб, винних в недотриманні розумних строків.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що він звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000257 у зв?язку з закінченням розумних строків досудового розслідування, однак слідчий суддя всупереч вимогам закону та Конвенції про захист прав і основоположних свобод відмовив йому у відкритті провадження по його скарзі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів даного провадження слідує, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000257 щодо нього. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилався на те, що 17.12.2008 йому пред?явлено обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України, строк досудового розслідування було продовжено до 17-ти місяців. Після цього справа була судом направлена на додаткове розслідування і перереєстровано відповідно до вимог КПК в ред. 2012 року в ЄРДР . З того часу повідомлення про підозру йому не пред'являлося, слідчі дії з ним не проводяться, таким чином, на переконання останнього, станом на час звернення до слідчого судді встановлений кримінальним процесуальним законом строк здійснення досудового розслідування закінчився. В скарзі ОСОБА_5 посилається на п.11) ч.1 ст.303, ч.9. ст.284 КПК України та просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження №0000257.
Натомість слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 виходив з того, що ч.1 ст.303 КПК України не передбачає оскарження дій слідчого чи прокурора, які б узгоджувались з вимогами, що містяться в скарзі заявника, в тому числі і вимоги щодо закриття кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, у зв?язку з наступним.
По-перше, ч.9 ст.284 КПК України визначає, якщо закінчились строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч.1 ст.219 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника
По-друге, за правилами п.11) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, оскільки за змістом поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_5 не погоджується з відмовою слідчого у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження №0000257 і за правилами п.11) ч.1 ст.303 КПК України така відмова органу досудового розслідування підлягає оскарженню під час досудового розслідування, при цьому в прохальній частині скарги фактично ОСОБА_5 клопоче перед слідчим суддею про закриття даного кримінального провадження, що також згідно положень ч.9 ст.284 КПК України закон відносить до компетенції слідчого судді, ? колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_5 у відкриття провадження за його скаргою, у зв?язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2019 підлягає скасуванню.

При цьому зважаючи, що по суті вимоги скарги ОСОБА_5 слідчим суддею розглянуті не були, в той час як на розгляд такої скарги ч.1 ст.306, ч.9 ст.284 КПК України закон уповноважує лише слідчого суддю, то апеляційні вимоги ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а його скарга ? направленню на новий розгляд до суду першої інстанції слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000257, ? скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3