Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 136/1375/19
1-кс/140/967/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.02.2018 р,-
В С Т А Н О В И В :
07.08.2019 року до Немирівського районного суду звернулася з скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.02.2018 р. мотивуючи тим, що Старшим слідчим Слідчого відділення Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.02.2018 р. в якому її визнано потерпілою.

По даному кримінальному провадженню вона просила слідчого провести товарознавчу експертизу, та з цією метою 16.01.2019 р. надала слідчому відповідне клопотання, що і зареєстровано відділом прийому Липовецького ВП 16.01.2019 р. Після цього в неї було лише телефонне спілкування із слідчим, під час якого її запевняли що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконуються. Проте письмової відповіді вона так і не отримала, а тому 27.03.2019 р. подала на ім`я старшого слідчого ОСОБА_6 клопотання про надання її копії постанови щодо задоволення, чи відмові у задоволенні її клопотання про проведення товарознавчої експертизи від 16.01.2019 р. Однак копії вказаної постанови вона так і не отримала, а тому змушена була 16.05.2019 р. повторно звернутись письмово до старшого слідчого ОСОБА_6 з клопотання про надання її копії постанови щодо задоволення, чи відмови у задоволенні її клопотання про проведення товарознавчої експертизи від 16.01.2019 р.

Проте замість винесення встановленої КПК України постанови по її клопотанню від 16.01.2019 р. старший слідчий ОСОБА_6 передав її через їхнього дільничного листа в якому повідомив її, що в кримінальному провадженні № 0000039 від 02.02.2018 р. товарознавча експертиза не проводилась вона вважає таку бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 по її клопотанню від 16.01.2019 р. протиправною, так як по клопотанню слідчий зобов`язаний був винести встановлену законом постанову щодо задоволення, чи відмову у задоволенні її клопотання про проведення товарознавчої експертизи від 16.01.2019 р.. а не вводити її в оману щодо стану розслідування справи, а тому вважає це порушенням її прав потерпілої від злочину, що відбулось внаслідок протиправної бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_6 щодо розгляду її клопотання про проведення товарознавчої експертизи, так як в відповідності до положень ст. 220 КПК України встановлено:

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, що врегульовано ст. 28 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Статтею 56 КПК України врегульовано, що потерпілий має право заявляти клопотання, подавати докази, знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

В силу дїї ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 2 п. 8 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримує просить її задовольнити.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_5 не визнає, заперечує проти її задоволення.
В судовому засіданні прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити так як кримінальне провадження вже закрито.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02.02.2018.
Однак на час розгляду скарги судом було встановлено, що 14.11.2018 року кримінальне провадження №0000039 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а зазначене питання може вирішуватися у межах відкритого кримінального провадження, підстави для розгляду скарги на дії слідчого щодо відмови у визнанні потерпілим - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.02.2018 р - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: ОСОБА_1