СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1102/19
Провадження № 1-кс/306/264/19
Рядок статзвіту № 310
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся в суд із вищезазначеним клопотанням, яке не погоджене процесуальним прокурором, про надання дозволу інспекторам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Свалявської районної ради. Зазначила, що підставою для звернення з даним клопотанням є необхідність встановлення правильності та законності використання бюджетних коштів виділених у 2018 році по травень 2019 року для здійснення видатків на оплату праці та закупівлі паливно-мастильних матеріалів для службових автомобілів.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке відповідно до ч.2 ст. 1 КПК України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Слідчі судді вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК), до яких не відносяться питання призначення ревізій та перевірок.
Із системного аналізу норм КПК України випливає , що Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Таким чином, КПК свідчить про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень «інших законів».
Крім того визначено, що ч.2 ст.93 КПК України передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 згаданого кодексу визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок. Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 26, 89, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1