Справа № 357/5532/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 р. близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісосмузі, що по вул. Східна, на відстані близько 100 м від буд. 2 що по вул. Митрофанова в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів, а саме вирвав із руки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокія 3.1 плюс» вартістю 3799 грн. 5 коп. разом із сім картою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 3799 грн. 5 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 02 травня 2019 р. близько 13 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісосмузі, що по вул. Східна, на відстані близько 100 м від буд. 2 що по вул. Митрофанова в м. Біла Церква, маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, а саме вирвав із руки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокія 3.1 плюс» вартістю 3799 грн. 5 коп. разом із сім картою мобільного оператора «Київстар». Після чого він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість відкрито викраденого мобільного телефону з сім-картою визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 186 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий відповідно до ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий відповідно відповідно до ст. 89 КК України, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, його відношення до вчиненого, досудову доповідь про існування високого ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, середнього ризику небезпеки для суспільства, приходить до висновку що необхідним і достатнім для можливого виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді громадських робіт у ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ч.1 ст. 186 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд визнає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, у т.ч. в частині строку громадських робіт, застосування ст. 75 КК України буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, обставину, яка обтяжує покарання.

Призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його відношення до вчиненого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Цивільний позов відсутній

Речові докази: мобільний телефон із сім-картою, передані за розпискою без дати ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: мобільний телефон із сім-картою, передані за розпискою без дати ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду