Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/414/19 Головуючий у суді І ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 309 КПК України Доповідач у суді ІІ ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2019 року, якою слідчий відмовив у задоволенні поданого потерпілим клопотання про з`ясування обставин по справі, зобов`язати у розумний строк з`ясувати обставини поданого ним клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Абдуллаєвої щодо незаконної відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №020000610 в якій просив скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Скарга мотивована тим, що 29.12.2016 року до прокуратури Кіровоградської області ним подана заява про те, що працівники ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» 11.12.2014 з порушенням чинного законодавства уклали з його дружиною, ОСОБА_5 , змішаний договір споживчого кредитування та страхування, який у частині страхування був нікчемний за законом (ч. 2 ст. 981 ЦК України, недотримана письмова форма його складання), а в частині кредитування згоду на укладення договору відкликано на підставі діючої на час ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з поверненням грошей, які банк перечислив магазину за товар, та відсотків за час користування кредитом. У подальшому ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» в судовому порядку не підтвердив дійсність договору згідно вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України та не оскаржив право дружини на відкликання угоди, а також не витребував відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з страхової компанії самовільно перерахованої банком без погодження з дружиною страхової премії, що було передбачено офертою. У 2016 році ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинив своє існування.
У подальшому, ПАТ «ПУМБ» став безпідставно вимагати від його дружини спочатку повернення купленого в магазині планшету, а потім невідомо як нараховані гроші, а в кінці 2016 року для здійснення психологічного тиску залучив ряд колекторських фірм. При цьому, ПАТ «ПУМБ» не надав підтверджуючих документів про те, ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у судовому порядку підтвердив дійсність нікчемного за законом договору в частині страхування та оскаржив право дружини на відкликання угоди в частині кредитування, і що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» за договором.
За вказаною заявою 17.01.2017 відкрито кримінальне провадження №020000610 за ч. 1 ст. 190 КК України. Оскільки ПАТ «ПУМБ» вимагає від ОСОБА_5 протиправної передачі майна, а власниками спільно нажитого за час шлюбу майна є чоловік та дружина, майно між ним та ОСОБА_5 не поділене, вони перебувають в шлюбі, то в даній події є потерпілими як дружина, так і чоловік, оскільки йде мова про замах на заволодіння майном, на яке в рівній мірі мають право він та ОСОБА_5 .
Вказане кримінальне провадження з початку його відкриття фактично взагалі не розслідувалось, 4 вказівки Кіровоградської місцевої прокуратури та ухвали суду фактично не виконувались, а саме кримінальне провадження двічі незаконно закривалось.
25.07.2019 він подав керівнику Кіровоградської міської прокуратури та 26.07.2019 - начальнику СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області і безпосередньо начальнику ГУ НП в Кіровоградській області одне і те ж клопотання, у якому виклав інформацію про те, в чому бачу порушення його та його дружини прав і які обставини кримінального провадження необхідно з`ясувати під час проведення слідчих дій для підтвердження цієї інформації.
06.08.2019 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання. ОСОБА_4 у мотивувальній частині постанови зазначає: «вивченням поданого клопотання встановлено, що в клопотанні ОСОБА_3 відсутні вимоги про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, як того вимагає КПК України, спрямованих на збирання доказів по кримінальному провадженню, тому в задоволенні клопотання відмовити».
Він ініціював згідно ч. 2 ст. 93 КПК України збирання інформації щодо обставин, передбачених ст. 91 КПК України, та просив слідчого провести з цією метою слідчі дії, не обмежуючи його чи то проведенням слідчих (розшукових) дій, чи то негласних слідчих (розшукових) дій, чи то інших процесуальних дій.
Також просив слідчого з`ясувати хто з представників банку приймав оферту від його дружини, з яким умислом їй не були видані для підпису всі документи, передбачені офертою, чого була складена одна з істотних умов договору страхування таким чином, що не можна було її виконати у разі настання страхового випадку. Витребувати в ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (ПАТ «ПУМБ») та ПрАТ «СК`Уніка Життя» всі документи, які повинні були бути невід`ємною частиною оферти, перевірити чи були вони підписані дружиною, з`ясувати з яким текстом цих документів ознайомлювалась дружина і чим це підтверджується. Невидача документів договору позбавляє споживача здійснювати свій захист прав.

Просив слідчого з`ясувати у працівників магазину «Алло», який знаходився в 2014 руці в приміщенні на розі вулиць Шевченка та К. Маркса в м. Кіровограді, за яких обставин була складена оферта його дружиною, звідки вони отримали бланки оферти та інших документів, перевірити факт відсутності чи присутності працівника банку на місці складання оферти, у тому числі чи були складені договори на оренду банком робочого місця. Зокрема допитати з цього приводу ОСОБА_6 .
Також просив слідчого з`ясувати чого банк ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» своєчасно на вимогу його дружини не надав завірені копії документів, які його дружина просила вислати або поштою, або видати їх у відділенні цього банку в м. Кіровограді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 25.07.2019 року, по вказаному кримінальному провадженню, потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому письмове клопотання про необхідність з`ясування обставин справи.
02.08.2019 року, на підставі постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відмовлено у задоволенні поданого потерпілим ОСОБА_3 клопотання про з`ясування обставин по справі.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що існує два різновиди процесуальних дій: слідча дія (ст. 223 КПК України) та повідомлення (ст. 111 КПК України).
Всупереч встановленого правила, потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в якому просить з`ясувати обставини справи, тобто скаржник обрав не передбачений законом спосіб реалізації прав потерпілого.
Вказав, що скаржник повинен спочатку звернутись з клопотанням про проведення процесуальних дій до слідчого. Якщо йому буде у цьому відмовлено, то звертатись зі скаргою до слідчого судді.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні вимог скаржника, (ч. 2 ст. 307 КПК України). З`ясовані обставини переконують у безпідставності та передчасності звернення скаржника до слідчого судді.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд поданої ним до Кіровського районного суду м. Кіровограда скарги на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2019 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що твердження слідчого судді, викладені в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019, що роз`яснює рішення цього ж суду від 13.08.2019, є такими, що суперечать нормам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам справи, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України в частині законності, обґрунтованості та вмотивованості.
Слідчий суддя ОСОБА_1 розуміє право потерпілого ініціювати питання про збирання доказів шляхом надання клопотань слідчому виключно проведення слідчих (вираз «слідчі» у його словоформах вживається у КПК України в словосполученні слів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових дій), крім цього, саме в такому розумінні не задовольняла його клопотання слідчий), а не процесуальних дій, як того вимагає Законодавець.
Більше того, слідчий суддя ОСОБА_1 всупереч реальним вимогам необгрунтовано стверджує в абз. 7 ухвали від 07.10.2019 про те, що: « ОСОБА_3 у поданому ним клопотанні не зазначив назву слідчої дії, яку він ініціював перед слідчим, та за допомогою якої бажав зібрати докази. Потерпілий не вказав особу, за участю якої він хоче провести слідчу дію».
Натомість, він, ОСОБА_3 , в п. 2 резолютивної частини свого клопотання в липні 2019 року просив слідчого, дослівно: «З`ясувати у працівників магазину «Алло», який знаходився в 2014 році в приміщенні на розі вулиць Шевченка та К. Маркса в м. Кіровограді, за яких обставин була складена оферта його дружиною, звідки вони отримали бланки оферти та інших документів, перевірити факт відсутності чи присутності працівника банку на місці складання оферти, у тому числі чи були складені договори на оренду банком робочого місця. Зокрема допитати з цього приводу ОСОБА_6 ». Цілком зрозуміло, що якщо зазначено про допит гр. ОСОБА_6 , то це була саме слідча (розшукова) дія, передбачена ст. 224 КПК України, до яких так апелює слідчий суддя ОСОБА_1 в ухвалі від 07.10.2019 та слідчий в своїй постанові від 02.08.2019.
Він, всупереч твердженню вказаного судді, вказував і кого допитати і з якою метою - встановлення обставин злочину. І цілком зрозуміло, що вираз «з`ясувати у працівників магазину» з урахуванням тлумачення слова «з`ясувати» як «встановлювати» та з урахуванням ч. 2 ст. 91 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає серед іншого, як допити працівників магазину, так і вжиття цілого комплексу процесуальних дій, направлених на збирання доказів.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2019 року, якою слідчий відмовив у задоволенні поданого потерпілим клопотання про проведення слідчих дій, з`ясування обставин по справі, зобов`язати у розумний строк з`ясувати обставини поданого ним клопотання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуто по суті та постановлено за результатами розгляду скарги ухвалу, а тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Так, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що 25.07.2019 року, по вказаному кримінальному провадженню, потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 письмове клопотання про необхідність з`ясування обставин справи.
02.08.2019 року, на підставі постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відмовлено у задоволенні поданого потерпілим клопотання про з`ясування обставин по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Існує два різновиди процесуальних дій:
слідча дія (ст. 223 КПК України)
повідомлення (ст. 111 КПК України)
Всупереч встановленого правила, потерпілий звернувся з клопотанням в якому просить з`ясувати обставини справи.
З огляду на вказане, скаржник обрав не передбачений законом спосіб реалізації прав потерпілого.
Останній має право звернутись до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, направлення повідомлень, прийняття процесуальних рішень, тощо.
Відповідно до змісту ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.
Таким чином, скаржник повинен спочатку звернутись з клопотанням про проведення процесуальних дій до слідчого. Якщо йому буде у цьому відмовлено, то звертатись зі скаргою до слідчого судді.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні вимог скаржника, (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Тобто, як вбачається із скарги ОСОБА_3 та пояснення скаржника викладеного у скарзі щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №020000610, слідчим суддею по суті розглянуто дану скаргу та постановлено ухвалу, якою відмовлено у її задоволенні з вищевикладених підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуто по суті та постановлено за результатами розгляду скарги ухвалу, тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2019 року, якою слідчий відмовив у задоволенні поданого потерпілим клопотання про з`ясування обставин по справі, зобов`язати у розумний строк з`ясувати обставини поданого ним клопотання.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2