Справа № 450/1099/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/686/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову? якою скасувати постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000832 як таку, що винесена передчасно. Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію ухвали вона отримала лише 05 вересня 2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на такі доводи: відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені ЄРДР лише 04.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2018; з цього часу жодних слідчих дій проведено не було; 21.03.2019 нею було подано клопотання про проведення слідчих дій, проте таке було проігноровано; під час розгляду її скарги на бездіяльність слідчого слідчим суддею було встановлено, що 10.05.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, копію якої їй було вручено лише 19.06.2019; вказану постанову вона оскаржила до прокуратури, у результаті чого отримала 06.07.2019 та 31.07.2019 відповіді про законність закриття кримінального провадження; 02.08.2019 звернулася зі скаргою до суду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, проте ухвалою слідчого судді скаргу їй було повернуто у зв`язку із пропущенням строку оскарження; 12.08.2019 вона повторно звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи їй у задоволенні скарги, не врахував, що під час проведення досудового розслідування, слідчий не вжив усіх необхідних заходів для об`єктивного, повного та всебічного розслідування з метою встановлення винних осіб та не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000832, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити й апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 15 серпня 2019 року і постанова слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 10.05.2019 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10.05.2019, мотивував своє рішення тим, що слідчий, виконуючи імперативну норму абз. 13 ч. 1 ст. 284 КПК України, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, адже пройшло дванадцять місяців з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нікому не здійснено повідомлення про підозру в даному провадженні.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У постанові слідчого ОСОБА_8 зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що згідно з отриманою інформацією, яка документально підтверджується документами, а саме: витягу Обласного комунального підприємства Львівської обласної рад «Бюро технічної інформації та експертної оцінки», № 25294975 від 11.02.2010 підставою для виникнення права власності у ОСОБА_9 є рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.1995. Крім цього, виходячи з показань ОСОБА_9 право власності набуто ним законного.
У той же час, як пояснила заявник, її син ОСОБА_9 незаконно, на підставі підроблених документів, приватизував земельну ділянку та будинку. При цьому, її про це не було повідомлено, вона жодних документів як співвласник не підписувала.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій від 21.03.2019.
Листом № 3670/42/08-19 ОСОБА_6 повідомлено про те, що для проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлення документів, на підставі яких ОСОБА_9 отримав право власності на будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення усіх можливих свідків та проведення слідчих дій, її буде повідомлено у законному порядку у тих моментах, де буде необхідна її присутність або за вимогою. Слідство триває.
Проте, 10 травня 2019 року на адресу ОСОБА_6 скеровано постанову від 10 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000832 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, є необґрунтованим.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_6 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до абз. 4,5 ч. 1 розділу 2 «Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до витягу з ЄРДР 04 травня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У фабулі зазначено, що 03 травня 2018 року у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2018 у справі № 450/1099/18 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.11.2017. Також встановлено, що 14.11.2017 ОСОБА_6 зверталася до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про підроблення її сином ОСОБА_9 документів.
З наведеного вбачається, що у фабулі витягу з ЄРДР фактично відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому незрозуміло, що саме розслідвав слідчий.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 .
Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000832 скасувати.

Постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000832 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000832 направити до СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області і для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4