Провадження № 1-кс/520/385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року.

В своїй заяві адвокат просить здійснити роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року у справі № 520/16940/18, визначивши, що під суперечністю інтересів у кримінальному провадженні № 0000456 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , вважається сама участь адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у цьому провадженні, попередня участь його у іншому кримінальному провадженні № 0003700 від 02.05.2014 року як захисника ОСОБА_8 (підозрюваного, обвинуваченого, виправданого), а отже надання правової допомоги таким різним за правовим статусом особам (представник потерпілого - захисник) сам по собі не допускає його участі у провадженні як представника потерпілих.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви адвоката про роз`яснення судового рішення до суду не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003700 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.296, ч.3 ст.345, ст.341, ч.2 ст.194, ст.293, ч.2 ст.294, п.5, п.7 ч. 2 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження за № 0003700 зареєстровано за фактом масових заворушень, які відбулися 02.05.2014 року в Приморському районі м.Одесі, із застосуванням зброї, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна та призвели до гибелі людей та інших важких наслідків.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру близько 128 особам, з них ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України. Зазначені підозрювані підозрювалися в одному і тому самому кримінальному провадженні за одними і тими самими обставинами, саме їх спільні дії спричинили масові заворушення. Крім того, у кримінальному провадженні № 0003700 визнано потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є потерпілими за обставинами масових заворушень, які відбулися 02.05.2014 року. Виходячи із зазначеного, потерпілим завдано шкоду діями підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як всі вони є учасниками масових заворушень і створювали їх своїми незаконними діями, які у послідуючому призвели до тяжких наслідків.

Як вбачається із самої заяви про роз`яснення рішення та з наданих учасниками письмових доказів, інтереси підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003700 представляв захисник ОСОБА_3 , який у послідуючому, порушуючи вимоги ст.78 КПК України почав представляти за одними і тими самими обставинами інтереси потерпілих, що суперечить законодавству України.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури 09.02.2015 року постановив - кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України в рамках кримінального провадження № 0003700, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді і вичерпання можливості їх отримати.

Потерпілий ОСОБА_14 , 01.04.2015 року подав до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на постанову прокурора другого відділу Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України в рамках кримінального провадження № 0003700, на що 03.07.2015 року, слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси задовольнив скаргу ОСОБА_14 та скасував постанову прокурора.

Згідно ч.3 ст.217 КПК України, з метою додержання розумних строків, кримінального провадження, матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_15 , які стосуються обставин масових заворушень 02.05.2014 року по вул.Грецькій та прилеглій до неї територіях виділено в окреме провадження за № 0000456.

Кримінальні провадження № 0003700 та № 0000456 є тотожними, зареєстровані за одним і тим самим фактом, стосуються одних і тих самих обставин, в кримінальних провадженнях визнано одних і тих самих потерпілих, допитано одних і тих самим свідків, підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються за одними і тими самими обставинами, в одному і тому кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 не повідомлялося про підозру у кримінальному провадженні № 0000456). Крім того, провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виділено в окремі провадження не у зв`язку з тим, що підозрювані вчинили інші кримінальні провадження, за іншими обставинами, а у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 0003700 повідомлено про підозру дві і більше осіб, з яких було декілька осіб оголошено в розшук, а відносно декількох кримінальні провадження закрито, що порушувало би розумні строки досудового розслідування відносно інших підозрюваних .

Враховуючи зазначене, на думку слідчого судді, захисник ОСОБА_3 не може представляти інтереси потерпілих у кримінальному провадженні, в якому він раніше представляв інтереси підозрюваних, згідно ч.2 ст.78 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року у справі № 520/16940/18, було відведено адвоката ОСОБА_3 з кримінального провадження, внесеного 28.07.2015 року до ЄРДР за № 0000456 за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 1637 від 06.05.2008 року), діючого як представник потерпілих: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1