Справа № 478/964/19 Провадження № 1-кс/478/409/2019
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року за ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з УВП 25.09.2018 по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 за № 0000290 зазначено, що він 20.06.2019 близько 02.00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в балці на околиці села Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, приблизно 2 км в бік с. Зелений Гай Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заподіяння несумісних з життям тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів ножем, який у нього ( ОСОБА_7 ) був при собі, в область грудної клітини. Після цього, ОСОБА_7 передав зазначений ніж ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та сказав, щоб останній також наніс декілька ударів ножем ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , фактично приєднавшись до скоєння злочину, доводячи до кінця злочинний умисел, спрямований на позбавлення ОСОБА_8 життя, наніс останньому не менше двох ударів зазначеним ножем в область грудної клітини. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 спричинені несумісні з життям тілесні ушкодження у виді 9 колото-різаних проникаючих ран в області грудної клітини справа, з проникненням до правої легені, та 1 колото-різаної проникаючої рани зліва, з проникненням у печінку, внаслідок яких останній помер на місці події.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.06.2019 року за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
21.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.06.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 19.08.2019 року.
22.06.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 19.08.2019 року.
13.08.2019 року виконувачем обов`язків керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто, до 20.09.2019 року.
16.08.2019 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено в межах продовженого строку досудового розслідування, - до 20.09.2019 року.
13.09.2019 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду строки досудового розслідування продовжено на шість місяців, тобто, до 20.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 13.09.2019 строки тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки до направлення кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України необхідно виконати наступний обсяг слідчих дій:
1.Після завершення експертного дослідження долучити висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
2.Після завершення експертних досліджень долучити висновки судових криміналістичних експертиз Миколаївського обласного бюро СМЕ.
3.Ознайомити з висновками експертиз підозрюваних та їх захисників.
4.Вирішити питання щодо пред`явлення кінцевої підозри.
5.Виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Проведення та долучення результатів вказаних слідчих дій, а також висновків призначених експертиз мають суттєве значення для судового розгляду та доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в суді.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є особлива складність кримінального провадження, обсяг проведених слідчих дій.
Також, на даний час, після повернення речового доказу - знаряддя злочину (ножа Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який був об`єктом дослідження, у кримінальному провадженні призначено судові медико-криміналістичні експертизи.
Після повернення з Миколаївського обласного бюро СМЕ речового доказу - штанів, які були об`єктом дослідження судової імунологічної експертизи, у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування.
Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено, оскільки, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду), та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливіть вчинити інше кримінальне правопорушення), на даний час не зменшились.
Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, та загально-небезпечний спосіб скоєного злочину, який був поєднаний із застосуванням насильства відносно потерпілого, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має постійного офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, покинув його в безлюдному місці, на околиці села, при цьому, вживав заходи до приховування тіла ОСОБА_8 , таким чином, приховавши скоєння злочину, що свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності та обгрунтовує наведений ризик. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів.

Враховуючи, що злочин, який йому інкримінується, був вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, - відсутні. Враховуючи вищевикладене слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до шести місяців, тобто до 20.12.2019 року
У судовому засіданні слідчий і прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України просили задовольнити клопотання слідчого.
Захисник і підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили через сумнівність висунутої підозри та правової кваліфікації злочину, а також письмових доказів, що обґрунтовують заявлені ризики та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, приходжу такого висновку.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання і продовження судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь які нові фактичні дані, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків і дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.
Також, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі: є особлива складність кримінального провадження, обсяг проведених слідчих дій. Також, на даний час, після повернення речового доказу - знаряддя злочину ножа з Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який був об`єктом дослідження, у кримінальному провадженні призначено судові медико-криміналістичні експертизи. Після повернення з Миколаївського обласного бюро СМЕ речового доказу - штанів, які були об`єктом дослідження судової імунологічної експертизи, у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування. Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Також беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, та загально-небезпечний спосіб скоєного злочину, який був поєднаний із застосуванням насильства відносно потерпілого, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має постійного офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, покинув його в безлюдному місці, на околиці села, при цьому, вживав заходи до приховування тіла ОСОБА_8 , таким чином, приховавши скоєння злочину, що свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності та обгрунтовує наведений ризик. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду і можливіть вчинити інше кримінальне правопорушення , від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що злочин, який йому інкримінується, був вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі відсутній, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, тому слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 20.12.2019 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :