Справа номер №303/4112/18
Провадження №1-кс/303/1544/19
У Х В А Л А
10 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ВГО ЗФ «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001017 від 28.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга голови ВГО ЗФ «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001017 від 28.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 22.05.2019 року ВГО ЗФ «НАН» від Мукачівського відділу поліції отримана постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 28.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, являється безпідставною, направленою на закриття кримінального правопорушення по незаконному отриманню ТзОВ «АТН Закарпаття» 70 тис. грн. відшкодування з місцевого бюджету за перевезення пільгових категорій населення в м.Мукачево за 2017 piк. i ФОП ОСОБА_6 30 тис. грн.. за 2018 рік і підлягає скасуванню з слідуючих підстав:
У xoдi досудового розслідування встановлено що ТзОВ ATH Закарпаття та ФОП ОСОБА_7 у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ 1081 від, 03.12.2008 року участі в конкурсі з визначення перевізників на маршрутах загального користування в м. Мукачево не брали, договорів з Мукачівським міськвиконкомом на надання послуг з перевезення пасажирів не заключали, послуги з пасажирських перевезень в м.Мукачево не надавали. Відшкодування за пільгові перевезення осІб з обмеженими фізичними можливостями ТзОВ «АТН Закарпаття» та ФОП ОСОБА_7 70 і 30 тисяч гривень відповідно отримано по підставному документу договору між ними та Мукачівською РДА на надання послуг з перевезення пасажирів на маршрутках загального користування Мукачівського району, а не в м. Мукачево, та ще й з наданням актів на виконанням робіт. УПСЗН Мукачівського міськвиконкому по підставним документам виплачує відшкодування не перевіривши відповідність поданих документів, (халатне відношення працівників) можливо i по передньому зговору. Таким чином відшкодування за перевезення пільгової категорії пасажирів можна утримувати від УПСЗН м.Мукачева з районів Закарпатської області ( інших областей) надавши договора з РДА i акти на виконані роботи.
З початку досудового розслідування - з 28.04.2018 року почалось його явне затягування, три рази переназначались слідчі i тільки після нашого втручанння i звернення до керівника Мукачівського відділу поліції справа була передана ст. слідчому ОСОБА_8 i знову знадобився

- 2 -
час на вивчення справи і дальнійше досудове розслідування. Затягнувши строки досудового розслідування до норм ст.219 КПК України - 12 (дванадцять) місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості і не вспромозі на протязі року встановити особу причетну до вчинення злочину при наявності повного встановлення факту скоєного злочину ст. слідчим ОСОБА_9 незаконного отримання з місцевого бюджету 70 тис. грн. ТзОВ «АТН Закрпаття» в 2017 poцi та ФОП ОСОБА_7 30 тис. грн. в 2018 році на відшкодування за перевезення пільгових категорій населення в м.Мукачево, які не являються перевізниками і послуги з перевезень не надавали, постановою від 28.04.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 28.04.2018 року закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку iз закінченням строків досудового розслідування.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з викладених у ній мотивів.
Заступник начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 висловив позицію, що скарга є необгрунтованою, просив у її задоволенні відмовити, оскільки закінчився строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.
Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У даному випадку, враховуючи те, що скаржник вже звертався до суду з аналогічною скаргою, яка йому була повернута, оскільки в ній було допущено технічну помилку, суд прийшов до висновку, що строк звернення слід поновити.
У відповідності до положень, викладених у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

- 3 -
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Заступник начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував той факт, що подія вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП, мала місце.
Посилання у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2019 року на те, що особу причетну до вчинення злочину протягом року вжитими заходами встановити не вдалося, а органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів по документуванню та розкриттю злочину є необгрунтованим, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене не в умовах неочевидності.
Постанова слідчого від 28.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28.04.2018 року до ЄРДР за № 0001017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, суперечить вимогам викладеним у ст.2 КПК України, зокрема, необхідності забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Тому зазначена постанова слідчого підлягає скасуванню.
Згідно вимог ч.1 ст.295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Оскільки заявник (скаржник) законом не наділений правом клопотати про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
За таких обставин скарга є частково обґрунтованою і її необхідно задовольнити у частині вимог.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення за скаргою голови ВГО ЗФ «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_5 .
Скаргу голови ВГО ЗФ «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28.04.2018 року до ЄРДР за № 0001017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, скасувати.
У задоволенні решти викладених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1