Справа №756/8525/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2475/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року - м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито,-
В С Т А Н О В ИЛ А:
Згідно вироку ОСОБА_7 , 02.06.2019, близько 20-56 год., порушуючи вимоги п. 2.1 ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом марки «Lifan» моделі «LF200-10В», р.н. НОМЕР_1 , у дворовій території навпроти першого під`їзду будинку №2/58 по вул. Північній у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, розпочав рух не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, не зменшив швидкість, аж до зупинки свого транспортного засобу, продовжив рух керованим ним мотоциклом, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у нерухомому положенні на дитячому велосипеді біля лівого краю дороги у напрямку руху мотоцикла. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_10 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Не погоджуючись із рішення першої інстанції заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд не обґрунтував наявність всіх обов`язкових умов для такого звільнення, вичерпний перелік яких зазначено в ст. 46 КК України. Суд першої інстанції лише обмежився їх перерахуванням. Поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та кримінальному процесі за змістом не є тотожними. В даному кримінальному провадженні вони також є різними. Потерпілий, в розумінні ст. 46 КК України, в судовому розгляді участі не приймав. Відомості про примирення обвинуваченого з цим потерпілим у кримінальному провадженні відсутні. В оскаржуваній ухвалі примирення не відбулося з самим потерпілим, а з його законним представником (оскільки потерпілим є неповнолітній). А тому, даних, які б свідчили про наявність сукупності всіх необхідних передумов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, передбачених чинним законодавством України про кримінальну відповідальність, не існує.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого, захисника та законного представника потерпілого, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило малолітньому потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Враховуючи, що потерпіла примирилась з обвинуваченим, який відшкодував завдані збитки, суд першої інстанції, відповідно ст. 46 КК України, звільнив ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрив провадження щодо нього.
Доводи прокурора про те, що примирення не відбулося з самим потерпілим, а з його законним представником (оскільки потерпілим є неповнолітній) не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Норми КПК не містять прямої заборони скористатися правом обвинуваченого на примирення із законним представником потерпілого.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено у зв`язку з примиренням з потерпілим без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: