Провадження 1-кс/127/8723/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000237 внесеного до ЄРДР 29.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000237 від 29.01.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2008, Староміського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009, Вінницького міського суду від 27.11.2012 та від 14.03.2013, на законних підставах перебував 11.01.2019 під час обідньої перевірки (точний час слідством не встановлено) у приміщенні приватної пилорами по виготовленню табуретів ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю з останнім ОСОБА_4 працював.

Виконуючи роботи по виготовленню табуретів, ОСОБА_4 побачив замотану в прозорий поліетиленовий пакет належну ОСОБА_6 шліфувальну машинку марки «Інтерскол» моделі «Мастер Макс 1701», після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому, того ж дня, після завершення робочого часу ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати для виготовлення табуретів взяв шліфувальну машинку марки «Інтерскол» моделі «Мастер Макс 1701», ринкова вартість якої згідно висновку судового експерта № 258 від 16.05.2018 могла становити 810,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 810 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2008, Староміського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009, Вінницького міського суду від 27.11.2012 та від 14.03.2013, на законних підставах перебував вдень 13.01.2019 (точний час слідством не встановлено) у приміщенні приватної пилорами по виготовленню табуретів ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю з останнім ОСОБА_4 працював.

Під час роботи ОСОБА_4 помітив належні ОСОБА_6 робочі інструменти, а саме електро-фрейзер марки «Craft tec» та електролобзик марки «Титан», після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому, того ж дня, після завершення робочого часу ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати для виготовлення табуретів взяв електро-фрейзер марки «Craft tec», ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта № 258 від 16.05.2019 могла становити 1222 гривні 87 копійок, та електролобзик марки «Титан», ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта № 258 від 16.05.2019 могла становити 708,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1931 гривня 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2008, Староміського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009, Вінницького міського суду від 27.11.2012 та від 14.03.2013, на законних підставах перебував вдень 26.01.2019 (точний час слідством не встановлено) у приміщенні приватної пилорами по виготовленню табуретів ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю з останнім ОСОБА_4 працював.

Під час роботи ОСОБА_4 помітив належну ОСОБА_6 електродрель - шуруповерт «Елпром», після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому, того ж дня, після завершення робочого часу ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати для виготовлення табуретів взяв електродрель-шуруповерт «Елпром», ринкова вартість якої згідно висновку судового експерта № 258 від 16.05.2019 могла становити 327 гривень 25 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 327 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому:

- 26.04.2005 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки (судимість погашена);

- 24.03.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (судимість погашена);

- 02.06.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2015 вирок Вінницького міського суду від 02.06.2015 змінено, ухвалено вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, а вирок від 24.03.2015 виконувати самостійно; звільнений 25.10.2017 за ухвалою Вінницького міського суду від 17.10.2017 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» (судимість погашена);

раніше судимому:

- 04.02.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 18.02.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2010 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 7 днів;

- 27.11.2012 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 27.02.2013 по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2013 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 13.09.2013 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 3 дні;

відносно якого 31.12.2018 та 31.01.2019 до Вінницького міського суду передано обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України,-

30.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із тим, вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом заяви ОСОБА_6 від 29.01.2019 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

протоколом огляду місця події від 29.01.2019 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим;

Довідками з ломбардів, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції визнавши при цьому свою вину.

та іншими матеріалами у справі.

ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, у тому числі за вчинення тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні декількох злочинів середньою тяжкості проти власності, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення майнових злочинів та переховування від органів досудового слідства та суду.

Відтак, окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вищенаведені обставини вказують на існування передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти цим ризикам, тому відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відносно останнього до суду направлено два обвинувальні акти про вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, які вчиненні після обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність низки судимостей та притягнень до кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 57 (п`ятдесят сім) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 29 липня 2019 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя