Справа № 761/3460/17
Провадження №1-кп/761/381/2019
В И Р О К
іменем України

29 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0010973 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіти середньої спеціальної, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту за наступних обставин:

Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій, раніше виниклий, злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини амфетаміну, з метою власного вживання, без мети збуту, у невстановлені час та місце, за невстановлених обставин, придбав психотропну речовину амфетамін, яка знаходилася в 2 поліетиленових пакетах зеленого та прозорого кольору, які він зберігав при собі, у сумочці, котру у подальшому носив на правому плечі. Таким чином, ОСОБА_9 незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину амфетамін, з метою власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 02 вересня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , маючи при собі сумочку, в середині котрої знаходилось два пакети із психотропною речовиною амфетаміном, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія А7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , попрямував до будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_9 незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, здійснив незаконне перевезення психотропної речовини.

Прибувши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 попрямував на 4 поверх 2 під`їзду вказаного будинку, де був зупинений співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. Після чого, у присутності двох понятих було проведено поверхневий огляд ОСОБА_9 , в ході якого в сумочці чорного кольору, котра була одягнута через праве плече ОСОБА_9 , було виявлено та в подальшому вилучено 2 поліетиленові пакети зеленого та прозорого кольорів, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, в якій, згідно висновку експерта № 2886х від 25 жовтня 2016 року, виявлено психотропну речовину амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовині становить 13,468 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Відповідно до Таблиці № ІІ «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року, маса амфетаміну в кількості 13,468 г. є великим розміром вказаної психотропної речовини.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та надав суду показання, у яких зазначив, що 02 вересня 2016 року йому зателефонував товариш ОСОБА_11 , який попрохав ОСОБА_9 зустрітися з кур`єром поблизу станції метро «Петрівка» та забрати у того пакет з «протеїном». Через деякий час ОСОБА_9 , бажаючи допомогти товаришу, зустрівся з кур`єром та запитав у нього що в пакеті, на що той відповів, що там «протеїн». Також в момент зустрічі з кур`єром була присутня знайома ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , з якою останній прогулювався по книжковому ринку. Цього ж дня увечері ОСОБА_9 попрохав свого знайомого підвезти його до будинку ОСОБА_13 з метою відвезти останньому пакет з «протеїном». Той погодився і вони разом на автомобілі відбули на вул. Туполєва, до будинку № 4. Коли ОСОБА_9 підіймався по сходовому майданчику, то побачив там ОСОБА_14 , який стояв з іншим чоловіком. В цей же час, підійшли два інших чоловіка, представилися співробітниками поліції та одягнули наручники на нього і ОСОБА_11 , після чого почали погрожувати і залякувати їх обидвох, а також застосовувати фізичне насильство. Через деякий час прибула слідчо-оперативна група. З них зняли наручники. Слідчий почав складати протокол огляду, в перебігу якого було вилучено з сумки ОСОБА_9 пакет з речовиною, як він вважав «протеїном». Як він пам`ятає, одночасно складалося два протоколи огляду, тобто ОСОБА_13 оглядали окремо. При цьому ОСОБА_9 зазначив, що він не пам`ятає, чи казав у момент огляду, що у нього є «амфетамін», можливо і сказав під натиском психологічного впливу з боку працівників поліції. ОСОБА_9 повідомив, що йому перед оглядом право на захист роз`яснено не було. Протокол огляду він підписав також під примусом, не ознайомлюючись з ним. У подальшому ОСОБА_9 не звертався до правоохоронних органів з заявами про те, що до нього застосовувалося насильство, оскільки боявся працівників поліції. ОСОБА_9 підтвердив, що під час огляду у нього з сумки було вилучено саме такий пакет, який він отримав від кур`єра. Крім того ОСОБА_9 повідомив, що в нього працівники поліції викрали його особисті грошові кошти, про що він повідомляв у подальшому слідчого.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає цілком зрозумілою, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист та бажає уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Проте, провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 виниу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яка підтверджується наступними доказами:

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий та підстав оговорювати його немає. Свідок зазначив, що ОСОБА_9 декілька разів передавав йому психотропну речовину - амфетамін, який має специфічний запах, у зв`язку з чим обвинувачений не міг не усвідомлювати, що вільний обіг даної речовини заборонений. Свідок зазначив, що 02 вересня 2016 року до нього приїхав його товариш та пригостив забороненою речовиною амфетаміном, після чого він ще домовився з ОСОБА_9 , що той привезе амфетамін. У подальшому в цей вечір його на сходовому майданчику власного будинку було затримано співробітниками поліції, і коли пізніше вночі до нього приїхав ОСОБА_9 , у останнього під час огляду місця події співробітники поліції виявили амфетамін, який той добровільно їм видав особисто у поліетиленовому пакеті.

ОСОБА_11 , також, повідомив суду, що психотропна речовина була запакована в його присутності та в присутності понятих, але він не пам`ятає скільки всього протоколів складалось. Свідок чітко зазначив, що ОСОБА_9 в цей вечір мав приїхати до нього для того, аби продати йому наркотичний засіб. (а.с. 81-87)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який повідомив суду, що в вересні 2016 року пізно ввечері йому подзвонили у дверний дзвінок особи, які представились співробітниками поліції та попрохали взяти участь в огляді місця події в якості понятого, на що він дав свою згоду.

Свідок у судовому засіданні зазначив, що він пам`ятає як під час огляду у обвинуваченого ОСОБА_9 дістали великий пакет з якоюсь порошкоподібною речовиною. Далі, як пояснює свідок, при ньому було відібрано фрагменти кишень одягу його сусіда та обвинуваченого ОСОБА_9 для експертизи. Відбувалось все за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_15 , також, повідомив, що, наскільки він пам`ятає,співробітники поліції складали два протоколи огляду місця події. Свідок вказав на те, що ознайомлювався з протоколом огляду місця події та підписував його, оскільки був понятим, а, також, писав самостійно пояснення під час затримання обвинуваченого. Слідчі дії закінчились близько 01 години 00 хвилин. ОСОБА_15 , зазначив, що погроз з боку співробітників поліції до обвинуваченого, він не чув. (а.с. 142 - 144)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду, що в вересні 2016 року він приїхав до батьків, які проживають в під`їзді АДРЕСА_4 , де пізно увечері співробітники поліції запросили його бути понятим під час огляду місця події.

ОСОБА_16 зазначив, що при ньому з кишені його знайомого ОСОБА_13 дістали якусь речовину, а з сумки обвинуваченого ОСОБА_9 дістали інший пакет з наркотиками. Свідок вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 сам добровільно діставав пакет. ОСОБА_16 , при наданні суду показань, зазначив, що наручників на обвинуваченому ОСОБА_9 та на ОСОБА_11 начебто не було. Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомляли при цьому, що вони перебувають під дією наркотичних засобів.

Свідок наголосив, що підтримує підписаний ним протокол і не пам`ятає, скільки всього було протоколів, однак точно пам`ятає, що у обвинуваченого було вилучено пакет з порошкоподібною речовиною. (а.с. 142 - 144)

Такі свідчення, попереджених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були безпосередніми учасниками огляду місця події 03 вересня 2016 року при затриманні обвинуваченого ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються між собою та з іншими допустимими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, суд вважає належними та допустимими доказами, які є об`єктивним джерелом інформації про обставини вчиненого ОСОБА_9 діяння та викривають останнього у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що дані свідки, вказують на час та місце вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, містять інформацію про обставини виявлення та вилучення в обвинуваченого забороненої порошкоподібної психотропної речовини у великих розмірах, яку він видав добровільно, що в свою чергу вказує на те, що органом досудового розслідування та у подальшому судом ці обставини були вірно встановлені.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що обвинуваченого вона знає деякий час та підтримує з ним дружні стосунки.

Свідок у судовому засіданні зазначила, що 02 вересня 2016 року вона приїхала до станції метро «Петрівка», де працював обвинувачений, щоб придбати Кодекс. Тоді, обвинувачений попросив її прогулятися з ним до станції метро «Петрівка» Комунального підприємства «Київський метрополітен», де він і повинен був з кимось зустрітись та забрати якусь речовину для свого друга.

ОСОБА_12 повідомила суду, що обвинувачений не повідомляв їй у кого саме потрібно забрати пакунок, даний пакунок був невеликого розміру, як «пробник». Цей пакунок, як зазначила свідок, був целофановий, зеленого кольору та прозорий.

ОСОБА_12 зазначила, що обвинувачений запитував кур`єра про те, що саме знаходиться у пакунку, на що йому кур`єр відповів, що там протеїн. Обвинувачений взяв даний пакетик, але не ховав його, а просто поклав у кишеню.

Свідок наголосила у судовому засіданні, що їй не відомо чи вживає обвинувачений наркотичні засоби або психотропні речовини. (а.с. 135 - 136)

Показання свідка ОСОБА_12 містять підтвердження певних обставин подій, які відбувалися за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме подій, щодо незаконного придбання останнім порошкоподібної психотропної речовини та в свою чергу в сукупності з іншими допустимими доказами підтверджують обставини обвинувачення, щодо незаконного придбання, зберігання і перевезення ОСОБА_9 психотропної речовини у великих розмірах.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується дослідженими письмовими доказами, які долучені до матеріалів судового провадження, а саме:

Даними протоколу огляду місця події від 03 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, проведеного у порядку, встановленому вимогами КПК України, в ході якого на третьому поверсі в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_9 психотропну речовину у великих розмірах, а саме - «амфетамін» масою 13,468 г, яку він видав добровільно. Вказану психотропну речовину передано на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.(а.с. 43 - 48)

Слід зазначити, що на переконання суду, даний письмовий доказ цілком та повністю обґрунтовано підтверджує наявність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки, у присутності понятих, під час ОМП співробітниками поліції було виявлено у обвинуваченого два пакетики з забороненою психотропною речовиною у великих розмірах.
Будь-яких суттєвих порушень при вилученні вказаних об`єктів з місця події судом також встановлено не було. Оскільки, у вказаних пакетиках було виявлено речовину амфетамін, що згідно Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, суд об`єктивно переконаний, що ці поліетиленові пакетики із вмістом порошкоподібної психотропної речовини були незаконно придбані ОСОБА_9 та незаконно ним зберігалися і перевозилися, не дивлячись на те, що останній заперечує дані обставини.
Крім того, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_9 сам добровільно видав слідчому наявну в нього психотропну речовину, на пропозицію співробітників поліції пред`явити саме заборонені предмети та речовини, у суду відсутні будь-які сумніви щодо його обізнаності відносно вмісту вказаних, виявлених у нього пакетиків.
Позиція ж сторони захисту про те що співробітники слідчо-оперативної групи складали два протоколи огляду окремо щодо ОСОБА_9 та окремо щодо ОСОБА_11 і це вказує на наявність такого порушення, що говорить про незаконність даної слідчої дії, на думку суду не є переконливою та не свідчить про наявність з боку слідчого таких порушень, які б вказували на очевидну недопустимість як доказу протоколу огляду від 03 вересня 2016 року, під час якого ОСОБА_9 добровільно видав психотропну речовину «амфетамін», оскільки відповідну вимогу закону, яка б вказувала на необхідність складання при проведенні слідчої дії "огляд місця події" в певному приміщенні чи на певній місцевості саме одного відповідного протоколу, кримінально-процесуальне законодавство України не містить.
При цьому суд зазначає, що у справі встановлено обставини, які свідчать про те, що оперативними співробітниками поліції в ніч з 02 вересня 2016 року на 03 вересня 2016 року до ОСОБА_9 за відсутності законних підстав було застосовано спецзасоби «наручники», однак ці обставини не є такими, які б свідчили про наявність будь-яких порушень вимог КПК України саме з боку слідчого, який проводив огляд місця події 03 вересня 2016 року на сходовому майданчику під`їзду № 2 в будинку АДРЕСА_2 , і відповідно не тягнуть наслідків у вигляді визнання даної слідчої дії незаконною.

Даними витягу з ЄРДР від 03 вересня 2016 року, відповідно до якого правовою підставою для внесення відомостей щодо протиправної діяльності ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України, у встановленому законом порядку, стали матеріали правоохоронних органів. (а.с. 40)

Вказаний витяг з ЄРДР у повному обсязі підтверджує правомірність та відповідність вимогам КПК України, проведених в перебігу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0010973 від 03 вересня 2016 року.

Даними висновку експерта № 2886х від 25 жовтня 2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого надані на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору масою 26,101 г та порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,302 г містять психотропну речовину амфетамін.

Маса амфетаміну в наданих речовинах дорівнює 13,311 г та 0,157 г.

Загальна маса амфетаміну становить 13,468 г.

В нашаруваннях на наданих на дослідження двох серветках наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено. (а.с. 51 - 55)

Вказаний вище висновок експерта № 2886х від 25 жовтня 2016 року, в комплексі з іншими доказами беззаперечно вказує на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу інкримінованого йому кримінально-караного діяння та є беззаперечним доказом у справі, що ґрунтується на вимогах закону, оскільки експертні дослідження проведено за формою та у спосіб, визначений вимогами КПК України та сумнівів у своїй об`єктивності висновок в суду не викликає. Зокрема, з дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що на експертизу було доставлено не порушені упаковки з об`єктами дослідження, що забезпечувало їх зберігання та запобігання несанкціонованому доступу до вказаних об`єктів.

Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03 листопада 2016 року, відповідно до якої постановлено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 13,468 г, який вилучено у ОСОБА_9 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010973 від 03 вересня 2016 року.

Відповідно до вказаної постанови речові докази направлено на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. (а.с. 56 - 57)

Безпосередньо речовим доказом психотропною речовиною амфетаміном, загальною масою 13,468 г, яку вилучено у ОСОБА_9 та яка зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. (а.с. 56-57)

Необхідно також зазначити, що показання допитаних як свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є співробітниками поліції ГУ НП в м. Києві та які безпосередньо приймали участь у виявленні та фіксуванні протиправних дій ОСОБА_9 03 вересня 2016 року, суд виключає з числа доказів та не покладає в обґрунтування даного вироку, оскільки вказані співробітники поліції можуть на думку суду бути зацікавленими у однобічному вирішенні судом справи з обвинувальним ухилом, а відтак такі показання викликають у суду обґрунтовані сумніви, щодо їх достовірності та допустимості як доказу у кримінальному провадженні. (а.с. 81-87)

Одночасно суд не покладає в обґрунтування даного вироку наступні процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: постанову про доручення проведення досудового розслідування декільком слідчим від 03 вересня 2016 року та постанову про призначення групи прокурорів від 03 вересня 2016 року, оскільки вказані документи не містять даних, що мають значення для питань цього розгляду, а лише підтверджують повноваження окремих слідчих та прокурорів на проведення слідчих та процесуальних дій згідно вимог закону.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того слід зазначити, що, не зважаючи на здобуті в судовому засіданні дані з показань свідка ОСОБА_11 , які вказують на те, що ОСОБА_19 мав намір на реалізацію наявної в нього психотропної речовини та саме з цією метою в день викриття своєї злочинної діяльності прибув до будинку АДРЕСА_2 , суд, з урахуванням вимог ст. 337 КПК України вимушений залишатися у даному випадку в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_19 відповідно до обвинувального акту, у зв`язку з тим, що зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення або збільшення судом обсягу обвинувачення призведе до погіршення стану обвинуваченого ОСОБА_19 та потягне порушення прав останнього з боку суду.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 в силу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, даних щодо наявності в обвинуваченого будь-яких хронічних чи тяжких захворювань суду не надано.

Суд при призначенні покарання враховує також відсутність у ОСОБА_9 щирого каяття, відсутність його критичного ставлення до вчиненого, його не бажання спокутувати свою провину перед суспільством.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, але в розмірі не наближеному до верхньої межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не тягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладено. У зв`язку з належною процесуальною поведінкою під час судового розгляду, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не вбачається.

В рамках кримінального провадження залучено судового експерта, яким проведено експертне дослідження матеріалів, речовин та виробів, вартість якого становить 2 381 гривня 58 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави. (а.с. 50)

Речовий доказ: психотропна речовина амфетамін, загальною масою 13,468 г, яку вилучено у ОСОБА_9 та передано до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві підлягає знищенню. (а.с. 56-57)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави - 2 381 гривню 58 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речовий доказ: психотропну речовину амфетамін, загальною масою 13,468 г, (передану до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві) знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1