490/9122/19 30.10.2019
н/п 1-кс/490/7174/2019
Справа № 490/9122/19
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши погоджене із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт, у кримінальному провадженні №0000557 відомості про яке 04.10.2019р. внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_4

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів провадження в СУ ГУНП в Миколаївській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000557 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на майно:

1) вилучене, в ході проведеного обшуку в автомобілі марки INFINITI QX 56, номерний знак НОМЕР_1 , у виді:

- мобільного телефону марки "Самсунг" (без зазначення його індивідуальних ознак);

- мобільного телефону марки "Iphone 6" ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- предмет зовні схожий на пістолет марки "Форт 12Р" 9 мм, з маркуванням № НОМЕР_4 , у магазині містилось 13 набоїв, та у патроннику - 1 набій;

- дозвіл на зброю "Форт 12Р" 9 мм, з маркуванням № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

- 3 флеш-картки;

- скетч-картка "Лайф" без сім-картки № НОМЕР_5 ;

- 2 аркуші паперу формату А4 з рукописним текстом, що містить відомості, про боргові зобов`язання (розписки про отримання грошових коштів);

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та технічний паспорт на автомобіль марки "INFINITI", номерний знак НОМЕР_1 ;

- ніж з деревяною рукояткою у чохлі;

- розписка від імені ОСОБА_8 від 15.12.2017 про отримання грошової суми в розмірі 23000доларів США;

- фотокопія договору дарування на 2 арк., оригінал вказаного договору;

- договір оренди земельної ділянки від 20.01.2015;

- автомобіль марки "INFINITI", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у особистому користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) вилучене, в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у житловому будинку та його прибудинкової території розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді:

- розписка від 29.09.2017 про отримання завдатку за будинок по АДРЕСА_1 ;

- посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 про перебування в складі організації "Народна дружина";

- довідка про відстріл зброї від 18.07.2019 на ім`я ОСОБА_6 видана директором МНДЕКЦ МВС України;

- зошит в твердій обкладинці з написом на обкладинці "І "сердце" Ukraine" із записами щодо боргів;

- лист формату А4 із переліком контактних даних осіб, які можуть бути причетні до обставин справи;

- копія тимчасової посвідки на постійне проживання серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші;

- аркуш формату А4 із чорновими записами;

- розписка від ОСОБА_9 про отримання орендної плати за оренду землі на 1 аркуші;

- зошит із чорновими записами із написом на обкладинці "Мойка";

- зошит із чорновими записами щодо боржників;

- лист формату А4 із записами нанесеними печатним способом щодо вартості поставок зернових культур;

- згорток паперу із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору із характерним запахом;

- телефон мобільний Samsung чорного кольору з сім-картою Lifecell на пін-коді;

- телефон Nokia чорного кольору без сім-карти у вимкненому стані;

3) вилучене, в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_7 , у виді:

- купюри номіналом по 100 доларів США: LD42513488C, LK81492389A, LC37905080D, MA33887262A, MB04368538B, LH04203445C, ML26549751A, MC59270051A, LF69142134J, MC02960555A, LL04667350C, LB21974831D, LB219748222D, LB21974811D, MK56525061B, LG89514267A, LC81319510A, MK56525964B, MK56525080B, LL37263898C, LB06877290K, JE03159454A, LB41375777C, LB60597510E, MK42829558B, LB91681876D, LC64706480A, LG56693436E, LB17712759G, LB21974816D, LB21974815D, MK42829563B, LB21974829D, LC49948499A, LB77271079, LC49948499A, LB77271079E, LB21974814D, LL37263899C, KB23974665E, HL06955898G, HL06955899G, HB06495723K, AD82160898A, AB30762609D, DD14776069A, AL28123159C, KL01132485E, DF03856976A, DB45711946B, KC10240856A, KA68920530A;

- ключі (брелок) від автомобіля марки INFINITI;

- купюри національної валюти: 1 гривня 4 шт.(СЕ0493574, СЕ1747704, НА3926314, КЕ5959162); 5 гривень 2 шт.(УБ3444684, ЮЄ1740348); 20 гривень -1 шт. (СЗ26199323); 50 гривень 1 шт. (ЛИ2927394), 100 гривень 2 шт. (СБ4259196, СД9322779); 200 гривень 1 шт.(ЕЯ9037483); 500 гривень 6 шт.(ВЕ8702734, УЖ2118246, ХБ2795895, ГН3635009, ЛБ9844553, ХЖ2459807); монета 50 копійок;

- пластикова картка «ПриватБанку» № НОМЕР_8

- дисконтні картки «БРСМ», «ARMSTRONG».

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що було встановлено факт вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб. Також слідчий вказав, що вилучене у ОСОБА_7 вищеперераховане майно є предметами та доказами розслідування злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та є речовими доказами і є належними доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції

Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2019 вбачається, що під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , зокрема, виявлені та вилучені купюри номіналом по 100 доларів США: LD42513488C, LK81492389A, LC37905080D, MA33887262A, MB04368538B, LH04203445C, ML26549751A, MC59270051A, LF69142134J, MC02960555A, LL04667350C, LB21974831D, LB219748222D, LB21974811D, MK56525061B, LG89514267A, LC81319510A, MK56525964B, MK56525080B, LL37263898C, LB06877290K, JE03159454A, LB41375777C, LB60597510E, MK42829558B, LB91681876D, LC64706480A, LG56693436E, LB17712759G, LB21974816D, LB21974815D, MK42829563B, LB21974829D, LC49948499A, LB77271079, LC49948499A, LB77271079E, LB21974814D, LL37263899C, KB23974665E, HL06955898G, HL06955899G, HB06495723K, AD82160898A, AB30762609D, DD14776069A, AL28123159C, KL01132485E, DF03856976A, DB45711946B, KC10240856A, KA68920530A, які є знаряддям злочину та використовувалися правоохоронними органами для викриття злочинної діяльності групи осіб. Вказані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та підлягають арешту.
Щодо підстав арешту іншого майна, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя переконаний, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності матеріального об`єкту тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

У той же час, відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , з метою забезпечити збереження речових доказів, орган досудового розслідування першочергово мав визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій мав зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, в матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання вилученого в ході проведених обшуків майно речовими доказами, а згідно положень ст. 171 КПК України наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, які слідчий додає до свого клопотання.

Разом з тим, прокурор погоджуючи клопотання слідчого про арешт, не звернув уваги на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом. Прокурор також не звернув уваги на те, що у самому клопотанні не зазначені правові підстави для арешту майна, клопотання не містить обґрунтувань арешту майна, мети його арешту, тощо. Тобто таке клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю вирішити клопотання по суті поставлених питань. Тому на думку слідчого судді дана обставина свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, так як без відповідної постанови органу досудового розслідування майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено.

За наведеного, слідчий суддя вважає, що у такому випадку не можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечити збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вирішує, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові купюри, вилучені в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а в іншій частині клопотання слідчого явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, через що постановляється ухвала про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 117, 170, 171, 173, 376, КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 :

- купюри номіналом по 100 доларів США: LD42513488C, LK81492389A, LC37905080D, MA33887262A, MB04368538B, LH04203445C, ML26549751A, MC59270051A, LF69142134J, MC02960555A, LL04667350C, LB21974831D, LB219748222D, LB21974811D, MK56525061B, LG89514267A, LC81319510A, MK56525964B, MK56525080B, LL37263898C, LB06877290K, JE03159454A, LB41375777C, LB60597510E, MK42829558B, LB91681876D, LC64706480A, LG56693436E, LB17712759G, LB21974816D, LB21974815D, MK42829563B, LB21974829D, LC49948499A, LB77271079, LC49948499A, LB77271079E, LB21974814D, LL37263899C, KB23974665E, HL06955898G, HL06955899G, HB06495723K, AD82160898A, AB30762609D, DD14776069A, AL28123159C, KL01132485E, DF03856976A, DB45711946B, KC10240856A, KA68920530A

В іншій частині клопотання відмовити.

Предмет зовні схожий на пістолет марки "Форт 12Р" 9 мм, з маркуванням № НОМЕР_4 , у магазині якого містилось 13 набоїв, та у патроннику - 1 набій, дозвіл на зброю "Форт 12Р" 9 мм, з маркуванням № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику.

Інші вилучені речі в арешті, яких відмовлено, негайно повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1