Номер провадження:1-кп/521/137/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000880 від 20.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання про встановлення процесуального строку надання доказів стороною обвинувачення.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту адвоката ОСОБА_7 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник адвокат ОСОБА_7 просив клопотання задовольнити та встановити процесуальний строк стороні обвинувачення на надання доказів, оскільки на протязі чотирьох судових засідань прокурор не спромігся надати відповідні докази.

3.2.Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.

3.3.Прокурор в судовому засідання просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для встановлення відповідних строків не має. Окрім того, прокурор вважав, що встановлення відповідних строків буде порушувати засаду змагальності сторін у кримінальному провадженні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши клопотання захисника, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При вирішенні клопотання сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити, що дослідження доказів сторони обвинувачення відбувається на протязі 8 (восьми) місяців. За вказаний час, стороною обвинувачення були надані і відповідно судом досліджено: документи докази та допит однієї потерпілої ОСОБА_8 .

Інший потерпілий ОСОБА_9 та жодний свідок не допитані і прокурором в судове засідання не забезпечені.

Дійсно на протязі останніх чотирьох судових засідань сторона обвинувачення не забезпечила явку в судове засідання потерпілого і свідків, а також не надала речові докази.

Оскільки Кримінальним процесуальним Кодексом не встановлені будь-які строки прокурору для надання доказів до суду, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження.

Даючи оцінку розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення прокурором своїх повноважень та відповідну специфіку дії, які повинні здійснитись.

Так на думку суду, вказане кримінальне провадження не є складним, оскільки дослідженню підлягає лише один епізод дій, які сторона обвинувачення вважає незаконними. Докази за своєю суттю не є такими, що потребують значний час для вивчення та дослідження. Обвинувачений та захисник не зловживають своїми правами та не затягують розгляд кримінального провадження. Прокурор у свою чергу надав до суду тільки документи докази та забезпечив явку лише однієї потерпілої.

Суд також враховує процесуальні строки встановлені КПК України щодо проведення деяких слідчих та процесуальних дій, які Законодавець вважає розумними та достатніми для їх виконання. Так Кримінальний процесуальний Кодекс встановлює певні строки у відношенні заходів забезпечення кримінального провадження /тимчасове обмеження у користуванні спеціальним право, тимчасовий доступ до речей та документів, запобіжні заходи та інш./ не більше одного, двох місяців; слідчі дії обшук, огляд не більше одного місяця. Окрім того КПК України встановлює більш важливі строки строки досудового розслідування, з точки зору їх значення для кримінального провадження, його сторін та головне наслідків, які можуть бути викликані їх порушенням /один, два, шість, дванадцять, вісімнадцять місяців/.

При вирішення питання щодо розумності строків, суд також враховує принцип змагальності у кримінальному провадженні, який серед іншого передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Змагальність прагне забезпечити сторони не просто формально рівними але фактично достатніми можливостями для активного захисту своїх законних інтересів Мова йде не про рівноправність (ідентичність прав) сторін, а про їх функціональну рівність, коли рівними є не стільки права (в повному обсязі вони можуть не збігатися) скільки процесуальні функції. Рівність функцій не означає предметного збігу (обвинувачення, захист і судова функція суворо розмежовані) - воно полягає в їх однаковій «потужності», здатності сторін рівно ефективно домагатися своїх цілей.

Очевидним є той факт, що права сторін обвинувачення і захисту як під час досудового розслідування так і при розгляді кримінального провадження в суді не є рівними. Сторона захисту в особі обвинуваченого та захисника має набагато менше повноважень, разом з тим, вона і звільнена від обов`язку доказування.

Оскільки обвинувачення і захист - категорії суто парні, які один одного доповнюють та окремо не існують, суд вважає, що не можна надавати перевагу однієї рушійній силі процесу над іншою або навпаки, а мова повинна йти лише про їх розумний паритет, баланс, правовими складовими організації якого є загальновизнані принципи і норми міжнародного права.

Окрім того, змагальність в кримінальному судочинстві, яка ставить суд в положення неупередженого арбітра, не дозволяє прокурору розраховувати на допомогу суду при збиранні доказів, оскільки суд не зобов`язаний доводити вину чи невинуватість особи, він не є суб`єктом доказування.

У даному провадженні судом надано прокурору досить великий проміжок часу для надання доказів обвинувачення /8 місяців/. Сторона обвинувачення на думку суду наділена достатніми можливостями для здійснення не тільки підтримання державного обвинувачення в суді але й можливостями для забезпечення доказами своєї правової позиції у суді. Відповідно сторона обвинувачення зобов`язана у найкоротший строк надати відповідні докази та забезпечити їх дослідження у суді. Забезпечення, як кримінально правова категорії полягає у вимогі дотримуватися встановленого кримінальним процесуальним законом порядку при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження з метою щоб права і законні інтереси особистості могли бути реалізовані, захищені і поставлені під належну охорону.

Сторона захисту під час судового розгляду, фактично лише спостерігала за здійсненням обвинувачення та приймала активну участь тільки під час дослідження доказів. У даному випадку на думку суду, захистити права обвинуваченого та відповідно забезпечити йому належну реалізацію його прав можливо шляхом встановлення певних розумних строків надання доказів його вини у суді, які будуть свідчити про забезпечення справедливого балансу у використанні сторонами своїх прав. Відповідно не можна вважати порушенням права на змагальність /тобто право прокурора на змагальність/ встановлення розумного строку прокурору надання доказів до суду, оскільки гуманність, суспільна користь та інтереси правосуддя з однаковою наполегливістю вимагають, щоб стан обвинуваченого припинявся як найшвидше /засудженням або виправданням/. Утвердження прав і свобод людини як найвищої цінності неможливо без обов`язків держави не тільки визнавати але і неухильно дотримуватися, а також захищати ці права і свободи.

Враховуючи викладені обставини, а також тривалий розгляд вказаного кримінального провадження /справа знаходиться у суді з липня 2016 року і нерозглянута не з вини обвинуваченого/, суд вважає, що у даному випадку розумними будуть строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій (надання до суду для дослідження усних та речових доказів), які не можуть перевищувати строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Вказаний строк на думку суду повинен становити 6 (шість) судових засідань.

Сторона обвинувачення повинна отримати та забезпечити надання відповідних доказів, які вважає за потрібне до суду у вказаний період часу, після спливу якого сторона обвинувачення вважається такою, що реалізувала своє право на надання всіх необхідних доказів у провадженні.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 28, 113, 114, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

1.2.Встановити строк надання доказів стороні обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України / номер ЄРДР 0000880 від 20.04.2016 року/ - 6 (шість) судових засідань, після спливу якого сторона обвинувачення вважається такою, що реалізувала своє право на надання всіх необхідних доказів у провадженні.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3