КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвалено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 00:55 годин 26.07.2019 та визначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується о 00.55 годин 22.09.2019.
Доручено контроль за виконанням ухвали прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0007431 від 26.07.2019.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що аналіз поведінки ОСОБА_7 свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний під час затримання опору не чинив, не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином та не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний дає покази, допомагає слідству у розслідуванні кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 постійно проживає в АДРЕСА_1 , із своїм напарником. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Свої процесуальні обов`язки виконував належним чином, а саме: від суду не переховувався, вчасно прибував на допити, за межі області не виїжджав, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на них не має.
Слідчий суддя, відмовляючи у визначенні розміру застави, не врахував, що слідчим не надано доказів існування ризиків, передбачених КПК України.
Поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний захищався від потерпілого, доказом цього є тілесні ушкодження у підозрюваного.
У слідчого судді відсутні законні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка свідчить про протилежне. Підозрюваний не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюваний обвинувачується, підозрюваний не має наміру.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0007431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 26.07.2019 о 00 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.07.2019 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням від 26.07.2019 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвалено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 00:55 годин 26.07.2019 та визначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується о 00:55 годин 22.09.2019.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вік підозрюваного, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлено, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя відмовляючи у визначенні розміру застави, не врахував, що підозрюваний захищався від потерпілого, доказом чого є тілесні ушкодження у підозрюваного, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як вбачається з встановлених органом досудового розслідування фактичних обставини кримінального правопорушення, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, у зв`язку з чим слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3