УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1792 від 16.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах Приватного підприємства «Бігсан» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000052 від 24.04.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що в період з 22.05.2019р. по 23.05.2019р. співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019р., було проведено обшук в цеху виробництва ювелірних виробів Приватного підприємства «Бігсан», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1.
За результатами проведення обшуку було відшукано та вилучено сировину та заготовки із срібла, які знаходились в приміщенні ПП «Бігсан», та які на праві приватної власності належать даному приватному підприємству. Постановою слідчого від 23.05.2019р. вилучена сировина та заготовки із срібла визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000052 від 24.04.2019р.

На думку адвоката, належне ПП «Бігсан» майно не було і не могло бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки в діях службових осіб ПП «Бігсан» відсутній склад кримінального правопорушення.
Тому, адвокат зазначив, що арешт, накладений на майно, що належить ПП «Бігсан» є необґрунтованим та безпідставним і на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Крім того, на думку адвоката, арештована сировина та заготовки із срібла набуті ПП «Бігсан» правомірним шляхом та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та зазначила, що вилучене в період з 22.05.2019р. по 23.05.2019р. під час проведення обшуку майно, яке належало ПП «Бігсан», не входило до переліку речей, дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді.
На думку адвоката, вилучена сировина та заготовки із срібла незаконно утримуються працівниками СУФР ГУ ДФС у Київській області без наявності вмотивованого рішення суду, на підставі якого було б законно обмежено ПП «Бігсан» у вільному володінні майном, яке належить йому на праві власності.
Тому просила скасувати арешт з майна, що належить ПП «Бігсан», та яке вилучене співробітниками СУФР ГУ ДФС у Київській області під час проведення обшуку 22.05-23.05.2019р.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на вилучене під час обшуку в період з 22.05.2019р. по 23.05.2019р. в цеху виробництва ювелірних виробів Приватного підприємства «Бігсан», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, майно арешт не був накладений, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення вказаного в клопотанні майна було прямо надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019р.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що в даному кримінальному провадженні не накладався арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного в період з 22.05.2019р. по 23.05.2019р. співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019р., в цеху виробництва ювелірних виробів Приватного підприємства «Бігсан», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням органів досудового розслідування, не було накладено арешт на вказане в клопотанні майно, вилучене в період з 22.05.2019р. по 23.05.2019р. в цеху виробництва ювелірних виробів Приватного підприємства «Бігсан», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, тому в слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з такого майна, оскільки відсутній предмет такого розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ПП «Бігсан» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000052 від 24.04.2019р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Приватного підприємства «Бігсан», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000052 від 24.04.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1