Справа № 180/2278/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 травня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

30 серпня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Звільнений 26 жовтня 2019 року, умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 18 днів.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.11.2019 року, приблизно о 18 год. 20 хв., знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де помітили неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , після чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб між собою виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна, належного потерпілому.
На виконання злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 25.11.2019 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відвели неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_3 , та застосували до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Так, ОСОБА_5 наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 два удари рукою по обличчю в область щоки, після чого, ОСОБА_9 наніс останньому удар кулаком в область живота, завдавши фізичного болю неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 .
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 з лівої кишені штанів потерпілого витягнув грошові кошти в сумі 200,00 грн., та ОСОБА_9 з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 вихопив мобільний телефон марки «IPhone» моделі «SE», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», на рахунку якої грошових коштів не
було, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та одразу зникли
з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

25.11.2019 року, за №0000648 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме 25.11.2019 року, приблизно о 18-30 год. через дорогу від будинку АДРЕСА_2 невстановлені особи, шляхом застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «IPhone» моделі «SE», та грошовими коштами в сумі 200 гривень, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_10 ..

28.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно дострокового звільнення, підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не має захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо визначення застави в розмірі 200 000 гривень суд виходить з наступного:

Відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого, слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити - частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 січня 2020 року до 14-30 год. без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1