УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0004696 від 15.12.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0004696 від 15.12.2018. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що він з оскаржуваною постановою категорично не згоден та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. Так, слідчим не встановлено часу скоєння злочину, не встановлено всіх обставин події, мотиви скоєння протиправних дій, не допитано всіх очевидців події. В оскаржуваній постанові слідчий не вказує, хто саме і коли був допитаний, що повідомив. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: медперсоналу, який був на роботі, як в кабінеті дружини підозрюваного чоловіка, так і старшої медсестри, кабінет якої поряд з тим самим місцем, де перебував ОСОБА_5 під час здійснення злочину. Не допитано персонал кабінету УЗД (лікаря, медсестри), не долучено матеріалів службової перевірки, не витребувано характеристики на підозрювану ним особу. В оскаржуваній постанові відсутні вказівки на підстави та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, відсутнє обґрунтування. Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_3 просив постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження скасувати.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної скарги та матеріали кримінального провадження №0004696 від 15.12.2018, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0004696 від 15.12.2018 за заявою ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з постановою слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 вересня 2019 року кримінальне провадження №0004696 від 15.12.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, слідчим не було встановлено часу скоєння злочину, не допитано всіх очевидців даної події, не допитаний ОСОБА_6 , який був присутнім при розгляді скарги ОСОБА_3 на лікаря ОСОБА_5 , також не були допитані голова профспілкового комітету ОСОБА_7 , завідувач АДВ ОСОБА_8 , про допит яких у своїх дорученнях зазначала слідчий ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0004696 від 15.12.2018 слід скасувати, а скаргу ОСОБА_3 задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0004696 від 15.12.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0004696 від 15.12.2018 направити до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: