Тростянецький районний суд
справа № 147/886/19
номер провадження № 1-кс/147/360/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 06.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на брухт чорних металів, а саме: однієї металевої плити до печі із наявними пошкодженнями, вагою 72 кг.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 03.08.2019р. в період часу з 06.00 год. по 19.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, із території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку металевої плити до печі.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.08.2019 року під №0000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.08.2019р. ОСОБА_5 , 1963 р.н., із території домогосподарства, який належить ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вчинив крадіжку однієї металевої плити до печі із наявними пошкодженнями, як брухт чорних металів. Після чого вищевказаний викрадений брухт чорних металів, а саме металеву плиту до печі ОСОБА_5 дав своєму знайомому ОСОБА_7 аби той здав її до пункту прийому металобрухту. Однак ОСОБА_7 в подальшому дану металеву плитку викинув біля домогосподарства ОСОБА_6 в с. Ободівка.

12.08.2019 р. ОСОБА_7 звернувся із заявою про прилучення металевої плити як брухту чорних металів в якості речового доказу до кримінального провадження. Зазначений брухт чорних металів було оглянуто та проведення його зважування, чим встановлено йому вагу у 72 кг.

Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.08.2019р. визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000191 в якості речового доказу металеву плиту від печі, як брухт чорних металів.

Слідчий, яким подано клопотання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, за допомогою телефонограми, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 13.08.2019 року вказане клопотання слідчого було повернуто та надано строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Підставою повернення клопотання про накладення арешту на брухт чорних металів, а саме: однієї металевої плити до печі стало недодержання вимог п. 3 ч.2 ст.171 КПК.

В межах встановленого слідчим суддею строку слідчий повторно звернувся із клопотанням у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши документи, які додані слідчим в обґрунтування клопотання, а саме протоколи допиту свідків по даному кримінальному провадженні вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, надані документи є нечитаємими та поганої якості, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог закону та не подано доказів, які б підтвердити право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчим не було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 13.08.2019 р. та не підтверджено право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілою ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 06.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: