Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/20/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку 331 КПК України клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений вчинив злочині з використанням наданих йому повноважень від займаної посади та у подальшому скоював дії спрямовані на приховування злочину; може знищити докази, які знаходяться на зберіганні в Калаглійській сільській раді Овідіопольського району Одеської області та впливати на свідків та єкспертів.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, наводячи підстави на підтримку своєї позиції. При цьому сторона захисту наполягала на відсутність будь-яких ризиків, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального процесу у вигляді відсторонення від посади та неналежності доказів наданих прокурором.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи рішення суд враховує вимоги ст. 157 КПК України та ввжажає за неогбхідне зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 є головою Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та наявні докази, свідчать про те, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню інкримінованих злочинів, а саме злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК та ч.2 ст. 205-1 КК України.

Крім того, досліджений в судовому засіданні доказ, а саме протокол огляду компакт диску від 23.05.2018 року свідчить про те, що обвинувачений перебуваючи на посаді голови Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області підбурював осіб на здійснення супротиву діям сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Також, досліджений в судовому засіданні інший доказ, поданий стороною обвинувачення на підтримку обґрунтованості клопотання, а саме пояснення ОСОБА_8 (секретар Калаглійської сільської ради) свідчать про намагання ОСОБА_9 здійснювати тиск на працівників Калаглійської сільської ради.

Виходячи з викладеного прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, а саме для запобігання протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підбурюванням до здійснення тиску на учасників провадження та перешкоджанню реалізації рішень суду.

Таким чином, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що потреби кримінального провадження, на даний час, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України) та у відношенні обвинуваченого можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Можливість повернення клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади на підставі його розгляду позамежами строків, передбачених ст. 156 КПК України не передбачено.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154-158, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади голови Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області строком на 2 місяці, тобто до 11.08.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1