Справа №203/3405/19
Провадження №1-кс/0203/972/2019
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявника ОСОБА_3 ;

-представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000115,

у с т а н о в и в:

1. 18 вересня 2019 року заявник через свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000115. Вимоги обґрунтовані тим, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування було продовжено до 15.09.2019. Після закінчення цього строку орган досудового розслідування не звертався до суду з відповідними клопотаннями про продовження строку досудового розслідування, як і не вчинив дій, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Заявник просить визнати бездіяльність прокурора з незакриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК (а.с.а.с. 1 8).

2. Заявник, його представники у судовому засіданні підтримали заявлену скаргу у повному обсязі, а прокурор заперечував проти її задоволення.

4. Заслухавши пояснення заявника, представників заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000115, відомості за яким було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2019 за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

6. 14 травня 2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку статті 208 КПК було затримано ОСОБА_3 .

7. 15 травня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК.

8. 08 липня 2019 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 було ухвалено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до 15.08.2019.

9. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців до 15.09.2019.

10. 09 вересня 2019 року постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного і перебуванні його на лікуванні.

11. Перевіряючи доводи скарги у межах її вимог, суд виходить з такого.

12. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

13. Згідно з частинами 1, 2 статті 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

14. Аналіз частини 2 статті 307 КПК свідчить про те, що запропонований заявником спосіб розв`язання заявленої ним скарги (визнання бездіяльності прокурора) не входить до зазначеного переліку видів рішень слідчого судді, що безумовно виключає можливість суду задовольнити скаргу.

15. З огляду на викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

16. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000115 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1