Справа № 496/2667/19
Провадження № 1-кс/496/2028/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №000423 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, громадянин Грузії, працює неофіційно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21.07.2019, приблизно о 19 год 14 хв біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, внаслідок зауваження потерпілого ОСОБА_9 , щодо дотримання санітарних норм під час перебування на території бази відпочинку, відбувся словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а саме вчинення хуліганських дій відносно раніше незнайомого ОСОБА_9 . Ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразились у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, ОСОБА_8 , безпричинно почав шарпати потерпілого ОСОБА_9 за футболку спереду. ОСОБА_9 з метою уникнення конфлікту направився у напрямок бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_8 , який обмежений в можливості самостійного пересування, з метою зупинити ОСОБА_9 , надав словесну вказівку ОСОБА_7 , зупинити останнього та повернути до нього з метою продовження розмови при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з використанням малозначного приводу, знаходячись у вказаному громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, приблизно о 19 годині 15 хвилин 21.07.2019, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спрямовуючи та координуючи дії останніх, наніс за допомогою інвалідного крісла на якому пересувався здійснив наїзд на ОСОБА_9 після чого надав команду ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наносити останньому тілесні ушкодження. ОСОБА_7 , діючи сумісно за попередньою змовою з ОСОБА_11 , проявляючи явну неповагу до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою в громадському місці, кулаками обох рук почали одночасно наносити удари потерпілому ОСОБА_9 по голові та обличчю, завдавши тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у момент, коли присутні на базі відпочинку «Тиха гавань» відпочиваючі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 втрутилися у конфлікт, намагаючись припинити дії невстановлених осіб, спрямовані на нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, скерував дії ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , на вчинення хуліганських дій відносно раніше не знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В результаті вчинення хуліганських дій, ОСОБА_9 , нанесені наступні тілесні ушкодження: рани м`яких тканин передньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, синець на лівому плечі що відносяться до легких тілесних ушкоджень. В результаті вчинення хуліганських дій, ОСОБА_12 нанесені наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітини нижньої щелепи, розсічення підборіддя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. В результаті вчинення хуліганських дій, ОСОБА_13 с нанесені наступні тілесні ушкодження: забій потиличної області, забій нижньої губи. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять призначити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками експерта, фототаблицею до протоколу огляду предмета. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, є громадянином іншої держави. Прокурором не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, потерпілого або іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, суду не надано доказів зазначеного тиску з боку підозрюваного на потерпілих та інших свідків та учасників події, оскільки суду не доведено, що за строк більше місяця, який минув з дня зазначеної події, підозрюваний вдавався до таких спроб, хоча і мав всі можливості для цього. Прокурором не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, будь-яких підтверджень існування вказаного ризику суду не надано. Також, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. Підозрюваний одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи, проживає за зазначеною у вступній частині ухвали адресою на підставі договору оренди, якій має строк дії до грудня 2019 року. Враховуючи наведене, з огляду на перелічені факти, суд вважає необхідним і достатнім для запобігання визначеному ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При визначенні часу домашнього арешту, суд враховує, що підозрюваний має право заробляти на своє утримання та на утримання родини легальною працею, тому вважає за можливе обмежити домашній арешт нічним часом.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 07:00; поклавши на нього, строком на два місяці, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалу для виконання направити до Київського ВП ГУНП України в м. Одесі.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1