Справа № 467/574/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Арбузинської РДА Миколаївської області ОСОБА_9

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 00000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с т. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , умотивувавши його тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження прокурор наполягала на примиренні потерпілого з підозрюваним або ж відмові від обвинувачення та вказувала на вид покарання, яке буде призначене судом, а також на необхідності витрати значних коштів на судовий розгляд.

Зокрема, прокурор вказувала, що максимальне покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, у виді штрафу.

За таких обставин, представник потерпілого вказував на упередженість прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий повністю підтвердив доводи свого представника, у зв`язку із чим просив відвести прокурора від участі у справі.

Сама ж прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші учасники провадження при вирішенні даного питання поклались на розсуду суду.

У свою чергу, суд, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, виходив із такого.

За нормою п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, як то, сумніви у неупередженості прокурора через допущені висловлювання щодо виду покарання та витрати коштів на судовий розгляд справи.

Проте, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 13 Закону України ""Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

При цьому, функції прокуратури визначені ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», серед яких, зокрема, є підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України, що прямо визначено ч.3 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру».

Та у цій ситуації прокурор допустила висловлювання, зокрема, у щодо виду призначеного покарання, у той час, як визначення виду і розміру покарання належить виключено до повноважень суду.

А спонукання потерпілого до примирення з підозрюваним/обвинуваченим, а тим більше, до відмови від обвинувачення, у той час, як це право належить тільки потерпілій особі, дійсно свідчить про упередженість прокурора.

До того ж, таке, у свою чергу, створює загрозу виникнення розумних сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.1950) кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду, як то, суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається. Суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Тому, у контексті вищевикладеного, ураховуючи суть висловлювань прокурора та необхідність у цьому випадку виключити будь- які сумніви щодо її неупередженості, а також неупередженості суду, у тому числі, заявлений відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81, 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представник потерпілого про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 00000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с т. 122 КК України ( судове провадження № 1- кс/467/122/19 (справа № 467/574/19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1