ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/793/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2004 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185,ч. З ст. 185, ст. 69, ч. З ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 01.02.2006 за постановою Червоногвардійського районного судум. Дніпропетровськ від 01.02.2006 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 20 днів;

-03.11.2006 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2004 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 19.06.2009 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день;

-10.08.2010 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2006 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 22.12.2011 за постановою Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 2 дня.

-06.11.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186,ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 03.06.2016 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.05.2016 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік19 днів

ВСТАНОВИВ

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з посиланням на те , що повторно в 20-х числах січня місяця 2018 року ( більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: вул. Індустріальна, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на. таємне викрадення чужого майна та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у верхній частині стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, а саме: човниковий мотор «Ветерок-8» вартістю 2666 грн. 33 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2666,33 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

16.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти застосовувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пол. ст. 185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом враховано, що ОСОБА_5 не має офіційного і постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та маєє непогашені судимості, потерпілий ОСОБА_4 наполягає на запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, матеріальна шкода йому не відшкодована і обвинувачений не заперечує проти обрання йому такого засобу.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_5 продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

П. 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до шести років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого суд, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. З ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. З, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу , прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369,372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду діє 60 днів, починаючи з 19 червня 2019 року до 17 серпня 2019 року до 17-00 годин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установ виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що істановить 15 3680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), яка може внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 7 призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу , постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

І.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1