УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займає посаду сільського голови Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 17.07.2019,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
06 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 17.07.2019.
Як вбачається з матеріалів клопотання прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000215 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
28.08.2019 року ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2019; рапортом заступника начальника відділу УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 від 23.07.2019; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 22.08.2019; протоколом невідкладного обшуку від 23.08.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 23.08.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та речовими доказами.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.
Крім того, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, який дає показання щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом затягування часу на прибуття до органу досудового розслідування, оскільки останній є мешканцем Київської області, а також ОСОБА_3 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України повністю обґрунтовується зібраними доказами. Крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, а також посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Так, підозрюваний заперечує факт спілкування зі свідком ОСОБА_7 , вину в інкримінованому йому злочині не визнає. Крім того, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним, оскільки ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, дає показання, не ухиляється від слідства.
При цьому, захисник просив звернути увагу на характеризуючі особу підозрюваного дані а саме, що він постійно працює, займає посаду сільського голови Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, є почесним громадянином Переяслав-Хмельницького району, має орден «За заслуги» ІІІ ступеню, має подяки та почесні грамоти, позитивно характеризується мешканцями району, що також свідчить про наявність у ОСОБА_3 сталих соціальних зв`язків, а також ОСОБА_3 має ряд хронічних захворювань. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та передати ОСОБА_3 на поруки депутатам Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, зокрема депутату ОСОБА_9 , який присутній в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора з підстав необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_3 . Вважає показання свідка ОСОБА_7 неконкретними щодо обставин зустрічей та розмов, а вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведеною. При цьому, прокурором необгрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Що стосується запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив про те, що секретар Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району на даний час перебуває на тривалому лікарняному та в разі задоволення клопотання ніхто не зможе виконувати обов`язки ОСОБА_3 на роботі. А тому, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та передати ОСОБА_3 на поруки депутатам Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, зокрема депутату ОСОБА_9 , який присутній в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на наступне. Так, зазначив, що дане кримінальне провадження він вважає провокацією, вину у інкримінованому йому злочині не визнає. Зазначає про те, що ОСОБА_7 жодного рішення не видавав, винагороду у нього не просив та грошові кошти у нього не брав. Як грошові кошти опинилися у нього в кабінеті не знає. Чому ОСОБА_7 дає такі показання проти нього пояснити не може, ОСОБА_7 він раніше не знав, жодних конфліктів з ним не було. Просив врахувати дані про його особу, його позитивні характеристики, дані про стан здоров`я та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або передати на поруки депутатам Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району.
Особа, яка виявила бажання поручитись за ОСОБА_3 депутат Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_3 за час роботи в органах місцевого самоврядування зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, має ряд грамот та подяк, є почесним громадянином Переяслав-Хмельницького району. Крім того, вказує про те, що депутати Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району готові взяти ОСОБА_3 на поруки, про що підтвердили своїми підписами у відповідному клопотанні, зокрема і він особисто, та зобов`язуються гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та явку до слідчого та суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000215 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
28.08.2019 року ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає передчасними доводи захисників про необґрунтованість підозри та непричетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, роботи, займаної посади, позитивних характеристик, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3 займає посаду сільського голови Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та має ряд посадових обов`язків, які зобов`язаний виконувати в силу займаної посади, є почесним громадянином Переяслав-Хмельницького району, нагороджений орденом «За заслуги» ІІІ ступеня, має ряд грамот та подяк, тобто має позитивні характеристики, а тому не вбачає за доцільне застосовувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну; уникати спілкування зі свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Разом з тим, розглядаючи клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_3 під особисту поруку депутатам Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, зокрема депутату ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, що ступінь обізнаності ініціаторів вказаного клопотання щодо обставин справи та особистості підозрюваного не може гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і відповідно такий запобіжний захід як особиста порука не є достатнім для уникнення ризиків, які наведені вище.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання депутатів Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну;
- уникати спілкування зі свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 26 жовтня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання ОСОБА_9 та інших депутатів Дівичківської сільської ради про передачу на поруки ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисникамм, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 09 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1