Справа № 379/897/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3044/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.02.2015 Таращанським районним судом за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі? 05.05.2018, згідно ухвали Ірпінського міського суду, звільненого умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 4 дні,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, з урахуванням вироку Таращанського районного суду від 11.02.2015, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (пяти) років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, 07 травня 2019 року о 22 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в господарському приміщенні потерпілої ОСОБА_8 по вул.Центральній,29 с.Юшків Ріг зберігається скутер «Honda Dio», вирішив у нічний час заволодіти ним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення протиправного заволодіння транспортним засобом, а саме скутером «Honda Dio», біля 23 год. обвинувачений діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, користуючись темною порою доби та відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, підійшов до господарського приміщення по вул.Центральній29 с.Юшків Ріг і руками зняв на вхідних дверях навісний замок, який не був закритий та зайшов до господарського приміщення, де виявив скутер марки «Honda Dio».
Доводячи свій злочинний умисел, обвинувачений викотив з господарського приміщення скутер марки «Honda Dio», і не заводячи двигун, за допомогою рук покотив його по вул.Центральна с.Юшків Ріг до місця проживання знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 , де під сидінням виявив ключі від вказаного скутера. В подальшому 08.05.2019 біля 01 год., скориставшись виявленим ключем запалення завів двигун та поїхав на скутері до свого місця проживання по АДРЕСА_3 , де залишив його зберігати за будинком.
Відповідно до висновку експерта № 13-3/261 від 11.06.2019, ринкова вартість наданого на дослідження скутера марки «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 синього кольору 1994 року випуску, обєм двигуна 49 куб. см станом на 07.05.2019 становить 3709,39 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений 21.05.2019 біля 16 год. з метою викрадення чужого майна прийшов до дачного будинку, належного потерпілому ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом застосування фізичної сили відчинив запірний пристрій хвіртки і проник на подвіря вказаного домоволодіння.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений підійшов до вхідних дверей та шляхом злому замка металевим прутом, який знайшов біля вказаного будинку, проник всередину, де у веранді виявив алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, який таємно від оточуючих викрав та відніс до свого місця проживання, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/1045 від 11.06.2019, ринкова вартість алюмінієвого бідона становить 380 грн.
Таким чином потерпілому ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням України про кримінальну відповідальність, зазначити у резолютивній частині вироку наступне: «визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, з урахуванням вироку Таращанського районного суду від 11.02.2015, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (пяти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна».
В обґрунтуванні вказує, що санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, разом з цим, у мотивувальній частині вироку суду мотиви про застосування чи не застосування такого додаткового виду покарання як конфіскація майна судом не наведені, що є порушенням вимог норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів вищевказаної статті.
Як вбачається з вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, що не суперечить вимогам кримінального закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині вироку не вказано про застосування чи не застосування додаткового виду покарання як конфіскація майна, є необгрунтвоаними, оскільки санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна або без такої, а відтак суд не порушив загальних засад призначення покарання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

Справа № 379/897/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3044/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.02.2015 Таращанським районним судом за ст.289 ч.2 та ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі? 05.05.2018 згідно ухвали Ірпінського міського суду звільненого умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 4 днів,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, з урахуванням вироку Таращанського районного суду від 11.02.2015, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (пяти) років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.

Судді: