Справа № 476/636/18
Провадження № 1-кп/476/3/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приют Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 19.06.2018 року близько 20.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металеву хвіртку вартістю 704 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в минулому році, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 проходячи повз нежилий будинок, який належить потерпілій ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , побачили металеву хвіртку, яка лежала на землі біля воріт вказаного будинку. В цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки вказаного майна. Він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку, на що останній погодився. Цього ж дня, близько 20.00 години він разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 і викрали металеву хвіртку, яка знаходилася біля воріт нежилого будинку потерпілої. На даний час він щиросердно розкаюється у вчиненому злочині. Матеріальні збитки потерпілій вони відшкодували.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду надав пояснення аналогічні поясненням, наданим обвинуваченим ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що після вчинення крадіжки вона звернулася до Єланецького відділення поліції з відповідною заявою. В ході досудового слідства було встановлено, що крадіжку вчинили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Через деякий час їй повернули викрадену хвіртку. На даний час претензій матеріального характеру до обвинувачених вона немає.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.06.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення крадіжки металевої хвіртки з огорожі території належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 20.06.2018 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснено крадіжку металевої хвіртки;

протоколом огляду предмету від 20.06.2018 року з відеозаписом вилучення металевої хвіртки із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто металеву хвіртку, викрадену у потерпілої ОСОБА_6 , яку для огляду надав ОСОБА_9 , житель с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області;

протоколом слідчого експерименту та відеозаписом вказаної слідчої дії від 10.07.2018 року із якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 показав як він разом з ОСОБА_4 19.06.2018 року вчинили крадіжку металевої хвіртки з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом слідчого експерименту та відеозаписом вказаної слідчої дії від 10.07.2018 року із якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 показав як він разом з ОСОБА_5 19.06.2018 року вчинили крадіжку металевої хвіртки з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

товарним чеком ПП "Пеліпас Т.А." від 27.06.2018 року із якого вбачається, що вартість викраденої металевої хвіртки становить 471 грн.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 і ОСОБА_4 згідно яких обвинувачені дійсно проживають в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 ст. інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, можливо здійснювати без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 ст. інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до високого рівня ризику, а також середнього рівня ризику для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, можливо здійснювати без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини для обох обвинувачених щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин для обох обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи особи обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, їх ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, висновок органу пробації, думку потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ними злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства з застосуванням до них ст. 75 КК України.

Питання про речові докази в кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металева хвіртка, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 надати в повне її розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1