Провадження №1-кс/127/8351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 та Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017, крім того 18.01.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 передано до Вінницького міського суду Вінницької області, о 09 год. 42 хв. 23 травня 2019 року, перебуваючи в горілчаному відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_7 . Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_6 помітив, що за робочим місце відсутній продавець. Підійшовши ближче, він оглянув стіл та помітив шухляду (касу), яка використовується працівниками магазину як сховище для постійного зберігання в ній грошових коштів, розташована у відокремленій частині приміщення магазину та задля уникнення доступу до неї сторонніх осіб замикається на ключ, та перевірив його наявність. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наявного у зазначеному сховищі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю продавця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, близько 09 год. 42 хв. підійшов до вищевказаного столу, нахилився над прилавком, який відокремлював робоче місце продавця від вільного доступу сторонніх осіб, просунув ліву руку до шухляди, та за допомогою ключа, що був вставлений у вищеописану шухляду (касу), та прикладання фізичної сили відчинив цю шухляду, тим самим проник до сховища, а далі тією самою рукою дістав з неї грошові кошти в сумі 9900 гривень, закривши шухляду, щоб відразу продавець не зміг викрити його неправомірний вчинок. Грошові кошти він сховав під свій одяг, а саме куртку, під час виходу з приміщення магазину. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9900 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот гривень).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 18.40 год. 23.05.2019 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.05.2019 повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2019; Протоколами огляду місця події від 23.05.2019; Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколами впізнання особи за фотознімками; Іншими доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 та Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017, крім того 18.01.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 передано до Вінницького міського суду Вінницької області, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність. Крім того, ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти також злочини корисливого характеру. ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, та за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, та відносно останнього кримінальне провадження перебувають на розгляді Вінницького міського суду, може продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та в подальшому судового розгляду.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання на думку органу досудового розслідування не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти також злочини корисливого характеру, не має стійких соціальних зв`язків. Станом на момент розгляду клопотання кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді Вінницького міського суду.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 153 680 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 год. 40 хв. 23.05.2019 року.
Строк дії ухвали до 18 год. 40 хв. 21.07.2019 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя