Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6778/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000400 за ст. ст. 395, 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29 серпня 2019 щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000400 за ст. ст. 395, 115 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, відсутність підстав для тримання ОСОБА_10 під вартою з огляду на дані про його особу, зокрема, стан його здоров`я.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 395 КК України, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 має попередні судимості: 13.03.2006 за ст. ст. 186 ч. 2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 14.12.2006 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.11.2012 за ст. ст. 307 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

З врахуванням вищевказаних обставин та факту обґрунтованої підозри у порушенні правил адміністративного нагляду залишення місця проживання та умисного вбивства, стороною обвинувачення доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000400 за ст. ст. 395, 115 ч. 1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: