Справа № 206/4299/18
Провадження № 1-кп/206/64/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000061 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 13.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року вирок змінено в частині покарання, вважати засудженою до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.;
- 14.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 22.05.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 09.07.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.08.2018 року вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська , який 15.11.2018 року Дніпровським апеляційним судом змінений в частині міри покарання , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71, ч.3 ст. 72 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн. Вказані покарання виконувати самостійно;
- 03.12.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 13.08.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2018 року виконувати самостійно;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і повторно вчинила нові умисні злочини проти власності.

Так, 06.06.2018, приблизно о 15.30 години ОСОБА_4 перебувала біля буд. №12 по вул. Роторній в м. Дніпро, де побачила раніше незнайому їй

ОСОБА_8 . В ході бесіди ОСОБА_4 звернула увагу, що ОСОБА_8 поклала до лівої кишені одягненого на неї халату шкіряний гаманець чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В цей же день, тобто 06.06.2018, приблизно о 15.32 години, ОСОБА_4 , з метою реалізії свого раптово виниклого злочинного умислу слідом за

ОСОБА_8 увійшла до ІІІ-го під`їзду вищевказаного будинку, де впевнившись, що потерпіла за її діями не спостерігає, вчиняючи корисливий злочин повторно, умисно, таємно, своєю рукою витягнула з лівої кишені одягнутого на ОСОБА_8 халату шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 93 гривні різними купюрами.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість шкіряного гаманця складає 309 гривень.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 402 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , обвинувачена ОСОБА_4 , 19.06.2018, приблизно о 14.30 години, проходячи повз буд. №11 по вул. Карагандинській в м. Дніпро, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_9 , яка рухалась у напрямку проїжджої частини по вул. Карагандинській. Далі ОСОБА_4 , наблизившись ззаду до

ОСОБА_9 , побачила в плетеній сумці, яку остання тримала в руках, шкіряний гаманець чорного кольору, в результаті чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В цей же день, тобто 19.06.2018, приблизно о 14.32 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, наблизилась ззаду до ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки та, вчиняючи корисливий злочин повторно, умисно, своєю рукою витягнула з плетеної сумки шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі

119 гривень купюрами різного номіналу. В цей час потерпіла ОСОБА_9 відчула, що хтось смикнув її за сумку та, озирнувшись, побачила ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її злочинні дії викрито та вони стали нести відкритий характер, почала тікати від потерпілої , утримуючи гаманець в руках. ОСОБА_9 , прагнучи припинити протиправні дії ОСОБА_4 , почала її наздоганяти та прохати повернути викрадене.

Однак ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, до кінця, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість шкіряного гаманця складає 206 гривень.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала частково, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини щодо крадіжки та додатково пояснила, що вона йшла за раніше їй незнайомою потерпілою ОСОБА_8 , бо побачила в кишені халату гаманець. Коли та зайшла до під`їзду будинку по вул. Роторній, вона зайшла за неї та викрала у неї гаманець.
Крім того заперечувала проти скоєння грабежу та пояснила, що коли 19.06.2018 р. вдень вона проходила біля гуртожитку, то побачила двох чоловіків, які викинули гаманець, вона його підняла та побачила, що там грошові кошти, після чого вона взяла з гаманця грошові кошти, після цього до неї підійшли двоє незнайомих чоловіків та затримали її, згодом вона віддала грошові кошти потерпілій. Вказала, що слідчим ОСОБА_10 було сфальсифіковано протокол слідчого експерименту за її участі, де вона нібито на місці розказала і показала про обставини вчинення нею грабежу, оскільки вона цього не робила, а всі дані в протокол були занесселі слідчим зі слів потерпілої ОСОБА_11 , яка теж на той момент перебувала на місці проведення слідчого експерименту .
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннь, винуватість останньої повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, належність і допустимість яких не викликає сумнівів у суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 6 червня 2018 року вона йшла з ринку додому та поклала свій гаманець в кишеню халату, в гаманці було 93 гривні, пенсійне посвідчення та номера телефонів. Коли вона йшла, то бачила, що за нею йде обвинувачена, зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , вона побачила, що в неї вкрали її гаманець з вищезазначеними речами та грошовими коштами, згодом працівники поліції повернули їй вирадене у неї майно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що коли вона проходила по вул. Карагандинській у м. Дніпро, вона відчула, що хтось ззаду смикає за сумку, коли вона повернулась , то побачила, що обвинувачена з її сумки схопила гаманець та побігла, також поруч стояли двоє молодих чоловіків , які теж побігли за нею Коли вона потерпіла підбігла до обвинуваченої, то побачила, що обвинувачена стоїть з цими двома чоловіками, які її затримали, вона вимагала від обвинуваченої, щоб та повернула їй кошти, які викрала, однак остання відмовлялася. Коли приїхали співробітники поліції, остання віддала їй гаманець з грошовими коштами, а зі своєї кишені обвинувачена витягла вже зім`яту 100- гривневу купюру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19.06.2018 року він стояв на вулиці зі своїм знайомим ОСОБА_13 , спілкувався, та звернув увагу на те, що обвинувачена зайшла швидко за ріг будинку, а в руках тримала гаманець, трохи згодом швидко пройшла потерпіла ОСОБА_9 та повідомила, що в неї обвинувачена з сумки викрала гаманець, на що він разом з ОСОБА_13 побігли за обвинуваченою та затримали її, в руках у обвинуваченої дійсно був гаманець, згодом підбігла потерпіла яка повідомила, що це її гаманець, який тримала обвинувачена. Коли перевірили грошові кошти, в гаманці не вистачало 100 грн., потім обвинувачена дістала зі своєї кишені 100 грн. однією купюрою, яка була зім`ята, та відала потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннь також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так, з протоколу огляду від 08.06.2018 року з фотаблицею вбачається, що місцем огляду був під`їзд АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що вхід до під`їзду здійснюється скрізь металеві двері з домофоном. Підйом до коридору першого поверху здійснюється за допомогою бетонних сходів з металевими поручнями . На першому поверсі розташовані чотири квартири (т.1, а.п.11-13);

- протоколом огляду предметів від 06.07.2018 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_5 розташована будівля, на яку вказала обвинувачена,зазначивши, що у даній будівлі вона сховала гаманець, який вона 06.06.2018 року викрала у раніше незнайомої бабусі. Крім того обвинувачена зазначила, що гаманець заховала на підлозі під камінням, у одній з кімнат вищазазначеній будівлі. В кімнаті даного будинку виявлено гаманець шкіряний чорного кольору, в середені якого знаходилось посвічення ветерана війни серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 (т.1, а.п.16-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як жінку, яка 06.06.2018 року вкрала у неї гаманець (т.1 а.п. 27-28);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1985/18 від 10.07.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість гаманця шкіряного чорного кольору, що не має пошкоджень, який придбаний у 2010 році за 250 гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 06.06.2018 року, становила 309 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1, а.п. 34-37);

- протоколом огляду предмету від 19 червня 2018 року, в ході якого було оглянутий гаманець чорного кольору, який закривається на металеву кнопку та має три відділення. В першому відділенні гаманця знаходиться: 8 пластикових карток. В другому відділенні гаманця знаходиться пластикові картки у кількості 8 штук, грошові кошти у розмірі 19 гривень та шість чеків. В третьому відділенні гаманця знаходиться грошові кошти номіналами: 100 гривень (МР2062400) (т.1, а.п.53-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як жінку, яка 19.06.2018 року відкрито заволоділа її гаманцем (т.1 а.п. 61-63);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як жінку, яка 19.06.2018 року заволоділа гаманцем жінки (т.1 а.п. 66-68);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1986/18 від 11.07.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість гаманця шкіряного чорного кольору, що не має пошкоджень, який придбаний у 2013 році за 300 гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 19.06.2018 року, становила 206 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1, а.п. 75-78);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2018 року, в ході якого було оглянуто асфальтовану ділянку місцевості по вул. Карагандинська, буд.11 у м. Дніпро (т.1, а.п.79-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2018 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 та в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в ході якого обвинувачена ОСОБА_4 показала та розповіла як вона здійснила злочин щодо потерпілої ОСОБА_8 , викравши її гаманець (т.1, а.п.143-149);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2018 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 та в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в ході якого обвинувачена ОСОБА_4 показала та розповіла як вона здійснювала грабіж потерпілої ОСОБА_9 при відкритому заволодінні її гаманцем (т.1, а.п.150-157).

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 186 КК України, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_4 в частині не визнання вини у скоєнні грабежу щодо потерпілої ОСОБА_9 , оскільки дані доводи спростовуються дослідженими судом доказами показами потерпілої ОСОБА_9 , яка чітко вказала на обвинувачену як на особу , яка скоїла грабіж, а також показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що в момент спілкування вони побачили саме обвинувачену ОСОБА_4 , яка заходила за ріг будинку, а згодом потерпіла повідомила їм, що саме жінка скоїла грабіж, а після затриманя ОСОБА_4 віддала 100 гривень, які належали потерпілій, також в ході проведення слідчого експерименту, який відбувся 25 липня 2018 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , остання підтвердила скоєння даного злочину по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 саме нею.

Також суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченої в частині того, що слідчим Самарського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було сфальсифіковано протокол слідчого експерименту, оскільки на місці вона не показувала та не розказувала про скоєння неї грабежу, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року відносно посадових осіб СВ Самарського ВП за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України (т.2, а.п.111).
Разом з тим суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо суми викрадених грошових коштів по епізоду грабежу потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 134 грн., оскільки вважає це суто математичною помилкою з огляду на таке.
Як зазначається в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла вказала, що в неї було викрадено 119 грн. ( т.1 а.п. 50), а з тексту протоколу огляду предмета ( т.1 а.п.53-55) вбачається , що у потерпілої було викрадено 1 купюру номіналом 100 грн. ( серія МП № 2062400), 4 купюри по 1 грн. ( КГ № 1953782,УФ № 8937837,НГ № 3862257,УА № 8290328),1 купюра - 10 грн. ( ЦВ № 6182292) та 1 купюра 5 грн. ( ПД № 8494453), що в сумі складає 119 грн.
Суд розцінює поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду та часткове визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для неї судово-слідчій ситуації.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не однорозова судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на даний момент під опіку сестрі обвинувачено.ї, щодо малолітнього сина остання позбавлена батьківських прав, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 113-114), скоїла злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середнього та тяжкого ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвставиню, яка відповідно до ст..67 КК України, обтяжує покарання це скоєння злочинів стосовно осіб похилого віку.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому покарання ОСОБА_4 слід призначити із урахуванням вимог ч.1 та ч. 4 ст.70 КК України, оскільки вказані злочини вона вчинила до її засудження вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити її покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, обране їй за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.08.2019 року, і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Вирок Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень, виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 липня 2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_18 документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз № 1985/18 від 10.07.2018 року та № 1986/18 від 11.07.2018 року у розмірі 300 гривень за кожну.
Речові докази: гаманець чорного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1