УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі розслідуванні кримінального провадження № 0000393 від 03.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі розслідуванні кримінального провадження № 0000393 від 03.10.2018 року, мотивуючи заяву тим, що з боку слідчого ОСОБА_4 навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження, слідчий затягує розслідування, порушуються строки, ігнорує подані клопотання, тому адвокат просив заяву задовольнити, відвести слідчого ОСОБА_4 від участі розслідуванні кримінального провадження № 0000393 від 03.10.2018 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000393 здійснюється відповідно до вимог КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 , підставою для відводу слідчого є затягування досудового розслідування, не проведення слідчих дій в короткі терміни, порушенням вимог процесуального законодавства, та вчинення дій, які викликають сумніви у їх неупередженості.

Адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід не доведено дані обставини та обґрунтованість сумнівів щодо можливості неповноти, необ`єктивності, всебічності та незацікавленості в проведенні досудового розслідування з боку слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, слідчим та процесуальним керівником в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводяться всі необхідні слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
На думку суду, обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_4 при проведені досудового розслідування кримінального провадження, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ`єктивності та упередженості слідчого.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі розслідуванні кримінального провадження № 0000393.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі розслідуванні кримінального провадження № 0000393 від 03.10.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя