Справа №613/1364/19 Провадження № 1-кс/613/785/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000573 від 11 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі;статуетку у вигляді пристрою для куріння;саморобний наперсток для куріння; подрібнену рослину ззовні схожу на рослину коноплі;скляний пристрій для куріння; пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри з рідиною жовто коричневого кольору;2 металеві каструлі з нашарування; рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі; рослини ззовні схожі на рослини маку в сухому стані; 3-и папілярні візерунка з відбитками пальців рук; рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі; рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі,вилучені 22.10.2019 року в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Зберігання майна просить здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11 жовтня 2019 до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс.

11 жовтня 2019 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

22.10.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі; статуетку у вигляді пристрою для куріння; саморобний наперсток для куріння; подрібнені рослини ззовні схожі на рослини коноплі;скляний пристрій для куріння; пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри з рідиною жовто коричневого кольору; 2 металеві каструлі з нашарування,рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі;рослини ззовні схожі на рослини маку в сухому стані; 3 папілярні візерунка з відбитками пальців рук; рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі;рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі;

В ході розслідування кримінального провадження виявилося, що вказані речі можуть бути доказами по кримінальному провадженню, тому виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна. Крім того, зазначені речі необхідні судовому експерту для проведення судово-хімічних та судово - дактилоскопічних експертиз, а також інші обставини, які мають доказове значення під проведення досудового розслідування, які в свою чергу необхідно визнати речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, чого неможливо зробити без накладення арешту.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчим не чітко визначено майно, яке належить арештувати, не зазначено його власника та не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в матеріалах клопотання, в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, відсутні підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Більш того, підпис прокурора в клопотанні, про арешт майна, не скріплено гербовою печаткою, що не узгоджується з вимогами закону по оформленню клопотання про арешт майна у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України щодо права прокурора на звернення з таким клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного чи обвинуваченого, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що суперечить зазначеним вище положенням.

Крім того, слідчим не визначено порядок зберігання тимчасово вилученого майна, відповідно до порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000573 від 11 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1