УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001028 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 07.11.2019 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 маючи у власності мотоцикл марки Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 допустив до керування малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який не має права на керування транспортним засобом, сам сів позаду. Під час руху по ґрунтовій проїзній частині що веде по полю паралельно вулиці Одеська в селі Кучургани в бік вул. Гагаріна, не впорався з керуванням мотоцикла, з`їхав у кювет та перевернувся.

В наслідок ДТП до Роздільнянскої районної лікарні з тілесними ушкодженнями доставлені ОСОБА_6 у вигляді забою органів черевної порожнини, внутрішня кровотеча та підозра на розрив селезінки, ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, перелом черепа, розрив селезінки та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді забій передньої черевної стінки, розрив селезінки.

08.11.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

07.11.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений мотоцикл марки Дніпро 11 рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 08.11.2019 року вказаний мотоцикл марки Дніпро 11 рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001028.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що мотоцикл марки Дніпро 11 рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорта мотоцикла серії НОМЕР_4 від 13.04.1994 належить ОСОБА_8 , проживаючої в с. Борисовка, Татарбунарського району, Одеської області.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 08.11.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001028 від 08.11.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що мотоцикл марки Дніпро 11 рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який 08.11.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001028 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на Мотоцикл марки Дніпро 11 рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта мотоцикла серії НОМЕР_4 від 13.04.1994 року належить ОСОБА_8 , проживаючій в с.Борисовка, Татарбунарського району, Одеської області, з забороною відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном.

Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення дослідження вищезазначеного транспортного засобу та дозвіл на подальше його утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1