Справа № 638/6283/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю обвинуваченого ОСОБА_10

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за №0000043 від 03.01.2019 року та №0000559 від 25.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.09.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75, статті 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

31.05.2018 року Богодухівським районний судом Харківської області за частиною 3 статті 183 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75, статті 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

19.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2008 року у вигляді 2 місяців;

07.02.2014 року Суворівським районним судом м. Одеси за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 71 Кримінального кодексу України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року у вигляді 8 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_10 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , попередньо, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розробивши злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та розподіливши злочинні ролі, прибули до будинку АДРЕСА_5 , на першому поверсі якого розташоване офісне приміщення ФО-П ОСОБА_13 .
Діючи за попередньо розробленим та узгодженим злочинним планом, ОСОБА_10 , шляхом віджиму пластикового вікна першого поверху будинку АДРЕСА_5 , проник до офісного приміщення ФО-П ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 залишився на вулиці та спостерігав за обстановкою з метою запобігти викриттю їх злочинних дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що за їх діями ніхто не спостерігає і не може їм завадити, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 викрали з вказаного офісного приміщення ноутбук ASUS, темно-коричневого кольору, який належить ФО-П ОСОБА_13 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 5800,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ФО-П ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5800, 00 грн.
Крім того, в ніч з 29 на 30 грудня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попередньо, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розробивши злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та розподіливши злочинні ролі, прибули до будівлі Харківської державної академії культури (), що розташована за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, 4.
Діючи за попередньо розробленим та узгодженим злочинним планом, ОСОБА_10 , через відкриту кватирку вікна другого поверху адміністративної будівлі Харківської державної академії культури, розташованої по Бурсацькому узвозу, 4 в м. Харкові, проник до приміщення їдальні, а ОСОБА_7 залишився на вулиці та спостерігав за обстановкою з метою запобігти викриттю їх злочинних дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що за їх діями ніхто не спостерігає і не може їм завадити, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 викрали з кабінету юриста, розташованому на першому поверсі вказаної будівлі обігрівач UFO ECO 3000, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 997,50 грн.; електрочайник та принтер SAMSUNG, вартість яких не встановлена і матеріальної цінності для потерпілого не представляє; з кабінету №1, розташованому на першому поверсі вказаної будівлі персональний комп`ютер в зборі, дата введення в експлуатацію - 25.12.2012, інвентарний номер - 101480227, балансова вартість - 2916 грн.; пилку електричну лобзикову, дата введення в експлуатацію 27.12.2010, інвентарний номер - 111301541, балансова вартість - 350 грн.; чайник Scarlet SC-EK27G16, дата введення в експлуатацію - 24.11.2017, інвентарний номер 111310003, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 426,60 грн.; з кабінету №3, розташованому на першому поверсі вказаної будівлі монітор від персонального комп`ютера, дата введення в експлуатацію 20.09.2018, інвентарний номер - НА 023994/1, балансова вартість - 1071,06 грн, а всього на загальну суму 5 761,16 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Харківській державній академії культури () майнову шкоду на загальну суму 5761,16 грн.
Крім того, 12.01.2019 року, приблизно о 03:25 год. ОСОБА_10 , за попередньою по разом з ОСОБА_7 , попередньо, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розробивши злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та розподіливши злочинні ролі, прибули до будинку АДРЕСА_5 , на другому поверсі якого розташований «Музей Фотоілюзій», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_14 .
Діючи за попередньо розробленим та узгодженим злочинним планом, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна другого поверху будинку АДРЕСА_5 , у невстановлений час, проникли до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що за їх діями ніхто не спостерігає і не може їм завадити, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 викрали з приміщення «Музею Фотоілюзій» майно і грошові кошти, що належать ФО-П ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Core, IMEI НОМЕР_1 , темно-синього кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 625,00 грн.; ноутбук ASUS Gls, чорного кольору та зарядний пристрій до нього, встановити вартість яких не надається можливим; термінал банку «Приватбанк», чорного кольору, серійний номер - 0508 та зарядний пристрій до нього, встановити вартість яких не надається можливим; 2 флешнакопичувача на 32 Gb, один червоного, інший чорно-фіолетового кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 180,00 грн.; грошові кошти у розмірі 21555 гривень, а всього на загальну суму 22360,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ФО-П- ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 22360,00 грн.
Крім того, 12.01.2019 року, приблизно о 03:25 год. ОСОБА_10 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , попередньо, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розробивши злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна та розподіливши злочинні ролі, прибули до будинку АДРЕСА_5 на другому поверсі якого розташований «Музей Фотоілюзій», де працював ОСОБА_6 .
Діючи за попередньо розробленим та узгодженим злочинним планом, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна другого поверху будинку АДРЕСА_5 , у невстановлений час проникли до приміщення «Музею Фотоілюзій», де працював ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що за їх ніхто не спостерігає і не може їм завадити, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 викрали з приміщення «Музею Фотоілюзій» майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: спалах NIKON SB-700 AF TTL SPEEDLIGHT, чорного кольору, серійний номер - 2500092, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 1250,00 грн.; фотоапарат NIKON D 7200 18-140 mm VR Kit, чорного кольору, серійний номер - 4321994, з нестандартним ремінцем золотистого кольору, з написом OFF-WHITE та об`єктив AF-S DX NIKKOR 18-140 mm, чорного кольору, серійний номер - 20434620, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 26940,00 грн.; карту пам`яті SDHC 32 Gb Kingston Canvas React C10 UHS-I U3, чорного кольору, серійний номер - 19, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 року від 18.04.2019 407, 00 грн., а всього на загальну суму 28 597,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 28 597,00 грн.
Крім того, 12.01.2019, приблизно о 03:25 год. ОСОБА_10 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , попередньо, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розробивши злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та розподіливши злочинні ролі, прибули до будинку АДРЕСА_5 , на першому поверсі якого розташовано приміщення, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_16 .
Діючи за попередньо розробленим та узгодженим злочинним планом, ОСОБА_10 ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна першого поверху будинку АДРЕСА_5 , у невстановлений час проникли до приміщення, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що за їх чи ніхто не спостерігає і не може їм завадити, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 викрали з вказаного приміщення майно, що належить ФО-П ОСОБА_16 , а саме: електричний чайник ELENBERG КР-7009, серійний номер 2, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 294,00 грн.; 2 фотоапарати Samsung ES 15, чорного і сірого кольору відповідно, з серійними номерами - А1YEC90S708994 та 1YBC90S703298, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 800,00 грн.; 2 рідкокристалічних монітори до персональних комп`ютерів SAMSUNG, на 17 дюймів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.1019 - 740,00 грн., а всього на загальну суму 1834,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ФО-П ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1834,00 грн.
Крім того, 23.01.2019 року, в період часу з 02:00 до 03:50 год. ОСОБА_10 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , попередньо, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розробивши злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та розподіливши злочинні ролі, прибули до будинку АДРЕСА_6 , на другому поверсі якого здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_17 .
Діючи за попередньо розробленим та узгодженим злочинним планом, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замкового пристрою вхідних дверей будинку АДРЕСА_6 , проникли на перший поверх вказаного будинку, після чого, піднявшись сходами на другий поверх будинку, шляхом пролому гіпсокартонної стіни, проникли до приміщення, де здійснював свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що за їх ніхто не спостерігає і не може їм завадити, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 викрали з вказаного приміщення майно та грошові кошти, що належать ФО-П ОСОБА_17 , а саме мобільний телефон Fly, ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, встановити вартість якого не виявилось можливим; грошові кошти у розмірі 96922 гривень; викрутку чорно-жовтого кольору зі змінними бітами, в цілісному стані, без механічних пошкоджень, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 110,40 грн., ключ від автомобіля Renault Logan, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 85,00 грн., а всього на загальну суму 97117,40 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ФО-П ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 97117, 40 грн.
Також, 24.02.2019 року о 02:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 43/1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, і з цією метою, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_18 та була помилково залишена останнім ОСОБА_7 напередодні вчинення злочину під час користування послугами таксі в автомобілі ОСОБА_7 , ВАЗ 2105, д.п.з. НОМЕР_4 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за вищевказаною адресою, володіючи пін-кодом до даної банківської картки, яка належить ОСОБА_18 , незаконно перевів в готівку грошові кошти в сумі 15000 гривень, тим самим обернув їх на власну користь.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_18 , 24.02.2019 близько 02:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Подвірки, вул. Свердлова, 2-В, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи при собі вказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_18 , та володіючи пін-кодом до даної банківської картки, незаконно перевів в готівку грошові кошти у сумі 378 гри. 72 коп., розрахувавшись за придбане паливо газ-пропан, а також незаконно перевів в готівку грошові кошти у сумі 849 грн. 70 коп., придбавши у приміщенні АЗС «ОККО» паливо бензин, тим самим обернув вказані грошові кошти на власну користь.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 16228 грн. 42 коп.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, вимоги цивільного позову визнав повністю.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, вимоги цивільного позову визнав повністю.
Суд зі згоди прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачені зміст цих обставин, не оспорюють їх, і не наполягають на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачені будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а також за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання про покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь важкості вчинених ними кримінальних правопорушень-злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Так, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебував раніше під консультативним наглядом у лікаря психіатра з діагнозом: розлад особистості. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №260 від 23.04.2019 року ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у періоди, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_10 перебував у стані хронічного психічного захворювання поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Також ОСОБА_10 має на утриманні матір ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонером, інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_10 суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_10 судом не виявлено.
ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення-злочини, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України), офіційно не працевлаштований, особи, що перебувають на утриманні відсутні, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий за злочини проти власності, епізоди злочинної діяльності за об`єднаним кримінальним провадженням, яке наразі розглядається, вчинені в період іспитового строку, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебував раніше під наглядом як неповнолітній з діагнозом: порушені форми поведінки, але діагноз стаціонарно не підтверджений. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №258 від 23.04.2019 року ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у періоди, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані хронічного психічного захворювання поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 судом не виявлено.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення -злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.При цьому, суд враховує, що ОСОБА_10 раніше судимий за злочини проти власності та знову вчинив корисливі злочини проти власності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкості і суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.
Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення-злочини у серпні, грудні 2018 року та січні-лютому 2019 року, тобто після постановлення попереднього вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України випробувальний термін 2 роки, а тому остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків за правилами частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України та з урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкості і суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов, згідно з яким останній просить стягнути із обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в розмірі 40000 грн.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на його користь з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підлягає стягненню сума вартості викраденого з приміщення «Музею Фотоілюзій» майна, яке належало ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 1250,00 грн.; вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 - 26940,00 грн.; вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 року від 18.04.2019 407, 00 грн., а всього на загальну суму 28597,00 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 також підлягає задоволенню в межах його доведеності.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_13 , Харківською державною академією культури, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не заявлялися.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог статті 374 КПК України, суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
В ході досудового розслідування відповідно до ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року було накладено арешт на речові докази, а саме на вилучене 02 березня 2019 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_20 під час огляду місця події, в гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG SM-J710FN, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; автомобіль ВАЗ 2105, з державним номером реєстрації НОМЕР_4 , коричневого кольору, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 ; виявлене в салоні вищевказаного автомобіля, а саме: обкладинку, в якій знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_10 , довіреність на право керування вищевказаним автомобілем від 27.08.2011 видана на імя ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , довіреність на право керування вищевказаним автомобілем від 19.06.2013 видана на імя ОСОБА_23 , поліс №АМ/5404965 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 015682; відеореєстратор чорного кольору, 1080P FULL HD; іонний очисник повітря для автомобіля AirComfort XJ-801, в коробці, з зарядним пристроєм; дві балаклави, чорного та камуфляжного кольору відповідно; зв`язку ключів від вищевказаного автомобілю у кількості 3 штук, на якій також знаходиться два брелока та пульт сигналізації від вищевказаного автомобіля, а також на вилучене 02 березня 2019 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_24 під час огляду місця події, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: чек ТОВ «ФК «Фенікс», чек ПТ «Ломбард «Любий друже», 12 чеків ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», 3 чеки ПТ «Найкращий ломбард», чек ПТ «Євро ломбард», чек магазину «Техносток», 4 стартових пакети VODAFONE, 6 стартових пакетів lifecell, картка Приватбанка № 083046, картка А-Банку НОМЕР_11 , печатка «Смарт Оіл», викрутка з червоно-чорною ручкою, перчатки рожевого кольору, канцелярський ніж з червоною шкіряною ручкою, мобільний телефон NOKIA, чорного кольору IMEI1 НОМЕР_12 , IMEI2 НОМЕР_13 , мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору без ідентифікуючих ознак, мобільний телефон Blackview, золотистого кольору, IMEI1 НОМЕР_14 , IMEI2 НОМЕР_15 .
Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 04.03.2019 року.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31.05.2018 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 04.03.2019 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 28597 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 16228 (шістнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судово товарознавчої експертизи №7874/7939-7958 від 18.04.2019 року у розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн., тобто по 1962 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.
Речові докази мобільний телефон Fly, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_16 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 та персональний комп`ютер Acer Veriton №260G, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_17 - вважати повернутим потерпілому.
Речовий доказ мобільний телефон SAMSUNG GT-18262, темно-синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_17 , який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 - вважати повернутим потерпілій.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року (справа №638/3860/19, провадження №1-кс/638/1539/19) та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року (справа №638/3860/19, провадження №1-кс/638/1537/19), а саме на вилучене 02 березня 2019 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_20 під час огляду місця події, в гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG SM-J710FN, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; автомобіль ВАЗ 2105, з державним номером реєстрації НОМЕР_4 , коричневого кольору, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 ; виявлене в салоні вищевказаного автомобіля, а саме: обкладинку, в якій знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_10 , довіреність на право керування вищевказаним автомобілем від 27.08.2011 видана на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , довіреність на право керування вищевказаним автомобілем від 19.06.2013 видана на ім`я ОСОБА_23 , поліс №АМ/5404965 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 015682; відеореєстратор чорного кольору, 1080P FULL HD; іонний очисник повітря для автомобіля AirComfort XJ-801, в коробці, з зарядним пристроєм; дві балаклави, чорного та камуфляжного кольору відповідно; зв`язку ключів від вищевказаного автомобілю у кількості 3 штук, на якій також знаходиться два брелока та пульт сигналізації від вищевказаного автомобіля, а також на вилучене 02 березня 2019 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_24 під час огляду місця події, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: чек ТОВ «ФК «Фенікс», чек ПТ «Ломбард «Любий друже», 12 чеків ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», 3 чеки ПТ «Найкращий ломбард», чек ПТ «Євро ломбард», чек магазину «Техносток», 4 стартових пакети VODAFONE, 6 стартових пакетів lifecell, картка Приватбанка № 083046, картка А-Банку НОМЕР_11 , печатка «Смарт Оіл», викрутка з червоно-чорною ручкою, перчатки рожевого кольору, канцелярський ніж з червоною шкіряною ручкою, мобільний телефон NOKIA, чорного кольору IMEI1 НОМЕР_12 , IMEI2 НОМЕР_13 , мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору без ідентифікуючих ознак, мобільний телефон Blackview, золотистого кольору, IMEI1 НОМЕР_14 , IMEI2 НОМЕР_15 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: