Справа № 456/2455/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/89/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 12.07.2017 близько 23 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні Палацу культури, що знаходиться по вул.І.Франка, 52 в м. Моршині Львівської області, де побачив ОСОБА_9 , яка у власну куртку поклала два мобільні телефони та залишила її на лавці. В цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись моментом, що ОСОБА_9 залишила свою куртку без нагляду на лавці в приміщенні Палацу культури, таємно викрав жіночу куртку, в кишені якої знаходились мобільний телефон марки «iPhone 5 Space Gray 32GB» вартістю 4500 гривень, із стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 вартістю 15 грн., на якому грошових коштів не було, та мобільний телефон марки «iPhone 6 Space Gray 16GB» вартістю 10200 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 15 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, з якими вийшов із приміщення Палацу культури та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14730 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім того, зазначає, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 не було забезпечено право на кваліфіковану правову допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року, та визнати його невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, обвинувачений покликається на те, що він не міг вчинити інкримінований йому злочин, оскільки у період з 12.07.2017 по 13.07.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні, відтак його вина у вчиненні інкримінованого злочину не доведена.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на доказах, які безпосередньо досліджені судом та оцінені з точки зору належності, допустимості та достатності.

Так, суд підставно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні першої інстанції, проведеному в режимі відеоконференції, зазначила, що 12.07.2017 була на дискотеці в приміщенні Палацу культури в м. Моршині. Після закінчення дискотеки вона виявила зникнення своєї куртки, в кишені якої знаходилися два мобільні телефони. Після закінчення дискотеки йшла по вулиці з друзями і телефонувала на номер телефону марки «iPhone 5», оскільки чули гудки, а інший мобільний телефон «iPhone 6» був вимкнений. Біля магазину Гермес, що по вул. І.Франка в місті Моршині, почула рингтон свого мобільного телефону «iPhone 5», який лунав від ОСОБА_6 . Коли вона разом з друзями підійшла до нього, останній витягнув телефон з кишені та кинув його у відчинене віконце магазину ОСОБА_10 . Через декілька хвилин продавець магазину повернула їй мобільний телефон «iPhone 5», а мобільний телефон марки «iPhone 6» вона викупила в особи на ім`я ОСОБА_11 за 1700 гривень, який повідомив, що купив цей мобільний телефон у невідомого чоловіка на вокзалі. ОСОБА_6 впізнала, оскільки в його руках був пакет з її курткою. Біля магазину «Гермес» в м. Моршині розмовляла з обвинуваченим ОСОБА_6 , питала, де другий телефон («iPhone 6»), однак останній відповів, що знає, але не скаже.

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2017, потерпіла ОСОБА_9 розповіла та показала, за яких обставин відбулася крадіжка її мобільних телефонів та зазначила, що 12 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв. в приміщенні Палацу культури в м. Моршині було викрадено її мобільні телефони «iPhone5» та «iPhone 6». Біля магазину «Гермес», що знаходиться на відстані близько 100 м від Будинку культури в м. Моршині, почула рингтон свого мобільного телефону «iPhone5», який лунав від ОСОБА_6 . Коли вона підійшла до нього, то останній витягнув телефон з кишені та кинув його у відчинене віконце магазину. Через кілька хвилин продавець цього магазину повернула їй цей мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні місцевого суду підтвердила, що 12.07.2017 року вона разом з потерпілою ОСОБА_9 була на дискотеці в Палаці культури в місті Моршині, яка після її закінчення виявила відсутність своєї куртки, в кишенях якої знаходилися два мобільні телефони «iPhone 5» та «iPhone 6». Вони зрозуміли, що злодій серед людей, що були на дискотеці, а тому ОСОБА_9 постійно телефонувала на мобільний телефон «iPhone 5», оскільки чула гудки. Біля магазину Гермес, що по вулиці І.Франка в місті Моршині, побачили невідомого чоловіка, від якого лунав знайомий рингтон, в руках якого був пакет з курткою ОСОБА_9 . Коли вона разом з ОСОБА_9 підійшла до нього, останній просунув руку у відчинене віконце магазину та кинув туди мобільний телефон, оскільки знайома мелодія почала звучати з підлоги магазину. Тоді викликали працівників поліції, які затримали ОСОБА_6 .

Також вина обвинуваченого підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2017 та диском відеофіксації до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_6 розповів та показав, за яких обставин він викрав мобільні телефони «iPhone5» та «iPhone 6» потерпілої ОСОБА_9 .

Протоколом огляду місця події від 13.07.2017 та фототаблицями, в ході якого під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 5» зі стартовим пакетом «Vodafone» .

Протоколом огляду предмету від 13.07 2017, в ході якого оглянуто компакт-диск марки Freestyle, на якому зафіксовано події 12.07.2017 близько 23:45 у приміщенні магазину Гермес, що по вул. І.Франка в м. Моршині.

Протоколом огляду предмету від 14.07.2017, в ході якого оглянуто мобільні телефони марки «iPhone 5 Space Gray 32GB», ІМЕІ НОМЕР_3 із стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «iPhone 6 Space Gray 16GB» із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

На переконання апеляційного суду, вказані вище є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, такі логічно узгоджуються між собою та не містять протиріч.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим судом першої інстанції доказам, яким судом у вироку надано належну оцінку.

Під час апеляційного перегляду, колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування чинився тиск, відтак доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині не заслуговують на увагу.

Окрім того, зі скаргами на дії органу досудового розслідування ОСОБА_6 не звертався.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що досліджені судом докази та покладені в основу вироку у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_9 за встановлених та викладених у вироку обставин.

Щодо доводів апелянтів, що на час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Центральної лікарні м. Самбір і не міг вчинити інкримінованих дій, то такі суперечать доказам, здобутим в ході досудового розслідування, та встановленим фактичним обставинам, зокрема такі спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2017 та диском відеофіксації до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_6 розповів та показав, за яких обставин він викрав мобільні телефони «iPhone5» та «iPhone 6», довідкою Самбірської центральної районної лікарні № 1240 від 09.10.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_6 дійсно в період з 12.07.2017 по 13.07.2017 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, але лікарняного режиму не дотримувався, неодноразово залишав відділення на деякий час, не завжди повідомляючи про це медичний персонал.

Будь-яких підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_9 , яка несе кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань помиляється щодо особи обвинуваченого чи оговорює останнього немає.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, обставини кримінального провадження не вимагають його участі, а обвинувачений не клопотав про його залучення під час досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушення вимог ст.20 КПК України.
При цьому, ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника лише у судовому засіданні в суді першої інстанції, зокрема 30 серпня 2018 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_6 та призначено йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції не ознайомлено його з матеріалами справи та протоколом судового засідання, відтак порушено право на захист, то такі є безпідставними та спростовуються його розпискою про ознайомлення від 25.01.2019 (а.с.208).

Проаналізувавши кожен з доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України із забезпеченням принципу індивідуалізації покарання, і підстав його вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого немає.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4