Справа № 713/1251/19
Провадження №1-кс/713/481/19
УХВАЛА
іменем України

21.10.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000285 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000285 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та зобов`язати вчинити певні дії.

У скарзі вказує, що у провадженні Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження №0000285 від 16.07.2019 року по 125 ч.1 КК України, за його заявою. 04.10.2019 року отримав поштовою кореспонденцією з Вижницького ВП копію постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження від 29.08.2019 року. Згідно оскаржуваної постанови слідує, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ст. 284 КК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного.

16.07.2019 року він звернувся до уповноваженого органу (Вижницьке ВП) з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зокрема з заявою про умисне побиття сином ОСОБА_6 16.07.2019 року, внаслідок чого йому були завдані тілесні ушкодження. Відомості про зазначену подію були внесені до ЄРДР. В рамках вказаного кримінального провадження його було допитано у якості потерпілого та ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 17.07.2019 року була призначена судово-медична експертиза. Експертом наданий висновок згідно якого у нього виявлені тілесні ушкодження, які по часу, способу нанесення підтверджують надані ним покази щодо побиття. Але не дивлячись на наявність його показів у якості потерпілого, наявність висновку СМЕ, згідно якого підтверджуються його покази слідчим виноситься оскаржувана постанова.

Зміст оскаржуваної постанови слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а також не відповідає положенням ст.ст. 2, 40, ст. 223, глави 4 КПК України. Так, зокрема, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить: 1) викладення змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови (не зазначено встановлені слідством обставини та не надається їм будь-якої юридичної оцінки, не дано аналізу обставин справи, зокрема не розкрито обов`язкові ознаки злочину, як об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона та яка з цих ознак відсутня; 2) мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, та посилання на положення КПК України (слідчим не наведено мотивів на підставі яких слідчий вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення. Слідством не встановлено взагалі про які дії йде мова. А враховуючи, що слідством не встановлені кваліфікуючі ознаки злочину, то не можна говорити і про те у яких саме діях відсутні ознаки складу злочину.

Разом з тим резолютивна частина оскаржуваної постанови суперечить мотивувальній частині постанови. Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що свідків події не встановлено і свідки відмовилися під запис давати покази. При цьому слідчий беручи інформацію з невстановлених джерел зазначає в оскаржуваній постанові, що він наводить наклепи на свого сина. Таке формулювання слідчим є неправильним, надуманим, нічим не підтвердженим, що суперечить принципам кримінального провадження. Вважає, що слідчий виявляє певну упередженість у цій справі, адже без посилання на передбачені законом докази робить ті чи інші висновки. У даному випадку слідчий робить бездоказові, необґрунтовані висновки не в користь потерпілого, і при цьому неприховано звинувачує потерпілого у здійсненні наклепів.

Також, слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що у ОСОБА_6 відібрані лише пояснення, але пояснення не є джерелом доказів по справі і такі посилання у постанові є недоречними і незаконними. Таким чином, слідство по справі проведено неповно і висновки про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасними, а виходячи і зі змісту оскаржуваної постанови і грубо незаконними і явно упередженими. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню ще й з тих підстав, що слідчими органами не вжито всіх можливих заходів по збиранню доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Зокрема слідчими органами не проведено слідчий експеримент, щодо відтворення обставин і подій які мали місце під час побиття ОСОБА_6 ; не з`ясована можливість перевірки його показів і показів інших осіб по справі за допомогою судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. Згідний на проведення такої експертизи на предмет встановлення достовірності його показів у якості потерпілого по справі.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000285 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та зобов`язати начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області вжити всіх заходів для об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з проведенням слідчого експерименту з ОСОБА_3 , призначенням судової психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилались на обставини викладені в скарзі, просили її задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000285 від 16.07.2019, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000285, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000285 від 16.07.2019 року вбачається, що 16.07.2019 року до ч/ч Вижницького ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 16.07.2019 року біля 07-30 год. в с.Іспас його син ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області від 29.08.2019 року, кримінальне провадження 0000285 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Слідчим Вижницького СВ ОСОБА_7 у порядку ст.40 КПК України доручено працівникам Вижницького ВП провести слідуючі дії: допитати в якості свідка невістку ОСОБА_8 про відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення; допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_3 про відомі їм обставини вчинення даного кримінального правопорушення; Витребувати відносно ОСОБА_6 довідку про склад сім`ї, характеристику та акт обстеження житлово-побутових умов; довідку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, копію паспорта, вимогу УІАЗ. В разі встановлення фактів засудження та притягнення до кримінальної відповідальності витребувати копії вироків; відібрати пояснення у ОСОБА_6 ро обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000285 від 16.07.2019 року вбачається, що доручення слідчого виконано частково, а саме долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючі дані стосовно ОСОБА_6 .

Слідчим не здійснено допит ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших можливих очевидців події, описаної у фабулі постанови.

На підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000285 від 16.07.2019 року призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №35 від 19.07.2019 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , наявні наступні тілесні ушкодження: синці на грудній клітці зліва по посереднепідпаховій лінії в ділянці 5-9 ребер, садна на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення в результаті нанесення йому ударів руками та ногами, при обставинах, і в строк викладених в ухвалі суду та в ході проведення його допиту в якості потерпілого і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень, внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню і прискоренням чи без такого є малоймовірним.

Слідчим при винесенні постанови про закриття провадження №0000285 від 16.07.2019 року, не дано оцінку висновку експерта №35 від 19.07.2019 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі здійснено дії щодо отримання (збирання) доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 не встановлено свідків та очевидців події; не проведено додатковий допит ОСОБА_3 , не здійснено відтворення обставин події; не допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших можливих очевидців події, доручення слідчого в повному обсязі не виконано; не дано оцінку висновку експерта №35 від 19.07.2019 року, що свідчить про формальність винесеної постанови від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000285 від 16.07.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 5. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000285 від 16.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, є не вмотивованим, не надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, досудове розслідування здійснено неефективно, формально винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ч.1 п.2 ст.284 КПК України), натомість слідчим наведені посилання щодо недостатності доказів для доведення винуватості особи (ч.1 п.3 ст.284 КПК України), що фактично суперечить застосуванню вимог КПК України при закритті кримінального провадження. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчого, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000285 від 16.07.2019 року є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити окремі дії в рамках зазначеного кримінального провадження, то, зважаючи на те, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо законності постанови про закриття кримінального провадження позбавлений правової можливості щодо розгляду інших питань, не пов`язаних з постановою про закриття кримінального провадження, тому ці вимоги скарги є безпідставними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000285 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1