Провадження № 1-кс/752/7777/19
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0006379 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

слідчий суддя,-

Встановив
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на повідомлення 29.07.2019 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З тексту повідомленні про підозру вбачається, що підозра ОСОБА_5 повідомлена не 29.07.2019 року, а 30.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно.

За викладеними у підозрі фактичними обставинами, 10.04.2019 року гр. ОСОБА_7 , яка була залучена конфіденційного співробітництва в порядку ст. 275 КПК України та виконувала роль покупця, відправила на відповідний абонентський номер оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», який було зазначено ОСОБА_5 на веб-ресурсі htpp//masinsport.com.ua, замовивши у нього препарат для схуднення під назвою «Редуксин 15 мг», 30 капсул, вартістю 1280 грн. В свою чергу, ОСОБА_5 відправив на абонентський номер ОСОБА_7 текстове смс повідомлення з номером карткового рахунку, відкритого на його ім`я у ПАТ КБ «Приват банк».
10.04.2019 року ОСОБА_5 шляхом відправки почтового переказу через відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що розташовано у с. Св`ятопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області за відповідним номером експрес накладної, за грошові кошти в сумі 1200 грн., здійснив повторно незаконне пересилання та збут препарату для схуднення під назвою «Редуксин 15 мг», 30 капсул, що містить в своєму складі психотропну речовину «сибутрамін».

12.04.2019 року, в ході проведення огляду місці події за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 6, ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції експрес-посилку ТОВ «Нова пошта» за відповідним номером, із зазначенням відправника ОСОБА_5 та номера його мобільного телефону. В посилці було виявлено та вилучено коробку з надписом «Редуксин», в якій знаходилося три фабричних блістера, з капсулами загальною кількістю 30 штук.

За висновком експерта у вказаних капсулах виявлено психотропну речовину сибутрамін, загальною масою 0,450 г., обіг якої обмежено відповідно до списку № 2 Таблиці II психотропні речовини Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770.

Слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також на недостатність застосування підозрюваному більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України та недоведеність заявлених ризиків.
Підозрюваний підтримав доводи захисника.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши залучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною другою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобовязані постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у даному кримінальному провадженні.
Згідно з текстом повідомлення про підозру від 30.07.2019 року, ОСОБА_5 поставлено у провину вчинення одного епізоду дій, повязаних з незаконним обігом психотропної речовини. Надаючи правовому оцінку його діям за ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність, слідчий не вказав, яка обставина утворює ознаку повторності.
Наявність іншого кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування щодо інших дій ОСОБА_5 , яке не обєднано в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0006379 від 29.07.2019 року, та без зміни ОСОБА_5 повідомлення про підозру, не впливає на правову оцінку дій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 України, через недоведеність за інкримінованими йому обставинами вчинення кримінального правопорушення кваліфікуючої ознаки злочину повторність. А саме з такою кваліфікацією, яка визначає кримінальне правопорушення як тяжке, повязані вимоги клопотання про застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Суд також зауважує на формальне зазначення у клопотанні ризиків через відсутність жодного посилання на обставини існування ризиків. Про формальність у визначенні ризиків свідчить і той факт, що зазначено про можливість підозрюваного впливати на потерпілого, якого у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, закон не визначає.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження №0006379 від 29.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя