Справа № 333/4145/19
Провадження № 1-кс/333/1627/19
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, майно якої вилучено ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, майно якої вилучено ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, в обґрунтування якої зазначено наступне.
В провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004372 від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 року, 27.09.2016 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 вилучено Модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф…LPG» ТУ У 29.1-6:2009, зав. № 321, випуску 06.08.2012 року, розташованого на майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3-в та рідину, вагою 2,84 тони.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 27.10.2016 року, скаргу ОСОБА_4 частково задоволено та зобов`язано слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 0004372 від 18.09.2015 року, негайно повернути ОСОБА_4 рідину, вагою 2,84 тони, вилучену слідчим 27.09.2016 року під час огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/2979/15-ц від 01.03.2018 року за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання права власності на Модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, витребування Модуля для заправки автомобілів зрідженим газом із чужого незаконного володіння, стягнення суми отриманого доходу, стягнення вартості заподіяних збитків, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі та знято арешт з Модуля для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф…LPG» ТУ У 29.1-6:2009, зав. № 321, випуску 06.08.2012 року, розташованого на майданчику за адресою: АДРЕСА_1 та рідину, що належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою апеляційного суду Запорізької області у справі № 337/2979/15 від 26.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 року у цій справі залишено без змін.
Отже, інформація, зазначена ОСОБА_7 під час звернення до Комунарського ВП ГУ НП в Запорізькій області із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій не відповідає дійсним обставинам справи внаслідок встановлення зазначеними рішеннями суддів факту відсутності у ОСОБА_7 права власності на Модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф…LPG» ТУ У 29.1-6:2009, зав. № 321, випуску 06.08.2012 року, розташованого на майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3-в, про незаконне вилучення якого було повідомлено останнім.
Натомість, зазначеними рішеннями суддів встановлено та підтверджено право власності на Модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф…LPG» ТУ У 29.1-6:2009, зав. № 321, випуску 06.08.2012 року, розташованого на майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3-в, та вилученого під час огляду 27.09.2016 року.
04.06.2019 року на адресу начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внаслідок відсутності події кримінального правопорушення та повернення вилученого майна ОСОБА_4 .
В порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу зазначене клопотання слідчим не розглянуто, будь-якої відповіді щодо результату розгляду зазначеного клопотання не надано, що унеможливлює оскарження ОСОБА_4 процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, скаржник просить зобов`язати начальника СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна від 04.06.2019 року межах кримінального провадження № 0004372 від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, майно якої вилучено ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004372, не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Прокурор у судове засідання не з?явився.
Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що 18.09.2015 року було розпочате кримінальне провадження за № 0004372, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.
04.06.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна, в якому адвокат просив закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004372 від 18.09.2015 року, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Вирішити питання щодо повернення ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вилученого в нього під час огляду 27.09.2016 року Модулю для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф…LPG» ТУ У 29.1-6:2009, зав. № 321, випуску 06.08.2012 року, розташованого на майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3-в. Про прийняті рішення повідомити ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб та строки.
Дана скарга була прийнята Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області 04.06.2019 року, про що свідчить відповідний штамп за № 1939.
До теперішнього часу, відповіді або рішення про розгляд даного клопотання адвоката, останньому або його довірителю направлено не було.
Крім того, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2019 року було зобов`язано начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області в термін до судового засідання забезпечити надання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0004372 від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказана ухвала слідчого судді виконана не була, вказані матеріали або завірені їх належним чином копії суду надані не були.
Доказів про розгляд вказаного клопотання адвоката про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна від 04.06.2019 року та прийняття відповідного рішення також не було надано слідчому судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004372 від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України, було порушено передбачений законом трьохденний строк розгляду клопотань, поданого адвокатом Першиним ІМ в інтересах ОСОБА_4 від 04.06.2019 року.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області не розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.06.2019 року в трьох денний строк, і не винесено відповідного рішення стосовно даного клопотання, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 114, 303, 306, 307, 309, 533 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах особи, майно якої вилучено ОСОБА_4 , строк для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчих СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, майно якої вилучено ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна від 04.06.2019 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004372 від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України та повідомити адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання шляхом вручення відповідного процесуального рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 22.08.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1