Справа №463/4665/19
Провадження №1-кс/463/2361/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 20.05.2019 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України. Дану постанову скаржником отримано 31.05.2019 року. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме: не спростовано доводів ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень, не встановлено, ким, коли і за яких обставин ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження, якщо це зробили не працівники поліції, не спростовано факт перебування ОСОБА_4 у відділі поліції, не встановлено мету нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не витребувані протоколи допиту ОСОБА_4 як свідка від 18.12.2017 року, не витребувано інформації з лікарні, чи скаржилась ОСОБА_4 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень напередодні її приводу до відділу поліції, не допитано лікарів, які оглядали ОСОБА_4 після її звільнення з відділу поліції, не допитано слідчого, який допитував ОСОБА_4 після її побиття, не проведено слідчий експеримент для відтворення обставин катування ОСОБА_4 , не надано будь-яких логічних пояснень походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , не враховано расовий мотив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 виключно за ознакою її ромської (циганської) народності, не допитано малолітніх дітей, які були на руках у ОСОБА_4 , коли її катували, не надано належної правової оцінки практиці ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям у справах Вергельський проти України, Томазі проти Франції, Сельмуні проти Франції, не проведено процедуру впізнання для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не проведено одночасний перехресний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого, не встановлено яким транспортом ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 доставляли до відділу поліції, не встановлено хто ще перебував у приміщенні відділу поліції, коли катували ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що ставить під сумнів об`єктивність досудового розслідування. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд скарги без участі скаржника та її представника, у зв`язку із зайнятістю представника скаржника в іншому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, скаргу підтримує у повному обсязі та просить таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, подавши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.
Слідчий суддя не приймає до уваги клопотання слідчого, оскільки останнім не подано підтверджуючих документів про зайнятість у проведенні інших слідчих дій, а тому розгляд скарги проведено без участі слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2019 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2018 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури від 05.03.2019 року, визначено підслідність кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, за Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування були допитані в якості свідків працівники Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області та працівники Центральної міської клінічної лікарні м.Ужгорода з приводу нанесення заявникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 побоїв, застосування щодо них фізичного насильства, завдання фізичних та моральних страждань. Згідно висновків експертів № 194 від 17.05.2018 року, № 155 від 13.04.2018 року, № 154 від 05.04.2018 року, на тілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено, а у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Крім цього, як вбачається з висновків Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області від 22.12.2017 року та Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України від 30.01.2018 року порушень з боку працівників поліції не встановлено.

Дані слідчі дії були проведені до моменту скерування матеріалів кримінального провадження в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові. При цьому, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні жодних слідчих дій не було проведено та 20.05.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування не було встановлено наявність камер відеоспостереження у приміщенні Великоберезнянського ВП та за наявності таких, не вилучено відео щодо подій, які мали місце в період часу з 18 грудня по 19 грудня 2017 року, не проведено слідчого експерименту для відтворення обставин нанесення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час перебування у відділі поліції, жодним чином не спростовано доводів ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень, не встановлено, ким, коли і за яких обставин ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження, не витребувано інформації з лікарні, чи скаржилась ОСОБА_4 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень напередодні її приводу до відділу поліції, не допитано лікарів, які оглядали ОСОБА_4 після її звільнення з відділу поліції.

Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені ОСОБА_4 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1