ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5443/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1468/19
Провадження № 11-сс/818/1456/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001355, внесеному до ЄРДР 04.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2019 року включно.
Строк затримання обчислювати з 04 серпня 2019 року з 12 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 02 жовтня 2019 року до 12 год. 00 хв.
Як зазначено в ухвалі, старший слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України(а.с.66-67).
У клопотанні слідчий зазначено, що 04.08.2019 року приблизно о 09:30 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку №106 по вул. Москалівській у м. Харкові, підійшов до раніше йому невідомого потерпілого ОСОБА_10 , який здійснював роздрібний продаж сигарет шляхом їх розміщення на торгівельному лотку.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну 1340 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
04.08.2019 року інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001355.
04.08.2019 року о 12.00 год. уповноваженою службовою особою ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.08.2019 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 повідомлено про підозру.
Слідчим зазначено, що вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними вкримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Москалівська, 106 - вул. Академіка Богомольця від 04.08.2019 року, протоколами допитів свідків, а саме знайомого підозрюваного, ОСОБА_11 , його батька ОСОБА_12 , які надали показання з обставин наявності у нього розкладного ножа, що був використаний в якості знаряддя вчинення злочину, а також свідка ОСОБА_13 яка повідомила про обставини вчинення ним розбійного нападу, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2019 року, складеному в порядку ст. 208 КПК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались наявність ризиків, передбачених п.1, п.З, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (а.с. 2-6).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування, відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, тобто умисного корисливого тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачені покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення (а.с.66-67).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 13.08.2019 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 та 15.08.2019 року ОСОБА_8 подали дві апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді від 06.08.2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому інший запобіжний захід, на розгляд суду, однак не пов`язаний з позбавленням волі.
Апеляційні скарги захисник та підозрюваний обґрунтовували тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з порушеннями КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_14 , який наполягав на задоволенні апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкцією статті якого призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційна колегія суду.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,183,184,193,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею зазначено, що відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. ст.187 КК України, який вчинено із застосуванням насильства, з чим погоджується й апеляційна інстанція.
Зазначені в апеляційних скаргах наявність у підозрюваного постійного місця мешкання в м. Харкові, вагітної дружини, неофіційного місця праці, матері, що являється інвалідом третьої групи, позитивної характеристики жителів будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає підозрюваний та захворювання ОСОБА_8 вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Між тим, судові матеріали не містять належних документів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Не надано таких документів і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі заначено, що до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» слід направити медичні довідки щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 для відома та долучення до матеріалів особової справи (а.с.67).
Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного є взаємовиключними, оскільки апелянти, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просять підозрюваного обрати підозрюваному інший запобіжний захід, на розгляд суду, однак не пов`язаний з позбавленням волі.
Зазначення в апеляційних скаргах про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінально провадження безпідставні, оскільки матеріали кримінального провадження не були предметом розгляду слідчого судді.
Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харків від 06.08.2019 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: