Справа № 495/5630/18
Номер провадження 1-кс/495/4414/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на наступне майно: мисливську рушницю TARGET Х7 № 18-10174 з чотирма мисливськими набоями, предмет схожий на пістолет з маркуванням ZORAKI - MO D.914 № НОМЕР_1 та два магазини до даного предмету (без номеру) поміщено в пакет № 7078139, набої калібру 9 мм в кількості 9 шт. та набої калібром 5,6 м (без номеру) в кількості 96 одиниць поміщені в пакет № 7186564, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку адресою: АДРЕСА_1 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2015 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_4 приїхали разом з ОСОБА_5 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на автомобілі «Mercedes-Benz S320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та інших двох не встановлених розслідуванням автомобілях в кафе-бар «В дали от жен», який розташований на 137 км автодороги «Одеса-Рені» Татарбунарського району Одеської області, де вже знаходились ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 з ОСОБА_4 з невстановленими досудовим розслідуванням особами з хуліганських мотивів, діючи з прямим умислом, спільно та за попередньою змовою з між собою, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, нехтуючи присутністю в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвідувачів, які на той момент там перебували, з метою спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та завдання шкоди їх здоров`ю, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 використовуючи невстановлений тупий предмет схожий на телескопічний кийок, почала завдавати численні удари по голові ОСОБА_7 , та в подальшому ОСОБА_6 від чого останні впали на землю.
Далі невстановлена особа, використовуючи ніж, почала наносити ОСОБА_6 , який лежав на спині та намагався чинити опір нападникам розмахуючи ногами, удари ножем в область паху та стегон, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран.
Знаходячись у лежачому стані на спині, ОСОБА_6 , скориставшись моментом зменшення інтенсивності нападу на нього з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, діючи з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, перебуваючи в стресовому стані та у стані емоційного збудження, що впливало на його свідомість і діяльність, маючи умисел на завдання шкоди життю та здоров`ю нападникам, усвідомлюючи невідповідність застосування ним знаряддя захисту характеру небезпеки, що йому загрожувала, перевищуючи межі необхідної оборони, дістав з правої кишені карману штанів заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю - пістолет конструкції Макарова - «ПМ», б/н, 1976 року виготовлення, калібру 9x18 мм, який був споряджений бойовими патронами калібру 9x18 мм та готовий для стрільби, почав здійснювати постріли в бік ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на той момент не вчиняли будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_6 , та в бік інших осіб, які знаходилися у дворі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В цей же час, інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які прибули на місце разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовуючи невстановлену вогнепальну зброю, споряджену патронами травматичної дії також у відповідь почали здійснювати постріли в напрямку ОСОБА_6 , який продовжував лежати на землі, завдавши йому вогнепальні тілесні ушкодження.
За даним фактом 28.04.2016 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22.06.2018 року на підставі отриманих під час досудового розслідування фактичних даних, процесуальним керівником були складені повідомлення про підозру громадянам України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, проте вручити письмове повідомлення останнім не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що підозрюваних за місцем реєстрації та мешкання не встановлено. Вказана інформація підтверджується листом вих. № 65/4-4810 від 22.06.2018 року, яке надійшло з ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області на виконання доручення процесуального керівника.
23.06.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області спрямовані клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак для розгляду вказаних клопотань останні не з`явились.
25.06.2018 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Так, 23 серпня 2019 року на підставі ухвали суду Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено: мисливська рушниця TARGET Х7 № 18-10174 з чотирма мисливськими набоями, предмет схожий на пістолет з маркуванням ZORAKI - MO D.914 № НОМЕР_1 та два магазини до даного предмету (без номеру) поміщено в пакет № 7078139, набої калібру 9 мм в кількості 9 шт. та набої калібром 5,6 м (без номеру) в кількості 96 одиниць поміщені в пакет № 7186564, про що складено протокол обшуку.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 23.08.2019 року мисливська рушниця TARGET Х7 № 18-10174 з чотирма мисливськими набоями, предмет схожий на пістолет з маркуванням ZORAKI - MO D.914 № НОМЕР_1 та два магазини до даного предмету (без номеру) поміщено в пакет № 7078139, набої калібру 9 мм в кількості 9 шт. та набої калібром 5,6 м (без номеру) в кількості 96 одиниць поміщені в пакет № 7186564, визнано речовими доказами.
На підставі наведеного та з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор надали заяву, відповідно до якої підтримали клопотання про арешт майна та просили розглянути у їхню відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме, мисливської рушниці TARGET Х7 № НОМЕР_3 з чотирма мисливськими набоями, предмет схожий на пістолет з маркуванням ZORAKI - MO D.914 № НОМЕР_1 та два магазини до даного предмету (без номеру), які поміщено в пакет № 7078139, набої калібру 9 мм в кількості 9 шт та набої калібром 5,6 м (без номеру) в кількості 96 одиниць, поміщені в пакет № 7186564, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні № 0000257, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: мисливську рушницю TARGET Х7 № 18-10174 з чотирма мисливськими набоями, предмет схожий на пістолет з маркуванням ZORAKI - MO D.914 № НОМЕР_1 та два магазини до даного предмету (без номеру), які поміщено в пакет № 7078139, набої калібру 9 мм в кількості 9 шт та набої калібром 5,6 м (без номеру) в кількості 96 одиниць поміщені в пакет № 7186564, які вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку адресою: АДРЕСА_1 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1