Справа №: 398/3117/19
провадження №: 1-кп/398/404/19
ВИРОК
Іменем України

"10" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.04.2019 року за №0000197, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодецьке, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , є такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2019 року, близько 03 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_4 відпочиває та залишив на столі у кімнаті без нагляду мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий злочиний умисел та корисливий мотив, маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "NEFFOS C5a (TP 703A21UA)", чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №714 від 15.08.2019 року складає 1012 гривень 33 копійки. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1012 грн. 33 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від злочину є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні була надана угода про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення укладено 10 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно умов якої сторони погодилися з кваліфікацією вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, визнали наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачена на час підписання угоди відшкодувала завдану шкоду потерпілому повністю. Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

В судовому засіданні обвинувачена вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро каялась.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачена є такою, що не має судимості, на обліку у лікаря-наколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному щиро каялася, тому з урахуванням положень статей 50, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи становлять 628,04 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №714 від 15.08.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки "NEFFOS C5a (TP703A21UA) чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 ; ксерокопію від коробки, ксерокопію договору та чеку на придбання мобільного телефону "NEFFOS C5a (TP 703A21UA)" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою -сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1