Справа № 296/9335/19
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старших слідчих СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000157 від 10.12.2016 року, що виразилася в ненадані для ознайомлення матеріалів кримінального провадження на яких ґрунтується підозра ОСОБА_3 , такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати старших слідчих СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000157 від 10.12.2016 року, надати стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000157 від 10.12.2016 року на яких ґрунтується підозра ОСОБА_3 .

Свої вимоги адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157, за підозрою ОСОБА_3 , де він здійснює захист останнього. В межах вказаного кримінального провадження 18.06.2019 року адвокатом до слідчого було подано клопотання згідно ст. 220 КПК України, про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, що передбачено ч.1 ст. 221 КПК України, яке було розглянуто, однак не було задоволено.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 20.08.2019 року задоволено скаргу адвоката та зобов`язано слідчого визначити конкретну дату, час та місце для ознайомлення сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, яке до цього часу не надано.

У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що слідчим вчинено бездіяльність, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно ч.1 ст. 221 КПК України, що змушує його звертатись за захистом порушеного права до слідчого судді.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до яких, окрім іншого, віднесено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Із заявленою у скарзі адвокатом ОСОБА_2 вимоги вбачається, що заявник звертається до слідчого судді керуючись п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка надає йому можливість оскаржити бездіяльність слідчого в частині нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також тим, що слідчим не було виконано вимоги ч.1 ст.221 КПК України щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Вбачається, що можливість оскарження нездійснення слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити згідно з вимогами ст.221 КПК України, прямо передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК дії та певним чітким строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

При цьому ч.1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим норма ст.221 КПК України не містять спеціального часового визначення, а саме строку, згідно якого слідчим має бути надано матеріали кримінального провадження на ознайомлення, у певний визначений Кодексом строк, будь-яких інших підстав для розгляду скарги згідно ст. 303 КПК України, у останній не наведено, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заявником бездіяльність слідчого окремому оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1