Категорія:в поярдку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001120 від 28 березня 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою слідчої СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28 березня 2019 року за № 0001120 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даних злочинів.

На вказану постанову скаржником ОСОБА_7 подано скаргу, яка мотивована тим, що слідчим не виконано усіх належних заходів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування проведено формально, а тому така постанова є передчасною та необґрунтованою. Просила її скасувати.

Ухвалою слідчої судді від 08 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено. Таке своє рішення слідча суддя мотивувала відсутністю фактичних даних вчинення державним виконавцем ОСОБА_10 вищевказаних злочинів, що встановлено в ході проведеної слідчою належної перевірки правомірності її дій. Досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому постанова слідчого є законною.

Не погоджуючись із постановою слідчої та ухвалою слідчої судді, скаржник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану. Подану скаргу мотивує тим, що в діях держаного виконавця ОСОБА_10 є склад вищевказаних злочинів. А з урахуванням визначеного Законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та позовної давності вважає, що усі дії державного виконавця вчинені після 27 липня 2014 року є незаконними, в тому числі, винесення постанови про стягнення з неї виконавчого збору після повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи скаржника на підтримання поданої апеляції, міркування прокурора про її безпідставність, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зазначених вимог закону слідчою та слідчою суддею було дотримано.

Як убачається із матеріалів скарги, в порядку виконання ухвал слідчої судді Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2019 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_10 , слідчою ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 28 березня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.366 КК України (№ 0001120), а 17 липня 2019 року за ч.1 ст.367 КК України (№0002512) та за ч.1 ст.364 КК України (№ 0002513).

18 вересня 2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднані процесульним керівником в одне кримінальне провадження.

Постановою слідчої СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 18 липня 2019 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28 березня 2019 року за № 0001120 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що на виконанні у Другому відділу ДВС м. Луцька перебував пред`явлений до виконання 22 серпня 2011 року виконавчий лист, виданий 26 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 419, 53 грн.

23 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа за заявою стягувача, а 25 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_7 в користь Другого відділу ДВС м. Луцька виконавчого збору в розмірі 33 511 грн. 46 коп. та витрат виконавчого провадження 169 грн.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, і у винесеній постанові, слідчою викладено суть заяви особи та вчинено належні процесуальні дії для надання відповідей на всі порушені нею питання.

Допитано державного виконавця ОСОБА_10 та надано відповідно правову оцінку її діям в рамках виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого 26 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, у відповідності до положень спеціального Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено повноваження та порядок вчинення нею відповідних дій. Зокрема, надано правильну оцінку доводам скаржника щодо відсутності в діях державного виконавця складів вищевказаних злочинів.

Проте, апеляційний суд констатує, що у оскаржуваній скаржником постанові про закриття кримінального провадження слідча, надаючи оцінку діям державного виконавця в частині дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, помилково посилається на ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції нового Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII, тоді як правильному застосуванню, у зазначеному випадку, підлягає ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі- Закон), який діяв на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.7 Прикінцевих та перехідних положень). Проте, таке неправильне застосування матеріального закону, не впливає в цілому на правильність її висновків, а тому, на думку апеляційного суду, не дає підстав для скасування винесеної нею постанови.

При перевірці постанови слідчої про закриття кримінального провадження, слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення органу досудового розслідування.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
У суді апеляційної інстанції нових доказів, які виключали б підстави для закриття даного кримінального провадження та свідчили про однобічність розслідування, скаржником надано не було.
За таких обставин, підстав для задоволення поданої скаржником апеляційної скарги та скасування ухвали слідчої судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001120 від 28 березня 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: