Справа № 450/2366/18 Провадження № 1-кс/450/673/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0001349 від 25 липня 2018 року, про проведення додаткової судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
12.06.2019 року слідчий, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Пустомитівського районного суду про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2018 в Пустомитівське ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який в групі із невстановленими особами 17.07.2018 року близько 00:46 год. перебуваючи неподалік місця проживання заявника, що за адресою: АДРЕСА_1 , завдали останньому тілесні ушкодження, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку, множинні забійні рани, забої м`яких тканин голови.

25.07.2018 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Згідно висновку експерта № 253/18 від 30.07.2017 у гр. ОСОБА_5 є 8 (вісім) рубців на голові сліди загоєння ран. Вони свідчать про те, що ОСОБА_5 в ділянку голови було нанесено не менше 8 ударів. З них: одна рана розташовувалась на чолі зліва з вдавленим переломом лобної кістки, котрий переходив на основу черепу; друга рана розташовувалася в тім`яній ділянці зліва з багато-фрагментарним вдавленим переломом тім`яної кістки. Від удару в любу з цих ділянок міг утворитись забій головного мозку. Кожне з цих ушкоджень відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Крім цього, у гр. ОСОБА_5 було ще 6 (шість) ран на різних поверхнях голови, кожна з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження. Всі 8 ран заподіянні тупим предметом з виступаючою гранню в невеликий проміжок часу незадовго до поступлення в лікарню, могли утворитися при обставинах, вказаних в ухвалі суду на проведення даної експертизи.

31.10.2018 було проведено слідчий експеримент, за участі свідка ОСОБА_6 під час якого, останній показав як саме він в ході самооборони наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

31.10.2018 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 під час якого останній повідомив про події, які мали місце в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області 17.07.2018 під час яких останній бачив як ОСОБА_6 в ході самооборони наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

07.11.2018 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 під час якого останній повідомив про події, які мали місце в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області 17.07.2018 під час яких останній бачив як ОСОБА_6 в ході самооборони наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

14.11.2018 проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 під час якого останній вказав як групою невідомих осіб йому було спричинені тілесні ушкодження.

Згідно з висновком додаткової експертизи № 11/19 від 14.01.2019, для надання відповіді, чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при обставинах на які вказують свідки необхідно провести відтворення обстановки події з учасниками події на місці заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з участю судово-медичного експерта, та провести додатково судово-медичну експертизу, з представленням всіх матеріалів кримінального провадження стосовно даної травми.

06.03.2019 проведено додатковий слідчий експеримент за участі всіх учасників події та потерпілого ОСОБА_5 .

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані ним питання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просить таке задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

25.07.2018 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 року призначено додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно з висновком додаткової експертизи № 11/19 від 14.01.2019, для надання відповіді, чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при обставинах на які вказують свідки необхідно провести відтворення обстановки події з учасниками події на місці заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з участю судово-медичного експерта, та провести додатково судово-медичну експертизу, з представленням всіх матеріалів кримінального провадження стосовно даної травми.

06.03.2019 проведено додатковий слідчий експеримент за участі всіх учасників події та потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, в тому числі: 1) встановлення причин смерті.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З врахуванням встановленого та необхідністю застосування спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення та слід призначити додаткову судово-медичну експертизу з визначенням вказаних у клопотанні запитань.

Керуючись ст.ст.242, 244, 309 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0001349 від 25 липня 2018 року, про проведення додаткової судово-медичної експертизи, - задоволити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи може дерев`яний оброблений прямокутний брусок з твердої породи дерева бути знаряддям спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , виявлений та описаних у висновку експерта?

2.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 бути спричинені за обставин на які вказує ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту?

3.Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин, на які вказує сам потерпілий в тому числі і тяжке тілесне ушкодження в лобній ділянці?

4.Враховуючи матеріали справи, покази потерпілого, свідків, , матеріали слідчих експериментів, чи могло бути спричинені тілесне ушкодження передньої та задньої стінок лобної пазухи, даху орбіти, зміщення уламків інтракраніально та інтраорбітально на 3 3,5 мм., в наслідок падіння та удару об металевий виступаючий штир?

5.Враховуючи обмежену площу контакту чи могло бути спричинені тілесне ушкодження передньої та задньої стінок лобної пазухи, даху орбіти, зміщення уламків інтракраніально та інтраорбітально на 3 3,5 мм., в наслідок падіння та удару об металевий виступаючий штир?

6.Враховуючи характерні ушкодження від знаряддя, чи може бути знаряддям вчинення злочину металева труба, арматура діаметром 4 см., дерев`яна бита знаряддям вчинення злочину?

У разі необхідності на вимогу експертів надати матеріали кримінального провадження №0001349 від 25.07.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом МЮ України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу МЮ України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1