Справа № 456/4406/19
Провадження № 1-кс/456/1831/2019
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 листопада 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, із професійно-технічною освітою, не працює, раніше судимий: вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2019 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.10.2019 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ «ТВК-Львівхолод», який розташований на вул. Коссака, 9, м. Стрий, Львівської області, де побачив стелаж з алкогольними напоями, та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки алкогольних напоїв. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажа одну пляшку віскі торгової марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7л, вартістю 466,08 грн. без ПДВ та одну пляшку віскі «Jim Beam», об`ємом 0,7 л, вартістю 326,75 грн. без ПДВ, які тримав у своїй руці, перебуваючи у магазині. Після цього, ОСОБА_5 , не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси та вийшов з магазину, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 повторно, таємно, викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши матеріальної шкоди ТзОВ «ТВК-Львівхолод» на загальну суму 792,83 гривень без ПДВ.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 070, 00 грн.
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.11.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001326) /а.с. 4/.

13.11.2019 слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України /а.с. 19/.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_6 , в якій остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка 13.10.2019 близько 18:01 год. таємно викрала з магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака, 9, дві пляшки віскі, чим спричинила матеріальних збитків на суму 792, 83 грн. /а.с. 5/; довідка директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_6 про те, що станом на 13.10.2019, в магазині «Рукавичка», що в м. Стрий по вул. Коссака, 9 Львівської області, ціна продажна віскі «Вайт Лейбл» 0, 7л 552, 99 грн., а ціна без ПДВ 326, 75 грн., ціна продажна віскі «Джек Деніелс» 0,7 л 683, 99 грн., а ціна без ПДВ - 466, 08 грн. /а.с. 6/; зведений інвентаризаційний опис в магазині «Рукавичка», що в м. Стрий по вул. Коссака, 9 Львівської області відповідно до якого, в ході проведеної інвентаризації виявлено нестачу двох одиниць віскі на суму 792, 83 грн. /а.с. 7/; протокол огляду місця події від 01.11.2019, відповідно до якого об`єктом огляду є територія магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака, 9 в м. Стрий Львівської області та встановлено зі слів представника ТзОВ «ТВК-Львівхолод», що з приміщення магазину викрали дві пляшки віскі /а.с. 8-9/; протокол огляду предмету від 08.11.2019, відповідно до якого предметом огляду є диск DVD-R 16X 47 Gb з відеозаписами з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Стрий по вул. Коссака, 9 Львівської області /а.с. 17-18/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Необґрунтованими є доводи слідчого і про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, що підтверджується характеристикою №1056 від 07.11.2019, виданою виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області /а.с. 12/.

Також слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що відносно ОСОБА_5 31.10.2019 та 05.11.2019 до Стрийського міськрайонного суду скеровано обвинувальні акти, оскільки вироки по даних кримінальних провадженнях не постановлено, вина ОСОБА_5 не доведена.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце реєстрації, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та реєстрації, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У клопотанні слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, із професійно-технічною освітою, не працює, раніше судимий: вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2019 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та відносно якого 31.10.2019 та 05.11.2019 скеровано обвинувальні акти до Стрийського міськрайонного суду Львівської області,

обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 14 листопада 2019 року по 13 січня 2020 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години ранку;

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі території м. Новий Розділ, Новороздільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить з 14 листопада 2019 року по 12 січня 2020 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1