Провадження №1-кп/127/995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження №0000794, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 12 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000794 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на шістдесят діб, яке мотивував тим, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися, на даний момент не допитані потерпілі, свідки кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання за злочини та суспільний резонанс правопорушення, що йому інкримінується, може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження. Крім того, обвинувачений вини не визнає, завжди зникав з місця вчинення злочину, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 не згоден з клопотанням прокурора.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_8 додатково повідомив, що відповідно до глави 18 розділом 2 Кримінально-процесуального кодексу України повинні були витримані вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту так і до клопотання про продовження запобіжного заходу. Зокрема, ст. 184 КПК України до сторони обвинувачення висуваються певні вимоги, перша вимога- це вручення обвинуваченому клопотання з додатками не пізніше ніж за три години до судового розгляду кримінального провадження, що в даному випадку прокурором не дотримано, відповідно є порушенням і впливає на реалізацію відповідного захисту і порушення прав сторін процесу. Другий момент до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання, що також стороною обвинувачення зроблено не було. В даному випадку, за таких умов, продовження запобіжного заходу, на думку захисту, потрібно довести наявність трьох факторів: перше обґрунтованість про підозру, друга наявність ризиків, третя неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Прокурором детально не наведені можливі ризики по справі,для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, яким чином обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню озвучено не було, можливе переховування обвинуваченого теж прокурором не доведено. Зазначення в клопотанні прокурором той факт, що обвинувачений може виїхати за місцем проживання своїх батьків до Могилів-Подольського району не свідчить про його ухилення чи переховування від розгляду кримінального провадження. Крім того, під час обшуку у обвинуваченого було вилучено як закордонний паспорт так і паспорт громадянина України. Також прокурором не доведені реальні ризики впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків. На думку захисту прокурором не дотримані вимоги, передбачені ст. 184 КПК України та ст. 199 КПК України, тому в клопотанні прокурору слід відмовити, просили суду змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із посяганням на здоров`я потерпілих та вчинених за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитані, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання прокурора та продовженні обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 20 січня 2020 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 22 листопада 2019 року по 20 січня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань( №1)".
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: