Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2328/18
Провадження № 1-кп/376/17/2019
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 120 181 102 60 000 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До канцелярії суду надійшла заява захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора в порядку ст. ст. 77,80 КПК України, в якій вказано, що державне обвинувачення в суді підтримує прокурор Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури юрист 1-го класу ОСОБА_3 стосовно якого у підзахисного ОСОБА_5 є серйозні сумніви в його неупередженості:
1.Так, ОСОБА_5 повідомив захиснику, що прокурор ОСОБА_3 неодноразово наполегливо вмовляв його взяти вину на себе за крадіжку майна у гр. ОСОБА_6 , потерпілого по даній справі. Зокрема, прокурор ОСОБА_3 особливо наполегливо робив це перед судовим засіданням по справі №376/1281/17 при розгляді подання фахівця Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції 30.07.2019 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку (копія ухвали суду по справі №376/281/17 додається). Коли ОСОБА_5 відмовився від пропозиції прокурора, то той сказав, що буде проти задоволення клопотання і потім дійсно на судовому засіданні прокурор активно виступив проти клопотання служби пробації.
2.Прокурор ОСОБА_3 неодноразово особисто на своєму автомобілі привозив свідка по нинішній справі ОСОБА_7 до приміщення суду і від приміщення суду, що на думку обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про бажання прокурора вмовити свідка дати свідчення на користь обвинувачення.
3.В ході судового слідства було виявлено, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у дружніх стосунках (про це вони відкрито заявили в судовому засіданні). Фактично, насамперед на свідченнях ОСОБА_8 побудоване обвинувачення проти ОСОБА_5 . Разом з тим, рідна дочка свідка ОСОБА_8 - гр. ОСОБА_9 , юрист за освітою, разом із ОСОБА_3 одночасно навчалися в одному і тому ж вищому навчальному закладі, про що ОСОБА_10 стало відомо зовсім недавно від своїх знайомих і це викликало у підзахисного великі сумніви в об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .
Захисник просить заяву про відвід прокурора задовольнити у зв`язку з обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву захисника про відвід прокурора та просили задовольнити її.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив суду, що заперечує проти заяви захисника обвинуваченого про його відвід з підстав викладених захисником і підтриманих обвинуваченим, оскільки як на досудовому слідстві цього кримінального провадження та і в судовому засіданні діяв в межах вимог КПК України, підстави для задоволення заяви захисника відсутні.

Суд, вислухавши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
При розгляді заяви захисника, судом не встановлено жодних підстав, передбачених вимогами ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,79,80,81,369,370-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1