справа №176/1899/19
провадження №1-кс/176/656/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 року за №0000501, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, вдівця, неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, не є особою із встановленою групою інвалідності, державних відзнак та нагород не має, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покаранн у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: с. Г-Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровська область та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що 24.06.2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає зброю та боєприпаси , які ймовірно було привезено ним з зони проведення ООС.
За даним фактом 25.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за № 0000501 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, за ознаками придбання, зберігання, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Жовтоводського міського суду від 25 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час та у невстановленому місці, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових, припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, незаконно придбав патрони калібру 7,62 мм в кількості 62 штук, а також:

-пістолет невідомого виробництва з магазином та з маркуванням ЕМ- НОМЕР_1 ; 62 патрони калібру 7,62мм в стрічці;

-патрони калібру 5,45мм в кількості 120 шт. та 32 паперові пакунки по 30 шт. в кожному, загальною кількістю 1080 шт.;

-патрон з маркуванням 17-41 калібру 14 мм та патрон з маркуванням 3-75 калібру 12 мм;

-гранатомет РПГ-22;

-5 запалів до гранат марки УЗРГМ;

-автомат марки ММГ-98 № НОМЕР_2 ;

-2 корпуси гранат Ф-1 та 1 корпус гранати РГД:

-електродетонатор ЕДП;

-тротилову шашку вагою 400 гр.;

-наважки відібрані від тротилової шашки;

-протипіхотну міну МОН-50.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, ОСОБА_4 в невстановлений час переніс вищевказані предмети до домоволодіння за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати вказані предмети в льосі, який розташований в середині приміщення господарської будівлі на території домоволодіння.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 31.07.2019, 01.08.2019 проведено обшук у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 та де останні проживає.

Під час проведення обшуку 01.08.2018, в період часу з 08 год. 52 хв. до 13 год. 41 хв., на території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в льосі, що розташований в середині приміщення господарської будівлі на території домоволодіння, виявлено та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в області:

-пістолет невідомого виробництва з магазином та з маркуванням НОМЕР_3 який поміщено до спеціального пакету №7202767;

-62 патрони калібру 7,62мм в стрічці, які поміщені до спеціальний пакет № 7126572;

-патрони калібру 5,45мм в кількості 120 шт та 32 паперові пакунки по 3О шт в кожному, загальною кількістю 1080 шт поміщені до спеціального пакету № ІШ 4049108;
-патрон з маркуванням 17-41 калібру 14 мм та патрон з маркуванням 3-75 калібру 12мм, які були поміщені до спеціального пакету №7202766;
-гранатомет РПГ-22, який поміщено до поліетиленового мішка на якому закріплено бірку;
-5 запалів до гранат марки УЗРГМ, які були поміщені до спеціального пакету ЕХРТ0201063;
-автомат марки ММГ-98 № НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового мішка на якому закріплено бірку;
-2 корпуси гранат Ф-1 та 1 корпус гранати РГД, які поміщені до спеціального пакету ЕХРТ 0201060;
-електродетонатор ЕДП поміщений до спеціального пакету №7202775;
-тротилову шашку вагою 400 гр, яку поміщено до спеціального пакету №ЕХРТ 0206035;
-наважки відібрані від тротилової шашки поміщені до спеціального пакету №7202778;
-протипіхотну міну МОН-50, яку поміщено до спеціального пакету АБ 037861;
-пакет з пластичною речовиною, який поміщено до спеціального пакету №ЕХРТ 0206041;
-наважки відібрані з пластичної речовини, які поміщені до спеціального пакету №7202776;
-мінометна міна калібру 82 мм з телефоном та патроном калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету №АБ 037864;
-предмет схожий на детонуючий шнур довжиною приблизно 6 метрів 60 см, який поміщено до спеціального пакету №7126573;
-оптичний пристрій що поміщено до спеціального пакету №7126571.
Відповідно до висновку експерта №28/3.1/976 від 01.08.2019 шістдесят два патрони вилучені 01.08.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами. Патрони до стрільби придатні. Надані шістдесят два патрони є 7.62-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 року, призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62мм: гвинтівок зразку 1891/30рр. самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразку 1938 та 1944рр., кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ». Патрони до стрільби придатні.

01 серпня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, зберігання, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримав з посиланням на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що на період до з`ясування та перевірки обставин буде достатнім для забезпечення ризиків застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що наявність такого ризику як переховуватися від органів досудового слідства та суду, ніякими доказами не підтверджено, оскільки останній на всі виклики до слідчих органів являвся. Речові докази не знищував. Також відсутні і будь- які підтвердження того, що підозрюваний може впливати на свідків.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати по відношенню до нього більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000113 в ньому 24.06.2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає зброю та боєприпаси , які ймовірно було привезено ним з зони проведення ООС.
01 серпня 2019 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, зберігання, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий 01.08.2019 року.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України за фактом придбання, зберігання, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, оскільки такі в сукупності підтверджуються повідомленням управління СБУ у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року вих.. №55/26-723; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 01.08.2019 року; висновком експерта від 01.08.2019 року №28/3.1/976; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.08.2019 року, який дав покази про обставини події.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від притягення його до кримінальної відповідальності, оскільки останній не має власного житла, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, також суд убачає, що останній може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що він є особою раніше неодноразово судимою, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покаранн у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Дані обставини також підсилюють наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність.
Оцінюючи обґрунтованість підозри в обсязі здобутих доказів, суд зважає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин, і таким чином оцінюючи досліджений обсяг доказів в рамках заявленого клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність підозри.
В судовому засіданні ОСОБА_4 також підтвердив його причетність до вчинення ним діяння в рамках висунутої підозри. Крім того, вказав та підтвердив, що раніше судимий в період з 2006 по 2019 роки, вдівець, родини та дітей не має, є брат, але вони не спілкуються, на життя заробляє тимчасовими заробітками, тобто немає простійного джерела доходів та постійного місця з тривалим стажем роботи та міцних соціальних зв`язків.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, тобто напередодні подій відносно яких висувається підозра, що у сукупності дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного стабільного доходу, не має офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, а отже наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на чому наполягає захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 ..
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду та цим перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 5 ст. 183 КПК України, однак є тяжким, то підозрюваному суд вважає обґрунтованим та спів розмірним визначити заставу в розмірі 150000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізькій установі виконання покарання № 3.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється до 25 вересня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Також підозрюваному ОСОБА_4 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави ці роз`яснення ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1