Провадження № 1-в/643/451/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019, яким ОСОБА_4 визнана винною за ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Згідно ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного за цим вироком у виді арешту, більш суровим покаранням, призначеним 25.04.2019 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.127 КК України у виді до 4 років 6 місяців позбавлення волі, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст.72 КК України, обчислено з моменту фактичного затримання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 за ч.1 ст.127 КК України, з 26.10.2018. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , строк перебування її, як особи, яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження за ст.395 КК України в Московському районному суді м. Харкова з моменту залишення її в Державні установі « Харківській слідчий ізолятор» до набрання законної сили цим вироком.

Вирок набрав законної сили 29.10.2019.

04.11.2019 на адресу Московського районного суду м. Харкова від начальника державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» надійшло клопотання про уточнення вироку суду, оскільки останній вважає, що у вироку суду до засудженої ОСОБА_4 не вказано щодо застосування або не застосування міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст..537 ч.1п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, враховуючи позицію прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У мотивувальній частині вироку, суд зазначив, а саме: « На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор». На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Клопотань що до обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надходило, тому суд не вважає доцільним обирати стосовно обвинуваченої міру запобіжного заходу.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.»

Аналізуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави задоволення клопотання про уточнення вироку суду щодо застосування або не застосування міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання начальника державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019, яким ОСОБА_4 визнана винною за ст.395 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1