Справа № 484/3816/18
Провадження № 1-кп/484/88/19 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на початку липня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 за власною пропозицією, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вирішили вчинити злочин та викрасти металеві вироби. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали на мопеді, належному ОСОБА_7 до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 .

З метою вчинення крадіжки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи про те, що на подвір`ї вказаного домоволодіння знаходиться брухт чорного металу, підійшли до воріт вище зазначеного подвір`я та перелізши через металеві ворота, проникли на подвір`я домоволодіння, звідки таємно викрали радіатор охолодження трактора МТЗ-80, загальною вартістю 2000 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у скоєному розкаялись та надали пояснення, які цілком узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Заявила цивільний позов про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку матеріальну шкоду, що складається з вартості викраденого майна в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Цивільний позов обвинувачені визнали частково. Погодились із розміром матеріальної шкоди але заперечували проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. Вважали що розмір моральної шкоди заявлений потерпілою завищений та просили зменшити його до 2000 грн.

Суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується їх особистими показаннями та письмовими матеріалами справи: протоколом огляду місця події та протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених повністю доведена об`єктивними доказами.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, раніше не судимого, який за матеріалами справи характеризується позитивно.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, раніше не судимого, який за матеріалами справи характеризується позитивно.

Обставина, які пом`якшує покарання підсудного щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілої в частині солідарного стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, а моральна шкода підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн., яку суд вважає, достатньою сатисфакцією завданої потерпілій моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_8 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 5000 (п`ять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: