УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000352 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000352 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, за вироками Тиврівського районного суду від 20.06.2011, Ленінського районного суду міста Вінниці від 25.01.2012, Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2014, разом із невстановленою слідством особою близько 18.10 год. 10.02.2019, перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітили раніше незнайомого їм громадянина, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_7 ). У цей час у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 із застосуванням до нього насильства, для чого ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа вступили у попередню змову між собою на спільне скоєння вказаного злочину.

В подальшому, реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_6 також і повторно, ОСОБА_6 спільно із невстановленою слідством особою попрямували за ОСОБА_8 та зайшли за ним до під`їзду під АДРЕСА_2 . Зайшовши у під`їзд, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа зупинились біля вантажного ліфту та викликали ліфт. Після прибуття ліфта, вони зайшли в нього, а слідом за ними зайшов ОСОБА_7 та невідомий чоловік. Невідомий чоловік зупинив ліфт на п`ятому поверсі та вийшов. Після закриття дверей ліфта та під час руху його догори ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , зупинили ліфт та почали спільно наносити удари ОСОБА_7 руками в невстановленій кількості, застосовуючи таким чином до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я. Після отриманих ударів ОСОБА_7 упав на підлогу ліфта. Після цього ОСОБА_6 дістав з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 426 від 22.08.2019 станом на 10.02.2019 могла становити 1103, 08 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа вийшли з приміщенні ліфта на шостому поверсі та, спустившись сходами донизу, залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1103,08 грн.

30.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 10.02.2019; протоколом огляду місця події від 10.02.2019; показаннями свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком; довідка з ломбарду про здачу мобільного телефону марки Samsung ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин.

Також, ОСОБА_6 відомо про те, де проживає інший потенційний підозрюваний у кримінальному провадженні та відомі свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ОСОБА_6 заходів для впливу на іншого потенційного підозрюваного та свідків. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_6 вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи немає та ОСОБА_6 не зареєстрований офіційно на території міста Вінниці, а тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

Також, після вручення ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній в суд не з`явився, в зв`язку з чим 13.09.2019 ОСОБА_6 був оголошений у розшук, в зв`язку з чим було зупинено проведення досудового розслідування.

16.10.2019 о 17.20год. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції та поміщено до ІТТ №1 в м. Вінниці.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, уникав слідства та суду шляхом переховування, раніше судимого, не працює, неодруженому, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись продовжити переховуватись від органі досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.20 год. 15.10.2019.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя