УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001815 від 12.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника АТ «ПУМБ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001815 від 12.05.2016 року.
Згідно поданої скарги, постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.05.2016 року було закрито кримінальне провадження №0001815 від 12.05.2016 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою представник АТ «ПУМБ» звертається до слідчого судді з скаргою, в якій просить таку постанову скасувати, посилаючись на те, що усі посилання слідчого на мотиви та обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0001815 вважаються такими, які не піддаються поясненню взагалі, оскільки не зрозуміло, що слідчий мав на увазі, складаючи цю постанову про закриття кримінального провадження, попри вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, поза увагою слідчого було залишено ту обставину, що суб`єкт злочину за ст. 382 КК України може бути як спеціальним, так і загальним. З огляду на викладене, представник просить вищевказану постанову слідчого скасувати.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд поданої ним скарги за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах скарги телефонограмою.
Дослідивши подану скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.05.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення було закрито кримінальне провадження №0001815 від 12.05.2016 року. Так, підставою для прийняття вказаного процесуального рішення стало не встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише службова особа, а також та обставина, що факт кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування.
Згідно матеріалів поданої скарги, зокрема вищевказаної постанови слідчого від 25.05.2016 року вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001815 від 12.05.2016 року здійснювалося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як випливає з диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції від 01.05.2016 року), відповідальність вказаною статтею встановлена за: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
При цьому ч. 2 ст. 382 КК України (в редакції від 01.05.2016 року) встановлена кримінальна відповідальність за: ті самі діяння, вчинені службовою особою.
Відтак, норми ч. ч. 1, 2 ст. 382 КК України передбачають кримінальну відповідальність за діяння, вчинені різними суб`єктами.
Між тим, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, слідчим було зроблено невірний висновок про те, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України являється службова особа. Оскільки вказаний висновок слідчого був покладений в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001815 від 12.05.2016 року, слідчий суддя приходить до переконання, що така постанова слідчого не відповідає вимогам національного законодавства.
Крім того, у вказаній постанові, попри закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначається про не підтвердження в ході досудового розслідування самого факту кримінального правопорушення, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України являється окремою підставою для закриття кримінального провадження.
Вказані недоліки постанови слідчого від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001815 від 12.05.2016 року свідчать про необґрунтованість прийняття вищевказаного процесуального рішення, в зв`язку з чим подана скарга підлягає задоволенню, а відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001815 від 12.05.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001815 від 12.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1