Справа № 165/1896/19 Провадження №11-сс/802/436/19 Головуючий у 1 інстанції:Ференс- ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2019 року (ЄРДР №0000805),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого слюсарем АВР ДП «Нововолинськводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення суми застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, існування ризиків, зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Посилається на не прийняття до уваги слідчим суддею, при вирішенні клопотання, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованих ризиків, і такі не були встановлені в судовому засіданні, не враховано особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, міцності його соціальних зв`язків. Разом із тим стверджує, що слідчим суддею не вмотивовано свого рішення про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчу, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і особу підозрюваного, а наявність у нього офіційного місця роботи, дружини та матері, тобто міцних соціальних зв`язків обставин, на які посилається апелянт, не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, вчиненого щодо малолітньої особи, проти її статевої свободи та статевої недоторканності.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2019 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді