Справа № 171/1515/19
Ухвала
Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000709 від 11.08.2019 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С ТА Н О В И В:
09.10.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 11.08.2019, приблизно о 04:00 годині, перебували біля гаражного кооператива «Лідер» за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район м. Зеленодольськ вул. Будівельна, де помітили відчинені ворота гаражу та автомобіль марки «Мерседес Бенц 123», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_9 , який знаходився біля гаражу. Після цього у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи повторно, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшли всередину гаражу, тим самим незаконно проникли до приміщення гаражу котре розташоване в гаражному кооперативі «Лідер» за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район м. Зеленодольськ вул. Будівельна у якому знаходився ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 знаходячись всередині гаражу підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею в область тім`яної частини голови ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 наніс не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови та обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Таким чином подолавши волю потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 змусили ОСОБА_9 надати їм ключі від замку запалювання автомобіля «Мерседес Бенц 123», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражного приміщення.

Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля «Мерседес Бенц 123», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою ключа запалювання запустили двигун автомобіля та почали рух, тим самим відкрито, умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 автомобілем, вартістю 72000 гривень та з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнової шкоди на суму72000 гривень.

За даним фактом 11.08.2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

14.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , висновками судових експертиз.

14.08.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2019 року.

В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про проведення судової трасологічної експертизи, отримано ухвалу слідчого судді про проведення судової медичної експертизи, які перебувають на виконанні.

Оскільки двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 14.10.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати по виконанню висновки експертів, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про зміну підозри. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування, 03.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000709 продовжено керівником Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 3-х місяців, тобто до 14.11.2019.

12.10.2019 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_11 однак у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:отримати по виконанню висновки експертів, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про зміну підозри. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування.

З урахуванням вищевикладеного і те, що термін тримання під вартою ОСОБА_11 закінчується, а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та тяжкості вчинених ним злочинів є недоцільною, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 14.10.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати по виконанню висновки експертів, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про зміну підозри. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Захисник та підозрюваний заперечували проти даного клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновку експертизи, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про зміну підозри. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин,в шлюбі не перебуває, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, за місцем мешкання немає ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до тяжких злочинів, не працює, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». А тому, клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178,197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.11.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 5 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1