Справа № 206/5668/19
Провадження № 1-кс/206/1245/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи,
09.10.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором про проведення експертизи.
Під час досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення чи придатний вилучений слід руки для дослідження та порівняння його, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Під час проведення експертизи, експерту необхідно вирішити наступні питання:
2.Якщо так, то прошу перевірити його по АДІС «Дакто 2000»?
3.Якщо так, то чи належить він гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Розгляд клопотання слідчий просив проводити без участі сторін кримінального провадження.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що на підтвердження обставин було додано копію протоколу огляду від 18.02.2019, в якому зазначено, що при огляді коробки з-під бензинової пили вилучено 1 слід пальця, вилучений слід пальця упаковано до паперового конверту, натомість слідчий просить направити експерту паперовий конверт з двома пальцями рук, що суперечить обставинам, встановленим з матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Окрім цього, слідчий просить під час проведення експертизи вирішити питання чи належить слід руки, вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак жодних допустимих доказів на підтвердження необхідності проведення порівняння слідчий до клопотання не долучає та навпроти у своєму клопотанні зазначає, що до домоволодіння АДРЕСА_1 проникла невстановлена особа, що суперечить обставинам, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Так, надані слідчому судді копія рапорту не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. Більш того, в розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не є доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази, а тим паче не може бути достовірною інформацією, як слідчий зазначає в своєму клопотанні.
До того ж, дата протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) суперечить даті прийняття даної заяви, а саме заяву прийнято 18.02.2019, а дата процесуального документу 18.02.2017, що ставить під сумнів достовірність цієї заяви.
Щодо поставлених у клопотанні слідчим питаннях експерту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок проведення перевірки за дактилоскопічним обліком регулюється Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 785 від 11.09.2001 (далі - Інструкція)
Так відповідно до п. 4.1. Інструкції звертатися із запитом щодо проведення перевірки за дактилоскопічним обліком мають право підрозділи ОВС, податкової міліції, Служби безпеки, органи прокуратури та суду, правоохоронні органи інших країн за міжнародними угодами. Рішення про виконання запитів відповідних підрозділів ОВС приймає керівництво ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, їх структурних підрозділів, у яких функціонують дактилокартотеки та слідотеки, а від інших правоохоронних органів - керівництво ГУМВС, УМВС, УМВСТ.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що ініціювання питання щодо проведення перевірки за дактилоскопічним обліком не може ставитися експерту при призначення експертизи, а повинно ініціюватися окремим запитом.
Крім вищевикладеного, щодо долучених слідчим до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотанняпро проведення експертизи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 39, 40, 84, 86, 223, 242-244, 372, 376 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1