ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2237/18
Номер провадження : 11-кп/819/510/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року 18 дня червня місяця колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000522 від 11.09.2018, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_9 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року щодо; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.310 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави. На підставі вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу» стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення державною установою експертизи в розмірі 858,00 гривень.
Речові докази 14 нарковмісних рослин роду коноплі, які перебувають на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Новотроїцького відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області знищити.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 з кінця серпня 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), вирощував рослини роду коноплі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7,12,17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995р., наказів Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008р. та № 634 від 29.07.2010р., з наступними змінами та доповненнями, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виявив в кінці серпня 2018 року рослини роду коноплі на території свого домоволодіння та почав вирощувати, а саме: знищував бур`яни біля них, тим самим незаконно вирощував з середини серпня 2018 року до 14.09.2018 року (до моменту проведення санкціонованого обшуку) рослини роду коноплі у кількості 14 одиниць, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Херсонського НДЕКЦ МВС України №1282-НР від 20.09.2018 року), є нарковмісними рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 вважає, що вказаний вирок Новотроїцького районного суду є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні було визнано 14 нарковмісних рослин роду конопля, які в силу ст.96-1, ст.96-2 КК України підлягали спеціальній конфіскації. Вважає, що суд безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію, а ухвалив рішення про знищення речового доказу у провадженні, який підлягав спеціальній конфіскації, тому неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність потягло за собою ухвалення незаконного вироку, що згідно з ст.409, ст.413 КПК України є підставою для скасування вироку суду.
Просить при апеляційному розгляді провадження дослідити постанову слідчого від 24.09.2018 року про визнання речовими доказами 14 нарковмісних рослин роду коноплі, вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.04.2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині рішення щодо речових доказів. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.310 КК України, та на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме: 14 нарковмісних рослин роду коноплі, звернувши їх у власність держави.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях та останнє слово обвинуваченого, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, а саме в частині вирішення питання щодо речових доказів.
Вимогами ст.96-1 КК України передбачено такий вид заходу кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Основною частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само зокрема передбаченого частиною першою ст.310 КК України.
Так, ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, яка входить до переліку вказаному у ст.96-1 КК України.
Разом з тим, 14 нарковмісних рослин роду коноплі, які визнані речовим доказом, є майном, яке вилучено із обігу, є небезпечною речовиною для людини і це свідчить про неможливість подальшої їх легальної реалізації, що вказує на незаконність звернення на нього спеціальної конфіскації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про знищення вказаного речового доказу і доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, такі висновки суду не спростовують. Апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтованих підстав для скасування та ухвалення нового вироку в частині вирішення долі речових доказів, як на тому наполягає прокурор, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2