ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1684/19 Номер провадження 11-сс/814/553/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно три викрутки; мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; кусачки в кількості чотирьох штук; чотири ліхтарики; електроваги та камеру WiFi; електричну викрутку Blacke Decker та тестер „Юний резчик; зв`язку ключів в кількості 6 штук; мікросхему в поліетиленовому пакунку, фрагмент схеми „FubaТ 1709, мікросхему червоного кольору 19 штук, зелених 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки; монтировки дві штуки; кусачки та ключ; пару перчаток синього кольору гумових, пару перчаток чорного кольору гумових, будівельні перчатки три пари, та одну печатку; пару кросівок чорного кольору „Reebok, 43 розміру; блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c, збереження якого доручено Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Також накладено арешт на автомобіль „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , із встановленням заборони відчуження, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Відповідно до клопотання слідчого, в ніч на 16.07.2019 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з приміщення Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що розташоване за адресою: вул.Центральна, 35, в с.Орлик, Кобеляцького району Полтавської області, таємно, повторно, викрали оптичний комутатор BDCOM model BDCOM P 3310 C, що належить ФОП „ ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на суму 8 000 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли на автомобілях „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , та „ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого, рухаючись по автодорозі між селами Орлик-Дашківка ОСОБА_9 був зупинений працівниками поліції.
Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000545 від 16.07.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.07.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля.
16.07.2019 року під час проведення обшуку „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , яким керував ОСОБА_9 , було виявлено три викрутки; мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; кусачки в кількості чотирьох штук; чотири ліхтарики; електроваги та камеру WiFi; електричну викрутку Blacke Decker та тестер „Юний резчик; зв`язку ключів в кількості 6 штук; мікросхему в поліетиленовому пакунку, фрагмент схеми „FubaТ 1709, мікросхему червоного кольору 19 штук, зелених 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки; монтировки дві штуки; кусачки та ключ; пару перчаток синього кольору гумових, пару перчаток чорного кольору гумових, будівельні перчатки три пари, та одну печатку; пару кросівок чорного кольору „Reebok, 43 розміру; блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c.
Постановою слідчого від 16.07.2019 року вказане майно визнане речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що дане майно, може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити в цій частині заходи задля забезпечення кримінального провадження.
Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні клопотання в частині заборони користування транспортним засобом та передання автомобіля „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав на необґрунтованість доводів слідчого про необхідність проведення автотехнічної експертизи, оскільки на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції експертизу призначено не було та не доведено, що вона є необхідною для встановлення обставин провадження. Крім того, слідчий не підтвердив, що завдана кримінальним правопорушенням шкода є співмірною із вартістю автомобіля, арешт на який необхідно накласти задля її відшкодування. Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , та вилучене під час його обшуку майно, залишивши речові докази на зберігання в камері зберігання речових доказів, а автомобіль на майданчику затриманих транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що автомобіль є важливим речовим доказом, а його повернення користувачу може негативно вплинути на його збереження.
Під час досудового розслідування необхідно призначити та провести автотехнічну експертизу транспортного засобу, з метою з`ясування показань підозрюваного ОСОБА_9 щодо несправності гальмівної системи авто.
Крім того, враховуючи завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, автомобіль може бути використаний для забезпечення, в разі заявлення, цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника володільця майна, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, автомобіль визнано речовим доказом. Відповідно до рапорту від 16.07.2019 року, інспектор СРПП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка керувала автомобілем „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 . З показань підозрюваного ОСОБА_9 вбачається, що саме він керував транспортним засобом „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , в якому перевозив пристрій, що був викрадений ним з приміщення Орлицької сільської ради. Крім того, під час обшуку автомобіля було виявлено спеціальні технічні засоби та речі, а також пристрій у вигляді блоку (оптичний комутатор).
З огляду на рапорт працівника поліції, показання підозрюваного, відомості протоколу огляду місця події від 16.07.2019 року та протокол обшуку від 16.07.2019 року, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль та виявлене під час його обшуку майно, можуть мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень. Тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна необхідно накласти арешт на автомобіль та виявлене під час його обшуку майно, а отже ухвала слідчого судді в цій частині є правильною.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо порядку виконання ухвали, слідчий суддя поклав обов`язок зберігання арештованого транспортного засобу на ОСОБА_13 як на фактичного володільця майна.

Однак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_5 , автомобіль „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 . Процедури державної реєстрації на території України автомобіль не пройшов.
Тому, передання автомобіля на зберігання ОСОБА_13 , яка не є власником цього транспортного засобу, не зможе забезпечити збереження речового доказу.
Також колегія суддів враховує, що в ході досудового розслідування необхідно виконати із даним автомобілем ряд слідчих дій, у тому числі провести автотехнічну експертизу, з метою з`ясування показань підозрюваного ОСОБА_9 щодо несправності гальмівної системи авто. Тому автомобіль слід передати для зберігання до майданчик затриманих транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Шевченка, 17.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль з ухваленням в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скарга прокурора задовольнити, У
Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року, в частині вирішення питання про накладення арешту на автомобіль „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в частині арешту автомобіля та накласти арешт на автомобіль „Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування цим майном.
Передати автомобіль на зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Шевченка, 17.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4