ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/821/161/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 711/5099/16-к Категорія: ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, на момент вчинення злочину працювала завідувачем сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, раніше не судима, -

засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України, до 1 року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року обмеження волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , маюча на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, на момент вчинення злочину працювала головним спеціалістом сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, раніше не судима, -

визнана невинуватою та виправдана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу вказаного злочину.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1850,86 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2019 ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України; ОСОБА_8 визнана невинуватою та виправдана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу вказаного злочину.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційної скарги суддя член колегії суддів ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він, як слідчий суддя, надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному провадженні, що унеможливлює його повторну участь у розгляді даного провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегію суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, як слідчий суддя, 02.02.2016, 11.02.2016 приймав рішення про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному провадженні.

Зазначені обставини вказують на неможливість повторної участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, тому заява судді - члена колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді