КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 вересня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Самарівським районним судом м. Дніпропетровська, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на: ноутбук ASUS з маркуванням: DBN0CX04242044A X551CA-SX013D; ноутбук ASUS з маркуванням: CANOAS0320094OG K56CM-XX055H; ноутбук ASUS з маркуванням: D7N0CV02855327B S550CA-CJ005H; жорсткий диск Samsung S/N: S2UQJ9HC709366; жорсткий диск Western Digital S/Т: WMAYUM405863 одна шт.; штамп з написом «HEBEL DFL MINMET REFRACTORIES CORP.» з зображенням підпису в кількості 1 шт.; штамп з написом «DALIAN FUPENG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» 713 в кількості 1 шт.; штамп із зображенням підпису в кількості 1 шт.; печатки по одній штуці наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «ДТР Дніпротехтранс» (), ТОВ «АРТПАК» (код 42664544), ТОВ «Восток Снабторг» (код 39019252), ТОВ «Київська бізнес компанія» (КОД 40400265), ТОВ «Автобудпартнерс плюс» (код 38361746); реєстраційні документи ПП «Гарант Плюс» в 1 папці, а також на предмети схожі на гроші: 36000,00 доларів США; 75000,00 рублів Російської Федерації та 119400,00 гривень.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
Зазначає, що клопотання про арешт майна подано до суду 01 серпня 2019 року, а розглянуто 02 серпня 2019 року. Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не викликався, про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 , як адвокат ОСОБА_10 дізнався під час судового засідання, яке відбулося 09 серпня 2019 року у Голосіївському районному судді м. Києва під час розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яка була залучена до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, на думку адвоката строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, адвокат вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному проваджені № 0004944.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушений, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004944, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що проведеними заходами встановлено групу осіб, якими організовано механізм ухилення від сплати податків та конвертації грошових коштів з використанням значної кількості підконтрольних комерційних структур з ознаками фіктивності, до складу яких входять: ТОВ «Альянс Комплект Груп» (), ТОВ «Аркем» (), ТОВ «ГК Екомир» (), ТОВ «Гранд-Строй-Альянс» (), ТОВ «Дніпробудстандарт» (), ТОВ «Ліга Рост» (), ТОВ «РЕСУРС-ПОСТАЧ ПЛЮС» (), ТОВ «Ерікс плюс» (), ТОВ «РСТ Солюшн» (), ТОВ «Будпромінвест груп» (), ТОВ «Маканбуд» (), ТОВ «Пробуд Дніпро» (), ТОВ «Стройальтсервіс» (), ТОВ «ТДК Лекос» (), ТОВ «АСП Компані» (), ТОВ «Проф. Бізнес ЛТД» (), ТОВ «Спецпоставка» (), ТОВ «Ліга-Рост» (), ТОВ «Екомир-1» (), ТОВ «Альфа Буд Торг» (), ТОВ «Проект Строй Дніпро» (), ТОВ «Шлях Буд Ремонт» (), ТОВ «Сорус Трейдінг» (), ТОВ «Теплодом» () та ін. які надають послуги по формуванню незаконного податкового кредиту (при постачанні ТМЦ робіт/послуг) підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «СК «Стройінвест» (), Управління каналу Дніпро-Донбас (), ТОВ «Клімстар» (), ТОВ «Біг Сіті Груп» (), ТОВ «Котельний завод Котломаш» () та ін.
Встановлено, що особи які здійснюють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктам реального сектору економіки, використовують нежилі приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21.
З метою встановлення всіх обставин проведених фінансово-господарських операцій, встановлення кола осіб, причетних до організації злочинної схеми, отримання речових доказів та вжиття заходів, щодо припинення протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відшкодування завданих державі збитків, виникла необхідність у проведенні обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, де здійснює протиправну діяльність, веде бухгалтерській облік транзитних підприємств та підприємств з ознаками фіктивності фігурант у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .
Встановлено, що саме ОСОБА_11 здійснює пошук клієнтів (покупців готівки, безготівкових коштів та податкового кредиту). В свою чергу ОСОБА_11 здійснює протиправну діяльність, а саме веде бухгалтерській облік ряду транзитних підприємств та підприємств з ознаками фіктивності.
Нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, належать на праві власності ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (код 01416760), згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №155657116 від 08 лютого 2019 року.
09 липня 2019 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які використовується ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук ASUS з маркуванням: DBN0CX04242044A X551CA-SX013D; ноутбук ASUS з маркуванням: CANOAS0320094OG K56CM-XX055H; ноутбук ASUS з маркуванням: D7N0CV02855327B S550CA-CJ005H; жорсткий диск Samsung S/N: S2UQJ9HC709366; жорсткий диск Western Digital S/Т: WMAYUM405863 одна шт.; штамп з написом «HEBEL DFL MINMET REFRACTORIES CORP.» з зображенням підпису в кількості 1 шт.; штамп з написом «DALIAN FUPENG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» 713 в кількості 1 шт.; штамп із зображенням підпису в кількості 1 шт.; печатки по одній штуці наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «ДТР Дніпротехтранс» (), ТОВ «АРТПАК» (код 42664544), ТОВ «Восток Снабторг» (код 39019252), ТОВ «Київська бізнес компанія» (КОД 40400265), ТОВ «Автобудпартнерс плюс» (код 38361746); реєстраційні документи ПП «Гарант Плюс» в 1 папці, а також на предмети схожі на гроші: 36000,00 доларів США; 75000,00 рублів Російської Федерації та 119400,00 гривень.

10 липня 2019 року зазначені ноутбуки, жорсткі диски, штампи, печатки та грошові кошти в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.
01 серпня 2019 року старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, виявлені під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004944, про накладення арешту на майно, а саме на: ноутбук ASUS з маркуванням: DBN0CX04242044A X551CA-SX013D; ноутбук ASUS з маркуванням: CANOAS0320094OG K56CM-XX055H; ноутбук ASUS з маркуванням: D7N0CV02855327B S550CA-CJ005H; жорсткий диск Samsung S/N: S2UQJ9HC709366; жорсткий диск Western Digital S/Т: WMAYUM405863 одна шт.; штамп з написом «HEBEL DFL MINMET REFRACTORIES CORP.» з зображенням підпису в кількості 1 шт.; штамп з написом «DALIAN FUPENG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» 713 в кількості 1 шт.; штамп із зображенням підпису в кількості 1 шт.; печатки по одній штуці наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «ДТР Дніпротехтранс» (), ТОВ «АРТПАК» (код 42664544), ТОВ «Восток Снабторг» (код 39019252), ТОВ «Київська бізнес компанія» (КОД 40400265), ТОВ «Автобудпартнерс плюс» (код 38361746); реєстраційні документи ПП «Гарант Плюс» в 1 папці, а також на предмети схожі на гроші: 36000,00 доларів США; 75000,00 рублів Російської Федерації та 119400,00 гривень,слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно

Такі висновки слідчого судді доведені матеріалами судового провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно є доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою старшого слідчого з ОВС 1-го СВ РКА СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 10 липня 2019 року про визнання його речовим доказам (а.с.27-42). Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_6 з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному проваджені № 0004944, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на: ноутбук ASUS з маркуванням: DBN0CX04242044A X551CA-SX013D; ноутбук ASUS з маркуванням: CANOAS0320094OG K56CM-XX055H; ноутбук ASUS з маркуванням: D7N0CV02855327B S550CA-CJ005H; жорсткий диск Samsung S/N: S2UQJ9HC709366; жорсткий диск Western Digital S/Т: WMAYUM405863 одна шт.; штамп з написом «HEBEL DFL MINMET REFRACTORIES CORP.» з зображенням підпису в кількості 1 шт.; штамп з написом «DALIAN FUPENG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» 713 в кількості 1 шт.; штамп із зображенням підпису в кількості 1 шт.; печатки по одній штуці наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «ДТР Дніпротехтранс» (), ТОВ «АРТПАК» (код 42664544), ТОВ «Восток Снабторг» (код 39019252), ТОВ «Київська бізнес компанія» (КОД 40400265), ТОВ «Автобудпартнерс плюс» (код 38361746); реєстраційні документи ПП «Гарант Плюс» в 1 папці, а також на предмети схожі на гроші: 36000,00 доларів США; 75000,00 рублів Російської Федерації та 119400,00 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4952/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_12