Справа № 611/802/19
Провадження №1-кп/611/84/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному 12 липня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, до 2010 року в силу ст.89 КК України не судимого, потім судимого: 1)25.02.2010 Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 309 ч. 2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 25.06.2010 Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 187 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі; 15.05.2015 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково року на не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяці 27 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

На початку червня 2019 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився з дозволу власника на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Зайшовши через незачинені двері до приміщення гаражу, з метою взяти інвентар для виконання господарчих робіт, та помітивши металеві лещата, у ОСОБА_5 виник умисел на їх крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, впевнившись, що його дії ніким не помічені, останній демонтував вказані лещата, після чого їх таємно, повторно викрав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 1116,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна.

03 жовтня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., як вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.
До набрання вироком законної запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд залишає у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.374,474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 03 жовтня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесенному 12 липня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., як вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.
Речовий докази у кримінальному провадженні: металеві лещата, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1