Справа № 514/541/19
Провадження № 1-кп/515/1049/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.125 КК Украї- ни; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопо- рушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апе- ляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному прова- дженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01. 2019 р., за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.125 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342 КК України.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. за вказаним актом призначено підготовче судове засідання, за результатами якого у даному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд на 08 квітня 2019 року на 11.00 год.; обрано щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запо- біжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 травня 2019 р., включно; доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації в Татарбунарському районі Оде- ської області скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; задоволено клопотання сторони обвинувачення та захисту про вик- лик у судове засідання свідків для їх допиту.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні 08 квітня та 02 травня поточного ро- ку не відбувся у першому випадку у зв`язку з завантаженістю даного складу суду, а у другому у зв`язку з недоставкою обвинувачених у судове засідання.

У черговий раз провадження призначено до судового розгляду на 20 травня поточного року.

У судовому засіданні після допиту обвинувачених, потерпілих та двох свідків прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 60 днів, які він обґрунтував тим, що останні можу- ть переховуватись від суду та ухилитись від покарання, так як обвинувачуються у вчиненні тяжко- го злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; неза- конно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; знаходячись на свободі, зможуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки: ОСОБА_11 раніше засуджений ви- роком Малиновського районного суду м.Одеса від 10.07.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 5 ро- ків позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; від- носно ОСОБА_9 22.12.2018 р. складено та направлено до Гайсинського районного суду Вінни- цької області обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000555 від 26.09. 2017 р. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України; а ОСОБА_10 було засуджено за вироком Біляївського районного суду Одеської облас- ті від 04.07.2011 р. за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі. Вказував, що наведені ри- зики у сукупності, є реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених, підстав для обрання стосовно них більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жо- ден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам..

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, тоді як потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його не підтримали.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення заявлених прокурором клопо- тань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Захисниками обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були заявлені клопотання, які підтримали їх підзахисні, про зміну за- побіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо їх підзахисних, у яких вони посилалися на недоведеність прокурором наявності зазначених ним ризиків, а посилання на ці ризики є загаль- ними та абстрактними, наявність ризиків не підтверджуються конкретними обставинами. Крім то- го, ОСОБА_9 одружений, має трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_10 позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, що також підтверджує його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_11 має постійне міс- це проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину та тяжко хворого батька похилого віку. Сторона захисту наполягала на відсутності на даний час підстав стверджувати про наявність ризиків, вказаних прокурором. Просили змінити обраний запобіжний захід стосовно об- винувачених у вигляді тримання під вартою на захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтрималиу клопотання захисту, тоді як потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти їх задоволення.

Прокурор також заперечував проти зміни запобіжного заходу, обраного стосовно кожного з обвинувачених, наполягаючи на продовженні строку його дії.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали, долучені до клопотання та до обвинувального акта, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалами слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.02.2019 р., залишеними без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 19.02.2019 р., відносно пі- дозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді триман- ня під вартою строком на 60 днів з утриманням їх в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», термін дії ухвали спливав 31.03.2019 р.

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обра- но запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 травня 2019 р., вк- лючно.

До спливу зазначеного строку дії запобіжного заходу щодо кожного із обвинувачених є до- сить часу і призначення наступного судового засідання погоджено з учасниками справи на 24 тра- вня поточного року, у тому ж судовому засіданні, вважає суд, і має бути вирішено питання щодо заявлених клопотань прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвину- вачених, стороною захисту про зміну обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який.

Тому у суду є підстави вважати клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту як такі, що заявлені передчасно, без урахування всіх обставин та процесуальних строків.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити зазначені клопотання сторін без розгляду, що не перешкоджає учасникам справи заявити їх знову у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продо- вження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів залишити без розгляду.

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного захо- ду, обраного щодо їх підзахисних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на інший, не пов`я- заний з триманням під вартою, залишити без розгляду.

Призначити розгляд даного кримінального провадження на 24 травня 2019 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1