Номер провадження: 11-сс/813/1448/19
Номер справи місцевого суду: 523/845/19 1-кс/523/403/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003521 від 25.07.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003521 від 25.07.2018 рокута накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження і користування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того ОСОБА_8 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивувала тим, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, а судове засідання відбулося за її відсутності. Зазначила, що копію ухвали про арешт майна вона отримала лише 16.08.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку, дослідивши доводи заяви та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частина перша ст.24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що 29.01.2019 року в судовому засіданні слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна ОСОБА_8 , докази направлення копії даної ухвали слідчого судді на адресу ОСОБА_8 відсутні.

Доводи власника майна ОСОБА_8 про отримання нею копії ухвали слідчого судді тільки 16.08.2019 року підтверджуються наявною в матеріалах провадження розпискою.

Згідно вхідного штампу Одеського апеляційного суду апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2019 року власником майна ОСОБА_8 була подана 20.08.2019 року, тобто в межах 5-денного строку з моменту отримання нею копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_8 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає поважною причину пропуску власником майна ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2019 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_8 на доступ до суду, яке закріплене в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2019 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву власника майна ОСОБА_8 .

Поновити власнику майна ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2019 року про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3