Справа № 442/3659/19
Провадження № 1-кс/442/850/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна.

У обґрунтування клопотання покликається на те, що в період часу з 12.04.2019 по 19.04.2019 невідома особа, шляхом підкопування задньої стіни, проникла у гаражне приміщення на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала хлібопічку, радіатор до автомобіля, ручний інструмент, дитячий самокат рожевого кольору, спінінг марки «Mikado», колекційні монети, марки, гроші та інші речі, чим заподіяла майнову шкоду ОСОБА_5 . Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у інше приміщення. 20.05.2019 під час проведення огляду місця події на вул.Стрийській,22 ум.Дрогобичі громадянин ОСОБА_6 добровільно видав самокат рожевого кольору невідомої марки. 20.05.2019 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вказаний самокат визнано речовим доказом.Документів, які б підтверджували право власності на вилучене майно не має.Вилучений самокат буде використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення та дасть змогу проводити з ним подальші слідчі дії, а саме: детальний огляд, впізнання потерпілим, проведення товарознавчої експертизи.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, просить розглянути клопотання у його відсутності, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння.

Як вбачається з клопотання, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП ОСОБА_3 , в рамках зазначеного кримінального провадження вилучив самокат рожевого кольору, без фар, однак, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким не надав. У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначив будь-яких конкретних фактів і доказів, що свідчили б про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення у межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення таких.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення таких.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1