overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2755/19
Провадження № 1-кп/589/648/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений, потерпілий підтримали позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки він через відсутність коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що обвинувачений не має достатньою фінансової спроможності залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника.
Керуючись ст. 49, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15.00 год на 16.12.2019 року. Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Забезпечити участь захисника на 15.00 год на 16.12.2019 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1650/19
Провадження № 1-кп/650/242/19
17 жовтня 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про проведення судового засіданняу режимі відеоконференції,
Від представника Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшло клопотання про проведення судового засідання врежимі відеоконференції, в обґрунтування вимог клопотання зазначено, що його місце роботи знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання, що потребує значних витрат на проїзд і робочого часу.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця роботи представника потерпілого, а саме м. Херсон, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось можливим і просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомив, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснити його привід до суду, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1300/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення; визначення терміну можливого перегляду строку його покарання, а також встановлення чітких критеріїв, на підставі яких він має відбуватись,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення; визначення терміну можливого перегляду строку його покарання, а також встановлення чітких критеріїв, на підставі яких він має відбуватись.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6433/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/715/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003365 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2019 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;
25.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2019 року о 09.30 год.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
Справа №591/5469/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/961/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 жовтня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1298/19
Провадження по справі № 1-кп/129/546/2019
У Х В А Л А
18.10.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Встановив:
18.10.2019 року до Гайсинського районного суду надійшло із Вінницького апеляційного суду кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14.11.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , особи інтереси якої представляє заявник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 15.03.2019 про повернення тимчасово вилученого майна, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 18.10.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 15.03.2019 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/5907/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 21 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 21 січня 2019 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 21 жовтня 2019 року о 08 годинні 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6820/19
Провадження №1кс/303/3080/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов"язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про злочин від 30.09.2019. Відповідно до поданої скарги ОСОБА_4 просить суд зобов`язати Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути заяву про кримінальне правопорушення та внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно із ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вищевказана стаття КПК України жодних виключень не містить.
Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені у заяві ОСОБА_3 від 30.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, а тому скарга останнього підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 218, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.09.2019 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3638/16-к
Провадження №1-кс/307/1922/19
18 жовтня 2019 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що він є одним із цивільних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , що відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає йому брати участь у вказаному кримінальному провадженні. На підставі викладеного заявляє собі самовідвід від даного кримінального провадження.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що наведені головуючим по справі ОСОБА_3 обставини не дозволяють йому брати участь у розгляді кримінального провадження, а тому його заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід задовольнити.
А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Відвести головуючого по справі суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, передати для розгляду іншому судді Тячівського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1931/19
Провадження № 1-кп/314/336/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, кінцевим строком тримання під вартою визначити 21 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.10.2019 о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1

18.10.2019