Справа № 589/2806/19
Провадження № 1-кс/589/2167/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може продовжити займатися злочинною діяльністю та незаконно впливати на потерпілого, свідків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 червня 2019 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено 31 липня 2019 року.

Згідно змісту підозри, 30.06.2019 близько 11:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи з ОСОБА_6 на сміттєзвалищі за мікрорайоном Капсуль в м. Шостка Сумської області, зустрів ОСОБА_7 . В ході бесіди ОСОБА_7 запропонував показати місця, де можна назбирати металобрухт, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погодилися і ОСОБА_7 повів їх полем до території колишньої бригади в с. Миронівка Шосткинського району Сумської області. Близько 14.00 години, діставшись до визначеного місця, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 при вході на територію колишньої бригади, а сам пішов шукати металобрухт. Через кілька хвилин ОСОБА_7 повернувся з лінійною направляючою з верстату по розпилу дерев з різьбою та повідомив, що йому необхідна допомога ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 пішли до незаскленого вікна одного із складських приміщень, де діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, впевнившись, що поряд окрім них двох нікого нема, та їх дії ніхто не бачить, ОСОБА_7 , через металеві грати незаскленого вікна руками проник до кімнати складського приміщення, звідки почав діставати металеві вироби, а ОСОБА_4 тримав мішок, таким чином допомагав їх складати.

В результаті чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 викрали наступне майно:

- винт притискаючий до верстату з розпилу дерев з різьбою, вартістю, згідно довідки 250 гривень;

- ключ рожковий гайковий, розмір 60, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1546е від 25.07.2018 300 гривень;

- форсунки до трактора МТЗ у кількості 7 штук, загальною вартістю, згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/11-2/147е від 29.07.2019 832,30 гривень;

- вакуум гальмівної системи з причепу до трактора, згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/11-2/147е від 29.07.2019 246,17 гривень;

- лінійну направляючу з верстату по розпилу дерев з різьбою, вартістю, згідно довідки 700 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2328, 47 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходів, в м. Шостка проживає без реєстрації.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного у виді особистого зобов`язання з додатковими обов`язками щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 02.09.2019 року наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1