Провадження №1-кс/932/7810/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002055 від 23.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 23.08.19 р. приблизно о 04-00 год. на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, навмисно спричинив громадянину ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

23.08.19 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бакумінгічаур, Азербайджан, росіянин, не має громадянства, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зі слів підозрюваного: знаходиться у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 06.11.2006 Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженню за ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені просить обрати домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи визнання підозрюваним своєї причетності до кримінальної події, обставин, викладених у клопотанні.

Прокурор довів про існування зазначених у клопотанні ризиків.

До сукупності доказів та обставин існування вказаних у клопотання ризиків відношу наступне: громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до навмисного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, офіційно не одружений, впевнених відомостей щодо його сімейного стану та близьких людей, які б могли його матеріально утримувати під час домашнього арешту цілодобово - немає.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 13-00 год. 23.08.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 20 жовтня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1