УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000145,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000145 від 05.09.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2019 р., ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки і моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись із керуванням, рухаючись в смт. Кельменці Чернівецької області по вул. Хотинській, допустив дотичне зіткнення із припаркованим автомобілем марки і моделі «Пежо 807» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до незначних механічних пошкоджень транспортних засобів. Через це користувач автомобіля «Пежо» ОСОБА_7 зателефонував на гарячу лінію Національної поліції « НОМЕР_4 » та повідомив про вказану дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками надходження повідомлення, на місце події виїхав екіпаж сектору реагування патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі старших інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , досягли домовленості щодо порядку та розміру відшкодування спричинених діями ОСОБА_6 збитків і останній в повному обсязі відшкодував заподіяну користувачу автомобіля «Пежо» шкоду, а той відповідно відмовився від будь-яких претензій до ОСОБА_6 , про що написав відповідну заяву в поліцію з одночасним проханням припинити розгляд повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор СРПП ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підстав для втручання органів поліції немає, задля заволодіння коштами ОСОБА_6 , повідомив останньому, що від нього відчувається запах алкоголю, що відповідно, може вказувати на наявний стан сп`яніння, і наявність алкоголю в організмі ОСОБА_6 буде беззаперечно підтверджено відповідними заходами та засобами, через що останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що в свою чергу, передбачає позбавлення права керування транспортним засобом. Поряд із цим, в якості підтвердження реальності настання обумовлених негативних для ОСОБА_6 наслідків, посвідчення водія в останнього було вилучено.

Після цього, розуміючи, що ОСОБА_6 усвідомлює реальну можливість, через дії працівників поліції, представником якої в даному випадку виступає ОСОБА_5 , бути позбавленим прав керування транспортним засобом, та вжиття всіх необхідних заходів задля усунення настання таких негативних наслідків, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 вимогу надати неправомірну вигоду за невжиття заходів до притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за повернення вилучених прав на керування транспортним засобом. Розмір цієї вимоги був визначений ОСОБА_5 в розмірі 7 тисяч гривень. При цьому, задля унеможливлення викриття вказаної неправомірної вимоги через звернення ОСОБА_6 у правоохоронні органи, та відповідної організації і проведення співробітниками цих органів відповідних заходів, визначених кримінальним процесуальним законодавством, про існування яких ОСОБА_5 відомо як працівнику правоохоронного органу, останній висловив вимогу надати неправомірну вимогу невідкладно до кінця робочого дня у найкоротший термін.

Побоюючись бути позбавленим прав керування транспортним засобом, реально сприймаючи існування такої загрози через дії працівників поліції, ОСОБА_6 на незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 7 тисяч гривень був вимушений погодитись, про що й повідомив останнього.

В свою чергу, ОСОБА_5 , задля формування в ОСОБА_6 уяви про невідворотність настання негативних наслідків у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом через притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в разі ненадання неправомірної вигоди у визначеному розмірі, змусив написати останнього пояснення про фактичне вживання алкоголю та відмову від проходження відповідного освідування, поряд із іншими офіційно відібраними від ОСОБА_6 поясненнями, в яких було відсутнє будь-яке посилання на перебування у стані сп`яніння.

Надавши згоду на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідний час, щоб віднайти обумовлену суму коштів в розмірі 7 тисяч гривень, що підлягала наданню інспектору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , в якості неправомірної вигоди. На це ОСОБА_5 погодився.

Через неможливість віднайти обумовлену суму неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_5 , а той в свою чергу, наполягав на прискоренні процесу передачі коштів.

Надалі, ОСОБА_5 , побоюючись, що ОСОБА_6 звернеться у правоохоронні органи та повідомить про наявну корупційну діяльність, задля приховання факту намагання одержати неправомірної вигоди, вирішив залучити до одержання коштів сторонню особу, яку, на переконання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , через позитивне та дружнє ставлення, не буде викривати правоохоронним органам, що забезпечить неочевидність незаконної діяльності ОСОБА_5 .

В якості такої особи ОСОБА_5 вирішив залучити ОСОБА_9 , який є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_5 та близьким знайомим ОСОБА_6 . Зателефонувавши ОСОБА_9 , якого знав в силу робочих стосунків, ОСОБА_5 попросив останнього забрати в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7 тисяч гривень і передати йому ( ОСОБА_5 ). При цьому ОСОБА_5 натякнув на існування в ОСОБА_6 проблем. ОСОБА_9 , виходячи із своїх стосунків із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодився на прохання останнього.

В свою чергу ОСОБА_10 , одержавши згоду ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що надалі той має спілкуватись з приводу одержання прав на керування транспортним засобом та надання неправомірної вигоди виключно із ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 було проінформовано ОСОБА_9 , що йому буде надано посвідчення водія, яке той має передати ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, наддасть кошти в сумі 7 тисяч грн., які ОСОБА_9 передасть, після одержання, ОСОБА_5

07.09.2019, зранку інспектор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , діючи з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передав ОСОБА_9 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , які той, за планом ОСОБА_5 , мав передати ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, мав надати кошти в сумі 7 тисяч гривень для ОСОБА_11 . Про вказані дії було поставлено до ОСОБА_12 .

В цей же день, 07.09.2019, ОСОБА_9 , за попереднім повідомленням, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи за вказівкою та інструктуванням інспектора патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 посвідчення водія, а той, в свою чергу діючи у відповідності до наданих ОСОБА_5 зобов`язань, надав ОСОБА_9 кошти в сумі 7 тисяч гривень для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 за невжиття тим заходів до притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за повернення посвідчення водія.

ОСОБА_9 , в свою чергу, усвідомлюючи, що надані йому кошти в сумі 7 тисяч гривень призначаються для передачі інспектору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , вказані кошти для такої передачі отримав, про що й повідомив засобами мобільного зв`язку останнього.

Після одержання цих кошів ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_5 вказаний факт був викритий працівниками правоохоронних органів.

Надалі, 07.09.2019, близько 16 години 30 хвилин, на автодорозі, неподалік будинку АДРЕСА_3 , на підставі ст. 208 КПК України, працівниками правоохоронних органів затримано ОСОБА_5 .

З огляду на встановлення вищеописаних обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 08.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Окрім вищенаведеного, під час досудового розслідування також встановлено, що між свідком (заявником) ОСОБА_6 , який користується/користувався номером мобільного телефону оператора і провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_5 , підозрюваним ОСОБА_5 , що користується/користувався номером мобільного телефону оператора і провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_6 , свідком ОСОБА_8 , котрий користується/користувався номером мобільного телефону оператора і провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_7 , а також свідком ОСОБА_9 , який користується/користувався номерами мобільного телефону оператора і провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_8 та оператора і провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_9 ,неодноразово відбувались телефонні з`єднання (дзвінки,смс-повідомлення) за допомогою наявних у їх користуванні зазначених номерів мобільних телефонів.

Разом із цим, згідно із матеріалами досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення, обставини якого ще зараз досліджуються, можливо причетний також інший працівник поліції, а саме інспектор сектору реагування патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій ОСОБА_13 , який користується/користувався номером мобільного телефону оператора і провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_10 .

У зв`язку із наведеним, задля достовірного встановлення усієї інформації про вказані з`єднання, тобто їх часу, дати, тривалості, відомостей щодо з`єднань нульової тривалості, місця знаходження абонентів у момент з`єднання, тощо, в тому числі достовірного підтвердження фактів наявності/відсутності таких телефонних з`єднань між цими абонентами, при цьому зважаючи на обставини, що потрібні відомості належить до охоронюваної законом таємниці, на сьогодні виникла необхідність у отримані і проведенні тимчасового доступу до речей та документів інформації, яка знаходиться в оператора і провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок перелічених вище абонентів, за необхідний для кримінального провадження період часу, а саме з 05.09.2019 по 09.09.2019 включно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте в своїй заяві зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; начальнику відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область прокуратури Чернівецької області ОСОБА_16 ; прокурорам відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000145 від 05.09.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, шляхом зняття її копії, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, яка знаходиться в оператора і провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про зв`язок абонента за наступним мобільним номером: НОМЕР_9 , за період часу з 05.09.2019 р. по 09.09.2019 р. включно, зокрема щодо:ІМЕІ терміналів, в яких перебував (використовував) сім-картки з вказаним абонентським номером;адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, інтернет трафік), з розшифруванням тексту повідомлень;дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі, з`єднання нульової тривалості;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); за наявності контрактної угоди, надати відомості про такого абонента.

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 24 листопада 2019 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя