У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_4 від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва 07.10.2019 від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, в якій він просить скасувати постанову слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_5 від 26.09.2019, про закриття кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019 та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 26.09.2019 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Скаржник посилався на те, що будучи заявником в даному провадженні, вищезазначену постанову так і неотримав, випадково дізнався від слідчого про закриття кримінального провадження, однак, враховуючи дату винесеної постанови, 10-ти денний строк для її оскарження вважається не пропущеним.
Вказав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019 обставини справи полягають в наступному:громадянин ОСОБА_6 , 1966 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в період часу з 2016 року по теперішній час, надаючи в оренду, належні йому, на праві приватної власності нежитлові комерційні приміщення, а саме:
нежилі приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №105), з №1 по №59 ( групи приміщень №106), загальною площею 879 кв.м. (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які передані в оренду ФОП ОСОБА_7 ( інн НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 ( інн НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (інн НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (інн НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 (інн НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_12 ( інн НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (інн НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (інн НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_15 (інн НОМЕР_10 ) та інші;
група нежитлових приміщення №8(літера Н), загальною площею 410 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які передані в оренду ТОВ «Діджіеф інтернешенел кулінарі концепт», код 34808468, ТОВ «Інтернешенел кулінарі скул», код 38924679, ТОВ «Легіон-М», код 35139274 та інші,
шляхом не відображення у документах та звітах реально отриманої орендної оплати від орендарів, приховуючи реальний дохід отриманий від здачі в оренду вищевказаного комерційного нерухомого майна, вчиняє умисне ухилення від сплати податків, що приводить до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.
Зазначив, що ОСОБА_6 за останні три роки отримав дохід у сумі приблизно 24 000 000 гривень, які залишилися поза сплатою податків та відповідних обов`язкових зборів на користь держави.Більш детальні обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, викладені в поясненні скаржника, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Скаржник вказав, що в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи кримінального правопорушення, процесуальним керівником було надано слідчому слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_5 вказівки, однак останній їхнє виконання проігнорував та виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення доказів та обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що вказує на неповноту досудового слідства та не встановлення всіх фактичних обставин по справі.
На переконання скаржника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би він дослідити при проведенні перевірки.
Вважає, що за таких обставин є всі підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки висновок слідчим зроблений поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
У судове засідання скаржник не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги.
У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст. 19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 09.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №760/16674/19, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .
Згідно фабули про вчинене кримінальне правопорушення, громадянин ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), внаслідок невідображення в бухгалтерських та звітних документах реальних обсягів доходів, одержаних від надання нерухомості в оренду, протягом 2016-2019 років умисно ухилився від сплати податків.
Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.09.2019 кримінальне провадження №0000087 від 09.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито в частині умисного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_6 , на підставі ст. 58 Конституції України, ч. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені вищевказаною особою.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, всупереч вищевказаним вимогам КПК України, не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019під час здійснення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019 вбачається, що слідчими у вказаному кримінальному провадженні було вчинено дії, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, а саме: долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо оренди приміщень, які належать ОСОБА_6 та членам його сім`ї, проведено допити орендарів свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , також слідчий звертався до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, проведено тимчасовий доступ та вилучено документи на підставі ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Разом з тим, вбачається, що слідчим не було виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, спрямованих на виконання його завдань, отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_4 від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019.

Щодо заявленої вимоги скаржника про направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити, що наслідком даного скасування є продовження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадження та вчинення всіх необхідних слідчих процесуальних та слідчих (розшукових) дії з метою закінчення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою не порушення дискреційних повноважень слідчого у задоволенні скарги в частинінаправлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в межах кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019, старшим слідчим ОСОБА_4 було направлено запит начальнику Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_19 з приводу надання відомостей про народження, реєстрацію (розірвання) шлюбу, смерть та зміни прізвища громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на що було отримано відповідь вих. №15195/03.1-44 від 18.09.2019, в якій зазначено наступне.

Так, перевіркою наявності актових записів про народження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та смерть вказаної особи, проведеною за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відповідних актових записів цивільного стану, складених районними у місті Києві відділами державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві не виявлено. Перевірку наявності актового запису про народження проведено з дати народження зазначеної особи по первинним актовим записам - за відповідний рік та по поновленим актовим записам по теперішній час. Перевірку наявності актових записів про шлюб, розірвання шлюбу проведено з часу досягнення особою шлюбного віку по теперішній час. Перевірку наявності актових записів про зміну імені та смерть проведено за період з 01.01.2012 по теперішній час.
Крім того, у протоколі огляду від 18.09.2019, складеному старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_20 , зазначено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_3 вказав особисту адресу проживання, а саме: АДРЕСА_4 . Проведеним оглядом інтернет-сервісу «Google maps», встановлено орієнтовне місцезнаходження даної адреси. На підставі вищевикладеного, старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , здійснив виїзд за орієнтовним місцем знаходження адреси: м. Київ, вул. Капніст Марії, б. 14, в рамках вищевказаного кримінального провадження, (технічний засіб - відеокамера «Samsung НМХ- Н400», інших осіб не залучалося), з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234 та 237 КПК України, провів огляд вищевказаної адреси.
Так, предметом огляду є будівля, яка знаходиться за орієнтовною адресою: АДРЕСА_4 .Метою огляду є встановлення місця проживання та знаходження за вказаною адресою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Проведеним оглядом встановлено, що будівля, яка знаходиться за вищевказаною адресою, є з`єднаною з будівлею Інституту гідромеханіки НАН України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Капніст Марії, б. 8/4 (минула назва АДРЕСА_5 та не має вказуючої адресу таблички і не є житловим. Також на даному будинку є надпис «Желябова 8/4».При опитуванні осіб, які знаходились у приміщенні Інституту гідромеханіки НАН України, останні вказали, що адреси: АДРЕСА_4 не існує, та підтвердили, що приміщення, яке згідно карт розташоване за даною адресою не є житловим.Враховуючи вищевикладене, оглядом не встановлено адреси, яку ОСОБА_3 вказав у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені обставини й унеможливили повідомлення заявника про прийняте слідчим рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_4 від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000087 від 09.07.2019.

В іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1