УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_24 ,представників потерпілих адвоката ОСОБА_25 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.4 ст.187,ч.3 ст.146,ч.3 ст.289,ч.3 ст.262,ч.1 ст.14 ч.4 ст.187,ч.1 ст.263 КК України ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.4 ст.187,ч.3 ст.146,ч.1 ст.14 ч.4 ст.187,ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2018 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження,за підсудністю,визначеною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2018 р.,по якому затверджено обвинувальний акт.

В процесі підготовчого засідання 23.04.2019 р.до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 про відвід прокурора.

В обгрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_15 зазначила, що прокурор ОСОБА_5 ,який приймає участь у судовому засіданні з 16.04.2019 р. на підставі постанові генеральної прокуратури України від 08.02.2019 р.про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні,під час досудового розслідування кримінального провадження процесуального керівництва не здійснював,зміну складу групи прокурорів на підставі вказаної вище постанови вважає такою,що відбулася всупереч вимог ст.36,37 КПК України,а підтримання державного обвинувачення за таких обставин,на думку автора відводу,матиме формальний характер.

Також зауважила,що кримінальне провадження з № 0000209 внесено в ЄРДР 28.08.2015 р.,направлено до суду з обвинувальним актом 31.07.2018 р.,водночас,у постанові від 08.02.2019 р.про зміну групи процесуальних прокурорів міститься інформація про кримінальне провадження з № 0000209 ,яке внесено в ЄРДР 28.05.2015 р.,тобто прокурор ОСОБА_5 ,на її думку,призначений не у тому кримінальному провадженні,яке наразі розглядається в підготовчому провадженні.

Просила задовольнити відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав,передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України,оскільки викладені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви у учасників провадження у його неупередженості,які не можуть бути усунуті за жодних умов.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 з тих самих мотивів.

В процесі підготовчого засідання 26.04.2019 р.до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_17 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з підстав,передбачених ст.75 КПК України.

В обгрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_17 зазначив,що наразі існують обставини,які викликають сумнів у неупередженості суддів та є підставою для відводу колегії.

Мотивуючи заявлений відвід ,посилається на те,що обвинуваченому ОСОБА_9 ,захист якого адвокат ОСОБА_17 здійснює за договором про надання правової допомоги,як і обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ,яким надається правова допомога за договором ,ухвалою колегії суддів в порядку ст.49,53 КПК України в процесі проведення підготовчого судового засідання призначались захисники для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вважає,що таке процесуальне рішення не було направлено на забезпечення обвинувачених правом на захист,оскільки залучення адвокатів БВПД на даній стадії можливо лише на окрему процесуальну дію,у виключених невідкладних випадках,не забезпечує обвинуваченим,які тримаються під вартою,можливості мати конфідеційну бесіду із захисниками в умовах судового засідання та порушує їх право вільно обрати собі захисника,а також реалізувати інші процесуальні права.

Зазначає,що такі дії колегії вказують на упередженість суддів і з підстав,передбачених ст.75 КПК України,просив задовольнити відвід складу колегії та передати кримінальне провадження на розгляд іншому складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відвід складу колегії суддів з аналогічних мотивів.

Захисник ОСОБА_15 при розгляді заяви про відвід прокурору підтримала її з наведених вище підстав та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід прокурору також просив задовольнити з викладених у ній мотивів.

Інші обвинувачені та захисники(кожен окремо)висловились на підтримку заявленого прокурору відводу.

Потерпілий ОСОБА_24 та представник потерпілих ОСОБА_26 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору як такої,що не ґрунтується на законі.

Прокурор ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу висловив думку про його безпідставність та вказав на те,що постанова від 08.02.2019 р.про зміну групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні була винесена керівником органу прокуратури-першим заступником Генерального прокурора,у кримінальному провадженні № № 0000209,яке наразі перебуває на розгляді в суді,описка ,допущена по тексту постанови у зазначені дати його внесення до ЄРДР,має формальний характер та не впливає на законність прийнятого в порядку ст.37 КПК України процесуального рішення.

При обговоренні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід складу колегії суддів,автор заяви її підтримав та вважав,що заява про відвід подана ним обгрунтовано.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просив заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Інші обвинувачені(кожен окремо)заяву про відвід підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 висловилась про те,що, на її думку,процесуальні підстави для задоволення відводу складу колегії відсутні,право на захист її підзахисного не було порушено.

Інші захисники (кожен окремо)висловились на користь задоволення заявленого складу колегії суддів відводу.

Потерпілий ОСОБА_24 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_26 проти відводу заперечували як не грунтованого на законі.

Прокурор висловився про відсутність передбачених законом підстав для відводу складу колегії суддів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого відводу прокурору та складу колегії суддів,колегія суддів приходить до висновку, що як заява про відвід прокурору ,як і заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України,прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України,заява про відвід прокурору під час судового провадження розглядається судом,який його здійснює.

Обгрунтування заявленого прокурору відводу зводиться до того,що усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні є доцільним з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах розгляду кримінального провадження,жодних обставин,які наразі існують та вказують на упередженість прокурора,ані в заяві,ані під час її обговорення,учасниками кримінального провадження не вказано та не підтверджено об`єктивними даними.

Сама по собі заява про відвід прокурору наповнена лише формальним змістом,переважно,про незгоду з прийнятим процесуальним рішенням в порядку ст.37 КПК України про зміну складу групи процесуальних прокурорів,що не є передбаченою законом підставою для відводу прокурору.

За таких обставин, підстави для відводу прокурору ОСОБА_5 ,визначені заявником,об*єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

При вирішенні відводу,заявленого складу колегії суддів,суд керується наступним.

Стаття 75 ч.1 п.3,4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто заінтересований у результатах провадження,а також за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями.

Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб*єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Тобто,при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості колегії суддів захисник ОСОБА_17 обґрунтовує з посиланням прийняті колегією суддів процесуальні рішення ,з порушенням,на його думку,вимог ст.20,49,53 КПК України щодо призначення захисників обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 для надання безоплатної вторинної правової допомоги,за наявності у перелічених осіб захисників за договором,від яких вони не відмовились.

По суті заяви,викладена незгода захисника ОСОБА_17 з прийнятими судом процесуальними рішеннями,спрямованими на забезпечення усім обвинуваченим максимально ефективного права на захист, розгляд кримінального провадження у розумні строки,обгрунтування цих рішень судом детально викладено у відповідних ухвалах.

За таких обставин, підстави для відводу суддів,визначені заявником,об*єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

З аналогічних мотивів не підлягає задоволенню заява про відвід обвинувчаеого ОСОБА_8 .

На підставі ст.ст.75,80,81,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні -відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3