ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/854/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5628/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000225 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000225 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ,та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2019 року включно та визначено суму застави у розмірі 192 100 (сто дев`яносто дві тисячі сто гривень). Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, і неможливості з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування до слину дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року скасувати та постановити нову, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що застосований запобіжний захід вважає занадто суворим, таке рішення розходиться з практикою Європейського суду з прав людини, сума застави є непомірною, оскільки підозрюваний не працює. Досудовим розслідуванням не доведена причетність ОСОБА_8 до вказаного злочину. Зазначає, що дії правоохоронних органів суперечать приписам КПК України. Слідчим суддею не враховано, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний за національністю молдаванин, раніше не судимий, проживає в Україні, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає з батьками та братом. Слідством не доведено, що підозрюваний проживав в Італії, оскільки це вказано зі слів підозрюваного. Вважає, що жоден ризик не доведений. Вказує, що встановлені слідством особи самі погодилися на запропоновану їм роботу, без вчинення на них будь-якого тиску з боку ОСОБА_8 , посилається на те, що до клопотання слідчого не додано жодного документа, який би свідчив про пред`явлення обгрунтованої підозри. Не зрозумілив вважає апелянт, яким чином протокол огляду місця події, де предметом огляду є автомобіль, може свідчити про обгрунтованість підозри. Слідчим до клопотання не додано доказів, якими вона обгрунтована, а саме не надано протоколу огляду телефону, протоколу відео, аудіо спостереження від 15.04.2019 року. Зазначає, що протягом розгляду клопотання доведена обгрунтованість підозри та наявність ризиків, однак недоведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. Надуманою є позиція слідства про те, що протягом тривалого часу єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 є втягнення осіб у зайняття проституцією з метою експлуатації, навпаки в ході слідства ОСОБА_8 пояснив, що він працював в Мілані на меблевій фабриці, маючи від цього дохід. Слідчим суддею не враховано, що клопотання сформовано на бланку СУ ГУНП в Харківській області, воно подане слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, не надані жодні повноваження слідчого, який підписав клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000225, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
17.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було було затримано ОСОБА_8 , якому 18.03.2019 року вручене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень. Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області від 10.05.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000225, а саме до 17.06.2019. Необхідність продовження строку досудового розслідування вмотивована тим, що у кримінальному провадженні має бути призначена та проведена судова фоноскопічна експертиза, необхідно розсекретити судові рішенні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколів за результатами їх проведення, провести інші слідчі та процесуальні дії.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 була встановлена при обранні запобіжного заходу. Обставин, які б викликали сумнів на даній стадії провадження у необгрунтованості повідомленої підозри, не встановлено. Зміст повідомлення про підозру та клопотання підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом затримання ОСОБА_8 , у якого був вилучений мобільний телефон, який відповідно до протоколу від 18.03.2019 року був оглянутий слідчим (а.с. 77), рапортами слідчого про встановлення осіб, причетних до вчинення злочину. Твердження захисника не спростовують повідомленої свідком та потерпілими інформації, а наявні матеріали в даному випадку є достатніми для висновку про можливу причетність ОСОБА_8 до зазначеного кримінального правопорушення. Доведеними на переконання апеляційного суду є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний момент не зменшились. Вказане пояснюється тим, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетні і інші особи, підозрюваному відомі контактні дані потерпілих, що не виключає ризику здійснення на них впливу у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, який тривалий час проживав в Італії, про що зазначено у протоколі його допиту, має можливість залишити територію України та продовжити злочинну діяльність.
Необхідність виконання певних слідчих дій для досягнення визначених у ст. 2 КПК України завдань та прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні обґрунтована у клопотанні слідчого, тому колегія суддів погоджується, що на визначений слідчим суддею строк необхідно продовжити запобіжний захід.
Характеризуючі підозрюваного дані, на які посилається апелянт, не мінімізують встановлених ризиків, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Щодо визначеного розміру застави апеляційний суд відмічає, що він відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, слідчим суддею при вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу заставу було зменшено до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням встановлених слідством обставин, застава у меншому розмірі, чим визначено ухвалою, яка оскаржена, на даний час та при наявності викладених вище обставин є недостатньою для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слід також зазначити, що постановою прокурора від 02.05.2019 року підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за Київським ВП ГУНП в Харківській області. У витягу з ЄРДР (а.с. 7) органом досудового розслідування зазначений СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у цьому ж витягу зазначено слідчого, який здійснює досудове розслідування, а саме ОСОБА_12 , яким складено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Таким чином, повноваження слідчого у кримінальному провадженні підтверджені та зазначене спростовує апеляційні доводи захисника щодо відсутності повноважень слідчого, яким підписане клопотання. Та обставина, що клопотання виконане на бланку СУ ГУНП в Харківській області не є перешкодою для прийняття слідчим суддею до розгляду такого клопотання та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, враховуючи існування обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та доведеної необхідності у продовженні досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: