Справа №333/6403/19
Провадження №1-кс/333/2567/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, є інвалідом ІІІ групи, не заміжня, яка не має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженню №0002593 від 03.11.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.11.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 вийшов зі своєї кімнати, викрала мобільний телефон «Lenovo S720» в корпусі рожевого кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю 400 гривень, та ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 8500 гривень, що належить потерпілому. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, мала намір таємно викрасти вищевказане майно та покинути приміщення квартири за вищевказаною адресою, але була замічена ОСОБА_7 з зазначеним майном та, не реагуючи на його прохання зупинитись, почала тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, але у цей же час на вулиці біля будинку № 20 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі була затримана потерпілим. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями завдала потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9900 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).
Відповідно до змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 0003827, 03.11.2019року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

04.11.2019 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 04.11.2019 року вручено ОСОБА_5 особисто.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003827 від 03.11.2019 року, рапортом підмінного чергового чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.11.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 03.11.2019 року, рапортом начальника військового наряду від 03.11.2019 року, протоколами огляду місця подій від 03.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 03.11.2019 року, протоколом допиту свідка від 03.11.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2019 року.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років; не заміжня, не має на утримання неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, тобто, не має постійного доходу, що дає суду підстави вважати, що остання знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, розглянувши наведені вище доводи слідчого та прокурора, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, суд виходить з того, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, за станом здоров`я є інвалідом ІІІ групи, має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За обставин наведених вище, суд дійшов висновку, що наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано суворим запобіжним заходом.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваної, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

2.Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк в 60 (шістдесят) днів, по 03.01.2020 року (включно).

3.Заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. в строк по 03.01.2020 року (включно).
4.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

7. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1