УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000221 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 08.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2019 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_7 з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 на належному йому мопеді марки «YAMAHA JOG», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вулиці Незалежності в смт. Ємільчине Житомирської області. В цей час, день та місці під час руху на вказаному транспортному засобі ОСОБА_9 помітив ОСОБА_8 , який в той час рухався на велосипеді поблизу буд. № 73 по вул. Незалежності в смт. Ємільчине. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 з невстановленої вогнепальної зброї умисно здійснив два постріли в ОСОБА_8 і таким чином умисно його вбив. Смерть ОСОБА_8 настала від одиночного проникаючого наскрізного вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням легень.

17.07.2019 ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_7 18.07.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.11.2019 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2019 продовжено до 17.11.2019.

Визначений ухвалою строк перебування підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом у даному кримінальному провадженні закінчується 08.11.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, висновок матеріалів речовин та виробів, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному та захиснику.

Крім того, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, як додаткові допити підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваних, тощо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, просила покласти додатково на підозрюваного обов`язок, заборонивши йому спілкуватися з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Захисником ОСОБА_5 подано до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби, оскільки підозрюваний сумлінно виконує покладені обов`язки, має постійне місце проживання, дружину, хвору матір, а цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_7 можливості здійснювати підприємницьку діяльність, хоча він орендує приміщення для здійснення такої діяльності та сплачує орендну плату і податки та його діяльність як ФОП є єдиним джерелом його доходів. Крім того, на даний час відсутні будь-які прямі докази, які би вказували на вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Однак, оскільки підозрюваний є раніше несудимою особою, має міцні соціальні зв`язки; з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував; є фізичною особою-підприємцем і підприємницька діяльність є єдиним джерелом його доходів, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисників, що цілодобовий домашній арешт буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного на працю та позбавить єдиного джерела доходів.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 17.11.2019 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, у тому числі:

1. Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження у період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

2. Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5. Здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1