Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 25 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, у рамках кримінального провадження №0000168 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 19 лютого 2019 року;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб. Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, просить покласти на підозрювану обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановлено до 21 червня 2019 року. Крім того, слідчий суддя вказав, що ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід передати на виконання до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, а також контроль за її виконанням вирішено покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя, в порушення ст.178 КПК України, при обранні виду запобіжного заходу не оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі й міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність всіх місць, де вона може постійно проживати, відсутність судимостей, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, відсутність розміру майнової шкоди, молодий вік підозрюваної, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком від 1 (одного) до 10 (десяти) років, щодо яких вона не позбавлена батьківських прав, перебування у шлюбі, а також її позитивну характеристику. Також додає, що у клопотанні слідчого не було наведено обставин, що свідчать про ризик можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, а також обставин того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, на що, в свою чергу, не звернув увагу слідчий суддя, у ході постановлення оскаржуваної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя не звернув увагу на усі, встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження, які надають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. В мотиви поданої скарги також покладає те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також на особу зі зміненими анкетними даними, котра купувала у підозрюваної психотропні речовини, котрі являються безпосередніми очевидцями вчинення злочину зі сторони ОСОБА_5 .. Додає, що стиль життя підозрюваної також свідчить про наявність ризику можливості переховуватись від органу досудового розслідування чи продовжити кримінальне правопорушення. Також зазначає, що підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років із конфіскацією майна, тобто відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Слідчий суддя, у ході відмови у задоволенні клопотання слідчого, мотивував своє рішення тим, що прокурором не було наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя враховував особу підозрюваної, її моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії», «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції», а тому з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, визнав, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним. Крім того, слідчий суддя вказав, що бере до уваги те, що ОСОБА_5 не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання - як особа, на яку скарги не надходять, має стійкі соціальні зв`язки, а також на утриманні має 3 (трьох) неповнолітніх дітей, у тому числі дочку однорічного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваної, пояснення ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які висловили прохання про задоволення апеляційної скарги, поданої захисником та просили скасувати ухвалу слідчого судді із постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_13 , та не погодились із апеляційними доводами скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу - є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою для його застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Так, з наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею були заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, пояснення свідка ОСОБА_14 , вислухана думка прокурора та слідчого, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини їх вчинення.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів, як убачається із апеляційних скарг, ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Із оскаржуваної ухвали слідує, що слідчим суддею був встановлений ризик продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, встановлений у п.5 ч.1 ст.177 КПК України та, при цьому, слідчим суддею було встановлено, що прокурор не навів у судовому засіданні фактичних даних на підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Із даними висновками слідчого судді, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі., а також із висвітленими в судовому рішенні та перевіреними у ході розгляду клопотання даними про те, що підозрювана не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання - як особа, на яку скарги не надходять, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у тому числі, і дочку однорічного віку, з якими проживає однією сім`єю.

В апеляційній скарзі прокурор, переконливих доводів, які б надавали підстави апеляційному суду вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду, не навів. А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Зазначені висновки прокурором при апеляційному розгляді не спростовані, оскільки, одна лише тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, а також суворість покарання, що визначена у санкціях даних статей закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою для обрання останній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Той факт, що підозрювана ніде не працює, правильності висновків суду першої інстанції також не спростовує.

Будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, у наданих суду апеляційної інстанції матеріалах провадження відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки, із матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у трьох епідодах злочинної діяльності, що ій інкримінується, а злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.307 КПК України, у відповідності до вимог ст.12 КК України є тяжкими, то позиція захисника ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що полягатиме у покладенні на підозрювану, лише обов`язків, передбачених у ст.194 КПК України у рамках даного кримінального провадження, на думку колегії суддів - не є обґрунтованими.

Будь-яких інших даних у судовому засіданні при апеляційному розгляді судового провадження апеляційної скарги захисника підозрюваної, адвокат ОСОБА_8 не навів та апеляційному суду не повідомив, а доводи його скарги, переважно, містять усі обставини, які слідчим суддею були перевірені та враховані при постановленні ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які би потягли скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено, що надає підстави, у відповідності до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, залишити оскаржувану ухвалу захисником адвокатом ОСОБА_8 та прокурором без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у рамках кримінального провадження №0000168 за ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:суддя-доповідач: ОСОБА_1