Справа № 206/3125/19
Провадження № 1-во/206/2/19
У Х В А Л А

02.07.2019року слідчий суддя Смарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду та виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року по справі № 206/3125/19, провадження №1-кс/206/730/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 23.04.2019 року стосовно осіб, які неправомірно заволоділи майном ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана справа.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
21.06.2019 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 було подано заяву, в якій він просить повторно роз`яснення рішенні суду від 07.06.2019 року, яке винесено розрізі ст. 214 КПК України, також просить виправити допущені описки в рішенні, а саме: в рішенні вказано, що суд встановив, що він подав прокурору Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 посадовими особами територіального сервісного центру №124 ОСОБА_6 . Дані факти не відповідають дійсності, так як він вказав, що кримінальне правопорушення вчинили: ОСОБА_5 , посадові особи територіального сервісного центру №1242 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки суду не повідомили.
Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З цього приводу слід зазначити наступне.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Слід зазначити, що текст ухвали, як і резолютивна частина є достатньо зрозумілою для її розуміння, в мотивувальній частині ухвалі зазначені всі обставини, якими керувався слідчий суддя для постановлення даної ухвали.
Враховуючи вище зазначені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року слід відмовити.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
З вивчених письмових матеріалів справи було встановлено, що при складанні повного тексту ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року було допущено описку в другому абзаці мотивувальної частини, а саме: помилково зазначено «Скарга обґрунтована тим, що 23 квітня 2019 року він подав прокурору Дніпропетровської області заяву о вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 посадовими особами територіального сервісного центру №124 ОСОБА_6 , яке виразилося в незаконній перереєстрації транспортних засобів його батька ОСОБА_4 , Audi Q7, 2014 року виробництва, д/з НОМЕР_1 , Toyota Camry, 2007 року виробництва, д/з НОМЕР_2 , в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану заяву прокуратурою області було пере направлено через ГУНП в Дніпропетровській області до Самарського відділу поліції. В даний час його заява від 23.04.2019 року о вчиненні кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР та по ній не почато розслідування.» замість вірного «Скарга обґрунтована тим, що 23 квітня 2019 року він подав прокурору Дніпропетровської області заяву о вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , посадовими особами територіального сервісного центру №1241, ОСОБА_6 , яке виразилося в незаконній перереєстрації транспортних засобів його батька ОСОБА_4 , Audi Q7, 2014 року виробництва, д/з НОМЕР_1 , Toyota Camry, 2007 року виробництва, д/з НОМЕР_2 , в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану заяву прокуратурою області було пере направлено через ГУНП в Дніпропетровській області до Самарського відділу поліції. В даний час його заява від 23.04.2019 року о вчиненні кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР та по ній не почато розслідування.»
Також в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року помилково вказано, а саме: «На підставі викладеного заявник просить суд зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та службовою особою ТСЦ 124 ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.» замість вірного «На підставі викладеного заявник просить суд зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , посадовими особами ТСЦ 1241, ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.»
Враховуючи, те що механічні помилки в мотивувальній частині ухвали є очевидними, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року по справі №206/3125/19, 1-кп/206/730/19, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 23.04.2019 року стосовно осіб, які неправомірно заволоділи майном ОСОБА_4 .
Виправити в другому абзаці мотивувальної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року помилково зазначене, а саме: ««Скарга обґрунтована тим, що 23 квітня 2019 року він подав прокурору Дніпропетровської області заяву о вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 посадовими особами територіального сервісного центру №124 ОСОБА_6 , яке виразилося в незаконній перереєстрації транспортних засобів його батька ОСОБА_4 , Audi Q7, 2014 року виробництва, д/з НОМЕР_1 , Toyota Camry, 2007 року виробництва, д/з НОМЕР_2 , в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану заяву прокуратурою області було пере направлено через ГУНП в Дніпропетровській області до Самарського відділу поліції. В даний час його заява від 23.04.2019 року о вчиненні кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР та по ній не почато розслідування.» на вірне «Скарга обґрунтована тим, що 23 квітня 2019 року він подав прокурору Дніпропетровської області заяву о вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , посадовими особами територіального сервісного центру №1241, ОСОБА_6 , яке виразилося в незаконній перереєстрації транспортних засобів його батька ОСОБА_4 , Audi Q7, 2014 року виробництва, д/з НОМЕР_1 , Toyota Camry, 2007 року виробництва, д/з НОМЕР_2 , в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану заяву прокуратурою області було пере направлено через ГУНП в Дніпропетровській області до Самарського відділу поліції. В даний час його заява від 23.04.2019 року о вчиненні кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР та по ній не почато розслідування.»
Виправити в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року помилково зазначене, а саме: ««На підставі викладеного заявник просить суд зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та службовою особою ТСЦ 124 ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.» на вірне «На підставі викладеного заявник просить суд зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , посадовими особами ТСЦ 1241, ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.»
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1