overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 0000845, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши клопотання ОСОБА_8 про роз?яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Через канцелярію Вищого антикорупційного суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про роз?яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 щодо термінів «виключний запобіжний захід», права при запобіжному заходу тримання під вартою, як було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Колегія суддів дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , думку сторін, керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 20 вересня 2019у справі № 369/3820/17 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз?яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 355/375/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-кп/824/3369/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сезенків, Баришівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 04 листопада 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 копію оскаржуваного вироку отримав відразу після його проголошення, а саме 11 липня 2019 року, про що свідчить його розписка (а.с. 123).
Апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав до адміністрації слідчого ізолятора 21 жовтня 2019 року, зазначена апеляційна скарга датована також 21 жовтня 2019 року.
Відповідно до статті 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження вироку суду, при цьому не порушує питання про його поновлення та не зазначає причин пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю правильним подану обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути обвинуваченому.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2
Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 300/474/17
Провадження № 51-5087 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_12
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000008 від 17 січня 2017 року стосовно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_13 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 11 листопада 2019 року о 14:30 годині.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

7 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 442/644/17
провадження № 51-7872 ск 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Усупереч цим приписам у поданій скарзі прокурором не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Разом із цим сторона обвинувачення, заперечуючи правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 75 Кримінального кодексу України), стверджує, що суд звільнив засудженого від покарання з випробуванням. Однак таке твердження суперечить змісту доданої до скарги копії оспорюваної ухвали.
Таким чином подана касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК. Тому колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/638/4792/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

«06» листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого,-

в с т а н о в и в :

06.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 12-20 годині 08.11.2019 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника та Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1552/19
Номер провадження 1-кс/573/833/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП Сумської області ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 30000434, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП Сумської області ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 30000434, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2019 року.

Вказана скарга подана належними особами, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП Сумської області ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 30000434, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2019 року.

Розгляд даної скарги призначити на 08_год._15 хв. 14_листопада 2019 року, про що повідомити скаржника ОСОБА_2 , а також слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити скаржнику.
Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 30000434, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6554/19 Провадження № 1-кс/591/4771/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2019 рок м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 00000367,

в с т а н о в и в :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , так як останній перебуває під вартою та потребує правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 00000367.
Призначити скаргу до слухання на 11 листопада 2019 року на 11-00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі у розгляді скарги в якості представника ОСОБА_2 (перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі).
Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Сумської області, захисника, здійснити доставку ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2250/19
Номер провадження 1-в/585/295/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутого строку покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутого строку покарання більш м`яким.
06.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Ковпаківським районним судом м.Суми, яке було задоволено.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе розгляд справи за клопотанням ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 , 1976р.н. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутого строку покарання більш м`яким призначений до судового розгляду на 21 листопада 2019 року на 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р.Шевченка,14 та Ковпаків районним судом м.Суми (вул.Першотравнева,12, Суми, Сумська область).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ковпаківського районного суду м.Суми.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ковпаківського районного суду м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 4-25/10
П О С Т А Н О В А

18 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.,

з участю прокурора Мірошніченко О.Д.

розглянувши подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про порушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, не закінчена вища, неодружений, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24. 02. lOp. у період часу з 02 год. до 03 год. в м АДРЕСА_2 Тростянець по вул.Миру, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 , який йшов на протилежній стороні вулиці та розмовляв по мобільному телефону і вирішили його викрасти. Дочекавшись, поки пот ерл.і лий перейде на одну сторону вулиці із ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вахне ОСОБА_5 , прискорили крок, наздогнали потерпілого та, застосувавши до нього фізичну силу, збили останнього з ніг на землю та відкрито викрали його мобільний телефон Нокія 2600, який випав із рук ОСОБА_6 в той час як він падав. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , побігли в сторону майданчика для гри у волейбол, та діставши з викраденого телефону СІМ-картку оператора мобільного зв"язку МТС, викинули її у вказаному місці, а телефон віднесли додому до ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , отримавши таким чином фактичну можливість ним розпоряджатися, та завдавши потерпілому майнової шкоди на заявлену суму 545 грн.

11.03.2010 року СВ Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну сnраву № НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

11.03.2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. 12.03.2010 року Тростянецьким райсудом продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 10 днів.

На даний час слідчим надані характеризуючі дані та відомості про те, що ОСОБА_1 раніше скоїв злочин та притягається Тростянецьким районним судом до кримінальної відповідальності по ст.296 ч.1 КК України, а також написав явку з повинною про скоєння грабежу.

Слідчий підтримує подання.

Прокурор підтримує подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше скоів злочин. За який притягається до кримінальної відповідальності, та написав явку з повинною про ще один злочин - грабіж, суд вважає подання обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.1652 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_1 , 1991 року народження запсбіжний захід захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

особи, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 30.11.2006 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння застосовано примусовий захід медичного характеру. На даний час до ОСОБА_6 застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №87 від 11.10.2019 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу, нестійка ремісія «С» з вираженим змішаним типом дефекту. Стан хворого залишається нестабільним, виявляє виражені дефіцітарні розлади, не сформоване розуміння хвороби та тяжкості скоєного. З урахуванням анамнестичних даних залишається високим ризик повторних протиправних дій.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор проти задоволення заяви не заперечив, захисник заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність у матеріалах справи достатніх даних для її вирішення. ОСОБА_6 позиції щодо поданої заяви не висловив.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №87 від 11.10.2019 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру, обґрунтування чого міститься у цьому висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст.376,537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1