ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/188/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 28 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, такого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обовязків.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні доказами, та з огляду на те, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, як зазначено в ухвалі слідчого судді місцевого суду, ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим слідчий суддя вказав, що недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам під час розгляду клопотання прокурором не доведено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що зазначена ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Зазначає, що санкція статті КК України, за якою обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обгрунтованих ризиків підтверджується характером і обставинами вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки веде антисоціальний спосіб життя та до вказаного злочину вчиняв інші майнові злочини. Ніде не працює, може будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків (з метою ухилення останніх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні та відмови ними від дачі показань), вчинити інше кримінальне правопорушення, є особою, яка раніше судима і судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.

Таким чином судом, на думку прокурора, не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, нестійкі соціальні звязки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, характеризуючі його дані та вік.

Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001331 від 04 травня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, у вечірню пору 01 травня 2019 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_10 .

В ході спілкування з ОСОБА_10 , розуміючи те, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, зловживаючи довірою, попросив у нього ключі від автомобіля марки Audi модель А4 державний номерний знак - НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 з метою недопущення їзди ОСОБА_10 нетверезим за кермом. Після отримання ключів від автомобіля без дозволу на право керування у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в ніч з 02 на 03 травня 2019 р., точного часу не встановлено, перебуваючи біля приватного будинку, що по вул. Польова, 12 м. Тернополя, підійшов до автомобіля маркиAudi модель А4 державний номерний знак - НОМЕР_1 , де, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи, що діє проти волі власника вказаного транспортного засобу, за допомогою оригінального ключа запалювання відчинив передні водійські двері даного автомобіля, після чого завів двигун та поїхав у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом марки Audi модель А4 державний номерний знак - НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 , ним була заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_10 на суму 22 450.82 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, його соціальних зв`язків, сімейного стану, його стану здоровя, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та за яке законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт за місцем його проживання, із забороною залишати місце проживання цілодобово та із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання суд правильно виходив з того, що матеріали провадження містять достатні дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, сімейний стан, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та за яке законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно задовольнив клопотання захисту про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло цілодобово по місцю свого проживання та із покладенням на нього відповідних обовязків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи