Справа № 401/41/18.
№ 1-кп/401/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002151 від 13.11.2017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 11.01.2018 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою суду.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та реєстрації, скоїв особливо тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла до зали судового засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному судовому засіданні не можливо закінчити судовий розгляд по справі, при цьому, наступне етапування обвинуваченого із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до Світловодського міськрайонного суду можливе лише у грудні 2019 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до 15 років позбавлення волі, обвинувачений постійного місця проживання та реєстрації не має, що на думку суду свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року

№ 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що дана ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 12 листопада 2019 року по 09 січня 2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3