н/п 1-кс/640/9357/19
"16" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.07.2019 року, -
До Київського районного суду м. Харкова 26.07.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести на підставі її заяви від 19.07.2019 відповідні відомості до ЄРДР за фактом скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, зокрема, наступне.
Ознайомившись з текстом повідомлення про підозру і доказами, 19.07.2019 року вона письмово звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 з заявою, в якій вказала, що з повідомленням про підозру повністю не згодна і вважає дане кримінальне провадження сфабрикованим, побудованим на завідомо неправдивому повідомленні про злочин ОСОБА_5 і на брехливих свідченнях свідків звинувачення, які були перевірені ще раз органом досудового слідства з метою штучного створення умов для звинувачення її та її чоловіка в кримінальному правопорушенні, яке ні вона, ні він не скоював. Для того, щоб переконається в брехливості показань свідків звинувачення, як зазначає скаржниця, досить в літню пору прибути до 22:15 год. на місце події і переконатися, що як на дитячому майданчику, розташованого біля 1-го під`їзду будинку № 37 по вул. Кричевського, Київського району м. Харків, так і на великому і малому пустирі, в тому числі біля бігборду по вулиці Сучасній біля Храму «Георгія Побєдоносця» через відсутність освітлення неможливо розглянути ні людей, ні тим більше жестів рук, що підтверджується показаннями поліцейських патрульної служби ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , допитаних органом досудового слідства в якості свідків, які орган досудового слідства приховав від суду.
18.07.2019 року в денний час, нею з чоловіком були зроблені фото, які свідчать, що навіть в денний час, через листя дерев свідок ОСОБА_8 , перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_1 , не мала фізичної можливості бачити те, що відбувалося на дитячому майданчику, розташованого біля 1-го під`їзду будинку № 37 по вул. Кричевського, Київського району м. Харків (протокол допиту свідка від 21.12.2017 р.).
Також, 18.07.2019 р. о 22:30 вона з чоловіком провели експеримент, зафіксований на відео. Її чоловік, перебуваючи на балконі кв. АДРЕСА_2 та знімав на телефон, а вона переміщалася, періодично включаючи ліхтарик від дитячого майданчика, розташованого біля 1-го під`їзду будинку № 37 по вул. Кричевського, Київського району м. Харків до центру великого пустиря, потім до бігборду, розташованого на вулиці Сучасна і назад до центру великого пустиря.
Відео підтверджує повну відсутність видимості, що повністю спростовує свідчення свідка ОСОБА_8 , яка мешкає в одному тамбурі з ОСОБА_9 , визнаного потерпілим, яка перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_1 , нібито бачила те, що відбувалося на дитячому майданчику, розташованого біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 (протокол допиту свідка від 21.12.2017 р.), свідка ОСОБА_10 , яка перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_4 , нібито бачила те, що відбувалося поруч з дитячим майданчиком і на пустирі (протокол допиту свідка від 21.12.2017 р., протокол слідчого експерименту від 13.02.2019 р.).
Вищевказані факти, на її думку, можуть свідчити про наявність в діях свідка ОСОБА_8 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_5 та свідка ОСОБА_10 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України «Завідомо неправдиве показання свідка», а в діях слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 наявність ознак кримінального злочину, передбаченого статтею 367 КК України «Службова недбалість», оскільки слідчий не перевірила в літній нічний час свідчення співробітників поліції і показання свідків звинувачення, що підтверджується відсутністю доказів зворотного.
З огляду на вищевикладене, 19.07.2019 року, вона, керуючись статтею 214 КПК України письмово звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 із заявою, в якій просила внести інформацію за її заявою в ЄРДР про вчинення свідком ОСОБА_8 , проживає в квартирі АДРЕСА_5 та свідком ОСОБА_10 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_6 кримінального правопорушення, за ознаками статті 383 КК України «Завідомо неправдиве показання свідка», про що негайно її повідомити, вручивши їй витяг з ЄРДР.
На другому примірнику її заяви, працівником Харківської місцевої прокуратури № 2, була поставлена ??позначка про прийняття її заяви 19.07.2019 року, проте до теперішнього часу їй не було повідомлено про внесення відомостей за її заявою до ЄРДР. Більш того прокурор, в порушенні статті 214 КПК України не вніс інформацію в ЄРДР у встановлений КПК України термін.
Вважає, що бездіяльність прокурора полягає в невнесенні відомостей зазначених в її заяві про скоєння злочину до ЄРДР, суперечить вимогам ст. 214 КПК України, і призводить до затримки початку досудового розслідування кримінального злочину, а отже позбавляє її як громадянина ефективної державної захисту держави від протиправного кримінального посягання на неї.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.07.2019 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.07.2019 (а.с.8).
14.08.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 заявлено самовідвід з розгляду скарги (а.с.23).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.08.2019 скаргу прийнято до свого провадження (а.с.25).
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 16.08.2019 подала до суду клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.07.2019 за фактом скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, копію заяви ОСОБА_3 , прийнятої на особистому прийомі в місцевій прокуратурі 19.07.2019, копії супровідних листів, адресованих начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області, начальнику управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області та заявниці від 22.07.2019. Крім того, у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.07.2019 за фактом скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, просила відмовити (а.с.29, 30, 31,32-33).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положення ч.2 ст.8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону.
18.07.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
19.07.2019 ОСОБА_3 подала до Харківської місцевої прокуратури №2 на ім`я прокурора ОСОБА_13 заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст..383 КК України (а.с.30), у якій, посилаючись на ст..214 КПК України, просила внести інформацію за її заявою в ЄРДР про вчинення свідком ОСОБА_8 , проживає в квартирі АДРЕСА_5 та свідком ОСОБА_10 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_6 кримінального правопорушення, за ознаками статті 383 КК України «Завідомо неправдиве показання свідка», про що негайно її повідомити, вручивши їй витяг з ЄРДР.
Однак, за змістом ст..94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
Тобто, в ході досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні підлягають оцінці зібрані в ході досудового розслідування докази.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя погоджується з висновком першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області радника юстиції ОСОБА_14 про направлення 22.07.2019 за вих.. №04-09-6820-17 заяви ОСОБА_3 від 19.07.2019 начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що відсутні правові підстави до зобов`язання саме прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2019 року.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1