солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноперекопськ АР Крим, яка працює ФОП, є інвалідом ІІ групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
в кримінальному провадженні №0008383 від 23.07.2018,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваної ОСОБА_5 .
Так, сторона обвинувачення переконана, що підозра є обгрунтованою, тому слід застосовувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі її засудження, на те що, підозрювана не одружена, не має дітей. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо неправильності правової кваліфікації та не доведеності ризиків. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисна, раніше не судима, має визначене місце проживання та реєстрації, є інвалідом другої групи. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрювана повністю підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0008383 від 23.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України за допомогою підроблених документів, спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з якими він був знайомий, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Слідчий зазначав, що у ОСОБА_7 , наприкінці літа 2018 року, виник злочинний намір на умисне за грошову винагороду незаконне переправлення осіб через державний кордон України за допомогою підроблених документів.

Так, 17.09.2018 року до ОСОБА_7 звернувся раніше йому незнайомий громадянин Туркменістану ОСОБА_8 та попросив за грошову винагороду допомогти йому незаконно виїхати до Канади, при цьому в його паспорті знаходиться відмітка про заборону перетину державного кордону України. ОСОБА_7 при цьому погодився допомогти за грошову винагороду у сумі 2500 доларів США, тому для перетину кордону отримав паспорт громадянина Туркменістану.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію перетину державного кордону України за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в невстановленому місці та невстановлений час повідомив про необхідність у підробці посвідки на тимчасове проживання на території України.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою проставлення на сторінці №44 паспорта громадянина Туркменістану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штампу про видачу посвідки на тимчасове проживання та двох круглих печаток державної міграційної служби України №80.36.1, яким завірено видачу посвідки на тимчасове проживання в Україні №ТР107307 Дарницького РВ ГУДМС України в м. Києві, щоб провести в подальшому фіктивне одруження в РАГС, розташованої в Київській області, м. Біла Церква.

Також слідчий зазначив, що в разі відмови ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_9 , незаконно перетнути державний кордон України до Європи за допомогою підроблених документів, а саме паспорту громадянина Румунії за що необхідно буде заплатити 2000 доларів США.

ОСОБА_5 , знаючи, що необхідно переправити через державний кордон України ОСОБА_10 у невстановлений час, перебуваючи у себе за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Вацлева Гавела, 79, за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки підробила посвідку на тимчасове проживання на території України.

В подальшому, у невстановлений час та місці ОСОБА_5 передала підроблений ОСОБА_7 документ для подальшої передачі ОСОБА_9 .

04.06.2019 р. ОСОБА_7 , перебуваючи в аеропорту «Жуляни», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Медова,2, домовився з невстановленою особою про перетин державного кордону України за підробленим паспортом та посвідкою на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер РТ НОМЕР_1 , однак при переході кордону ОСОБА_8 , під час проходження паспортного контроля був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.3 ст.332 КК України як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
04.06.2019 о 21.50 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.06.2019 о 20.22 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі обшуку, протоколі допиту свідків, протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше не судима, є фізичною особою підприємцем. Також слідчий суддя враховує, що підозрювана має реєстрацію та постійне місце проживання м. Києві. Вона є інвалідом та має онкологічне захворювання.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, її роль, вищезазначені дані про її особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , - відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в кримінальному провадженні №0008383 від 23.07.2018, - за першою вимогою,
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків визначити до 05.08.2019 року.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків здійснює слідчий.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 07.06.2019