КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року, -
за участю
особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову в прийнятті заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000364 та повернуто скаргу.
Рішення обґрунтовано тим, що скаргу подано на такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого вжити заходи безпеки та заборонити операторам інтернетпослуг ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Воля кабель», ТзОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир 125 і 126 будинку, в якому він проживає, зобов`язати АК «Харківобленерго» знеструмити квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а мешканцям вказаних квартир і ГУ НП в Харківській області використання спеціальних технічних приладів негласного отримання інформації та не побутові радіоелектронні прилади, облаштувати його квартиру системою централізованої охоронної сигналізації та інше. Зобов`язати слідчого внести в реєстр його повідомлення по факту перешкод його явці як свідка у вказаному кримінальному провадженні, здійснення насильницьких дій та залякування його у зв`язку з цим.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на те, що відмова слідчого судді у відкритті провадження не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про те, що слідчим суддею неналежним чином вивчено та проаналізовано скаргу та її вимоги. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України, вчинене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчим суддею постановлено 12 квітня 2019 року без участі заявника ОСОБА_5 , копію судового рішення направлено ОСОБА_5 згідно супровідного листа 16 квітня 2019 року, разом з тим дані про отримання ним вказаної копії в матеріалах справи відсутні. Згідно його пояснень про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 вважається поданою у встановлений законом строк та підлягає апеляційному розгляду.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.
З матеріалів справи убачається, що 11 квітня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, надіславши на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу про скасування постанови слідчого про відмову в прийнятті заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000364.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що її подано на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.
Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україниможе бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Крім того, оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , який в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 ПК України фактично оскаржив процесуальне рішення слідчого про відмову в прийнятті заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000364, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подані доповнення до апеляційної скарги щодо зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.386 КК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не можуть бути задоволені, оскільки такі вимоги не містилися у поданій скарзі до слідчого судді та не були предметом його перевірки.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з доповненнями залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову в прийнятті заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000364 та повернення скарги без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2857/2019
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1