У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
30 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Рухі, Зугдідського району, Грузія, грузина за національністю, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, востаннє:

-13.07.2017 Київським районним судом міста Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн;

-15.01.2018 Біляївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003867 від 23.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 22.07.2019, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував на Залізничному Вокзалі за адресою: м. одеса, пл. Старосінна, 1, помітив, що на парковку Залізничного Вокзалу міста Одеси під`їхав автомобіль марки «БМВ» в кузові синього кольору, державний номер « НОМЕР_1 », з якого вийшов потерпілий ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволік свою увагу на те, що зустрічав своїх родичів та допомагав їм класти речі до багажного відділу вищевказаного автомобіля, залишивши відчиненим вікно водійських дверей автомобіля, підійшов до дверей та таємно, переконавшись, що його дії носять таємний характер та непомітні для потерпілого та оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А30», у корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_4 », вартістю 7 000 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши викрадений мобільний телефон 23.07.2019 року перехожому на ринку «Привоз» в м. Одеса.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7 000 гривень.

29.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дружину та 2 неповнолітніх дітей, просила застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора та адвоката, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено під час іспитового строку за попередньою судимістю, тому є ризики того, що підозрюваний вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в нього відсутнє офіційне джерело доходу для існування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 , про таємне викрадення його майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі А 30»; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 , який вказує, що 22.07.2019 року, приблизно о 22:30 на парковці Залізничного Вокзалу за адресою: м. Одеса, пл. старосінна, 1, зустрічав родичів, та в момент поки допомагав ставити речі до багажного відділу його автомобіля, у нього таємно з автомобіля марки «БВМ» в кузові синього кольору, з водійського сидіння викрали мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А30», у корпусі чорного кольору, протоколом огляду предмета (цифровий диск з відеозаписом з камер за адресою: АДРЕСА_3 ) на якій чітко зображено, як ОСОБА_4 піхдходить до автомобіля потерпілого та таємно з водійського сидіння викрадає мобільний телефон, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка 22.07.2019, приблизно о 22:30 бачив біля свого автомобіля.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та майновий стан підозрюваного, відомості про який були надані слідчому судді в судовому засіданні під час розгляду клопотання, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено під час іспитового строку за попередньою судимістю, з урахуванням майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого та доведена прокурором в судовому засіданні, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 ; провадження по справі 1-кс/522/14568/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (місяці) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 30.07.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.07.2019