Код суду 233 Справа № 233/5348/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
2) 03 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
3) 12 грудня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
4) 03 квітня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
5) 28 травня 2013 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 03 серпня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні,
6) 08 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ
09 жовтня 2017 року, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Незалежності та Трудова м.Костянтинівка Донецької області, побачив дикоростучу рослину роду коноплі. Діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, ОСОБА_7 зірвав гілки з рослини роду коноплі та помістив їх до поліетиленового пакету, тим самим здійснив умисне, незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання. Після чого, придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, поклав до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, тим самим умисно, незаконно почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, для особистого вживання шляхом куріння.
09 жовтня 2017 року, в період часу з 18 години 50 хвилини до 19 години 15 хвилин, біля будинку №254 по вулиці Незалежності м.Костянтинівка Донецької області, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події у ОСОБА_7 в лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились гілки з верхівками та листям рослини роду коноплі, які згідно висновку експерта № 3/12-1182 від 13 жовтня 2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 21,10 г., маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 7,39 г.
Крім того, 07 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , в приміщенні зали на тумбочці побачив мобільний телефон марки « Samsung» моделі SM-В350Е у корпусі чорного кольору, та у приміщенні спальні на тумбочці побачив мобільний телефон марки «Huawei» моделі LUA-U 22 в корпусі золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання вищевказаних мобільних телефонів, які належать ОСОБА_8 .
Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з тумбочки в зальній кімнаті викрав мобільний телефон марки « Samsung» моделі SM-В350Е у корпусі чорного кольору вартістю 585 гривень 17 копійок, та з тумбочки в спальній кімнаті мобільний телефон марки «Huawei» моделі LUA-U 22 в корпусі золотистого кольору вартістю 1768 гривень 86 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2354 гривні 03 копійки.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та на питання пояснив, що восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, він на звалищі по вул.Незалежності біля парку побачив ростучу коноплю. Будучи обізнаним, з якою метою використовується конопля, він зірвав з куща гілки і поклав їх до пакету, який був при ньому, і поклав його до кишені. Далі, коли він розпивав спиртне у парку, до нього підійшли працівники поліції, яким він видав вищевказану коноплю. Крім того, в квітні 2018 року він разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_9 його співмешканкою і потерпілим вживали спиртні напої у потерпілого вдома. Коли потерпілий заснув, він побачив в залі і в спальні мобільні телефони. Він взяв вказані телефони і вони разом з ОСОБА_9 та його співмешканкою пішли з квартири. Потім один телефон вони продали, а інший він залишив собі. Шкодує про вчинене, просить суворо його не карати, бо він має хвору мати.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так по епізоду від 09 жовтня 2017 року:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності понятих з внутрішньої кишені своєї куртки видав поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, пояснивши, що в пакеті знаходиться конопля, яку він зірвав для особистого вживання. Крім того, ОСОБА_7 вказав на місцевість, де він побачив кущі коноплі;
- висновком експерта № 3/12-1281 від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якого надані на експертизу гілки з верхівковими частини та листям рослини масою 21,10 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 7,39 г.;
- відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 1272 від 30 жовтня 2017 року у ОСОБА_7 виявлено легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, що не вимагає прийняття лікувальних заходів. В момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 не перебував в тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
По епізоду від 07 квітня 2018 року:
- копією технічного паспорту на квартиру, відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 належить потерпілому ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 13 квітня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта №2/20-453 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «SM-В350Е» станом на 07 квітня 2018 року могла становити 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 17 копійок;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 квітня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, серед чотирьох осіб чоловічої статі, впізнала ОСОБА_7 , у якого 13 квітня 2018 року придбала мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 квітня 2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , в присутності понятих, серед чотирьох осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_7 , який 07 квітня 2018 року разом з знайомими знаходились за місцем його мешкання;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 27 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, розказав та на місці показав про обставини вчинення ним крадіжки мобільних телефонів, що належать ОСОБА_8 ;
- висновком експерта №3669 від 03 липня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» моделі LUA-U 22, який був у користуванні, станом на 07 квітня 2018 року становила 1768 (одну тисячу сімсот шістдесят вісім) гривень 86 копійок;
- відповідно до досудових доповідей з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 від 17 січня 2018 року та від 12 січня 2019 року, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінальних правопорушень.
Одночасно, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення висновок судової товарознавчої експертизи №1210 від 25 квітня 2018 року, оскільки він не містить інформації, яка б мала доказове значення по даному кримінальному провадженню і стосується ринкової вартості іншої моделі мобільного телефону, викрадення якого не інкримінується в провину обвинуваченому ОСОБА_7 . На думку суду вказаний доказ не є належним, оскільки він не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії по епізоду від 09 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; по епізоду від 07 квітня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується посередньо, суспільно - корисливою працею не займається, хоча є працездатним, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудові доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням даних його особи, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за умисні корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його не працевлаштованість; щире каяття у вчиненому;суд вважає,що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень,буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки останній, будучи неодноразово засудженим за аналогічні злочини, після звільняючись з місць позбавлення волі і продовжуючи свою злочинну діяльність, явно не бажає ставати на шлях виправлення, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
Крім того, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджується за даним вироком за кримінальні правопорушення, вчинені ним до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, на залучення експертів слід покласти на ОСОБА_7 , з якого стягнути за проведення експертизи № 3/12-1182 від 13 жовтня 2017 року - 494 гривні 80 копійок, за проведення експертизи №2/20-453 від 25 квітня 2018 року 572 гривні 00 копійок., а всього 1066 гривень 80 копійок. Разом з тим, суд вважає що витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1210 від 25 квітня 2018 року в розмірі 1144 гривні 00 копійок, яку суд визнав як неналежний доказ, не підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили останнього тимчасово слід залишити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку суду.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 покарання, частково відбуте за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року - з 20 березня 2019 року по 19 вересня 2019 року включно.
Речові докази:
поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою, в перерахунку на суху речовину, 6,79 г., який зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити.
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-В350Е» у корпусі чорного кольору,який зберігається у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому як законному володільцю;
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1066 (однієї тисячі шістдесят шість) гривень 80 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання . Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його тимчасово залишити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1