Справа № 487/3902/19
Провадження № 1-кс/487/4089/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю серкретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 27.04.2019 р. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасуати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000137.

В обгрунтування скарги заявник зазначила, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 27.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. Під час досудового розслідування слідчий лише допитав у якості потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Належну перевірку викладених у повідомленні про злочин фактів проведено не було, не допитано слідчого ОСОБА_7 , не встановлено та не допитано жодного свідка, не проведені експертні дослідження, слідчий у постанові про закриття кримніального провадження обмежився лише трактуванням норми кримінального закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримніального провадження №0000137 за ч. 2 ст. 365. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК україни, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України,слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 12.02.2019 року було зобов`язано слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості заяви, поданої ОСОБА_3 08.01.2019 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
27.04.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованог у м. Миколаєві ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить посилання на те, що досудове розслідування у провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 у справі №487/872/19 від 12.02.2019 р., якою зобов`язано слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 08.01.2019. В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській обласьі вчинив кримінальні правопорушення в ході досудового розслідування за підозрою її підзахисного.
Проте, в матеріалах кримінального провадження №0000137 від 27.02.2019 року заява ОСОБА_3 від 08.01.2019 року про злочин відсутня, а за такого не зрозуміло, які обставини підлягають з`ясуванню у вказаному кримінальному провадженні, за відсутності такої заяви в матеріалах провадження взагалі неможна казати про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.
В ході досудового розслідування слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, були допитані ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , посилання на покази яких наявне в постанові про закриття кримінального провадження. Також в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_4 повідомив про незаконне, на його думку, затримання разом з ОСОБА_6 , на проведений з порушенням закону обшук, застосування недозволених методів слідства співробітниками Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Аналогічні покази надавав ОСОБА_6 . Проте слідчий обмежився лише викладенням змісту цих показів в постанові про закриття кримінального провадження, не перевірши шляхом проведення слідчих дій повідомлені обставини, зокрема, не встановив співробітників поліції, про яких повідомляли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , не витребував і не досліджував процесіальні документи, складені під час затримання і обшуку, не встановив осіб, присутніх під час проведення цих процесуальних дій, і не допитав їх в якості свідків в разі необхідності; не досліджував обставини застосування фізичного насильства працівниками поліції до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .
В постанові про закриття кримінального провадження є посилання на допит в якості свідка слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 і виклад його показів слідчим, проте протокол допиту ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження №0000137 від 27.02.2019 року відсутній, тому виникають обгрунтовані сумніви, чи взагалі слідчим ОСОБА_5 проводилась така слідча дія.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_10 від 27.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000137 від 27.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошений 07.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1