Номер провадження: 11-сс/813/1441/19
Номер справи місцевого суду: 504/2785/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малий Каменець Більшесолдатського р-ну Курської обл., громадянина України, працюючого електромонтером ТОВ «ТІС Міндобрива», з середньою освітою, не одруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника та задоволено клопотання ст. слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком до 12.09.2019 р.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, яка знайшла своє підтвердження матеріалами кримінального провадження та не заперечується ним самим.

Окрім того, слідчим та прокурором доведено, що ризики можливого ухилення від слідства, впливу на кримінальне провадження іншим чином, а також знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей продовжують існувати і на теперішній час. При цьому, слідчий суддя прийняв до уваги принцип невинуватості особи, врахував повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважив ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового розслідування, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважав що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та посилається на такі обставини:
1) слідчим не надано достатніх та обґрунтованих доказів того, що підозрюваний намагався саме вбити потерпілу, не проведені відповідні експертизи, як медичні, так і самого предмету вчинення злочину;
2) ні прокурором, ні слідчим суддею в ухвалі не підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами те, що заявлений ризик, або ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та не проведено аналіз всіх ризиків з урахуванням особливостей вказаного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Посилаючись на вказані доводи, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. по 07 год. наступного дня.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 наполягала на вимогах апеляційної скарги та просила їх задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, а встановлені слідчим суддею обставини справи на момент постановлення ухвали, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів, наданих слідчим випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він, 14.06.2019 р, приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи спільно з ОСОБА_10 біля багатоквартирного будинку № 22 по вул. Хіміків в м. Южне Одеської обл., на ґрунті ревнощів, з метою скоєння навмисного вбивства, наніс численні удари ножем потерпілій ОСОБА_10 в область різних частин тіла, внаслідок чого, останню було госпіталізовано до лікарні.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання, та які в повній мірі обґрунтовано підтверджують його причетність до скоєного, в тому сам ОСОБА_8 не заперечував обставини інкримінованого йому ним злочину.
Більш того, питання обґрунтованості підозри знайшли своє підтвердження під час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під час апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міськсуду Одеської області від 17.06.2019 року (відповідно до відомостей з ЄДРСР).

Що стосується долученого захисником до матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції висновку судово-психіатричної експертизи №289 щодо психічного стану ОСОБА_8 , відповідно до якого, емоційний стан підозрюваного, в якому він перебував під час вчинення інкримінованого йому злочину, може бути прирівняний до стану фізіологічного афекту та у зв`язку з чим його дії не можна кваліфікувати як посягання на навмисне вбивство, колегія суддів вважає на даному етапі такими, що не можуть бути взяті до уваги.

По-перше, кваліфікацію діям підозрюваного із обставин інкримінованого йому діяння, а також обсягу наявних доказів на етапі досудового розслідування дає орган досудового розслідування, а не суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

По-друге, у тому ж висновку судово-психіатричної експертизи №289 зазначено, що ОСОБА_8 в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З огляду на, що колегія суддів вважає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри повністю знайшла своє підтвердження як під час розгляду питання щодо продовження дії запобіжного заходу, так і в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника з приводу не доведення наявності того, що ризики не зменшились, або з`явились нові ризики оскільки слідчий оцінив в сукупності існування таких ризиків, а також обґрунтував свої висновки, в тому числі, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу, зважаючи в тому числі на покази потерпілої, відповідно до яких підозрюваний на протязі значного часу переслідував її, намагався отримати особисті зустрічі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дослідив обставини зазначені в ст. 178 КПК України, та врахував сімейний стан підозрюваного, наявність місця роботи, а також тяжкість покарання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного, на що й наголошує Європейський суд з прав людини, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з огляду на що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком до 12.09.2019 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4