н/п 1-кс/766/7243/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 , як законного представника потерпілої ОСОБА_6 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 29.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_5 , як законного представника потерпілої ОСОБА_6 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 29.11.2017 року, в якій вона просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000519 від 23.04.2019 р., винесену слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Херсонської області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Вказану скаргу мотивовано тим, що 25 квітня 2019 року на адресу скаржника надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000519 від 23.04.2019р., винесена слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Херсонської області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження №0000519 від 23.04.2019р. є незаконною та такою, що суперечить вимогам ст. ст. З, 9, 10, 13, 14 Європейської Конвенції щодо ефективності розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України, скоєного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП, що сталося 28.11.2017р. о 18-46 176 км + 500 м. автодороги Херсон - Генічеськ, загинув батько неповнолітньої ОСОБА_6 , їх спільної доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скаржник вказує, що слідчими в рамках даного кримінального провадження проведені наступні процесуальні дії: слідчий експеримент від 28.11.2018р., оформлений відповідним протоколом; слідчий експеримент від 13.02.2019р., оформлений відповідним протоколом; винесена постанова про призначення авто-технічної експертизи від 16.03.2019р. Вважає вказані докази, які покладені в основу Постанови про закриття кримінального провадження №0000519 від 23.04.2019р., недопустимими з наступних підстав. Оформлені відповідними протоколами від 28.11.2018р. та 13.02.2019р. проведені слідчими у супереч ч.2 п. 4 ст.56 КПК України, т.т. слідчий не поставив потерпілу, її законного представника та її захисника до відома про час та місто проведення слідчого експерименту, не дав можливості приймати участь в указаних процесуальних діях, чим грубо порушив права потерпілої передбачені ч.2 п. 4 ст.56 КПК України. По суті вказані докази за кримінальним провадження є ключовими, на підставі них були «встановлені», фактично сфальсифіковані, вихідні дані для судової експертизи та механізму наїзду автомобілем Peugeot Boxer номер НОМЕР_1 на пішохода від 21.03.2019р. №19-136. До того ж вказані слідчі дії проведені без участі самого водія ОСОБА_7 , якій одразу після ДТП втік до Польщі. Виникає питання як свідок ОСОБА_9 замість учасника ДТП міг на слідчому експерименті показати на якій відстані водій міг побачити пішохода. Вказані дані міг надати слідчому тільки ОСОБА_7 , оскільки у кожної людини є особисті фізичні здібності, стан здоров`я у тому числі зору, реакція і т.п.
Скаржник зазначає, що за таких обставин вважає протокол слідчого експерименту від 28.11.2018р.; протокол слідчого експерименту від 13.02.2019р., постанову про призначення авто-технічної експертизи від 16.03.2019р., висновок експерта №19-136 від 21.03.2019р. судової експертизи та механізму наїзду автомобілем Peugeot Boxer номер НОМЕР_1 на пішохода недопустимими доказами та отриманими в супереч ч.2 п. 4 ст.56, 86, 87 КПК України.

Скаржник вказує, що слідчим при винесенні незаконної постанови про закриття кримінального провадження №0000519 від 23.04.2019 р. не дана належна правова оцінка протиріччям медико-криміналістичної експертизи №131 МК від 11.12.2018р. (експерт дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 в момент ДТП стояв, а не йшов) та судової експертизи механізму наїзду автомобілем Peugeot Boxer номер НОМЕР_1 на пішохода №19-136 від 21.03.2019 р. (експерт вважає що в діях ОСОБА_8 є порушення п.п. 4.4, 4.14 ПДР України, які передбачать «рух пішохода», а не випадки коли пішохід знаходиться в нерухомому положенні, у якому знаходився ОСОБА_8 в момент ДТП. Вказана обставина має суттєве значення по справі, оскільки у даному випадку у діях ОСОБА_7 є порушення п.п. 13.1, 13.3, 12.4 ПДР України. Крім того, слідчим чомусь не призначено проведення судової трасологічної експертизи з метою з`ясування швидкості руху автомобіля Peugeot Boxer номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з пішоходом (на підставі характеру пошкоджень автомобіля, можливий розрахунок кінетичної енергії при ударі з пішоходом і т.д.).

Скаржник вказує, що на протязі досудового слідства вона та її захисник неодноразово зверталися до слідчих за даним кримінальним провадженням, до прокуратури у тому числі до Генеральної прокуратури зі скаргами на тяганину розслідування. Кожного разу їм говорили про необхідність проведення слідчого експерименту, у тому числі за їх участю, та про те, що необхідно дочекатися відповідних погодних умов і т.д. І тільки у квітні 2019 року слідчий ОСОБА_4 поставив скаржника до відома, що виявляється вже проведено аж два слідчих експерименти, а також вже є судова експертиза механізму наїзду автомобілем Peugeot Boxer номер НОМЕР_1 на пішохода №19-136 від 21.03.2019р.

Посилаючись на те, що зміст постанови про закриття кримінального провадження №0000364 від 17.02.2017р. свідчить про порушення принципів всебічності та повноти досудового розслідування, про однобічну оцінки зібраних доказів, про поспішні висновки з боку слідчого, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судовому засіданні проти заявлених вимого заперечував у повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Надав матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення та дослідження.

Інші учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000519 від 29.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.04.2019 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Херсонської області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000519 від 29.11.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля Peugeot Boxer номер НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діях водія автомобіля Peugeot Boxer номер НОМЕР_1 Хинди Кшиштофа, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, матеріалах закритого кримінального провадження та поясненнях представника скаржника, наданих в судовому засіданні, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: слідчий експеримент від 28.11.2018 р., слідчий експеримент від 13.02.2019 р.; винесена постанова про призначення авто-технічної експертизи від 16.03.2019 р. При цьому слідчі експерименти, які у подальшому були покладені в основу проведення судової експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля «Peugeot Boxer» номер НОМЕР_1 від 21.03.2019 року та передували закриттю кримінального провадження, були проведено без участі потерпілої, її представника, а також без участі самого водія. Водій транспортного засобу, який вчинив наїзд на пішохода, для участі у проведені слідчого експерименту та потерпіла сторона, слідчим який проводив слідчий експеримент не викликались.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , як законного представника потерпілої ОСОБА_6 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 29.11.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000519 від 29.11.2018 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 03.06.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1