Справа № 296/8213/19
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчине Житомирської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2019р. без визначення розміру застави. Після обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`явились нові обставини, які не були предметом розгляду слідчим суддею. В ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира та в ухвалі Житомирського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу не вказано жодної конкретної обставини, яка б підтверджувала можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду, будь-яким чином впливати на свідків чи потерпілих. Відсутні докази про те, що ризики, передбачені приписами ст.177 КПК України, продовжують існувати. Слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 має сім`ю, постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно. Сторона захисту звертає увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого ним злочину. Все обвинувачення базується лише на припущеннях сторони обвинувачення, що в свою чергу, ставить під сумнів обґрунтованість підозри. На думку адвоката ОСОБА_6 , у суду відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 потребує обстеження та лікування, в зв`язку з погіршенням здоров`я в умовах тримання під вартою в СІЗО.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити, змінивши запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що при обранні запобіжного заходу не досліджувались жодні пояснення, долученні до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти клопотання сторони захисту та просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2019р. до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 17 год. 00 хв. 15.09.2019 року, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.07.2019р., залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру, відсутність доказів причетності підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, відсутності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, стан здоров"я підозрюваного.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Також слід відмітити, що незгода захисника з повідомлення про підозру не є підставою для зміни запобіжного заходу, та яка може бути оскаржена в порядку визначеному ст.303 КПК України. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 на запитання слідчого судді пояснив, що повідомлення про підозру сторона захисту не оскаржувала.

Що стосується необхідності обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_7 , слід вказати, що жодного доказу в обґрунтування існування таких обставин адвокатом не подано. На момент розгляду клопотання захисником не подано доказів того, що стан здоров"я підозрюваного ОСОБА_7 погіршився в умовах тримання в СІЗО.

Що стосується пояснень, відібраних адвокатом ОСОБА_5 у свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчий суддя вважає, що вони не спростовують обгрунтованість підозри. Окрім того, при відібранні вказаних пояснень адвокатом не було дотримано вимог приписів ст.18 КПК України, ст.66 КПК України щодо роз`яснення прав та обов`язків свідка, не було попереджено свідків про кримінальну відповідальність, що передбачено ст.67 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні адвоката не зазначені нові обставини в розумінні приписів ч.5 ст.201 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягляє.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1