ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/210/19 Справа № 703/4165/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у цивільному шлюбі, приватного підприємця, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави; не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого; прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 28.10.2019 року звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001655 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.2 ст.189 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що 09.10.2019 близько 03год. 36хв., невстановлена особа, перебуваючи на території СТО, що по вул. Незалежності, 57 в м. Сміла Черкаської області, шляхом підпалу пошкодила три автомобілі, чим заподіяла їх власникам матеріальну шкоду.

09.10.2019 СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР №0001655 за вище вказаним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено факт вимагання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_11 .

По даному факту 23.10.2019 слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001720, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23.10.2019 кримінальні провадження №0001655 та №0001720 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер 0001655, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в невстановлену слідством дату та час в червні 2019 року, з корисливих мотивів, з метою вимагання чужого майна, прибув на територію СТО «BMW BOX», що розташоване по вул. Незалежності, 57 м. Сміла, Черкаської області, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_11 , шляхом психічного тиску, вимагав передачі йому грошей в сумі 200 доларів США щомісяця.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел по вимаганню чужого майна, з метою отримання грошей в невстановлену слідством дату та час в серпні 2019 року, ОСОБА_7 , повторно, прибув на територію СТО «ВMB BOX», що розташоване по вул. Незалежності, 57 м. Сміла, Черкаської області, де зустрівшись з ОСОБА_11 , шляхом психічного тиску, погрожуючи останньому знищенням майна шляхом підпалу, вимагав передачі йому грошей в сумі 200 доларів США щомісяця.

26.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави; не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого; прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками.

Слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено та належно не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 31.10.2019 р. та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він на цей час підозрюється. А тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначає, що в клопотанні, органом досудового розслідування, у повному обсязі обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, як єдиного можливого запобіжного заходу здатного запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не зважаючи на вищевказані доводи викладені у клопотанні, суддею відмовлено у його задоволенні.

Судом не взято до уваги те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з вимаганням з кваліфікуючою ознакою у вигляді пошкодження та знищення майна, що за своїм характером вчинення дає підстави вважати, що останній, володіючи інформацією про анкетні дані та місця проживання свідків та потерпілого, шляхом погроз у бік останніх може незаконно вплинути на них, а відповідно до вимог чинного КПК України, показання надані під час досудового розслідування судом до уваги не беруться, а враховуються лише показання надані особою в ході безпосереднього судового розгляду.

Крім того, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на даний час являється підсудним у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, де розглядається справа за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.257 КК України. Окрім того у вказаному провадженні відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та в період з 23.05.2016 по 16.07.2018 останній утримувався в Полтавській установі виконання покарань №23, звідки 16.07.2018 звільнений на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2018, оскільки ним внесено заставу у розмірі 528000 грн.

За таких обставин, прокурор вважає, що ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, немає жодних фактів порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту з моменту його обрання. Колегія суддів враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на два місяці із забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год. по 08.00 год. зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 08.00 години строком на два місяці, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :