Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/214/19
Провадження № 1-кп/572/206/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження № 0000542 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 26 жовтня 2018 року приблизно о 1 год. 19 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 2.4, підпункту а) пункту 2.9, пунктів 12.1, 12.4, підпункту в) пункту 31.4.3, підпункту а) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території України з порушенням митного законодавства, та рухаючись по вул. Вишневій в м. Сарни Рівненської області, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Дубровиця Рівненської області, зі швидкістю близько 120 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги та перевищує допустиму швидкість руху по умовах видимості проїзної частини, не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився, а продовжив рух, неподалік господарства №72, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд вищевказаного транспортного засобу за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на дві бетонні опори лінії електропередач та огорожу господарств №№72 та 74 по вищевказаній вулиці, що призвело у подальшому до перекидання керованого ним автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25.10.2018 р. близько 22 год. він та його товариші, серед яких був ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали в баню в м. Сарни. Згодом домовились поїхати в нічний кафе-бар "Адреналін", проте одразу поїхали додому. 26.10.2018 року повертаючись з м. Сарни в напрямку Дослідної станції, перетнувши перехрестя, він побачив проблискові маячки патрульного автомобіля, який стояв біля магазину. ОСОБА_5 суду показав, що не звернув увагу, чи даний автомобіль рухався за транспортним засобом, яким керував він. ОСОБА_5 суду також показав, що на переїзді, що знаходиться на вул. Вишнева в м. Сарни транспортний засіб, яким він керував підкинуло, оскільки він рухався швидко, а саме 80 км за год., тоді як допустимою є 60 км за год. ОСОБА_6 сидів на передньому сидінні, ременем безпеки пристебнутий не був. ОСОБА_5 пам`ятає, що на переїзді їх автомобіль підкинуло та занесло вправо, більше він нічого не пам`ятає. Йому було погано. пам`ятає як намагався вибити скло і як батько давав йому горілку з сіллю, оскільки думав, що йому погано. Зі слів батька знає, що до них додому приїжджали працівники поліції. ОСОБА_5 також суду показав, що він від поліції не тікав, має 5 років водійського стажу, керував часто різними марками транспортних засобів. Алкоголь вживає не часто. Пробачення у батьків ОСОБА_6 просив. З місця ДТП я не втікав. Не розумів після ДТП що коїться.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 26.10.2018 р. вона вже спала, коли почула, що до її сина ОСОБА_9 подзвонив телефон і він їй повідомив, що брат ОСОБА_6 попав в аварію разом з ОСОБА_5 , проте ОСОБА_5 втік, а її сина ОСОБА_6 вирізають з транспортного засобу. Вона та чоловік одразу поїхали в м. Сарни. Самі завезли сина в морг. ОСОБА_5 приходив до них вибачатися.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що того вечора, дати не пам`ятає, ОСОБА_5 разом з ними вживав алкоголь, пив "Шейк". ОСОБА_6 пив пиво. Йшла мова про те, щоб поїхати в м. Сарни. Хто мав бути за кермом не пам`ятає. Брат ОСОБА_6 помився та кудись пішов. Сам ОСОБА_6 ліг спати. Про ДТП дізнався, коли почув плач матері.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що того вечора прокинулась від звуку удару і почула сирену. Побачила, що поламаний паркан і на газоні лежить автомобіль. Зібралися люди в тому числі і працівники поліції. Приїхали зі служби надзвичайних ситуацій і доставали особу. Йшла мова про те, що водій втік, а потерпілий залишився. Лікарі швидкої допомоги констатували факт смерті. Свідок ОСОБА_11 суду також повідомила, що їй повернуто 2000 тис. грн. на відшкодування шкоди за поламаний паркан.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що самої ДТП вона не бачила, оскільки перебувала за кордоном, проте коли повернулася, сестра показала фото, на якому автомобіль лежав на даху. З належних їй сітки та воріт, в результаті ДТП залишилась лише хвіртка.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що того вечора він та ОСОБА_14 знаходились на чергуванні. В пізній час доби, повертаючись із залізничного вокзалу м. Сарни та побачили автомобіль марки БМВ із вимкненою фарою, намагалися його зупинити. Проте, водій даного транспортного засобу не впорався з керуванням та здійснив ДТП. Підбігли до транспортного засобу та витягнули водія, відвели на безпечну швидкість та повернулися до вказаного автомобіля. Згодом встановили, що в автомобілі загинула ще одна особа. Водій втік. У водія був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Інші ознаки його поведінки вказували на стрес. На передньому пасажирському сидінні була особа, проте його дістати було неможливо.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України визнані судом належними та допустимими. А саме:
-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул.. Вишнева в м. Сарни Рівненської області, поблизу житлового будинку №72, схемою до протоколу огляду місця події від 26.10.2018 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких встановлено загальний вигляд вул.. Вишневої в м. Сарни Рівненської області, сліду заносу шини автомобіля на правому узбіччі у напрямку м. Дубровиця; початку осипу скла та пластмаси на правому узбіччі у напрямку м. Дубровиця; осипу пластмаси та пошкодженої бетонної опори лінії електропередач №40 загальний та на правому узбіччі в напрямку м. Дубровиця; маркування пошкодженої бетонної опори лінії електропередач №40; другого сліду заносу шини на правому узбіччі у напрямку м. Дубровиця; загальний вигляд господарства №72 та пошкодженого паркану до його території; парканів господарств №№72 та 74, а також положення автомобіля ВМW530D реєстраційний номер НОМЕР_1 ; загальний вигляд салону автомобіля та нашарування рідини бурого кольору, зовні схожої на кров на спрацьованій подушці безпеки водійських дверцят вказаного автомобіля; вигляд показників спідометра; положення трупа ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля; протектора шини переднього лівого та правого та заднього лівого колеса; пошкодженого реєстраційного номера; пошкодження бетонної опори лінії електропередач та осипу бетону біля автомобіля; механічних пошкоджень передньої, правої бокової, лівої бокової, загальної частини автомобіля; наявності тиску повітря у передньому правому та лівому колесі автомобіля та задньому лівому та правому колесі; загальний вигляд тіла трупа ОСОБА_6 , обличчя трупа ОСОБА_6 ; загальний вигляд паркану та території господарства №74; загальний вигляд бетонної опори лінії електропередач№15 на лівому узбіччі у напрямку м. Дубровиця та маркування вказаної опори (а.п. 27-50);
-Згідно посвідчення водія, ОСОБА_5 був водієм (а.п.54).
-Згідно полісу№АМ/6561074 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль ВМW530D реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований . Страхувальником є ОСОБА_5 (а.п.56).
-Згідно відповіді Державної фіскальної служби України Рівненської митниці ДФС автомобіль марки ВМW530D реєстраційний номер НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 21.04.2017 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС громадянином ОСОБА_15 для особистого користування в митному режимі "Тимчасове ввезення до 1 року" (а.п.58);
-Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Рівненській області 05.12.2018 р. ділянка Р-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км 62+800 відноситься до ІІ-ї технічної категорії, схема організації дорожнього руху на даний час відсутня, максимально допустима швидкість руху транспортних засобів в обох напрямках становить 50км/год., знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.45 "Сарни" (а.п.65);
-Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології 26.10.2018 року об 01.30 год. зафіксовано погодні умови: хмарно,температура повітря близько 6 тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось (МДВ не погіршувалась) (а.п.67) .
-Згідно висновку судово-медичної експертизи, при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені такі травматичні ушкодження у вигляді ран волосистої частини голови зліва з крововиливами в м`які тканини голови; саден обличчя та лівої вушної раковини; переломо-вивиху шийного відділу хребта з частковим відривом між хребцевого диску між 1 та 2 шийними хребцями, ушкодженням стовбуру, з крововиливами під оболонки головного мозку (під його основою), в тканини мозочку; гематоми грудної клітки зліва, закритих переломів 2,3,4,5,6 ребер зліва по середнє-ключичній та 3,4,5,6,7,8 по лопатковій лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів ребер з розривом пристінкової плеври зліва, тканини лівої легені, що супроводжується лівобічною внутрішньо плевральною кровотечею, з крововиливами в тканину середньостіння в клітківку лівого заочеревного простору; закритого перелому середньої третини обох кісток лівого передпліччя. В своїй сукупності вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному з фактом настання смерті. В крові трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в концентрації 0,83 проміле. Така концентрація алкоголю в крові живих осіб відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння. (а.п.81-83).
-Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2018 р. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п.94);
-Згідно висновку експерта №1054 від 23.11.2018 року судово-медичної експертизи речових доказів : фрагменту подушки безпеки, фрагменту марлевого бинту, вилученого при огляді місця події, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО. На представленому для дослідження фрагменті подушки, фрагменті марлевого бинту встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО характерний особам з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі підозрюваному ОСОБА_5 . Даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не отримано (а.п.166-167).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 за участю свідка ОСОБА_14 зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого останній вказав на обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 жовтня 2018 року близько 1 години 30 хвилин по вулиці Вишневій у місті Сарни (а.п.218-224);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 за участю свідка ОСОБА_13 зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого останній вказав на обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 жовтня 2018 року близько 1 години 30 хвилин по вулиці Вишневій у місті Сарни (а.п. 234-242);
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діяннях за вказаних у вироку обставинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно. Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_5 визнає повністю, щиро розкаюється.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який характеризується позитивно, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину, його молодий вік, також, враховуючи думку потерпілого, яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що слід обрати останньому покарання, передбачене санкціями статей, за які він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі.
Одночасно суд прийшов до висновку, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним та доцільним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням визначені у статті 76 КК України.
Враховуючи наявність в діях ОСОБА_5 ознак грубого порушення Правил дорожнього руху щодо безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, наслідком чого є смерть потерпілого, санкція ч.2 статті 286 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з довідок про вартість експертиз загальна вартість проведених експертиз становить 3718,00 грн. Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.286, КК України призначивши йому покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертиз в сумі 3718 (три тисячі вісімнадцять)грн. 00 коп.
Речові докази - відеодиски з обставинами ДТП, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1