В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

Справа № 298/702/19
Провадження №1-кп/304/181/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 27 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2019 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.Партизанській в смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, а саме біля будинку №5, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, поза волею володільця незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», бузкового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, яким користується потерпілий ОСОБА_6 , та поїхав у напрямку вул.Підгірна смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, однак проїхавши близько 200 метрів по вул.Зеленій до перехрестя вулиць Зелена-Партизанська, та не впоравшись з керування з`їхав у кювет, після чого покинув автомобіль та пішов.

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 є ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон. Також просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ані матеріальних ані моральних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Враховуючи, що вищезазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися визнавальними показаннями обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні і кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа винного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю реєстрації характеризується негативно, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.289 КК України.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу винного, а також думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить суворо його не карати, думку прокурора, яка просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та досудову доповідь, згідно якої Великоберезнянський РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження або позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів вирішуватимуться в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.368, 373, 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2103», бузкового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який знаходиться на території спеціального майданчика Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, пластмасові уламки з металевою пластиною та з державним номерним знаком НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000144 від 27 квітня 2019 року - повернути ОСОБА_6 , як фактичному володільцю; змиви з керма автомобіля та з ручки передач, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1