Справа № 216/1107/19
Провадження № 1-кп/216/612/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002431 від 22.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

-17.12.2002 Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

-26.03.2009 Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

-26.04.2010 Центрально- Міським р/с м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1, 309 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.12.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 27 днів;

-23.09.2013 Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України шляхом частково приєднання покарання з урахуванням вироку Ц-міського р/с м.Кривого Рогу від 26.04.2010 до відбуття призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-31.10.2013 Дзержинським р/с м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського р/с м.Кривого Рогу від 23.09.2013 до відбуття призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-12.12.2013 Центрально-міським р/с м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом частково приєднання покарання за вироком Дзержинського р/с м.Кривого Рогу від 31.10.2013 до відбуття призначено 3 роки 2 місяця позбавлення волі; Звільнений 29.07.2014 на підставі ст.1 п «Г» ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014;

-08.12.2014 Центрально-Міським р/с м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 76 КК України до обмеження волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

-22.06.2015 Центрально-Міським р/с м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського р/с м.Кривого Рогу від 08.12.2014 та остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-10.05.2017 Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання призначеного покарання та покарання за вироком Центрально-Міського р/с м.Кривого Рогу від 22.06.2015 остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 30.06.2017 звільнений по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та перебуваючи на волі, діючи повторно, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
23.10.2018 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_3 прибув у двір житлового будинку № 18 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. ривого Рогу, де зустрів раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час сиділа на лавці біля будинку та розпивала спиртні напої.
Цього дня, приблизно о 22:40 годині, ОСОБА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв із потерпілою ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих спонукань, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» моделі «G3S D724» навмисно ввівши її в оману щодо своїх дійсних намірів, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути майно його власнику.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи помилково впевнена у порядності і добросовісності його дій, передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «LG» моделі «G3S D724», після чого ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд і звернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «LG» моделі «G3S D724», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1733,33 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода з клопотанням прокурора, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо просили суд суворо не наказувати та призначити йому покарання менш суворе.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується добре (м.к.п.а.с. 83), неодноразово судимий, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, перебував під диспансерним наглядом з січня 2013 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, в січні 2016 року знятий через судимість (м.к.п. а.с. 80), на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. 82), згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 13.05.2019 року, останні вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та може становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді покарання у виді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, однак за потерпілою зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 572 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень).

Речовий доказ - мобільний телефон «LG» моделі ««G3S D724» - залишити потерпілій ОСОБА_6 (м.к.п. а.с.35).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0002106 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1107/19 (1-кп/216/612/19).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1