КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2767/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року,
за участю:
власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2019 року задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002152 від 16.03.2019 року, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль марки «CheryAmulet» д.н.з. НОМЕР_2 ), автомобілю марки «Chery Amulet», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з окремим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2019 року, скасувавши арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 .

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження, власник майна зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без її виклику, копії надіслано не було, а про існування оскаржуваної ухвали останній стало відомо випадково, під час допиту її в якості свідка 11.04.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, власник майна зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а слідчий суддя не встановив наявності належних підстав для накладення такого арешту .
Також, як зазначає апелянт, слідчий суддя при розгляді клопотання не прийняв до уваги ту обставину, що у вказаному кримінальному провадженні власнику майна не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а отже накладення арешту на майно, що належить їй на праві власності є не обґрунтованим.
На думку власника майна, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу безпідставно послався на передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України правову підставу, а саме накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, на яке накладено арешт не підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, пояснення власника майна та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна або його представника, копію оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт, направлено не було, а про її існування ОСОБА_6 дізналася випадково під час допиту її в якості свідка 11.04.2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002152 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 15.03.2019 року приблизно в 19:30 год., ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес W221» д.н.з. НОМЕР_4 , знаходився на АЗС «WOG» по просп. А. Глушкова, 139 в м. Києві, де у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 , який знаходився за кермом автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, після даного конфлікту, ОСОБА_11 , направився на автомобілі «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 до станції метро «Теремки» по просп. А. Глушкова, 25 у м. Києві, де припаркувався на даному автомобілі та знаходився в ньому.

Того ж дня, приблизно в 19:50 год., ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес W221» д.н.з. НОМЕР_4 , під`їхав до автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , після чого зайнявши вигідну йому позицію на автомобілі, відкрив вікно лівої передньої дверцяти, опираючись лівим лігтем на двері, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, з вікна направив його в бік автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого в той момент знаходився ОСОБА_11 , після чого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, здійснив три постріли в автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , та двома кулями потрапив у лобове скло даного автомобіля, а третьою кулею не влучив, чим створив загрозу для здоров`я ОСОБА_11 та інших осіб. Після цього, ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник на автомобілі «Мерседес W221» д.н.з. НОМЕР_4 .

16.03.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіль марки «Chery Amulet», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0002152 від 16.03.2019 року.

20.03.2019 року слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту натимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002152 від 16.03.2019 року, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль марки «CheryAmulet» д.н.з. НОМЕР_2 ), автомобілю марки «Chery Amulet», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2019 року клопотання слідчогобуло задоволено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого прокурором рішення.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002152 від 16.03.2019 року, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль марки «CheryAmulet» д.н.з. НОМЕР_2 ), автомобілю марки «Chery Amulet», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вилучене майно у кримінальному провадженні №0002152 від 16.03.2019 року, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 ), автомобілю марки «Chery Amulet», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4