Справа №212/8389/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002576 від 07 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, зареєстровану та фактично проживаючу, за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинувачено ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_3 , 07 вересня 2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин прийшла до своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала у квартирі своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, перебуваючи у вітальній кімнаті вищевказаної квартири в період часу з 08 годин 50 хвилин до 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 помітила відкритий сейф, в середині якого знаходились золоті прикраси. В цей час у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 , о 09 годині 35 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , та її доньки ОСОБА_6 , а також будь-яких інших свідків, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу з відкритого сейфу, який розташований у вітальній кімнаті викрала золоту обручку вагою 6 грамів, 583 проби, яка належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 451 від 26 жовтня 2018 року складає 3746 гривень 70 копійок. Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зникла, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 3746 гривень 70 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно на початку вересня 2018 року, зранку, вона знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_6 , викрала золоту обручку, після чого з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зникла.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 , визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 , винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винної, яка є раніше не судимою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувала, та не перебуває, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченою ОСОБА_3 , матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 , не відшкодована. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1