Справа № 644/ 3619 /18
н.п. 1-кп/644/ 286 /19
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, він 01 січня 2018 року, приблизно о 15:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos TF696», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Молодіжній зі сторони вул. Луї Пастера в напрямку вул. 12 Квітня в м. Харкові зі швидкістю приблизно 80 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, під`їжджаючи до перехрестя з вул. 12 Квітня, ОСОБА_7 діючи необережно, проявив неуважність і при проїзді через перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорував та порушив вимоги дорожнього знаку «2.2 - проїзд без зупинки заборонений» та не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , чим грубо порушив також вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався по вул. 12 Квітня зі сторони вул. Дніпровської в напрямку до пр. Олександрівського.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні.

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних Правил, ОСОБА_7 , згідно висновків судових автотехнічних експертиз: № 111/112/18 від 02.02.2018 р., 115/116/18 від 01.02.2018 р. та 117/122/18 від 31.01.2018 р., знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

В судовому засіданні, захисниками обвинуваченого адвокатами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявлені клопотання: про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту.

Клопотання про призначення повторної експертизи мотивовано тим, що проведена під час досудового слідства комісійна судово-медична експертиза № 08-87/2018 від 27.03.2018 року не містить беззаперечної відповіді на питання, яке цікавить сторону захисту, а саме: чи знаходився ОСОБА_7 у свідомості на момент ДТП. Відсутність конкретної відповіді на зазначене питання, як на думку сторони захисту обумовлена тим, що під час експертного дослідження не була врахована медична документація , наявна у обвинуваченого за період з 28.03.2018 року по 06.04.2018 року.

Клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту мотивовано тим, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено коли саме, в який момент, потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження , що спричинили смерть останньої, не встановлено причинний зв`язок між порушенням ПДР України водіями учасниками ДТП та наслідками які настали, та відповідно не встановлена ступінь вини кожного з учасників ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисників підтримав, та під час обговорення першого клопотання зазначив, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 08-87/2018 від 27.03.2018 року, експертами була досліджена уся наявна у нього медична документація. Після проходження стаціонарного лікування у 5 Центральній клінічній лікарні м. Харкова, був лише один випадок втрати свідомості у зв`язку з чим він викликав швидку. Після лікування у вказаному медичному закладі, він періодично проходить самостійно курс лікування на дому. Приймає медичні препарати, які йому були рекомендовані під час стаціонарного лікування. Препарати йому вводить внутрішньовенно його теща. До ДТП втрата свідомості мала місце декілька разів, але до лікарів він не звертався.

Під час обговорення другого клопотання, обвинувачений зазначив, що під час слідчого експерименту може лише вказати місце втрати свідомості, про обставини ДТП показання не зможе надати, оскільки втратив свідомість.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи свою позицію тим, що посилання сторони захисту на те, що під час проведення комісійної судової медичної експертизи, експертами не враховано консультативний висновок №1592 від 28.03.2018 р. є необґрунтованим. Вказаний висновок ОСОБА_7 надано слідчому після проведення комісійної судово-медичної експертизи. ОСОБА_7 отримано цей висновок лише через 3 місяці після дорожньо-транспортної пригоди. Діагноз який зазначений у вказаному висновку «вегето-судинна дистонія» досліджувався експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, зазначила, що медична картка призовника №3565 заведена 30.03.2018 р., тимчасове посвідчення військовозобов`язаного видане 26.04.2018 р.,тобто після дорожньо- транспортної пригоди.

У вищевказаному посвідченні зазначено, що ОСОБА_7 визнано обмежено придатним до військової служби за ст. ст. 83А, 30Г,49 Б Наказу МОУ №402 -2008.

Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, який затверджено Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 зазначено що ст. «30 Г» передбачено хворобу ока, а саме «короткозорість або далекозорість будь-якого ока в одному із меридіанів більше 3,0 дптр і до 6,0 дптр або астигматизм будь-якого виду з різницею рефракції у двох головних меридіанах більше 2,0 дптр і до 3,0 дптр»

Статею «49 Б» вказаного положення передбачено хвороби порожнини рота, а саме: « відсутність 4 і більше фронтальних зубів на одній щелепі або відсутність другого різця, ікла та першого малого кутнього зуба підряд, за неможливості заміни їх незнімними протезами».

Статтею «83 А» вищевказаного положення передбачено, хворобливий прояв, а саме: «стійкі значно виражені вегето-судинні розлади, які проявляються у вигляді симпато-адреналових кризів або синкопальних станів, або поодинокими минущими порушеннями ритму серця (провідності)».

Експертами під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, вже досліджувався діагноз ОСОБА_7 «вегето-судинна дистонія».

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обмежено придатний з вищевказаних статей, прокурор вважає що не придатність ОСОБА_7 за цими підставами до військової служби, жодним чином не може свідчити про те, що ОСОБА_7 міг втратити свідомість 01.01.2018 року в момент дорожньо-транспортної події.

Посилання захисника на те, що експертами під час проведення комісійної судово-медичної експертизи не враховано інформацію з КЗОЗ «ЦЕМД» та МК щодо виклику ОСОБА_7 швидкої медичної допомоги, взагалі позбавлено логічного сенсу.

Так, 01.01.2018 р. у лікарні КЗОЗ «ЦЕМД» та МК ОСОБА_7 було оглянуто лікарями, а також проведено КТ, та МРТ у вказаній лікарні, що також було предметом дослідження експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи останнього.

Діагностичний висновок від 06.04.2018 р. з КЗОЗ «Харківська поліклініка №19» був наданий ОСОБА_7 також після ДТП.

Експертами під час проведення комісійної судово-медичної експертизи було досліджено медичну картку стаціонарного хворого №246263, в якій також зазначено що ОСОБА_7 10.01.2018 р. проводили реонцефалографічне дослідження.

До призначення комісійної судово-медичної експертизи слідчим було допитано ОСОБА_7 щодо лікувальних закладів, де останній проходив лікування до дорожньо-транспортної пригоди, на що він повідомив, що в медичних закладах міста Харкова або Україні лікування не проходив, після дорожньо-транспортної події з 05.01.2018 по 15.01.2018 проходив лікування у 5 Центральній клінічній лікарні м. Харкова.

За результатами проведення комісійної-судово-медичної експертизи №08/87/2018 від 27.03.2018 р., встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних у тому числі медичних, даних які б вказували на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2018 р. ОСОБА_7 знаходився чи міг знаходитися без свідомості. Такі дані не надані стороною захисту і під час судового розгляду.

Разом з цим, прокурор звернула увагу суду на те, що під час проведення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , останній був оглянутий лікарем невропатологом вищої кваліфікаційної категорії.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_7 міг знаходитися на думку сторони захисту без свідомості в момент дорожньо-транспортної події, повністю спростовується показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 їм повідомив, що заснув за кермом. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 власноручно надав пояснення співробітнику поліції, де зазначив, що в момент дорожньо-транспортної події він заснув за кермом.

Заперечуючи проти надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту, прокурор посилалася на те, що допитані під час судового розгляду безпосередні учасники ДТП повністю підтвердили її обставини викладені у обвинувальному акті. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив висновки судових автотехнічних експертиз: № 111/112/18 від 02.02.2018 р., 115/116/18 від 01.02.2018 р. та 117/122/18 від 31.01.2018 р., зазначивши, що зміна вихідних даних які ним були взяті під час досліджень з протоколу ОМП та протоколів проведення слідчих експериментів суттєво не вплинуть на висновки, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Експерт ОСОБА_16 , який проводив судово транспортно -трасологічне дослідження № 1351/8311 від 30.03.2018 р. і має перший клас судового експерта у тому числі і за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» також підтвердив правильність зробленого ним висновку. Та пояснив, що зміна вихідних даних, які ним були взяті під час досліджень з матеріалів кримінального провадження суттєво не вплине на висновки які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення зазначених клопотань заперечували підтримавши позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
За приписами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, в ході судового розгляду справи суд, відповідно до приписів ст. 332 КПК України, має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках - за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування даного кримінального провадження була призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза № 08-87/2018 від 27.03.2018 року. На питання в якій надані відповіді з їх обґрунтуванням. Даний висновок складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертиз, у тому числі і даних щодо стану здоров`я обвинуваченого, які містилися у наданій ним самим слідчим органам медичної документації, яка була в наявності. Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи матеріали провадження не містять. Висновки проведенної експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на результатах дослідження наданих об`єктів.
Заявляючи клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, захисники ставлять питання, аналогічні тим, які вже були предметом дослідження експертів, висновки по яких викладені в експертних дослідженнях. Дані висновки не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.
Також, суд не вбачає жодних підстав для надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 скориставшись своїм правом показань щодо обставин за яких відбулася ДТП під час досудового розслідування не надавав. На час розгляду клопотань, також відмовився від дачі показань з приводу обставин ДТП, зазначивши, що покази надасть після дослідження усіх доказів по справі. Під час обговорення вказаного клопотання, пояснив, що під час слідчого експерименту може лише вказати місце де втратив свідомість до ДТП.
Допитані під час судового розгляду безпосередні учасники та очевидці ДТП: ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_18 повністю підтвердили свої покази зазначені в досліджених судом протоколах слідчих експериментів та не оспорювали достовірність та правильність відомостей зазначених в протоколі ОМП від 01.01.2018 року. Вихідні дані з протоколів зазначених слідчих дій і були враховані експертом під час проведення судових авто- технічних експертиз: № 111/112/18 від 02.02.2018 р., 115/116/18 від 01.02.2018 р. та 117/122/18 від 31.01.2018 р. на які міститься посилання в обвинуваченні.

Захисники обвинуваченого, звернувшись до суду із вказаними клопотаннями, не обґрунтували належним чином необхідність призначення повторної експертизи та проведення слідчого експерименту, не навели даних, які б давали підстави сумніватися у правильності висновків експертів та вважати, що при проведенні експертизи та слідчих експериментів були істотно обмежені права їх підзахисного чи інших осіб, та що в ході їх повторного проведення через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди будуть з`ясовані додаткові обставини, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.
Враховуючи відсутність підстав для призначення експертизи, визначених ст. 242 КПК України, а також враховуючи приписи частин 3,4 ст. 333 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 371, 372 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та наданні доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1