КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5953/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
07 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року про виправлення описки,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово, строком 05.12.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року про виправлення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий у клопотанні послався на ризики, передбачені п.п.1, 3 та ч. 5 ст. 177 КПК України, однак відсутність бажання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується його явкою 07.10.2019 року о 9 год. 00 хв. до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження для отримання копії клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а після цього в цей же день у 14год. 00 хв. з`явився до слідчого судді Подільського районного суду, крім цього він особисто повідомив слідчого суддю про зміну постійного місця проживання на адресу, яка співпадає з місцем реєстрації, де проживають його батьки, за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи можливість з моменту звільнення з ІТТ після затримання в порядку ст. 208 КПК України переховуватись від органу досудового слідства та суду, ОСОБА_7 не став цього робити. Потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 допитані, зазначені особи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Слідчому судді не надано доказів тому, що ОСОБА_7 будь-яким шляхом впливав на зазначених осіб з метою відмови їх від наданих слідству показів чи їх зміну в своїх інтересах, чи має наміри на це.
Також слідчому судді не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, будь-яких доказів, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суду не надано, навпаки, відповідно протоколу обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 від 05.10.2019 року, де виявлено велику кількість муляжів грошових коштів скріплених банківським упакуванням. Органом досудового розслідування були вилучені всі предмети для вчинення злочину, реальна майнова шкода для потерпілого ОСОБА_10 не настала.
Захисник зазначає, що зміна місця проживання разом з батьками позитивно вплине на матеріальне становище, а наявна можливість в денний час шукати постійну роботу надає шанс на її отримання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про негативну репутацію підозрюваного.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року, якою було виправлено описку в оскаржуваній ухвалі захисник вважає незаконною, оскільки не було повідомлено учасників провадження, а саме сторону захисту та підозрюваного про дату, час і місце судового розгляду належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
04.10.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та невстановленому місці з невстановленою досудовим слідством особою вступили в злочинну змову спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, для чого підготували несправжні грошові кошти в національній валюті - гривня, склавши їх виглядом банківських збірок при цьому використовуючи банківську відповідно банківську атрибутику.
З метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою розмістили в інформаційній мережі «Інтернет» на сайті «miniaylo.finance.ua» оголошення про купівлю іноземної валюти, вказавши в даному оголошенні абонентський номер мобільного телефон невстановленої досудовим розслідуванням особи.
В продовження реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном невстановлена досудовим слідством особа отримавши телефонний дзвінок на вказаний в оголошенні контактний номер мобільного телефону повідомила ОСОБА_10 про місце здійснення операції з обміну валют.
В подальшому невстановлена особа повідомила ОСОБА_7 про намір ОСОБА_10 здійснити операцію з обміну валюти на суму 15 000 доларів США.
04.10.2019 року приблизно о 10:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 13, ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_10 , запропонував останньому сісти до автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , де підтвердив той факт, що він здійснить операцію з обміну валюті та те, що він проінформований про суму грошових коштів які необхідно обміняти.
Після цього ОСОБА_10 будучи введеним в оману, підтвердив факт наявності у нього грошей та маючи намір передавати ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 15 000 долар США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.10.2019 року складає 373 156 грн. 83 коп., з метою їх обміну на національну валюту - гривню, висловив вимогу до ОСОБА_12 показати кошти в національній валюті гривні.
ОСОБА_7 погодився виконати вимогу та показав пакунок з декількома стопкам грошових коштів скріплених банківським упакуванням, та продовжив розмову про обмін грошових коштів.
Проте, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не заволодів грошовими коштами я розмірі 15 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.10.2019 складає 373 156 грн. 83 коп., які належать ОСОБА_10 , оскільки останній виявив, що гроші купюри є підробленими.
ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим слідством особою могли завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великому розмірі, а саме в розмірі 15 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.10.2019 року складає 373 156 грн. 83 коп.
07.10.2019 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово, строком 05.12.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні докази з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, всупереч доводам апеляційної скарги, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В сукупності із вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його роль при вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Щодо доводів сторони захисту про незаконність ухвали слідчого судді ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року, якою було виправлено описку в вступній та резолютивній частині та повного тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з положень зазначеної норми закону, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово, строком 05.12.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року про виправлення описки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4