Дата документу 16.10.2019 Справа № 554/3635/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні належного їй майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій прохає зобов`язати слідчого повернути її особисті речі, а саме: мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 серебристого кольору, який було вилучено під час обшуку 25 квітня 2019 року в службовому кабінеті начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель ОСОБА_4 , кабінеті головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 та кабінеті прийому і видачі документів ГУ Держгеокадастру у Полтаській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23.
В обґрунтування скарги зазначила, що в рамках кримінального провадження було проведено обшук в службовому кабінеті головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського ГУ Держгеокадастру у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23, під час якого було вилучено її особистий мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 та сім-карту . Зазначила, що вона та її особисті речі не мають відношення до кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук. Слідчим їй не було повідомлено чи визнано її телефон речовим доказам у кримінальному провадженні, чи проведена комп`ютерно технічна експертиза та чи взагалі вона проводилась. Зазначила, що слідчим не надано ніякого документу, що б свідчив про використання її телефону під час незаконної діяльності. На неодноразові звернення до слідчого про повернення її телефону останній не реагував. З цих підстав, змушена звернутися до суду зі скаргою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлялась про місце та час розгляду скарги шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, надіслав до суду заяву з проханням провести розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки мобільний телефон ОСОБА_3 повернуто останній, на підтвердження чого надав копію розписки .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали клопотання про накладення арешту, оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2КК України.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель ОСОБА_4 , кабінеті головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 та кабінеті прийому і видачі документів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23 з метою відшукання та вилучення,в тому числі терміналів мобільного зв`язку.
З копії протоколу обшуку від 25.04.2019 р. вбачається, що обшук було проведено в службовому кабінеті начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель ОСОБА_4 , кабінеті головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 та кабінеті прийому і видачі документів ГУ Держгеокадастру у Полтваській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23. Під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, Мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 серебристого кольору.
Постановою слідчого від 25.04.2019 р. вилучені під час обшуку в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Полтавській області речі, в тому числі Мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 серебристого кольору, визнано речовими доказами (а.с.77-78).
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.
Натомість за ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Як вбачається з копії розписки ОСОБА_3 від 15.10.2019 остання отримала від слідчого на особисте зберігання мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено під час обшуку.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні належного їй майна необхідно відмовити, оскільки майно слідчим повернуто на особисте зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні належного їй майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1