Справа № 464/5056/19
пр.№ 1-кс/464/2320/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: вироком Франківського районного суду м.Львова від 28.12.2018 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , 15.05.2019 близько 15.00 год., перебуваючи неподалік будинку № 2, що по вул.Козельницькій у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, через відчинене вікно, з панелі автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 марки «Самсунг Галаксі J4», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 5605,90 гривень, в якому знаходились картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», із мобільними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5605,90 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчинений ним злочин носить систематичний характер, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебувають обвинувальні акти за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, офіційно не працює, тому вважає, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив і просив обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки в нього є на утриманні є матір пенсіонер, яка хворіє, потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 17 травня 2019 року внесено заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 повідомлено 17.09.2019.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2019, протоколом допиту підозрюваного від 17.09.2019.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, неодружений, те, що на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебуває ще два обвинувальних акта, по якому ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні аналогічних правопорушень,що свідчить про схильність підозрюваного до протиправних дій і можливість продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Тому з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

З урахуванням обставин у справі та особи підозрюваного, розміру заподіяної шкоди, суму застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи захисника про те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, а також про незадовільний стан здоров`я матері ОСОБА_4 , котра потребує сторонного догляду не заслуговують на увагу суду, оскільки захисник з цього приводу ніяких доказів не надав.
Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 18.09.2019 по 16.11.2019 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у виді 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1