Справа №463/6974/19
Провадження №1-кс/463/3658/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №463/6974/19 (провадження №1-кс/463/3625/19) за скаргою ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

19 серпня 2019 року до суду поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Директора (уповноважених посадових осіб) територіального управління, розташованого у м.Львові, Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 №26 від 18.06.2019, поданої Директорові НАБУ.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 неодноразово висловлював недовіру, як окремим суддям Личаківського районного суду м. Львова, так і усьому суддівському корпусу Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі звертався із відповідними заявами про злочин до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Разом з тим, неодноразові висловлювання ОСОБА_4 про недовіру, як окремим суддям Личаківського районного суду м. Львова, так і усьому суддівському корпусу Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі звернення із відповідними заявами про злочин до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не є тими об`єктивними даними про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи наведене, оскільки заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не містить даних про відсутність її особистої безсторонності, а також не підтверджує наявності об`єктивних даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №463/6974/19 (провадження №1-кс/463/3625/19) за скаргою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає

Суддя ОСОБА_1