Справа № 362/4576/19
Провадження № 1-кс/362/1579/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського УПГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, котрий має середню освіту, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :
04.08.2019 року слідчий СВ Васильківського УПГУНП в Кииївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2019 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки «Suzuki» модель «RS» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 від 09.07.2010 належить ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_8 , після чого в нього виник прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, упевнившись, що його дії носять таємний характер для оточуючих, підійшов до вищевказаного мопеду та не приводячи двигун запалювання у дію, зняв його з підставки, встановив контроль та шляхом буксирування здійснив рух вищевказаного мопеду. Після чого, обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського УПГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001069 від 02.08.2019 року, в рамках якого 03.08.2019 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст.208 КПК України, 02.08.2019 року о 20 год.05 хв. - 20 год. 10 хв., за адресою Київська область, м.Васильків, вул.Зарічна, поблизу будинку №5

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме протоколом огляду місця події від 02.08.2019 року за адресою: неподалік буд. АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду , а також може продовжити вчиняти інші злочини.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, а також має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського УПГУНП в Кииївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 30 вересня 2019 року.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з моменту затримання - з 20 години 05 хвилин 02 серпня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області за викликом.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу суду для виконання передати до Васильківського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1