Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/5873/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Зазначає, що на сьогодні всі необхідні дослідження автомобіля проведені, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу, жодного цивільного позову у кримінальному провадженні до власника автомобіля не заявлено.
Фактично, речовим доказом, в розумінні норм КПК України, є не сам автомобіль, а ті його частини, які були пошкодженні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказані частини автомобіля не являються невід`ємними і можуть зберігатися окремо від
транспортного засобу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди фактичним власником автомобіля був і залишається ОСОБА_6 .. Враховуючи, що фактичний власник автомобіля не має відношення до ДТП, виникає необхідність в тому, щоб реально забезпечити збереження вказаного автомобіля. ОСОБА_7 зацікавлений в збереженні транспортного засобу, оскільки буде звертатися з позовом про відшкодування шкоди до винної особи. Для цього йому вкрай необхідно зберегти вказаний автомобіль.
Ухвала про накладення арешту на майно винесена з метою збереження слідової

інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що

вирішуються під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових

експертиз, запобігання можливості пошкодження, приховування, псування зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі і відчуження вказаного автомобіля, а також з метою забезпечення відшкодування збитків.

На даний час по кримінальному провадженню проведено експертизу технічного

стану транспортного засобу. Арешт на автомобіль якраз і накладався з метою

забезпечення його проведення, тобто ця підстава накладення арешту на майно вже

відсутня, а тому заявник просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, повернути автомобіль власнику для зберігання.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути йому автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна. Вказав, що дійсно експертизи проведені по справі, але ще не проводилася судова авто технічна експертиза, бо сторона захисту відмовилась від проведення слідчого експерименту. Слідчий не заперечує щоб автомобіль було передано на відповідальне зберігання власнику.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 28.06.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2019 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження, а також проведення ремонтних робіт щодо автомобіля «Skoda» Octavia А5, держ. номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, визначивши місцем зберігання автомобіля «Skoda» Octavia А5, держ. номер НОМЕР_1 спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (Полтавський р-н, с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 9). (а.с. 14-15 ухвала суду).

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Щодо заяви адвоката про повернення вказаного транспортного засобу володільцю, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170-174 цього Кодексу.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль марки «Skoda» Octavia А5, держ. номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині передачі майна власнику, яким є ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В частині вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Задовольнити вимоги в частині зберігання автомобіля, а саме: повернути автомобіль «Skoda» Octavia А5, держ. номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1