УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 008 23 від 01.10.2019 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась прокурор відділу прокуратури Київськоїобласті ОСОБА_3 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 008 23 від 01.10.2019 арешту на автомобіль «МАЗ 642208», реєстраційний номер НОМЕР_1 », та напівпричеп «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ПСГП Агрофірма «Світанок».

На обґрунтування клопотання зазначено, що 30.09.2019 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись польовою дорогою, виїжджаючи на автодорогу с. Гребінки с. Вінницькі Стави Васильківського р-ну Київської області, не надав перевагу автомобілю «МАЗ 642208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «УАЗ 3303» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2019 вилучено автомобіль «МАЗ 642208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «МАЗ 93866», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП ГУ НП у Київській області за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Бориси, вул. Боженка, 24.

Постановою слідчого від 01.10.2019 вказаний автомобіль та напівпричеп на підставі ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

У зв`язку з викладеним прокурор просила накласти арешт на вказаний автомобіль та напівпричеп з метою забезпечення їх збереження.

У судове засідання прокурор не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник власника тимчасово вилученого майна також в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого може бути предмет кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна, зокрема може здійснюватись під час огляду.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що автомобіль та напівпричеп, на які ініційоване накладення арешту, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказаний автомобіль та напівпичеп містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 008 23 від 01.10.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України арешт на автомобіль «МАЗ 642208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ПСГП Агрофірма «Світанок».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1