ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року включно, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 01.11.2019 року звернувся із погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000493 від 25.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 березня 2019 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи неподалік перехрестя вилиці Горького та бульвару Шевченка в м.Черкаси, поруч із магазином «Абсолют», не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно, шляхом ривка, умисно, з корисливих спонукань заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме барсеткою в котрій знаходились грошові кошти у сумі 200 доларів США, банківські картки, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 вирвав з рук у потерпілого барсетку та побіг від магазину «Абсолют» у напрямку перехрестя вулиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, де на нього чекав ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , у автомобілі «Опель Астра», сірого кольору. Після чого, ОСОБА_8 сів до вказаного автомобіля та останні з місця вчинення злочину зникли.

Він, же, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 26 липня 2019 року о 10год. 53хв. перебуваючи у приміщені шостого Смілянського відділення AT КБ «Приват Банк», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Т.Шевченка, 11, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали жіночу сумку з особистими речами потерпілої ОСОБА_14 , в якій знаходилися: жіночий гаманець червоного кольору «MODERNSACRED», ринкова вартість якого, згідно експертизи №8-000658 від 16.10.2019, могла становити 123,33 грн., грошовими коштами у сумі 2000 грн., за наступних обставин. Так ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні вказаного банку, 26 липня 2019 року о 10 год. 51 хв. виявивши, що сумка потерпілої залишена на столі без нагляду, за раптово виниклим умислом на її таємне викрадення, вийшов з приміщення даного банку о 10год. 52 хв. та повернувся до нього через 15 секунд разом із ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_10 підійшов до банківського терміналу, а ОСОБА_8 підійшов до столу на якому знаходилася сумка потерпілої та непомітно для останньої, викрав її, поклавши під верхній одяг. З метою приховання злочину ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли. Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він, же 26.08.2019 близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в громадському місці, біля будинку № 76 по вул. Кармелюка в м. Сміла, Черкаської області, вчинили грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із спеціально пристосованим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, знаходячись у вищевказаний час та вказаному місці, ОСОБА_10 під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_15 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що коли ОСОБА_16 стояв навпроти ОСОБА_10 , останній умисно наніс один удар предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яною биткою по правому ліктю ОСОБА_16 , від чого останній відчув фізичний біль та відійшов назад. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії відносно потерпілого, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що ОСОБА_8 дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет «Флобер», чорного кольору, та направивши його в напрямку ніг ОСОБА_16 , почав натискати на спусковий гачок даного предмета з метою здійснення пострілів, що супроводжувалось характерними звуками. В цей час ОСОБА_16 побоюючись за своє життя та здоров`я з місця події зник.

05 вересня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

07.09.2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 листопада 2019 року.

28.10.2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2019р. про продовження

строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених КПК України.

Указує, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а слідчий суддя в порушення вимог закону не звернув увагу на те, що клопотання сторони обвинувачення є необгрунтованим і на даний час відсутня наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та, на думку сторони захисту такі ризики взагалі відсутні, а слідчим суддею безпідставно не взято до уваги особу підозрюваного та позитивні характеристики.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 p., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також продовження злочинної діяльності у якій він підозрюється. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент розгляду апеляційної скарги захисника закінчився строк дії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 29.11.2019 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :