ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/278/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено в оскаржуваній ухвалу, 20.12.2018 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000917 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У скарзі вказала, що 07.12.2018 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року.

Вважає, що постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не враховані пояснення боржника ОСОБА_9 щодо його роботи на суднах та ввозу заробленої валюти по митним деклараціям, з якої не були стягнуті аліменти. Слідча проігнорувала докази працевлаштування ОСОБА_9 з 2011 року, посилалася лише на пояснення зацікавлених осіб - дружини та сестри боржника.

Зазначає, що подала слідчому цивільний позов про стягнення на її користь моральної та матеріальної шкоди, але про нього не згадується у постанові про закриття кримінального провадження.

Вважає, що рішення апеляційного суду Запорізької області про відсутність відкритого виконавчого провадження не має відношення до кримінальної справи.

Вказує на те, що боржник знав про наявність рішення Бердянського суду про стягнення з нього аліментів, ухилявся від його виконання, перебував у розшуку протягом 27 місяців, умисно скривав місце своєї роботи та заробітну плату, вводив в оману слідчі органи, що є безробітним.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення істини, за відсутності відкритого виконавчого провадження про стягнення аліментів або заборгованості по аліментах підстав для продовження досудового слідства за ч. 1 ст. 164 КК України не має. В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення на її користь матеріальної і моральної шкоди, але у зв`язку із закриттям кримінального провадження він розгляду не підлягає.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого виконати в повному обсязі постанову прокурора ОСОБА_10 від 02.04.2014 року, а також рішення слідчого судді ОСОБА_11 від 19.11.2015 року, зобов`язати слідчого та прокурора прийняти рішення по цивільному позову в кримінальному провадженні №0000917 за ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11.04.2018 року Управління кримінальної поліції Гамбурга надало відомості в підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_9 і сум виплаченої йому заробітної плати в період з 11.12.2003 року по 20.02.2012 року. Отже у кримінальному провадженні здобути неспростовні докази злісного ухилення від сплати аліментів, які ОСОБА_9 мав сплачувати на користь неповнолітнього сина у розмірі частини усіх видів заробітку, ОСОБА_9 приховував доходи, зазначаючи, що він є безробітним.

Вказує на те, що слідчий не виконала в повному обсязі вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 19.11.2015 р., зокрема щодо виконання вказівок прокурора, які наведені у постанові № 79 від 02.04.2014, а також щодо надання оцінки двом митним деклараціям на ввіз валюти.
Наголошує, що цивільний позов у кримінальному провадженні нею був поданий 21.02.2018, тобто за 70 днів до закриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не врахував наведене вище, немотивовано надав перевагу заяві ОСОБА_9 і його родичів про те, що в період сплати аліментів ОСОБА_9 був безробітним, та відкинув докази щодо працевлаштування останнього в Морській компанії Гамбурга.
Додатково апелянтом надані: заява від 03.06.2019 про розгляд справи без її участі; відомості щодо ймовірного місця проживання ОСОБА_9 ; додаткові пояснення щодо фактичних обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії, а склад злочину відсутній, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність постанови про закриття кримінальної справи.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи відповідають висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення усім обставинам справи.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції, формально розглянувши матеріали провадження за скаргою, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, чим порушив право учасників судового процесу на об`єктивний та неупереджений розгляд провадження.

Так, в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушувалось питання про скасування постанови з мотивів невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів заявниця виклала обставини, які на її думку, мали суттєве значення для правильного вирішення справи, та яким не було надано слідчим належну оцінку.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя не дав вичерпної відповіді на доводи скарги, а інші доводи, без зазначення мотивів, взагалі не взяв до уваги.

В скарзі, зокрема зазначалося, що слідчому на момент закриття кримінального провадження було відомо про фактичне працевлаштування ОСОБА_9 та отримання ним доходів, що підтверджується, у тому числі, відомостями з Пароплавного товариства MarCrew, які отримані в порядку міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Про отримання ОСОБА_9 цих доходів зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження.

Проте належних висновків щодо наявності складу злочину не зробив, адже приховування доходів, яке мало місце з боку ОСОБА_9 , відповідно до примітки до ст. 164 КК України є злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей, та складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, на вказану невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження не звернув належної уваги та ухвалив рішення, яке не може вважатися законним і обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді та залишену нею в силі постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм кримінального процесуального права, і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року як немотивованої та необґрунтованої та постанови слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000917 від 19.12.2012 року у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу Запорізького апеляційного суду, якою постанову начальника відділення слідчого відділу Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 31 жовтня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 19 грудня 2012 року у зв`язку із відсутністю в діянні гр. ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4