Ухвала
Іменем України
10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/16079/19

провадження № 51-1436 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 00 год. 00 хв. 09 листопада 2019 року.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду стосовно ОСОБА_5 .
До Верховного Суду надійшло подання в.о. голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів справи стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, яке мотивоване тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Тернопільського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», усудовій палаті з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду працюють п?ятеро суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Такі самі дані убачаються з матеріалів, доданих до подання цього суду.
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не можуть брати участь в апеляційному розгляді даного провадження, оскільки ними було розглянуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу (ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року).
Таким чином, виконати розподіл даного кримінального провадження не видається можливим, оскільки в наявності лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у його розгляді.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Тернопільського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали даного провадження направити з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
п о с т а н о в и в:
подання в.о. голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою направити з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3