Справа № 442/6408/19
Провадження № 1-кс/442/1534/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002077.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.12.2017 закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Із вказаною постановою він повністю не погоджується, вважає таку передчасною, невмотивованою і безпідставною. Зазначив, що 10.10.2017 відомості, викладені у його заяві, були внесені до ЄРДР (номер кримінального провадження 0002077, правова кваліфікація ч.1 ст.172 КК України). Досудове розслідування, на його думку, було позбавлене змістовного наповнення з проведення слідчих дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Вважає, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, не викликано і не допитано жодного свідка, не притягнуто до кримінальної відповідальності керівних осіб ТОВ «Унібуртех», які, переконаний, довели завод до банкрутства, не заплативши йому зароблених коштів по зарплаті. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2018 ухвалено стягнути із ТОВ «Унібуртех» в його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83225,90 грн., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Водночас, слідчі органи Дрогобицького ВП при проведенні кримінального провадження не забезпечили реалізацію у повному обсязі його прав і законних інтересів як учасника кримінального провадження, обмежившись відібранням дільничним інспектором його пояснень, з метою достовірного встановлення обставин вчиненого злочину, яким як джерелу доказів не надано жодної правової оцінки. Більше того, його не було повідомлено про закриття кримінального провадження. 22.08.2019 він звернувся із заявою до начальника Дрогобицького ВП про необхідність повідомити його ім`я слідчого, який здійснював досудове розслідування. І лише 04.09.2019 у присутності слідчого ОСОБА_4 він був ознайомлений із постановою про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та доповнив, що слідчим не проведено належним чином досудове розслідування, не встановлено винних у вчиненні кримінальних правопорушень осіб та безпідставно закрито кримінальне провадження. Оскаржувана постанова є абсолютно необґрунтованою і в такій не надано жодної оцінки зібраним доказам. А тому, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали слідчому для проведення досудового розслідування і повідомлення про підозру відповідним особам.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови від 25.12.2017 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002077 від 10.10.2017, за ознаками ч.1 ст.172 КК України, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ТзОВ «Універсальна бурова техніка» має заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_3 . Згідно інформації Міністерства юстиції України юридична особа «Універсальна бурова техніка» перебуває на стадії ліквідації за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Слідчим також викладено поняття суб`єктивної сторони злочину і зроблено висновок, що не вбачається прямого умислу на невиплату заробітної плати громадянину ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим не надано оцінку зібраним доказам, як і не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону. Натомість, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається на відсутність прямого умислу на невиплату заробітної плати, що, на переконання слідчого судді, є передчасним в даному випадку, враховуючи відсутність відповідних висновків за результатами проведених слідчих дій.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, вимог інших актів законодавства, а також зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначене по своїй суті відповідає вимогам законності та публічності згідно норм кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 3, 9).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з поновленням строків звернення з такою, а постанова слідчого - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження слідчому відділенню Дрогобицького ВП для проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1