Справа № 369/8537/19
Провадження №1-кс/369/2706/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № № 0000190 від 05.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинської ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 року приблизно 03 год. 00 хв., невстановлена особа, із застосуванням невстановленої зброї, здійснила постріл у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Баришівка, майора поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, який знаходиться на терасі ресторану «Маестро», розташованого в смт. Баришівка по вул. Київській Шлях, 46 а.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, причетної до вчинення злочину та доказів у кримінальному вродженні, відпрацьовувались мешканці смт. Баришівка, які могли знати ОСОБА_5 , як діючі так і колишні співробітники поліції, зокрема Баришівського ВП, з метою отримання інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУ НП в Київській області від 13.05.2019 року встановлено, що у померлого ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків виникали конфліктні ситуації з різними особами, та з даного приводу йому надходили погрози фізичною розправою.

Згідно оперативних даних до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який був викритий ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки групою осіб обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз» в м. Морзівка Баришівського району, та обвинувальний акт щодо якого у групі інших осіб від 19.02.2018 року направлено до Баришівського районного суду з обвинувальним актом, що підтверджується показаннями допитаного у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_7 ..

У слідства є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходяться знаряддя вчинення злочину, речі , предмети документи, які можуть бути використані, як доказ у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно довідки Баришівського бюро технічної інвентаризації від 12.06.2019 року право власності на кв. АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також господарських приміщень, які розташовані на території даного домоволодіння, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а також інших предметів, речей та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 05.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Згідно довідки Баришівського бюро технічної інвентаризації від 12.06.2019 року право власності на кв. АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності проведення обшуку у відповідності до вимог ст. 233 КПК України вищевказаного жилого приміщення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № № 0000190 від 05.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1