Справа №359/5344/19
Провадження №1-кс/359/1817/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глибоке Бориспільського району, з середньою освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимому, проживаючому в квартирі АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В червні 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 14 червня 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 , наніс кулаками рук тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито викрав два мобільні телефони торгової марки «Apple» та «Bravis». Після цього підозрюваний вийшов на подвір`я, знайшов металеву арматуру та, повернувшись до житлового будинку, продовжив наносити нею тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито викрав телевізор торгової марки «Samsung». Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та набув можливість на власний розсуд розпоряджатись викраденим майном. Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події та протоколами пред`явлення речей для впізнання. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований та може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження у судовому засіданні.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. В діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Крім того, ризики, на які посилається слідчий, є надуманими. Зокрема, підозрюваний одружений, на його утриманні перебуває малолітній син. ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, він має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, в майбутньому підозрюваний не вчинятиме нових злочинів, оскільки на його утриманні перебуває малолітній син. Тому ОСОБА_5 просить застосувати до нього домашній арешт.

ІІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІV. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

8. 15 червня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.78-80), зі змісту якого вбачається, що 14 червня 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 , наніс кулаками рук тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито викрав два мобільні телефони торгової марки «Apple» та «Bravis». Після цього ОСОБА_5 вийшов на подвір`я, знайшов металеву арматуру та, повернувшись до житлового будинку, продовжив наносити нею тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито викрав телевізор торгової марки «Samsung». Після цього підозрюваний покинув місце вчинення кримінального правопорушення та набув можливість на власний розсуд розпоряджатись викраденим майном. Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

9. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 16-20, 35-39, 52-56), з яких вбачається, що ОСОБА_5 проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 , неодноразово заподіював потерпілому тілесні ушкодження та відкрито викрав мобільні телефони торгової марки «Apple» та «Bravis», телевізор торгової марки «Samsung»;
- протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.10-12), з якого вбачається, що на території вказаного домоволодіння був виявлений та вилучений металевий прут довжиною приблизно 180 см.;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.21-23, 40-42, 57-59), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила напад на потерпілого та відкрито викрала два мобільні телефони та телевізор;
- протоколом огляду (а.с.13-15), з якого вбачається, що у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені два мобільні телефони торгової марки «Apple» та «Bravis», телевізор торгової марки «Samsung»;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання (а.с.26-28, 29-31, 32-34, 43-45, 46-48, 49-51, 60-62, 63-65, 66-68), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили про те, що мобільні телефони та телевізор, вилучені у ОСОБА_5 , є саме тими мобільними телефонами та телевізором, які були відкрито викрадені з житлового будинку по АДРЕСА_2 .

10. З огляду на це слідчий суддя критично оцінює посилання захисника ОСОБА_4 на необґрунтованість підозри. В ході досудового розслідування зібрані докази, цілком достатні для вирішення питання про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_5 щодо ризиків, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Водночас, тяжкість потенцій-ного покарання не свідчить про намір підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування. Навпаки, ОСОБА_5 одружений, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2006 року (а.с.93) та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 8 червня 2007 року (а.с.94). З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 21 січня 2004 року (а.с.89-92) вбачається, що підозрюваний проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Тому у нього відсутня потреба в переховуванні від органу досудового розслідування.

12. Крім того, після оголошення підозри ОСОБА_5 не відмовився від дачі показань та надав показання щодо мотивів вчинення ним злочину. Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний не перешкоджає досудовому розслідуванню.

13. Безумовно, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак для запобігання такого ризику достатньо покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, передбачений п.4 ч.5 ст.194 КПК України.

14. ОСОБА_5 раніше не судимий. Ця обставина спростовує ризик вчинення ним нових злочинів проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Цей ризик може бути остаточно усунутий шляхом покладення на підозрюваного обов`язку докласти зусиль до пошуку роботи, передбачений п.7 ч.5 ст.194 КПК України.

15. Крім того, для запобігання обставин, що передували вчиненню злочину, достатньо на ОСОБА_5 покласти обов`язок не відвідувати місця вживання алкогольних напоїв, перед-бачений п.5 ч.5 ст.194 КПК України.

V. Висновки слідчого судді.

16. З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 належить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: не залишати місце проживання без дозволу слідчого та прокурора в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, прибувати за викликом до слідчого та прокурора у визначений ними час, не відлучатись з с. Глибоке без дозволу слідчого та прокурора, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, докласти зусиль до пошуку роботи та не відвідувати місця вживання алкогольних напоїв.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глибоке Бориспільського району, з середньою освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання без дозволу слідчого та прокурора в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;
- прибувати за викликом до слідчого та прокурора у визначений ними час;
- не відлучатись з с. Глибоке без дозволу слідчого та прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати місця вживання алкогольних напоїв.

У задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 13 серпня 2019 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1