ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7782/19 Номер провадження 11-сс/814/782/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0003606 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавської області ОСОБА_10 , застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк дії ухвали з 20-35 год. 22.10.2019 року по 20-35 год. 20 грудня 2019 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не дослідив можливість застосування іншого запобіжного заходу, наприклад, домашнього арешту, та враховуючи те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає зі своєю матір`ю, що вказує на міцність соціальних зв`язків. Також зазначає, що слідчий суддя хоч і вказала в своїй ухвалі те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2017 року однак, не взяла до уваги, те, що ОСОБА_7 постійно необхідно приймати ліки відповідно до спеціальної лікувальної програми.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити йому вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що його стан здоров`я не дозволяє йому знаходитися в місці попереднього ув`язнення, також просить врахувати, що судимості погашені, а те, що в нього є хвора мати, яка потребує стороннього догляду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника на підтримку своїх апеляційних вимог, промову прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0003606 від 22.10.2019 року яке внесено 22.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 жовтня 2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку, де ОСОБА_11 , яка йшла по вулиці із сумкою та мобільним телефоном в руках. Після цього, у ОСОБА_7 виник прямий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 користуючись раптовістю своїх дій, здійснив напад ОСОБА_12 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , а саме наніс декілька ударів ножем в область обличчя та голови останньої, внаслідок чого вона впала на землю. Після чого, ОСОБА_7 , шляхом ривка, заволодів майном, належним ОСОБА_13 а саме: золотим ланцюжком з плетінням у вигляді кілець вагою 4 грама вартістю 4000 гривень та кулоном у вигляді балерини вагою 1,5 грами вартістю 2000 гривень (загальною вартістю 6000 гривень), який знаходився на її шиї.
Згідно довідки КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» № 8504 від 22 жовтня 2019 року в результаті дій ОСОБА_7 , ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої скулової та правої завушної області голови.
22.10.2019 року ОСОБА_14 о 20 год. 35 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Посилаючись на вище наведене, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що він може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця скоєння злочину намагався втекти; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження кулону у формі балерини; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки мав судимості, хоч і погашені, але на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, при розгляді клопотання слідчий суддя не взяв до уваги, оскільки потерпіла та свідкі допитані у судовому засіданні.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя також врахував також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, репутацію, майновий стан. Окрім цього, об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення слідчому судді не надано.
З даним висновком слідчого судді також погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваного, вважає, що на даному етапі розслідування, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в його інтересах залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_3 .