Справа № 308/8111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000067.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 року накладено арешт на котельню, загальною площею 633,7 кв. м., по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить йому на праві приватної власності.
В клопотанні заявник зазначає, що вищевказане нерухоме майно належить йому на законних підставах та набуте ним згідно встановленої процедури, з моменту накладення арешту на майно пройшло більше одного року, підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, а він перебуває у статусі свідка. Також, прокуратурою було подано позов до Господарського суду Закарпатської області про скасування наказів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, скасування рішення рали та визнання недійсним договору купівлі-продажу №722, повернення будівлі у комунальну власність, який було залишено без розгляду.
Враховуючи, що арешт був накладений ще у 2018 році, зважаючи на вищевикладені обставини та неправомірне обмеження його конституційних прав щодо вільного володіння майном, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 року на котельню, загальною площею 633,7 кв. м., по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді.
Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, підтвердили обставини, на які посилаються та просили таке задоволити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що в даному кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні процесуальні дії та йому не відомо, чи проведена комісійна будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 року накладено арешт на котельню, загальною площею 633,7 кв. м., по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 13.01.2010, видавник: Тячівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області), та заборонено останньому та іншим суб`єктам господарювання, третім особам особисто або через третіх осіб вчиняти будь-які дії (вчиняти нотаріальні дії, користуватися, розпоряджатися, відчужувати, займати приміщення, проводити роботи з ремонту чи реконструкції), з котельнею.
З оглянутого у судовому засіданні Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116137184 встановлено, що власником будівлі котельні, загальною площею 633,7 кв.м., по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) є ОСОБА_3 .
Також, з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 року вбачається, що позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , с. Лази Тячівського району про скасування наказів департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, скасування рішення ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу №722 від 05.01.2018 та зобов`язання повернути будівлю в комунальну власність громади залишено без розгляду.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Приймаючи до уваги те, що власником нерухомого майна (котельні) по АДРЕСА_1 , загальною площею 633,7 кв.м., є ОСОБА_3 , який перебуває у статусі свідка у даному кримінальму провадженні, відомостей стосовно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження іншим особам немає, з часу накладення арешту на майно пройшло більше року та прокурором не надано доказів на підтвердження своїх доводів про проведення експертизи чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000067 із нерухомим майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу та накладений арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 року на котельню, загальною площею 633,7 кв. м., по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 13.01.2010, видавник: Тячівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області), із забороною останньому, а також іншим суб`єктам господарювання, третім особам особисто або через третіх осіб вчиняти будь-які дії (вчиняти нотаріальні дії, користуватися, розпоряджатися, відчужувати, займати приміщення, проводити роботи з ремонту чи реконструкції) з котельнею скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1