Провадження № 1-кп/470/148/19
Справа № 485/1578/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2019 року за № 0000404, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 травня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував у с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , у вказаний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав дриль ручну, вартістю 450 грн., електродвигун, вартістю 500 грн., металевий трубний важільний ключ, вартістю 523,33 грн. та дві пластикові каністри, об`ємом 10 літрів кожна, наповненні відпрацьованим мастилом, вартістю 216,6 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 1689,93 грн.

З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в кінці травня 2019 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , у вказаний день та час, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав будівельний рівень, довжиною 200 сантиметрів, вартістю 216,67 грн., ріжковий ключ 30 на 36, вартістю 48,33 грн., торцевий ключ 24 на 27, вартістю 96,67 грн. та пасатижі з ізольованими рукоятками, жовто-синього кольору, вартістю 66,67 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду, на загальну суму 428,34 грн.

З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 22 червня 2019 року о 16 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Дворчина», що по вул. Нова, 7 с. Киселівка Снігурівського району та побачив у кабіні автомобіля «ГАЗ-фургон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв поруч, гаманець належний ОСОБА_8 , виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_8 був зайнятий розвантаженням товару, рукою з незачиненої кабіни вказаного автомобіля таємно викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, в розмірі 2500 грн., платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 і водійське посвідчення, які видані на ім`я ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-фургон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, на загальну суму 2500 грн.

З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав покази за епізодами викрадення майна потерпілих, що відповідають фактичним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільні позови: потерпілого ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, в розмірі 4060 грн. та моральної шкоди, в розмірі 4000 грн.; потерпілого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, в розмірі 700 грн. та моральної шкоди, в розмірі 1000 грн.; потерпілого ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди, в розмірі 7000 грн., також визнав повністю.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 01 липня 2019 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпілий ОСОБА_7 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 10 на 11 травня 2019 року з гаражу його домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , таємно викрала належне йому майно (а.п.88).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 01 липня 2019 року заступником начальника слідчого відділу Снігурівського відділу поліції було оглянуто гараж потерпілого ОСОБА_7 , що розташований на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого було викрадено майно потерпілого (а.п.91-95).

Заявою від 09 липня 2019 року, громадянин ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції дві пластикові каністри, об`ємом 10 літрів кожна, заповнені мастилом та металевий трубний ключ, які йому продав обвинувачений ОСОБА_4 (а.п.99).

Того ж дня, заступником начальника СВ Снігурівського відділу поліції за участю свідка ОСОБА_9 було проведено огляд добровільно виданих останнім двох каністр з мастилом та трубного ключа (а.п.100-104).

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 401 від 29 липня 2019 року, вартість викраденого у ОСОБА_7 трубного важільного ключа, станом на 11 травня 2019 року, складає 523,33 грн., вартість пластикових каністр, ємністю 10 літрів кожна, станом на 11 травня 2019 року, становить 20 грн., а вартість відпрацьованого моторного мастила, станом на 11 травня 2019 року, складає 196,6 грн. (а.п.133-146, 238-239).

Крім того, заявою від 03 липня 2019 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпілий ОСОБА_3 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 01 травня по 01 липня 2019 року з території його домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , таємно викрала будівельний рівень, торцевий ключ, плоскогубці та ріжковий ключ (а.п.109).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 03 липня 2019 року слідчим слідчого відділу Снігурівського відділу поліції було оглянуто території домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , з якого було викрадено майно потерпілого (а.п.111-115).

Заявою від 04 липня 2019 року, потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції ріжковий ключ 30 на 36, торцевий ключ 24 на 27 та пасатижі з жовто-синьою рукояткою, які біля території його домоволодіння залишив обвинувачений (а.п.119).

Того ж дня, слідчим СВ Снігурівського відділу поліції за участю потерпілого ОСОБА_3 було проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_7 ключів та пасатижів, в яких ОСОБА_3 впізнав речі, які були викрадені з території його домоволодіння (а.п.120-121).

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 403 від 24 липня 2019 року, вартість викрадених у ОСОБА_3 ріжкового ключа 30 на 36, станом на 31 травня 2019 року, становить 48,33 грн., вартість торцевого ключа 24 на 27, станом на 31 травня 2019 року, становить 96,67 грн., а вартість пасатижів з ізольованими рукоятками жовто-синього кольору, станом на 31 травня 2019 року, складає 66,67 грн. (а.п.148-162).

Також, заявою від 22 червня 2019 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпілий ОСОБА_8 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка того дня о 16 годині 20 хвилин з автомобіля ГАЗ фургон таємно викрала його гаманець, в якому знаходилися грошові кошти та документи (а.п.57).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею та план-схемою, 22 червня 2019 року заступником начальника слідчого відділу Снігурівського відділу поліції було оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Дворчина», що по вул. Нова, 7 с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, де виявлено автомобіль ГАЗ 3302-414 фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого було викрадено гаманець (а.п.60-62).

29 червня 2019 року за місцем проживання обвинуваченого, що по АДРЕСА_1 було проведено, санкціонований 30 червня 2019 року слідчим суддею Снігурівського районного суду, обшук, в ході якого в кімнаті будинку на шафі виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , а в приміщенні кухні виявлено будівельний рівень 200 сантиметрів (а.п.65-69, 74).

06 липня 2019 року заступником начальника СВ Снігурівського відділу поліції, за участю потерпілого ОСОБА_8 , було проведено огляд виявлених в ході обшуку домоволодіння обвинуваченого речей, в яких останній впізнав речі, зокрема водійське посвідчення та картку АТ КБ «ПриватБанк», які були викрадені у нього разом з гаманцем із автомобіля 22 червня 2019 року в с. Киселівка Снігурівського району (а.п.75-77).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2019 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого, як особу, яка підходила до нього 22 червня 2019 року в с. Киселівка Снігурівського району, після чого з кабіни автомобіля зник гаманець з грошовими коштами та документами (а.п.78-79).

У відповідності до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 439 від 02 вересня 2019 року, вартість викраденого у ОСОБА_3 будівельного рівня 200 сантиметрів, станом на 01 липня 2019 року, становить 216,67 грн. (а.п.123-130).

Під час проведення слідчого експерименту 03 вересня 2019 року, обвинувачений за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 на місці показав, за яких обставин та як саме таємно викрав у нього дриль, електродвигун, металевий трубний ключ та дві пластикові каністри з мастилом; за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 на місці показав, за яких обставин та як саме таємно викрав у нього будівельний рівень, торцевий ключ, ріжковий ключ та пасатижі; за місцем знаходження автомобіля ГАЗ 3302-414 фургон перед магазином «Дворчина», що по вул. Нова, 7 с. Киселівка Снігурівського району, на місці показав, за яких обставин та як саме таємно викрав з кабіни гаманець з грошима та документами (а.п.179-190).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення: за фактом викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчинена повторно; за фактом викрадення майна ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується фактично позитивно, військовозобов`язаний, військову службу не проходив за станом здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.81-82, 205-215).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства низький, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.216-219).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відносяться до тяжкого, середньої та невеликої тяжкості, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого зазначено вчинення злочину особою повторно, однак ч.4 ст.67 КК України передбачає, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що обтяжує.

Пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачає, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

За такого, враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою повторності, вчинення злочину особою повторно як обтяжуюча обставина судом визнана бути не може, а тому обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено лише вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні наполягав на призначенні обвинуваченому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, а за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, у виді обмеження волі, також в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, із застосуванням ст.70 КК України за правилами часткового складання покарань та ст.75 КК України, як того просив у судовому засіданні захисник, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, завданої злочином за цивільним позовом ОСОБА_3 , суд доходить наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

За даними обвинувального акту органом досудового розслідування у вину ОСОБА_4 поставлено викрадення майна потерпілого на загальну суму 428,34 грн. Однак в ході досудового розслідування викрадене майно було знайдено, поміщено до камери зберігання речових доказів відділу поліції та вироком суду повинно бути повернуто потерпілому.

За такого, цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, в розмірі 700 грн., задоволенню не підлягає.

Стосовно стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1000 грн., то відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України вона підлягає стягненню на користь потерпілого, оскільки визнана обвинуваченим повністю.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, завданої злочином за цивільним позовом ОСОБА_7 суд доходить наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

За даними обвинувального акту органом досудового розслідування у вину ОСОБА_4 поставлено викрадення майна потерпілого на загальну суму 1689,93 грн. Однак в ході досудового розслідування частина викраденого майна, у виді трубного ключа та двох пластикових каністр з мастилом, на загальну суму 739,93 грн. була знайдена, поміщена до камери зберігання речових доказів відділу поліції та вироком суду повинна бути повернута потерпілому.

За такого, цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, в розмірі 4060 грн., підлягає частковому задоволенню, в розмірі 950 грн., що складається з вартості викраденого електродвигуна та ручної дрелі, оскільки вона визнана обвинуваченим (абзац 2 ч.1 ст.326 КПК України).

Стосовно стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 4000 грн., то відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України вона підлягає стягненню на користь потерпілого, оскільки визнана обвинуваченим повністю.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, завданої злочином за цивільним позовом ОСОБА_8 , суд доходить наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

За даними обвинувального акту органом досудового розслідування у вину ОСОБА_4 поставлено викрадення майна потерпілого на суму 2500 грн.

За такого, цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, в розмірі 3000 грн., підлягає частковому задоволенню, в розмірі 2500 грн., оскільки вона визнана обвинуваченим (абзац 2 ч.1 ст.326 КПК України).

Стосовно стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 7000 грн., то відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, вона підлягає стягненню на користь потерпілого, оскільки визнана обвинуваченим повністю.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.374 та ч.1 ст.377 КПК України суд скасовує та звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Снігурівського відділу поліції, суд вирішує відповідно до п.п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.357 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлену обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року та продовжену ухвалою Беренегуватського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду, в розмірі 1000 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення майнової шкоди, відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в частині стягнення майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду, в розмірі 950 грн. та моральну шкоду, в розмірі 4000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 в частині стягнення майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду, в розмірі 2500 грн. та моральну шкоду, в розмірі 7000 грн.

Арешт майна, а саме трубного ключа та двох пластикових каністр з відпрацьованим мастилом, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду від 12 липня 2019 року, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз, в розмірі 4396,28 грн.

Речові докази:

- ріжковий ключ 30 на 36, торцевий ключ 24 на 27, пасатижі з жовто-синьою рукояткою та будівельний рівень 200 сантиметрів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_3 як власнику;

- металевий трубний ключ, дві пластикові каністри по 10 літрів кожна з відпрацьованим мастилом, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику;

- картку білого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , техталон автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , картку WOG № НОМЕР_4 , картку FISHKA, картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику;

- флеш-накопичувач з відеозаписом обшуку обвинуваченого, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в даному кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1