ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3703/19
Провадження № 1-кс/210/2438/19

"24" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000281 від 20.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тітовка, Брянської області, РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 18.06.2019, приблизно в 22:50 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , прийшли до місця спільного проживання, за адресою будинок АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті побутових питань, та раптово виниклих особистих неприязних відносин, сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді отримання останньою тяжких тілесних ушкоджень, приблизно в 23:00 годин 18.06.2019 року, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , наблизився до ОСОБА_10 , та, перебуваючи в положенні стоячи обличчям до неї, маючи на меті, окрім іншого, продемонструвати свою фізичну перевагу, умисно, зі значною силою, наніс останній невстановлену кількість ударів руками зжатими в кулак в область грудної клітини.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , взяв з кухонного столу металевий ковш білого кольору з рисунком у вигляді квітів, наблизився до потерпілої, та умисно, зі значною силою, наніс їй не менше 3-х ударів вказаним предметом в область голови.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на спричинення ОСОБА_10 , яка знаходилась в положенні лежачи на підлозі, тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , наблизився до неї, та знаходячись в положенні стоячи над нею, умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс ОСОБА_10 невстановлену кількість ударів ногами в область грудної клітини та кінцівок.

Внаслідок вищевказаних умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді:

- забійні рани голови, перелом виличної дуги ліворуч, струс головного мозку, які, згідно висновку експерта №1006 від 15.07.2019 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. П.2.3.4. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 р. №6;

- закрита травма грудної клітини: численні переломи ребер, розрив правої легені, гемопневмоторакс праворуч, які, згідно висновку експерта №1006 від 15.07.2019 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 р. №6.

18.07.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 10.07.2019 року, висновком експерта СМЕ №1006 від 15.07.2019.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює і не навчається, розлучений, разом із сім`єю не проживає, тобто має слабкі соціальні зв`язки, і в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, і тому, побоюючись покарання, та маючи слабкі соціальні зв`язки, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або перешкоджати об`єктивному розслідуванні та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з подальшою метою уникнення відповідальності.

Крім того, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, щодо обставин даного злочину, та уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлені реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Однак, разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, що вказані вище ризики можуть бути усунуті шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 10.07.2019 року; висновком експерта СМЕ №1006 від 15.07.2019.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, на підставі ст.89 КК України не судимий, не одружений,офіційно не працевлаштований, має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважаю доцільним обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000281 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному з 19 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- у зазначений час не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками по даному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1