Справа № 487/7913/19
Провадження № 1-кс/487/8489/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004064 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючому повну середню освіту, одруженого, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого , раніше судимому 28.02.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць , зареєстрований - АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0004064 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.10.2019року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №

0004064 від 23.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України «Крадіжка» тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, шо у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОН ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який знаходиться по АДРЕСА_3 .

З метою реалізації вказаного умислу, заздалегідь підготувавшись для досягнення злочинних цілей, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місце, придбали монтировку та рукавички.

Так, 22.10.2019 року, в період часу з 23:30 по 23:40 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , підішли до зачинених дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Розташовуючись поблизу вказаних дверей, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет - монтировку, шляхом зриву навісного замка решітки та, в подальшому, через віджим вхідних дверей, потрапили до середини торгівельного залу магазину. Знаходячись у вказаному залі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ФОП « ОСОБА_8 », а саме:

- плазмового телевізору марки «BRAVIS» LED-40D 1070 вартістю 7000,00 (сім тисяч) грн.;

- продуктів харчування,на загальну суму 300,00 грн.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 7300,00 грн., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

24.10.2019 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: Витягом з ЄРДР по вищевказаному кримінальному провадженні за №0004064 від 23.10.2019 року.;- Рапортами чергової частини від 22.10.2019 року;- Рапортом поліцейського УПП в Миколаївській області від 23.10.2019 року;- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2019 року;- Протоколами огляду місця події від 23.10.2019 року;- Протоколом огляду предмету (цифрового носія інформації) від 23.10.2019 року;- Документами на викрадене майно;

- Протоколом допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2019 року;- Протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.10.2019 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків - ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ;- Протоколом затримання особи, підозрюваної у в чиненні злочину ОСОБА_5 від 23.10.2019 року;- Протоколом затримання особи, підозрюваної у в чиненні злочину - ОСОБА_7 від 23.10.2019 року;

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , хоч і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, між тим підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінального покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування суд не вбачає.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий , вину свою під час розгляду клопотання у суді визнав повністю та щиро покаявся, активно сприяє розслідуванню, тому доводи представника органу досудового розслідування ,що він може вчинити інший корисливий злочин та впливати на свідків не обгрунтовані і докази тому не надані. Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений , має похилий вік, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , такоє має реєстрацію в м.Миколаєві. Тобто ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, і підстави представника органу досудового розслідування вважати, що він зможе ухилитись від слідства та суду також є безпідставними та нічим не підтверджені.

Враховуючи вищезазначене , вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 22.12.2019 року,заборонивши ОСОБА_5 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 22.12.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду

- не відлучатися за межі м. Миколаєва і без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- не спілкуватись зі свідками у вказаному кримінальному провадженні

- за наявності здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1