overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/1134/19
Справа №447/2392/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

11 жовтня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області, клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000437 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України про проведення судово-медичної експертизи,
в с т а н о в и в:
11.10.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про проведення судово-медичної експертизи відповідно до якого зазначено таке. 11.10.2019 приблизно о 05.30 годині, в приймальному відділенні Миколаївської ЛШМД померла дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР 11.10.2019. З метою встановлення причин смерті слід призначити судово-медичну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000437 судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і час її настання?
2. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, час і механізм утворення та ступінь тяжкості і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням смерті?
3. Чи хворів ОСОБА_4 при житті, якими-небудь захворюваннями, які були б у причинному зв`язку зі смертю?
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи".
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3691/19
Провадження №1-кс/463/4540/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000040 від 8 лютого 2019 року

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З врахуванням поданої заяви, проживання заявника у м. Тернопіль, з метою забезпечення його прав, оскільки розгляд справи не відбувся, приходжу до висновку, що слід розгляд справи здійснити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити заяву до судового розгляду 17 жовтня 2019 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення заявнику уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування службової особи поряд з заявником до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34; e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/323/19

Провадження № 1-в/486/51/2019

15 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року за результатами розгляду подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.03.2019 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України для відбування призначеного покарання,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2019 року старший інспектор Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.03.2019 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України для відбування призначеного покарання.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року у задоволенні подання було відмовлено.
Однак при постановлені ухвали було допущено описку в частині зазначення прокурора, за участю якого було здійснено розгляд даного подання, зокрема зазначено прокурор ОСОБА_6 , однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 10 жовтня 2019 року, розгляд подання здійснювався за участю прокурора ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним виправити допущену описку, яка жодним чином не змінює суть ухвали.

Керуючись ст.ст. 372, 379КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року.
Вважати вірним у вступній частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року прізвище та ініціали прокурора, за участю якого здійснювався розгляд подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.03.2019 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 577/4754/19
Провадження № 1-в/577/308/19
У Х В А Л А
"09" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , який засуджений 22 вересня 2014 року Сумськім районним судом за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 лютого 2019 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 3 місяці 16 днів обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин подання державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об`єктивного вирішення подання з державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Подання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130), спостережну комісію виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Зобов`язати державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130) надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1187/19
Номер провадження 1-кп/585/220/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001020 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно рапорту о/у Роменського ВП від 15.07.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000814 від 25.06.2019 року тому він перебуває в СІЗО м. Суми.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи його перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає необхідним провести судове засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001020 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 11 листопада 2019 року на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4131/19
Провадження № 1-кс/589/2970/19
УХВАЛА
01 жовтня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить визнати бездіяльність бездіяльність прокурора щодо щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною та зобов`язати Шосткинську місцеву прокуратуру внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що підстави для відмови у відкриті провадження, повернення скарги, відсутні.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 та супровідних документів вбачається, що заявник має стутус засудженого та на даний час перебуває в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "СУМСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" в м. Суми, тобто, за 190 км від місця розташування Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Враховуючи дану обставину, з метою забезпечення строків розгляду скарги, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 336 КПК України вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 303-304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 04 жовтня 2019 року о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції з ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "СУМСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР".

Зобов`язати службову особу ДУ "СУМСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`якою.
На адресу суду надійшла заява засудженого в якій він просить суд не розглядати його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №4-25/2006
Провадження №4/672/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2006 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2006 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ст.353 КПК України в ред.1960 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 19 серпня 2006 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без його участі, а з постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2006 року про обрання вказаного запобіжного заходу він ознайомився після закінчення досудового слідства під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №4/2502, а тому вважав, що втратив право на апеляційне оскарження даної постанови.

На даний час ОСОБА_4 вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений не з його вини, оскільки запобіжний захід обирався без його участі і йому не вручено копію постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2006 року під особисту розписку в порядку ст.165-1 КПК України (1960).

На підставі наведеного просить відновити строк подання апеляційної скарги на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2006 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2006 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.165-1 КПК України (в редакції 1960 року) постанова або ухвала негайно оголошуються під розписку особі, щодо якої вона винесена, крім випадків, передбачених частиною шостою статті 165-2 цього Кодексу. Одночасно особі роз`яснюються порядок і строки оскарження постанови або ухвали.

Однак у зазначеній постанові відсутні відомості про її оголошення під розписку ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням начальника Шепетівської ВК №98 від 09.10.2019 року №5066 про відсутність в особовій справі ОСОБА_4 даних про дату вручення йому постанови суду від 19.08.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.165-1, 165-2, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2006 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі №4-25/2006.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 683/2693/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України

на 05 грудня 2019 р. на 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя
У Х В А Л А
смт Короп 15 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Згідно з клопотанням слідчого, 09.10.2019 року до ЧЧ Коропського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 08.10.2019 року вона отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до наданої медичної документації, а саме огляді хірурга Коропської ЦРЛ від 09.10.2019 року у ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 із залученням експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянці ОСОБА_4 ?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин і в час вказаний вище ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину в тому числі з прискоренням?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати довідку огляду хірурга видану на ім`я ОСОБА_4 , а також 1 рентгенівський знімок виданий на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Проведення експертизи доручити судово медичним експертам ЧОБ СМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1