ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1879/19

Провадження № 1-кп/486/220/2019

12 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 16.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванополь Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року в денний час доби, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно виніс з приміщення кухні мультиварку «Moulinex serit R19», вартістю 765.00 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 765.00 грн..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 30.08.2019 року, за аналогічних обставин ОСОБА_4 , зі спальні квартири, де мешкає з матір`ю, діючи умисно та повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 масляний радіатор марки «Scarlett», моделі SC-1166, серійний номер Н 2, вартістю 650.00 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 650.00 грн..

26.09.2019 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , з квартири за місцем проживання, діючи умисно та повторно, викрав належний матері ОСОБА_5 миючий пилосос «Zelmer» TYP 919.0ST SERIE No. 4371000/10/10, вартістю 2 250.00 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 2 250.00 грн..

В подальшому, 02.10.2018 року, в денний час доби ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, аналогічним способом, викрав з квартири за місцем проживання, монітор «Philips» Model ID 190S9FS 00 SERIAL NUMBER AU6A, вартістю 540.00 грн., належний ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій збиток на суму 540.00 грн..

Крім того, 12.10.2019 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , з зазначеної вище квартири, діючи умисно та повторно, викрав хлібопіч «ORION OBM-204» серійний номер 1209ВМ2042769, належну ОСОБА_5 , вартістю 450.00 грн., якою розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій збиток на суму 450.00 грн..

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
31.10.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000731.

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000731, за спільною ініціативою та добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 4 655.00 гривень. Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Потерпіла та обвинувачений узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначили покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених п. 1), 2) ч.1 та п.2) ч.2 ст. 76 КК України. Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази у справі відсутні.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення укладену 31 жовтня 2019 року між потерпілою полєско ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 16.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

Згідно до п. 1), 2) ч.1 та п.2) ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженою з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1