ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1975/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/5112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 06.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору прокуратури Харківської області, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що прокурором надана суду суперечлива інформація щодо місцеперебування обвинувачених, а саме щодо їх виїзду до Російської Федерації та інформація, що обвинувачені перебувають на території, так званої «ЛНР» «ДНР». Таким чином вказані відомості є суперечливими, в зв`язку з чим, неможливо забезпечити можливість перебування в судовому засіданні обвинувачених у кримінальному провадженні, що є порушенням їх права на захист. Відомостей щодо міжнародного розшуку обвинувачених суду не надано.
Крім того, суд вказав, що в кримінальному провадженні та обвинувальному акті допущені протиріччя в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_10 , зокрема в «по-батькові» останнього, згідно матеріалів кримінального провадження, долучених прокурором ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а висновки суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, не є підставами для повернення цього процесуального документа прокурору.

Крім того, прокурор вказує, що ним надані усі необхідні докази та відомості про місце перебування обвинувачених та перетину ними кордону України, органом досудового розслідування вжито вичерпні заходи, передбачені чинним КПК України, які спрямовані на інформування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про розпочате досудове розслідування та спеціальне досудове розслідування, а також щодо виклику зазначених осіб до слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Також апелянт посилається на те, що невірно зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_10 (невірно зазначено його по-батькові) не є достатньою підставою для повернення прокурора обвинувального акту, оскільки це є технічна помилка та вона має лише разовий характер.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, а також заперечення захисника щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з норм ч.1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000257 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є передчасними та суперечливими, оскільки підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України.
Частиною 2 статтею 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має перевірити відповідність обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, які є вичерпними.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд послався на суперечливість інформація, що надана суду прокурором щодо місцеперебування обвинувачених, та відсутність достовірних даних, що обвинувачені перебувають на території, яка не підконтрольна державі Україна.
На переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки наведена судом обставина не перебуває у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, за змістом обвинувального акту вбачається, що орган досудового розслідування вказав на останнє відоме місце реєстрації та мешкання кожного обвинуваченого (т.1 арк.11-40).
З відомостей матеріалів судового провадження також вбачається, що прокурором було подано до районного суду клопотання про здійснення спеціального судового провадження, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 переховуються від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні було оголошено розшук та міжнародний розшук зазначених осіб (т.2 арк. 82-86, 87-89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97-98, 99-100).
При цьому, досудове розслідування за цим кримінальним провадженням було проведено в порядку, визначеному ст. 297-1 КПК України, на що не звернув суд першої інстанції (т.2 арк. 154-163).
Таким чином, повернення обвинувального акту з підстав, які зазначені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Тобто, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КПК України.
Вказівка суду про те, що в обвинувальному акті прокурором невірно зазначено по-батькові ОСОБА_10 (т.1 арк.18 зворот), на думку колегії суддів, не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту, оскільки це є технічною помилкою, так як зі змісту матеріалів судового провадження та згідно відомостей, що містяться в обвинувальному акті, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257, здійснювалось, в тому числі, щодо ОСОБА_10 .
Колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404; 405; ст.407 ч.1 п.6; 409 ч.1 п.3; 412 ч.1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4