Справа № 461/4904/18
Провадження № 1-кс/461/8048/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000200 від 05.04.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 05.04.2018 про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодження прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може залишити місце фактичного свого проживання та переховуватися, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших свідків чи осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просить дане клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник кожний окремо у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки вважають, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому підстав для його задоволення не вбачають.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 12 вересня 2019 року о 13 годині 05 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведено більш, ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 05.04.2018 про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

05.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено обладнання, що незаконно використовувалось для адміністрування та забезпечення діяльності ресурсу ТВОЄ ТВ; заявами про вчинення злочину та завдання матеріальної шкоди, протоколами допиту в якості представників потерпілих, ТОВ «ТРК «Україна», ТзОВ «СтарлайтДіджитал» та інших, матеріалами судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19/3 від 25.02.2019; висновком експертів № 017/19-017-11/19 проведеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів; матеріалами проведеної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 2947 від 03.07.2019; та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є раніше не судимим, прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що саме підозрюваний вчинив інкримінований злочин, та те що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України давало б підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вказане, відповідно до вимоги ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, його молодий вік, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, встановлено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1