УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/17968/19 за заява ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від здійснення нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002487 від 20.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 127/17968/19.

Підставою для відводу стало те, що ОСОБА_4 звернулась із заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про відвід прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від здійснення нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002487 від 20.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, яку було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
На думку ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 особисто заінтересований у результатах розгляду її скарги, оскільки є фігурантом кримінального провадження №0002487.
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду її скарги, оскільки розгляд останнім її скарги в результаті може призвести до необ`єктивного судового рішення.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у розгляді справи та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 127/17968/19 - задовольнити.

Справу №127/17968/19(провадження №1-кс/127/10205/19) за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від здійснення нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002487 від 20.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя