ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1746/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003718 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003718 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду з 20-00 год. до 06-00 год., строком на 2 місяця, тобто до 13 листопада 2019 року та покладено обов`язки: заборону залишати житло з 20-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив оскаржуваній ухвалі суддя не навів жодних доказів, які б підтвердили існування вказаних прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Матеріали справи не містять жодних даних про можливу спробу ОСОБА_9 у будь-який спосіб переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також якимось чином впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків. Тому ризики, визначені ст. 177 КПК України та підстави застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу відсутні. Вказав, що при розгляді клопотання судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу, не має негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та унеможливлює існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді. Також слідчим суддею не враховано, що клопотання слідчого не погоджено з прокурором, про що свідчить відсутність дати погодження у клопотанні. Відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Слідчі дії проводились без внесення відомостей про злочин до ЄРДР, протоколи слідчих дій не відповідають вимогам КПК України. Суддею не врахована практика ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, підозрюваного та його адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003718 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
15.09.2019 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 16.09.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.345 КК України.

17.09. 2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 і наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що при проведенні досудового розслідування прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 в окреме провадження №0003718 від 16.09.2019 року за ч.2 ст.345 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, слідчий підтверджував зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , свідченнями свідка ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 поясненнями свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 свідченнями свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року задоволено вказане клопотання слідчого та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду з 20-00 год. до 06-00 год., строком на 2 місяця, тобто до 13 листопада 2019 року та покладено обов`язки: заборону залишати житло з 20-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя вважав встановленими і доведеними в судовому засіданні прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також доведених прокурором обставин, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з 20-00 год до 06-00 год, з покладенням обов`язків: заборони залишати житло з 20-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності слідчим наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність вказаних в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурором ризиків, передбачених п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони взагалі слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначались та не обґрунтовувались.

Даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчим та прокурором в судовому засіданні не вказано та не доведено, оскільки доказів, що ОСОБА_9 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення не надано. Також не надано доказів спроби можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_9 має зареєстроване постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу, від імені якого за свої досягнення має грамоту та подяку, також має позитивну характеристику за місцем служби на посаді РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області. До кримінальної відповідальності він не притягувався і раніше не був судимий. Після обрання запобіжного заходу став на відповідний облік, умов обраного запобіжного заходу не порушував, на виклики слідчого, слідчого судді, суду завжди з`являвся. Вказані відомості підтверджуються матеріалам справи та поясненням прокурора в засіданні апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що існує незначний ступінь ризику впливу з боку підозрюваного на потерпілого. Проте, ймовірність такого ризику впливу на потерпілого, який є працівником поліції, незначна. Тому цьому ризику може дієво запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з скасуванням ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 та ухваленням нової про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і зобов`язати його виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахування відсутності погодження клопотання з прокурором, обґрунтованої підозри, проведення слідчих дій без внесення до ЄРДР і не відповідність протоколів слідчих дій вимогам КПК не свідчить про необхідність у відмові в застосуванні запобіжного заходу у повному обсязі. Так, зі змісту клопотання видно, що воно погоджене з прокурором 17.09.2019 р. Відомості до ЄРДР були внесені з наступним виділенням кримінального провадження в окреме провадження (а.с. 3,4). Перевірка протоколів у повному обсязі на відповідність вимогам КПК України має здійснюватися під час розгляду кримінального провадження по суті. Не зазначення в ухвалі слідчого судді практики ЄСПЛ не свідчить про необґрунтованість ухвали у повному обсязі. При розгляді апеляційної скарги судовою колегією у повній мірі з`ясовані як обставини справи, так і доводи сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0003718 за ч.2 ст.345 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підозрюваного ОСОБА_9 покласти обов`язки, передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді