Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/387/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, батька малолітньої дитини, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Кіровським районним судом м. Кіровограда в 2015 році за ч. 1 ст. 186 КК України;

-Кіровським районним судом міста Кіровограда стосовно ОСОБА_7 вирішується обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 16 години 00 хвилин 14 вересня 2019 року до 16 години 00 хвилин 12 листопада 2019 року, визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 76 840 грн.,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 16 години 00 хвилин 14 вересня 2019 року до 16 години 00 хвилин 12 листопада 2019 року, визначено заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_7 . Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.09.2019 та обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляції вказав, що як вбачається з повідомленої 15.09.2019 підозри щодо ОСОБА_7 , останнього підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, при відсутності прямих та беззаперечних доказів для цього. Відповідно до фабули справи, вчинення кримінального правопорушення відбулось 12.09.2019, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено через 2 дні та при відсутності жодного беззаперечного доказу про причетність останнього до його вчиненого. Як вбачається із тексту клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оскаржуваної ухвали слідчого судді, не наведено жодних доказів якими підтверджується вини ОСОБА_12 .. Крім того, ОСОБА_12 при затриманні та при його допиті в якості підозрюваного заперечив свою причетність до вказаного злочину. При цьому надав детальні покази стосовно даної події. В дійсності ж ОСОБА_12 прямого умислу на вчинення злочину не мав, а жодних доказів цього прокурором слідчому судді не надавалось. Отже, вказані обставини свідчать про те, що повідомлена ОСОБА_12 підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України є суперечливою, сумнівною, а значить, на даний час є необгрунтованою.
Враховуючи вищевикладені обставини, як то необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини яка перебуває в нього на утриманні, відсутність підстав стверджувати про наміри та можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду та перешкоджати будь-яким чином провадженню, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості, у слідчого судді були всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчинені якого 15.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Транспортний засіб повернули законному володільцю завдяки своєчасному реагуванню працівників поліції. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, не займається суспільно-корисливою працею. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженню за злочини у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, підозрюється у вчинені нового тяжкого злочину, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. Тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілого і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.5 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_7 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, залишив місце пригоди, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Така поведінка підозрюваного збільшує ризик неявок до слідчого та суду, а відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення будучи раніше судимим та в період розгляду щодо нього обвинувального акту за ст.ст. 309 та 307 КК України. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, незважаючи на те, що останньому надавалася можливість довести своє виправлення, тобто, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії, та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2