Житомирський апеляційний суд
Справа №294/911/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Бердичівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Бердичівського районного суду Житомирської області Замега наводить те, що 08 липня 2019 року із Житомирського апеляційного суду до суду за підсудністю надійшло кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цього ж дня проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. За результатами його проведення суддю-головуючого у вказаному провадженні не визначено з наступних причин: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключені, зайняті згідно табелю ( заборона призначення «Відпустка 14 і більше днів»), суддя ОСОБА_9 виключена, відсутня спеціалізація, а суддя ОСОБА_10 відсутні повноваження.

Таким чином, у Бердичівському міськрайонному судді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Разом з цим, з приводу наведених доводів подання, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст.21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч.1 ст. 75 КПК України.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (в редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), зокрема, розділ VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» передбачає, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Колегія суддів вважає, що рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Отже, підстав для задоволення подання голови Бердичівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Бердичівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000062 по обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути до Бердичівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :