Справа № 750/5665/19
Провадження № 1-кс/750/3324/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 19.04.2019.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Свою заяву про самовідвід у кримінальному провадженні слідчий суддя обґрунтовує тим, що вказаний слідчий суддя у даному кримінальному провадженні виносив ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала, що була скасована ухвалою Чернігівського апеляційного суду, а тому, з урахуванням приписів ч.2 ст. 76 КПК України цей слідчий суддя не може брати участі при повторному розгляді кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що у задоволення заяви слідчого судді про самовідвід слід відмовити, з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України є кодифікованим нормативно - правовим актом. Процесуальні норми, розміщені у КПК України знаходяться у системному зв`язку між собою.

За змістом ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведена процесуальна норма є загальною і не відповідає на питання, які конкретно скасовані ухвали суду першої інстанції є перешкодою для повторної участі судді у даному кримінальному провадженні.

Натомість, кримінальний процесуальний закон містить спеціальну порівняно з ч.2 ст. 76 КПК України норму статтю 416, яка так і називається «Особливості нового розгляду судом першої інстанції», яка дає відповідь на вказане питання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1V цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, власне законодавець пов`язує неможливість участі судді у новому провадженні, після скасування таких ухвал, постановлених за його участі, як ухвали про закриття кримінального провадження або про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Цілком очевидним є те, що до таких ухвал законодавець не відносить ухвалу про повернення скарги особі, яка її подавала.

Наведена правова позиція також узгоджується з пп. 2 п. 21 Розділу V111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30, згідно якого раніше визначеному судді передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Ухвала суду про повернення скарги особі, яка її подала є судовим рішенням, яке не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а тому після її скасування судом апеляційної інстанції, у відповідності до наведених вимог Положення, таке кримінальне провадження надійшло на розгляд раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_3 .

Слід також зазначити, що інших підстав сумніватися в безсторонності головуючого у кримінальному провадженні у сторін кримінального провадження не було, оскільки в ухвалі про повернення скарги особі, яка її подала, суддя ОСОБА_3 не вдалася до аналізу скарги, не давала оцінки діям слідчого, який виніс постанову, що оскаржується.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Самусь про самовідвід у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1