Справа № 610/1944/19
№ провадження № 1-кп/610/225/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
1) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2011 направлено для відбування призначеного покарання);
2) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі;
4) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
07 квітня 2019 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику магазину «Виктория», розташованого за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Армійська, 14, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2530», який лежав на столі літнього майданчика магазину «Виктория», що належить потерпілому ОСОБА_8 , та вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1212СЕ-19 від 20.05.2019, складає 267 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, таким чином заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.
05 червня 2019 року близько 09.40 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Бебі Бум», розташованого за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл. Казмирука, 11, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкриті двері автомобіля моделі «DAEWOO», марки «SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , з салону вказаного автомобіля, викрав гаманець, який належить ОСОБА_6 , та який для ОСОБА_6 матеріальної цінності не має, а також грошові кошти в сумі 203 гривні, які перебували у вказаному гаманці та належать ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вищевказаним гаманцем та грошовими коштами на свій розсуд, таким чином заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
30 травня 2019 року, близько 10.30 години, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Смайлмаркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з полиці вищевказаного магазину мобільний телефон Київстар «Terra» торгової марки «Huawei» моделі «U8180», чорного кольору, у повному комплекті із: зарядним пристроєм, навушниками, USB-дротом, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1449СЕ-19 від 10.06.2019, складає 467 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, таким чином заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив викладене у вироку. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання, надали суду письмові заяви з проханням справу розглядати за їх відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується незадовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого, є повне визнання ним вини та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, у зв*язку з чим суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (епізод 07.04.2019), та призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, зарахувати покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2019 стосовно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 17.04.2019) у виді 1 (одного) року позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за злочин по даному вироку (епізод 07.04.2019), призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди 30.05.2019 та 05.06.2019), та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 червня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 942,06 гривень на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні:
1) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2530» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ,
2) гаманець шкіряний чоловічий із грошовими коштами в сумі 203 гривні переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,
3) мобільний телефон Київстар «Terra» торгової марки «Huawei» моделі «U8180», чорного кольору, у повному комплекті із: зарядним пристроєм, навушниками, USB-дротом переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя