233 № 233/6056/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001025 від 25 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, учень 9-го класу Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №8, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 25 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23.08.2019 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гуляли разом по АДРЕСА_2 , де побачили торгівельний кіоск. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме цінного майна, яке знаходилось всередині вказаного торгівельного кіоску, та він запропонував неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скоїти разом з ним вказаний злочин. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповіли згодою, тим самим вступили з ОСОБА_7 в попередню спільну злочинну змову.

24.08.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, підійшли до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою викруток, які були у них з собою, відкрили захисний ролет та пластикове вікно, а неповнолітній ОСОБА_9 в цей час спостерігав за тим, щоб їх дії не стали поміченими, та потім, проникнувши в середину торгівельного кіоску, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали: морозиво стакан вафельний «Коровка МУ» «Лімо», в кількості 30 шт., ціна за одиницю 12,70 гривень, загальною вартістю 381,00 гривень; морозиво стакан вафельний «Шоколадна хмаринка» «Лімо», в кількості 45 шт., ціна за одиницю 13,00 гривень, загальною вартістю 585 гривень; морозиво стакан вафельний «Хмаринка» «Лімо», в кількості 45 шт., ціна за одиницю 13,00 гривень, загальною вартістю 585 гривень; морозиво «Брикет пломбір» «Лімо», в кількості 25 шт., ціна за одиницю 14,70 гривень, загально вартістю 367,50 гривень; морозиво ескімо «Каштан зі Львова» «Лімо», в кількості 32 шт., ціна за одиницю 14,80 гривень, загальною вартістю 473,60 гривень; морозиво ескімо «Львовське» «Лімо», в кількості 32 шт., ціна за одиницю 15,00 гривень, загальною вартістю 480,00 гривень; сухарики «Флінт» бекон 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 6,61 гривень, загальною вартістю 13,22 гривень; сухарики «Флінт» ковбаски 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 7,85 гривень, загальною вартістю 15,70 гривень; сухарики «Флінт» телятина 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 7,85 гривень, загальною вартістю 15,70 гривень; сухарики «Флінт» томат 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 7,85 гривень, загальною вартістю 15,70 гривень; - сухарики «Флінт» сметана-зелень 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 7,65 гривень, загальною вартістю 15,30 гривень; вермішель «Мівіна», в кількості 81 шт., ціна за одиницю 3,95 гривень, загальною вартістю 319, 95 гривень; арахіс «BOOM NUT» красна ікра 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 7,26 гривень, загальною вартістю 21,78 гривень; арахіс «BOOM NUT» васабі 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 4,00 гривень, загальною вартістю 12,00 гривень; арахіс «BOOM NUT» сир 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 7,08 гривень, загальною вартістю 21,24 гривень; арахіс «BOOM NUT» бекон 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 7,26 гривень, загальною вартістю 21,78 гривень; арахіс «BOOM NUT» солоні 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 6,95 гривень, загальною вартістю 20,85 гривень; льодяники «Свисток», в кількості 100 шт., ціна за одиницю 3,58 гривень, загальною вартістю 358,00 гривень; кофе «Jacobs» 3 в 1 «Динамікс» у стіках, в кількості 12 шт., вартість за одиницю 1,38 гривень, загальною вартістю 16,56 гривень; сірники, в кількості 3 упаковок, по 10шт. в кожній, вартість за одиницю 5,00 гривень, загальною вартістю 15,00 гривень, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3754,88 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

22 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_6 , 22 жовтня 2019 року о 15 годині 35 хвилин, що підтверджується розпискою останніх.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 свою вину не визнав у повному обсязі, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його законного представника, захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 25 серпня 2019 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Так, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.08.2019 року, в ході якого був оглянутий торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було скоєно крадіжку майна; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.08.2019 року, яка розповіла, що в ніч з 23.08.2019 на 24.08.2019 з торгівельного кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження захисного ролету та пластикового вікна було скоєно крадіжку належних їй товарів; протоколом огляду місця події від 25.08.2019 року за участю ОСОБА_8 , під час якого у приміщенні колишньої ЗОШ №12, розташованої по пррсп. Ломоносова м. Костянтинівка було виявлено і вилучено вермішель швидкого приготування «Мівіна», в кількості 22 шт. та 2 упаковки сірників, по 10 шт. в кожній.; постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.08.2019 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_7 йому розповідав про те, що скоїв крадіжку майна з торгівельного кіоску разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що в ніч з 23.08.2019 року на 24.08.2019 року знаходячись в районі «Нулевий» м. Костянтинівка, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скоїв крадіжку майна з торгівельного кіоску; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що в ніч з 23.08.2019 на 24.08.2019 знаходячись в районі «Нулевий» м. Костянтинівка, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скоїв крадіжку майна з торгівельного кіоску.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- ризик незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 та підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки неповнолітній ОСОБА_7 знайомий з ними, та може домовитися з ними з метою зміни показань, та з метою уникнення покарання, може спробувати переконати або залякати їх та змусити дати неправдиві свідчення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що неповнолітній ОСОБА_7 засуджений 19 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік та 24.08.2019 року у період випробувального строку підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , інших підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; вчинити інші кримінальні правопорушення, також враховує особу та життєві зв`язки неповнолітнього підозрюваного, якому повних 15 років, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, в протитуберкульозному диспансері не перебуває, не одружений, навчається у 9-му класі Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №8; має задовільну характеристику за місцем навчання; підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, скоєного в період випробувального строку за попереднім вироком суду; має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає разом з матір`ю, має задовільний стан здоров`я; за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю протягом певного часу доби, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи неповнолітнього підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного проживання: квартири АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу на навчання та відвідування спортивних секцій.

3) не відлучатися із населеного пункту за місцем мешкання з міста Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

5) не спілкуватися із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 22 грудня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя