У Х В А Л А Справа № 200/8352/19

Провадження № 1-кс/200/5280/19

18 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002335, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002335.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 22 серпня 2018 року вона подала до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення у відношенні неї злочину, передбаченого ст. 125 КК України, який виразився у нанесенні їй ОСОБА_6 у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , 22 серпня 2018 року, тілесних ушкоджень. 11 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За півроку досудового слідства слідчим ОСОБА_5 не виконано жодної слідчої чи процесуальної дії, слідчий навіть не визнав її потерпілою у кримінальному провадженні, тим самим усунувши її від можливості збирати та подавати докази, користуватись іншими правами учасника процесу. Після її неодноразових звернень до органу досудового розслідування, 23.05.2019 року нею отримано копію постанови слідчого від 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження. З постановою слідчого вона не згодна, оскільки та протиправно мотивована ненаданням нею висновку судово-медичної експертизи на предмет отриманих тілесних ушкоджень та неможливістю встановити винну у спричиненні тілесних ушкоджень особу, оскільки такі ушкодження отриманні внаслідок падіння. Ці висновки слідчого є безпідставним, через те, що вона вказала прізвище, ім`я та по-батькові особи, якою завдано їй тілесні ушкодження, мотив завдання їй тілесних ушкоджень, а висновок судово-медичної експертизи мав бути складений після залучення слідчим, у встановленому законом порядку, судового експерта в цьому кримінальному провадженні. Також, вона неодноразово зверталась до слідчого з проханням виконати покладений на нього чинним кримінально-процесуальним законом обов`язок із подання слідчому судді клопотання про призначення та проведення судової медичної експертизи, чого слідчий не зробив навіть після її скарги до начальника слідчого відділу. Через те, що жодні слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину, не здійснювались, постанова слідчого є протиправною та передчасною, у зв`язку з чим, звернулась до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні. До суду надав додаткові докази у вигляді копії скарги на бездіяльність слідчого, копії довідки міської клінічної лікарні № 16 від 22 серпня 2018 року, копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року, якою зобов`язано начальника Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.08.2018 року. Додатково пояснив, що слідчим не було опитано потерпілу, не було вручено їй пам`ятку про її права та обов`язки як потерпілої, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про призначення по справі судово-медичної експертизи; він не встановив та не опитав особу, на яку, як заподіювача шкоди, вказала ОСОБА_4 . Потерпіла не змогла подати слідчому зроблений за її ініціативою висновок судово-медичної експертизи, оскільки на момент його складення, кримінальне провадження було слідчим закрито, про що вона дізналась набагато пізніше.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржниці не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржниці, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року зобов`язано начальника Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 22.08.2018 року, про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЕО № 39795 від 22.08.2018 року). Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про вчинення у відношенні неї 22 серпня 2018 року ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 125 КК України, що виразився у спричиненні їй тілесних ушкоджень у під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 засвідчено довідкою лікаря міської клінічної лікарні № 16 від 22 серпня 2018 року. 12 жовтня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002335 від 11 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження слідчий вказав відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки заявницею ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження акту судово-медичного обстеження, що підтверджує заподіяння тілесних ушкоджень не надано, а особу, якою спричинено такі тілесні ушкодження, встановити не виявилось можливим. Крім цього, слідчий вважав, що заявницею отримано тілесні ушкодження внаслідок падіння.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить відомостей про проведенні ним слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Слідчим не зазначено, які докази було ним здобуто в ході досудового слідства та якими саме доказами спростовується факт завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Викладені ним обставини свідчать про те, що в межах кримінального провадження, в порядку ч. 2 ст. 242 КПК України, судово-медична експертиза не призначалась, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 не допитувались слідчим, можливі свідки події також не встановлювались. Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не вживались усі необхідні заходи, спрямовані на повну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 22 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, невиконання слідчим всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування, а також свідчить про неповноту досудового слідства, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002335 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002335 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1