Справа № 464/5245/18
пр.№ 1-кп/464/123/19
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 червня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0002821 від 11.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк два місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захсиник заперечили проти заявленого прокурором клопотання, вважаючи таке безпідставним та належним чиним необґрунтованим, оскільки жодних вагомих та беззаперечних підстав для подальшого застосування даного запобіжного заходу немає, а тому просять замінити такий на домашній арешт в нічний час, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться матір.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Стаття 2 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» роз`яснює, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, його вік, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність зареєстрованого місця проживання. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема, вироком Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2012 за чч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією половини майна, покарання відбув, проте судимість не є погашеною. Таким чином, усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, існують реальні ризики, того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Наведене у своїй сукупності, на думку суду, виключає можливість застосувати до обвинуваченого більш м`яких видів запобіжних заходів, оскільки такі, не в змозі запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Разом з тим, при продовжені обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, слід визначити розмір застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-1, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ), який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 26.08.2019 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Копію ухвали направити у ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» - для виконання та учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1