Справа № 645/5693/19
Провадження № 1-кс/645/3092/19
У Х В А Л А
іменем України

15 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002165 від 06 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 вересня 2019 року близько 01 години 20 хвилини, точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився разом зі своїм неповнолітнім знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , де побачив магазин «ПОСАД», який належить ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ».

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться у магазині «ПОСАД», з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, поєднаний з проникненням у приміщення магазину «ПОСАД». Після чого, ОСОБА_7 запропонував це ОСОБА_8 , на що останній надав згоду, та тим самим зазначені особи вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, разом з ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей магазину «ПОСАД» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 220. Де діючи відкрито, розуміючи, що їх дії можуть бути помічені, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взявшись обома руками за ручку дверей, шляхом ривку разом відкрили двері даного магазину «ПОСАД», тим саме потрапили до середини приміщення магазину «ПОСАД», де побачили раніше не відому їм ОСОБА_9 , що перебувала на посаді реалізатора. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, в присутності реалізатора ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, забігли до побутового приміщення магазину «ПОСАД», де ОСОБА_7 побачив ящик, в якому знаходилась каса магазину «ПОСАД», з якого ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами, що належать ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», сума яких складає 656 грн. 73 коп. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито заволодів блоком цигарок, який складався з 10 пачок цигарок «Rothmans» серії «Royals Demi Click Purple», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 378 грн. 20 коп. В цей час ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4a», що знаходився на полиці даного приміщення, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1525 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 03 жовтня 2019 року близько 04 години 42 хвилини, точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував біля магазину «Max Beer» за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 49-Г, який належить ФО-П ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться у магазині, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, поєднаний з проникненням у приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розбив скло рукою та проник до середини приміщення даного магазину. Так ОСОБА_7 , знаходячись у середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », побачив коробку, в якій знаходилась каса магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якої останній таємно викрав грошові кошти, що належать ФО-П ОСОБА_10 , сума яких складає 500 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ФО-П ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 500 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 07 жовтня 2019 року близько 01 години 20 хвилини, точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився разом зі своїм неповнолітнім знайомим ОСОБА_8 біля магазину «Кулінічі», за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 13, який належить ФО-П « ОСОБА_11 ».

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться у магазині «Кулінічі», з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину. Після чого ОСОБА_7 запропонував це ОСОБА_8 , на що останній надав згоду, та тим самим зазначені особи вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні магазину «Кулінічі».

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, разом з ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей магазину «Кулінічі», де діючи відкрито, розуміючи, що їх дії можуть бути помічені, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розбивши скло вхідних дверей даного магазину, потрапили до середини приміщення, де побачили раніше невідому їм ОСОБА_12 , що перебувала на посаді реалізатора. Після чого, ОСОБА_7 в її присутності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, побачив ящик, в якому знаходилась каса магазину «Кулінічі», з якої ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами, що належать ФО-П « ОСОБА_11 », сума яких складає 2894 грн. 66 коп.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ФО-П « ОСОБА_11 » майнову шкоду на суму 2894 грн. 66 коп.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06 вересня 2019 року, протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2019 року, протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2019 року, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 жовтня 2019 року.

Крім того, 17 вересня 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_7 .

На підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри сторона обвинувачення надала письмові докази, а також вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила суд врахувати, що ОСОБА_7 є неповнолітнім та має напружені стосунки з батьками. У задоволенні клопотання просила відмовити та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що дійсно у її сина проблемні відносини із вітчимом, вказала, що ОСОБА_7 дома з ними не проживає. Просила суд обрати до підозрюваного менш суровий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомлену підозру визнав, підтримав позицію захисника та просив суд обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002165 від 06 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вказані злочини, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується копіями: протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 вересня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, протоколів огляду місця події від 06 вересня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 07 листопада 2019 року, протоколу допиту потерпілого від 06 вересня 2019 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 08 жовтня 2019 року, протоколів допиту свідків від 17 вересня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 08 жовтня 2019 року, висновку експерта № 6/2292СЕ-19 від 16 вересня 2019 року, акту про результати інвентаризації наявних коштів в касі підприємства за адресою: м. Харків, пр. Московський, 220, від 06 вересня 2019 року, висновку експерта № 6/2387СЕ-19 від 30 вересня 2019 року, рапорту від 07 жовтня 2019 року.
Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний, його законний представник та захисник отримали на руки 11 жовтня 2019 року о 14 год. 05 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчать їх підписи.
З клопотання слідчого також вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, проте 30 листопада 2018 року відносно нього направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, 28 грудня 2018 року направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, 02 січня 2019 року направлено обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, 21 лютого 2019 року направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України, 31 січня 2019 року направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України, 30 квітня 2019 року направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України.
З копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, перебуває у розшуку, відносно якого направлено шість обвинувальних актів до суду, свідчить про його негативну репутацію та підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключає можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 154 880 грн. (1936 грн. х 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 154 880 грн.).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 13 грудня 2019 року.
Визначити суму застави у розмірі 154 880 (сто п`ятдесят чотири вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 6674, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2019 року ___год.__хв. ____________ ОСОБА_7 .

Копію ухвали отримав __________ 2019 року ___год.__хв. ____________ ОСОБА_6
(законний представник)