Справа № 579/1313/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого робітником ТОВ «Новус Україна», одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч. 2 ст. 345 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно книги нарядів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області щодо розстановки добових нарядів станом на 8 год. 00 хв. 07.07.2019 року поліцейський СРПП№ 4 старший сержант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором СРПП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП № 3 старшим сержантом ОСОБА_7 заступили на добове чергування.

Того ж дня, близько 23 год. 20 хв., перебуваючи неподалік від колишньої «Нафтобази», що розташована по вул. Виноградова, м. Кролевець зупинили автомобіль ДЕО ЛАНОС д.н.з НОМЕР_1 , водій якого під час руху здійснював невпевнені маневри. Після цього інспектор СРПП №2 ОСОБА_6 разом з поліцейським СРПП№ 4 ОСОБА_5 та поліцейським СРПП № 3 ОСОБА_7 підійшли до вказаного автомобіля, де стали перевіряти документи водія ОСОБА_8 . В ході перевірки документів ОСОБА_8 вів себе підозріло, а тому в інспектора СРПП № 2 ОСОБА_6 виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичне освідування в Кролевецькій ЦРЛ, а пасажирам запропоновано вийти з автомобіля.

Після того, як пасажири вийшли на вулицю, ОСОБА_9 почала безпричинно чіплятися до поліцейського СРПП№4 ОСОБА_5 , на що останній робив їй неодноразові зауваження. В цей час до них підійшов чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно схопив ОСОБА_5 за формений одяг та діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар по лівій потиличній частині голови ОСОБА_5 . Лише після втручання поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_7 протиправні дії ОСОБА_4 вдалося припинити.

В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді «поверхневої травми потиличної ділянки волосистої частини голови зліва».

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він умисно спричинив працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції його від суспільства , в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .

Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування CD-R KAKTUZ 52x 700mb 80 min зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .

Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування CD-R KAKTUZ 52x 700mb 80 min зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1