16.08.2019
справа №642/5693/19
провадження №1-кс/642/3118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
16 серпня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001987 від 14.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001987, за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2019 року, приблизно о 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельних контейнерів №№ 7,8 на торговому місці ФОП ОСОБА_5 , розташованому на території Центрального ринку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою швидкого особистого збагачення, підійшов до столу, з якого забрав ноутбук «Toshiba Satellite L 755 D-116», який належить ОСОБА_6 , який здійснював торгівлю у вказаному приміщенні, після чого направився до виходу з магазину.

ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_4 викрав його майно, став вимагати, щоб останній повернув його ноутбук. Але ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії викриті потерпілим, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з ноутбуком «Toshiba Satellite L 755 D-116» з місця вчинення злочину втік, таким чином відкрито викрав особисте майно ОСОБА_4 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму понад 1000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в нього був викрадений ноутбук «Toshiba Satellite L 755 D-116».

14.08.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, у ОСОБА_4 вилучений ноутбук «Toshiba Satellite L755 D-116»,№4B257007W-14B257007WSSK4H00S005N5B.

14.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14.08.2019 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 14.08.2019 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, а саме: «Toshiba Satellite L 755 D-116», № 4B257007W-14B257007WSSK4H00S005N5B, оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1