Справа № 577/1104/19
Провадження № 1-кп/577/254/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.04.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 13.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 12.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 2 місяців 7 днів арешту,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, пивних барах, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопущення зловживання спиртними напоями; заборонено виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП у Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції до чергового по відділу поліції. 12 квітня 2018 року ОСОБА_4 ознайомлений про встановлені відносно нього Конотопським міськрайонним судом обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. Також, особисто ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій він просить перевіряти його за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . 12 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 7 днів арешту і в період часу з 12 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року перебував в місцях позбавлення волі, звідки звільнився по відбуттю строку покарання. 12 липня 2018 року після відбуття покарання ОСОБА_4 повторно ознайомлений про встановлені відносно нього Конотопським міськрайонним судом обмеження, йому повторно роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. Також, особисто ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій він просить перевіряти його за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . 17 січня 2019 року постановою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб. Також, вказаною постановою вказано строки оскарження терміном 10 днів з дня її винесення. 20 січня 2019 року ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 та припинив з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. 25 січня 2019 року працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено місце перебування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді арешту у межах, передбачених санкцією ст. 395 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, існують ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду та може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його застосування. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1