Справа № 550/1085/18
Провадження №1-кс/550/174/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року смт Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 18.07.2018р. за №0000234, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 18.07.2018р., в якій просив скасувати постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000234.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.04.2019 року слідчим Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000234. Скаржник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову протиправною.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження №0000234 було внесено до ЄРДР 18.07.2018 р., тобто досудове розслідування триває майже рік. Протягом цього часу, внаслідок проведення досудового розслідування, постраждала його ділова репутація.
Як вказує скаржник, перші три абзаци постанови стосуються іншого кримінального провадження № 0000297 від 03.09.2018 р. за ознаками ст. 366 КК України, що свідчить про підготовку слідчим тексту постанови нашвидкоруч, поспіхом, без достатнього приділення уваги не лише оцінці доводів у поданому клопотанні про закриття кримінального провадження, а й власне матеріалам кримінального провадження. ОСОБА_3 вказує, що слідчим в оскаржуваній постанові не надано взагалі жодної оцінки тим фактам і обставинам, які наведені в клопотанні про закриття кримінального провадження, хоча, на його думку, це є важливим для правильної кваліфікації правовідносин між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АРТ-АГРО», оскільки вони свідчать про те, що правовідносини щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «АРТ-АГРО» грошових коштів за Договором № ДГ-0000052 від 29.03.2017 р. мають цивільно-правовий характер, адже в ході розгляду справи № 917/282/18 їм було надано правову оцінку господарським судом. Наразі рішення суду виконується у встановленому законом порядку, а відповідні документи (належним чином завірені копії рішення суду, наказу про примусове виконання рішення суду, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ін.) були надані слідчому ОСОБА_4 .

Скаржник вважає, що у правовідносинах між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АРТ-АГРО» щодо стягнення заборгованості за Договором № ДГ-0000052 від 29.03.2017р. відсутній склад кримінального правопорушення і слідчий дійшов хибного висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 зазначає, що єдиним аргументом на користь продовження кримінального провадження є, на думку слідчого, необхідність вчинення процесуальних дій. При цьому, яких саме та з якою метою - в постанові не зазначається.
Вищезазначене, на думку скаржника, є підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000234. При цьому, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 розглянути подане клопотання про закриття кримінального провадження № 0000234 з урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.02.2019 р. у справі № 917/282/18 та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.
У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги неодноразово належним чином був повідомлений, але не реалізував своє процесуальне право бути присутнім у судових засіданнях з розгляду його скарги, що призначались на 07.05.2019р., на 14.05.2019р., на 29.05.2019р.
З огляду на те, що скаржнику належним чином та в повному обсязі забезпечені усі умови для реалізації скаржником права на участь у судовому засіданні з розгляду його скарги, а також з огляду на те, що скаржник таким правом не скористався та не з`явився у судове засідання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести без участі останнього.
Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 18.07.2018р. в якій просив скасувати постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000234 (а.с.2-4).
Згідно заяви про закриття кримінального провадження від 10.04.2019 року, поданої представником ФОП ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 , вбачається, що останній просив закрити кримінальне провадження № 0000234 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та невідкладно на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р. №917/153/19 направити оригінали договору №дг-0000052 від 29.03.2017р.; додатку №1 до договору №дг-000052 від 29.03.2019р.; товаро - транспортної накладної №0000052 від 29.03.2019р.; товаро - транспортної накладної № від 30.03.2017р.; видаткової накладної №рн-0000072 від 30.03.2017р. (а.с.6-7).
12.04.2019р. слідчим Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 № 0000234 від 18.07.2018 року(а.с. 9-11; 27-28).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження до яких, в тому числі, входить верховенство права.
Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим виконано приписи ст. 220 КПК України, у встановлений законом строк розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 10.04.2019р. та 12.04.2019р. винесено відповідну постанову за результатами розгляду такого клопотання.
Тобто, слідчим не було допущено бездіяльності, яка у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора саме про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.
Відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому розслідуванні лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Зі скарги вбачається, що як на підставу скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження скаржник посилається на те, що слідчим не в повній мірі надано оцінку доказам, поданим в обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження щодо фактичних обставин у правовідносинах, що виникли між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АРТ-АГРО».

Однак, в матеріалах скарги та самого клопотання відсутні докази існування, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, та навіть посилання на існування таких підстав скаржником не наведено.
За таких обставин, підстави для оскарження на досудовому розслідуванні постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303,306,307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 12.04.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1