Єд. унік. № 236/537/19
Провадження № 1-кп/243/719/2019
В И Р О К
Іменем України
16 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 23.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженки м. Гірське Луганської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючу на утриманні неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 26.11.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не стала та під час іспитового строку за попереднім вироком повторно вчинила аналогічний злочин при наступних обставинах.

21 січня 2019 року в нічний час доби ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 . Близько 04 години ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, заснув, після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення майна у останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з карману куртки, яка була одягнена на ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3050» вартістю 300,67 грн. з флеш картою «Micro SD» об`ємом 1 Гб вартістю 33,33 грн., які належать донці ОСОБА_6 ОСОБА_8 . З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 12 лютого 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 21.01.2019 року в нічний час доби спільно з ОСОБА_6 розпивала спиртні напої в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Близько 04 години вона побачила, що ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, заснув, таємно викрала з карману куртки, яка була одягнена на ОСОБА_6 , мобільний телефон з флеш картою. Щиро покаялася, просила суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без її участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, міру покарання просила визначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дане кримінальне правопорушення 23.01.2019 року зареєстровано в ЄРДР за № 0000058, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 08.02.2019 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України у зв?язку з тим, що було встановлено, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, будучи особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, та вчинення даного злочину в період відбування іспитового строку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2019 рокуз фототаблицею до нього слідчим було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2019 року з фототаблицею до нього, під час огляду відкритої ділянки місцевості біля буд. № 15 по вул. Тертичного у м. Лиман Донецької областіОСОБА_4 добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3050» з флеш картою «Micro SD», що підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном з боку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 24.01.2019 року з фототаблицею до нього, під час огляду в приміщенні СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області була оглянута карта пам`яті об`ємом 1 Гб, яка належить ОСОБА_8 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 24.01.2019 року вбачається, що серед пред`явлених мобільних телефонів Samsung потерпіла ОСОБА_8 впізнала належний їй мобільний телефон під № 4.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 08.02.2019 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 детально та послідовно розповіла та показала, де саме, в який час та за яких обставин вчинила крадіжку мобільного телефону з флеш картою, який належать ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 2/20-137 від 04.02.2019 року ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 21.01.2019 року мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «GT-C 3050» могла становити 300,67 грн., карти пам`яті «Micro SD» об`ємом 1 Гб могла становити 33,33 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілій.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням в 1 рік.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на суму 334 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (мобільний телефон з флеш картою), вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченої (характеризується за місцем проживання позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалід ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше засуджена за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не стала та під час іспитового строку за попереднім вироком повторно вчинила аналогічний злочин), потерпіла претензій до неї матеріального та морального характеру не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом враховується вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 19.04.2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливо та становить небезпеку для суспільства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Краснолиманського міського суду від 26 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснолиманського міського суду від 26 листопада 2018 року, та визначити остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, а тому початок строку відбуття покарання слід обчислювати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3050» з флеш картою «Micro SD» об`ємом 1 Гб залишити у власника.
Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Краснолиманського міського суду від 26 листопада 2018 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та помістити до ізолятору тимчасового тримання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, через який у подальшому направити до місця відбування міри покарання.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набуття вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2/20-137 від 04.02.2019 року у сумі 1144,00 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3050» з флеш картою «Micro SD» об`ємом 1 Гб, що належать потерпілій ОСОБА_8 залишити у власника ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1