Справа № 202/3327/19
Провадження № 1-кс/202/5634/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000565 від 30 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 30 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000565 від 30 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та упереджено, зокрема, по кримінальному провадженню не було проведено всіх необхідних слідчих дій, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» з відповідною скаргою.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та повідомив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено в необхідному обсязі, який відповідає чинному кримінальному процесуальному законодавству.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності № 13-145-13цвід 31 жовтня 2018 року, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Звернув увагу слідчого судді на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 проведено неповно, оскільки слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема не досліджений факт наявності або відсутності порушень ветеринарних правил, не допитано свідків, що на його думку є грубим порушенням ст.284 КПК України, оскільки підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Крім того, звертає увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування здійснено грубе порушення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Мегабанк» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження та вказану постанову слідчого також скасовано, яке виразилось у прийнятті слідчим постанови від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000565, яку скаржник до теперішнього часу не отримував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000565, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 30 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Потерпілою стороною у кримінальному провадженні на той час було Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», яке згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25 вересня 2018 року) змінило тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування на Акціонерне товариство «Мегабанк». АТ «Мегабанк» є правонаступником ПАТ «Мегабанк».

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000565.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Мегабанк» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000565.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Мегабанк» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження та скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000565, а матеріали провадження направлені для проведення досудового розслідування.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000565 від 30 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку фактично скаржник на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, не отримував, що в свою чергу свідчить про те, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою порушений з поважних причини та слідчий суддя вважає можливим його поновити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема у кримінальному провадженні не було проведено ряду слідчих дій, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000565, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 08 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на подання скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 08 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1