01.07.2019 Справа № 756/8566/19
№ 756/8566/19
№ 1-кс/756/2039/19
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004843 від 29.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, не одруженого, без реєстрації місця проживання в Україні, де перебуває нелегально, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004843 від 29.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з посиланням на те, що 28.06.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 52, ресторан «Каспій» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після словесного конфлікту з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня, в невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та запропонував останнім здійснити свої злочинні наміри, на що вони погодились.

Цього ж дня, 28.06.2019 приблизно о 22.30, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прибули на автомобілі марки «Сеат Леон» до ресторану «Каспій», що за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 52, де в цей час відпочивали ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Надалі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зайшли в середину приміщення ресторану «Каспій» де знаходились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , відвідувачі та персонал ресторану. При цьому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 почали грубо порушувати громадський порядок, при цьому висловлюючи нецензурну лайку в присутності відвідувачів та персонал закладу, в тому числі жінок і дітей, тимчасово порушуючи нормальну діяльність ресторану.

В цей час ОСОБА_13 , який тримав у своїй руці предмет ззовні схожий на газовий балончик, бризнув його вмістом в обличчя потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не реагуючи на зауваження працівників ресторану припинити хуліганські дії, почали хаотично наносити удари кулаками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , від чого останні відчули фізичний біль. В свою чергу ОСОБА_10 , який тримав предмет схожий на пістолет «Форт-12Р «И6108»», здійснив постріл в ОСОБА_9 і влучив в праву ногу останнього, від чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження.

Виконавши всі необхідні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на автомобілі марки «Сеат Леон» разом зникли з місця події та в подальшому були затриманні працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, вчиненому групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.
Слідчий та прокурор зазначили у клопотанні, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на ряд недоліків досудового слідства та на недостатність зібраних доказів, на відсутність ризиків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що жодного злочину він не вчиняв, винуватим себе не визнає, пред`явлену йому підозру вважає не обґрунтованою. При цьому підозрюваний повідомив, що він раніше в 2016 році був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України, відбував покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.06.2019 року.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 29.06.2019року внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 та іншими особами злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
29.06.2019 року ОСОБА_5 -о. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
29.06.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
01.07.2019 підозрюваному та його захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, раніше судимого за умисний злочин, судимість якого не знята та не погашена.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне прпавопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004843 від 29.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27 серпня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1