15.05.2019
справа № 642/618/18
провадження № 1кп/642/259/
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження,
19 травня 2019 року спливає строк продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судом поставлено на обговорення учасників кримінального провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор у судовому вважав доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просив відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено немождивість застосування щодо ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так захисник вказав, що ризики на які раніше посилався прокурор зменшилися, та можливо змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт, при цьому, як і раніше, посилався на те, що обвинуваченому на праві власності належить частина квартира, а забезпечувати його харчування міг би син обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається..
Мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде неможливим досягнення мети його застосування визначеної ст. 177 КПК України.
Посилання захисника обвинуваченого на наявність у ОСОБА_5 у власності частки квартири, не може бути визнано судом беззаперечною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому суд вважає доцільним продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд зазначає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 13 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1