Справа № 450/1675/18 Провадження № 1-кс/450/1222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, подану у кримінальному провадженні №0001039, -

в с т а н о в и в :

18.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та процесуального керівника - прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ними вимог щодо розгляду поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 визнано потерпілим, тому ним, як представником потерпілого, у відповідності до вимог ч.3 ст.93 КПК України, 16.07.2019р. на ім`я першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення детального допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так як ним не було отримано повідомлення про результати розгляду згаданого клопотання, він повторно 08.10.2019р. подав аналогічне за змістом клопотання №31 на ім`я першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та процесуального керівника - прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 . Однак і на дане повторне клопотання ним не було отримано відповіді про результати його розгляду.

Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, прокурори зобов`язані повідомити його про результати розгляду поданого ним клопотання , однак така вимога не була виконана, тому просить визнати дане невиконання бездіяльністю та зобов`язати першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та процесуального керівника - прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 розглянути подане ним у кримінальному провадженні №0001039 клопотання №31 від 08.10.2019р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених в ній мотивів та просить її задовольнити повністю. Додатково пояснив, що згідно ст.220 КПК України , прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання в строк не більше 3-х днів, та повідомити про результати розгляду, однак до даного часу ( 22.10.2019р.) він не отримав будь-якого повідомлення.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу свого представника та зазначив, що у кримінальному провадженні, яке проводиться по факту смерті його батька, він визнаний потерпілим 06.06.2019р., та за цей час він та його представник неодноразово зверталися до працівників поліції та в прокуратуру з численними заявами, клопотаннями, однак будь-якої відповіді на такі звернення він не отримував жодного разу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні поданої скарги просить відмовити, оскільки таку вважає безпідставною. Зазначив, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001039 він призначений з 19.06.2019р., і за цей час ним були дані вказівки слідчому про проведення процесуальних дій. Підтвердив, що дійсно 16 липня та 08 жовтня 2019р. адвокат ОСОБА_3 звертався у Львівську місцеву прокуратуру №3 з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дані клопотання були скеровано слідчому для виконання, про що адвокат був повідомлений письмово. На підтвердження сказаного подав два листи-повідомлення від 18.07.2019р. та від 16.10.2019р. та Вказівки від 18.07.2019р.
Перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, не повідомив причин неявки, не подав заперечення проти скарги, і його відсутність, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Встановлено, що 04.06.2018р. слідчим Пустомитівського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0001039 за ознаками ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з виявленням 03.06.2018р. у с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району трупа ОСОБА_9 .
Потерпілим у даному кримінальному провадженні 06.06.2019 р. визнано ОСОБА_4 сина померлого.
Постановою першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 19.06.2019р. , винесену у кримінальному провадженні №0001039 , визначена група прокурорів, старшим даної групи визначено прокурора Пустомитівського відділу ОСОБА_5
08.10.2019р. представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.93 КПК України звернувся у Львівську місцеву прокуратуру №3, з поміткою « для ОСОБА_6 , ОСОБА_5 » з клопотанням №31, в якому просив провести повторний детальний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з зазначених у клопотанні питань.
Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється , в тому числі, потерпілим, який вправі ініціювати проведення слідчих дій. Ініціювання потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається її.
Однак такі вимоги ст.220 КПК України не були виконані першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та процесуальним керівником -прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Зокрема, як зазначив скаржник, до даного часу ( з 08 до 22 жовтня 2019р. 14 днів) ним не було отримано повідомлення про результати розгляду поданого ним клопотання №31 від 08.10.2019 р., і такі твердження скаржника прокурором не спростовані.
Посилання прокурора ОСОБА_5 , що клопотання скаржника за №31від 08.10.2019р. було скеровано начальнику СВ Пустомитівського ВП 16.10.2019р. для вирішення по суті, про що одночасно направлено повідомлення адвокату ОСОБА_3 , слідчий суддя не приймає до відома, оскільки із наданих прокурором копій згаданих повідомлень неможливо однозначно встановити, що такі дійсно були направлені скаржнику. При тому, із змісту таких повідомлень неможливо встановити однозначно, яке саме клопотання адвоката ОСОБА_3 (дата звернення, його номер, суть клопотання), скеровувалось для виконання у слідчий відділ.
Крім того, згідно ст.220 КПК України , клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав, а в разі повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову.
Однак із-змісту тих же наданих прокурором повідомлень неможливо встановити, чи було задоволено клопотання №31 від 08.10.2019р., чи в його задоволенні відмовлено, і якщо так, то в такому разі повинна була винесена відповідного змісту вмотивована постанова.
Статтею 28 ЦПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія (рішення) повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень, і такі не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття рішень.
З врахуванням встановленого слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 доводи, викладені в ній, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим скаргу слід задовольнити.
Керуючись вимогами статей 9,22,28,36,220, 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2019р. задовольнити.
Зобов`язати першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та процесуального керівника - прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України, розглянути подане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001039 клопотання №31 від 08.10.2019р., та про результати його розгляду повідомити заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.10.2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1