Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001766, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого автослюсарем ПрАТ «Київспецтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу вимог ст. 89 КК України судимостей не маючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 14 грудня 2018 року,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , спільно зі своїми знайомими обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вживали спиртні напої на території дитячого майданчика поряд з будинком АДРЕСА_5 , при цьому голосно розмовляли з використанням нецензурної лайки, нахабно себе поводили, виражаючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки в суспільстві.
В цей час потерпілий ОСОБА_11 , який перебував на території дитячого майданчика разом зі своєю дитиною, зробив переліченим вище особам зауваження, попросив поводити себе тихіше, та не використовувати в присутності дітей нецензурних слів.
Після цього, приблизно о 14 годині 15 хвилин 19 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи кількісну перевагу, діючи групою осіб, оскільки був впевненим, що його протиправні дії будуть підтримані обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, а саме на території дитячого майданчика поряд з будинком № 70-А по проспекту Правди в місті Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов разом з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_11 , та умисно наніс останньому не менше двох ударів руками в область голови і тулуба, чим спричинив потерпілому фізичний біль та тілесні ушкодження.
В цей же час, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, супроводжуючи свої дії гучними нецензурними вигуками, нанесли потерпілому ОСОБА_11 кожен не менше двох ударів руками в область голови та тулуба, чим спричинили останньому фізичний біль і тілесні ушкодження. Після чого, продовжуючи здійснювати напад, обвинувачений ОСОБА_5 вирвав із огорожі дерева дерев`яну штахету із цвяхом, та почав наносити потерпілому ОСОБА_11 удари, чим завдав останньому тілесних ушкоджень.
З метою припинення хуліганських дій потерпілий ОСОБА_11 витягнув зі своєї сумочки власний пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ВІЙ 9мм», та попередив обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливість його застосування, в разі якщо останні не припинять грубе порушення громадського порядку. Не реагуючи на це та зроблені потерпілим попереджувальні постріли, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виражаючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки в суспільстві, продовжили вчинення злочину, нанесли потерпілому ОСОБА_11 кожен ще не менше двох ударів руками в область голови та тулуба, чим спричинили останньому фізичний біль та тілесні ушкодження. В результаті вищевказаних протиправних дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 було завдано легких тілесних ушкоджень.
В подальшому протиправні дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.

24 липня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_12 і ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за згодою потерпілого ОСОБА_11 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 беззастережно визнали свою винуватість у пред`явлених в обвинуваченні діяннях. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у виді позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який, згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. У суді обвинувачені визнали свою вину. Потерпілий в письмовому вигляді надав прокурору згоду на укладення цієї угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні експертного дослідження № 042-1300-2019 в розмірі 1 796 гривень 90 копійки, шляхом розподілення вищевказаної загальної суми між обвинуваченими в рівних частинах.

Питання з речовими доказами суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 24 липня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно з ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно з ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно з ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно з ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 449 (чотириста сорока дев`яти) гривень 23 копійок.
Згідно з ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 449 (чотириста сорока дев`яти) гривень 23 копійок.
Згідно з ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 449 (чотириста сорока дев`яти) гривень 23 копійок.
Згідно з ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 449 (чотириста сорока дев`яти) гривень 23 копійок.

Згідно з ст. 100 КПК України, речові докази:
- змиви з руки, 7 предметів, схожих на патрони з гумовими кулями марки «СОВА» 9 мм, 4 предмети, схожі на гільзи 9 мм марки «СОВА», які передані на зберігання до камери речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві, знищити;
- СD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора, - залишити на зберіганні в матеріалах справи;
- 2 предмети, схожі на магазин, предмет, схожий на пістолет «ВІЙ 9 мм», дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілому, - залишити у володінні ОСОБА_11 , як законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_13