Справа № 513/1240/19
Провадження № 1-кс/513/397/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000388 від 25.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Забари Саратського району Одеської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтував тим, що 25 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1441, належить ОСОБА_7 , який перебував біля двору будинку АДРЕСА_1 , умисно, з метою спричинення смерті іншій особі, під час раптово виниклої сварки з співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накинула на шию пасок безпеки та здушила шию, в результаті чого останній помер на місці.

За даним фактом слідчим Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №00000388 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 листопада 2019 року о 22:35 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримана.

26 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 речовими доказами, та іншими доказам.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність зазначених у клопотанні ризиків, підозрювана не переховувалась від органів досудового розслідування, зізналась у скоєному злочині та надала слідчому детальні показання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події, під час якого на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2101» державний знак НОМЕР_1 , біля водійських дверцят якого на землі виявлено труп ОСОБА_8 по передній поверхні шиї якого виявлено странгуляційну борозду; лікарським свідоцтвом про смерть № 162 від 26.11.2019 року, виданим судово-медичним експертом Татарбунарського МБ СМЕ ОСОБА_17 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є асфіксія, напад з удушенням; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями підозрюваної ОСОБА_5 щодо обставин злочину; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 речовими доказами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи та постійного джерела доходу.

Той факт, що після скоєного підозрювана одразу виїхала з с. Плахтіївка Саратського району до м. Одеси; по місту реєстрації АДРЕСА_1 на протязі більше 10 років вона не мешкає, а мешкає в м. Одеса без реєстрації, свідчать про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останній в разі визнання її винуватою у його вчиненні, те, що підозрювана є раніше не судимою особою, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, стану здоров`я підозрюваної, яка згідно результатів медичного огляду не має захворювань; суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать її належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає безпідставними доводи захисника та підозрюваної щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, починаючи з 25 листопада 2019 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 24 січня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1