Провадження № 1-кс/752/5890/19
У Х В А Л А
Іменем України
27.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003959 від 19.12.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003959 від 19.12.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, 11.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року проведено обшук приміщення, в ході якого виявлено та вилучено належні на праві власності особисті документи громадянина ОСОБА_4 .

Оскільки документи не мають відношення для кримінального провадження, 30.03.2019 року адвокат звернулася до слідчого з клопотанням про повернення документів власнику, проте слідчим дане клопотання вирішено не було.

Вважає дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконними та просила зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

-Договір іпотеки від 03.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 ;

-Кредитний договір №107/08/00-KLMV від 03.07.2008, укладений між АКБ «Банк Форум» та ЗАТ «Волар»;

-Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25.02.2016 року № 396;

-Договір про відступлення прав вимоги №0005/16-ВБ від 25.02.2016 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал»;

-Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25.02.2016 року №397, приватний нотаріус ОСОБА_6 ;

-Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25.06.2016 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ОСОБА_4 ;

-Матеріали кредитної справи №107/08/00-KLMV від 03.07.2008 р., укладений між АКБ «Банк Форум» та ЗАТ «Волар».

В судове засідання адвокат не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду скарги, про причини неявки не повідомив.

Слідчий слідчого відділу ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження не надав.
Дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

В проваджені СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003959 від 19.12.2016 року.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .
Проте в судове засідання не з`явились власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 , які ставлять питання про повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтували доводи скарги.
При цьому в матеріалах скарги не надано документів, що відповідають вимогам ст. 99 КПК України, які надавали б можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим під час обшуку.
Відсутні дані про надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку у вказаному приміщенні, належним чином у встановленому порядку засвідчена копія вказаної ухвали слідчого судді відсутня в матеріалах скарги, при цьому на вказані відомості посилається заявник.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003959 від 19.12.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003959 від 19.12.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя