overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/185/19
Провадження №1-кп/474/57/19
УХВАЛА

(про скасування арешту на майно)

(вступна та резолютивна частини)

29.11.19р. смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника свідка /власника майна на яке накладено арешт/ ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт,Врадіївка Миколаївської області клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000297 від 20/07/2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що надійшов з клопотанням захисника про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_4 , який помер, -

ухвалив

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000297 від 26.12.1978 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що надійшов з клопотанням захисника про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_4 , який помер, - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е марки «International 9200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа контейнеровоза Е «Castera» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 та передати його до набрання в кримінальному провадженні № 0000297 від 20/07/2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 рішенням законної сили на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 без права користування та розпорядження, з покладанням на ОСОБА_6 обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечення слюдової інформації на автомобілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 04.12.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонськй області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст.376КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотанні про арешт майна, а саме:

- торгово-офісного центру по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Таврійський» (ідентифікаційний код 41429175);

-торгово-офісного центру по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 19 листопада 2019 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2518/19
Провадження № 1-в/675/201/2019
У Х В А Л А
"29" листопада 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Ізяслав Хмельницької області справу за клопотанням (поданням) Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік.
Провідний інспектор Ізяславського районного сектору пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Від інспектора Ізяславського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання без його участі. У заяві також зазначив, що підтримує подання та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд даної справи без його участі. Також зазначив, що підтримує подання та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендував себе добре, громадського порядку та спокою не порушував, за місцем проживання характеризується добре, скарг стосовно останнього не надходило, обов`язки, покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін встановлений вироком суду закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік - в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/916/18

УХВАЛА
28 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка була у встановленому порядку повідомлена про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 28 листопада 2019 року без поважних причин не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Оскільки потерпіла без поважних причин не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття, тому на неї слід накласти грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 921 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 146, 147, 325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 921 грн.

Копію хвали про накладення грошового стягнення направити для відома потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя
Справа № 441/1901/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1388/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 листопада 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001005 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 11.10.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2013 і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за їх сукупністю у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001005 відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 677/1500/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явилася з поважної причини (в зв`язку із хворобою) захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , в зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дію якого продовжено судом до 15 лютого 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника обвинуваченого у розгляді вищевказаного клопотання з поважної причини, неможливість залучення обвинуваченим іншого захисника з об`єктивних причин, суд дійшов висновку у відповідності до ст.ст. 48, 49, 53 КПК України для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.

Керуючись ст. 59 Конституції України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, суд

ухвалив:

Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання у зазначені в ухвалі час і місце.

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року (приміщення суду по вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, зал судових засідань № 203).

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із обвинуваченим.

Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1178/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

28 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №456/1324/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року,
встановила:
цією ухвалою відмовлено у відритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
08 листопада 2019 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки не згідний із змістом ухвали судді ОСОБА_2 від 29 жовтня 2019 року, про залишення без руху його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_6 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що не погоджується із змістом ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги.
Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 08.11.2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - Бучківська В.Л.
Провадження № 11-кп/811/1180/19 Доповідач - Калиняк О. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Калиняк О.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
На ухвалу судді Паньків Р.Ю. подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав 05 листопада 2019 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
08 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 до ухвали судді Львівського апеляційного суду від 25.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, якими не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
18 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 в зв`язку з ухвалою судді від 25.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
Подана ОСОБА_1 повторна апеляційна скарга є аналогічною за змістом апеляційній скарзі, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року залишена без руху, містить ті ж недоліки й не усуває недоліки попередньо поданої апеляційної скарги.
Отже ОСОБА_1 у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Суддя О.М. Калиняк
Провадження № 1кп/200/546/18
Справа № 200/9619/18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Саратова, гр-ки України, яка мешкає в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченоїу судове засідання приводом.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надані рапорти працівників поліції про відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 за місцем мешкання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Відповідно матеріалів кримінальної справи, судові повідомлення про дату та час судового засідання, які були направлені за вказаною обвинуваченою ОСОБА_5 адресою, були повернуті на адресу суду за спливом терміну зберігання, номер мобільного телефону, наданий обвинуваченою суду, відключений.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доставити обвинувачену ОСОБА_5 до за ли судового засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити та примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 16-00 годину 19грудня 2019 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресоюм.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинувачену:

- ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2354/19
Провадження № 1-кп/210/555/19

"27" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 06.04.2019 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про дату судового засідання належним чином, проігнорував виклик суду, не з`являвся у судове засідання, при цьому документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2020 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 305.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1