№ 1-кп/760/2094/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участі секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва провадження було призначено у підготовче судове засідання в складі колегії суду , у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів кожному , без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи кожне з клопотань прокурор просив суд врахувати , що необхідність у обранні саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжує існувати та зумовлена наступним.
Кожен із обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів.
Зокрема, ОСОБА_5 будучи активним учасником злочинної організації ,організатором та керівником окремої організованої групи ,яка входила як структурний підрозділ до їх складу, приймав участь в ній та у вчинюваних такою організацією злочинах.
Прокурор вважав,що на даний час ОСОБА_5 не може перебувати на іншому запобіжному заході ,ніж тримання під вартою , бо зможе переховувались від суду , здійснювати тиск на свідків , які ще не допитані в суді , а враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 має навички у оперативно розшуковій сфері , то здійснення його ухилення може бути успішним та тривалим.
Також прокурор просив суд не застосовувати відносно ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, оскільки його дії відповідно до обвинувачення, пов`язані із застосуванням до потерпілих насильства і не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурор просив суд врахувати ,що останній також обвинувачується в участі в злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та в участі у злочинах , вчинюваних такою організацією.
Прокурор акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується в незаконному позбавленні волі людини ,вчиненому з корисливих мотивів та відносно двох осіб , способом небезпечним для здоров`я потерпілих і яке супроводжувалось заподіянням потерпілим фізичних страждань .
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 оголошувався в розшук , а тому це свідчить про можливість останнього в разі зміни йому запобіжного заходу, ухилятись від суду , а отже ризик ухилення продовжує існувати , як і ризик можливості намагання обвинуваченим вчинити тиск на свідків , які давали викриваючі його показання .
Також прокурор просив суд відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати альтернативний запобіжний захід .
При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 прокурор просив врахувати ,що останній також був активним учасником злочинної організації,приймав участь в ній, а саме у викраденні та незаконному позбавленні двох потерпілих та у вимаганні грошових коштів з погрозою застосування насильства ,застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я і погрозою вбивства в складі організованої групи.
Також ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні і інших злочинів , які були пов`язані із заподіянням фізичних страждань потерпілим і застосуванням фізичного насильства щодо останніх.
ОСОБА_7 також оголошувався в ході досудового розслідування у розшук ,в якому знаходився тривалий час ,а тому такі ризики як ухилення від суду та здійснення тиску на свідків , актуальні і для цього обвинуваченого.
Також по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав позицію свого колеги.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти позиції прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилався на те,що на його думку, зазначені ризики прокурорами нічим не підтверджуються , а базуються тільки на суб`єктивних характеристиках обвинуваченого.
Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, дружину ,яка на даний час потребує лікування ,а тому останній намірів перешкоджати розгляду кримінального провадження не має .
Адвокат ОСОБА_13 також підтримав свого колегу та просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_16 , заперечував проти клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у тримання під вартою. Просив суд визначити його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_12 , не погоджувався з приводу заявленого прокурором клопотання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд врахувати ,що його підзахисний добровільно з`явився для проведення досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки. Підстав стверджувати, що він має наміри перешкоджати розгляду кримінального провадження не доведено, а тому просив суд при обранні запобіжного заходу його підзахисному, обмежитись запобіжним заходом непов`язаним з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_8 з приводу клопотання захисника ОСОБА_10 заперечував і просив відмовити в його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_9 підтримав позицію колеги.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі ,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду .
Суд при визначенні запобіжного заходу всім обвинуваченим , враховує вимоги ст. 178 КПК України , а саме те, що всім обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів за які, у разі доведення їх вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі .
Суд продовжує зважати на такий фактор , як високий ступінь ймовірності можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спрогнозувати поведінку обвинувачених в разі послаблення запобіжного заходу, беручи до уваги що ймовірне покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів суворе , на даному етапі суд не має можливості.
Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , навіть враховуючи непросту сімейну обстановку в його сім`ї ,оскільки вищевказані ризики превалюють на даному етапі над усіма іншими обставинами.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177,178, 183 КПК України
Клопотання прокурора задовольнити .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2020 року включно.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 03 січня 2020 року включно.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя:

судді: