Справа № 507/774/19
Провадження № 1-кс/507/285/2019
У Х В А Л А
"05" червня 2019 р. смт. Любашівка
Потерпілий ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, в якому просить:
Заборонити посадовим особам ТОВ «Елеватор Плюс» та будь-яким особам, вчиняти дії, пов`язанні з можливістю транспортування насіння соняшника та пшениці, кукурудзи за межі території елеватора, будь-яким способом;
Передати йому на відповідальне зберігання належне йому на праві власності майно насіння соняшника, зерно пшениці та кукурудзи відповідно до наявний ТТХ та договору складського зберігання № 37 від 01 липня 2019 р.
Клопотання розглянути у його відсутність.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, вважаю, що воно не може бути призначеним до розгляду слідчим суддею у судовому засіданні, виходячи з таких підстав.
Положеннями ч.1 ст. 171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, а саме: прокурор, слідчий за погодження з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також і цивільній позивач.
Тим самим, потерпілий не відноситься до осіб, які наділені процесуальним правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 не надано документів на підтвердження заявлення цивільного позову в кримінальному провадженні та визнання останнього цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
А відтак з вищевказаним клопотанням звернулась особа, яка не наділена правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні - повернути особі, що подала клопотання , для усунення недоліків;
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1