Справа № 496/3266/19
Провадження № 1-кс/496/2022/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2019 року близько 12:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «SUBARU IMPREZA» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух по автошляху сполученням Київ - Одеса 460 км за клеверним містом с. Нерубаське Біляївського району Одеської області у напрямку с. Дачне. виконуючи розворот на зустрічну смугу в напрямку м. Одеси, скоїла зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався на проїзній частині автодороги в напрямку с. Дачне, який в свою чергу від отриманого удару вчинив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який рухався на проїзній частині автодороги в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_4 була доставлена до ООКЛ з діагнозом: перелом лівої ключиці з зміщенням обломків. (ЄО № 5385) 26.08.2019 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди за адресою автомобільна дорога Київ-Одеса 460км, Біляївського району, Одеської області було вилучено автомобіль «SUBARU IMPREZA» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_4 . Вилучений автомобіль «SUBARU IMPREZA» д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на який необхідно накласти арешт для подальшого проведення експертиз та збереження доказів. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, су приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «SUBARU IMPREZA» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого автомобілю.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SUBARU IMPREZA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціалізованому майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Перша Станційна, 27 А, з забороною розпоряджання та користування транспортним засобом.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1