КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3869/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року,
за участю
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАГНАТ ТОРГГРУП" (), ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ"(), ТОВ "МІРА ЛЮКС" (), ТОВ "НК ПОСТ" (), ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" (), ТОВ "СПАРКЛС" (), ТОВ "ФОР РІТЕЙЛ" (), ТОВ "СТАРТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ`ЕКСТАЄР"(), ТОВ "АЛСТАЙН" (), ТОВ "БЕЛОН ГРУП" (), ТОВ "БУД СЕРВІС." (), ТОВ "ДЕФОРИС" (), ТОВ "ЕЛАНД ГРУП" (), ТОВ "ІМЕКС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ІНВЕСТ-СТОР" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЛАЙТ-КОМ" (), ТОВ "ЛАТОЯ" (), ТОВ "ЛЕГІОН МАКС" (), ТОВ "МАКСКОРТ" (), ТОВ "МАСТОНІС" (), ТОВ "МЕНДЕС ПОРТ" (), ТОВ "ОЛІМПІЯ ТК" (), ТОВ "ОМЛІС" (), ТОВ "САН СІТІ ЛТД" (), ТОВ "СІМПЛ ТРЕЙД" (), ТОВ "СОМЕРСТОН" (), ТОВ " СОТ ТРЕЙД ЛТД" (), ТОВ "СПАЙКОР" (), ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" (), ТОВ "ТОП ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ФЛЕКСМАРТ" ().
Виконання ухвали доручено Державній фіскальній службі України.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), по вищевказаним товариствам, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки прокурором доведено, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС", подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), по ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС".
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Апелянт звертає увагу суду, на те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що майно на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 21 січня 2018 року про визнання сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) речовими доказами.
Також апелянт зазначає, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вищевказаним товариствам.
Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власника майна та його представника, а про існування оскаржуваного рішення, власникам майна стало відомо випадково, 10 червня 2019 року при укладанні договору про надання правової допомоги.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС", то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження та апеляційної скарги вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власника майна та його представників і доказів направлення на їх адресу постановленого рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року під № 0001759 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються ті обставини, що особи, які діють від імені юридичних осіб та/або службові особи ТОВ «АГРО-БІЗНЕСТРЕЙД» (), ТОВ «АГРОВНЕСОК» (), ТОВ «АГРОКОМФОРТ» (), ТОВ «АЙВЕНТУС» (), ТОВ «АСС» (), ТОВ «АСС-ПОЛІГРАФПАК» (), ТОВ «БАКЛЕРС» (), ТОВ «БАЯРД 9» (), ТОВ «БЛУМТЕХ» (), ТОВ «ДІАЛТОРГ» (), ТОВ «ЕЛЬЗАС» (), ТОВ «ЕМ АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (), ТОВ «ФІРМА «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» (), ТОВ АП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (), ТОВ «ІМ ПОРТАЛ» (), ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (), ТОВ «КОРОСТИШІВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (), ТОВ «ЛАНИ ЗБОРІВ» (), ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «МОРІС ЛЕЙК ФІНАНС» (), ТОВ «ОПТІМА-ПРО» (), та інші діючи умисно, ухилились від сплати податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та пов`язаних підприємств, та підміни номенклатури товарів, робіт та послуг, без фактичної зміни їх майнового стану на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що службові особи зазначених суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, у період 2018 року вчинили фінансові операції з коштами на суму, яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом, що передувало легалізації доходів, спрямовані на виведення їх у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.
Також, досліджуються обставини пов`язані з тим, що службові особи Державної фіскальної служби України та її територіальних підрозділів у період з березня по липень 2018 року здійснили умисні заходи, в результаті яких суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
При цьому, орган досудового розслідування вважає, що кошти-суми ПДВ, розміщені на рахунках зазначених підприємств є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

22 січня 2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАГНАТ ТОРГГРУП" (), ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ"(), ТОВ "МІРА ЛЮКС" (), ТОВ "НК ПОСТ" (), ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" (), ТОВ "СПАРКЛС" (), ТОВ "ФОР РІТЕЙЛ" (), ТОВ "СТАРТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ`ЕКСТАЄР"(), ТОВ "АЛСТАЙН" (), ТОВ "БЕЛОН ГРУП" (), ТОВ "БУД СЕРВІС." (), ТОВ "ДЕФОРИС" (), ТОВ "ЕЛАНД ГРУП" (), ТОВ "ІМЕКС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ІНВЕСТ-СТОР" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЛАЙТ-КОМ" (), ТОВ "ЛАТОЯ" (), ТОВ "ЛЕГІОН МАКС" (), ТОВ "МАКСКОРТ" (), ТОВ "МАСТОНІС" (), ТОВ "МЕНДЕС ПОРТ" (), ТОВ "ОЛІМПІЯ ТК" (), ТОВ "ОМЛІС" (), ТОВ "САН СІТІ ЛТД" (), ТОВ "СІМПЛ ТРЕЙД" (), ТОВ "СОМЕРСТОН" (), ТОВ " СОТ ТРЕЙД ЛТД" (), ТОВ "СПАЙКОР" (), ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" (), ТОВ "ТОП ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ФЛЕКСМАРТ" ().
22.01.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, прокурором внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що майно на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 21 січня 2018 року про визнання сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" ().
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС", - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАГНАТ ТОРГГРУП" (), ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ"(), ТОВ "МІРА ЛЮКС" (), ТОВ "НК ПОСТ" (), ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" (), ТОВ "СПАРКЛС" (), ТОВ "ФОР РІТЕЙЛ" (), ТОВ "СТАРТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ`ЕКСТАЄР"(), ТОВ "АЛСТАЙН" (), ТОВ "БЕЛОН ГРУП" (), ТОВ "БУД СЕРВІС." (), ТОВ "ДЕФОРИС" (), ТОВ "ЕЛАНД ГРУП" (), ТОВ "ІМЕКС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ІНВЕСТ-СТОР" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЛАЙТ-КОМ" (), ТОВ "ЛАТОЯ" (), ТОВ "ЛЕГІОН МАКС" (), ТОВ "МАКСКОРТ" (), ТОВ "МАСТОНІС" (), ТОВ "МЕНДЕС ПОРТ" (), ТОВ "ОЛІМПІЯ ТК" (), ТОВ "ОМЛІС" (), ТОВ "САН СІТІ ЛТД" (), ТОВ "СІМПЛ ТРЕЙД" (), ТОВ "СОМЕРСТОН" (), ТОВ " СОТ ТРЕЙД ЛТД" (), ТОВ "СПАЙКОР" (), ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" (), ТОВ "ТОП ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ФЛЕКСМАРТ" (), скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3