УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009318 від 16.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009318 від 16.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна (куб.см) 1461, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може звернутися до слідчого судді лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Разом з тим, в даному випадку, з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0009318 від 16.09.2019р., звернувся представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважаю за необхідне повернути його представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009318 від 16.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути представнику потерпілої та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1