Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кп/591/459/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву сторони захисту про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Зарічному районному суді м. Суми знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Під час судового засідання сторона захисту подала письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , зазначаючи, що прокурор особисто зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження, відкрито виявляє упереджене ставлення, вчиняє дії, спрямовані на залякування обвинувачених у прояві фізичного та психічного насильства, у зв`язку з чим вони (обвинувачені) постійно відчувають страх. Крім того, поведінка прокурора ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання, яке відбувалось в Ковпаківському районному суді м.Суми, та в коридорі вказаного суду, була, на їх переконання, незаконною, протиправною, такою, що не відповідає як нормам чинного законодавства і, зокрема, Закону України «Про прокуратуру», так і Колексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, у зв`язку з чим захисник подала відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 , відомості по такій заяві було внесено до ЄРДР та провадження за такою заявою триває. Після цього прокурор ініціював розгляд скарги та внесення відомостей до ЄРДР стосовно захисника ОСОБА_5 . Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області у задоволенні скарги відносно адвоката ОСОБА_5 було відмовлено. Але яка доля кримінального провадження щодо захисника, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою прокурора ОСОБА_3 , їм не відомо. Вважають, що між протиправними діями прокурора під час підготовчого судового засідання, що мали місце в Ковпаківському районному суді м.Суми, поведінкою прокурора щодо внесення відомостей відносно захисника та особистою зацікавленістю в результатах розгляду даної справи існує безпосередній зв`язок. За таких обставин, просили відвести прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначав, що заява аналогічного змісту вже розглядалась суддею ОСОБА_8 під час перебування даної справи у провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми, тому просив визнати подання повторної заяви про його відвід зловживанням стороною захисту своїми правами, у зв`язку з чим просив заяву залишити без розгляду. Також підтвердив ті обставини, що був заявником та за його заявою було внесено до ЄРДР відомості щодо поведінки захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні під час розгляду даної справи в Ковпаківському районному суді. Наразі доля цього кримінального провадження, як і кримінального провадження щодо його поведінки за заявою захисника ОСОБА_5 йому не відома.

Потерпіла зазначила, що у неї підстав для відводу прокурору немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.

Справа була направлена до Зарічного районного суду м.Суми для здійснення нового судового розгляду, починаючи з підготовчого судового засідання. І за таких обставин, суд не має права брати до уваги процесуальні рішення, які приймались складом Ковпаківського районного суду м.Суми. В судових же засіданнях, які здійснювались складом Зарічного районного суду м.Суми, заяв про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, які зазначені у поданій стороною захисту заяві, не подавалось і не розглядалось.

Враховуючи такі обставини, заявлений відвід не є повторним та не має ознак зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, а тому у суду відсутні підстави для залишення поданої заяви про відвід прокурору без розгляду.

Статтею 77 КПК визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, у тому числі визначена підстава, передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку посилається сторона захисту, а саме: якщо прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку, не вдаючись до оцінки дій прокурора, які він вчиняв під час судового засідання в даній справі та в коридорі Ковпаківського районного суду м.Суми, бо це не компетенція даного суду та не предмет розгляду у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , такі обставини, як наявність у провадженні правоохоронних органів кримінальних проваджень за заявою захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 можуть свідчити про упередженість прокурора та підтверджують обґрунтованість сумнівів сторони захисту у неупередженості вказаного прокурора.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки у сторони захисту по справі виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, реалізації стороною захисту права на справедливий суд, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1