Справа №: 398/4185/19
провадження №: 1-кп/398/453/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002335 від 08.10.2019 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпіла та її представник. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 направив заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. На даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- можливість обвинуваченого переховуватися від суду, так як ОСОБА_3 неодружений, дітей не має, не працює, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, скоїв тяжкий злочин, санкція даної статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебував у розшуку.
-незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, то існує ризик того, що він буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань та уникнення від кримінальної відповідальності.
-вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість погашена, та вчинив новий злочин із застосуванням насильства, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та пояснив, що обвинувачений не ухилявся від слідства, а виїхав за межі України , так як це була заздалегідь запланована поїздка. Вважає, що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_3 після вчинення злочину, в якому він обвинувачується, залишив місце свого постійного проживання та виїхав за межі України, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

ОСОБА_3 неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має погашену судимість.

По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 01 грудня 2019 року.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість у обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Хоча тяжкість покарання і не є визначеним елементом при продовженні щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» .
При цьому, суд враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наразі існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, впливати на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення.Стороною захисту не надані суду докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, беручи до уваги необхідність врахувати не лише інтереси конкретної особи, а й загальносуспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України».
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , спричинило загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 28 листопада 2019 року до 26 січня 2020 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1