ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5712/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги послалась на те, що 06.08.2019 зареєстрував в Київській місцевій прокуратурі №2 заяву про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за його заявою до ЄРДР не внесена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.

06.08.2019 ОСОБА_3 подав до Київської місцевої прокуратури №2 повідомлення про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України вказуючи, що нотаріус 04.02.2017 вчинив реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_5 на підставі Довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 30.12.2016 та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23.01.2017. ОСОБА_5 попередньо був власником квартири АДРЕСА_2 загальна площа якої складала 83,6 кв.м. У подальшому останній всупереч установленого законом порядку (без будь яких дозволів) здійснив реконструкцію своєї квартири та добудував додаткові приміщення (терасу) на даху нежитлового приміщення власником якого є ОСОБА_3 , в результаті чого були утворені нові квартири АДРЕСА_3 (загальна площа 53,8 кв.м) та 304-А (загальна площа 47,7кв.м). Вважає, що нотаріус вніс недостовірні відомості до Державного реєстру речових правна нерухоме майно в частині площі квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві викладу обставин, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, випливають з об`єктивної сторони злочину. За змістом диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у складанні або видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в іншому підробленні офіційних документів.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас жодних посилань на обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, заява ОСОБА_3 не містить, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 21.08.2019 року.