КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 від 05.09.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200-т прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 200,00 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, із середньою освітою, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08 липня 2019 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
09 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10 липня 2019 року слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6

10 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 200-т прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 200,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваної факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють її від подальшої протиправної поведінки.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та вважає її незаконною, через порушення норм КПК України, оскільки процесуальні документи додані до клопотання про застосування запобіжного заходу не містять доказів обґрунтованості підозри, а також у матеріалах клопотання відсутні повноваження осіб, які збирали доказову базу. Окрім цього, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення;
підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваної, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 200-т прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 200,00 гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 200-т прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 200,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3