Провадження №: 1-кс/752/8418/19
У Х В А Л А

23.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005755, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску -2011, номер шасі НОМЕР_1 з правом вилучення та зберіганням на майданчику тимчасового затримання. Також просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання, матеріали надані слідчому судді, прихожу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005755.

Постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 15.07.2019 р., в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 залучено як цивільного позивача.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 23 березня 2017 року ОСОБА_3 було видано нотаріальну довіреність на громадянина України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві 30 листопада 2000 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №317.

Відповідно до вищевказаної довіреності, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 бути представником в усіх установах, підприємствах, організаціях України, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності в тому числі страхових компаніях, органах МВС, органах поліції, перед фізичними та юридичними особами з будь-яких питань стосовно володіння та користування транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску - 2011, номер шасі НОМЕР_1 , тип - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - СІРИЙ, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 23.08.2016 року Центром 8047.

Довіреність видана виключно на право користування автомобілем тільки ОСОБА_5 та без права розпорядження даним транспортним засобом. Тобто, права передавати даний транспортний засіб іншим особам в користування, володіння та/або у власність у гр. ОСОБА_5 було відсутнє. Ніякої згоди, в тому числі і усної, на передачу автомобіля у володіння, користування та/або власність третім особам ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не надавав.

Право користування транспортним засобом у громадянина ОСОБА_5 припинилося 23.03.2018 року (закінчення терміну довіреності). Іншої довіреності та/або продовження строків користування автомобілем мною ОСОБА_5 не надавалося.

По закінченні терміну довіреності ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою повернення транспортного засобу. Однак, ОСОБА_5 день фактичного повернення автомобіля відтерміновувався. Остання погоджена дата повернення автомобіля в телефонному режимі (телефон: НОМЕР_5 ) була на кінець березня 2019 року. Однак і після цієї дати ОСОБА_5 автомобіль не повернув. За зареєстрованим місцем проживання він відсутній. На телефонні дзвінки за номером тел. НОМЕР_5 він не відповідає. Будь-які відомості можливого його перебування та зазначеного автомобіля відсутні.

Нещодавно ОСОБА_3 стало відомо, що даний автомобіль ОСОБА_5 незаконно відчужений ще в квітні 2018 року третій особі.

Тому, вважаючи що в даних діях наявний склад злочину та такі дії є грубим порушенням норм чинного законодавства України, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та на даний час Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві за заявою ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження № 0005755.

Проте, станом на день звернення з відповідним клопотанням, слідчим не вчинено жодних слідчих дій, які б призвели до встановлення обставин даного злочину. Слідчим не подано транспортний засіб в розшук та не накладено на нього арешт.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 15.07.2019 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить висновку, що заявником (цивільним позивачем) в клопотанні доведено, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та також, оскільки зазначений автомобіль є предметом зазначеного кримінального провадження та визнаний речовим доказом, виникла необхідність в арешті майна.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску -2011, номер шасі НОМЕР_1 з правом вилучення та зберіганням на майданчику тимчасового затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1