Справа № 139/772/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000089, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутність.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.
Клопотання обґрунтоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 15.05.2019 ОСОБА_4 відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. 01.07.2019 продовжено строк запобіжного заходу до 13.08.2019. На сьогоднішній день продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні відмовилася висловити свою думку щодо клопотання прокурора про продовження їй терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується, в тому числі, надісланим до суду обвинувальним актом.
Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Тобто, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружена, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про продовження існування ризику її переховування від суду.
Крім того, обираючи запобіжний захід обвинуваченій 15.05.2019 слідча суддя встановила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з помсти, а тому обґрунтованою залишається підозра наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу та свідка. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого перебування під вартою до суду не надходило.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченій заставу у розмірі 100 тисяч гривень, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на 14:00 год. 22 серпня 2019 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 10 жовтня 2019 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовженого запобіжного заходу ОСОБА_4 встановити до 10 жовтня 2019 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року в розмірі 100000 грн, продовжити на строк у ній зазначений покладені на ОСОБА_4 цією ж ухвалою обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», для відому.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: