Провадження № 1-кс/752/8865/19
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвокатів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подане в порядку ст. 114 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про встановлення розумного процесуального строку слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000322 від 03.04.2018 року, слідчий суддя
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 02.04.2018 року в м. Києві, по вул. Васильківській, напроти буд. 55, у напрямку пр. Глушкова, в межах перехідного переходу відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої загинула гр. ОСОБА_9 .
За даним фактом СВ ГУНП у м. Києві було розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.
За постановою від 08.04.2019 року заступника прокурора м.Києва за зверненням потерпілої сторони здійснення досудового розслідування доручено слідчому Другого відділу Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, через неефективність проведення досудового розслідування.
17.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_6 подав клопотання слідчому ОСОБА_7 про повідомлення про підозру ОСОБА_8 учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Однак, слідчим постановою від 20.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання через відсутність, на думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження доказів, які б наразі надавали можливість слідчому скласти та погодити повідомлення про підозру вказаній особі.
Просить встановити розумний строк слідчому ОСОБА_7 для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. За змістом клопотання вважає достатніми докази для здійснення вказаної процесуальної дії.
В судовому засіданні адвокати клопотання підтримали.
Прокурор вимоги клопотання не визнав.
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 подав до суду заперечення від 25.09.2019 року, у яких просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що системний аналіз ст.ст. 36, 91, 93, 277 КПК України вказує на те, що слідчий (прокурор) на підставі оцінки наявних доказів самостійно вирішує питання щодо їх достатності для повідомлення особі про підозру. Водночас, посилаючись на положення п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України вважає, що скарга не підлягає розгляду. Просить провести судове засідання у його відсутність, що не перешкоджає для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення, дослідивши доводи клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000322 від 03.04.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про встановлення розумних строків для проведення процесуальної дії в порядку ст. 114 КПК України, що передбачено законом. В порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_3 до суду не звертався. За такого, клопотання адвоката підлягає розгляду по суті заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Вимогами ч. 3 ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обовязково здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Правилами ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідним процесуальним рішенням, про яке йдеться в клопотанні адвоката ОСОБА_10 , є повідомлення про підозру певній особі. Однак, зі змісту вказаних норм КПК України вбачається, що прийняття такого процесуального рішення на стадії досудового розслідування кримінального провадження залежить від оцінки сукупності доказів виключно слідчим (прокурором).
Крім того, згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Як вбачається із залученої копії постанови слідчого ОСОБА_7 від 20.07.2019року, в ній міститься посилання на недостатність наявних доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, враховуючи висновок комісійної експертизи про необхідність проведення слідчого експерименту.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вимогами ч. 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає про відсутність у нього повноважень встановлювати слідчому ОСОБА_7 розумний процесуальний строк для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки встановлення такого строку означатиме зобовязання слідчого здійснити вказану процесуальну дію. Проте, здійснення вказаної процесуальної дії відповідно до наведених вище норм КПК України залежить виключно від оцінки самим слідчим (прокурором) в сукупності зібраних доказів у кримінальному провадженні.
За такого, у задоволенні поданого клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 40, 94, 114, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення розумного процесуального строку слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження №0000322 від 03.04.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя