Справа №581/435/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/350/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, в порядку письмового провадження, у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо вчинення дій по розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, від 25 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2019 року до Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в якій просив зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по розгляду його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, від 25 січня 2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що на даний час слідчі Липоводолинского ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень співробітником колишнього УБОЗ та перевищеннями ним службових повноважень, порушення його права на захист.

У даному кримінальному провадженні 24 січня 2019 року він направив до прокуратури Сумської області, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, слідчі якої на той час провадили досудове розслідування. Станом на день подачі даної скарги до суду вищевказане клопотання слідчими не розглянуто і, відповідно, ними була допущена бездіяльність, яка триває і по цей час, а також, слідчими допущено невиконання ухвали слідчого судді місцевого суду, від 8 липня 2019 року, про зобов`язання слідчих розглянути його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 серпня 2019 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області по розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, від 25 січня 2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по факту бездіяльності слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 , слідчим суддею місцевого суду уже було прийнято рішення. Так, ухвалою слідчого судді, від 8 липня 2019 року, було зобов`язано слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 , від 24 січня 2018 року, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по невиконанню ухвали слідчого судді не може бути оскаржена окремо до слідчого судді місцевого суду.

При цьому слідчий суддя вказав, що кримінальний процесуальний закон не визначає слідчому строк виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, а повторний розгляд скарги потерпілого ОСОБА_5 по суті означає повторне проведення розгляду аналогічної за змістом скарги.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення його скарги на розгляд слідчому судді суду першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий суддя помилково виходив з того, що відсутні підстави для відкриття провадження за його скаргою з тих підстав, що слідчий суддя попереднім своїм рішенням уже надав оцінку бездіяльності слідчого.

На думку ОСОБА_5 , відповідно до ст. 220 КПК України, після прийняття попереднього рішення слідчим суддею 8 липня 2019 року, слідчі Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області протягом 3 днів мали розглянути його клопотання, від 24 січня 2019 року, однак клопотання не розглянуте до цього часу, у зв`язку з чим слідчими повторно вчинена бездіяльність, яка є предметом його скарги у цьому провадженні.

Оскільки сторони апеляційного розгляду просили суд апеляційної інстанції здійснити апеляційний розгляд без їх участі, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд у письмовому порядку, визначеному ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що прокуратурою Сумської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000019, від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2; 366 ч. 1; 374 ч. 1 КК України, з фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень співробітниками колишнього УБОЗ.

24 січня 2019 року ОСОБА_5 направив прокуратурі Сумської області, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

31 січня 2019 року ОСОБА_5 отримав повідомлення від прокуратури Сумської області про направлення цього клопотання до Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку зі зміною підслідності кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що слідчим Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області не було розглянуто клопотання ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні у липні 2019 року ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність слідчого слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково та зобов`язано слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вчинити дії по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 , від 24 січня 2018 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 25 січня 2013 року за ознаками ст. ст. 365; 366; 374 КК України.

З огляду на вказані обставини, виходячи з того, що матеріали провадження на час апеляційного розгляду не містять даних про розгляд слідчим Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області клопотання ОСОБА_5 після винесення слідчим суддею ухвали, від 8 липня 2019 року, то колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 поданою ним 31 липня 2019 року до слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області.

Так, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи з того, що бездіяльність слідчого має продовжуваний характер, у тому числі і після прийняття рішення слідчим суддею, від 8 липня 2019 року, то колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за повторною скаргою ОСОБА_5 , так як у цьому випадку порушується право ОСОБА_5 забезпечене ст. ст. 7, 303 КПК України щодо забезпечення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки, навіть після зобов`язання слідчим суддею слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні за клопотанням потерпілого, слідчий не тільки не приймає рішення за клопотанням потерпілого, а й не виконує ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, як судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 407 ч. 3; 412 ч. 1 КПК України, підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 за наведених обставин, колегія суддів не може прийняти рішення за скаргою по суті вимог, постановляючи нову ухвалу, оскільки скарга не була предметом дослідження слідчим суддею по своїй суті, у зв`язку з чим колегія суддів не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції, а тому, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, від 25 січня 2013 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею матеріалів провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії щодо клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, від 25 січня 2013 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4