Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1538/19
Провадження № 1-кп/674/198/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 16 вересня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясна Поляна, Чкаловського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, без реєстрації місця проживання, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2019 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з метою здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. В подальшому, впевнившись , що потерпілий заснув та не спостерігає за її діями, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, тримаючи у руках мобільний телефон марки «Nokia», модель «700 (RM-670)», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 642 грн., у комплекті із картою пам`яті micro- SD 2 ГБ, вартістю 43 грн., а також самостійно взявши із тумбочки, що розташована у кімнаті вищевказаної квартири, де спав потерпілий ОСОБА_5 , зарядний пристрій «АС-ЗЕ» до вищевказаного мобільного телефону, що належить останньому, вартістю 42 грн., та викрала вищевказані речі, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 727 грн..

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

10 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, потерпілий та обвинувачена в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченій та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 10 жовтня 2019 року, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченою, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як визначено ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила суду, що вона беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому, заподіянні збитки потерпілому відшкодовано, все майно повернуто.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в підготовчому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, під час судового засідання судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості), особи винної, яка ніде не працює і не має постійного місця проживання, відсутність настання тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, обвинувачена ОСОБА_6 визнає, що з неї слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи №12.1-0434:19К від 26.09.2019 р. в розмірі 628,04 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 про примирення.

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 628,04 грн..

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», модель «700 (RM-670)», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, карту пам`яті micro-SD 2 ГБ, зарядний пристрій «АС-ЗЕ», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1