overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 01.07.2019 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000373, під час судового розгляду якої ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки батько судді ОСОБА_7 неналежним чином розглядав її минулу справу де вона була потерпілою. Думку заявниці підтримав її представник ОСОБА_4 .

Заслухавши заявника, її представника, дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/9400/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280,,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 на даний час перебуває в Хмельницькому СІЗО.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 призначити та доставити його під конвоєм в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам: Хмельницького слідчого ізолятора та роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 307/339/16-к
Провадження № 11-кп/4806/285/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11 кп/4806/285/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 11.07.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скасування розпорядження «Про виконання вироку, що набрав законної сили».
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11кп/4806/285/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 11.07.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скасування розпорядження «Про виконання вироку, що набрав законної сили», закінчити і призначити апеляційний розгляд на 09:00 30 квітня 2020 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 658/1436/18
Номер провадження : 11-кп/819/789/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : про направлення звільненого від покарання Доповідач: ОСОБА_2
з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Каховського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , - закінчити.
Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2019 року о 14.00 годині в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6152/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/730/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року о 14:00 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
Справа № 538/1264/19
Провадження №1-кп/548/200/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2019 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 22.08.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.09.2019 року 16 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001086 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/368/19
Провадження № 1-кп/506/55/19
У Х В А Л А
29.08.2019 рокус.м.т.Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого6
18 квітня 2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.357 ч.1, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України призначалось до підготовчого судового засідання, але у зв`язку з неявкою обвинуваченого до судового розгляду призначене не було.
Обвинувачений про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила його задовільнити.
Заслухавши прокурора та думку потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Згідно з вимогами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, але не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.42, 144-147, 323 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 19.09.2019 року до 09:00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику, для здійснення процесуального контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/914/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 14 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000486 від 31 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 29 серпня 2019 року обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Прокурор вважає неможливим продовжити судовий розгляд у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Захисник адвокат ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції в судове засідання на 30 серпня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4533/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0004421 від 01.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою категорично заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання обвинуваченого та захисника про заміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 28.10.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 521/8853/15

провадження № 51-4241 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №759/5881/19
провадження №51-4318 ск 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

ОСОБА_1