УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Рівне
Слідчий судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0005223 від 26.08.2019 про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про те, що він будучи судимим 01.02.2017 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі та маючи не погашену у встановлений законом спосіб судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності. Так, 25.08.2019, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення майстерні «Чобіток», що по вул. Дубенська БОС, 1/329 в м. Рівне, де із картонної коробки, яка знаходилась в шухляді дерев`яного столу викрав грошові кошти у сумі 1 499 гривень, які поклав до власних кросівок, після чого покинув вказане приміщення. Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки в момент, коли останній перелазив через вікно приміщення майстерні «Чобіток», що по вул. Дубенська БОС, 1/329 в м. Рівне, був помічений та затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчий підтверджує протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав викрадені ним речі та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до довідки про судимість, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, має не зняту і не погашену судимість. Крім того, 31.07.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України скеровано до Рівненського міського суду, що свідчить про систематичність вчинення злочинів останнім. Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи наявність постійного місця проживання, та соціальних зв`язків підозрюваного, який є одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив маючи не зняту і не погашену судимість, після того, як 31.07.2019 обвинувальний акт відносно останнього, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України скеровано для розгляду до суду, що вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність вказаних ризиків, що підозрюваний одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина - син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має третю групу інвалідності (інвалідність з дитинства), зареєстрований має постійне місце проживання, тобто у підозрюваного існують соціальні зв`язки, обставини вчинення злочину, який не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням наявності ризиків передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України та застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 25 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1