єдиний унікальний номер 389/3392/16-к
провадження №1-о/389/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року.

На підставі розпорядження №91-р від 14 червня 2019 року, в зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження для здійснення правосуддя судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 до Ленінського районного суду міста Кіровограда, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року, дана заява передана судді ОСОБА_1 .

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що потерпілі надали неправдиві показання, було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано безоплатного захисника.

У судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені поданої заяви, вказавши, що відомості, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , останньому були відомі ще під час винесення вироку, коли допитувались потерпілі, при цьому досліджувались матеріали кримінального провадження, оцінка показанням як обвинуваченого, так і потерпілих надана судом першої інстанції, винесено обвинувальний вирок, який залишено в силі апеляційним судом.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ст.246 КК України та призначено покарання : за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнавав, було допитано потерпілих, в тому числі ОСОБА_6 та представника ДП «Чорноліське лісове господарство», свідків, досліджено письмові докази, чому було надано оцінку і вказані показання, поруч з іншими доказами по справі, стали основою саме обвинувального вироку. При цьому, клопотання про призначення захисника ОСОБА_4 не подавав, а у розумінні ст.52 КПК України, у досліджуваному кримінальному провадженні, участь захисника не є обов`язковою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В силу ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення хвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За викладеного, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надано оцінку як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, тож вони не є нововиявленими, в розумінні норм ч.2 ст.459 КПК України.
З дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , по факту надання неправдивих свідчень під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, зокрема, часу вчинення злочину, а саме жовтень 2016 року, як остання вказала під час допиту в суді першої інстанції та листопад 2016 року, як вказано в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у вказаній заяві не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які-б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.537,539,462-467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, за ч.2 ст.190, ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1