Провадження № 1-кс/520/9627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000554 від 08.06.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джугастрове Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «ТВ Серрус», в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2019 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи на посаді водія ТОВ «ТВ Серрус», керував вантажним автомобілем сміттєвоз «MAN ME 14.280» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ТВ Серрус», у темний час доби при достатній видимості, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю дорозі заїзду до пляжу «Аркадія № 6» з боку вул. Каманіна в напрямку сміттєвих контейнерів, та напроти будинку № 28-Б по вул. Каманіна, розвернувся для під`їзду до сміттєвих контейнерів заднім ходом.

В зазначений день та час ОСОБА_5 перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувшись при необхідності за допомогою до інших осіб та самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду вантажного автомобіля в його безпосередній близькості, після чого почав рух заднім ходом, по дорозі до сміттєвих контейнерів.

Здійснюючи рух заднім ходом у вказаному напрямку руху, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, діючи самовпевнено, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним вантажного автомобіля, в результаті чого на відстані 71.2 м від будинку № 28-Б по вул. Каманіна допустив наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі на вигляд 30 - 35 років, який знаходився на лівому узбіччі за ходом руху його автомобіля, після чого мав місце переїзд пішохода заднім лівим колесом вантажного автомобілю.

Після наїзду водій ОСОБА_5 на керованому автомобілі сміттєвоз «MAN ME 14.280» р/н НОМЕР_1 з місця пригоди зник та оперативно розшуковими заходами був встановлений.

Внаслідок наїзду невстановленого пішохода чоловічої статі на вигляд 30 - 35 років отримав тілесні від яких загинув на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.1., 10.9., 12.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку волій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу».

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

08.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

10.06.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000554 від 08.06.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.10.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, отримати висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від експертів КУ «ООБСМЕ» та ОНДЕКЦ МВС України та долучити його до матеріалів кримінального провадження; призначити та отримати висновок судової авто технічної експертизи за обставинами ДТП від експертів ОНДЕКЦ МВС України та долучити його до матеріалів кримінального провадження; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про нову підозру в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2019 року, висновком експерта №457-А від 21.06.2019 року, висновком експерта №1100-2020/2019 від 16.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2019 року, та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призвело до загибелі людини, життя та здоров`я якої визнається найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ймовірно порушуючи Правила дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в повній відсутності перешкод, був не уважним, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода. Крім того, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В частині продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на відсутність доказів, підтверджуючих дані ризики, а також належного обґрунтування, оскільки на даний час особа потерпілого взагалі не встановлена, що унеможливлює існування ризику впливу на потерпілих.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що вказує на міцність соціальних зв`язків, працює, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 02.10.2019 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1