Справа № 740/2936/19
Провадження № 1-кс/740/1048/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000874.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28 грудня 2016 року слідчий Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що не було проведено судово-медичної експертизи та жодній особі по даному кримінальному провадженню не вручено підозри.

ОСОБА_5 не було відомо про закриття кримінального провадження, а дану постанову він отримав лише 12 червня 2019 року.

Вважає, що слідчий поліції ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження неправомірно, адже нею не були проведені будь-які слідчі дії: не допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , не витребувані документи з лікарні та від судово-медичного експерта, так як ОСОБА_5 після нанесення йому тілесних ушкоджень отримав інвалідність, не проведено судово-медичної експертизи на факт встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не допитані свідки та інші слідчі дії.

Потерпілий не був повідомлений про закриття кримінального провадження, тому пропустив строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених у ній обставин.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що по даній справі вона в складі слідчо-оперативної групи в день події 08 червня 2016 року виїзджала до лікарні, куди був доставлений потерпілий. Матеріали по даній справі їй були передані тільки в грудні 2016 року. Оскільки ОСОБА_5 не пройшов обстеження судмедекспертизи, не з*являвся до відділу поліції і не цікавився розслідуванням справи, тому 28.12.2016 нею була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з приводу нанесення невідомими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 28 грудня 2016 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що не було проведено судово-медичної експертизи та жодній особі не вручено підозри по даному кримінальному провадженню.

При цьому, вбачається, що слідчим Ніжинського ВП ГУНП з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було надано постанову про проведення судово-медичної експертизи.

У подальшому слідчим не виконано жодної процесуальної дії, а на підставі матеріалів, зібраних в межах кримінального провадження №0000874 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки висновки, які містить дана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк оскарження постанови та задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову від 28 грудня 2016 року слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000874 від 08.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1