Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчується 22.06.2019 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в вигляді домашнього арешту, вважаючи, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_8 , думку якої підтримав захисник, заперечила проти клопотання прокурора. Вважає, що за спливом часу розгляду справи ризики зменшились, будь-яких порушень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона не допускала. Вона має намір трудовлаштуватись на хлібзавод, де робота проводиться і в нічні зміни, тому просить змінити їй запобіжний захід на особисте зобов"язання.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд виходить із наступного.
Незважаючи на тяжкість санкцій статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості .
Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачені постійно з"являються до суду за викликами. Будь-яких документів, які вказують на те, що обвинувачені під час судового розгляду намагалися переховуватися від суду, знищити або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, чи впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні , або продовжувати протиправну поведінку, суду не надано.
Тому відсутні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були встановленні на час обрання та продовження запобіжного заходу. За таких обставини ризики зменшились.
Колегія суддів вважає, що подальше перебування обвинувачених під домашнім арештом буде суперечити нормам Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави.
За таких обставин колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
З метою забезпечення дієвості судового розгляду кримінального провадження є доцільним покладення на обвинувачених обов"язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматись від спілкування із свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді