УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 002 35 від 12.06.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 002 35 від 12.06.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна
На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 12.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, яке не входило до переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано слідчим суддею, а саме: мобільний телефон IPhone 6S, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 в силіконовому чохлі (пароль НОМЕР_3 ) та мобільний телефон IPhone X, IMEI НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 в чохлі чорного кольору (пароль НОМЕР_6 ), які належать ОСОБА_5 .

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно у визначений законом строк не накладався, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути мобільні телефони вилучені 12.04.2019 під час проведення обшуку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, причини його неявки суду не відомі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, надав ухвалу слідчого судді згідно якої накладено арешт майно, що було вилучене 12.04.2019 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, яке не входило до переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано слідчим суддею, а саме: мобільний телефон IPhone 6S, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 в силіконовому чохлі (пароль НОМЕР_3 ) та мобільний телефон IPhone X, IMEI НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 в чохлі чорного кольору (пароль НОМЕР_6 ), які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Заявник зазначає, що вилучене під час проведення обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутній дозвіл на його вилучення, а також те, що арешт на вилучене майно не накладався.

Разом з тим, з наданої слідчим ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2019 вбачається, що накладено арешт на майно, яке було вилучене 12.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 6S, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 в силіконовому чохлі (пароль НОМЕР_3 ) та мобільний телефон IPhone X, IMEI НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 в чохлі чорного кольору (пароль НОМЕР_6 ), які належать ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки на вилученні мобільні телефони, щодо яких порушується питання про повернення власнику, накладено арешт, підстав для задоволення скарги не вбачається.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 002 35 від 12.06.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено 12.04.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2019

Слідчий суддя