Провадження № 1-кс/756/2850/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006427, від 1 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, з посиланням на те, що 31.08.2019 року, близько 12 години 53 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та рухаючись проїзною частиною вулиці Маршала Тимошенко, зі сторонни пр. Мінського в напрямку вул. Героїв Сталінграду, продовжуючи рух в напрямку нерегульованого пішохідного переходу перед яким зупинилися інші транспортні засоби в суміжних смугах руху, не переконавшись перед тим, що це не створить перешкоду чи небезпеку пішоходу, що знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.4 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул. Маршала Тимошенко по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху вищевказаного транспортного засобу. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.

31.08.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 22 слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідною постановою від 01.09.2019 старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 006427 від 31.08.2019 за ст. 286 КК України.

З метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте подали заяви, згідно яких клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у вигляді заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1