ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1180/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/2820/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000903 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и л а:

21.06.2019 слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 дів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.06.2019 ОСОБА_8 вчинено злочин, зареєстрований у ЄРДР і відкрито кримінальне провадження № 0000903 за частиною 2 статті 121 КК України.
21.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколи огляду місця події від 19.06.2019; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; проведеними слідчими експериментами зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; довідкою з попереднім діагнозом ОСОБА_14 , довідкою про причину смерті ОСОБА_14 ; протоколом огляду трупа.
Слідчий зазначав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_8 , відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду; знищення предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, частини 1 статті 177 КПК України, тому орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2019 клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 22.08.2019, взявши під варту з зали суду.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого разом однією родиною за місцем своєї постійної реєстрації в квартири АДРЕСА_1 , з ОСОБА_15 , 1991 року народження та їх сумісною малолітньою дитиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до набрання чинності вироку суду у даній справі із забороною ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що доказів на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України стороною обвинувачення не надано.

З вивчення кримінального провадження та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підзахисного ОСОБА_8 вбачається те, що фактично єдиним джерелом інформації стосовно нібито вчиненого злочину є показання свідка ОСОБА_13 , згідно до яких нібито встановлено, що ОСОБА_8 умисно знищив переписку, які він вів з потерпілим.

З вищевикладеного вбачається про явну невідповідність вимогам КПК України повідомлення про підозру, оскільки її зміст явно протирічить встановленим досудовим слідством обставинам справи, що в свою чергу вказує на відсутність обґрунтованої підозри.

Захисник звертає увагу на дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, неофіційно працевлаштований, має родину дружину та малолітню доньку, фактично піклується про свою родину, купує необхідні речі та продукти харчування, допомагає по домогосподарству та з оплатою комунальних платежів, у відповідно до довідки характеристик сусідів ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується як доброзичлива, організована, неконфліктна, порядна людина, яка сумлінно ставиться до своїх обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав що застосування більш м`яких заходів неможливе, оскільки враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та донькою, не працює, на обліку, як шукаючий роботу не перебуває, не має власного заробітку та заощаджень, з його слів допомагає дружині, доглядає за дитиною.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №90000903 від 19.06.2019.

21.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо відсутності ризиків, на які посилається слідчий суддя, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: