Справа180/868/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 07 вересня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до 5 років позбавлення волі,
-- 09 січня 2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Марганецького міського суду від 17.08.2017 року, був зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни матеріального стану сторін.
ОСОБА_5 був обізнаним про рішення суду, про кримінальну відповідальність за несплату аліментів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання за період з 10.07.2017 року по 06.05.2019 року, призначені йому аліменти на підставі рішення Марганецького міського суду від 17.08.2017 року, не виплачував, іншої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надавав, на попередження державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність погашення заборгованості, відповідальності за ухилення від сплати аліментів, не реагував, не вживав будь-яких заходів щодо працевлаштування, тим самим злісно ухилявся від сплати призначених йому судом аліментів.
У результаті вищевказаного тривалого ухилення від виконання покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків, період злісного ухилення від сплати аліментів складає 1 рік 9 місяців 24 дні, у зв`язку з чим, за вказаний період утворилася заборгованість на загальну суму 21870,97 гривень, що сукупно складає суму таких виплат більш ніж як за три місяці відповідних платежів, згідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» розмір щомісячних виплат розраховувався державним виконавцем, виходячи із середнього розміру заробітної плати по даній місцевості.
Крім того, 01 березня 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вулиці Лермонтова, 2 в місті Марганці, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_8 , яка йшла по АДРЕСА_2 з мобільним телефоном в руках, та у нього одразу ж виник умисел на відкрите викрадення належного їй майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, 01.03.2019 року приблизно о 21 год. 01 хв. ОСОБА_5 , знаходився на вулиці Лермонтова в місті Марганець, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_8 , яка рухалась йому на зустріч, та шляхом ривка з рук потерпілої, умисно, повторно відкрито з корисливих мотивів викрав мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі M5S сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1703 грн 33 коп., після чого, з місця втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що на підставі рішення Марганецького міського суду від 17.08.2017 року, він був зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, однак аліменти не сплачував, оскільки офіційно ніде не працював, знаходився у скрутному матеріальному становищі та не мав змоги сплачувати аліменти. Жив за рахунок випадкових заробітків, зароблені кошти віддавав матері на лікування, в подальшому зобов`язується надавати допомогу на утримування дитини. Крім того, 01.03.2019 року він йшов по вулиці Лермонтова в місті Марганець, де на зустріч йому йшла потерпіла ОСОБА_9 , тримаючи в руках мобільний телефон. Після чого, він вихватив з рук потерпілої мобільний телефон та втік, наступного дня здав телефон у ломбард, який знаходиться у м. Нікополі, кошти віддав матері на лікування. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.
Обвинувачений надав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочинів визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.164 КК України правильна за ознакою злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), та по ч.2 ст. 186 КК України правильна за ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має здобутки у спорті, має на утриманні малолітню дитину та матір, яка має інвалідність ІІІ групи, потерпіла ОСОБА_7 на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 07 травня 2019 року, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/83 від 02 квітня 2019 року в розмірі 572 гривні (а.с.39).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

- по ч.1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі на строк два роки,

-по ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 травня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/83 від 02 квітня 2019 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1