У Х В А Л А
Справа № 285/3302/19

провадження № 1-кс/0285/1266/19

14 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 13.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2019 року слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 13.09.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.09.2019 року близько 03 години ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 перебуваючи біля магазину «Промінь-13» за адресою: вул. Штепіна, 92, м. Новоград-Волинський, вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна з магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 підійшли до дверей магазину та, шляхом зриву навісного замка, проникли в середину та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, почали складувати в поліетиленовий мішок, тютюнові вироби а саме: Столичні б/ф, Філіп Моріс, Прима срібна, Стронг синій, Стронг, Вест, Кемел жовтий, Київ синій, Кемел, Київ червоний, Бонд синій, Честер, Прима люкс жовті, Комплімент, Ротманс, Марвел ком пакт, LS червоний, LM, LD, LM Loft, Вінстон, Вінстон синій, LM ком пакт, LD смородина мікс, Ротманс роял синій, Марвел голд, Бонд №6, Life яблуко, Марвел ком пакт, в загальній кількості 427 пачок, три пляшки коньяку Ай-Даніль, Костель та продукти харчування чотири палки ковбаси «Туристична», «Бутербродна», «Гетьманська», «Московська» та предмети гігієни порошок «Гала» «Прайд», освіжував повітря, на загальну суму 15 011 гривень 95 копійок, в цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 розпили в приміщенні магазину дві пляшки горілки Неміров об`ємом 0,100 г, вартістю 48 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виявлено поліцейськими взводу реагування № 2 роти державної служби охорони, які вжили заходів до припинення незаконних дій.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий: 12.12.2017 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 76 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. 28.02.2019 до Новоград-Волинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, який на даний час перебуває на розгляді.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 не працює, вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин, враховуючи те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та переховуватись від слідства та суду. Крім того, характер протиправної діяльності ОСОБА_5 , свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності та закону так як вчиняє злочини проти власності. Суспільна небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до п`яти років. Перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність може припинитись лише в умовах тимчасової ізоляції. ОСОБА_5 , ніде не працює, неодружений, дітей не має, стійких родинних зв`язків він немає, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від слідства, прокурора та суду. Менш суворі запобіжні заходи, домашній арешт, застава, особисте зобов`язання не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень.

13.09.2019 року Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 оголошено підозру у кримінальному провадженні за № 0001103 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досліджені докази дають обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, що свідчить неповагу його до наданого йому законом кредиту довіри. У провадженні суду перебуває обвинувальний акт за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Суспільна небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від до шести років. Перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції. ОСОБА_5 , ніде не працює, неодружений, стійких родинних зв`язків він немає, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від слідства, прокурора та суду.

Отже, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативним ризикам, з метою забезпечення явки підозрюваного до суду під час розгляду кримінального провадження в суді, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 13.09.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 13.09.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити строк дії даної ухвали - до 03 год. 22 хв. 12.11.2019 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 38720 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1