Номер провадження: 11-кп/813/1483/19
Номер справи місцевого суду: 523/1427/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 серпня 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002564, внесеному до ЄРДР 03.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п. 6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187; п.п.6), 12) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України, а також про повернення прокурору обвинувального акту, від 18.03.2015 року, у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002564, внесеному до ЄРДР 03.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п. 6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187; п.п.6), 12) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, були повернуті прокурору для усунення недоліків.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що:

- обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, зокрема відсутні відомості про те, які саме дії вказаних обвинувачених за версією органу досудового розслідування уявляють об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованих їм злочинів за усіма етапами чи епізодами протиправної діяльності та за відповідними кваліфікуючими ознаками (форми вини, мотивів, мети та наслідків, часу та місця настання смерті відповідних осіб), що свідчить про недотримання вимог ст.291 КПК України при складенні означеного обвинувального акту, а у цьому акті лише викладені лише фактичні обставини та правова кваліфікація інкримінованих зазначеним обвинуваченим злочинів із посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- обвинувальний акт направлено для розгляду всупереч принципам територіальної юрисдикції в розумінні ст.32 КПК України;

- зі змісту обвинувального акту від 28.01.2014 року, що в епізодах від 01.05.2013 року, 12.07.2013 року, 17.07.2013 року, зазначено про причетність до вчинення описаних протиправних діянь, інших осіб (з тексту обвинувального акту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), при цьому дані, щодо внесення відомостей до ЄРДР, стосовно стадії досудового розслідування кримінального провадження чи його судового розгляду стосовно зазначених осіб в обвинувальному акті відсутні;

- в обвинувальному акті, міститься посилання на висновок судово-медичної експертизи № 403 від 05.09.2014 року, проведений під час досудового розслідування, що порушує вимоги ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, яка забороняє надання суду інших документів до початку судового розгляду.

Також, обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , обрано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною та такою що не відповідає вимогам КПК, оскільки:

- відповідність обвинувального акту вимогам законодавства вже встановлювалась при проведенні підготовчого засідання, за результатами якого було прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду;

- повторне проведення підготовчого судового засідання нормами цього Кодексу не передбачено, оскільки дане кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового розгляду у зв`язку з чим призначення повторного підготовчого засідання вимогам суперечить закону;

- суд повернув прокурору обвинувальний акт від 28.01.2014 року у кримінальному провадженні №0002564, внесеному до ЄРДР 03.05.2013 року та обвинувальний акт від 18.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, в той час коли прокурором 10.05.2016 року було змінено обвинувачення шляхом складання нового обвинувального акту

- обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, прокурор просить:

- ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 серпня 2019 року, скасувати частково - в частині повернення прокурору обвинувального акту, в іншій частині залишивши без змін.

- ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 15 травня 2019 року, про призначення кримінального провадження до розгляду в підготовче провадження - скасувати

- направити кримінальне провадження №523/1427/14-к на розгляд до суду першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Окрім того, прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу: обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у виді тримання під вартою; обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , у виді домашнього арешту, яке в судовому засіданні підтримав.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не заперечували проти продовження строку дії домашнього арешту стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ..

Окрім того, обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 16.08.2019 року, без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглянувши питання щодо клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у виді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , у виді домашнього арешту, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст.ст. 415-416 КПК України не визначена процедура і строки щодо зміни, продовження чи обрання запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, тому вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, апеляційний суд керується положеннями ч.6 ст.9 КПК України, які передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність перед законом і судом;

4) повага до людської гідності;

5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність;

6) недоторканність житла чи іншого володіння особи;

7) таємниця спілкування;

8) невтручання у приватне життя;

9) недоторканність права власності;

10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;

11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї;

12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення;

13) забезпечення права на захист;

14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;

15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

16) безпосередність дослідження показань, речей і документів;

17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;

18) публічність;

19) диспозитивність;

20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами;

21) розумність строків;

22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Враховуючи положення ст.7, 9 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне, при розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених, керуватись Конституцією України та загальними нормами кримінального процесуального закону, які регламентують питання щодо застосування запобіжних заходів на стадії судового провадження, зокрема ст. 29 Конституції України, а також ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 181, 183, 199, 331 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Системний аналіз зазначеної правової норми, а також інших правових норм КПК України, що стосуються запобіжних заходів, дає апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що на стадії судового розгляду суд наділений повноваженнями щодо вирішення всіх без виключення питань щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених, в тому числі і вирішення питання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при апеляційному перегляді судового рішення суду першої інстанції апеляційний суд уповноважений розглядати клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Положення ч.2 ст.331 КПК України передбачають, що вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які свідчать про те, що: заявлений ризик не зменшився або з явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За змістом ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених цими нормами.
В обґрунтування внесених клопотань прокурор ОСОБА_6 послався на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), які існували в ході досудового розслідування, не відпали і не зменшились.

Розглянувши зазначені клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 183 ч. 2 п. 4, 5 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а до раніше не судимої понад п`ять років. Відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , апеляційний суд враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні в тому числі і особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Апеляційний суд враховує також ті обставини, що ОСОБА_10 , є громадянином Грузії, а ОСОБА_11 є громадянином Молдови.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ризик переховування обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від суду, не відпав і не зменшився.

Також апеляційний суд враховує ті обставини, що ОСОБА_11 раніше судимий, що свідчить про існування ризику вчинення ним інших злочинів.

Посилання сторони захисту на наявність в обвинувачених міцних соціальних зв`язків не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

Крім того, апеляційний суд вважає, доводи сторони захисту в цій частині не спростовують доводів прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, у цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених, і не є надмірним та таким, що принижує їх у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, апеляційний суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання стосовно ОСОБА_12 , апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Апеляційний суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_12 є громадянином України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України не судимий; проживав разом з батьком та трьома неповнолітніми братами, які перебували на його утриманні, що свідчить про наявність стійких соціальних зав`язків.( т.13 а.п. 23-48).; до затримання з 02.02.2012 року по 02.09.2013 року неофіційно працював робітником на будівництві та позитивно характеризується.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 є вкрай незадовільним, оскільки він страждає на важке захворювання - пахову грижу та потребує термінового оперативного втручання, яке не може бути здійснене в умовах тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження відомостей, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів, відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, апеляційний суд вважає, що беззаперечна необхідність обмеження права обвинуваченого на свободу на цій стадії судового провадження прокурором не доведена.

Разом з тим, враховуючи висунуте обвинувачення, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризики, які зазначені у клопотанні прокурора повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 , з врахуванням його стану здоров`я, буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , апеляційний суд враховує, позицію обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Також апеляційний суд враховує ті обставини, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_14 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу, поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло, вчиненого організованою групою та у тому числі особою, яка раніше вчинила розбій, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за що передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Також з обвинувального акту, від 10.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_13 висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, за кваліфікуючими ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, у тому числі - особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого організованою групою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно й за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за сукупністю яких передбачено можливість призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Апеляційний суд приймає рішення щодо продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими та тяжкими злочинами.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин.

Заявлені ризики з часу застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.

З метою запобігання спробам з боку обвинувачених незаконно впливати на свідків, а також те, що обвинуваченні, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, а отже можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, можуть вжити заходів щодо ухилення від суду шляхом переховування, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що застосований до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними покладених процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку апеляційний суд не вбачає.

Доказів того, що обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з часом змінилися, ні обвинуваченими, ні захисниками не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, апеляційний суд вважає доводи прокурора обґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002564, внесеному до ЄРДР 03.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п. 6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187; п.п.6), 12) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України.(т.1 а.п. 2).

Ухвалою колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року було призначено підготовче судове засідання (т.1 а.п.154-155).

28.02.2014 року було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого суд першої інстанції, не знайшов жодних невідповідностей обвинувального акту вимогам КПК України, та призначив судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.(т.1 а.п.216-218)

Відповідно до журналу судового засідання (т.1, а.п. 214), сторони погодились з можливістю призначення судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню, клопотань про поверненню обвинувального акту прокурору не заявляли.

У подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 30.07.2015 року, вищевказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000706, внесеним до ЄРДР 17.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в одне кримінальне провадження та присвоєно об`єднаним кримінальним провадженням єдиний унікальний номер справи 523/1427/14-к. (т. 3 а.п.165-166)

Протягом 2018-2019 років в зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні проводився судовий розгляд колегією судів Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (головуючий).

Під час судового розгляду кримінального провадження, який тривав до травня 2019 року, зазначеним складом суду досліджувались докази, були проведені відповідні процесуальні дії та прийняті рішення.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_20 , 14.05.2019 року у кримінальному провадженні була проведена його заміна в порядку статей 35, 319 КПК України та до колегії суддів, в якості головуючого був включений суддя ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в колегіальному складі, від 15.05.2019 року, головуючий - судді ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , було повторно призначено підготовче судове засідання на 21.05.2019 року. Можливість повернення на стадію підготовчого провадження після призначення судового розгляду, судом обґрунтована необхідність вирішення питання про усунення недоліків обвинувального акту.

16.08.2019 року, у даному підготовчому судовому засіданні, колегією суддів було повторно розглянуто питання щодо можливості призначення судового розгляду, яке згідно ст.314 КПК України розглядається після надходження обвинувального акту і оскаржуваною ухвалою, обвинувальний акт від 28.01.2014 року у кримінальному провадженні №0002564, внесеному до ЄРДР 03.05.2013 року та обвинувальний акт від 18.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року був повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України (т.13 а.п.69-76).

Враховуючи викладене та перевіривши доводи прокурора щодо незаконності ухваленого рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора та вважає, що постановлене судом першої інстанції судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 ст. 319 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Слід зазначити, що судове провадження, виходячи з положень п.24) ч.1 ст.3 КПК України, складається з підготовчого провадження і судового розгляду і у кожної з цих стадій процесу є своє значення і завдання.

Також глави 27 та 28 КПК України визначили різну процедуру проведення підготовчого судового провадження та судового розгляду.

Положеннями ч.1 ст.319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до зазначених положень КПК України, після повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, з вказаних підстав, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, саме судовий розгляд кримінального провадження по суті (а не підготовче судове засідання), повинен був розпочатись з початку, відповідно до положень Глави 28 КПК України.

Проведення підготовчого судового засідання повторно, після заміни складу суду, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, за винятком підстав зазначених у ч.1 ст.416 КПК України.

Посилання суду першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, від 10.11.2017 року (справа №492/614/14-к), провадження №11-кп/785, 1079/17) та практику Європейського суду з прав людини, якою забезпечується можливості повернення на стадію підготовчого провадження після призначення судового розгляду, є необґрунтованим, оскільки така практика застосовується у разі проведення попереднього розгляду справи незаконним складом суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання було проведене законним складом суду, тому підстави для призначення та проведення повторного підготовчого судового засідання відсутні.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що в ході судового розгляду прокурором 10.05.2016 року було прийнято рішення про зміну обвинувачення в суді згідно ст. 338 КПК України у кримінальному провадженні №0002564, внесеному до ЄРДР 03.05.2013 року та кримінальному провадженні №0000706 внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, які об`єднанні в одне провадження.( т.4 а.п. 59-96).

Також в судовому засіданні від 21.11.2016 року, прокурором оголошено текст зміненого обвинувального акта від 10.05.2016, тобто даний обвинувальний акт є чинним процесуальним рішенням прокурора, яким висунуто обвинувачення.( т.4 а.п. 322-325).

Посилання суду першої інстанції на порушення принципу презумпції невинуватості апеляційний суд вважає не обґрунтованим, оскільки посилання на вчинення обвинуваченими злочинів було зроблено прокурором в контексті висунутого обвинувачення, що відповідає вимогам п.13 ч.1 ст.3 КПК України. Будь-якого порушення вимог КПК України у цій частині не вбачається.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що повернення обвинувального акта прокурору в цьому кримінальному провадженні свідчить про фактичне ухилення суду першої інстанції від судового розгляду та від ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду, що призводить до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України, - розгляду провадження в розумні строки.

Викладені обставини у свої сукупності свідчать про те, що приймаючи рішення про повертаючи обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, наданої йому кримінальним процесуальним законом на цій стадії кримінального провадження.

В зв`язку з викладеними обставинами апеляційний суд приходить до висновку про те, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог Кримінального процесуального закону, що полягають в проведенні повторного підготовчого судового засідання та прийняття за його результатами відповідного рішення про повернення обвинувального акту, які перешкоджали суду першої інстанції законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до положень п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Положення п. 3) ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 291, 319, 320, 347, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» обвинувачених:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до 25.11.2019 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25.11.2019 року, включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

-не відлучатись з с. Утконосовки Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування особисто, через інших осіб, або будь-яким іншим способом з потерпілими, свідками в цьому кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки підлягають виконанню до 25.11.2019 року, включно.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти негайно в залі Одеського апеляційного суду.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту до 25.11.2019 року, включно,

- стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

- стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому обвинувачені проживають: ОСОБА_13 з . Утконосовки, Ізмаїльського району Одеської області; ОСОБА_14 з м. Одеси, без дозволу прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування особисто, через інших осіб, або будь-яким іншим способом з потерпілими, свідками в цьому кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки підлягають виконанню до 25.11.2019 року, включно.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 16.09.2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002564, внесеному до ЄРДР 03.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п. 6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187; п.п.6), 12) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України, а також про повернення прокурору обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002564, внесеному до ЄРДР 03.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п. 6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187; п.п.6), 12) ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України, а також обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернути для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому складі суду, зі стадії судового розгляду.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4