Справа № 353/759/19
Провадження № 1-кс/342/331/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в м. Городенка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому сідді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід слідчому сідді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що 10 червня 2014 року суддею ОСОБА_6 прийнято рішення (справа № 353/91/14-ц, провадження 2/353/106/14) не в її користь, дана справа розглядалася за її участю і яка пов`язана з кримінальною справою № 353/759/19 (провадження 1-кс/353/268/19) і яка розглядається в даний час. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до неї, що виявилось під час розгляду цивільної справи за її позовом в 2014 році і у зв`язку з цим вона їй не довіряє розгляд даної справи за № 353/759/19 провадження 1-кс/353/268/19.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 13.08.2019 справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 по справі № 353/759/19 провадження 1-кс/353/268/19 направлено до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без участі адвоката. Вважає, що свої інтереси може представляти самостійно. Також зазначила, що хоч відмова пов`язана з її матеріальним становищем, бо на даний час вона є безробітною і являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, але в судовому засіданні ОСОБА_4 подала повторну заяву про розгляд заяви про відвід судді без участі адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , заяву підтримала та просить задовольнити з підстав зазначених в заяві та додаткових поясненнях, які подані нею до суду 23.09.2019 року. Також зазначила, що за її зверненнями внесено відомості до ЄРДР і вона вважає, що підставою цьому є дії судді ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи в 2014 році, хоча остаточного рішення по цих відомостях ще не має.

Слідчий суддя Тлумацького районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. 21.08.2019 на електронну адресу суду від слідчої судді ОСОБА_5 поступила заява про розгляд даної заяви без її участі. Одночасно зазначила, що вважає заяву ОСОБА_4 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а мотивацію цієї заяви надуманою та необгрунтованою. Вважає, що при розгляді всіх справ, які перебували та перебувають у її провадженні, нею були дотримані та дотримуються всі норми закону, а при вирішенні всіх справ вона є безсторонньою та неупередженою.

Прокурор вважає, що заява про відвід слідчому судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Заслухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 , не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України, на які посилається заявниця, як на обставини, що виключають участь судді при розгляді справи, і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

Тому беручи до уваги пояснення заявниці, яка зазначала на мотив відводу судді тільки те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи за її позовом в 2014 році була упередженою і не підтвердження заявницею упередженості судді ОСОБА_5 будь-якими доказами, крім надання оцінці рішення суду, що набрало законної сили, думку прокурора, думку судді ОСОБА_5 зазначеної в письмовій заяві, суд приходить до висновку, що під час даного судового розгляду не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку із чим в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 353/759/19 (провадження 1-кс/353/268/19) - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому сідді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1