г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1137/19
Номер провадження 1-кп/213/249/19
В И Р О К
Іменем України

12 вересня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката : ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради- ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої- ОСОБА_7 ,

неповнолітньої обвинуваченої- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000142 від 08.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянки України, освіта: повна загальна середня, навчається: ДНЗ «Інгулецький ПЛ» 2-курс, не заміжня, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.02.2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні учбового класу №32 Криворізької гімназії №127 за адресою: вул. Олександра Станкова, 7-а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачила на учбовій парті залишений без нагляду малолітнім ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» моделі SM- J320HZKDSEK чорного кольору, який належить його батьку ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна, реалізуючи який вона, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги малолітніх учнів присутніх в учбовому класі, діючи умисно, таємно, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів- викрала, взявши з парти, зазначений вище мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі SM-J320HZKDSEK чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 746/19 від 26.02.2019 року становить 2048грн. 53 коп., із захисним склом екрану, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 746/19 від 26.02.2019 року становить 75 гривень 60 коп., силіконовим бампером, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 746/19 від 26.02.2019 року становить 90 гривень 40 коп., та сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 746/19 від 26.02.2019року становить 71 гривню, на загальну суму 2285 гривень 53 коп.
Після чого, неповнолітня ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що злочин вчинила з корисливих мотивів. Спричинену матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому шляхом повернення викраденого майна та з останнім примирилася. Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до ОСОБА_8 не має, матеріальна шкода відшкодована.

Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради- ОСОБА_6 та законний представник неповнолітньої обвинуваченої- ОСОБА_7 просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор та захисник проти затвердження угоди про примирення не заперечують, та просять призначити ОСОБА_8 узгоджену міру покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із звільненням останьої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди, якщо така угода укладена.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права підозрюваної ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_8 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у скоєному розкаялася, вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено: якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 враховує їй щире каяття, скоєння кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, а також те, що викрадене повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, вчинила кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, навчається. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується задовільно, не працює.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинуваченої, та буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових злочинів- у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із звільненням останьої від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України необхідно покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення та обставини, що не працює- суд вважає необхідним відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Керуючись ст.ст. 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28.03.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку та її законним представником - ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_8 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75,104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на неї такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також виконає покладений на неї відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» моделі SM- J320HZKDSEK чорного кольору та картонну упаковку з написом «Samsung Galaxy J3», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у останього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1