У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про відвід суддів від розгляду

кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 заявив відвід суддям Миколаївського апеляційного суду з тих підстав, що:

- в повідомленні про виклик до суду у кримінальному провадженні на 11.00 год 11.06.2019 р. зазначено тільки суддю ОСОБА_1 , але не зазначені інші судді, що входять до складу колегії, яка буде розглядати вказану справу, чим порушені права заявника, зазначені в ч. 2 ст. 80 КПК України, заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду;

- відносно суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 . Генеральною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень;

- у Вищій раді правосуддя знаходяться скарги щодо дисциплінарного проступку суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- у Генеральній прокуратурі України знаходяться заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

На думку директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , ці обставини викликають сумнів в неупередженності всіх вищезазначених суддів Миколаївськоrо апеляційноrо суду, що є підставою для їх відводу від участі в розгляді апеляційної скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 на підтримку заяви про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Суд вважає, що директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 не навів у заяві обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які є безумовною підставою для відводу суддів від розгляду поданої апеляційної скарги. Наведені ним обставини не вказують на упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року.

Що стосується інших суддів Миколаївського апеляційного суду, про яких зазначено у заяві про їх відвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року, то підстав для задоволення відводу немає, оскільки ці судді не входять до складу колегії суддів, визначеній для розгляду даного провадження.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про відвід складу суддів, визначених для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3