Справа № 214/5058/17
1-кп/214/355/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001895 0001748, 0000019) року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей на утримані не має, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого:
- 23.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 190 КК України, застосовані заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 2 роки;
- 03.12.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 09.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців. Звільнився 30.09.2010 року з Павлоградської ВК по відбуттю терміну покарання;
- 14.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 23.02.2016 року Солонянським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 342, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 день. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін з 26.11.2015 року по дату вступу вироку в законну силу. Звільнився 18.05.2016 року по відбуттю терміну покарання,
- 26 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 03 місяці, покарання відбув повністю;
- 09 квітня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 19.07.2017 року, близько о 04.40 годині, перебуваючи у приміщені ломбарду «Капітал» по вул. Володимира Великого 42б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, впевневшись у відсутності свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo S820» IMEI НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2867 від 30.08.2017 року складає 1166,67 грн., який знаходився на зарядці, під віконцем касира, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 був спричинений майновий збиток на загальну суму 1166,67 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.06.2017 року, близько о 02:45 годині, перебуваючи у приміщені «Національної лотереї» по пр. 200- років Кривого Рогу, 6 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» GT-19060ZWSSEK», White, 2015 року виробництва, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 належного ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/558 від 09.10.2017 року складає 2066,67 грн., який знаходився на столі касира, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2066,67 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно 17.11.2017 року, в період часу з 15:00 години до 18:00 години, перебуваючи в гостях у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет марки «Bravis», модель «NB75 3G» чорного кольору, належного ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3843 від 27.11.2017 року складає 1452,54 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1452,54 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно 18.07.2017 року, в період часу з 01:15 години до 02:40 години, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, таємно проник через вікно до квартири за адресою : АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-B360E», належного ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/499 від 19.09.2017 року складає 633,33 грн. та грошові кошти в сумі 150 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 783,33 грн.
Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, 25.12.2017 року приблизно о 19-00 годині, діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на власну користь, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 4», імеі 1: НОМЕР_4 , темно сірого кольору, згідно товарознавчої експертизи № 17/12.1/30 від 23.01.2018 року вартість 3600 гривень, який належить ОСОБА_9 . Привласнивши мобільний телефон марки «Redmi Note 4», розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на суму 3600 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 19.07.2017 року, близько о 04.40 годині, прийшов до лмбарду «Капітал» по вул. Володимира Великого 42б, щоб здати свій мобільний телефон, але побачив мобільний телефон «Lenovo S820» та викрав його. 30.06.2017 року, близько о 02:45 годині, знаходився у приміщені «Національної лотереї» по пр. 200- років Кривого Рогу, 6 викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2». 17.11.2017 року, в період часу з 15:00 години до 18:00 години, був у гостях у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_6 / викрав планшет марки «Bravis», який належав ОСОБА_7 18.07.2017 року, в період часу з 01:15 години до 02:40 години, проник через вікно до квартири за адресою : АДРЕСА_4 та викрав мобільний телефон марки «Samsung». 25.12.2017 року приблизно о 19-00 годині, перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 4». У скоєному щиросердно розкаюється. Просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 44).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 45 ), раніше судимого (Т. 2 а.с. 41-42), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 43, 44). Крім, того згідно наданого висновку Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2019 року.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 44 копійок (Т. 4 а.а.с. 38, 75, 86, 92, 105, Т. 6 а.с. 31).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 06 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання призначене за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року поглинути призначеним покаранням за даним вироком, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 44 копійок (Т. 4 а.а.с. 38, 75, 86, 92, 105, Т. 6 а.с. 31).

Речовий доказ 2 DVD-диска, довідка з ломбарду «Довіра», анкета ідентифікації фізичної особи, специфікація до договору 1 та договору 2 № 8363 від 19.07.2017 року, опечатані конверти до висновку експерта від 27.11.2017 року № 30/4,6/3170 та дактилокартка на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 32, 40, Т. 4 а.с. 31, 115).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1