Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами за її безпідставністю.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення згідно КПК України. Посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки відповідно до статті 11 ч.7 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності не залежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державної Контрольно- ревізійної служби за рішенням суду, винесено на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Подання 18.05.2007 року робив начальник УСБУ в Житомирській області який згідно ст. 11. ч.7 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України - не мав повноважень звертатися з таким поданням до суду. Підтвердженням являється постанова Житомирського районного суду м. Житомира від 08.05.2007 року справа № 4-279/07. Що стосується постанови по справі № 4-297/07 про проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Світанок» СФГ «Нива», яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_8 , то вона відношення до постанови «4-294/07 від 18.05.2007 року - не має. Матеріали подання до суду по справі № 4-297/07 надійшли до Корольовського районного суду м.Житомир 17 травня 2007 року, а подання начальника СБУ України в Житомирській області від 18 травня 2007 року. Матеріали справи № 4-294/07, на підставі яких прийнята постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року в Корольовському районному суді м. Житомира відсутні.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 11.07.2016 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами. При цьому нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що ухвалою від 18.05.2007 року Корольвоським районним судом м.Житомира задоволено подання начальника Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, в якому начальник УСБУ в Житомирській області в обгрунтвання повноважень звернення з таким поданням посилається на ст.11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України, «Про оперативно-зрозшукову діяльність». Разом з тим відповідно до статті 11 ч.7 Закону України «Про державну контрольно- ревізійну службу України» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності не залежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державної Контрольно- ревізійної служби за рішенням суду, винесеного на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Однак подання 18.05.2007 року робив начальник УСБУ в Житомирській області, який згідно ст. 11. ч.7 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» - не мав повноважень звертатися з таким поданням до суду. На думку заявника зазначена обставина виявлена ним при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи 04.07.2016 року.

Суд першої інстанції після неодноразового скасування апеляційним судом з різних підстав ухвал суду першої інстанції за заявою ОСОБА_7 про перегляд даної постанови суду за нововиявленими обставинами, під час нового розгляду вказаної заяви 31.01.2019 року, залишив її без задоволення з мотивів того, що матеріали справи справи № 4-294/07 стосуються подання та постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2007 року про виїмку документів банку «Ажіо» постанова по справі № 4-294/07 була прийнята 16 травня 2007 року і жодним чином не стосується подання від 18 травня 2007 року та прийнятої 18 травня 2007 року постанови про надання на проведення позапланової перевірки. При цьому, навівши таке своє рішення щодо обставин, які ОСОБА_7 вказувалися в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 01.08.2016 року, суд взагалі не навів своїх висновків та мотивів щодо обставин, зазначених ОСОБА_7 в первісній заяві від 11.07.206 року, а саме щодо відсутності у начальник УСБУ в Житомирській області у відповідності до ст. 11 ч.7 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» повноважень на звернення з клопотанням про призначення перевірок.

Зазначені доводи ОСОБА_7 залишилися поза увагою суду першої інстанції, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та перешкоджає апеляційному суду, із врахуванням відсутності по зазначеним доводам рішення суду першої інстанції, прийняти своє рішення за апеляційною скаргою заявника, та в свою чергу є підставою для скасування оскарженої ухвали суду та призначення нового розгляду провадження за заявою ОСОБА_7 в суді першої інстанції у відповідності до положень ст.ст. 412, 415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами, скасувати на призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: