Провадження № 1 КП-200-170-19
Справа №200/3229/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Магдалинівського району, смт Магдалинівка, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000175 від 22.01.2019, № 0001197 від 21.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2019 року, приблизно о 20 год 20 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 1а, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ФОП „ ОСОБА_6 , а саме:
-жилет довгий, з капюшоном, вишивка стразами «сова» на спині, торгівельної марки «Alberto Віnі», розмір 40, вартістю 4165 грн. 67 коп., заподіявши збиток ФОП « ОСОБА_6 » на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, вийшла з магазину не оплативши його та розпорядившись викраденим товаром в подальшому на власний розсуд.
21 січня 2019 року, приблизно о 20 год 30 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно ФОП „ ОСОБА_6 , а саме:
-жилет довгий, стьобаний, асиметричний з накладними карманами, торгівельної марки «Alberto Віnі», розмір 40, вартістю 2807 грн. 00 коп., заподіявши збиток ФОП « ОСОБА_6 » на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, вийшла з магазину не оплативши його та розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

20 травня 2019 року, приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому в ТЦ «Україна» за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 54, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме:
-джинси жіночі «AMN», розмір 31, вартістю 2 135 грн. 00 коп., заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, вийшла з магазину не оплативши його та розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 19.01.2019, приблизно о 20.00 годині, вона зайшла до магазину „Concept, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, подивитися на товар. В магазині вона побачила жіночу жилетку, яку вирішила викрасти. Реалізуючи свій умисел, вона зняла жилетку та сховала її в свою сумку і вийшла з магазину. В цей же день вона продала невідомій жінці жилет за 200 грн. Гроші витратила на власні потреби.
21.01.2019, приблизно о 20.20 годині, вона знов зайшла до магазину „Concept, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого. Оскільки їй вдалося перший раз викрасти товар з магазину, вона вирішила повторно викрасти жіночу жилетку щоб потім її продати. Вона зняла жилет з вішалки та сховала в свою сумку і вийшла з магазину. Коли вона вийшла з магазину та повернула за ріг, її наздогнали працівники поліції та затримали. Жилет вона повернула.
20.05.2019, приблизно о 16.30 годині, вона зайшла до ТЦ «Україна» за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, де зайшла до магазину з жіночим одягом. В магазині вона побачила жіночі джинси, які вона вирішила викрасти. Вона взяла джинси, сховала їх до своєї сумки та швидко направилася в сторону виходу з торгового центру. Коли вона вийшла з ТЦ «Україна» і направилась в сторону ТЦ «Цум», до неї підійшов чоловік-продавець з відділу, де вона викрала джинси та попросив віддати товар. Вона одразу повернула викрадені джинси. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з неї матеріальної шкоду у сумі 4 165 грн. 67 коп. визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, а також особу обвинуваченої, яка є особою, яка не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодувала частково завдану шкоду потерпілій, має на утримані двох неповнолітніх дітей. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини першої та частини другої статті 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину та особу обвинуваченої, яка в скоєному щиро розкаюється, має на утримані двох неповнолітніх дітей, є матір`ю-одиначкою, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4 165 грн. 67 коп., суд, враховуючи положення ст.82 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченої, яка визнала цивільний позов в повному обсязі, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 886 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- жилет жіночий з вішаком для одягу, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- джинси жіночі «AMN», які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 886 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4165 грн. 67 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська