Справа № 373/1630/19
провадження № 1-кс/373/542/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

23 вересня 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
законного володільця автомобіля ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000424,
встановив:
23.09.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 для заборони власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в рамках кримінального провадження для проведення слідчих дій.
Клопотання обґрунтоване тим, що за участю вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 21.09.2019 приблизно о 20:20 год. на 40 км автодороги Бориспіль-Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода з однією потерпілою особою.
Відомості про подію внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України.
Під час проведення невідкладного огляду місця події, автомобіль оглянуто та тимчасово вилучено. Постановою слідчого автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та поміщений на майданчик тимчасового зберігання по вул. Магдебурзьке право, 25-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні та підлягає експертному дослідженню спеціалістами під час інженерно-технічних експертиз.

ОСОБА_4 , який є власником автомобіля, не заперечував проти накладення арешту на майно, зауваживши, що він зацікавлений у швидкому розслідуванні справи та проведенні експертиз в розумні строки. Автомобіль йому потрібен в побуті та роботі, а тому його арешт просив обмежити часовими рамками. Крім цього, зауважив, що зіткнення з пішоходом сталось внаслідок грубого порушення останнім правил дорожнього руху та перебування в сильному алкогольному сп`янінні.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено наступне.

Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області 22.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 внесено відомості про те, що 21.09.2019 о 20:27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 20:25 год. на 39 км автодороги Бориспіль-Дніпро в районі с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався попутно попереду в межах смуги руху вищевказаного автомобіля.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького ВП капітану поліції ОСОБА_3 .

До внесення відомостей до ЄРДР, по даному факту, слідчим відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, були проведені невідкладні слідчі дії огляд місця події та транспортного засобу з метою виявлення та фіксації відомостей обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2019 оглянуто автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та зафіксовані пошкодження транспортного засобу: розбито ліве дзеркало заднього виду, його корпус та кріплення до дверки; пошкоджене лакофарбове покриття лівого переднього крила, лівої передньої дверки; наявні подертості на склі лівої передньої дверки.
Згідно постанови слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 23.09.2019 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 21.09.2019, визнано речовим доказому кримінальному провадженні № 0000424.

З копії посвідчення водія Серії НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що в разі ненакладення арешту на майно та повернення його власнику або законному володільцю, автомобіль може не зберегти на собі сліди дорожньо-транспортної події або інші відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на майно забезпечить збереження речового доказу з метою подальшого експертного дослідження цього транспортного засобу для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що сприятиме повному та всебічному розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК , слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для заборони власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в рамках кримінального провадження № 0000424 для проведення слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1