Справа № 274/2775/19
Провадження № 1-кс/0274/946/19

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

м. Бердичів 04.06.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика П`ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому : 22.03.2018 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження № 0001406 від 04.12.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000407 від 17.04.2019 року,-

В с т а н о в и в:

31.05.2019 року слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 звернувся суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. За даний злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена, не має самостійного заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, як зазначає слідство, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказаний факт було внесено 17.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 та розпочате досудове слідство.
29.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав. Однак, заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, аргументувавши тим, що він з 26.05.2019 р. ( 01.06.2019 р.)працевлаштований, хоча працює неофіційно з 29.05.2019 р. Згідно графіку часом виконання ним роботи є з 07 по 14 год. Однак, можливе продовження роботи до 17 год. У зв"язку з чим, просив не цілодобовий домашній арешт, а лише в нічний час. На підтвердження працевлаштування надав договір на виконання робіт від 04.06.2019 р., який долучений до матеріалів справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у провадженні за № 0000407 від 17.04.2019 року.
29.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 16.04.2019 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час та місці ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку з підсобного приміщення у жительки с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, на що останній погодився, таким чином вступивши в злочинну змову.
Після чого, 17.04.2019 року близько 01 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прийшли до домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевої фомки ОСОБА_6 зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, яке знаходилось на території вище вказаного домогосподарства та разом з ОСОБА_8 проникли всередину, звідки повторно таємно викрали продукти харчування належні останній, а саме:
- 8 кг індичого м`яса вартістю 80 грн. за 1 кг, на загальну суму 640 грн.,
- 16 кг курячого м`яса вартістю 60 грн. за 1кг, на загальну суму 960 грн.,
- 20 кг свинного м`яса вартістю 100 грн. за 1кг., на загальну суму 2000 грн.,
-120 шт. курячих домашніх яєць вартістю 1грн. 20 коп. за 1 шт., на загальну суму 144 грн., які знаходились в двох пластикових відрах, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
В подальшому з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3744 грн.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.04.2019 р., який був проведений за адресою: по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 25.04.2019 р., який був проведений за адресою: по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 13.05.2019 р.;
- протоколом огляду предметів від 16.05.2019 р.;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.04.2019 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка утримувала б його за місцем постійного проживання, так як він не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей немає, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за корисливий злочин, судимість за які не знята та не погашена, на даний час на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження № 0001406 від 04.12.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що дає підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
При цьому, слідчий суддя критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_5 щодо можливого його працевлаштування, виходячи з наступного.
Так, згідно пояснень ОСОБА_5 він працевлаштований з 29.05.2019 р., або з 01.06.2019 року, договір оформлений 26.05.2019 р. При цьому, надав суду договір про виконання робіт датований 04.06.2019 р., який був отриманий слідчим суддею 03.06.2019 р.
Також слідчий суддя звертає увагу, що надані в судовому засіданні покази підозрюваного ОСОБА_5 різняться між собою, є не чіткими, не послідовними, у зв"язку з чим слідчий суддя ставиться до них критично.
Доводи ОСОБА_5 про його працевлаштування будь-якими доказами в судовому засіданні не доведені та не підтверджені.
Прокурор в судовому засіданні також зазначив, що пояснення підозрюваного ОСОБА_5 щодо його працевлаштування, надані ним в судовому засіданні, є неправдивими, тому він просить суд ставиться до них критично.
У зв"язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 такими діями вводить суд в оману.
Окрім того, як встановлено слідчим суддею під час судового засідання, підозрюваний ОСОБА_5 з 14.03.2019 р. перебуває на профобліку у лікаря-нарколога.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з бабою та братом, також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика П`ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (Житомирська область, Бердичівський район, с. Велика П"ятигірка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 04 серпня 2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1