Провадження № 11-кп/4820/329/19
Справа № 671/1306/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 16 грудня 2017 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_10 , на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Волочиськ, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не одружену, з середньою спеціальною освітою, працює медичною сестрою Волочиської ЦРЛ, раніше не судиму:
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: оптичні диски в кількості 2 штуки з відеозаписом постановлено залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду, 15 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, схопивши рукою за волосся на голові ОСОБА_8 , потягнула до себе та правою рукою нанесла один удар в потиличну ділянку голови останнього.
Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_10 покарання в виді штрафу в мінімальному розмірі чи розмірі, максимально наближеному до нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 125 КК України. Вважає, що вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного врахування всіх обставин справи та особи обвинуваченої. Вказує, що при призначенні ОСОБА_10 покарання судом належним чином не було дано оцінки всім обставинам справи та даним про особу обвинуваченої. Судом не надано належної оцінки тим обставинам, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є соціально адаптованою особою та має постійне місце роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, трудовий колектив травматологічного відділення Волочиської ЦРЛ клопотав про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею на поруки. Також судом не взято до уваги, що ОСОБА_10 є донькою потерпілого і неприязні відносини між ними тривають уже значний час, що раніше з боку потерпілого до обвинуваченої неодноразово застосовувалось фізичне насильство, в зв`язку з чим потерпілий притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_10 повністю визнала свою вину в скоєному та щиро кається, в ході судового розгляду відшкодувала потерпілому моральну шкоду в розмірі 500 грн., яку вона вважала співмірною заподіяному нею тілесному ушкодженню.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 просить вирок суду відносно неї скасувати, справу закрити та передати її на поруки трудовому колективу травматологічного відділення Волочиської ЦРЛ. Вважає, що вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного врахування всіх обставин справи та особи обвинуваченої. Вказує, що в судовому засіданні вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та в ході судового розгляду відшкодувала потерпілому моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вважає, що суд без об`єктивних причин відмовив в задоволенні клопотання трудового колективу травматологічного відділення Волочиської ЦРЛ для здійснення заходів виховного характеру. Вказує, що потерпілий неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Обвинувачена має постійне місце проживання та роботу, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється та вважає, що вищевказане є підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.
В своїх запереченнях представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_10 . Вказує, що вирок суду ухвалений згідно вимог норм матеріального права та з дотриманням вимог процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи. Вважає, що вирок містить належні та достатні мотиви щодо обрання саме такого покарання ОСОБА_10 та частково задоволених заявлених до обвинуваченої позовних вимог потерпілим ОСОБА_8 .
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримували подані апеляційні скарги, просили вирок суду скасувати і передати ОСОБА_10 на поруки трудовому колективу травматологічного відділення лікарні, а в разі, якщо апеляційний суд не здобуде підстав для такого рішення призначити покарання в виді штрафу; представника потерпілого та потерпілого, які заперечували проти апеляційних скарг; прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікація її дій за ч.1 ст.125 КК України, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оспорюються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_10 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинувачену.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_10 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та розмір покарання ОСОБА_11 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винної, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнав активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання суд в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.
Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що, незважаючи на досить тривалий час розгляду кримінального провадження, обвинувачена визнала свою вину у скоєному, попросивши вибачення, лише на стадії завершення судового розгляду, що підтверджується даними запису фіксування судового засідання технічними засобами. Вказані обставини, на переконання колегії суддів, не давали суду підстав для висновку про наявність в провадженні обставини, що пом`якшує її покарання щиросердного розкаяння, а вказані обставини в сукупності з визнанням вини на стадії завершення судового розгляду, з частковим відшкодуванням заподіяної шкоди потерпілому в ході судового розгляду та після ухвалення вироку, свідчить про намір з боку обвинуваченої пом`якшити покарання. Ті обставини, що в родині існують напружені відносини з приводу існуючих цивільно-правових спорів між ними, що раніше потерпілий притягувався до кримінальної відповідальності, не спростовують висновку суду.
Суд врахував, що обвинувачена ОСОБА_10 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативні характеристики її особи в справі відсутні. Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченій покарання, достатнє для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 125 КК України в виді громадських робіт на строк 80 годин, передбаченому санкцією цієї статті.
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З врахуванням вказаного та даних про особу обвинуваченої, в провадженні відсутні підстави для пом`якшення призначеного покарання, позаяк покарання в виді штрафу не сприятиме досягненню мети, визначеної ст.50 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження з передачею її на поруки трудовому колективу травматологічного відділення Волочиської ЦРЛ не можуть бути враховані, позаяк працівники травматологічного відділення не є трудовим колективом Волочиської ЦРЛ в розумінні чинного законодавства, та поведінка обвинуваченої в суді першої інстанції та в апеляційному суді не дає підстав для висновку, що вона щиро покаялась.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченої та її захисника в апеляційних скаргах та в апеляційному суді про призначення обвинуваченій судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене покарання в виді 80 годин громадських робіт, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, навіть з врахуванням тих підстав, що в провадженні відсутні обтяжуючі її покарання обставини.

Колегія суддів вважає необхідним, в порядку ст. 404 КПК України, виключити з мотивувальної частини вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року посилання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої, - вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.
Апеляційний суд зауважує, що посилаючись на обтяжуючу покарання обставину (вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах), суд першої інстанції не врахував тих обставин, що внесені зміни до ст.67 КК України, яка доповнена п. 6-1 - вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, набрали чинності 12 січня 2018 року. Зважаючи на те, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_10 , яке мало місце 15 грудня 2017 року, редакція ст.67 КК України не містила таких обставин, вищезазначене посилання слід виключити з вироку суду, позаяк відповідно до ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.
Інші підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_10 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року посилання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої, - вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді