УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10814/16-к

Провадження № 1-кп/638/176/19

02.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Краматорськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Після надходження кримінальних проваджень до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну міру запобіжного заходу не пов*язану з триманням під вартою, а саме: на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що майже три роки перебуває під вартою, за цей час було допитано лише одного свідка, який надав свідчення, що протиречать свідченням, даними ним на досудовому слідстві. Також обвинувачений зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні злочину, окрім того прокурором не доведено жодного ризику як на підставу для тримання його під вартою та судом не перевірялися існування або сплив ризиків, які були враховані при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання останнього та просив суд його задовольнити, проти продовження строків тримання під вартою заперечував.
Представник потерпілого при розгляді клопотань покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначив, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міру запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливання на свідків, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконне впливання на свідків.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багато епізодична злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також продовження строків тримання під вартою під час досудового розслідування в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідні ухвали.
А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст.. 368 КПК України.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені ризики , які виправдовують тримання особи під вартою.
При цьому колегія звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування на теперішній час не змінена та не скасована в апеляційному порядку у встановлений КПК України спосіб і строк.
За таких обставин суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з урахуванням вищенаведених позицій Європейського суду з прав людини, які були враховані слідчим суддею а як при обранні запобіжного заходу, так і при продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому під час проведення досудового розслідування, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушені, у вчинені якого підозрюється, враховуючи, що дії обвинуваченого за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров*я особи, також той факт, що ОСОБА_7 офіційно не працює, зареєстрованої сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, в м. Харкові реєстрації та місця постійного мешкання не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, тому на теперішній час достатніх підстав для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.
Стосовно клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного захожу, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки останній не надав суду доказів щодо відсутності на даний час ризиків, які були враховані при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 369, 372,395 КПК України, суд -
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою до 01.11.2019 року.
Клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: