Справа № 183/7651/18
№ 1-кп/183/714/19
В И Р О К
іменем України

18 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000907 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП "Транс Логістик", одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
законних представників потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року, приблизно об 12.45 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався в світлий час доби зі швидкістю приблизно 40 км/год по сухому покриттю проїзної частини вул. Гетьманської м. Новомосковськ Дніпропетровської області в лівій смузі, зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, яка має по дві смуги руху в обидва напрямки, де під час руху по вищевказаній вул. Гетьманській, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_2 , допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рубця у лівій тім`яній області голови, відкритої черепно-мозкової травми:перелому кісток склепіння та основи черепа (ліва скронева та ліва тім`яна кістка), забиття головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, забитої рани у лівій тім`яній області голови, закритий перелом обох лобкових кісток тазу, садна на правій кисті, які у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

І порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та показав, що 05.10.2018 року приблизно о 12.50 годині він керував належним йому автомобілем "Opel Vectra", білого кольору р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 40 км/год від пам`ятника «Вічного вогню» на вул. Гетьманську в сторону ринку, тобто в напрямку вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, по лівій полосі ближче до центральної розділової смуги. Виїхавши на вул. Гетьманську, потерпілу він не побачив, і як все сталося до цього часу не розуміє, а побачив її лише вже після зіткнення на капоті машини. Він одразу викликав швидку медичну допомогу та на третій день після пригоди відшкодував батькам потерпілої 1 000 доларів США. У скоєному щиро кається.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 05.10.2018 року о 12.45 годині вона вийшла з кооперативного коледжу, підійшла до пішохідного переходу на вул. Гетьманській, де впевнилась у відсутності транспорту на проїзній частині дороги, і почала здійснювати рух по пішохідному переходу, а далі більше нічого не пам`ятає. Прийшла до тями вже в лікарні через декілька днів. В результаті даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 05.10.2018 року приблизно о 12.55 годині вона, забравши онуку зі школи, разом з нею підійшли до пішохідного переходу, де чекали поки проїдуть всі машини, щоб перейти дорогу до кооперативного коледжу по вул. Гетьманській. В цей час вона бачила, як потерпіла йшла зі сторони коледжу в напрямку пішохідного переходу, де на протилежному боці стояли вони із внучкою, і, переконавшись по сторонам, що машин немає, почала переходити дорогу, але дійшовши до середини дороги, її збила машина світлого кольору, яка раптово виїхала на вул. Гетьманська зі сторони пам`ятника «Вічного вогню». В результаті зіткнення потерпіла відлетіла від капота даного автомобіля, впавши на проїжджу частину, де лежала без свідомості. Обвинувачений одразу вийшов з машини, підійшов до потерпілої, маючи намір спробувати надати їй допомогу, але вона попросила нічого не робити, враховуючи отримані травми, і одразу викликала швидку допомогу та поліцію;
- показаннями законних представників потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про отримані на той час їх неповнолітньою донькою травми в результаті даної ДТП;
а також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000907 за фактом скоєння 05.10.2018 року приблизно о 12.45 годині дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження (а.п.161);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та схемою до нього, проведеного за участю понятих від 05.10.2018 року, а саме на ділянці автодороги по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області від вул.Сучкова до вул.195-ї Стрілецької дівізії, в ході якого встановлено, що на вулиці світлий час доби, температура повітря 2 градуси, сонячно, без жодних опадів, проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої асфальтоване, чисте, пошкодження дорожнього покриття відсутні, має по 1 напрямку, як для руху в напрямку проведення огляду, так і в напрямку зустрічного руху, наявний дорожній знак 5.35.1, номер дорожньої розмітки у відповідності до розділу Правил дорожнього руху України - п.1.1, 1.14.1, до проїзної частини примикають узбіччя шириною праворуч - 0,1 м та ліворуч - 0,1 м, за якими розташовані будівлі міського типу, дана ділянка не регулюється, наявний нерегульований пішохідний перехід.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались. Локалізація пошкоджень транспортного засобу - тріщина в лобовому склі з лівої сторони, пошкоджено праву передню фару. Транспортний засіб без завантажень, гальмові системи та рульове керування у справному стані, колеса і шини 176, R-17.

Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин ТЗ - відсутні. Сліди передніх шин "Opel Vectra", р/н НОМЕР_1 , прямолінійні, довжиною 2 м, шириною приблизно 0,2 м. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортних засобів та слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами або предметами не виявлено (а.п.162-179) зазначений автомобіль визнано та залучено до справи, як речовий доказ (а.п.180), переданий спочатку на зберігання ПП "Авто-Клуб" розташований по вул. Дніпросталівська, 22 в м. Дніпро (а.п.182) в подальшому переданий на зберігання ОСОБА_3 (а.п.183), на який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 26.10.2018 року накладений арешт (а.п.184-185);

- висновком КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 05.10.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.186);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 5/10.2/908 по кримінальному провадженню № 0000907, згідно з яким робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження перебуває у працездатному стані (а.с.193-196);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою до нього за участю свідка ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12.11.2018 року, в ході якого ОСОБА_10 розказала та показала на місці про обставини ДТП, а замірами було встановлено, що автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 4,70 м від правого краю проїзної частини вул. Гетьманської в м. Новомосковськ, місце наїзду знаходиться на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини вул. Гетьманської, тобто з моменту виходу на пішохідний перехід та до моменту наїзду пішохід подолала відстань 5,0 м, а також експериментальним шляхом встановлено можливу швидкість пішохода (а.п.187-191);

`- висновком судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/942 по кримінальному провадженню № 0000907, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Opel Vectra" - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля "Opel Vectra" - ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при заданих вихідних даних.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля "Opel Vectra", ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (а.п.197-200);

- висновком судово-медичної експертизи № 582/Е, згідно з яким при експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені - рубець у лівій тім`яній області голови, який міг утворитися на місці загоєння забитої рани та за давністю рубцевої тканини може відповідати даті події (05.10.2018 року), а також тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння та основи черепа (ліва скронева та ліва тім`яна кістки), забиття головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, забитої рани у лівій тім`яній області голови; закритого перелому обох лобкових кісток тазу, садна на правій кисті, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та виникли від дії тупих твердих предметів при автомобільній травмі, яка складалася з наступних етапів: удар виступаючими частинами автомобіля в ліву бічну поверхню тіла потерпілої (або близькому до нього положенні), при цьому вона знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні, з послідуючим падінням останньої на автомобіль та з можливим відкиданням на дорожнє покриття; за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній в ухвалі та потерпілою (05.10.2018 року), що підтверджується стадією загоєння рубця (рубець - червоно-рожевого кольору, щільний на дотик, помірно рухомий, розташований декілька вище рівня навколишньої шкіри) та даними медичних документів (а.п.201-204),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.50, 69 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні суворого покарання.
Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, суд враховує обставинами, що пом`якшують його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак з необережною формою вини, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п. 205,206), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п. 214.), має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 210, 211), офіційно працевлаштований, де за час роботи зарекомендував позитивно (а.п. 213), а тому суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом та застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

При цьому, вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання, суд не може прийняти посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу і у разі його втрати він не зможе забезпечувати свою родину та відшкодовувати спричинену від його дій шкоду, оскільки і до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, і після її скоєння, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням правил керування транспортним засобом (а.п. 215), що додатково свідчить про необхідність обрання зазначеного заходу примусу, оскільки його не застосування, враховуючи обставини та місце скоєння ДТП пішохідний перехід, очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху ні засудженим, ні іншими особами.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , була подана позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 11 038 гривень 62 копійки та 300000 грн. відповідно, а також судових витрат у розмірі 15 000 гривень. На обґрунтування зазначених позовних вимог надані копії чеків на придбання ліків та відповідна медична документація, копії договорів про надання правової допомоги, квитанція про сплату коштів (а.п. 57-120, 216), спричинення моральної шкоди мотивоване отриманими тяжкими травмами голови та переломами кісток тазу, пережитим стресом, постійним головним болем та необхідністю лікування, яке триває і по цей час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримала свої позовні вимоги, а також підтримала їх в повному обсязі і потерпіла ОСОБА_8 , яка на цей момент досягла повноліття та додатково мотивувала спричинену моральну шкоду їй та її батькам також і неможливістю протягом тривалого часу отримувати середню освіту, що додатково спричиняло хвилювання у зв`язку із її намірами вступу до вищого навчального закладу.

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, встановлена, ним, як відповідачем, позовні вимоги щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди визнані в повному обсязі, тому зазначені обставини не підлягають доказуванню і підлягають стягненню в силу вимог ст. 124 КПК України, ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого на користь цивільного позивача. Визнано відповідачем і спричинення моральної шкоди внаслідок його дій, однак з її розміром він не погодився, вважаючи його надмірним. Позовні вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_3 не визнав.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_8 завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях та стражданнях у зв`язку із отриманими нею травмами, неможливістю вести звичний образ життя, її хвилюваннях, пов`язаних із вступом до вищого навчального закладу, у зв`язку із тривалим пропуском занять.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 130000,00 грн. на користь ОСОБА_7 , такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду, а також пояснень наданих самою потерпілою в судовому засіданні про те, що заявлена сума моральної шкоди включає в себе і спричинення моральних страждань її батькам за її життя, і їх вага є більшою ніж перенесені нею моральні страждання, і яка, на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла отримала внаслідок вчинення злочину, а тому на користь цивільного позивача, з урахуванням добровільно сплаченої суми 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08-09.10.2018 року становить 28084,80 грн. (а.п. 218), з обвинуваченого підлягає стягненню 101915,20 грн. 4,80).
Що стосується витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн., що складаються: 7000 грн. досудове розслідування, 8000 грн. підготовка цивільного позову та участь в судових засіданнях, суд, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат, а саме встановлення їх дійсності та необхідності, а також розумності їх розміру, враховуючи конкретні обставини справи, а також фінансовий стан обох сторін, що застосовує ЄСПЛ при вирішенні питань судових витрат (справа «Гуриненко проти України» № 37246/04 від 18.02.2010 року) та закріплені в ст.28 Правил адвокатської етики, вважає доведеними витрати у розмірі 8000 грн., тобто підготовка цивільного позову та участь під час судового розгляду, оскільки суду не доведено надання адвокатом ОСОБА_5 правової допомоги під досудового розслідування, в якості представника потерпілого він не залучався, кошти за правову допомогу сплачені лише 15.12.2018 року (а.п. 216), тобто в той час, коли даний обвинувальний акт вже знаходився в провадженні суду. За таких обставин з обвинуваченого на користь позивача підлягає стягненню лише вказана сума, тобто 8000 грн.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені:

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № 5/10.2/908, 8х143,00 грн. (а.п.192), на суму 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень;

- судово - автотехнічна експертиза № 5/10.1/942, 8х143,00 грн. (а.п.197) на суму 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень, на загальну суму 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судові витрати - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 11 038 (одинадцять тисяч тридцять вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 101 915 (сто одну тисячу дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
В іншій частині позовної заяви ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речовий доказ:
- "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику автомобіля ОСОБА_3 .
Скасувати арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1