Справа № 629/1597/18
Номер провадження № 1-кп/629/99/19
У Х В А Л А
20 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 08.02.2018 року, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим відносно нього застосовувалися приводи для забезпечення його явки в судове засідання.
26 листопада 2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не з`являється без поважних причин у судові засідання, не повідомляє суд про своє місцезнаходження.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року дане клопотання було задоволено та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
14 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого в якій вона просила відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по іншій кримінальній справі за № 629/585/18 провадження у справі було відновлено та відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим провадження у справі було відновлено.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вказав на те, що його неявка до суду була з поважних причин, так як він хворів, проходив курс лікування, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, ризиків неявки до суду ОСОБА_5 не існує, просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини.
Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати свідків, прокурором не доведено.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, суд, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що обвинувачений працює, має стабільних дохід, проходив курс лікування, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу гострого поліморфного психотичного розладу, наміру переховуватися від суду не має, що свідчить про те, що ризик на якому ґрунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який полягає переховуванні від суду відсутній, суд вважає, що вагомих підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 372, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, починаючи з 20.05.2019 року до 18.07.2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення.
Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосуванні більш жорсткого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1