У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000072 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення лінгвістичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказує, що до Ужгородської місцевої прокуратури 09.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 04.07.2018 року під адміністративною будівлею ГУНП в Закарпатській області представники право радикальних громадських організацій, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зібрались з метою перешкоджання здійснення журналістом ОСОБА_5 законної професійної діяльності.

Того ж дня до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява редактора газети «Сила народного контролю» ОСОБА_5 про те, що 04.07.2018 року під адміністративною будівлею ГУНП в Закарпатській області громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було висунуто незаконну вимогу керівництву поліції та здійснювався вплив на працівників поліції з метою добитися незаконного рішення.

Крім того, до Ужгородської місцевої прокуратури 09.07.2018 року надійшла заява редактора газети «Сила народного контролю» ОСОБА_5 про те, що 04.07.2018 року під адміністративною будівлею ГУНП в Закарпатській області, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час публічної акції розголосили таємницю досудового розслідування щодо потерпілих у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Більше того, до Ужгородської місцевої прокуратури 09.07.2018 року надійшла заява редактора газети «Сила народного контролю» ОСОБА_5 про те, що 04.07.2018 року під адміністративною будівлею ГУНП в Закарпатській області, представники право радикальних громадських організацій громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняли дії, спрямовані на порушення рівноправності громадян залежно від їх політичних та інших переконань.

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта, слідчий просить доручити експерту Київського НДІСЕ провести лінгвістичну експертизу з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань.

Слідчий у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про підтримання клопотання та про розгляд такого без його участі не подавав. Додаткових матеріалів на підтвердження своїх тверджень не надав.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000072 від 10.07.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.161, ч.3 ст.171, ч.1 ст.343, ч.2 ст.387 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що до Ужгородської місцевої прокуратури 09.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 04.07.2018 року під адміністративною будівлею ГУНП в Закарпатській області представники право радикальних громадських організацій, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зібрались з метою перешкоджання здійснення журналістом ОСОБА_5 законної професійної діяльності.

Того ж дня до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява редактора газети «Сила народного контролю» ОСОБА_5 про те, що 04.07.2018 року під адміністративною будівлею ГУНП в Закарпатській області громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було висунуто незаконну вимогу керівництву поліції та здійснювався вплив на працівників поліції з метою добитися незаконного рішення.

Крім того, до Ужгородської місцевої прокуратури 09.07.2018 року надійшла заява редактора газети «Сила народного контролю» ОСОБА_5 про те, що 04.07.2018 року під адміністративною будівлею ГУНП в Закарпатській області, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час публічної акції розголосили таємницю досудового розслідування щодо потерпілих у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Більше того, до Ужгородської місцевої прокуратури 09.07.2018 року надійшла заява редактора газети «Сила народного контролю» ОСОБА_5 про те, що 04.07.2018 року під адміністративною будівлею ГУНП в Закарпатській області, представники право радикальних громадських організацій громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняли дії, спрямовані на порушення рівноправності громадян залежно від їх політичних та інших переконань.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1