Справа № № 585/2942/19
Номер провадження 1-кс/585/1002/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 номер рами шасі (кузова, рами, коляска) НОМЕР_2 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та сипучу суміш схожу на пісок, яка знаходиться в кузові вище вказаного автомобіля, які були тимчасово вилучені 01.08.2019 року в ході огляду навпроти господарства по вул. Дудіна в м. Ромни, Сумської області. В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.08.2019 року при патрулюванні СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Ромни, вул. Дудіна, було зупинено автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який без належних документів перевозив корисні копалини, а саме пісок. Дане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Роменського відділу поліції за № 6405 від 01.08.2019 року та цього ж числа внесено до ЄРДР за № 0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Виїздом СОГ на місце події навпроти господарства № 79А по вул. Дудіна в м. Ромни виявлено автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 який повідомив, що піщану суміш, він перевозив з власної дачної ділянки, яка розташована за адресою: с. Піски, Роменського району, вул. Лісна, 21. Дану піщану суміш він придбав близько 2-х років тому за оголошенням в газеті «Тандем». Жодних документів на піщану суміш не надав. В ході огляду вище вказаного автомобіля встановлено, що його кузов заповнений сипучою сумішшю схожою на пісок. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке пред`явив ОСОБА_5 власником автомобіля марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 номер рами шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 зеленого кольору є ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 . В подальшому в ході огляду автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 номер рами шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 зеленого кольору разом з сипучою сумішшю схожою на пісок, який знаходиться в його кузові, було тимчасово вилучено та зберігається за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 107. Автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 номер рами шасі (кузова, рами, коляска) НОМЕР_2 зеленого кольору та сипуча суміш схожа на пісок, яка знаходиться його кузові зберегли сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бут використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даної кримінального провадження. Крім того, вказані речі можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на них можу бути звернені стягнення у разі заявления цивільного позову. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо як здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоді яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України),Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів. Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчий А.В. Слободецька своє клопотання підтримала, просила задоволити. Суду пояснила, що на сьогодні проводяться слідчі дії, проведено допити свідків, оглянуто місце події, спрямовано запити про спричинення збитків та інше. Небезпеку внаслідок таких дій на сьогодні не встановлено. Іншого місця де міг бути взятий пісок, ніж те, що вказується ОСОБА_5 не встановлено. Документи на автомобіль були у ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що пісок він купував для будівництва дачі, ніяких слідчих дій з ним не проводили. Він користується автомобілем за довіреністю. Арешт позбавляє його можливості користуватися автмобілем. Пісок купував по телефонному оголошенню, і привезли його на дачу. Звідки пісок він не питав.

Представник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000532 від 01.08.2019 року, за ч. 1 ст. 240 КК України.

1 серпня 2019 року в ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль, в кузові якого мається суміш за зовнішніми ознаками схожа на пісок.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи суд приходить до наступного висновку: слідчим не обґрунтовано потреби у накладенні арешту на автомобіль, оскільки не зрозуміло які саме обставини мають бути спростовані чи підтверджені за допомогою даного речового доказу. Також слідчим не вказано які саме ознаки чи сліди злочину можуть бути відображені в даних речових доказах. Також не обґрунтовано з яких підстав даний автомобіль може бути конфіскований судом.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме арешт може бути накладено лише на пісок, що міститься в кузові автомобіля, оскільки доказів правомірності набуття даного піску ОСОБА_5 не надав.
Згідно вимог частини 3 статі 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задоволити частково. Накласти арешт на сипучу суміш схожу на пісок, яка знаходиться в кузові автомобіля ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1