Справа № 589/3418/19
Провадження № 1-кс/589/2308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011581 від 07.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0001151 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюють ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на можливих свідків, просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали .

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, але просив дати йому можливість відвідувати лікарняний заклад або перебування в такому.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне:

Так згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження, які об`єднані в одне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001151 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_5 , 07.08.2019 близько 13 год. 00 хв., знаходячись у стомленому стані, керував автомобілем «TOYOTA FORTUNER» р.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Т-1907» з боку м. Кролевець в напрямку смт. Вороніж Шосткинського району, де в районі опори № 19-1 перестав стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному для нього напрямку по своїй смузі руху.

Внаслiдок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-21124» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці, водій автомобiля «ВАЗ-21124» ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження і госпіталізовані до Шосткинської ЦРЛ.

В дiях водiя ОСОБА_5 вбачаються порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пункту 2.9 (б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та смертю потерпілої ОСОБА_8 і завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що саме він вчинив вказане кримінальні правопорушення, протоколом огляду місць події, протоколом допиту свідка.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також встановлено, що підозрюваний мешкає в Чернігівській області в м. Новгород Сіверський, район якого межує з державним кордом України та Російської Федерації, що дає можливість перетнути Державний кордон, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим зважаючи на те, що останній потребує медичної допомоги, то суд приходить до переконання, щодо неможливості встановлення заборони залишати ОСОБА_5 місце мешкання цілодобово. Тому при обранні останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити період заборони залишати місце мешкання

Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить його в становище в якому він вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 крім часу необхідного для відвідування лікарняного закладу або перебування в такому.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвалу направити для виконання Шосткинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1