Справа № 591/7320/19
Провадження № 1-кс/591/4983/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000275 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка на момент вчинення кримінального правопорушення користувалася абонентським номером НОМЕР_1 . За таких обставин, просив надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких міститься інформація про з`єднання вказаного абонента за період часу з 00 год. 00 хв. 01.04.2019 по 00 год. 00 хв. 06.06.2019.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 00000275 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В той же час, на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні: щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину і користування номером мобільного телефону, слідчим не надано належних і допустимих доказів.

Так, довідка про опрацювання номерної інформації з огляду на положення КПК України не є доказом або джерелом доказів, а відомості, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 розповідала останньому про вчинення вбивства, яке відбулось в с.Анрдріяшівка, не містить відомостей про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення такого злочину, а також - є лише інформацією з чужих слів, яка відповідно до ч.ч.6,7 ст.97 КПК України не може бути допустимим доказом.

З огляду на зазначене вважаю, що слідчий не довів обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, а також того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Тому у задоволенні поданого слідчим клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1