ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/2979/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11cc/819/497/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2019 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженню № 0001603 від 30.08.2018 року за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на неправомірні дії слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001603 від 20.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначив, що слідчий суддя безпідставно послався на проведену додаткову судово-медичну експертизу, оскільки ухвали про призначення такої експертизи не приймалося. Крім того слідчий суддя неправильно прийшов до висновку про допит свідків зі сторони захисту, чим порушив вимоги КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які були б зібрані органом досудового слідства відповідно до вимог КПК України про нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Підозра, яка оголошена ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а проведений судовий розгляд з порушенням кримінального процесуального закону. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 26.07.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим листом № 61 та його відстеженням на офіційному сайті ДП "Укрпошта".

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу визнати необґрунтованою, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст.ст. 276-278 КПК України при розгляді скарги на рішення слідчого повідомлення про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини «обґрунтованість підозри складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011року, заява №42310/04, Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» суд вказав на те, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Правові підстави для повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбачені ч.1 ст.276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Генічеського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР від 30.08.2018 року за №0001603 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

20.11.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування наявності підстав для скасування оголошеної ОСОБА_8 підозри посилається на відсутність доказів причетності її до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 , захисник зазначає, що підозра ґрунтується лише на результаті проведення слідчих дій за відсутності судово-медичної експертизи, тобто фактично просить слідчого суддю розглянути кримінальне провадження по суті, що є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчі судді не встановлюють винуватість або невинуватість особи на стадії досудового розслідування.

Підозра відносно ОСОБА_8 підтверджується відповідними доказами, а суд дослідивши матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції дав належну їм оцінку, при цьому на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про скасування повідомленої особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженню № 0001603 відносно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2019 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженню № 0001603 від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної за ст. 125 ч.2 КК України, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2