overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про доручення провести експертизу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу із залученням експертів установи для вирішення питань:

Якою могла би бути на момент скоєння злочину ринкова вартість викраденого майна, а саме: алюмінієвої бочки, об`ємом 80 літрів, строк експлуатації якої складає 20 років та чавунної сковорідки, строк експлуатації якої складає 15 років, станом на вересень 2019 року?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення вартості викраденого товару, виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи із залученням експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019).
Таким чином, на даний час у слідчого судді відсутні повноваження щодо доручення проведення експертизи за клопотанням сторони обвинувачення.
Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про доручення провести експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про обернення вилучених мобільних телефонів в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 07.05.2019 року близько 15.40год., в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" при видачі посилки, яка надійшла на ув`язненого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 3 мобільних телефона:

- "Nokia 1112" сірого кольору, ІМЕІ стертий;

- "Nokia E50" сірого кольору, ІМЕІ стертий;

- "Nokia 5310" чорно-червоного кольору, ІМЕІ стертий.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилучених мобільних телефонів в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучені 07.05.2019 року в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" мобільні телефони "Nokia 1112" сірого кольору, ІМЕІ стертий; "Nokia E50" сірого кольору, ІМЕІ стертий; "Nokia 5310" чорно-червоного кольору, ІМЕІ стертий передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відвід слідчих ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та не має змоги з`явитись у судове засідання.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 81КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , має бути проведений в режимі відео конференції з метою недопущення порушення прав заявника передбачених діючим законодавством України.

Керуючись ст. ст. 81, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений до довічного позбавлення волі.

Уповноваженим особам Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 14.11.2019 р. о 10.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/8018/19
Провадження№1-кс/751/3284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2019 року надійшла заява слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу чи самовідводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 листопада 2019 року на 08 годин 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1899/19
Провадження №1-кп/743/111/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000397, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 00 хвилин 18.11.2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити обвинуваченому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації, інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити органу пробації, для виконання, в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/963/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційні скарги подані апелянтами відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційноі скарги, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційні скарги захисника в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 15.11.2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
07 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019 року, якою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2019 року включно.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/761/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2019 року о 15 год.30 хв.

Головуючий:
Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1633/19
Номер справи місцевого суду: 496/4863/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2013, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград, Одеської області, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-04.07.1994 Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-28.02.1995 Болградським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 4-х років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки;

-06.05.1996 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

-29.11.1999 Болградським судом Одеської області за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 9-х років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 29.12.2005;

-16.01.2007 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі, звільнився 22.02.2013,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2013, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2019 року о 16:00 годині, в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/1106/19
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 07 листопада 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003042 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 23.10.2019, 07.11.2019 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судові розгляди відкладалися.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, який підтримав клопотання, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 21.11.2019 за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Конякіна, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області у про закриття кримінального провадження № 0005465,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області у про закриття кримінального провадження № 0005465.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності та залишення скарги без розгляду, в зв`язку з відсутністю в матеріалах данного кримінального провадження винесеної слідчим постанови про її закриття.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що заявник просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області у про закриття кримінального провадження № 0005465 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 279/1446/19
провадження № 1-кп/279/396/19
УХВАЛА
іменем України

05 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду №4 у м. Коростені Житомирської області, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1 Кримінального кодексу України.

По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1 Кримінального кодексу України призначити о 15:30 год. 11 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників справи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1