10.09.2019 Справа № 756/7405/19
№ 756/7405/19
Справа № 1-кп/756/1009/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» вересня 2019 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня, Кривоозерського району. Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.05.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував за тимчасовим місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в нього винник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у вказаній квартирі. Так, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів в розмірі 1 000 гривень за те, що останній протягом тижня проживав у вказаній квартирі, однак ОСОБА_7 відмовився передати йому грошові кошти, оскільки на той час в нього не було при собі грошей. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_5 , поєднаний із погрозою застосування насильства, а саме кухонного ножа до останнього, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для житгя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в цей же час ОСОБА_6 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , направився на кухню, де зі столу взяв кухонний ніж та підійшов впритул до ОСОБА_5 і почав вимагати від останнього віддати свій мобільний телефон та одночасно направив лезо ножа, який тримав в правій руці, до його живота, з метою придушення його волі до самооборони та можливості чинити опір його злочинним діям, висловлюючи погрозу застосування ножа, тим самим застосовуючи до останнього психічне насильство. При цьому ОСОБА_5 , сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну, побоюючись за своє життя чи здоров`я, просив припинити його дії і відпустити його. Оскільки ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя чи здоров`я і реалізації погрози застосування ножа до нього не чинив опір ОСОБА_6 , тому під погрозою застосування ножа виконав його вимогу і дістав з правої кишені штанів мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy J5 Duos», вартістю 5 000 грн., який знаходився в чохлі марки «Remax» і матеріальної цінності не становить та належать ОСОБА_5 , віддав його ОСОБА_6 , для уникнення реалізації погроз останнього. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також дані, що пом`якшують покарання останнього, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах санкції встановленої ч.1 ст.187 КК України.

Разом з цим, враховуючи відношення ОСОБА_6 , до вчиненого, його щире каяття, і тому виходячи з принципів розумності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy J5 Duos» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 . Кухонний ніж з рукояткою білого кольору знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1