Справа № 474/1154/19
Провадження № 1-кс/474/421/19
Ухвала
про арешт майна
02.12.19року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

без участі:
слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_3

власника у якого перебуває майно ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджено начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000378 від 28.11.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000378 від 28.11.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, в якому просить накласти арешт на дитячі колготи рожевого кольору, якими зловмисники зв`язали руки потерпілого ОСОБА_6 , (Пакет №1), шнурок білого кольору, яким потерпілому ОСОБА_6 зв`язали ноги (Пакет №2), дріт білого кольору від кип`ятильника, який зловмисники пошкодили (Пакет №3), два фрагменти дроту чорного кольору (кабелю), від пристрою для зарядки мобільного телефону (Пакет №4), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування фактичному власнику майна ОСОБА_4 , та будь-яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на дитячі колготи рожевого кольору, шнурок білого кольору, дріт білого кольору від кип`ятильника, два фрагменти дроту чорного кольору (кабелю), від пристрою для зарядки мобільного телефону, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. №5534 від 29.11.2019р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №259 від 02.12.2019р.),на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання в його відсутність не подав.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю наявними ризики та підстави передбачені абз. 2 ч.1, ч.ч.2,3 ст.170., ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 28.11.2019р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за повідомленням зі служби 102 про те, що 27.11.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_4 про те, що 27.11.2019р. близько 20.30 год. невідомі особи проникли до приміщення кухні та житлового будинку, які розташовані на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , де погрожуючи ОСОБА_6 предметом схожим на пістолет, зв`язали руки та ноги останнього, після чого заволоділи мобільним телефоном невстановленої марки належним ОСОБА_6 , зварювальним апаратом інвентарного типу Дніпро-М, модель САБ 255К та відеокамерою марки «Panasonic», належних ОСОБА_4 та намагались заволодіти коштами.

За даним фактом слідчим відділенням Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження №0000378 від 28.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали клопотання містять: витяг з ЄРДР №0000378 від 28.11.2019р. внесеного на підставі повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_4 про те, що 27.11.2019р. близько 20.30 год. невідомі особи проникли до приміщення кухні та житлового будинку, які розташовані на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , де погрожуючи ОСОБА_6 предметом схожим на пістолет, зв`язали руки та ноги останнього, після чого заволоділи мобільним телефоном невстановленої марки належним ОСОБА_6 , зварювальним апаратом інвентарного типу Дніпро-М, модель САБ 255К та відеокамерою марки «Panasonic», належних ОСОБА_4 та намагались заволодіти коштами; рапорт про фіксацію телефонного повідомлення на номер 102 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019р. згідно якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 27.11.2019р. близько 20 год. 30 хв. незаконно проникли до його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом схожим на пістолет, зв`язали його помічника ОСОБА_7 , та викрали його мобільний телефон, а з його житлового будинку викрали прилад зварювальний апарат інвентарного типу Дніпро-М, модель САБ -255К та відеокамеру марки «Panasonic», чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 6200 грн.; заяву ОСОБА_4 від 27.11.2019р. адресована на ім`я начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої останній дозволяє працівникам поліції провести огляд належної йому території домоволодіння, житлового будинку по АДРЕСА_1 , з метою виявлення слідів злочину; протокол огляду місця події від 27.11.2019р., а саме території домоволодіння ОСОБА_4 розташованої по АДРЕСА_1 , в ході якого було тимчасово вилучено дитячі колготи рожевого кольору, якими зловмисники зв`язали руки потерпілого ОСОБА_6 , які були поміщені до паперового пакету світло-коричневого кольору «Пакет №1», з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого. Також був виявлений на ліжку в приміщенні літньої кухні шнурок білого кольору, яким потерпілому ОСОБА_6 зв`язали ноги, який було поміщено до паперового пакету світло-коричневого кольору «Пакет №2» з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого. Крім того, на поверхні дерев`яної тумбочки, яка розміщена в літній кухні домоволодіння ОСОБА_4 виявлено перерізаний дріт білого кольору від кип`ятильника, який зловмисники пошкодили. Вказаний дріт було поміщено до паперового пакету світло-коричневого кольору «Пакет №3», з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого. Також на зазначеній тумбочці було виявлено два фрагменти дроту чорного кольору (кабелю), від пристрою для зарядки мобільного телефону, який також було пошкоджено. Зазначені два фрагменти дроту чорного кольору було поміщено до паперового пакету світло-коричневого кольору «Пакет №4», з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого останній підтвердив обставини справи, які відбувалися 27.11.2019р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.11.2019р. згідно якого останній підтвердив обставини справи, які відбувалися 27.11.2019р.; постанова слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 28.11.2019 р., про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000378 від 28.11.2019р. дитячі колготи рожевого кольору, якими зловмисники зв`язали руки потерпілого ОСОБА_6 , (Пакет №1), шнурок білого кольору, яким потерпілому ОСОБА_6 зв`язали ноги (Пакет №2), дріт білого кольору від кип`ятильника, який зловмисники пошкодили (Пакет №3), два фрагменти дроту чорного кольору (кабелю), від пристрою для зарядки мобільного телефону (Пакет №4), та які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність накладення арешту на дитячі колготи рожевого кольору, якими зловмисники зв`язали руки потерпілого ОСОБА_6 , (Пакет №1), шнурок білого кольору, яким потерпілому ОСОБА_6 зв`язали ноги (Пакет №2), дріт білого кольору від кип`ятильника, який зловмисники пошкодили (Пакет №3), два фрагменти дроту чорного кольору (кабелю), від пристрою для зарядки мобільного телефону (Пакет №4), з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000378 від 28.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на дитячі колготи рожевого кольору, якими зловмисники зв`язали руки потерпілого ОСОБА_6 , (Пакет №1), шнурок білого кольору, яким потерпілому ОСОБА_6 зв`язали ноги (Пакет №2), дріт білого кольору від кип`ятильника, який зловмисники пошкодили (Пакет №3), два фрагменти дроту чорного кольору (кабелю), від пристрою для зарядки мобільного телефону (Пакет №4), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування фактичному власнику майна ОСОБА_4 , та будь-яким іншим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1