overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2185/19
Номер провадження 1-в/585/158/19
У Х В А Л А
13 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З поданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Сумський СІЗО».

На підстави ухвали Роменського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 залишено в даній установі з метою етапування його до ІТТ № 5 (м. Ромни, ГУНП в Сумській області) та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З даної ухвали також вбачається, що ОСОБА_2 вироком Роменського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційне провадження за апеляційними скаргами у кримінальному провадженні, закрито. Вказаний вирок набрав законної сили 30 січня 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, враховуючи зміст вищезгаданого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі під час виконання вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішуються місцевими судами за місцем відбування покарання.

З урахуванням наведеного, заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши, що з даною заявою йому необхідно звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується його вирок.

Керуючись ст. ст. 7 , 9 , 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/813/456/19
Номер справи місцевого суду: 504/1928/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» клопотання засудженого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 р. та ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про передачу його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 р. та ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до іншого суду 1-ої інстанції, а саме до Приморського райсуду м. Одеси.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.06.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/7900/18
Провадження № 1-кп/592/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000578 від 19.02.2018р,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явилвся і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просив суд застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про його привід не виконана.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 15 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2118/19
Провадження № 1-в/577/166/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника державної установи

(Конотопський ВЦ № 130) ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року засуджений ОСОБА_5 , який на даний час відбуває покарання у державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)» звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив, що він відмовляється від свого клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», про що надав письмову заяву.

Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити, оскільки амністія може бути застосована до особи лише за її згодою, а засуджений ОСОБА_5 відмовився від свого клопотання про застосування до нього амністії.

Представник державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

В той же час, відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Засуджений ОСОБА_5 заперечує проти застосування до нього амністії та надав заяву про відмову від свого клопотання про застосування амністії.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року відмовити у зв`язку з відмовою засудженого від свого клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/894/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року про звільнення від відбування покарання на підставі закону про амністію відносно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, яка має на утримання неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419, 532, КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 звільненні від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українив суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.Повний текст ухвали буде оголошений 13.06.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/2349/16-к
Провадження № 1-кс/520/7270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 20.05.2015 оку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 20.05.2015 оку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.382 КК України

В судове засідання для розгляду клопотання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги, що в судове засідання для розгляду клопотання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання та роз`яснити, що сторона обвинувачення не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132 163, 309, 369-372 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 20.05.2015 оку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.05.2019
Провадження № 1-кп/522/294/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2019 року м. Одеси

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

під час розгляду клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000267 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої: ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 350, 370, 372, 392КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року та повернути паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.06.2013 р. на ім`я ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 17.05.2019 року о 16 годині 35 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №523/5732/19
Провадження №1-кп/523/904/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0002211 від 22.12.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

10.04.2019 року в порядку ст. 291 КПК України з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 3.05.2019р. 10:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1224/19
Провадження № 1-кс/375/493/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

14.06.2019 до суду звернувся старший слідчий ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №0000221 від 12.06.2019 судово експертизу матеріалів речовин та виробів, до проведення якої залучити судових експертів Київського НДЕКЦ МВС України. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 12.06.2019 працівниками Рокитнянського ВП проведено огляд подвір"я та земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 в ході чого вилучено 234 рослини схожі на рослини снодійного маку, які поміщено до з картонних ящиків в кількості 34 шт, 23 шт, та 177 шт.

За даним фактом 12.06.2019 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР№0000221 від 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 подав заяву, якою своє клопотання підтримав та просить його задовльнити.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000221 від 12.06.2019 судову експертизу матеріалів речовин та виробів, до проведення якої залучити судових експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:
- Чи відносяться надані на дослідження рослини до рослин маку? Якщо так, то яка їх кількість ?

Для дослідження експерту надати:
Три картонні ящики, що містять 234 рослини.

Згідно п. 3 ч. 5 ст..69 КПК України «Дозволяю повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни його (їх) властивостей».

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1