Справа № 500/2470/18
Провадження № 1-кп/500/177/19
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003603, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимени Чимишлійського району р. Молдова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під варто, та просят змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331, ч. 6 ст. 181 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Також, з урахуванням викладених обставин (всі потерпілі та свідки допитані, обвинувачений має постійне місце проживання, має стійки соціальні зв`язки) та особи ОСОБА_4 , а також того, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороню залишати місце проживання, строком на два місяці із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. 171, 194, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на два місяці, тобто до 23 жовтня 2019 року із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 до 09:00 години наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися до суду за першою вимогою та не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 23 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити до начальника Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1