ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1690/19 Номер провадження 11-кп/814/1159/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" та встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:
-заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу ( з 21-00 до 5-00);
-заборонено перебування у визначених місцях району(міста): «Ресторан»,»Бар», «Кафе» та інших закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;;
-заборонено виїзд за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУ НП України за місцем проживання;
-реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
Мотивуючи своє рішення, суддя врахував характеристику на засудженого ОСОБА_7 в період відбування покарання в цілому, перебування його на обліку як «Порушник режиму відбування покарання», кількість та характер накладених стягнень та дійшов висновку, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, а тому необхідно після його звільнення встановити адміністративний нагляд.
Не погоджуючись з ухвалою суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся засуджений ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Посилається на те, що адміністрацією установи надана суду недостовірна інформації щодо нього. Так, всупереч наданій характеристиці, вказує, що він приймає участь у лекціях організованих центром пробації, за час перебування в колонії встиг закінчити учбовий заклад за спеціальністю «електрик 3-го розряду», а тому не міг одночасно працювати і вчитися. Вказує, що на облік, як злісного порушника, адміністрація колонії його поставила за три дні до звернення до суду, що є безпідставним, так як конфліктів з адміністрацією він не мав. Окрім того, посилається на безпідставне позбавлення його права на участь в судовому засіданні та неможливість захищати свої права.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Положеннями ч.5 ст.539 КПК України визначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
В матеріалах провадження маються заяви засудженого ОСОБА_7 про залучення захисника та про проведення судового розгляду у його присутності, які залишилися поза увагою суду. Хоча у справі і мається заява ОСОБА_7 від 22.07.2019 про розгляд подання без його участі, однак за наявності заяви про бажання засудженого мати захисника, суд повинен був вжити заходи для забезпечення права особи на захист.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтвердив, що бажав особисто приймати участь в судовому засіданні та отримати правову допомогу, а заява від 22.07.2019 підписана ним під примусом.
Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права засудженого на участь в судовому розгляді та захисті своїх прав і інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окрім того, згідно даних довідки, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилося, оскільки учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
У той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ч. 5 ст. 539 КПК України суд у судове засідання не викликав прокурора. Підтверджуючих даних про його виклик матеріали провадження не містять.
Допущені судом порушення, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 липня 2019 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 терміном на 1 рік скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4