Справа № 307/2780/14-к
Провадження № 1-кс/307/407/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній підстави та просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга є безпідставною, оскільки були проведені всі необхідні слідчі дії та дослідження. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
З оскаржуваної постанови слідчого від 11.07.2014 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 6 липня 2013 року, біля 20-ї години, він перебував в себе на подвір`ї в АДРЕСА_1 , складав дрова, і в цей час до нього зайшов сусід ОСОБА_6 , сказав йому образливі слова та наніс йому ударів руками по голові та правій руці. Також в постанові зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.07.2013 року за №443 у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у виді садна спинки носа, садна області правового лобового горба, а також синця правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і могли виникнути від дій тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету. Також з постанови слідчого вбачається, що свідок ОСОБА_8 під час досудового розслідування пояснила, що 6 липня 2013 року, біля 20-ї години, почула на подвір`ї галас, після чого побачила свого чоловіка ОСОБА_4 , в якого з голови текла кров, а сусід ОСОБА_6 обзивав чоловіка образливими словами. Крім того, зазначено, що свідок ОСОБА_7 пояснила, що 6 липня 2013 року бачила як під час сварки ОСОБА_4 вдарив її чоловіка ОСОБА_6 обрізком по голові, від чого той впав на землю. Зазначено, що допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 6 липня 2013 року, під час варки, ОСОБА_4 вдарив його по голові обрізком дрова, від чого він впав на землю та втратив свідомість, при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не завдавав. .
Також з постанови слідчого вбачається, що слідчий дійшов висновку, що досудовим розслідуванням не представилося можливим встановити, звідки саме та хто міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 та що не виключена можливість отримання ОСОБА_4 наявних в нього тілесних ушкоджень при зовсім інших обставинах та інших умовах.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий лише виклав зміст заяви ОСОБА_4 , його покази як потерпілого, покази допитаних свідків, та що в ході досудового розслідування не представилося можливим встановити, звідки саме та хто міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Крім того, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження не були взяті до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 щодо заподіяння йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не усунуто протиріччя в їх показах з приводу події, яка сталася 6 липня 2013 року, не дано оцінку доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, зокрема висновку експерта від 9 липня 2013 року за №443, відповідно до якого в ОСОБА_4 мають місце легкі тілесні ушкодження що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, які могли виникнути від дії тупого твердого, з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, висновку додаткової експертизи від 21 січня 2014 року за №20, відповідно до якого заподіяні ОСОБА_4 6 липня 2013 року тілесні ушкодження могли виникнути від дії якого-небудь тупого твердого, з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, яким могла бути і рука, стиснута в кулак, висновку комісійної експертизи від 23 червня 2014 року за №38, відповідно до якого заподіяні ОСОБА_4 6 липня 2013 року тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії обмеженої поверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та по механізму тертя (садно), ймовірніше за все, предметом циліндричної (видовженої) форми, які не є характерними для падіння на дрова або ударі об шифер при наданні тілу прискорення або без надання тілу прискорення, протокол слідчого експерименту від 07.04.2014 року, який проведений з участю потерпілого ОСОБА_4 та в прийманні участі якого відмовився ОСОБА_6 , а також не дано оцінки сукупності вказаних зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, викладених у заяві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним ОСОБА_4 , не наведено жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності на думку суду призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 11.07.2014 року підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1