Провадження №1-кс/127/9279/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000824 від 17.04.2019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000824 від 17.04.2019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2019, близько 22:00 год., ОСОБА_7 , маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 393, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вироками Калинівського районного суду Вінницької області від 29.04.2014 та від 11.12.2017, Ямпільським районним судом Вінницької області від 21.04.2015, проходив повз будинок АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище. Діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 через відчинені металеві двері. Пройшовши до дверей підвалу № 124, ОСОБА_7 шляхом демонтажу гвинтів дверей проник до вищевказаного підвального приміщення, звідки вчинив крадіжку одного зварювального апарату невідомої марки, восьми подовжувачів невідомих марок, двох болгарок невідомих марок, однієї болгарки марки «Forte AG 8-125», перфоратора марки «DWT 20170609», перфоратора марки «Спергомаш », перфоратора марки «Форте 0001311», перфоратора марки «Сталь 0000427», перфоратора марки «DWT 20170218» та шуруповерта марки «Powerteck № 0000644», які належать ОСОБА_8 та загальна вартість яких становить 8 тис. грн.

Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8 тис. грн.

ОСОБА_7 18.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.06.2019, однак всі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів виконані не в повному обсязі, зокрема необхідно отримати висновки товарознавчої та трасологічної експертиз, повідомити особі, яка вчиняла злочин спільно з ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.07.2019.

Крім цього, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2019 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів, тобто до 17:05 години 16.06.2019.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність.

Крім того, ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру. ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, та за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування (п.1ч.1 ст. 177 КПК України), тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

Постановою керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 10.06.2019 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000824 від 17.04.2019 продовжений до 3-х місяців, тобто до 18.07.2019 року.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя