ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2267/19 Справа № 173/839/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000082 від 26.03.2018 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року було повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд вирішує, чи можна обставини зазначені в заяві віднести до таких, що не були і не могли бути відомі заявнику.
Так, засудженим ОСОБА_6 не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими або виключними обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд помилково дійшов висновків про те, що засудженим ОСОБА_6 не зазначено конкретних обставин, що могли б бути нововиявленими. Крім того, вказаних висновків суд дійшов без судового розгляду, що суперечить КПК України, а тому вони є також і передчасними.
Зазначає, що замість перевірки відповідності його заяви вимогам ст. 462 КПК України, суд здійснив перевірку доводів його заяви по суті. Вважає, що оцінка доводів його заяви має здійснюватись під час судового розгляду та після з`ясування думки сторін у судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просив її задовольнити, а прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Так в оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що засудженим ОСОБА_6 не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року відносно нього, в якій він виклав таким чином як вважав за потрібне та зазначив ті обставини, які вважав такими що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, зазначаючи правові підстави повернення цієї заяви, передчасно вдався в оцінку доказів наведених в заяві обставин, які розглядаються на іншій стадії провадження при розгляді даної заяви по суті.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись положеннями п. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даного клопотання, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження п. 2 ст. 7 КПК України.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_6 не може вважатися обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4