Справа №523/8310/19
Провадження №1-кс/523/3000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно таксистом, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, -

Встановив:

5.06.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 23.05.2019 року приблизно о 23:40 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, відповідно заздалегідь розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №289, розташованому по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, застосувавши фізичне насилля до ОСОБА_9 , яке виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, протиправно змусили останнього проти його волі сісти до автомобілю марки «ВАЗ 2106» білого кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , після чого вивезли потерпілого до комишів біля ЗОШ №41, розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Мічуріна, 9, де застосовуючи фізичне насилля, яке виразилося у нанесенні багато чисельних ударів по різним частинам тіла, вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 118350 гривень.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 24.05.2019р. приблизно о 0:30 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невстановленими досудовим слідством особами, змусили ОСОБА_9 віддати їм свою картку «Приват банку» з якої отримали 200 гривень. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знову примусово заштовхали ОСОБА_9 до вищевказаного автомобілю, за кермом якого був ОСОБА_5 , прибувши до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 та де їх очікувала ОСОБА_11 , помістили потерпілого до підготовленого нежитлового приміщення підвалу зазначеного будинку, та зв`язавши йому руки та ноги липкою стрічкою, незаконно утримували в неволі до моменту визволення ОСОБА_9 співпрацівниками поліції, тобто 24.05.2019р. 20:40 годин.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 187 ч.4 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 24.05.2019 року.

5.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, тобто за кваліфікуючими ознаками ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ознаками ст. 189 ч.2 КК України, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.05.2019р., медичною довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 25.05.2019р., в якій зазначений діагноз, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2019р., ОСОБА_13 , протоколами обшуків, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.05.2019р., 26.05.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив кримінальні правопорушення, одне з яких відносяться до тяжкого злочину, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 7 років, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, змінюючи місце проживання, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки всі спільники по справі не встановлені, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, передбачених ст.ст.189 ч.2, 146 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 , діючий на підставі укладеної угоди та наданого ордеру серії ОД за №039866 від 4.06.2019р., заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що ризики не доведені, не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 незаконно позбавляв волі потерпілого, також посилаючись на те, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину, з якою проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками-пенсіонерами, дочкою, яка навчається в навчальному закладі, та які знаходяться на його утриманні, позитивно характеризується за місцем мешкання та колегами по роботі, підтверджуючи свої доводи документально, у зв`язку з чим вважає, що не має підстав для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу та з урахуванням того, що підзахисний займається приватним візництвом, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 , щоб він мав можливість працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, запевняючи, що переховуватися не збирається, також на запитання слідчого судді зазначивши, що відмовляється від послуг попереднього захисника ОСОБА_14 з центру безоплатної правової допомоги за дорученням та подану ним скаргу на незаконне затримання не підтримує, вину не визнає, так як в дійсності був тільки таксистом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.146 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; покази самого підозрюваного, з пояснень якого та змісту клопотання вбачається, що він не був обізнаний щодо мети скоєння кримінального правопорушення, його роль була другорядною та пасивною та на теперішній час органом досудового розслідування до кінця не з`ясована; наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, так як стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваного разом з родиною у АДРЕСА_1 , те, що він працює, хоча неофіційно, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В клопотанні слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_15 , ОСОБА_3 процесуальних керівників у кримінальному провадженні за №0001883 від 24.05.2019 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 5.08.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1