Справа № 183/3493/19
№ 1-кп/183/1108/19

У Х В А Л А
10 червня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - ОСОБА_13 ,
потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5, частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Висловив думку про те, що до інших обвинувачених застосовані більш м`які запобіжні заходи, тому просив змінити запобіжний захід на заставу або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до таких висновків.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 колегія суддів враховує наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації та проживання; обвинувачений займається суспільно-корисною працею, оскільки є приватним підприємцем; є учасником бойових дій. Однак колегією суддів при вирішенні вказаного клопотання також враховується кількість та тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесено до категорії особливо тяжких, а також ступень відповідальності за них, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, стороною захисту не надано суду доказів наявності на утриманні ОСОБА_5 будь-яких осіб.
Внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог пунктів 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177, статті 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3