Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1639/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №288/1639/19 щодо арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000284 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голова Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до суду 11.11.2019 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №288/1639/19 щодо арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000284 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На даний час, в Попільнянському районному суді Житомирської області із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади є вакантними, а фактично працює 2 судді.

Окрім цього, судді ОСОБА_4 заявлено відвід, а суддя ОСОБА_6 не має повноважень, оскільки закінчився п`ятирічний термін.

Таким чином, у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При розгляді подання обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження. Так, колегією суддів було встановлено, що в Попільнянському районному суді Житомирської області із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади є вакантними, а фактично працює 2 судді.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2019 розподілена головуючому судді- ОСОБА_4 (а.с.20).

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду ОСОБА_4 від 11.11.2019 призначено до розгляду клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна. Судове засідання призначено на 11.11.2019 року (а.с.22).
Про те, 11.11.2019 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 (а.с.24-26).
Відповідно до журналу судового засідання від 11.11.2019 року головуючий в судовому засіданні доповів про те, що до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді (а.с.43).
Відповідно до ст.81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Так, ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Однак, згідно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року, зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.44).
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року виключено ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, виключено ОСОБА_6 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень) ( а.с.45).

Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Попільнянському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №288/1639/19 щодо арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000284 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №288/1639/19 щодо арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000284 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - направити до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :