465/2420/18
1-кс/465/1269/19
У Х В А Л А
слідчого судді
08.07.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000537 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000537 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та надання розпорядження на вилучення копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що16.02.2018, у Франківський ВП ГУ НП у Л/о, надійшов рапорт о/у ОСОБА_5 , про те, що 11.06.2016, між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості і під час підписання договору ОСОБА_7 , були внесені завідомо неправдиві відомості у договорі-продажу майнових прав.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 11.06.2016, між, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу майнових прав, у відповідності до якого продавець - ОСОБА_7 продала, а покупець - ОСОБА_6 прийняв у власність майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу майнових прав 11.06.2016 був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Крім цього в ході проведення допиту, ОСОБА_6 зазначає про те, що відповідно до умов вищевказаного договору, пункту 2.2 продавець гарантувала Покупцю, що на момент підписання Даного договору майнові права на об`єкт нерухомості не продані, не подаровані, не здані в оренду, не відчужені, під арештом не знаходяться і не є предметом судового спору, а також про те, що продавець засвідчила, що внаслідок продажу майнових прав на об`єкт нерухомості не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб.

29.12.2016, між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною пл. 122,3 кв.м., який був посвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , зареєстрований в книзі за № 3-2346, яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що між ОСОБА_7 та ЗАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.10.2006 укладений договір застави майнового права на кв. АДРЕСА_1 для забезпечення своєчасного повернення одержаного кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та повного своєчасного виконання умов кредитного договору № 2006S0218 від 31.10.2006. У зв`язку з невиконання умов кредитного договору, банк звернувся з суд з позовною заявою про стягнення заборгованості. 19.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 було відкрите провадження у справі 463/3940/16-ц за позовом ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором кв. АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, в ході досудового розслідування у кримінальному проваджені за № 0000537, відомості про яке 17.02.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі до цивільної справи за №463/3940/16-ц, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 .

Отримання такої документації надасть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадженні, а також встановити, чи було відомо ОСОБА_7 про позовну заяву щодо стягнення заборгованості, чи була вона присутня під час судових засідань, чи було відомо їй про прийняте у справі рішення.

У зв`язку із можливістю знищення або заміни даної інформації (документів) необхідно терміново вилучити їх у стислі строки, прошу при можливості розгляд даного клопотання провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких необхідно надати тимчасовий доступ.

У судове засідання старша слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, причин неявки суд не повідомили.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слід розглядати без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи згідно з ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 163 КПК України, прокурор і слідчий викликалися в судове засідання та були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання двічі не прибули, причини неявки не повідомили та не надали для дослідження матеріалів кримінального провадження, що вимагалося слідчим суддею.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів , якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відмова в наданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду відповідного клопотання, як і неявка в судове засідання зацікавлених осіб, є перешкодою для повного та всебічного розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий-суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Неявка слідчого та прокурора перешкоджає розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 159,163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000464 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11