№ 204/4494/19
№ 1-кп/204/593/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000467 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 08.02.2015 року приблизно о 07 годині, разом з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до квартири АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_7 . Під час розмови між вказаними особами виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_4 покинути квартиру. В цей час у обвинуваченої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
08.02.2015 року в період часу з 07 години до 07 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення квартири, майно належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки«Samsung GT-S5230», imei: НОМЕР_1 , вартістю 396 гривень 00 копійок та TV-тюнер Strong DV3 T2, вартістю 279 гривень 30 копійок, після цього разом з викраденим майном покинула приміщення квартири та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 675 гривен 30 копійок.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, пояснив суду, що дійсно 08.02.2015 року, приблизно о 07 годині, вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до квартири АДРЕСА_3 , в якій вони раніше мешкали, з метою забрати належні їм речі. Приблизно о 07 годині 30 хвилин, під час бесіди в неї виник конфлікт з ОСОБА_7 та на ґрунті раптово виниклої сварки вона викрала майно належне потерпілій, а саме мобільний телефон «Samsung GT-S5230» та TV-тюнер Strong DV3 T2, після чого покинула приміщення зазначеної квартири та розпорядилась майном на власний розсуд.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду викраденого майна, що обвинувачена добровільно видала працівникам поліції (а.м.к.п. 7-8), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п. 37), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1212-15 від 18.03.2015 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна, що становить 675 гривень 30 копійок (а.м.к.п.29-32).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, свою вину визнала повністю, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджена протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230», imei: НОМЕР_1 та TV-тюнер Strong DV3 T2 повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 1212-15 від 18.03.2015 року, у розмірі 61 гривня 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1