Справа №485/1086/19
Провадження № 1-кс/485/525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000420 від 04 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,
встановив:
12 липня 2019 року заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просив про його задоволення.
У відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заявлено у кримінальному провадженні, дані про яке 04 липня 2019 року внесено до ЄРДР за №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відомості внесено відповідно до заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 01.05.2019 по 01.07.2019, проникли до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом виймання вікна проникли до приміщення гаражу звідки таємно викрали належне йому майно, а також з території подвір`я різні металеві вироби.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області він має будинок, який належить його матері ОСОБА_6 , та в якому на даний час ніхто не мешкає. 03.07.2019 року ОСОБА_5 , приїхав до вказаного будинку де виявив відсутність належного йому майна, в тому числі рожкового ключа, торцевого ключа, пасатижі з жовтою рукояткою.
04.07.2019 року від свідка ОСОБА_7 надійшла заява, в якій зазначено що він добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення рожковий ключ 36-30, торцевий ключ 24-27 та пасатижі з жовто-синьою рукояткою.
04.07.2019 року в період часу з 15:15 по 15:50 за участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд рожкового ключа 36-30, торцевого ключа 24-27 та пасатижі з жовто-синьою рукояткою. Під час огляду, ОСОБА_5 , пояснив, що видані ключі та пасатижі належать йому та були викрадені з його будинку. Після огляду вказані ключі та пласкогубці було поміщено до поліетиленового пакету та скріплено биркою №1 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09.07.2019 року рожковий ключ 36-30, торцевий ключ 24-27 та пасатижі з жовто-синьою рукояткою, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000420.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Під час розгляду клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити. Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000420, зареєстрованому в ЄРДР 04 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому по вул. 1 Воєнній, 2-а, у м. Миколаєві.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) яка середня ринкова вартість за період з 01.05.2019 по 01.07.2019 наданого на дослідження рожкового ключа 36-30;
2) яка середня ринкова вартість за період з 01.05.2019 по 01.07.2019 наданого на дослідження торцевого ключа 24-27;
3) яка середня ринкова вартість за період з 01.05.2019 по 01.07.2019 наданих на дослідження пасатижів з жовто-синьою рукояткою.
Для дослідження експерту надати: рожковий ключ 36-30, торцевий ключ 24-27 та пасатижі з жовто-синьою рукояткою.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1