Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/374/19
Провадження № 1-кп/673/71/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гансовичі Брестської області Республіки Білорусія, особи без громадянства, з середньо-технічною освітою непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, раніше судимого згідно з вироками Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від:
16.05.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
23.12.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 70 ч.1, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
06.05.2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
03.04.2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
25.03.2010 року за ст.ст. 309 ч.1 , 311 ч.1, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
19.03.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;
16.10.2014 року за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

21.01.2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 04.01.2018 року,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, 27.01.2019 року біля 22 год. 00 хв. він, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, із приміщення літньої кухні та житлового будинку у домогосподарстві ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , намагався таємно викрасти алюмінієвий посуд, загальною вартістю 1300 грн., зварювальний апарат «TEKHMANN», вартістю 1500 грн., дрель, вартістю 500 грн. та подовжувач, вартістю 150 грн., проте не вчинив усій дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину ОСОБА_7 , який припинив його дії. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 могло бути завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4450 гривень.
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема, протокол огляду місця події від 31.01.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2019 року, довідки про вартість майна.
Як вбачається із доданих до клопотання документів та матеріалів кримінальної справи, що перебуває у провадженні суду, 31.01.2019 року слідчим відділом Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Того ж дня, 31.01.2019 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, а 01.02.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто він підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.02.2019 року, залишеній без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11.02.2019 року, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31.03.2019 року включно, а ухвалою того ж суду від 28.03.2019 року даний запобіжний захід було продовжено до 30.05.2019 року включно.
Після надходження обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 до суду прокурор заявив повторне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шести місяців, оскільки що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, захисник обвинуваченого надав письмові документи щодо важкого стану його здоров?я та просив в задоволені клопотання про продовження тримання під вартою відмовити, обравши ОСОБА_4 домашній арешт, та завірив суд у подальшій бездоганній поведінці свого підзахисного.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження тримання під вартою є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
Так, згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
В силу ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, наведені прокурором в обґрунтування клопотання, судом з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, і наявні достатні підстави вважати, що
обвинувачений може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить поведінка ОСОБА_4 31.01.2019 року, який переховувався від органів досудового розслідування, зокрема, після вчинення замаху на злочин він заліз на горище будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , та заховався там у димарі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать неодноразові непогашені судимості ОСОБА_4 за вчинення ряду корисливих злочинів, які ним вчиняли в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі,
- а також те, що він не має постійного місця проживання та реєстрації, не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, тощо.
Як також встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не працює, не має постійного джерела доходів. Доданими до клопотання документами, також, підтверджується, що ОСОБА_4 неодноразово був судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності в зв`язку з чим відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Водночас, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на стан його здоров?я (підтверджений документально), на його трудову зайнятість без офіційного оформлення з огляду на відсутність паспорта, на наявність 6 х дітей у його співмешканки, за яких він також ніби-то несе відповідальність і його позитивну репутацію, на думку суду не являється підставами для можливості обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що також було зазначено і в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11.02.2019 року постановленій з приводу оскарження обвинуваченим первинного обрання йому запобіжного заходу.
При цьому, вочевидь, більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином запобігти вказаним ризикам, оскільки для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 він потребує ізоляції від суспільства.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали даної кримінальної справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є неможливим, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З огляду на викладене, з мотивів позбавлення обвинуваченого можливості перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, даних про його особу щодо відсутності працевлаштування, постійного джерела доход, місця проживання та реєстрації, численні судимості за вчинення корисливих умисних злочинів, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 на строк до про який вказував прокурор.
З наведених вище підстав зустрічне клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.
На думку суду обвинуваченому ОСОБА_4 слід забезпечити можливість внесення застави в порядку і в розмірі, вказаному в попередній ухвалі Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.02.2019 року, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 370-372, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовживши йому запобіжний захід у виді «тримання під вартою» до шести місяців строком на 60 діб, тобто по 20 год. 38 хв. 29.07.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 21 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (станом на 01.02.2019 року), в разі внесення якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)Утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
5)Здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.
У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до 27.07.2019 року включно.
Для подальшого утримання обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1