Провадження № 1-кс/712/8620/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 11.02.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України.

Проведеним за матеріалами кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2018 року в обідній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні залу ігрових автоматів «Космолот» по вулиці Вернигори, 52/1, в місті Черкаси, переслідуючи мету злочинного збагачення, організував шляхом керуванням підготовкою та вчиненням злочину наглядно знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами в національній та іноземній валюті, запропонував вказаним особам вчинити розбійний напад на приватне домоволодіння, яке знаходиться на території мікрорайону «Дахнівка» в місті Черкаси, в якому мешкають його рідна бабуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та рідний дідусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, ОСОБА_5 , користуючись обізнаністю про спосіб життя своїх родичів, акцентував увагу своїх спільників на тому, що у даному будинку проживає сімейна пара похилого віку, яка через слабкий стан здоров`я та фізичні вади не в змозі і не буде чинити активного фізичного опору. Крім цього, ОСОБА_5 підготував своїх спільників до вчинення кримінального правопорушення, довівши до їх відома, що йому достеменно відомі розташування жилого будинку в приватному секторі мікрорайону, ймовірність проникнення в житло шляхом розукомплектування елементів скла та відчинення вхідних дверей, місце знаходження грошових коштів в меблевих обладунках, розташування жилих кімнат у внутрішньому приміщенні приватного домоволодіння, а також те, що на даний час його дідусь ОСОБА_10 за місцем мешкання відсутній, адже лікується у одному із лікувальних закладів, що суттєво полегшує процес вчинення кримінального правопорушення. Всі вищевказані особи, проаналізувавши отриману від ОСОБА_5 інформацію з приводу ймовірності успішного вчинення злочину відносно осіб похилого віку, погодились із пропозицією останнього та об`єднані єдиним корисним умислом злочинного збагачення вирішили вчинити кримінальне правопорушення в максимально стислий строк в нічний час доби. При цьому, зловмисники заздалегідь розподілили свої ролі під час вчинення злочину, з метою полегшення його виконання.

Так, ОСОБА_5 виступив організатором, адже через сімейну обізнаність мав у своєму розпорядженні інформацію з приводу вищевказаних об`єктів злочинного посягання і повинен був привести спільників до місця скоєння кримінального правопорушення. На ОСОБА_8 покладався злочинний обов`язок на своєму транспортному засобі доставити зловмисників до місця вчинення кримінального правопорушення та забезпечити швидке зникнення з місця злочину, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були безпосередньо вчинити активні дії спрямовані на злочинне збагачення.

22.11.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, на автомобілі «Dawoo Lаnos» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , за вказівкою і під супроводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до місця мешкання родичів останнього, а саме до жилого будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу та у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, підійшли до вхідних дверей даного домоволодіння та у відповідності до наданих ОСОБА_5 інструкцій, шляхом зняття шибки елементу скла з вікна вхідних дверей, проникли в дане житло та умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на власників даного жилого будинку, раніше незнайомих їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, ОСОБА_7 , у відповідності до наданих ОСОБА_5 детальних вказівок з приводу вчинення злочину, пройшовши у крайню третю жилу кімнату даного жилого будинку, почав досліджувати місткість тумби, де зі слів ОСОБА_5 повинні були знаходитись грошові кошти. В цей час, прокинулась власниця даного будинку, ОСОБА_9 , яка спала поряд із тумбою на окремому ліжку у даній кімнаті. З метою недопущення вчинення фізичного опору, ОСОБА_6 схопив стоячу на тумбі настільну лампу та наніс удар по голові потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок чого останній було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів та садна на лобі, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи за № 02-01/1479 від 18.12.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, від звуку удару, прокинувся інший власник даного житла, ОСОБА_10 , який спав в іншій окремій кімнаті, побачивши якого ОСОБА_6 наніс йому потужний удар в голову кулаком руки, схопив потерпілого за корпус тіла і повалив на підлогу, заблокувавши його дії шляхом притиснення грудної клітини власним колінним суглобом до полу, від чого останній втратив свідомість. Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, синців м`яких тканин голови і обличчя, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи за № 02-01/1480 від 18.12.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синців тулубу, які у відповідності до вищезазначеного висновку судової експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після того, як опір потерпілих було подолано, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_9 передачі йому грошових коштів. Усвідомлюючи загрозу для власного життя та здоров`я, остання передала нападникові гаманець, оглянувши який, ОСОБА_7 витяг із нього грошові кошти в сумі 3 000 гривень та поклав їх собі в кишеню. Крім цього, ОСОБА_7 зірвав із шиї та заволодів належними останній злотими виробами, а саме золотим ланцюгом 750 проби вагою 4, 91 грама вартістю 7 000 гривень та золотим хрестом 585 проби вагою 1, 88 грама вартістю 3 000 гривень. В результаті зазначених злочинних дій заволоділи чужим майном на загальну суму 13 000 гривень, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди та разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється наступна особа, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України співучасті у вигляді організації у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

08.02.2019 року слідчим за погодженням із прокурором внесене на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення слідчих (розшукових) дій, а також розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, в назначений строк не з`явився, про причини слідчого та прокурора неявки не повідомляв.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не реагує, ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

13.02.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до вмотивованої постанови органу досудового ОСОБА_11 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Відповідно до даних оперативного підрозділу, щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, ОСОБА_5 , 05.01.2019 року залишив територію України.

Слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, може скоїти нові умисні злочини.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

13.02.2019 ОСОБА_5 у відповідності до вмотивованої постанови органу досудового розслідування оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до даних оперативного підрозділу, щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, ОСОБА_5 , 05.01.2019 року залишив територію України.

22.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, ч. 3ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі ухиляється від явки до органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний і надалі буде продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження доставити його до суду, не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання, для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1