Справа № 613/1115/17
Провадження № 1-кп/638/769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених по об`єднаному кримінальному провадженню №0000193 та №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000193 та №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність та не зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик продовження кримінального правопорушення, переховування від суду.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_7 заперечував, вказуючи на недоведеність винуватості підзахисного та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора при цьому вказуючи на недоведеність ризиків, просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_9 змінивши йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою.

ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах Сельчук проти Туреччини, Мацнеттер проти Австрії, наявність судимостей вказує на наявність підстав для ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційних джерел прибутку не мають, не одружені, дітей не мають, що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки, у зв`язку з чим останні можуть переховуватися від суду, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених, тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, до 60 діб - до 05 січня 2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12:00 год. 26 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3