Справа № 635/1330/17
Провадження № 1-кп/635/142/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2016 року близько 06:10 ОСОБА_4 , перебуваючи на стежці між вулицею Рози Люксембург та залізничною станцією «Жовтнева» в с. Високий Харківського району Харківської області, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужого майна, із корисливих мотивів, побачивши незнайому ОСОБА_6 , яка проходила поряд, впритул приблизився до неї ззаду і застосувавши фізичну силу штовхнув останню на землю, далі шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою останньої, вартістю 227,50 гривень, в якій знаходилися: шкіряний гаманець, вартістю 480,00 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 464,00 гривні; сонцезахисні жіночі окуляри, вартістю 139,30 гривень; крем експерт «Чорний жемчуг», вартістю 63,00 гривні, а також пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України та банківській картки на ім`я ОСОБА_6 , а всього відкрито заволодів майном останньої на загальну суму 1373 гривні 80 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
18 грудня 2016 року, близько 23:30 ОСОБА_4 , перебуваючи біля залізничного полотна поблизу вулиці Конституції в місті Мерефа Харківського району Харківської області, діючи повторно, з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, побачивши незнайому ОСОБА_7 , що проходила поряд, впритул наблизившись до неї з заду, схопив її за шию та примусово, застосовуючи фізичну силу, став утримувати та оглядати наявність у останньої золотих прикрас. На дії обвинуваченого, ОСОБА_7 стала чинити опір, тоді ОСОБА_4 шляхом ривка, відкрито заволодів жіночою сумкою останньої, вартістю 100,00 гривень, в якій знаходились мобільний телефон S-TЕLL S1-03, вартістю 284,82 гривні та гроші в сумі 115,00 гривень, а всього відкрито заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 499,82 гривні. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

25 грудня 2016 року близько 19:15 ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Київської та вулиці Новопроїзної в місті Мерефа Харківського району Харківської області, діючи повторно, з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, побачивши незнайому ОСОБА_8 , що проходила поряд, впритул наблизившись до неї, застосовуючи фізичну силу, штовхнув останню на землю та шляхом ривка, відкрито заволодів жіночою сумкою ROXY останньої, вартістю 1000,00 гривень, в якій знаходились пляшка олії «Рішельє» об`ємом 1 л, вартістю 35,00 гривень; упаковка гречки вагою 1 кг, вартістю 30,80 гривень; 0,5 кг бананів, вартістю 12,50 гривень.; 1 кг курячої печінки, вартістю 43,80 гривень; 0,5 кг вівсяного печива, вартістю 16,66 гривень, а також записною книгою вартістю 50,00 гривень, а всього відкрито заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 1188,76 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
08 січня 2017 року, близько 22:20 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничної станції «Міст» біля вулиці Залізничної в місті Мерефа, Харківського району Харківської області, діючи повторно, з умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, побачивши раніше незнайому ОСОБА_9 , що проходила поряд, впритул наблизившись до неї і з заду схопив її за шию та примусово, застосовуючи фізичну силу, розвернув її та наніс їй декілька ударів кулаками по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи потерпілу однією рукою, іншою рукою, з метою подальшого відкритого викрадення майна вхопив золоті сережки, вагою 6 грам, вартістю 5100, 00 гривень, проте не довів свого злочинного умислу до кінця та не заволодів сережками, з причин не залежних від його волі, через те, що в домоволодінні поряд ввімкнули світло та загавкала собака, після чого, відпустив потерпілу та зник у невідомому напрямку.

09 січня 2017 року, близько 02:30 ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння № 45 по вулиці Леонівській в місті Мерефа, Харківського району Харківської області, діючи повторно, з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, побачивши раніше незнайому ОСОБА_10 , що проходила поряд, впритул наблизившись до неї з заду схопив її за шию, після чого примусово, застосовуючи фізичну силу, став утримувати та оглядати наявність у потерпілої золотих прикрас. Впевнившись, що такі відсутні, ОСОБА_4 шляхом ривка, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, вартістю 50 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі близько 1300,00 гривень; електричний фен Paralux 385, вартістю 2239,08 гривень; золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 800,00 гривень; перукарські ножиці Jaguar, вартістю 1680,00 гривень; шкіряний гаманець Chanel, вартістю 50 гривень; блокнот, вартістю 50 гривень; ключ Kale, вартістю 50 гривень та ключ від сейфа радянського виробництва вартістю 50,00 гривень, а всього відкрито заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 6269,08 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та вказав, що заволодів майном належним потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , визнав заявлений позов, але в подальшому змінив позицію та пояснив, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів і повністю заперечував вину.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим, його у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:
допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка 09 січня 2017 року в місті Мерефа близько 02:30, заволоділа належними їй речами та пояснила, що бачила як він йшов за нею, потім швидко наздогнав, на що вона підійшла до найближчого двору щоб він пройшов вперед, він пройшов повз і через 4 будинки начебто зайшов у двір, але там було поглиблення біля гаражу де він сховався і коли. Потерпіла думала, що він зайшов у двір, тому пішла спокійно, а коли йшла біля цього поглиблення обвинувачений налетів на неї, миттю схопив за горло і тримав однією рукою, а другою шукав по вухах сережки, яких не було. Коли вона почала кликати на допомогу обвинувачений почав душити сильніше, повалив на землю, вихопив сумку і побіг в сторону вокзалу. На вимогу залишити сумку в якій були перукарські інструменти, він не реагував;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка 08 січня 2017 року приблизно о 22:20 в Мерефі під мостом напала на неї, нанесла тілесні ушкодження, провела по вухах і тримала за сережку, потім різко відпустив її та втік, оскільки вона кричала і щось налякало обвинуваченого, зазначила, що вона до нападу проходила біля нього і роздивилась обличчя;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка 20 листопада 2016 року о 06:20 на перехресті вулиць Красіна і Люксембурга в смт. Високий вчинив на неї напад та пояснила, що йшла на електропоїзд їхати на роботу, ззаду почула тупіт і відійшла трохи в сторону, коли озирнулась побачила як з гірки з розбігу обвинувачений вдарив її в обличчя, сумку з речами вирвав та втік. Також, вказала, що раніше не один раз бачила обвинуваченого коли ходила на електропоїзд;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що у грудні 2016 року о 00:00 вона поверталась з роботи додому по залізничній дорозі в Мерефі ідо неї ззаду підійшов молодий хлопець, схопив за шию і почав вимагати золото, гроші і в них відбулась бесіда, в ході якої вона пояснила, що не має таких речей, потім між ними сталася невелика перепалка, хлопець вихватив сумку з речами і швидко втік. Обвинуваченого запам`ятала за голосом він був дитячий та дуже примітних руках як жіночих;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка 20 грудня 2016 року вчинила на неї напад на вулиці Жуковського в місті Мерефа, заволодів належними їй продуктами харчування та пояснила, що знає його оскільки він проживає на АДРЕСА_2 , на якій розташований магазин в якому вона працює і в магазині вона часто бачила ОСОБА_4 разом з бабусею, він ходив у тому ж одязі, в якому вчинив напад, також вказала, що в той день вона йшла додому десь на пів восьмого вечора, обвинувачений пробіг їй на зустріч в натягнутому капюшоні, пройшла трохи і почула шум ззаду, обертається і отримує удар кулаком по голові, після чого упала, а обвинувачений нахилився над нею, вихопив сумку та втік;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що вранці о 05:30 в Мерефі біля вулиці Мерефянська знайшов та підібрав на дорозі недалеко від магазину на повороті, телефон Nokia сірого кольору, вживаний, без кришки; через деякий час за його місцем проживання приїхала поліція; телефон з карткою вилучили, взяли пояснення.

Показання потерпілої ОСОБА_10 надані нею у судовому засідання узгоджуються з даними протоколу від 09 січня 2017 року огляду місця події, в ході проведення якого оглянуто відкриту ділянку місцевості на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_3 , де було вчинено напад на потерпілу ОСОБА_10 ;
за висновком експерта за № 131-Ая/17 від 10 січня 2017 року у ОСОБА_10 має місце садно на лівому скаті носу практично на всьому протязі, яке утворилось від не менш ніж, однієї травматичної дії тупого твердого предмету, з обмеженою діючої поверхнею, за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до проведення огляду; за ступенем тяжкості садно викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень;
за даними протоколу від 10 січня 2017 року з фото таблицею, в ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_10 , вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 09 січня 2017 року в місті Мерефа Харківського району Харківської області, відкрито заволодів її сумкою; впізнала за зростом, статурою та довгими пальцями;
за висновком судово-товарознавчої експертизи від 24 січня 2017 року за № 797 загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_10 майна станом на січень 2017 року складала 4979,08 гривень;
в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_10 показала місце та розповіла про обставини вчинення злочину 09 січня 2017 року, що зафіксовано в протоколі від 07 лютого 2017 року;
за даними протоколу від 23 лютого 2017 року при огляді ділянки місцевості через проріджу частину вулиці від будинку «Побуту» по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено жіночу сумку, талісман, хрестик, два ключі, блокнот.
Показання потерпілої ОСОБА_6 , надані нею у судовому засідання узгоджуються з даними протоколу від 20 листопада 2016 року огляду місця події, в ході проведення якого оглянуто відкриту ділянку місцевості на гуртовій смузі, яка веде до залізничної станції «Жовтнева» по вулиці Розі Люксембург в смт Високий Харківського району Харківської області, де було вчинено напад на ОСОБА_6 ;
за висновком судово-товарознавчої експертизи за № 1328 від 07 лютого 2017 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна станом на листопад 2016 року складала 909,80 гривень;
за даними протоколу від 04 лютого 2017 року в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_6 , вказала на фото ОСОБА_4 , як на особу, яка 20 листопада 2016 року відкрито заволодів її майном; обвинуваченого впізнала за овальним худорлявим обличчям, густими бровами, вузьким довгим носом, невеликими губами;
в ході проведення 04 лютого 2017 року слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 показала та розказала про обставини вчинення злочину 20 листопада 2016 року, що зафіксовано в протоколі з фототаблицями;
за даними протоколу від 04 лютого 2017 року з фото таблицею, в ході пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_12 вказала на крем «Черний жемчуг» та пояснила, що даний крем заходився в її сумці, яка була викрадена 20 листопада 2016 року.
Показання потерпілої ОСОБА_7 надані нею у судовому засідання узгоджуються з даними протоколу від 19 грудня 2016 року огляду місця події, в ході проведення якого оглянуто відкриту ділянку місцевості у вигляді поляни, яка розташована поблизу газорозподільної станції між залізничними коліями ж/д станції «Мерефа» та вулиці Конституції, де було вчинено напад на потерпілу ОСОБА_7 ;
за даними протоколу від 06 січня 2017 року з фото таблицею, в ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_7 , вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 18 грудня 2016 року по вулиці Конституції в місті Мерефа Харківського району Харківської області, скоїв відносно неї грабіж; ОСОБА_4 впізнала за голосом, довгими тонкими пальцями, статурою та осанкою;
за висновком товарознавчої експертизи від 24 січня 2017 року за № 799 ринкова вартість належної потерпілій ОСОБА_7 жіночої сумки на ремні та мобільного телефону S-TELL S1-03 з урахування зниження якості від зносу станом на 18 грудня 2016 року складала 384,82 гривень;
за даними протоколу від 09 лютого 2017 року з фото таблицею, в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 проказала та розказала про обставини заволодіння 18 грудня 2016 року належним їй майном.
Показання потерпілої ОСОБА_8 , надані нею у судовому засідання узгоджуються з даними протоколу від 25 грудня 2016 року огляду місця події, в ході проведення якого оглянуто відкриту ділянку місцевості по вулиці Новопроїздній в місті Мерефа Харківського району Харківської області, навпроти залізобетонної електричної опори № 108, де було вчинено напад на ОСОБА_8 ;
за даними протоколу від 06 січня 2017 року з фото таблицею, в ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_8 , вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 25 грудня 2016 року по вулиці Київській в місті Мерефа Харківського району Харківської області, вчинив на неї напад та заволодів сумкою з харчовими продуктами; ОСОБА_4 впізнала за загальними рисами обличчя їх формою, очима, формою підборіддя, зростом та статурою;
за висновком товарознавчої експертизи від 06 лютого 2017 року за № 801 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_8 товарів, станом на 25 грудня 2016 року склала 1188,76 гривень;
за даними протоколу від 08 лютого 2017 року з фото таблицею в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 розказала про обставини відкритого заволодіння 25 грудня 2016 року ОСОБА_4 належним їй майном.
Показання потерпілої ОСОБА_9 надані нею у судовому засідання узгоджуються з даними протоколу від 09 січня 2017 року з фототаблицею, проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_9 розказала про обставини вчинення на неї нападу 08 січня 2017 року та показала яким чином обвинувачений намагався відкрито заволодів її майном, наніс тілесні ушкодження;
за висновком експерта за № 130-ая/17 від 27 січня 2017 року ОСОБА_9 спричинені синці на обличчі, дані ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду, що підтверджується кольором синців; за ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень;
за висновком експерта за № 341-ая/17 від 27 січня 2017 року ОСОБА_9 спричинені синці на обличчі; дані ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду, що підтверджується кольором синців; за ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень; показання ОСОБА_9 , які дані нею при проведенні слідчого експерименту від 09 січня 2017 року не суперечить наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень;
за даними протоколу від 10 січня 2017 року з фото таблицею, в ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 08 січня 2017 року в місті Мерефа Харківського району Харківської області, намагалась відкрито заволодіти її майном; ОСОБА_4 впізнала за високим зростом, неміцною статурою, рисам обличчя, довгими та негрубими пальцями та за голосом;
за висновком товарознавчої експертизи від 25 січня 2017 року за № 800 ринкова вартість станом на 08 січня 2017 року золотих сережок склала 5100,00гривень;
за даними протоколу від 01 лютого 2017 року проведення слідчого експерименту та фотознімками до протоколу, за участю ОСОБА_9 , в ході якого остання розказала та показала обставини вчинення злочину 08 січня 2017 року, а саме яким чином невідомий чоловік намагався відкрито заволодів її майном; показала яким чином невідомий чоловік наніс їй тілесні ушкодження.
В ході проведення 12 січня 2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 слідчого експерименту він на місцевості показав та розказав про обставини вчинення ним злочинів.
Відповідно до протоколу від 20 лютого 2017 року про результати аудіо-, відео контролю за особою, ОСОБА_4 в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області розповідав, про вчиненням ним нападів з метою заволодіння їх майном на жінок в місті Мерефа та смт Високий Харківського району Харківської області у 2016 році.
Також судом було оглянуто відеозапис від 20 лютого 2017 року, яким зафіксовано як ОСОБА_4 10 лютого 2017 року в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області розповідав про вчиненням ним у 2016 році в місті Мерефа та смт Високий Харківського району Харківської області нападів на жінок з метою заволодіння їх майном.
До посилань обвинуваченого, що він не вчиняв інкримінованих злочинів, суд ставиться критично і не приймає їх до уваги оскільки потерпілі прямо вказують на обвинуваченого, як особу, яка з метою заволодіння майном вчинила напад на кожну з них, а сам потерпілий 10 лютого 2017 року в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області розповідав про вчинені ним напади на жінок. Такі посилання, суд вважає надуманими, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_13 Віталійовича6
за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої;
за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно;
за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, обставин які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, раніше не засуджений.
Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі, при цьому свою вину заперечував.

Враховуючи у сукупності обставини вчинення злочинів в тому числі, що потерпілими є жінки, в тому числі похилого віку, кількість епізодів злочину, з урахуванням особи винного та його ставлення до вчиненого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність за злочин, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, при цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд застосовує до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи це питання, суд виходить з вимог ст. 5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищевикладені положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з дня затримання до набрання вироком законної сили.

Стосовно вимог потерпілої ОСОБА_10 за цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5259 гривень 18 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень 00 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_10 були спричинені матеріальна шкода і викрадення належного потерпілій майна викликало душевні страждання і як наслідок спричинило моральні страждання, суд вважає що потерпіла має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5259 гривень 18 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень 00 коп., а позов задоволенню в повному обсязі, при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, шкода завдана вчиненням злочину відшкодовується незалежно від матеріального становища особи що завдала шкоди.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 799 від 24 січня 2017 року в розмірі 440,50 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса; витрати на проведення товарознавчої експертизи № 801 від 06 лютого 2017 року в розмірі 440,50грн., що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса; витрати на проведення товарознавчої експертизи № 800 від 25 січня 2017 року в розмірі 176,20грн., що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса; витрати на проведення товарознавчої експертизи № 797 від 24 січня 2017 року в розмірі 440,50грн., що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса; витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1328 від 07 лютого 2017 року в розмірі 528,60грн., що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком обчислювати з моменту фактичного затримання з 10 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період з 10 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

У разі відбуття строку покарання до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 2026 (дві тисячі двадцять шість) гривень 30 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5259 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 18 коп., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази:
мобільний телефон S-TELL S1-03, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;

флакон крему «Черний жемчуг», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

жіноча сумка, глиняний талісман, хрестик жовтого кольору, два ключі, блокноти із записами, які передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .

диски із записами слідчої дії - допиту підозрюваного від 10 січня 2017 року та слідчого експерименту від 12 січня 2017 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1