ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3818/19 Номер провадження 11-сс/814/362/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії ( бездіяльність ) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року про повернення скарги скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В поданій апеляції вказує на те, що ним 07 березня 2019 року подана заява до Полтавського відділення ДБР. 28 березня 2019 року слідчий направив заявнику листа про відмову внести відомості до ЄРДР, який апелянт отримав 18 квітня 2019 року, тому вважає , що саме з цієї дати потрібно відраховувати строк подачі скарги слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України. Скаргу до суду він скерував 20 квітня 2019 року , а тому вважає , що не пропустив визначений законом строк.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, і не заперечується у поданій апеляції, 13 березня 2019 року до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві надійшла заява від ОСОБА_6 про вчинення слідчим Сумського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

28 березня 2019 року заявнику була надана відповідь , в якій вказано, що заява не містить фактичних даних про вчинення злочину, відповідно підстави для внесення в ЄРДР відсутні, яку ОСОБА_6 , як ним зазначено в апеляції, отримав 18 квітня 2019 року та саме з цієї дати відраховував строк подачі скарги слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , яка скерована до суду (згідно з інформацією, роздрукованою із інтернет-сайту Укпошти) 26.04.2019 року вказав, що вона подана з порушенням строку, передбаченого законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З огляду на приписи даних норм закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розпочався по закінченню 24 годин після отримання 13 березня 2019 року ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві заяви ОСОБА_6 .. З урахуванням положень ст. 304 КПК України, даний строк сплив 23 березня 2019 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувані дії чи бездіяльність слідчого не оформлюються постановою, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, з якою він звернувся до місцевого суду більше ніж через місяць після подачі відповідної заяви є такою, що подана з порушенням строку звернення, а питання про поновлення строку заявником не ставилося.

Ухвала слідчого судді не перешкоджає заявникові у доступі до правосуддя, оскільки повернення скарги з мотивів наведених в ухвалі слідчого судді місцевого суду не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення із заявою до слідчого чи прокурора про кримінальне правопорушення, а у разі відмови внести дану інформацію до ЄРДР про вчинений злочин, оскаржити таку бездіяльність, якщо вона матиме місце, до місцевого суду з дотриманням встановлених законом процесуальних строків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді місцевого суду постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії ( бездіяльність ) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4