Справа № 159/138/19
Провадження № 1-кс/159/1725/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
26 серпня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 05.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.10.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання по даному вироку та по вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.03.2017 року, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування порання з 09.06.2015 року по 21.03.2016 року, з 31.12.2016 року по 19.04.2017 року та з 15.08.2017 року по 06.11.2018 року, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, він, повторно 04.12.2018 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті № 25 готелю-хостелу "Ковельчанка", що розташований за адресою: вул. Театральна, 11 в м. Ковель Волинська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на власне збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки "НР", модель "2000-2d92ER", вартістю 3270 грн., чохол до мобільного телефону чорного кольору, вартістю 50 грн., модем марки "ZTE", вартістю 579,33 грн., підставку для ноутбука марки "DeepCool", вартістю 266,67 грн., та дорожню сумку чорно-сірого кольору, вартістю 156 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4322 грн.

За вказаним фактом слідчим відділенням Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002552 від 05.12.2018 року.

21.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04.04.2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а 26.08.2019 року його місцезнаходження встановлено та доставлено до Ковельського ВП.

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, сталого заробітку, сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, веде своє життя за рахунок збуту викрадених речей, є особою, яка неодноразово була судима за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, ресоціалізуватись у суспільстві, пристосуватись до життя у соціумі.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки будь-яких крадіжок не вчиняв.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, а ризики, про які зазначено, не підтвердженими жодними доказами. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході розгляду даного клопотання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий, в тому числі за злочини проти власності; підозрюється у вчиненні аналогічного злочину маючи не зняту та непогашену судимість за попередньо скоєні злочини; не має постійного місця роботи, а відтак постійного джерела прибутків; не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; тривалий час перебував у розшуку.
Таким чином, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29040 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 29040 (двадцять дев`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - Волинська область, м. Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав - Волинська область, м. Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 26 серпня 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 24 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1