Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1172/19
пр. № 1-кп/759/507/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 за № 0009613, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.01.1988 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140; ч. 2 ст. 141; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;
- 29.04.1991 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81; ч. 2 ст. 140; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 16.03.1995 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 206; ч. 2 ст. 141; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
- 23.02.1999 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 101; ч. 2 ст. 140; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- 02.06.2008 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 29.10.2010 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
- 03.06.2016 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_6 28.11.2018 знаходився разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем свого проживання, а саме у недобудові по АДРЕСА_3 . Цього ж дня, приблизно о 07 год. 00 хв., вони разом пішли здавати пляшки, які назбирали напередодні, до прийомного пункту, що неподалік ст.м. «Святошино» КП «Київський метрополітен», та отримали за них 70 грн. Після цього вони попрямували в напрямку свого місця проживання. ОСОБА_11 пішла до недобудови готувати їсти, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 пішли до аптеки, що за адресою: АДРЕСА_4 , де вони о 08 год. 15 хв. придбали 4 пляшки настойки глоду. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зайшли до магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, де ОСОБА_6 придбав одну пачку сигарет.

Після цього, ОСОБА_6 вийшов з магазину та вони разом з ОСОБА_12 пішли до їх місця проживання за вище вказаною адресою, де останні разом з ОСОБА_11 , почали вживати настойку глоду, яку придбали у вище вказаній аптеці. Через деякий час ОСОБА_12 пішов до будинку (висотка) поряд з вище зазначеним магазином «АТБ», де він неофіційно працює різноробочим, а ОСОБА_6 пішов спати в одну з кімнат зазначеної недобудови. В цей час, ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснила підпал недобудови, від якого ОСОБА_6 прокинувся та намагався загасити пожежу, однак це їм не вдалося. Сторонні громадяни викликали працівників ДСНС, працівники якої по приїзду локалізували пожежу. Згідно зі звітом про причину виникнення пожежі, ймовірною причиною пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (сірник, недопалок) на горючу основу. В цей час до вказаної недобудови повернувся ОСОБА_13 , який пішов спати до іншої кімнати недобудови.

Після гасіння пожежі, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_6 , що вона здійснила підпал, що дуже обурило останнього. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_11 за підпал недобудови та за те, що в результаті пожежі він отримав незначні опіки, а також за пошкодження його особистих речей.

Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_11 удари руками в область тулуба, після чого, взявши зі столу кухонний ніж та утримуючи його в лівій руці, діючи умисно та цілеспрямовано, проходячи повз ОСОБА_11 , яка сиділа в кріслі, наніс їй вказаним ножом один удар в область спини зліва, після чого вийшов з недобудови. Вийшовши з недобудови, ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки своїх дій та побачивши у ОСОБА_11 кров на руці, якою вона закривала ножове поранення, викликав на місце події швидку медичну допомогу та по приїзду лікарів показав місце знаходження ОСОБА_11 , які констатували смерть останньої. Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 мертва, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності, підійшов до сміттєвого контейнера, який знаходиться через дорогу навпроти вище вказаної недобудово по вул. Котельникова у м. Києві, куди викинув вище вказаний кухонний ніж, яким він заподіяв ножове поранення ОСОБА_11 . Також він викинув картку мобільного зв`язку, з якої викликав швидку медичну допомогу. Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_11 мертва та вони разом втекли з місця вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та легені з крововтратою.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що він 28.11.2018 зранку спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли на пункт прийому вторинної сировини здати пляшки, які вони позбирали на передодні. За здані пляшки вони отримали біля 70 грн. Після цього ОСОБА_11 пішла додому, а саме у недобудову, що по АДРЕСА_3 , а він разом з ОСОБА_10 пішли в аптеку, де купили 4 пляшки глоду, а після цього він ( ОСОБА_6 ) зайшов до магазину, де купив пачку сигарет. Він кілька днів перебував у недобудові, що по АДРЕСА_3 . Коли він разом з ОСОБА_10 повернулися до недобудови, то вони в трьох розпили глод. Після цього він пішов спати. Через деякий час його розбудила ОСОБА_11 та повідомила, що у недобудові почалася пожежа. Самостійно загасити пожежу їм не вдалося. Хтось з мешканців житлового будинку, біля якого розташована недобудова, викликав пожежників. Весь час, коли пожежники гасили пожежу, вони в трьох стояли неподалік на території недобудови. Після того як пожежники поїхали вони разом розпили ще 2 пляшки глоду. Потім він разом з ОСОБА_10 пішли до наглядно знайомої, яка їх не впустила, а ОСОБА_11 залишалася у недобудові готувати їсти. Після цього, він ( ОСОБА_6 ) пішов до ОСОБА_17 за телефоном, який залишав їй на зарядку, а ОСОБА_10 пішов у недобудову. Коли він повернувся, приблизно через 30 хв., то ОСОБА_10 не бачив. ОСОБА_11 сиділа у кріслі, до приміщення він не заходив, бачив її через вікно. На його питання, де ОСОБА_10 , ОСОБА_11 нічого не відповіла, а лише показала праву руку, на якій була кров, і попросила викликати швидку медичну допомогу, що він і зробив. Також вона сказала, що її вдарили ножом. Він вийшов зустріти швидку медичну допомогу та в подальшому показав, де знаходиться ОСОБА_11 . Лікар побоялася заходити, а він зайшов, та побачив, що ОСОБА_11 сидить у кріслі, нагнута вперед, на його запитання не реагувала. Він присвітив фонариком з телефону і побачив на дублянці невеликий отвір, з якого сочилася кров. Після цього він вийшов і сказав медикам, що ОСОБА_11 мабуть померла. Він ще постояв трохи і пішов. В подальшому, на його мобільний телефон надходили дзвінки від працівників поліції і він вимкнув телефон. Також показав, що коли він викликав швидку медичну допомогу, то своє прізвище не називав. Крім того, показав, що коли приїхала швидка медична допомога, то ОСОБА_10 спав у іншому приміщенні недобудови. Він пішов до нього, розбудив та повідомив йому, що ОСОБА_11 здається померла, її хтось вдарив її ножом. Після цього він пішов, а куди дівся ОСОБА_10 він не знає. З місця вчинення злочину він пішов, враховуючи своє минуле. Після цього він ( ОСОБА_6 ) поїхав до м. Буча, переночував на вокзалі, після цього поїхав до брата у м. Ірпінь, де переночував та поїхав до знайомої у с. Чернявка Попільнянського р-ну Житомирської обл. Коли він у електричці повертався до м. Києва, щоб надати пояснення слідчому Кравцову, який додзвонився до нього, то він був затриманий працівниками поліції, які доставили його до Попільнянського відділку поліції. Працівники поліції застосовували до нього больові прийоми, а саме викручували пальці, смалили нігті запальничкою, ударів не наносили. Він боявся за своє життя і надав показання про те, що саме він наніс ножове поранення ОСОБА_11 . Щодо ножа, яким він нібито вбив ОСОБА_11 , то йому працівники поліції порадили сказати, що ніж він викинув до сміттєвого баку, що біля недобудови. Після допиту у Попільнянському відділку поліції його доставили до Святошинського відділку поліції. Крім того, показав, що до свідка ОСОБА_17 він дзвонив 28.11.2018 та повідомив їй, що ОСОБА_11 померла і він найближчим часом до неї не прийде. Також показав, що про те, що саме ОСОБА_11 вчинила пожежу він дізнався від неї самої. Також її слова про те, що вона його спалить, всерйоз не сприймав, неприязних почуттів до неї не було. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 часто виникали сварки через гроші, відтак, думає, що саме ОСОБА_10 вбив ОСОБА_11 , останній носив з собою ніж з помаранчевою рукояткою. Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 грн., то просив відмовити у його задоволенні.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_11 була її донькою. Свідком подій, що відбувалися 28.11.2018, під час яких було нанесено ножове порання її доньці, вона не була. Донька дзвонила до неї сама, повідомляла, що у неї все добре, живе на квартирі у жінки, прізвище якої не повідомляла. Казала, що приїде додому в кінці жовтня на початку листопада. Вона доньці не допомагала і донька про допомогу не просила. Також показала, що у ОСОБА_11 залишилися донька, опіку над якою вона ( ОСОБА_18 ) оформила ще у 2009 році. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі та стягнути на її користь з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. Смерть доньки ( ОСОБА_11 ) завдала їй великого болю, незважаючи на те, який спосіб життя вела донька, також кошти потрібні на виховання її дитини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він був в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , під час якого останній детально розповідав про померлу ОСОБА_11 , яким чином наносив їй ножове поранення. ОСОБА_6 був тверезим, розумів, що говорив. Жодного примусу до ОСОБА_6 працівники поліції не застосовували. Також показав, що він один раз зустрічався з померлою ОСОБА_11 , яка просила у нього поїсти та гроші. Він знав її колишнього чоловіка, який помер. Також кілька разів зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким кілька разів випивали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він перебував разом з ОСОБА_19 , коли працівники поліції запропонували їм бути понятими при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 . Вони погодилися і всі разом пішли до недобудови, що по АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_6 розповідав про обставини нанесення ножового поранення ОСОБА_11 . Велася відеозйомка. ОСОБА_6 добровільно давав пояснення, його ніхто не примушував, жодної фізичної, психологічної чи моральної сили до нього з боку працівників поліції не застосовувалось. Також показав, що він кілька разів на запрошення працівників поліції виступав в якості понятого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_6 вона знає з 2016 року та перебуває з ним у дружніх стосунках. 29.11.2018 до неї додому прийшов дільничний та запитував про хлопця на ім`я « ОСОБА_21 », чи знає вона його. Однак, крім імені, вона ніяких даних більше не знала. Дільничний повідомив їй, що вбили ОСОБА_16 , нанесли ножове поранення у спину зліва. Також показала, що на передодні, 28.11.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., до неї додому приходив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_21 , як потім вона дізналася це був ОСОБА_22 . ОСОБА_6 залишав на зарядку свої мобільні телефони, оскільки його зарядка згоріла. ОСОБА_6 повідомив їй, що ОСОБА_11 влаштувала пожежу. Цього ж дня, приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 15 хв. ОСОБА_6 сам прийшов забрав мобільні телефони та пішов. Також він дзвонив, до неї та казав, що ОСОБА_11 вдарили ножом і вона померла. Він її бачив, коли вона була ще жива і просила викликати швидку медичну допомогу, що він і зробив. Які стосунки були між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 вона не знає.

В подальшому, під час додаткового допиту ОСОБА_17 показала, що у травні 2019 року її запросили працівники поліції для впізнання трупа по фото, а саме ОСОБА_23 , який приходив до неї разом з ОСОБА_6 28.11.2018 року. Їй показали фото, на якому був зображений труп ОСОБА_23 , на мобільному телефоні і вона його впізнала, потім вона підписала документи, які їй сказав слідчий і вона пішла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що 28.11.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. їм поступила заявка про те, що на АДРЕСА_3 горить будівля. На виклик виїхало два відділення. Будівля, що горіла, огороджена парканом. Із-за паркану вийшли двоє чоловіків, одному на вигляд років 50, він був з бородою та одягнутий у куртку червоного кольору, а інший виглядав молодшим, був одягнутий у куртку чорного кольору. Дані чоловіки були закопчені димом, вони трохи постояли і втекли, коли їх побачили. Пожежу вони гасили майже 1 годину. Потім приїхала слідчо-оперативна група, оскільки було повідомлення про вбивство. Також біля будівлі були медики, які констатували смерть жінки. Також показав, що за вказаною адресою вони цього дня виїздили двічі, вважає, що підпали були умисні. Коли вони виїздили на виклик перший раз, то жінка, яка померла, стояла біля них, коли гасили пожежу. Він з нею не спілкувався, але чув, як вона казала начальнику відділення, що вони випивали, курили та недопалок упав на диван. Крім того, показав, що по прибуттю вони зазвичай проводять розвідку, і під час такої розвідки, двоє чоловіків вийшли з іншого боку та втекли. Інтервал між викликами був невеликий, приблизно 5 хв., після того як вони повернулися у відділення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона працює фельдшером у Центрі екстреної медичної допомоги. 28.11.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. до них надійшов виклик про те, що по вул. Котельникова, 12 у м. Києві, біля магазину «АТБ» сталося ножове поранення. Коли вони, приблизно через 10 хв., під`їхали за вказаною адресою, то до водія ШМД підійшов чоловік, який був одягнений у куртку сірого кольору з капюшоном, та сказав, що поранена жінка, та показав де вона знаходиться. Це була недобудова, освітлення там не було і вона побоялася туди йти без працівників поліції. Чоловік зайшов у недобудову та через вікно показав, де саме сидить жінка. Особисто вона жінку не оглядала. Коли приїхали працівники поліції, то вказаного чоловіка вже не було, він пішов. В подальшому, вона на фотокартках впізнала особу, схожу на ту, яка показувала, де у недобудові знаходиться ОСОБА_11 .

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази, які ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця події (трупа) від 28.11.2018 та додатками до нього, який проводився в період часу з 18 год. 50 хв. до 22 год. 10 хв., згідно з якими місцем виявлення трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є прибудова, що розміщена поряд із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана будова одноповерхова, умовно розділена на приміщення та двір. Приміщення не мають дверей, віконних рам та скла, в середині забруднені побутовим сміттям. По всьому периметру прибудови виявлено сліди горіння. При вході до приміщення виявлено тіло жінки, яке знаходиться у положенні напівлежачи у кріслі. При огляді трупа на прикритих одягом ділянках зберігається тепло, на долоні лівої кисті, охоплюючи 1-3 пальці, накладення підсохлої крові, на шкірі шиї, тулуба, кінцівок містяться множинні різної давнини довгастої та невизначеної форми дрібні садна (сліди розчухів), на нижній повіці правого ока синець невизначеної форми фіолетового кольору, на задній поверхні грудної клітки з ліва нижче лопатки веретено подібної форми косо вертикальна рана, яка при зведенні країв набуває прямолінійної форми. Інших видимих ушкоджень на трупі не виявлено. В ході огляду приміщення по ліву сторону при виході виявлено два сліди взуття, які були вилучені, також з даних слідів були вилучені змиви з речовини бурого кольору, поряд виявлені сліди плям речовини бурого кольору, з яких було вилучено змиви, вилучено ніж на столі з металевою рукояткою червоного кольору, ніж кухонний на підвіконні, сліди папілярних узорів з кружки, речі померлої (дублянку, светр та бюстгальтер з плямами речовини бурого кольору), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа та змиви з правої та лівої рук трупа (т. 1 а.п. 80-93);

- повідомлення про причину смерті ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 94);
- протокол огляду місця події від 29.11.2018, який проводився в період часу з 07 год. 25 хв. до 07 год. 50 хв., схемою до протоколу огляду місця події, згідно із якими об`єктом огляду є одноповерхова будівля, що розміщена поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана будівля неоснащена дверима та вікнами. У середині будівлі виявлено нежитлове приміщення, яке розділене на два. Дані приміщення забруднені та у них виявлено сліди горіння. Біля прилеглої до даної недобудови території знаходить три сміттєвих баки (т. 1 а.п. 95-97);

- протокол огляду місця події від 29.11.2018, який проводився в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 25 хв., згідно з яким об`єктом являється сесійна зала № 3 приміщення моргу № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9. При огляді даної зали виявлено та вилучено речі трупа ОСОБА_11 чоботи фіолетового кольору та штани (брюки) чорного кольору (т. 1 а.п. 98-101);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого даний свідок підтвердив обставини вчинення ОСОБА_6 злочину стосовно ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 102-106).

При цьому, твердження захисника про визнання даного доказу недопустимим з підстав того, що свідок ОСОБА_10 не був допитаний у судовому засіданні безпосередньо, не беруться до уваги оскільки дана слідча дія проведена у відповідності з вимогами КПК України.

До того ж колегія суддів, приймає до уваги той факт, що допитати ОСОБА_10 безпосередньо у судовому засіданні виявилося неможливим, оскільки останній помер, про що свідчать копії документів з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.01.2019 за № 0000200, зокрема, протокол пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 30.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на фотознімку № 2 впізнала свого знайомого ОСОБА_10 , який приходив до неї додому разом з ОСОБА_6 , постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 (т. 2 а.п. 47, 51-53, 58-60). У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 під час додаткового допиту також підтвердила те, що вона дійсно впізнала на фотознімку труп ОСОБА_10 . Вказані докази колегія суддів визнає належними та допустимими;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 та довідку до даного протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 під номером 1 впізнала особу, яка 28.11.2018 показувала, де знаходиться ОСОБА_11 . Під номером 1 був розмішений ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 107-110);

- копії картки (талона) виклику швидкої медичної допомоги (форма № 109/о), карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о), стенограму запису виклику швидкої медичної допомоги від 28.11.2018 № 1511, відповідно до яких 28.11.2018 о 18 год. 18 хв. викликалася швидка медична допомога на АДРЕСА_3 . Причина виклику ножове поранення в ділянку спини (т. 1 а.п. 111-114);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній у присутності захисника ОСОБА_9 повідомив про обставини вчинення ним злочину стосовно ОСОБА_11 , який мав місце 28.11.2018 (т. 1 а.п. 119-125).

Щодо твердження захисника ОСОБА_9 про визнання даного доказу недопустимим, оскільки він отриманий з істотним порушенням прав і свобод людини, зокрема, жорстокого, нелюдського поводження з погрозою застосування такого поводження в майбутньому ( ОСОБА_6 надав неправдиві свідчення під час проведення слідчого експерименту, оскільки був заляканий працівниками поліції та боявся за своє життя), то слід зазначити, що стороною захисту не надано жодного належного підтвердження того, що ОСОБА_6 зазнав такого поводження.

До того ж, під час проведення даної слідчої дії був присутній захисник, який а ні в ході проведення слідчої дії, а ні після її завершення не зробив жодного усного та не зазначив жодного письмового зауваження до даного протоколу. Також своїм правом внесення заяв, зауважень і клопотань не скористався і ОСОБА_6 .

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави визнавати протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_6 недопустимим доказом, оскільки дана слідча дія проведена у відповідності до положень КПК України;

- протокол огляду відео від 03.01.2019, відповідно до якого об`єктом огляду є компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», формату CD-R, на якому наявні фрагменти відеозаписів, на яких зображено, що 28.11.2018 в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 02 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебували в аптеці «Фармасити», що за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 6-А (т. 1 а.п. 126-129);

- висновок експерта № 281/4040 від 08.01.2019, яка проведена відповідно до ухвали слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04.12.2018, та відповідно до якого виявлено:

А) рана (прямолінійна форма, рівні краї, П-подібний та гострокутний кінці) на спині зліва між лопатковою та заднє-пахвовою лінією на висоті 129 см від підошов, рановий канал який іде від рани в напрямку ззаду наперед, знизу догори, дещо зліва направо довжиною по зонду біля 15-16 см, де на рівні 7-го міжреберного проміжку проникає в плевральну порожнину, по ходу якого ушкоджується нижня та верхня долі лівої легені, серцева сорочка та лівий шлуночок серця, де він закінчується; лівосторонній гемоторакс 1000 мл, гемо перикард 150 мл, недокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом (плями Мінакова при крововтраті). Характер та морфологічні особливості рани, з врахуванням медико-криміналістичного дослідження вказує на те, що вона утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки протилежного боку. По краях і на стінках досліджуваної рани сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця та легені з крововтратою має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Б) переломи ребер справа: 8 ребро по середній паховій лінії, 9 ребро по задній паховій лінії, 10 ребро по лопатковій лінії, утворилися від удару тупим предметом та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В) синці на повіках правого ока, які виникли від удару тупим предметом задовго до настання смерті (3-6 діб), та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (наявність початкової клітинної реакції в травмованих тканинах) вказує на те, що колото-різане поранення та переломи ребер, виникли при житті, в один проміжок часу за 30-40 хв. до настання смерті, протягом якого виконувати потерпілою будь-які активні дії (пересуватись, махати руками тощо) не виключається. Судово-медичних даних про послідовність нанесення цих ушкоджень немає.

Смерть ОСОБА_11 , 1983 року народження, настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та легені з крововтратою, на що вказує вищеописане у п. А).

Враховуючи причину смерті, характер та вираженість трупних змін трупа на місці його виявлення (трупне заклякання ледь виражене в жувальній мускулатурі та м`язах шиї, в інших досліджуваних групах м`язів відсутнє; трупні плями невеликі, розріджені, блідо-фіолетового кольору, вбачаються в поперековій ділянці з ділянками просвітлення від складок одягу, при 3-х разовому дозованому натискуванні на них зникають та відновлюються через 16 с) вважаю, що смерть потерпілої настала приблизно за 2-4 год. до огляду трупа о 20 год. 35 хв. 28.11.2018 року.

Згідно судово-токсикологічного дослідження в крові від трупа ОСОБА_11 , 1983 року народження, знайдено етиловий спирт в концентрації - 3,07 проміле, що при житті може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Будь-яких захворювань, які б мали відношення до причин смерті при експертизі трупа ОСОБА_11 , 1983 року народження, не виявлено. Колото-різане поранення, виявлене у ОСОБА_11 , 1983 року народження, могло утворитись за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту (т. 1 а.п. 145-150);

- висновок експертного дослідження № 4040 від 28.12.2018, яке проведено на підставі направлення слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, згідно з яким в проведено судово-медичне дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_11 , 1983 року народження, висновки якого зазначені у висновку експерта № 281/4040 від 08.01.2019 (т. 1 а.п. 152-156);
- висновком експертного дослідження № 1793 від 21.12.2018, яке проведено на підставі направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_26 від 05.12.2018, згідно з яким проведено судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_11 . Відповідно до висновків крововиливи в м`яких тканинах з рани на спині ліворуч, з рівня перелома ребер праворуч, з рівня лобної ділянки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції. Розповсюджені крововиливи в зоні деструкції паранхими легені та в серці з ушкодженням - з початковими ознаками лейкоцитарної реакції. Дрібновогнищеві крововиливи субепендимно в довгастому мозку з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; набряк-набухання головного мозку, ішемічна дистрофія нейроцитів. Морфологічні ознаки порушення гемореології та мікроциркуляції, недокрів`я в селезінці. Множинний реактивний гепатит; вогнищевий жировий гепатоз, неповний септальний цироз печінки. Паравазальний, дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз з ділянками ішемічної дистрофії міокарда, недокрів`я, спазм артерій міокарда (т. 1 а.п. 157-158);
- висновок експертного дослідження № 263-МК від 13.12.2018 та додаток до нього, яке проведено на підставі направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_26 від 29.11.2018, та згідно з яким проведено судово-медичне дослідження клаптя шкіри від трупу ОСОБА_11 . Відповідно до висновків якого при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри встановлено: в ділянці клаптя мається колото-різана рана, де слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається; зазначена рана спричинена внаслідок дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та леза двосторонньої заточки з протилежного боку (т. 1 а.п. 159-162);
- висновок експертного дослідження № 1088 від 05.12.2018, яке проведено на підставі направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_26 від 29.11.2018, та згідно з яким кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 1 а.п. 163);

- висновок експерта № 091-12-2019 від 09.01.2019, який проведений відповідно до ухвали слідчого судді від 04.12.2018 та згідно з висновками якого при судово-цитологічному дослідженні змиву речовини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події 28.11.2018 у м. Києві по вул. Котельникова, 12, знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При визначені групової належності крові виявлений антиген-Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_27 (т. 1 а.п. 165-168);

- висновок експерта № 091-13-2019 від 09.01.2019, який проведений відповідно до ухвали слідчого судді від 03.12.2018 та згідно з висновками якого при судово-цитологічному дослідженні змиву речовини бурого кольору з підлоги (зі сліду взуття), вилученого під час огляду місця події 28.11.2018 у АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При визначені групової належності крові виявлений антиген-Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_27 (т. 1 а.п. 169-172);

- висновок експерта № 091-14-2019 від 09.01.2019, який проведений відповідно до ухвали слідчого судді від 03.12.2018 та згідно з висновками якого при судово-цитологічному дослідженні змиву з лівої руки потерпілої ОСОБА_11 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При визначені групової належності крові виявлений антиген-Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_27 . При судово-цитологічному дослідженні змиву з правої руки потерпілої ОСОБА_11 кров та клітини з ядрами не знайдені (т. 1 а.п. 174-178);

- протокол огляду місця події від 30.11.2018, який проводився в період часу з 15 год. 36 хв. до 15 год. 54 хв. в присутності понятих та за участю ОСОБА_6 та відповідно до якого місцем проведення огляду являється приміщення службового кабінету № 10 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Громадянин ОСОБА_6 видав два мобільні телефони марки «Нокіа 1110і» без сім-карти та «Нокіа 105» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ;

- безпосередньо досліджені відеозаписи слідчих експериментів, проведених з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 , які містяться на диску DVD-R (т. 1 а.п. 203), колегія суддів дійшла таких висновків.

Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів визнає їх належними та допустимими.
Таким чином, проаналізувавши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, доведена повністю.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , маючи образу на ОСОБА_11 , тобто на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок спільного вживання алкоголю та словесної сварки щодо підпалу недобудови по вул. Котельникова, 12 у м. Києві та часткового знищення його особистих речей, схопив ніж та наніс один удар у задню ліву частину спини, рановий канал якого іде від рани в напрямку ззаду наперед, знизу догори, дещо зліва направо довжиною по зонду біля 15-16 см. Вказане свідчить про цілеспрямованість і силу завданого удару.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що в момент нанесення удару потерпіла ОСОБА_11 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_28 перебувала у положенні сидячи та не проявляла жодних ознак захисту.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є упередженими і необ`єктивними та не можуть братися до уваги, оскільки дані свідки були знайомі зі ОСОБА_11 та запрошувалися працівниками поліції в якості понятих, то такі твердження сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Дані свідки безпосередньо у судовому засіданні надали показання з приводу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та жодних показань, які б свідчили про їх упередженість та необ`єктивність, не надавали.

Враховуючи наведене, версія обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не позбавляв життя ОСОБА_11 , в повному обсязі спростовується як показаннями свідків, так і ретельно дослідженими та проаналізованими вище наведеними доказами в їх сукупності.
Інші документи, надані стороною обвинувачення, протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю (відсутність інформації) від 08.01.2019, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2019 та опис даних документів від 03.01.2019, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2019 та опис даних документів від 04.01.2019, протокол огляду предметів від 03.12.2018, не містять жодної інформації як на підтвердження, так і на спростування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину (т. 1 а.п. 184, 185-186, 187-188, 201-202).
Таким чином, колегія суддів вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 28.11.2018приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 12, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині ОСОБА_11 , 1983 року народження, тобто вчинив вбивство, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким; відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, та наявність обставини, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, має місце реєстрації у м. Полтава, без постійного місця проживання, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 800 від 18.12.2018 у період злочину та у теперішній час за психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що свідчить про його осудність, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України в межах, установлених у санкцій вказаної частини ст. 115 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки, на думку колегії суддів, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, приймаючи до уваги те, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2016 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки, то колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 , колегія суддів виходить з такого.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 підтримала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, та просила стягнути на її користь з ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 1000000 грн 00 к.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав з тих підстав, що він не вчиняв даного злочину.
Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.
Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи наведене, залежно від характеру вчиненого злочину, глибини душевних страждань потерпілої у зв`язку зі смертю її доньки, яка фактично не проживала з потерпілою ОСОБА_18 тривалий час, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_18 100000 грн 00 коп.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 189-190, 191).
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (т. 1 а.п. 151, 168, 172, 178).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2016, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 30 листопада 2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн 00 к.
В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази:

- паперовий конверт з вмістом зразка крові ОСОБА_11 ; чоботи (сапоги) фіолетового кольору, штани (брюки) чорного кольору, які направлені керівнику Київської місцевої прокуратури № 8, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 11569 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 30 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2