Справа № 214/2147/17
1-кс/214/2111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , подав до суду скаргу, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 липня 2019 року, якою кримінальне провадження №0003488 внесене до ЄРДР 5 грудня 2016 року.

В обґрунтування скарги наводить наступне. Вказану постанову отримав особисто 12.09.2019 року. 05.12.2016 року до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку №26 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виникла пожежа в автомобілі ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому під час огляду виявлено труп гр. ОСОБА_6 1979 року народження, під час огляду якого слідів насильницької смерті виявлено не було, після чого труп ОСОБА_6 було направлено в ОКЗ «Криворізьке бюро СМЕ» ДОР для встановлення причини смерті. На думку слідчого під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що смерть ОСОБА_6 могла настати внаслідок умисних (необережних) дій інших осіб.

В обґрунтування такого висновку слідчий послався нависновок експерта ОКЗ «Криворізьке бюро СМЕ» ДОР № 2168 який було складено в період з 05.12.2016 р. по 28.12.2016 р. лікарем судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_7 по факту смерті гр. ОСОБА_6 , 1979р.н. слідує, що смерть потерпілого настала від гострого отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння, встановити посмертне чи прижиттєве утворення опікових ран неможливо через виражені деструктивні зміни.

На підставі його запиту ОСОБА_8 , спеціаліст Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в галузі судово-медичної експертизи, за наданими документами, а саме на підставі висновку експерта ОКЗ «Криворізьке бюро СМЕ» ДОР № 2168, який було складено в період з 05.12.2016р. по 28.12.2016р. прийшла до підсумку, що сама по собі виявлена концентрація карбоксигемоглобіну не є смертельною (відповідно даних спеціальної судово-медичної літератури), наявність повнокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку також спостерігаються при інших причинах смерті, в тому числі при отруєнні алкоголем. Також вказала, що з даних викладених в висновку експерта» №2168 слідує, що безпосередньою причиною смерті є набряк легень. Розвиток останнього (відповідно до наявних даних) міг бути обумовлений поєднанням наступних факторів: вдиханням чадного газу (22% карбоксигемоглобіну) та інших токсичних продуктів горіння, наявністю алкогольного сп`яніння (концентрація етилового спирту в крові 2,04 проміллє) та наявністю супутньої кардіоваскулярної і церебральної патології. В даному випадку висловитися, що саме стало ведучим фактором в танатогенезі, за представленими матеріалами не можливо. Крім того зазначила, що вирішення цього питання можливо шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим дослідженням гістологічного матеріалу від трупа гр. ОСОБА_6 . Важає, що підсумки у «Висновку експерта» №2168 не можна вважати обґрунтованими в частині встановлення ступеня опіків та причини смерті гр. ОСОБА_6 . Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №221 від 09.11.2018 року смерть ОСОБА_6 настала від отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння, що підтверджується ознаками отруєння, а саме: яскраво-рожеве забарвлення трупних плям, слизових оболонок, м`язів та крові; наявність 22% карбоксигемоглобіну в крові, наявність кіптяви в дихальних шляхах; 2,04 проміле етилового алкоголю в крові. У потерпілого виявлені опіки другого ступеню з відшаруванням епідермісу від шкіри, з утворенням пухирів на правій бічній поверхні тулубу, з розповсюдженням на заднє-зовнішню поверхню правого плеча, зовнішню поверхню правого стегна, верхню третину правої гомілки, а також по всій поверхні обличчя; які прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті. Будь-яких слідів іншого зовнішнього впливу, в тому числі і інших тілесних ушкоджень, не встановлено. Наполягає, що однак, при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, комісія експертів не спростувала та не пояснила ту обставину, що наявність 22% карбоксигемоглобіну в крові недостатньо для настання смерті. При цьому у висновку не обґрунтовано, який саме вплив на настання смерті мало алкогольне сп`яніння, яке є сп`янінням середнього ступеню для живих осіб. Вказує, що про наявність алкогольного сп`яніння було відомо і на час складання висновку спеціаліста Головного бюро СМЕ, однак спеціаліст вказаної установи однозначно вказала у своєму висновку на те, що за наявними медичними даними 22% карбоксигемоглобіну в крові недостатньо для настання смерті. Тобто даний спеціаліст виключила можливість смерті потерпілого від отруєння чадним газом, а на можливість смерті від алкогольного отруєння вказала як на одну з можливих причин смерті. Проте експерти при проведенні комісійної експертизи не вказали на наявність у потерпілого саме алкогольного отруєння. Згідно висновку пожежотехнічної експертизи №36/10.8-1 від 20.02.2017 року, найбільш вірогідною причиною пожежі в автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є теплові прояви електричної енергії, та осередком пожежі в автомобілі є передня права частина автомобілю. Однак, яка саме технічна несправність та в якому саме вузлу (деталі) автомобіля відбулося загоряння під час проведення експертизи не встановлено, а експерт зробив лише припущення про те, що причиною пожежі є теплові прояви електричної енергії. Покази допитаної в якості свідка громадянки ОСОБА_9 також не спростовують те, що смерть ОСОБА_6 могла настати в наслідок навмисних дій іншої особи (осіб), оскільки їй не відомо, що відбувалося з останнім після 22.00 годи до 23.00 годин. Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не перевірялися ці покази, не отримувалися відомості про дзвінки з мобільного та на мобільний телефон загиблого, не проводилася радіорозвідка з метою встановлення номерів мобільних телефонів, які перебували поблизу місця події, та не з`ясовувалася чи не знайомі їх власники з загиблим, та чи не спілкувалися вони з ним в день смерті, та чи не відлучався потерпілий від того місця де він був виявлений. Не узгоджується версія слідчого також з тим, що згідно фотознімків з місця події сніг біля правої дверці автомобіля не має слідів, які б могли свідчити, про те, що потерпілий самостійно сів на пасажирське сидіння. Зазначає, що покази вказаного свідка ставлять під сумнів версію органу досудового розслідування що причин смерті потерпілого, оскільки є досить сумнівною необхідність перебування ОСОБА_6 в автомобілі на пасажирському сидінні при заведеному двигуні. Наполягає, що слідчий прийшов передчасного висновку про те, що гр. ОСОБА_6 жертвою злочину не був, пожежа, внаслідок якої він загинув, виникла через технічну несправність автомобілю.

У судовому представник потерпілої скаргу підтримав повністю. Крім того, пояснив, що для правильного вирішення справи необхідно провести комплексну судово-медичну експертизу.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був належно повідомленим. Тому скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України, розглянута за відсутності слідчого.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: постанова (а.с.3).

Також у судовому засідання оглянуто кримінальне провадження №0003488, внесене до ЄРДР 05.12.2016 року, з якого до матеріалів скарги долучений висновок експерта (а.с. провадження 37-39), висновок спеціаліста (а.с. провадження 92-95), висновок експерта ( а.с. провадження 99-110).

Вислухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

Судом встановлено, що 5 грудня 2016 року до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку №26 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виникла пожежа в автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому під час огляду виявлено труп ОСОБА_6 .

5 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_5 за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 270 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 липня 2018 року дане кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу закриття кримінального правопорушення, зазначив, що ОСОБА_6 жертвою злочину не був та послався на те, що згідно висновків судово-медичної експертизи №2168 від 28 грудня 2017 року та комісійної судово-медичної експертизи №221 від 9 листопада 2018 року причиною смерті ОСОБА_6 стало гостре отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з висновку спеціаліста, у даному випадку висловитися, що саме стало ведучим фактором в танатогенезі, за представленими матеріалами неможливо, вирішення цього питання можливо шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим дослідженням гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_6 .

С урахуванням висновку спеціаліста, суд приходить до переконання, що висновки експертів в частині встановлення ступеня опіків та причини смерті ОСОБА_6 , є необґрунтованими, оскільки всупереч висновку спеціаліста комісійна експертиза булла проведена без надання експертам для дослідження гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_6 . А тому для встановлення причини його смерті необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, надавши експертам для дослідженням гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_6 .

Отже, є підстави вважати, що слідчий не надавав всебічну оцінку висновкам експертів. Тому висновки слідчого, викладені ним в постанові про закриття кримінального провадження, є помилковими, а відтак винесена ним постанова є необґрунтованою.

Суд також бере до уваги, що слідчий не надав суду доказів того, що оскаржувана ним постанова є обґрунтованою.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади змагальності сторін, вимог ст. 22 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003488 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1