В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000195 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовєщенськ, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи призначеним наказом ДФС України від 30.09.2014 року № 681-0 на посаду начальника Рівненської митниці ДФС, який відповідно до Положення про Рівненську митницю ДФС: очолює та здійснює керівництво діяльністю Митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, організовує та забезпечує виконання в Митниці Конституції та Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, доручень Міністра фінансів, наказів ДФС, доручень Голови ДФС, його першого заступника та заступників, виконуючи адміністративно - розпорядчі функції на займаній посаді та являючись службовою особою юридичної особи публічного права, у період з січня 2015 року по червень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, використовуючи у власних цілях службовий легковий автомобіль митниці «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , закуплене для нього пальне, що призвело до заподіяння збитків Державному бюджету України в особі Рівненської митниці ДФС на загальну суму 1089,63 гривень.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», наказу Державної фіскальної служби України від 16.02.2015 року № 89 «Про забезпечення економії бюджетних коштів», наказу Рівненської митниці ДФС, виданого 19.02.2015 року № 71 «Про забезпечення економії бюджетних коштів», затверджено Заходи щодо суворого дотримання фінансово-бюджетної дисципліни та економного, раціонального і ефективного використання бюджетних коштів Рівненської митниці ДФС (далі - Заходи).

Зокрема, пунктом 17 Заходів вимагається забезпечити жорсткий контроль за використанням автотранспорту виключно у службових цілях, обмежити кількість виїздів автотранспортом за межі області та користування службовими автомобілями у вихідні та святкові дні та утримання службового автотранспорту виключно у межах кошторисних призначень.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 04.06.2003 року «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» (далі - Постанова КМУ № 848 від 04.06.2003 року) передбачено, що легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб; після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування.

Пунктом 1 Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 року № 59 (далі - Інструкція «Про службові відрядження в межах України та за кордон»), визначено, що службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 , будучи достовірно ознайомлений із вимогами вищезазначених нормативно-правових актів, скориставшись правом використання службового автомобільного транспорту, у тому числі визначення маршруту руху, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з власних корисливих мотивів, 16.01.2015 року та 03.06.2015 року, отримавши у розпорядження службовий легковий автомобіль Рівненської митниці ДФС «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - службовий автомобіль Рівненської митниці), визначивши маршрут слідування зазначеного транспортного засобу в своїх особистих цілях, використав службовий автомобіль 16.01.2015 року та 03.06.2015 року, а також паливно-мастильні матеріали, придбані для потреб Рівненської митниці ДФС за кошти Державного бюджету в загальній кількості 61,3 л.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном (61,3 л. пального Рівненської митниці ДФС) шляхом зловживання своїм службовим становищем загальною вартістю 1089,63 гривень.

Так, відповідно до наряду на вихід службового автомобіля «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 від 16.01.2015 року із зазначеним маршрутом Рівне, Рівненська область з 9 год. до 18 год. 16.01.2015 року, згідно книги обліку виходу машин на лінію 16.01.2015 року зареєстровано передачу у розпорядження начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 вказаного службового автомобіля з закріпленням водія ОСОБА_7

16.01.2015 року начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 , всупереч вказаним документам, одноособово визначив маршрут руху автомобіля, не пов`язаний з використанням у службових цілях, а саме: здійснив рух службовим автомобілем «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із водієм Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 із м. Рівного у м. Київ та з м. Києва у м. Рівне. Вказані дії призвели до неправомірного використання та заволодіння у такий спосіб ОСОБА_3 паливно-мастильними матеріалами у кількості 28,1 л. загальною вартістю 384,13 гривень.

При цьому, всупереч пункту 2 Постанови КМУ № 848 від 04.06.2003 року та пункту 1 Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», ОСОБА_3 відповідні документи про відрядження складено не було, а в подорожньому листі службового легкового автомобіля серії СЛА № 0008 від 16.01.2015 року містились недостовірні відомості про рух вищевказаного службового легкового автомобіля за маршрутом: Рівне - Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне, Рівне по місту, з накладеним штампом (факсиміле) підпису ОСОБА_3 , який був поданий в бухгалтерію Рівненської митниці ДФС, на підставі чого проведено списання паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до наряду на вихід службового автомобіля «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 від 03.06.2015 року із зазначеним маршрутом Рівне, Рівненська область з 09 год. до 18 год. 03.06.2015 року, книги обліку виходу машин на лінію 03.06.2015 року зареєстровано передачу у розпорядження начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 вказаного службового автомобіля з закріпленням водія ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2015 року начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 , всупереч вказаним документам, одноособово визначив маршрут руху, не пов`язаний з використанням автомобіля у службових цілях, а саме - здійснив рух службовим автомобілем, у розпорядженні якого він перебував, разом із водієм Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 із м. Рівного у м. Київ та з м. Києва у м. Рівне. Вказані дії призвели до неправомірного використання та заволодіння у такий спосіб ОСОБА_3 паливно-мастильними матеріалами у кількості 33,2 л. загальною вартістю 705,5 гривень.

При цьому, всупереч пункту 2 Постанови КМУ № 848 від 04.06.2003 року та пункту 1 Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», ОСОБА_3 відповідні документи про відрядження складено не було, а в подорожньому листі службового легкового автомобіля серії СЛА № 0200 від 03.06.2015 року містились недостовірні відомості про рух вищевказаного службового легкового автомобіля за маршрутом: Рівне по місту, Рівне - Сарни-Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне, з накладеним штампом (факсиміле) підпису ОСОБА_3 , який був поданий в бухгалтерію Рівненської митниці ДФС, на підставі чого проведено списання паливно-мастильних матеріалів.

Таким чином, начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон» (затверджена наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 року № 59), наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 року № 306 «Про затвердження форми подорожнього листа для обліку роботи службових легкових автомобілів та Інструкції про порядок їх застосування», наказу Державної фіскальної служби України від 16.02.2015 року № 89 «Про забезпечення економії бюджетних коштів», наказу Рівненської митниці ДФС від 19.02.2015 року № 71 «Про забезпечення економії бюджетних коштів», 16.01.2015 року та 03.06.2015 року визначив маршрут слідування службового транспортного засобу «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у своїх особистих цілях для поїздок із м. Рівного у м. Київ та з м. Києва у м. Рівне. При цьому, здійснюючи зазначені поїздки, заволодів чужим майном, а саме 61,3 л. пального, придбаного за кошти Державного бюджету України, призначеного для Рівненської митниці ДФС, загальною вартістю 1089,63 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів не визнав, дав показання, що водій ОСОБА_7 , при здійсненні перевірки, яку організував керівник ДФС України ОСОБА_8 , повідомив працівників внутрішньої безпеки, що він здійснював поїздки з керівником Рівненської митниці ОСОБА_3 на службовому автомобілі по особистим питанням. Після цього до нього прийшли працівники внутрішньої безпеки та на підставі зібраних ними матеріалів прорушили кримінальне провадження. Він не заперечує, що 16.01.2015 року та 03.06.2015 року їздив у м. Київ на службовому автомобілі з водієм. Ввечері 15.01.2015 року, під час селекторної наради, заступник голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 викликав його до себе у м. Київ, але офіційного запрошення не було. Після отримання запрошення він дав вказівку водію готувати автомобіль до виїзду. Підтвердив, що 16.01.2015 року був на прийомі у заступника голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 за адресою м. Київ, вул. Дехтярівська, автомобіль з водієм перебував неподалік.

03.06.2015 року його викликали в ДФС за адресою м. Київ, вул. Львівська площа, 8, після того поїхав на прийом до заступника голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 за адресою м. Київ, вул. Дехтярівська, 11 г, після того поїхав в Адміністрацію Президента України до свого товариша за адресою м. Київ, вул. Банкова, а потім поїхав у м. Рівне. Першого та другого разу маршрут руху в подорожньому листі не зазначався, наряд на використання службового транспорту видавався.

Крім того вказав, що до оформлення подорожніх листів він жодного відношення немає, підписи на них не ставив, «факсиміле» не використовував. Про існування «факсиміле» знав, оскільки його виготовили для оформлення відкриток для поздоровлення. Чому на всіх шляхових листах було проставлено «факсиміле» не знає, але думає, що це зробив, без його відома, водій ОСОБА_7 разом з бухгалтером перед приїздом перевірки.

Пред`явлене йому обвинувачення рахує надуманим, цивільний позов заперечує, просить його виправдати.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_3 підтвердив, що він 16.01.2015 року та 03.06.2015 року їздив у м. Київ на службовому автомобілі з водієм ОСОБА_7 . Інші учасники судового провадження теж визнали дані обставини. Таким чином, факт поїздки ОСОБА_3 , 16.01.2015 року та 03.06.2015 року у м. Київ на службовому автомобілі з водієм ОСОБА_7 , в силу ст. 349 КПК України, додаткового доведення не потребує.

ОСОБА_3 дав показання, що дві поїздки в м. Київ відбувались за викликом заступника голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , виключно у службових питаннях. Суд вважає дані покази голослівними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що станом на січень 2015 року працював заступником Волинської митниці ДФС. 15.01.2015 року, перебуваючи в пункті перетину через кордон «Ягодин» приймав участь у селекторній нараді, яка почалась пізно ввечері. Він чув, що заступник голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_3 скільки йому необхідно часу, щоб приїхати в м. Київ. Пізніше у ОСОБА_3 з`ясував, що його викликали по питанню звільнення його з посади начальника Рівненської митниці. Крім того, зазначив, що на митницю зазвичай надсилаються листи про виклик і необхідність прибуття в м. Київ.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що станом на 15 січня 2015 року перебував на посаді заступника начальника Рівненської митниці ДФС. Селекторну нараду, яка відбулась 15.01.2015 року пам`ятає, її проводив заступник голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , на нараду були запрошені керівники митниць та їх заступники. Що саме обговорювали на нараді не знає, оскільки деякі питання обговорювалить по телефону. В кінці наради ОСОБА_3 повідомив, що його викликають у м. Київ по службових питаннях. Чи оформлявся наказ на відрядження ОСОБА_3 не знає, чи користувався він службовим транспортом теж не знає.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд приходить до висновку, що вони свідчать лише про проведення селекторної наради 15.01.2015 року та про виклик ОСОБА_3 у м. Київ 16.01.2015 року до ОСОБА_9 . Однак їм достовірно не відомо, чи їздив ОСОБА_3 16.01.2015 року у м. Київ саме у службових цілях. Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що на митницю зазвичай надсилаються листи про виклик і необхідність прибуття в м. Київ. Про мету поїздки ОСОБА_3 , 03.06.2015 року в м. Київ, їм нічого не відомо.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні протоколу № 1 від 15.01.2015 року селекторної наради (вих. № 40/99-99-27-03-02-18 від 16.01.2015 року), вх. Рівненської митниці ДФС № 453/01-08 від 16.01.2015 року), відомості щодо виклику ОСОБА_3 в ДФС України до заступника Голови ДФС ОСОБА_9 відсутні. Запис вказаної наради не проводився (т. 4 а.п. 86-87).

З дослідженої в судовому засіданні копії листа ДФС України вих. № 32918/7/99-99-22-05-01-17 від 07.10.2016 року, інформація щодо відвідування ОСОБА_3 16.01.2015 року та 03.06.2015 року приміщень ДФС України (м. Київ, Львівська площа, 6, 8, та м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) відсутня. Заявок на прохід вказаної особи до ДФС України не надходило (т. 4 а.п. 89).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 04.06.2003 року «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування.

Відповідно до Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 року № 59, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Разом з тим встановлено і це не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_7 , що накази про їхнє відрядження 16.01.2015 року та 03.06.2015 року не видавались.

Крім того, за клопотаннями захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ухвалами суду від 12.12.2016 року та від 07.04.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, обвинуваченому ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_12 було надано тимчасовий доступ до інформації, а саме до:

- запису селекторної наради між начальниками митниць ДФС 15.01.2015 року (шляхом її копіювання на електронний носій);

- журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ДФС (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України) за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, щодо відвідування ОСОБА_3 данного органу 16.01.2015 року;

- журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ДВС за адресою м. Київ, пл. Львівська, 8, щодо відвідування ОСОБА_3 данного органу 03.06.2015 року;

- журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ДФС (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України) за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, щодо відвідування ОСОБА_3 даного органу 03.06.2016 року.

Було зобов`язано Державну фіскальну службу України надати можливість вилучення документів чи носіїв, що містять вищезазначену інформацію або їх копіювання з посвідченням копій (т. 1 а.п. 81-82, т. 2 а.п. 99-100).

Жодного з перелічених вище документів, на виконання вище вказаних ухвал, стороною захисту надано небуло.

Таким чином, документів та доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 , 16.01.2015 року та 03.06.2016 року перебував в м. Київ по службових питаннях здобуто небуло, тому суд вважає, що обвинувачення в цій частині знайшло своє підтвердження і є доведеним.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.191 КК України доводиться дослідженим в судовому засіданні протоколом обшуку від 09.12.2015 року, у ході якого виявлено та вилучено подорожні листи службового автомобіля серії СЛА № 0008 від 16.01.2015 року та серії СЛА № 0200 від 03.06.2015 року, «факсиміле» з відтиском підпису ОСОБА_3 (т. 4 а.п. 8-15);

Наряди на вихід автомобіля "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , від 16.01.2015 року та від 03.06.2015 року (т.4 а.п. 16, 17);

Експлуатаційні картки з реєстрами шляхових листів на автомобіль «Шкода А-5», д.н.з. НОМЕР_1 , за січень-червень 2015 року (т. 4 а.п. 18-23);

Акти інвентаризації паливно - мастильних матеріалів в баках службових автомобілів митниці Міндоходів станом на 01.02.2015 року, 01.03.2015 року, 01.04.2015 року, 01.06.2015 року, 01.07.2015 року (т. 4 а.п. 24-28);

Звіти про витрату палива по Рівненській митниці за січень, лютий, березень, травень, червень 2015 року (т. 4 а.п. 29-33);

Відомості про видачу паливно - мастильних матеріалів за лютий, березень, травень, червень 2015 року водію ОСОБА_7 на автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 4 а.п. 34-37);

Інформацією Рівненської митниці від 25.11.2015 року № 4590/35/17-70-04 про відсутність наказів на відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 16.01.2015 року та 03.06.2015 року (т. 4 а.п. 42);

Реєстром шляхових листів по службовому автомобілю «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 4 а. п. 49-50);

Відомостями списаного пального на транспортний засіб «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 4 а.п. 51);

Реєстром використаних скретч-карток при заправці автомобіля «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 4 а.п. 52);

Дослідженими в судовому засіданні оригіналами подорожніх листів службового легкового автомобіля серії НОМЕР_2 від 16.01.15 року та СЛА № 0200 від 03.06.15 року доводиться факт переміщення автомобіля «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту м. Рівне м. Київ м. Рівне та факт використання пального (т. 3 а. п. 130).

Актом тематичної перевірки Рівненської митниці ДФС від 11.02.2016 року, яким встановлено неправомірне використання ОСОБА_3 службового транспортного засобу "Шкода Октавія А5", д.н.з. НОМЕР_1 , у т.ч. 16.01.2015 року та 03.06.2015 року, не пов`язаного із службовою діяльністю, заподіяні збитки Державному бюджету України внаслідок використання паливно-мастильних матеріалів, призначених для Рівненської митниці ДФС. Вказаний акт тематичної перевірки підписаний членами робочої групи та виконувачем обов`язків начальника Рівненської митниці ОСОБА_13 у складі 7 осіб (т. 1 а. п. 247-262).

На сьогоднішній день даний акт тематичної перевірки у встановленому законом порядку ніким не скасований чи визнаний недійсним, тому суд вважає його належним та допустимим доказом по даному кримінальному провадженню.

З дослідженого в судовому в засіданні висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 від 26.04.2019 року № 3.5-11/19, вбачається, що відповідно до наданих на експертизу документів кількість витраченого пального службовим автомобілем «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 , за 16.01.2015 року та 03.06.2015 року становить 61,3 літри, що узгоджується з актом тематичної перевірки від 11.02.2016 року (т. 3 а. п. 228-233).

З дослідженого в судовому засіданні листа Рівненської митниці ДФС від 11.05.2019 року № 4303/41/17-70-10 та завірених копій видаткової накладної № 0030/0001415 від 13.10.2014 року про вартість 1 л. бензину А-95 13 грн. 67 коп.; видаткової накладної № 0030/0000675 від 03.03.2015 року про вартість 1 л. бензину А-95 21 грн. 25 коп., встановлена вартість одного літра пального (т. 4 а. п. 91-92, 93, 94).

З дослідженої в судовому засіданні інформації ДФС України від 07.10.2016 року № 3106/8/17-00 на виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 та листів ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області, встановлено, що у період з січня по серпень 2015 року використання службового автотранспорту та списання пального здійснювалось відповідно до чинних нормативно-правових актів, а саме: наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», наказу Державного комітету статистики України від 17.02.1998 року № 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку режиму роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування», наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 року № 306 «Про затвердження форми подорожнього листа для обліку роботи службових легкових автомобілів та Інструкції про порядок її застосування».

Кошторисними призначеннями на 2014 та 2015 роки були передбачені кошти на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 27,4 тис. грн. та 36,96 тис. грн. відповідно. В межах зазначених асигнувань митницею проводилась закупівля пального для забезпечення роботи автотранспорту митниці, в тому числі для автомобіля «Шкода-Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Пальне, що видавалось для роботи зазначеного автомобіля з січня 2015 року, було придбано в 2014 році та станом на 01.01.2015 року залишок талонів на ПММ (скретч-карток) в касі митниці рахувався на загальну суму 51927,26 грн. 26.02.2015 року митницею придбано пальне на суму 39960 грн., що використовувалось для забезпечення роботи автотранспорту, в тому числі для автомобіля «Шкода-Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 , протягом 2015 року.

Списання з бухгалтерського обліку витраченого палива здійснювалось на підставі подорожніх листів за фактичною витратою. Згідно затвердженого порядку ведення бухгалтерського обліку, придбані скретч-картки обліковувались у касі митниці та видавались по заявках, затверджених керівником митниці, матеріально-відповідальній особі на основі видаткових касових ордерів. Особа, відповідальна за роботу автотранспорту в управлінні інфраструктури, щомісячно звітувалась до відділу бухгалтерського обліку про використання пального.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про їх належність, допустимісь та достатність для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, при наступних обставинах:

ОСОБА_3 , будучи призначеним наказом ДФС України від 30.09.2014 року № 681-0 на посаду начальника Рівненської митниці ДФС, який відповідно до Положення про Рівненську митницю ДФС: очолює та здійснює керівництво діяльністю Митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, організовує та забезпечує виконання в Митниці Конституції та Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, доручень Міністра фінансів, наказів ДФС, доручень Голови ДФС, його першого заступника та заступників, виконуючи адміністративно - розпорядчі функції на займаній посаді та являючись службовою особою юридичної особи публічного права, діючи умисно, в особистих інтересах, вчинив службове підроблення.

Встановлено, що начальнику Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 було достовірно відомо, що 16.01.2015 року службовий транспортний засіб «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розпорядженні якого він перебував, за маршрутом слідування: Рівне -Кузнецовськ - Удрицьк- Рівне, Рівне по місту не використовувався, а фактично він ( ОСОБА_3 ) здійснював рух вказаним автомобілем разом із водієм Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 із м. Рівного у м. Київ та з м. Києва у м. Рівне.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що у подорожньому листі СЛА № 0008 від 16.01.2015 року, застосування якого передбачено наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 року № 306 «Про затвердження форми подорожнього листа для обліку роботи службових легкових автомобілів та Інструкції про порядок їх застосування», на підставі якого відбувався рух службового легкового автомобіля, внесені недостовірні відомості про фактичний рух службового автомобіля за маршрутом: Рівне - Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне, Рівне по місту.

Також, начальнику Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 було достовірно відомо, що 03.06.2015 року службовий транспортний засіб «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розпорядженні якого він перебував, за маршрутом слідування: Рівне по місту, Рівне - Сарни -Кузнецовськ -Удрицьк - Рівне, не використовувався, а фактично він ( ОСОБА_3 ) здійснював рух вказаним автомобілем разом із водієм Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 із м. Рівного до м. Київ та з м. Києва у м. Рівне.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що у подорожньому листі СЛА № 0200 від 03.06.2015 року, застосування якого передбачено наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 року № 306 «Про затвердження форми подорожнього листа для обліку роботи службових легкових автомобілів та Інструкції про порядок їх застосування», на підставі якого відбувався рух службового легкового автомобіля, внесено недостовірні відомості про фактичний рух службового автомобіля за маршрутом: Рівне по місту, Рівне - Сарни -Кузнецовськ -Удрицьк - Рівне.

У той же час, ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи публічного права, у період з січня 2015 року по червень 2015 року (точний час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у Рівненській митниці ДФС за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 104, діючи умисно, з метою надати своїм неправомірним діям щодо використання службового автомобіля всупереч інтересам служби вигляду правомірного характеру, достовірно знаючи про те, що посвідчувані ним документи, а саме подорожні листи службового легкового автомобіля Рівненської митниці ДФС марки «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 16.01.2015 року та серії СЛА № 0200 від 03.06.2015 року, містять завідомо неправдиву інформацію щодо маршруту руху транспортного засобу, посвідчив правильність записів у вказаних документах, шляхом накладення штампу (факсиміле) власного підпису, після чого видав зазначені завідомо неправдиві офіційні документи невстановленій досудовим слідством особі.

У подальшому, на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, виданих начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 невстановленій досудовим розслідуванням особі, було списано паливно-мастильні матеріали на транспортний засіб «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кількості 61,3 л.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він працює головним державним інспектором Рівненської митниці ДФС. У 2015 році на Рівненській митниці у зв`язку з економією бюджетних коштів Рівненській митниці ДФС використовувався один службовий автомобіль марки «Шкода Октавія А5». Вказаний автомобіль закріплений за Управлінням інфраструктури Рівненської митниці ДФС, відповідальними за вказаний автомобіль був він та водій ОСОБА_7 . Автомобіль передавався у розпорядження начальника митниці, а по узгодженню з ним передавався для використання в роботі іншим працівникам. Зазначений автомобіль використовувався у адміністративно-господарській діяльності митниці. Вказаний автомобіль був закріплений за водієм ОСОБА_7 . Він здійснював випуск автомобіля на лінію, зокрема: відповідно до наряду, затвердженого керівництвом митниці, механік Управління інфраструктури виписує шляховий лист, після цього він надає його водію, який проходить медичний огляд. Після проходження попередніх процедур у шляховому листі механік ставив свій підпис. Також він ставив свій підпис в подорожніх листах в кінці робочого дня, а також проставляв підпис службова особа, яка користувалась автомобілем. Наступного дня водій зазначений шляховий лист передавав механіку. Відповідно до порядку звітності, по завершенню місяця, він формував матеріальний звіт із шляховими листами, та передавав це все до бухгалтерії. Коли була потреба їхати в м. Київ видавався наказ та виписувалось відрядне посвідчення.

Вказав, що колишній головний бухгалтер Рівненської митниці ОСОБА_17 ставила вимогу, якщо пробіг автомобіля понад 100 км. в день, то вона здійснювала контроль за списанням пального, тому необхідно було розписувати у шляхових листах маршрут руху. Нею була дана усна вказівка з даного приводу, і тому розписували маршрут руху. Обставин використання автомобіля 16.01.2015 року та 03.06.2015 року не пам`ятає. До виїзду автомобіля графа у шляховому листі «Особливі відмітки» не заповнювалась. Після звільнення ОСОБА_17 заступник головного бухгалтера Рівненської митниці продовжила вказану практику заповнення подорожніх листів, а в інакшому разі - бухгалтерія відмовлялась приймати подорожні листи.

Свідок ОСОБА_18 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_19 дала показання, що на посаді головного державного інспектора відділу фінансування бухгалтерского обліку та звітності Рівненської митниці ДФС вона працює з 2013 року. В коло її безпосередніх обов`язків входить ведення обліку паливно-мастильних матеріалів відповідно до встановлених норм, контроль дотримання норм використання паливно-мастильних матеріалів.

Кожного місяця наступного числа за звітним головний державний інспектор Рівненської митниці ДФС ОСОБА_16 подає їй комплект документів (шляхові листи, акт інвентаризації залишку палива у баках автомобілів). Вона перевіряє показники спідометра при виїзді і поверненні автомобіля, чи залито паливо, яку його кількість використано, і кількість палива при виїзді і поверненні. Після цього за допомогою комп`ютерної програми вона перевіряє витрати пального автомобілем.

Також зазначила, що подорожні листи підписуються водієм і особою, яка отримує автомобіль. 16.01.2015 року шляховий лист звіряла ОСОБА_17 , оскільки у ньому наявний її підпис. 03.06.2015 року шляховий лист перевіряла вона. Чому у вказаній графі зазначається рух маршруту їй невідомо. Чому на шляхових листах був відтиск «факсиміле» їх теж невідомо.

Свідок ОСОБА_17 дала показання, що вона працювала на Рівненській митниці з 1994 року до 2015 року, остання посада начальник відділу фінансів, бухобліку та звітності - головний бухгалтер. У її функціональні обов`язки входило організація бухгалтерського обліку, фінансово-господарської діяльності, складання штатного кошторису відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік». При складанні і веденні подорожніх листів на митниці використовували старі форми бланків шляхових листів, необхідні для обліку проїзду службового транспорту та списання паливно-мастильних матеріалів. В адміністративно-господарському управлінні ОСОБА_16 виписувались шляхові листи, а ким заповнювались подорожні листи, вона не пам`ятає. На всі службові автомобілі митниці заповнювали всі реквізити і протягом місяця матеріально-відповідальна особа складала звіт по всіх шляхових листах по всіх автомобілях і здавала в бухгалтерію. Водій заповнював видані йому подорожні листи відповідно до кількості пального. В бухгалтерії проводилась перевірка списання норм палива по шляхових листах. Перевірялась кількість заправленого пального, скільки проїхав і залишок пального, і на основі цього робились розрахунки і місячне списання паливно-мастильних матеріалів. В реквізиті «Особливі відмітки» подорожніх листів зазначався маршрут руху для того, щоб правильно списувати пальне, тому що норми витрат по місту - одні, а на далекі відстані - інші. У даному реквізиті це писалось для зручності перевірки і контролю руху транспортного засобу. Подорожні листи здавались щомісячно разом з матеріальним звітом матеріально-відповідальною особою. В бухгалтерії кожен подорожній лист перевіряли із звітом, щоб все сходилось. Кожен водій, за яким закріплений службовий автомобіль, розписувався у подорожніх листах. Показники спідометра із відомостями, які зазначені у подорожніх листах, обробляються із звітом. Комісія робить звірку щомісячно станом на 1 число по спідометрах. Також зазначила, що з 2013 року ведення шляхових листів було відмінено. Про «факсиміле» їй нічого невідомо, у бухгалтерські документи недопустимо ставити відтиск факсиміле. Якщо працівника митниці необхідно було відправити у відрядження видавався наказ, чи видавався наказ на відрядження ОСОБА_3 вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 дала показання, що з квітня 2015 року вона обіймає посаду головного бухгалтера Рівненської митниці ДФС, а до цього займала посаду заступника начальника відділу економічної роботи та бухгалтерського обліку. У 2015 році виділялись кошторисні призначення для придбання паливно-мастильних матеріалів для забезпечення функціонування роботи Рівненської митниці, у тому числі для транспортного засобу «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 . Талони на бензин (скретч-картки) видавалися з каси митниці матеріально-відповідальній особі управління інфраструктури на підставі видаткових касових ордерів відповідно до заявок на видачу пального, поданих управлінням інфраструктури, завізованих керівником митниці, або особою яка виконувала його обов`язки. Списання з бухгалтерського обліку витраченого пального здійснювалось щомісячно на підставі подорожніх листів за фактичною витратою. Згідно затвердженого порядку ведення бухгалтерського обліку, придбані скретч-картки обліковувались у касі митниці та видавались по заявках, затверджених керівником митниці матеріально-відповідальній особі на основі видаткового касового ордеру. Особа, відповідальна за роботу та використання автотранспорту в управлінні інфраструктури, щомісячно звітувалась до бухгалтерії митниці про використання пального, та подавала матеріальний звіт про використання пального, звіт про витрату палива по митниці, експлуатаційні картки, реєстри шляхових листів, відомості про видачу паливно-мастильних матеріалів та шляхові листи. Списання використаного пального на службовий автомобіль «Шкода Октавія А5», н.з. НОМЕР_1 , проводилось щомісячно на основі поданих в бухгалтерію первинних документів.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що працює водієм на Рівненській митниці ДФС з травня 1993 року, за ним був закріплений службовий автомобіль «Шкода Октавія А5», н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що отримував та здавав подорожні листи без підпису начальника ОСОБА_3 . Однак, в 2015 році працівники бухгалтерії почали переконувати, що кожен подорожній лист має бути підписано начальником Рівненської митниці ДФС. Як йому сказали, це була вказівка головного бухгалтера. Більше того, подорожні листи могли повертати з бухгалтерії та вимагати підпису начальника. Приблизно в серпні 2015 року на Рівненській митниці стало відомо, що відбудеться перевірка з УВБ ДФС. В бухгалтерії йому вручили велику кількість подорожніх листів, в яких вказано, що автомобіль надано в розпорядження начальника митниці та сказали, що він їх повинен підписати в начальника митниці. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 був занятий прийомом громадян, і взагалі сказав, що він буде вивчати, чи є в нього повноваження підписувати подорожні листи, він повернувся в бухгалтерію, де працівники сказали, що в загальному відділі є «факсиміле». Після цього, він звернувся у загальний відділ, де на столі взяв «факсиміле» і проштампував усі подорожні листи на звороті.

Будь-яка поїздка здійснювалась ним на підставі подорожнього листа, перед кожною поїздкою та після неї записувались дані спідометра, які також вносились в подорожній лист. Також туди записувались дані про пальне. Без подорожнього листа автомобіль «Шкода Октавія». д.н.з. НОМЕР_1 , не використовувався. Заповнював та перевіряв подорожні листи ОСОБА_16 .

Крім цього, дав показання, що на Рівненській митниці склалась така ситуація, що згідно усної вказівки головного бухгалтера працівники бухгалтерії після здачі подорожніх листів (як правило в кінці місяця) у випадку, якщо пробіг автомобіля складав більше 150 кілометрів, повертали подорожні листи для дооформлення та вимагали вказання у подорожньому листі маршрут, по якому рухався автомобіль. Це вони мотивували необхідністю пояснювати контролюючим органам велику кількість витраченого палива та списаного кілометражу. Оскільки, спеціальної графи для маршруту руху не існувало, він вимушений був вказувати маршрут у графі «Особливі відмітки».

16.01.2015 року та 03.06.2015 року разом з ОСОБА_3 їздив у м. Київ, як повідомив йому ОСОБА_3 по службових питаннях, наказ про його відрядження в м. Київ ні першого разу, ні другого не видавався. Чи був офіційний лист про виклик ОСОБА_3 в м. Київ він не знає.

Предметом злочину, передбаченого частиною 1 статтею 366 КК України, є офіційний документ.

Згідно примітки до статті 358 КК України, під офіційним документом у ст. 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним, про що вказав Касаційний кримінальний суд Верховного суду у Постанові від 01.03.2018 року по справі № 461/7315/15-к.

Бланки подорожніх листів для обліку роботи службового легкового автомобіля, використовувались на Рівненській митниці ДФС, відповідно до затвердженої Наказом Державного комітету статистки України № 74 від 17.02.98 року Типової форми № 3 на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 року № 306 та Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи.

Наказ Державного комітету статистки України N 74 від 17.02.98 року, на підставі якого було затверджено форму подорожнього листа (Типова форма № 3) втратив чинність 16.04.2013 року на підставі Наказу Державної служби статистики N 95 ( 20521-13 ) від 19.03.2013 року. Скасування відповідного наказу не тягне за собою не можливість використання форми подорожнього листа, в роботі державного органу яким є Рівненська митниця ДФС.

Тобто на Рівненській митниці ДФС використовувалась форма подорожнього листа, у якій, як офіційному документі відображались відомості відповідно до Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 року № 306.

Суд погоджується з позицією обвинувачення, що подорожній лист є офіційним документом, тому що він видавався відповідно до вище вказаної інструкції, за визначеною інструкцією формою, з належними реквізитами; зафіксована в ньому інформація має юридично значущий характер - контролює пробіг автомобіля і цей факт спричиняє наслідки правового характеру у вигляді (пункти 2.6, 2.7 Інструкції) списання пального, розрахунків транспортної роботи, вартості послуг, заробітної плати водієві.

Згідно п. 2.5 Інструкції № 306, у рядку «Особливі відмітки» робиться відповідний запис представником органів Державтоінспекції та іншими уповноваженими на це органами у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху або зміни маршруту руху з непередбачених причин для виконання спеціального завдання. Зауваження щодо якості обслуговування записуються також відповідальною особою, у чиє розпорядження було надано автомобіль.

Отже, бланк подорожнього листа та вимоги вище вказаної інструкції не передбачають внесення інформації про маршрут руху автомобіля. Для показників роботи автомобіля береться інформація передбачена п. 2.7 Інструкції № 306, а саме, у графах 12 -15, щодо витрат пального, загального пробігу та використаного часу. Інструкцією № 306 не передбачено, що для показників роботи автомобіля необхідно брати інформацію про маршрут руху автомобіля, внесену в рядок «Особливі відмітки» .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до абзацу першого підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпункт 2.5 пункту 2 згаданого Положення встановлює, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосування факсиміле для підпису первинних документів не передбачено.

З наведеного вбачається, що нормативними актами, якими регулюється порядок складення первинних документів прямо не передбачається можливість використання факсиміле при оформленні первинних документів.

Таким чином, відтиск факсиміле на подорожніх листах жодним чином не створює юридичних наслідків.

Крім того, з показань ОСОБА_7 судом встановлено, саме він на вимогу працівників бухгалтерії, а не ОСОБА_3 проставляв факсиміле на подорожніх листах, а свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 вказали, що ОСОБА_3 немає жодного відношення до видачі та оформлення подорожніх листів.

З наведеного слідує, що внесення на вимогу посадових осіб установи, в супереч вимог інструкції, іншої інформації та проставлення «факсиміле» на цих документах, не спричиняють наслідки правового характеру, що в свою чергу виключає обє`ктивну сторону складу злочину передбаченого статтею ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З вище викладеного слідує, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів не доведена. Тому по даному епізоду ОСОБА_3 підлягає виправданню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Призначаючи покарання, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме, те, що вчинений ОСОБА_3 злочин є злочином середньої тяжкості, є корупційним злочином, оскільки відповідно до примітки ст. 45 КК України, злочин передбачений ст. 191 КК України є корупційним злочином у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем. За місцем роботи обвинувачений характеризується негативно, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на „Д обліку не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також те, що злочин передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України, є корупційним злочином, що унеможливлює, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про застосування покарання у виді обмеження волі в межах мінімальної санкції визначеної ч. 2 ст. 191 КК України та призначення додаткового покарання позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального правадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, має постійне місце проживання, суд вважає, що підстав обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу нема.

Зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає безальтернативне призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили відсторонити ОСОБА_3 , працюючого на посаді начальника Рівненської митниці ДФС, від посади начальника Рівненської митниці ДФС.

По справі проведено експертизу за ухвалою суду. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Рівненської митниці ДФС до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3236,74 гривень завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 131 -1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно п. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що прокурор в судовому засіданні не навів підстав для представництва Рівненської митниці ДФС по цивільному позову, а Рівненська митниця ДФС є юридичною особою публічного права, яка самостійно може представляти свої інтереси в суді, суд вважає, що цивільний позов заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Рівненської митниці ДФС до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3236,74 гривень завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України визнати невинуватим та його виправдати за відсутністю в діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Цивільний позов заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Рівненської митниці ДФС до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3236,74 гривень завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 4396,28 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 28 копійок.

До набрання вироком законної сили відсторонити ОСОБА_3 , працюючого на посаді начальника Рівненської митниці ДФС, від посади начальника Рівненської митниці ДФС.

Речові докати - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1