Справа № 496/4432/18
Провадження № 1-кп/496/44/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого 18.04.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, 30 січня 2019 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ч.1 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 3 (три) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі, без реєстрації місця проживання, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_7 19.04.2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 23:00 години перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, наніс за допомогою клинка від ножа, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колото-різані рани лівого плеча, лівої бокової поверхні грудної клітки, лівої поперекової області в кількості п`яти, після чого з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, наявні пошкодження спричинили розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, та пояснив, що скоїв злочин при обставинах встановлених у судовому засіданні в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені обвинуваченим та встановленні при судовому розгляді.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується за місцем мешкання позитивно, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області № 1252 від 02.05.2018 року, раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, та того що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміноване йому діяння і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2018 року по справі № 496/1492/18, провадження № 1-кс/496/549/18 скасувати.

Речові докази по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 1144 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 2 ст. 125 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України, перевести 2 (два) роки обмеження волі в 1 (один) рік позбавлення волі з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2019 року до постановлення нового вироку.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту попереднього ув`язнення а саме з 09.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь експертної установи (УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, код ЄРДПОУ 38016923, банк ГУДКСУ в Одеській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз у сумі 1144 гривень.
Арешт накладений ухвалоюБіляївського районного суду Одеської області від від 23.04.2018 року по справі № 496/1492/18, провадження № 1-кс/496/549/18 скасувати.

Речові докази по справі: одну газову запальничку жовтого кольору, мобільний телефон, червоно-чорного кольору, марки «Нокіа» - повернути за належністю.
Речові докази по справі: один металевий клинок від ножа з нашаруванням РБК; один марлевий тампон на який виконано змив РБК, яку було виявлене на сходах між 2-м та 3-м поверхами біля кв. №79; один марлевий тампон на який виконано змив РБК з плями виявленої на стіні праворуч від входу до приміщення під`їзду; одну куртку темно- синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та виявленими 3-ма пошкодженнями на лівому рукаві, яку було виявлено на перилах сходів між 2-м та 3-м поверхом біля дверей квартири - знищити
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1