Провадження №: 1-кс/755/6847/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007633 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0007633 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, що було вилучено, під час огляду місця події від 11.09.2019 року, за адресою: м.Київ, вул. П. Усенка 8, а саме: автомобіль марки «PLYMOUYH NEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на ньому стакан з номером кузова НОМЕР_2 вварено кустарним шляхом; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаного автомобіля з ознаками підробки; ключ від автомобіля.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 11.09.2019 року за адресою: м.Київ, вул. П. Усенка 8, під час огляду автомобіля марки «PLYMOUYH NEON», на д.н.з. НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТСЦ №8045 з метою переоформлення, судовим експертом ОСОБА_6 було виявлено вварювання кустарним способом стакану з 1P3ES27C3SD177567 (ЖЄО № 66893 від 11.09.2019)

Так, 11.09.2019 року відповідно до ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за адресою: м.Київ, вул. П. Усенка 8, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, було проведено огляд місця події, в присутності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. моб. НОМЕР_4 , в ході якого було перевірено номера вузлів та агрегатів автомобіля марки «PLYMOUYH NEON», на д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено, що на ньому стакан з номером кузова НОМЕР_2 вварений кустарним шляхом, крім цього було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль, оскільки номер кузова НОМЕР_2 вварений кустарним шляхом, вищевказані ознаки дають підстави вважати про можливе підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та/або шасі (кузова, рами) автомобіля у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «PLYMOUYH NEON», на д.н.з. НОМЕР_1 , що на ньому стакан з номером кузова НОМЕР_2 вварений кустарним шляхом; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль та ключ від автомобіля.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0007633 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що фактична наявність вварювання номера шасі (кузова, рами) транспортного засобу автомобіля марки «PLYMOUYH NEON», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 1P3ES27C3SD177567, зазначеному у його реєстраційних документах, надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що їх могло бути знищено, перероблено, підроблено або замінено, а відтак вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з зазначених мотивів клопотання та просив суд задовольнити його, вислухавши думку володільця майна ОСОБА_4 , який заперечив, щодо накладення арешту на майно, у зв`язку із відсутністю будь-яких підстав, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, згідно положень ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Як вбачається з даних біржової угоди Універсальної товарної біржи «Укрресурс» від 20.08.2008 року, укладеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про купівлю-продаж автомобіля марки PLYMOUYH NEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на ньому стакан з номером кузова НОМЕР_2 , на момент купівлі останнім вказаного автомобіля у 2008 році номер кузова мав такий же самий номер, як і на даний час.

А тому, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вищезазначене майно, яке фактично було вилучено без ухвали слідчого судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: