У Х В А Л А
Справа №344/14839/17
28 жовтня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю : секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінального провадження № 0002285 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Туркменабат, Туркменістан, на час інкримінованих діянь жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддям Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вимоги заяви обгрунтовує тим, що під час розгляду кримінального провадження встановлено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема зазначає, що суддя ОСОБА_3 до призначення на посаду судді працювала прокурором прокуратури Івано-Франківської області, де працює прокурор ОСОБА_5 . Крім того, в прокуратурі Івано-Франківської області працював брат судді ОСОБА_1 ОСОБА_10 . Наведене свідчить про можливість втручання прокурора ОСОБА_5 на здійснення правосуддя, що є підставою для відводу. Також вказує, що колегією суддів неодноразово відмовлено обвинуваченому, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, у наданні дозволу на відвідування лікаря та навчального закладу, що є додатковим свідченням упередженості суддів. Крім того зазначає, що про упередженість суддів у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 наголошено в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 09.10.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 , а також захисник ОСОБА_6 подану заяву про відвід підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив на безпідставності заявленого суддям відводу, а тому у задоволенні заяви просить відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведений у вказаній нормі кримінального процесуального закону перелік підстав для відводу є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На сумку суду викладені в заяві мотиви щодо можливого упередження суддів у вказаному кримінальному провадженні є надуманими та не обґрунтованими.
Суд вважає, що право на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.
Твердження захисника про те, що в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 09.10.2019 року констатовано упередженість колегії суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 є безпідставним й висловленим стороною захисту внаслідок неправильного розуміння змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, викладені у заяві про відвід окремі обставини свідчать про незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу.
Оскільки подана заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, то у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали складений 01.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3