Справа №601/1378/19
Провадження № 1-кп/601/236/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 25 травня 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2019 року близько 14 години водій ОСОБА_3 перед початком експлуатації не перевірив технічний стан свого автомобіля марки «Ауді А4» р.н. « НОМЕР_1 » (литовська реєстрація), не виявив при зовнішньому огляді автомобіля несправності, а саме: несправний гасильний елемент підвіски транспортного засобу амортизаційну стійку, з тим, щоб забезпечити безаварійний рух та почав експлуатувати вище зазначений автомобіль. В подальшому, водій ОСОБА_3 рухався по 246 км автомобільної дороги М19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» у Кременецькому районі в напрямку м. Кременець з одним дорослим пасажиром, без вантажу, порушуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України).
Під час руху водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 1.5 ч.1. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка») ПДР України не урахував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та п.2.3 а) ПДР України - перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, експлуатував автомобіль із технічними несправностями, всупереч вимогам п.31.1 ПДР України.
Продовжуючи такий рух, 25 травня 2019 року близько 14 години водій ОСОБА_3 , рухаючись на 246 км+100м автомобільної дороги М 19 «Доманове- Ковель- Чернівці -Теребляче» в напрямку м. Кременець, поблизу повороту на с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області порушив вимоги п.п.2.3 «б»; 12.1, 31.1 (п.6.8.2 ДСТУ 3649 : 2010) ПДР України, а саме: не був уважним, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху. Внаслідок допущених порушень водій ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням автомобіля, від чого транспортний засіб з`їхав на праве грунтове узбіччя по ходу його руху, де скоїв наїзд правою передньою частиною на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по узбіччі у зустрічному із автомобілем напрямку.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 а); 12.1, 31.1 (п.6.8.2 ДСТУ 3649:2010) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Окрім цього, 25 травня 2019 року близько 14 години водій ОСОБА_3 , рухаючись на 246 км+100м автомобільної дороги М19 «Доманове-Ковель- Чернівці- Теребляче» в напрямку м. Кременець, поблизу повороту на с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області, достовірно знаючи, що внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, його діями були спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та остання внаслідок удару автомобіля впала у кювет, у зв`язку з чим перебувала в безпорадному стані, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень самостійно, без сторонньої допомоги була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, допомогу потерпілій не надав, хоча мав змогу її надати, завідомо залишивши без допомоги потерпілу.
Своїми діями ОСОБА_3 в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, на місці пригоди не залишився, не надав первинної медичної допомоги потерпілій, не викликав карету «Швидкої медичної допомоги», не повідомив органи Національної поліції про ДТП, залишивши потерпілу ОСОБА_5 в дорожньому кюветі без допомоги і з місця пригоди зник.
Надання первинної медичної допомоги потерпілій ОСОБА_5 , виклик карети «Швидкої медичної допомоги», повідомлення органів Національної поліції України про ДТП здійснили сторонні особи, які не були учасниками вказаної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що 25 травня 2019 року близько 14 години рухався по автомобільній дорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» у Кременецькому районі в напрямку м. Кременець. Перед початком руху технічний стан автомобіля не перевірив. Поблизу повороту на с.Сапанів Кременецького району Тернопільської області втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого з`їхав на праве грунтове узбіччя та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .. Остання внаслідок удару автомобіля впала у кювет, а він з місця пригоди поїхав. На даний час про вчинене шкодує, просить не позбавляти волі, просить врахувати те, що він відшкодував сімнадцять тисяч гривень шкоди.

Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованих злочинів, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілої, свідка ОСОБА_8 та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що у травні 2019 року в обідню пору вона з дочкою ОСОБА_8 йшла по дорозі у напрямку с. Сапанів Кременецького району по узбіччі. У зустрічному напрямку їхав автомобіль, який її збив. Внаслідок удару автомобіля вона впала у кювет. ОСОБА_3 з місця пригоди зник. У судову засіданні обвинувачений відшкодував їй сімнадцять тисяч гривень, однак завдана шкода становить сто сорок тисяч гривень, просить покарання призначити суворе.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дочкою потерпілої, в травні 2019 року вони разом з мамою йшли в с. Сапанів Кременецького району, вона йшла спереду та почула шум автомобіля, а коли обернулася то побачила, що її мама лежить у кюветі. Водій автомобіля з місця пригоди поїхав.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та ч.1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і вважає необхідним призначити його у виді обмеження волі на термін близький до мінімального. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, частково відшкодував шкоду, а тому суд вважає, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи наведені обставини, а також думку потерпілої, її представника адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено експертизи, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3140, 20 гривень.

В даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація).
Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року слід скасувати, автомобіль слід повернути ОСОБА_3 ..

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України та призначити покарання:

ч.1 ст.286 КК України - 2 роки обмеження волі;

ч.1 ст. 135 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-317/19; 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судово- автотехнічної експертизи № 4.6-318/19.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року на автомобіль марки «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), який належить ОСОБА_3 - скасувати.
Автомобіль марки марки «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), який належить ОСОБА_3 слід повернути останньому.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий