Справа № 379/1345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення судової авто технічної експертизи.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 18.11.2005 приблизно о 18 год. 00 хв. на автодорозі «Тараща-Бовкун», яка проходить через с. Кирдани Таращанського району Київської області, по вул. Набережна, навпроти будинку № 41, автомобіль ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 помер.
20.05.2013 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 за ч. 2 ст. 286 КК України.
З метою вирішення питань при провадженні в справі по встановленню наявності у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а також чи відповідали дії водія та пішохода Правилам дорожнього руху, існують об`єктивні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення та подальшого судового розгляду, виникла нагальна необхідність в проведенні судової експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000351 від 20.05.2013 для визначення наявності та виду предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Перед експертом поставити наступні запитання:
Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ГАЗ-2410» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ГАЗ-2410» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної пригоди. Якщо так, то яким чином?
Чи є в діях водія автомобіля марки «ГАЗ-2410» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимог ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідність вимог ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Для дослідження експертам надати копію ухвали слідчого судді про призначення судової авто технічної експертизи та вихідні дані на експертизу.
Забезпечення доставки матеріалів на експертизу та отримання її результатів покласти на працівників Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за дорученням слідчого СВ ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1