Справа № 708/980/19
Номер провадження № 1-кп/708/105/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 на початку липня місяця 2018 року на прилеглій території біля свого домоволодіння в с.Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, незаконно зірвав частини рослин коноплі, які переніс до домоволодіння по місцю свого проживання АДРЕСА_2 , де дані рослини висушив на горищі будинку, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому продовжував зберігати в загальній кімнаті свого будинку, для власних потреб без мети збуту, та який 30.05.2019 року було виявлено працівниками поліції під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 120,5 грам, що згідно висновку експерта №2/975 від 17.07.2019 року, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Він же 10.10.2018 року о 22:00 годині, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом виймання шибки вікна будинку та зриву навісного замка на вхідних дверях приміщення сараю, що розташовані на території дачного домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , почергово незаконно проник до середини вказаних приміщень звідки з приміщення будинку викрав електричну двох камфорну плиту «Мечта» вартістю 150 гривень, дві акустичні колонки «Весна», вартістю 150 гривень за одну колонку на суму 300 гривень, та з приміщення сараю електродвигун потужністю 3000 кВт, вартістю 600 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1050 гривень, після чого із викраденим зник, тим самим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, продовжуючи свої злочині дії, 02.04.2019 року о 21:30 годині, повторно маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях приміщення будинку, що розташований на території дачного домоволодіння ОСОБА_5 , звідки викрав 5 м. мідного проводу ВВП 4х2,5, вартістю 21.96 гривень за 1 м., на суму 109,8 гривень, 5 м. мідного проводу ВВП 1х2,5, вартістю 8,70 гривень за 1 м., на суму 43,50 гривень, 1 молот вартістю 130 гривень, 1 сокиру вартістю 300 гривень, 1 колун вартістю 266,66 гривень, 2 рогача для печі вартістю 140 гривень за 1 рогач на суму 280 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1129,96 гривень, після чого із викраденим зник, тим самим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях доведена повністю, його дії у незаконному придбанні, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України; і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно ст..12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким та дані про його особу, який раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не працює, враховуючи досудову доповідь органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставини, відповідно до ст..67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступенню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання за ч.1 ст.309 КК України та ч.3 ст.185 КК України, саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та ст..75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений законодавством з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст..76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином на загальну суму 18300 гривень та моральних збитків завданих злочином на загальну суму 5000 гривень, а всього разом 23300 гривень, слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
Оскільки, при визначенні розміру матеріальної шкоди, суд враховує докази які надані до матеріалів кримінального провадження, а саме: висновок експерта та довідок наданих ПП «Сердюк», щодо ринкової вартості викраденого майна та інкримінування обвинуваченому викраденого майна. Вибите вікно на сумму 1000 гривень, та зрив замка на суму 400 гривень, відповідач визнав та це підтвердив, оскільки дана шкода пов`язана із інкремінованим йому злочином.
Так, ОСОБА_4 , відповідно до обвинувальному акту завдав матеріальних збитків ОСОБА_5 , на суму 2179,96 гривень, але не скільки просить позивач, тобто не 18300 гривень, оскільки не доведена їх вартість та завданої йому шкоди, а також не надано позивачем документального підтвердження про те, що саме він є їхнім власником. Визнання ОСОБА_4 розбитого вікна на суму 1000 гривень та зриву замка на суму 400 гривень, згідно позову. Внаслідок чого в даній частині позов слід задовольнити частково.
А тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 слід стягнути матеріальну шкоду, завдану злочином 2699,96 гривень, оскільки: два рогачі для печі, одна сокира, двох камфорна плита «Мечта», одна акустична колонка «Весна», є в наявності та передано на зберігання у камері зберігання речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а тому матеріальна шкода підлягає відшкодуванню за мінусом наявних речових доказів, які будуть повернуті власнику.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що ОСОБА_4 , заявлений до нього цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, визнав в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди повністю.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2512,16 гривень.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарарння:

за ч.1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України:
-періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 2699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.
Речові докази: 120,5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), які знаходяться у камері зберігання речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області- знищити; два рогачі для печі, одну сокиру, двох камфорну плиту «Мечта», одну акустичну колонку «Весна», які передано та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути їх власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1