Житомирський апеляційний суд
Справа №277/690/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000080 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2019 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зарубинка, Коростенського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати в розмірі 785,05 грн. з кожного за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази:

- 173-ри ізолятори М-120, 2-ва тримача проводів (дротів), 130 м дротів АС 50/64, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ухвалено повернути власнику ТОВ «Будівельно-транспортне підприємство МІСЬКБУДІНВЕСТ»;

- автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» р.н. НОМЕР_1 , накладку з керма, чохол з переднього лівого сидіння, чохол з переднього правого сидіння, чохол заднього сидіння, зв`язку ключів з 5 шт., мобільний телефон «SIGMA», картку UPG № НОМЕР_2 , квитанцію на оплату за водопостачання за січень місяць 2018 року на громадянина ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ухвалено повернути власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_3 , куртку «Коламбіа», гаманець з грошовими коштами в сумі 641 грн., зв`язку ключів 2 шт., куртку «Vogue Collection fashion», грошові кошти в сумі 515 грн., 2-ва ключі, джинси з ремінем, спортивні камуфльовані штани, куртку темно сірого кольору, светр темно зеленого кольору, шапку чорного кольору, черевики чорного кольору, кросівки сірого кольору, шкарпетки синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ІОС 096634», посвідчення водія « НОМЕР_4 », картку НОМЕР_5 , картку Фактор № Р0616, страховий поліс №АМ/1658836, пилку-полотно по металу, 13-ть полотен по металу, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 ;

- запаховий слід з водійського сидіння який поміщено до скляної банки, змив на марлевий тампон з поверхні керма, змив на марлевий тампон з поверхні рукоятки КПП, змив на марлевий тампон з поверхні бардачка, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ухвалено знищити.

Арешт накладений на вищевказані речові докази ухвалено скасувати.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 30.03.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , під час телефонної розмови з товаришем ОСОБА_8 запропонував вчинити крадіжку майна з непрацюючої повітряної лінії 750 кВ Чорнобильська АС-Хмельницька АС, яка проходить поблизу с. Дуга, Ємільчинського району та належить ТОВ «БТП МІСЬКБУДІНВЕСТ», на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_3 , прибув до місця проживання ОСОБА_7 . Від місця проживання ОСОБА_7 останній на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «Golf 2 1.8» р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ - 2103 р.н. НОМЕР_3 приблизно о 16 год. 30 хв. прибули до опори №416 непрацюючої повітряної лінії 750 кВ Чорнобильська АС - Хмельницька АС, яка знаходиться поблизу с. Дуга, Ємільчинського району.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу, піднявся на вказану опору, та за допомогою пилки-полотна по металу, яку привіз із собою з метою полегшення вчинення злочину, відрізав з обох сторін опори штирі на яких кріпились ізолятори марки ПС 120, до яких за допомогою сталевих кріплень, були прикріплені залишки проводів марки АС 500/64, які попадали на землю. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи внизу спостерігав щоб ніхто не виявив їх злочинні дії. Таким чином з метою викрадення чужого майна ОСОБА_8 відрізав від опори 173 ізолятори марки ПС 120, масою чавунної частини одного 2,69 кг вартістю 14 грн. 14 коп. на суму 2446 грн. 22 коп., два сталеві кріплення вагою 4 кг кожен вартістю 22 грн. 64 коп. за один на суму 45 грн. 28 коп. та 130 м проводу марки АС 500/64 вартістю 37 грн. 90 коп. за 1 м. на суму 4927 грн, а всього на загальну суму 7418 гривень 50 копійок. Після цього ОСОБА_8 спустився на землю де разом з ОСОБА_7 продовжуючи свої спільні злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном почали розрізати проводи за допомогою привезених з собою пилок-полотен по металу та змотувати їх в бухти з метою полегшення їх транспортування за допомогою автомобілів на яких приїхали, але з причин що не залежали від їх волі, не довели свої злочинні дії до кінця, оскільки приблизно о 17 год. 00 хв. 30.03.2019 року були помічені працівниками ТОВ «БТП МІСЬКБУДІНВЕСТ» на місці вчинення злочину та залишили його.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації та доведеності їх вини вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд першої інстанції застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положення ч. 1 ст.69 КК України та призначаючи основне покарання, не передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, порушив вимоги вказаних статей КК України, належним чином не вмотивував, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

При цьому суд першої інстанції вказав на обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, що у свою чергу у відповідності до ст. 66 КК України є лише однією пом`якшуючою обставиною.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким їх визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням на них обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без змін.

В запереченні захисник ОСОБА_9 вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є законним та ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення обвинувачених та їх захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується призначеного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, то на думку колегії суддів суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з застосуванням положень ст. 69 КК України, судом першої інстанції було враховано наявність обставини, яка на думку суду пом`якшує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Однак, з висновками суду першої інстанції про можливість застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив лише одну пом`якшуючу обставину, а зокрема щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, інших обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину судом встановлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом положень ст. 69 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, апеляційний суд врахувавши обставини, які характеризують обвинувачених, вважає за необхідне призначити їм покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією статті ч. 2 ст.185 КК України за які вони засуджені та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання - 1 (один) рік обмеження волі кожному.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на них обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: