Справа № 202/3969/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про як внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

07 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, службовими особами ряду підприємств організовано незаконно схему привласнення коштів шляхом укладення договорів на виконання робіт за рахунок бюджету, та в подальшому їх виведення в тіньовий сектор економіки, шляхом отримання незаконних фінансових послуг від суб`єктів підприємницької діяльності щодо мінімізації податкових зобов`язань та виведення безготівкових коштів в тіньовий сектор економіки, а також що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є пов`язаними особами з засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », організовано незаконно схему привласнення бюджетних коштів шляхом шахрайства, а також з метою протидії законній господарській діяльності заблоковано документи фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської обласної ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФГ « ОСОБА_5 » та ТОВ ВТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.06.2019 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи по наступним об`єктам: «Монтаж вуличного освітлення вул. Козинця, с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області КТП -797. Нове будівництво» (Справа № 202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6584/2019), що був предметом договору №6-05-17 від 19.06.2017 року, «Монтаж вуличного освітлення вул. Козинця с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області КТП-779. Нове будівництво» (Справа №202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6586/2019), що був предметом договору №5-05-17 від 19.06.2017 року, «Монтаж вуличного освітлення с. Хуторо-Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області КТП-286. Нове будівництво» (Справа № 202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6593/2019), що був предметом договору №0903 від 31.03.2017 року, «Монтаж вуличного освітлення вул. Козинця с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області КТП-844. Нове будівництво» (Справа №202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6594/2019), що був предметом договору №7-05/17 від 19.06.2017 року, а також «Монтаж вуличного освітлення с. Дмитрівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області КТП-279. Нове будівництво» (Справа № 202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6587/2019), що був предметом договору №0903-3 від 31.03.2017 року. Всі вищевказані договори укладено між ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_1 ), в особі голови ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_7 з іншої.

За результатами проведення вищевказаних експертиз складено висновки експерта № 17/10.6/95 від 13.09.2019 року, №17/10.6/96 від 12.09.2019 року, №17/10.6/97 від 18.09.2019 року, №17/10.6/100 від 25.09.2019 року та №17/10.6/99 від 23.09.2019 року, згідно яких встановлено різницю вартості робіт вказаних в актах КБ-2в і вартістю фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 139 518, 45 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення та для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, необхідно забезпечити тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у власності та знаходяться у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_1 ).

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що вимоги слідчого стосовно надання тимчасового доступу іншим працівникам за дорученням слідчого або постановою про доручення слідчих дій іншому органу досудового розслідування, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням слідчого, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000359 від 11.04.2019 року.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідна інформація та документи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_1 ) надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000359 від 11.04.2019 року, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів документів, які перебувають у власності та знаходяться у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме:

- договори підряду № 6-05-17 від 19.06.2017 року, № 5-05-17 від 19.06.2017 року, № 0903 від 31.03.2017 року, № 7-05/17 від 19.06.2017 року, № 0903-3 від 31.03.2017 року укладені між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також усі додаткові угоди до них, конкурсну документацію в повному обсязі, щодо об`єктів, виконання робіт по яким є предметом вказаних договорів, декларації на початок виконання будівельних робіт, специфікації, платіжні документи, рахунки, довіреності, проектно-кошторисна документація, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, акти ф. КБ-3, службове листування, складене у зв`язку з укладенням зазначеного договору, дефектні акти, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, рахунки фактури, договірна ціна, акти проведення технічного нагляду, договори на здійснення технічного нагляду, з додатками, розрахунки вартості проведення технічного нагляду, реєстри бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, акти скритих робіт, заведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, локальні кошториси на будівельні роботи, дозволи на виконання будівельних робіт, експертні звіти, документи, що підтверджують повноваження голови ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших відповідальних осіб за вищевказаними договорами, видаткові накладні, журнали проведення робіт, журнали авторського нагляду, акти огляду прихованих робіт та інші документи пов`язані з виконанням умов вказаних вище договорів.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 09 грудня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1