Справа № 361/7797/19
Провадження № 1-кс/361/2650/19
У Х В А Л А
23 листопада 2019 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобруйки, Козелецького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003066 від 02.11.2019 року, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 343 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2019 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувсядо суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобруйки, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003066 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 343 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 02 листопада 2019 року близько о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового слідства особа приїхали на автомобілях марки «Volkswagen» моделі «Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «BMW» моделі «X1» д.н.з. НОМЕР_2 до кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_9 , котрий виконував там ремонтні роботи.
У ході розмови із потерпілим у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить потерпілому ОСОБА_9 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого спільного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_3 невстановлена в ході досудового слідства особа, того ж дня, приблизно о 12 годині 45 хвилин нанесла руками близько 5-6 ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_9 , від чого останній отримав тілесні ушкодження. В той же час невстановлена особа, разом із ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 шляхом застосування насильства заволоділи ключами від автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , котрі знаходилися в правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_9 та, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, останній віддав ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_3 . Надалі, продовжуючи реалізацію їх спільного умислу, ОСОБА_4 , сівши за кермо вищевказаного автомобіля, за допомогою ключа, привів двигун автомобіля до робочого стану, після чого поїхав у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення (злочину). В той час як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена особа сіли в автомобілі, на яких приїхали, та після чого також залишили місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, у клопотанні зазначено, що згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №166 о/с від 15.04.2016 року, потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4, згідно чого на нього покладено функціональні обов`язки керівника патрульної поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області. Таким чином ОСОБА_10 є прямим керівником ОСОБА_11 , яка згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №166 о/с від 15.04.2016 року перебуває на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
ОСОБА_4 , дізнавшись від своєї дружини ОСОБА_11 , що вона перебуває тривалий час у неприязних відносинах із своїм безпосереднім керівником, прийшов до Броварського відділу поліції та повідомив ОСОБА_10 , що його дружина ОСОБА_11 , захворіла, після чого останній побажав швидкого одужання ОСОБА_11 , але відповідь ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не сподобалась, на що він почав нецензурно виражатися та образливо вести себе по відношенню до останнього.
21 листопада 2019 року у ОСОБА_4 , виник умисел на помсту ОСОБА_10 , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який є законним чоловіком ОСОБА_11 , у соціальній мережі «Facebook», на своїй Інтернет сторінці зареєстрованої на ім`я « ОСОБА_12 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 та Інтернет сторінці дружини зареєстрованій на ім`я « ОСОБА_13 », реалізуючи свій прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, розуміючи та усвідомлюючи що ОСОБА_10 , дійсно перебуває на посаді начальника СРПП №4 Броварського ВП та виконує свої службові обов`язки, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 будучи у минулому спортсменом (боксер), маючи вагову категорію приблизно 120 кг, умисно, знаючи про настання негативних наслідків, а саме що дана сторінка знаходиться в соціальній мережі, яка є публічною та доступна всім користувачам, зареєстрованим у даній мережі, помістив карикатурні зображення, із зброєю у вигляді пістолету, які містять в собі погрози вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, на яких маються написи нецензурного характеру із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по батькові, ОСОБА_10 , дану інформацію потерпілий сприйняв як погрозу вбивством.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 345 КК України, а також у втручанні в діяльність працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, а саме у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 343 КК України.
03 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003066 від 02 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04 листопада 2019 року слідчим суддею Броварського ВП ГУ НП в Київській області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4
21 листопада 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003252 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
21 листопада 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003254 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
21 листопада 2019 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
22 листопада 2019 року постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури було об`єднано матеріали кримінальних проваджень за № 0003066 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, № 0003252 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та № 0003154 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України в одне - № 0003066 від 02.11.2019 року.
22 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити повністю. При цьому прокурор зазначив, що незважаючи на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, останній належних висновків для себе не зробив та, нехтуючи законом, вчинив новий умисний злочин. Крім того, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини, для уникнення цього покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та підтримала думку свого підзахисного щодо застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 199 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У ході розгляду даного клопотання прокурор вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнути покарання за вчинений злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 183, ч.1 та ч. 3 ст. 176, ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням покладених на нього зобов`язань, а саме: прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області, не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим, в рамках даного кримінального провадження.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , та зможе запобігти встановленим ризикам на час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178 183, 193, 194, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003066 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 343 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 січня 2020 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1