overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9145/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/803/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2019 року о 13:30 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 339/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/300/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 25 жовтня 2019 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
29.10.2019
Справа № 642/6525/18,
Провадження 1-кп/642/357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 р. до свідка було застосовано привід, який працівниками поліції не виконано.

Прокурором заявлене повторне клопотання про застосування приводу до свідка.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначеного свідка.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, призначене на 10 грудня 2019 року на 11 годину 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7151/19
Провадження № 1-кп/644/790/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002963 від 12.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 29 жовтня 2019 р. о 12-50 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 760/7356/17-к
провадження № 760/389/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008895
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2019 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені низки тяжких злочинів, може переховуватися від суду, продовжити вчинення нових злочинів, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Захисники зазначили, що ризики, зазначені прокурором на даний час зникли, ОСОБА_7 має постійне місце проживання в Київській області, має міцні соціальні зв`язки, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків.
Обвинувачений підтримав позицію захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені низки тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, зокрема, суд не виключає що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші злочини.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177,178,183, 331 КПК України, суд,-
аУ Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів,а саме до 27.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3110/19 Справа № 206/3067/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000317 від 23.03.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/833/19
Провадження № 11-кп/4808/430/19
Категорія ч.3ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рогатинсського районного суду від 09 вересня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рогатинсського районного суду від 09 вересня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

постановив:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рогатинсського районного суду від 09 вересня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 3 ст. 185 КК, призначити о 10 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №220 140 000 000 000 81, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №220 140 000 000 000 81.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2019 року накладено арешт на права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі, за договорами, стороною, кредитом, і власником майна (майнових прав) за якими є АТ «ІМЕКСБАНК».

Заявник зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки арешт був накладено на майно банку, який перебував в процедурі ліквідації у зв`язку з банкротством, а відповідно до абзацу другого частини першої статті 173 КПК України та пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

У зв`язку з чим просить скасувати зазначений арешт.

В судове засідання 23.10.2019 року не з`явилися учасники розгляду клопотання та від заявника надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне зазначене клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення, враховуючи, що прохання заявника про залишення клопотання без розгляду є недоцільним з огляду на розпочатий його розгляд.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №220 140 000 000 000 81 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1975/19 Провадження №11-кп/802/653/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 липня 2019 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 13 вересня 2019 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду винесена і проголошена 26 липня 2019 року, в той же день її копія направлена на адресу установи відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 , відповідальними особами колонії отримана 05 серпня 2019 року; апеляційну скаргу засудженим подано 13 вересня 2019 року, тобто з пропуском семиденного строку на оскарження ухвали, при цьому апелянт не просить поновити пропущений строк на її оскарження.
За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_3 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення пропущеного строку апелянтом перед апеляційним судом не ставиться, апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду безпосередньо протягом трьох місяців з моменту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1563/19 Справа № 216/6240/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він ставить питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , скасування ухвали цього судді в частині строків розгляду поданої скарги через порушення ним вимог кримінального процессуального закону, та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
З апеляційної скарги видно, що ОСОБА_3 оскаржує, зокрема, бездіяльність слідчого судді суду першої інстанції щодо розгляду його скарги, тоді як згідно положень глави 26 Кримінального процессуального кодексу України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені виключно судові рішення, постановлені слідчими суддями.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз"яснює, що розгляд скарг на дії (бездіяльність) суддів до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.
З огляду на наведене та те, що ОСОБА_3 не вказує яку саме ухвалу слідчого судді він оскаржує, суд приходить до висновку про відсутність предмету апеляційного оскарження на цей час, тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачає.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2