печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника заявників адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», компанії «Лорлі інвестментс Лімітед» на постанову заступника начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2019 вх. №10 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», компанії «Лорлі інвестментс Лімітед», яка передана слідчому судді того ж дня, на постанову заступника начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2019 вх. №10 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що він звернувся до заступника начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням від 12.08.2019 вх. № 10 про допит у кримінальному провадженні № 0011851 за участі потерпілої сторони осіб, перелік яких міститься в згаданому вище клопотанні адвоката ОСОБА_3 . Проте своєю постановою від 14.08.2019 заступник начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 частково відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає неконкретною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати заступника начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 вчинити дії вказані в клопотанні.

Особа, яка подала скаргу, представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо часткової відмови в задоволенні клопотання є неконкретною, необґрунтованою та безпосередньо суперечить закону, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Заступник начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог вказаних у скарзі заперечував, вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та зазначив, що адвокатом ОСОБА_3 , в клопотанні від 12.08.2019 вх. №10, не обґрунтовано належним чином необхідність допиту свідків.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 за фактами протиправного заволодіння майном та частками у статутному фонді ТОВ «ТрансБуд», ТОВ «Фудторг», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор», ТОВ «Амстор Трейд» та іншими підприємствами комерційної групи «Амстор», зловживання повноваженнями та самоуправства службовими особами вказаних суб`єктів господарювання з метою заволодіння незаконно виведеними майновими активами цих підприємств, в тому числі шляхом використання завідомо підроблених документів та викрадення печаток і установчих документів, ухилення від сплати податків службовими особами групи компаній «Амстор» та доведення до банкрутства ТОВ «Амстор», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. ч.1, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч. 3 ст. 357, ч. ч.1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України.

12.08.2019 до Генеральної прокуратури України звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», компанії «Лорлі інвестментс Лімітед» з клопотанням про допит за участю потерпілої сторони осіб, які перелічені в клопотанні від 12.08.2019 № 10.

Постановою від 14.08.2019 заступник начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання частково відмовив. Вказану постанову заявник отримав 20.08.2019.

При дослідженні матеріалів скарги, зокрема, клопотання заявника, за результатами якого заступником начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 прийнято рішення про часткову відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, та з дотриманням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування часткової відмови в задоволенні клопотання, заступник начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 вказав, що частина осіб з наведеного ОСОБА_3 переліку вже допитувалась у вказаному провадженні, у тому числі з участю сторони захисту, не знаходячи підстав для їх додаткового допиту. Крім того, відповідно до тексту постанови, слідчим не встановлено відношення частини осіб, яких у своєму клопотанні просить допитати потерпіла сторона, до кримінальних правопорушень, вчинених щодо компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Амстор Трейд» - у зв`язку з ненаведеністю належних підстав та обґрунтувань необхідності їх допиту за участю сторони захисту, а також питань, які мають бути з`ясовані під час такого допиту. Натомість, ще по ряду осіб органом досудового розслідування встановлюються заходи до встановлення їх місцезнаходження та їх допиту, у тому числі за участі потерпілої сторони.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги клопотання адвоката ОСОБА_5 спрямовані на проведення слідчих дій, не містять належного обґрунтування необхідності допиту кожного зі свідків, перелічених у клопотанні. Статтею 40 КПК України, встановлено самостійність у своїй процесуальній діяльності слідчого при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також, враховуючи слідчим суддею положення ст. 94 КПК України, згідно з якою слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вимог заявника, якими він просить зобов`язати сторону обвинувачення вчинити дії, вказані в клопотанні від 12.08.2019, їх слід залишити без задоволення, оскільки дана вимога є похідною від першої про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні згадуваного клопотання про проведення допиту.

Одночасно звертається увага на те, що у вступній частині короткого тексту ухвали слідчого судді, постановленій під час розгляду даної скарги, помилково зазначено, що участь в судовому засіданні приймає процесуальний керівник досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , замість правильного слідчий ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», компанії «Лорлі інвестментс Лімітед» на постанову заступника начальника першого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2019 вх. №10 та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1