Справа № 484/3455/19
Провадження № 1-кс/484/1078/19
УХВАЛА
про арешт майна
м. Первомайськ 18 липня 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 10001477 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило інші тяжкі наслідки), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 03 липня 2019 року.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 29.06.2019 о 14.00 год. ОСОБА_3 , 2005 р.н., під час спуску через Радонове озеро поблизу с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, в результаті порушення невстановленими особами правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хребта.
В ході огляду місця події від 03.07.2019 року, встановлено, що на території національного природного парку «Бузький Гард» в Миколаївській області, Первомайському районі, поблизу с. Мигія, знаходиться Радонове Озеро. Біля вказаного озера установлена металева конструкція (одна зі сторони автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв», інша на прилежному березі озера), вказані конструкції сполучені між собою тросами. Біля вказаної металевої конструкції, зі сторони автомобільної дороги наявний стенд, на якому вказана техніка безпеки спуску на тролеї та ризики і відповідальність.
ОСОБА_4 - директор НПП «Бузький Гард» пояснив, що 08.05.2019 року між НПП «Бузький Гард» в особі директора та ФОП « ОСОБА_5 » було укладено договір №9/1 про рекреаційну діяльність. Також він повідомив, що знає, що ФОП « ОСОБА_5 » з поміж інших, надавав відвідувачам парку послуги по спуску на тролеї через « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому зазначив, що не знає, на яких підставах останній надавав такі послуги.
ОСОБА_5 (ФОП « ОСОБА_5 ») пояснив, що являється підприємцем та з дозвільних документів має лише свідоцтво на зайняття підприємницькою діяльністю та сертифікати якості спорядження, проте вказані документи працівникам поліції не пред`явив. Свою діяльність він здійснює виключно зі здачі в оренду своїх човнів та спорядження, ніякого відношення до тролею він не має, йому невідомо, хто і коли його установив. За час його підприємницької діяльності до нього неодноразово звертались люди, щоб взяти в нього в оренду спорядження для спуску на тролеї, він здавав в оренду таке спорядження, проте участі в їх спуску він не брав. Допомагали спускатись людям на тролею якісь волонтери, яких він не знає та їх не наймав, жодного найманого працівника в нього немає.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, заяву прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вказаний вище тролей відповідає критеріям ст. 98 КПК України, так як він є матеріальним об`єктом, який був знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Незастосування арешту вказаного майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на на металеву конструкцію (тролей), що розміщена поблизу Радонового Озера в НПП «Бузький Гард», поблизу с. Мигія Первомайського р-ну, Миколаївської області з подальшим її вилученням до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для зберігання її як речового доказу до вирішення справи по суті.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1