Номер провадження: 11-сс/813/1605/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гурджаані, Грузія, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого суддізадоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000703 від 17.07.2019 р., та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2019 р. включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи специфіку та тяжкість покарання, яка може йому загрожувати у разі визнання його винним, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, немає офіційного місця роботи, постійного джерела прибутку, слідчий суддя дійшов до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

Застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не можливо з огляду на характер вчиненого злочину, в результаті якого загинуло двоє осіб, та інші, більш м`які запобіжні заході не зможуть забезпечити виконання покладених на нього обов`язків

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- слідчим суддею не враховано те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки в повідомленні про підозру зазначаються інші події, які кардинально відмінні від реальних подій, які передували дорожньо-транспортній пригоді;
- прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України та в підтвердження своїх доводів не надано в судовому засіданні жодних доказів.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив в ній відмовити, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування на момент розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за наступних обставин: 16.07.2019 приблизно о 20 год. водій ОСОБА_7 грубо порушив пункти: 2.3 б); 14.2 в); 14.6 г) Правил дорожнього руху України, та керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» р/з НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Одеса-Рені», з боку м. Одеси в напрямку м. Рені, та на дорозі, яка має заокруглення ліворуч по ходу руху його, уважним не був, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, закінчуючи маневр обгону не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Рassat» р/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 який рухався в протилежному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинуди на місці пригоди.

Мотивуючі обґрунтованість підозри слідчий суддя послався на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.07.2019 р., специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також ту обставину, що ОСОБА_7 , на теперішній час не працює, постійного джерела прибутку не має.

Окрім того, слідчий суддя послався на те, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги докази, якими слідчий суддя обґрунтовував свою ухвалу, колегія суддів вважає, що на момент її постановлення існували всі обставини для прийняття такого рішення, однак на момент апеляційного розгляду скарги зазначені обставини вказують на те, що рішення слідчого судді підлягає скасування з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду скарги, прокурором під час судового розгляду апеляційної скарги надано копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 р., відповідно до яких обставини, зазначені в повідомлені про підозру ОСОБА_12 від 17.07.2019 р. не в повній мірі відповідають обставинам, в яких підозрюється останній, зокрема в тому, що саме його первинні протиправні дії, які виразились у порушенні Правил дорожнього руху стали причиною ДТП.

З огляду на що, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування дійсно існують обставини, які вказують на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та причетність до вказаного злочину органу досудового розслідування необхідно довести шляхом одержання висновків судових експертиз та проведення слідчий дій.

Проте, з огляду на те, що зміненою підозрою ОСОБА_7 встановлено, що його протиправні дії були не першочерговими, як такі що спричинили ДТП, колегія суддів вважає, що на даний момент існують всі об`єктивні обставини, які вказують що відносно підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Окрім того, під час першочергових слідчий дій підозрюваний ОСОБА_7 , не заперечував свою причетність до інкримінованих йому подій та від самого початку наполягав на тому, що не лише його дії, як водія, були причиною ДТП.

Приймаючи рішення щодо можливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів все ж таки вважає, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість покарання, яка може йому загрожувати у разі визнання його винним.

В свою чергу, апеляційний суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_13 , те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину та п`ятьох малолітніх дітей на утриманні, має постійне місце мешкання разом зі своєю родиною, відповідно до довідок, наданих стороною захисту, позитивно характеризується за місце мешкання та не проявляв себе як особа, схильна до вчинення правопорушень, отже має міцні соціальні зв`язки як в родині, так і в соціумі.

З огляду на що, апеляційний суд вважає за можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, який на даному етапі досудового розслідування в повній мірі зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2019 р. включно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, а саме:

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно.

Строк дії ухвали апеляційного суду становить до 15.11.2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає виконанню негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4