У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

З поданого клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 13.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З.ст.369 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1-ої категорії ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проходить старший сержант ОСОБА_5 . Перебуваючи на вказаній посаді старший сержант ОСОБА_5 є службовою особою. У першій декаді травня 2019 року до старшого сержанта ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 та, достовірно, на даний час, невстановлена особа, з пропозицією посприяти їм, за грошову винагороду, у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України в Угорщину. Згідно їхньої пропозиції, сприяння старшого сержанта ОСОБА_5 повинно було полягати у наданні їм інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків, зокрема повідомленні відомостей про час, коли ділянка кордону в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 не буде охоронятися військовослужбовцями Державної прикордонної служби України. У подальшому, у липні-вересні 2019 року під час зустрічей між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній підтвердив наміри щодо переміщення тютюнових виробів через державний кордон в Угорщину, зазначивши про бажання здійснити таке переміщення на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, під час чергової зустрічі, яка відбулася у автомобілі ОСОБА_4 . Шкода Фабіа, біля 11.20 год. 06.09.2019 в м.Ужгороді, ОСОБА_4 , на виконання вищезазначених домовленостей щодо сприяння з ОСОБА_5 , шляхом використання службового становища, у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон, в якості завдатку, передав останньому 340 доларів США (що у перерахунку на курс гривні станом на 30.07.2019 становить 8605,40 грн.) та 500 грн. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є надання службовій особі неправомірної вигоди, вчинене групою осіб. Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 06.09.2019 проведено огляд, а саме у приміщенні службового кабінету прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону, за адресою м.Ужгород, вул. Брощайків,2, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти, які йому 06.09.2019 надав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а саме 340 доларів США та 500 гривень та в подальшому вказані кошти було вилучено (предмет неправомірної вигоди) у виді 3 банкноти номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: ML 18754302 Е, ML 18754303 Е, LJ 64426551 В, 2 банкноти номіналом по 20 доларів США кожна з такими серіями та номерами: МС 83123846 В, JL 03814441 В, та 1 банкнота номіналом по 500 гривень з таким серією та номером: ФД 7209671.

Як вбачається з клопотання, вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів

Накладення арешту на вказане майно також викликано тим, що незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його втрати, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України..

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 13.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З.ст.369 КК України.

06.09.2019 проведено огляд у приміщенні службового кабінету прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону, за адресою м.Ужгород, вул. Брощайків,2, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти, які йому 06.09.2019 надав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а саме 340 доларів США та 500 гривень та в подальшому вказані кошти було вилучено (предмет неправомірної вигоди) у виді 3 банкноти номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: ML 18754302 Е, ML 18754303 Е, LJ 64426551 В, 2 банкноти номіналом по 20 доларів США кожна з такими серіями та номерами: МС 83123846 В, JL 03814441 В, та 1 банкнота номіналом по 500 гривень з таким серією та номером: ФД 7209671.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що під час проведення огляду у приміщенні службового кабінету прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону, за адресою м.Ужгород, вул. Брощайків,2, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти, які йому 06.09.2019 надав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а саме 340 доларів США та 500 гривень, а в подальшому вказані кошти було тимчасово вилучено у виді 3 банкноти номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: ML 18754302 Е, ML 18754303 Е, LJ 64426551 В, 2 банкноти номіналом по 20 доларів США кожна з такими серіями та номерами: МС 83123846 В, JL 03814441 В, та 1 банкнота номіналом по 500 гривень з таким серією та номером: ФД 7209671 є речовими доказами, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 06.09.2019 під час огляду, а саме у приміщенні службового кабінету прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону, за адресою м.Ужгород, вул. Брощайків,2, зокрема: в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти, які йому 06.09.2019 надав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а саме 340 доларів США та 500 гривень, а саме: 3 банкноти номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: ML 18754302 Е, ML 18754303 Е, LJ 64426551 В, 2 банкноти номіналом по 20 доларів США кожна з такими серіями та номерами: МС 83123846 В, JL 03814441 В, та 1 банкнота номіналом по 500 гривень з таким серією та номером: ФД 7209671.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1