Справа № 304/412/15-к
Провадження № 1-кп/304/5/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000190 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 із залученням прокурора ОСОБА_6 здійснював тиск на попередній склад суду, що виразилось у систематичному допуску зазначених прокурорів судом у період з 06 травня 2018 року для підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000190 від 28 серпня 2014 року у судових засіданнях, задоволення їх клопотань, прийняття процесуальних документів, допуску до матеріалів судового провадження, видачі копій документів та підтримання позиції прокурорів щодо перекладання функції обвинувачення на самого обвинуваченого, при цьому достовірно знаючи, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не уповноважені підтримувати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні з 06 травня 2018 року. також 26 лютого 2019 року на судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було надано новий обвинувальний акт від 25 лютого 2019 року зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000190 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України без будь-яких додатків та реєстру матеріалів досудового розслідування, без супровідного листа, без реєстрації в канцелярії суду, без розписки в отриманні, а на судовому засіданні 07 березня 2019 року ним заявлено, що даний обвинувальний акт не є слідчою дією і КПК не зобов`язує його надавати реєстр та посилатись на докази, що не відповідає вимогам ст. 293 КПК України. Крім цього, 21 червня 2019 року стороною захисту заявлено клопотання №4/19 про судовий виклик для допиту прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 з обставин, що йому відомі по справі, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, підтверджуючих обставини, зазначені в новому обвинувальному акті від 25 лютого 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказане клопотання про відвід прокурора підтримав. Крім цього зазначив, що ОСОБА_3 , будучи прокурором у Перечинському районі, здійснюючи загальний нагляд за дотриманням законності та правопорядку на території Перечинського району, здійснював запити та проводив перевірки сільський рад, у тому числі і Туричківської сільської ради. За результатами зібраних ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні матеріалів було порушено дану кримінальну справу.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтвердив окремі наведені у заяві обставини, а саме що він, працюючи прокурором у Перечинському районі, здійснював загальний нагляд за дотриманням законності та правопорядку на території Перечинського району, проводив збір матеріалів, на підставі яких щодо ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу. Разом з цим вважає, що вказане у даному кримінальному провадженні не може вплинути на його неупередженість.

Представника потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання вирішення питання про відвід прокурору залишала на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які мають значення для вирішення заяви про відвід прокурора, приходить до такого висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що прокурор ОСОБА_3 тривалий час працював прокурором у Перечинському районі Закарпатської області, здійснював загальний нагляд за дотриманням законності та правопорядку на території Перечинського району, проводив перевірку та збір матеріалів, на підставі яких щодо ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу, у зв`язку з чим у них склалися неприязні відносини, а тому наведені обвинуваченим ОСОБА_5 факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка, тобто чи виявлялася упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувалася відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про неупередженість («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, пункт 43).

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 81, 83, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1