КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 18.06.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18.06.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 29, 291 КПК України. Зокрема, у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та усі інші відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, на українській мові, яку обвинувачений ОСОБА_6 не розуміє. Дані про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручався на російській чи молдовській мовах, відсутні.

Прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема прокурор вказує, що даний обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Звертає увагу, що в ході досудового розслідування жодних клопотань від сторони захисту щодо залучення перекладача не надходило. Ознайомлення з матеріалами провадження здійснювалось за участю спеціаліста у присутності захисника, в ході якого також жодних клопотань або зауважень щодо нерозуміння обставин чи перекладу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам даної норми процесуального закону.
При цьому, згідно ст. 29 КПК Українисторонам кримінального провадження надаються у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють, лише судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті.

Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
З матеріалів провадження, зокрема розписки, яка міститься в матеріалах провадження, вбачається, що жодних клопотань від обвинуваченого про переклад обвинувального акту на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє, не надходило.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України та порушенням вимог ст. 29 КПК України є необґрунтованими.
Усі вказані прокурором в апеляційній скарзі доводи щодо безпідставності повернення обвинувального акту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 18.06.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3