УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина

України, українця, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в

цивільному шлюбу, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого:

АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001695,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001695 за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, відомості за яким 28.07.2019 року було внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.

28.07.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та 29.07.2019 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В поданому клопотанні, погодженим прокурором, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилався на наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, відсутність у останнього постійного місця роботи та те, що він не одружений; можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до клопотання докази, а саме: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , які в достатній мірі свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять висновку експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_10 , або інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі та має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем колишнього мешкання, має на утриманні малолітню дитину, працює не офіційно.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначених у клопотанні слідчого ризиків, є домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 16-25 г. 28 вересня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 г. до 07-00 г. кожної доби, за виключенням необхідності явки за викликом до слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом слідчого у визначені ним дату та час;

-не відлучатись із м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утриматись від спілкування із потерпілим, свідками та в разі наявності іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до відповідного відділення поліції за місцем проживання підозрюваного для контролю за поведінкою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1