У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво якого здійснює прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 . Заявники вважають, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки у прокурора є всі підстави для затвердження та здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Однак, зі слів слідчого, їм стало відомо, що прокурор відмовляється затверджувати повідомлення про підозру, вказуючи на недостатність доказів.

Також зазначили, що слідчий ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування, навмисно провів слідчі дії (допитав особу, яка повинна бути підозрюваною, у якості свідка та провів слідчий експеримент, за результатами проведення якого призначив проведення судової експертизи, майже через рік), щоб винуватці трагедії змогли отримати, у подальшому, виправдувальний вирок через недопустимість доказів. Отже, прокурор ОСОБА_6 , не могла не знати, що слідчий збирає докази шляхом проведення процесуальних дій, які в подальшому будуть визнані судом очевидно недопустимими доказами. Таким чином, вважають, що прокурором ОСОБА_6 процесуальне керівництво здійснюється з порушенням вимог КПК, розумних строків досудового розслідування та вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, просять суд, задовольнити заяву про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати керівника призначити іншого прокурора.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про відкладення розгляду справи за їх заявою про відвід, на іншу дату.
В судове засідання прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 надала заперечення, відповідно до якого, просить заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому, зазначила, що викладені обставини та доводи адвокатів є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а інформація, яка міститься у відповідях прокуратури трактується на їх власний розсуд. Просить вказану заяву розглядати у її відсутність.
Розглянувши заяви адвокатів про відкладення розгляду заяви про відвід прокурора на іншу дату, приходжу до висновку про доцільність розгляду заяви у відсутність заявників та прокурора, оскільки причини для відкладення відсутні, усі доводи заявників викладені у письмовій заяві, прокурором також надано письмові заперечення, а тому, враховуючи розумність строків розгляду, вважаю, що перешкод для розгляду немає та розгляд заяви у відсутність сторін не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, в даному випадку.

Вивчивши матеріали заяви, письмові заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , в інтересах якої діють адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Старшим групи прокурорів, у даному кримінальному провадженні, який здійснює процесуальне керівництво, є прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 .
Статтею 77 КПК України, передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, вважаю, що наведені у заяві про відвід прокурора доводи такими, що не містять доказів його упередженості. Обставини, викладені у заяві про відповідні дії прокурора у ході здійснення процесуального керівництва вказаного кримінального провадження, які на думку заявників свідчать про упередженість прокурора, не можуть бути підставою для відводу прокурора. Зазначені доводи заявників є надуманими та безпідставними, ґрунтуються лише на їх припущеннях і не можуть свідчити про упередженість прокурора.
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.
Відтак, враховуючи обставини, на які заявники посилаються як на підстави відводу прокурору ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, приходжу до висновків, що заява адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені заявниками обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1