Справа № 456/738/18
Провадження № 1-кп/456/146/2019
ВИРОК
іменем України

09 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинувачених

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розгірче Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, із вищою технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ч.1 ст. 272 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, з вищою освітою, працює головним інженером КП «Стрийводоканал», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 , відповідно до наказу по особовому складу №47 від 01.06.2012, прийнятий на посаду головного інженера КП «Стрийводоканал», що в м. Стрий по вул. Нижанківського, 49 Львівської області, яке у відповідності до Статуту є державним Підприємством та підпорядковане Стрийській міській раді. У відповідності до п.п. 1.1, 2.7, 2.20. 2.21 Посадової інструкції, головний інженер КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 належить до професійної групи «Керівники», здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органу державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів, забезпечує своєчасну підготовку документації, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах, під час відсутності керівника підприємства виконує його обов`язки та набуває його прав, несе відповідальність за неналежне їх виконання та використання.
18.07.2016 по мережі водопостачання, що в с. Миртюки Стрийського району Львівської області стався порив водопроводу, про що було повідомлено КП «Стрийводоканал» та вимагало негайного відрядження бригади для ліквідації пошкодження.
Однак, головний інженер КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 , на якого в період з 21.06.2016 по 21.07.2016 відповідно до наказу №42 покладено обов`язки начальника КП «Стрийводоканал», порушуючи покладені на нього обов`язки, не призначив у встановленому порядку особу, яка б тимчасово виконувала обов`язки майстра водопроводу ОСОБА_12 у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці, тим самим порушив п. 8 розділу 2 Посадової інструкції начальника КП «Стрийводоканал», крім цього, ОСОБА_9 не оформив наряд - допуск на ліквідацію пориву водопроводу та допустив виконання аварійно-відновлювальних робіт без проектної документації, що суперечить вимогам п.п. 10.13, 10.1.7, 10.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, п.п. 7, 13, 20 Посадової інструкції головного інженера КП «Стрийводоканал».
В порушення вище вказаних норм, 18.07.2016 близько 10 год. 00 хв., головний інженер КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 надав вказівку начальнику виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 , щоб той відправив бригаду в с. Миртюки, після чого ОСОБА_10 видав усне розпорядження бригаді у складі машиніста екскаватора ОСОБА_13 , електрогазозварювальника ОСОБА_6 , слюсара аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 , водія асенізаційного автомобіля ОСОБА_14 , водія спецавтомобіля ОСОБА_15 на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі (ліквідацію пориву водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області), які відповідно до п.п. 1,2,88 НПАОП 0.00-8.24-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» належать до робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до не вжиття бригадою заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних виробничих факторів, таких як обвалення ґрунтів під час виконання земляних та інших робіт у траншеї, а саме не встановлення кріплення вертикальних стінок виїмки.
Внаслідок недотримання Правил безпеки під час виконання аварійно - відновлювальних робіт близько 19 год. 00 хв. 18.07.2016, стався обвал траншеї, в результаті якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було присипано гравійним ґрунтом та спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
ОСОБА_10 , відповідно до наказу по особовому складу №18 від 19.03.2013, прийнятий на посаду начальника виробництва КП «Стрийводоканал», що в м. Стрий по вул. Нижанківського, 49, Львівської області, яке у відповідності до Статуту є державним підприємством та підпорядковане Стрийській міській раді.
У відповідності до п.п. 2.1, 2.3, 2.14 Посадової інструкції, начальник виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 належить до професійної групи «Керівники» визначає напрямки технічного розвитку, шляхи реконструкції і технічного переозброєння діючого виробництва, керує всіма виробничими процесами на підприємстві з забезпечення безпечних умов праці і підвищення технічної культури виробництва, забезпечує дотримання правил охорони праці і техніки безпеки при проведенні ремонтних робіт.
18.07.2016 по мережі водопостачання що в с. Миртюки Стрийського району Львівської області стався порив водопроводу, про що було повідомлено КП «Стрийводоканал» та вимагало негайного відрядження бригади для ліквідації пошкодження.
Однак, начальник виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 , порушуючи покладені на нього обов`язки не оформив наряд - допуск на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі, не провів цільовий інструктаж бригаді працівників, не розробив проектно-технічну документацію, не виїхав на місце події та не забезпечив належний контроль за виконанням робіт, що суперечить вимогам ст.18 Закону України «Про охорону праці»; п. 6.7 НПАОП 0.00- 4.12.05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; пп. 10.1.1, 10.13, 10.1.7, 10.2.4, 10.2.7, 10.3.4 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.З.2-2-2009. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, пп. 2.3, 2.14 Посадової інструкції начальника виробництва КП «Стрийводоканал».
В порушення вищевказаних норм, 18.07.2016 близько 10:00, ОСОБА_10 видав усне розпорядження бригаді у складі машиніста екскаватора ОСОБА_13 , електрогазозварювальника ОСОБА_6 , слюсара аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 , водія асенізаційного автомобіля ОСОБА_14 , водія спецавтомобіля ОСОБА_15 на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі (ліквідацію пориву водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області), які відповідно до п.п.1, 2, 88 НПАОП 0.00-8.24-05 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» належать до робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до не вжиття бригадою заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних виробничих факторів, таких як обвалення ґрунтів під час виконання земляних та інших робіт у траншеї, а саме не встановлення кріплення вертикальних стінок виїмки.
Внаслідок недотримання Правил безпеки під час виконання аварійно - відновлювальних робіт, близько 19 год. 00 хв. 18.07.2016, стався обвал траншеї, в результаті якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було присипано гравійним ґрунтом та спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України не визнав та пояснив, що на момент події в.о. начальника КП «Стрийводоканал» був ОСОБА_9 18.07.2016, рознарядку на виконання робіт розписував він, де в журналі реєстрації виїздів чітко вказав, що місце проведення аварійно-відновлювальних робіт на мережі водопроводу буде здійснюватись в м. Стрий по вул. Л. Українки. Це було чітко зафіксовано в шляхових листах. Після цього, журнал реєстрації виїздів був переданий диспетчеру, який здійснив видачу шляхових листів водіям та іншим працівникам. Після цього, до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що бригада приступить до ліквідації аварійної ситуації не за вищевказаною адресою, а в с. Миртюки Стрийського району Львівської області. Окрім аварійно-відновлювальної бригади, на підприємстві є ще каналізаційна, господарська діяльність, аварійна служба та насосна станція. Все, що стосується аварійно-відновлювальної бригади робота нею була закінчена, і він перейшов до іншої роботи. В диспетчерській службі ведеться журнал, в якому реєструються аварійні виклики. У даному журналі він прочитав, що бригаду скеровано на вул. Л. Українки м. Стрий, а чи було вказано с. Миртюки Стрийського району Львівської області не пригадує. Це було близько 08:00. Про порив труби, він дізнався від ОСОБА_9 , близько 09:00-10:00. Під час ранкового планування він особисто скерував бригаду в м. Стрий по вул. Л. Українки Львівської області, а в с. Миртюки Стрийського району Львівської області бригаду скеровував ОСОБА_9 . На місце події вони виїхали близько 10:00. З бригадою він не контактує безпосередньо, а тільки провів рознарядку і віддав диспетчеру журнал, на підставі якого диспетчер видала шляхові листи. Йому невідомо, чи було в той день з працівниками проведено інструктаж, оскільки його має провести інженер з охорони праці. Кожна бригада має свого майстра, чи був майстер у бригади, яка відновлювала роботу водопроводу йому не відомо. На момент нещасного випадку необхідні щити були в наявності і працівники повинні були їх взяти з собою на місце аварії, що вказано у відповідній Інструкції. Відповідальність за забезпечення працівників захисними щитами несе майстер бригади, якого на той час не було. У випадку відсутності майстра, такі обов`язки на підставі відповідного наказу покладаються на іншого працівника. Про нещасний випадок йому по телефону повідомив один з працівників бригади. Він приїжджав на місце події, усе фотографував. Внаслідок аварії були травмовані двоє працівників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Коли він прибув на місце події, один з працівників лежав на поверхні ґрунту, інший надавав йому допомогу, оскільки у того були ознаки тілесних ушкоджень. Судячи по глибині ями і отриманих працівниками травм, такі були не співвідносні з глибиною ями. Він викликав карету швидкої допомоги. Доповнив, що наряд-допуск повинен видавати головний інженер майстру або відповідальній особі, а тому він не уповноважений оформляти наряд-допуск. На підприємстві є практика, коли головного інженера не було, він міг виконувати частково функцію головного інженера. Для того, щоб не зупиняти весь процес виробництва, він взяв на себе відповідальність та здійснив запис в журналі реєстрації виїздів. Інструктаж з охорони праці проводять майстри дільниць або керівники структурних підрозділів. ОСОБА_9 він бачив 18.07.2016 вдень на території підприємства, вранці не пригадує чи бачив його. Підприємство відшкодувало потерпілому ОСОБА_6 35 000, 00 грн. та певні кошти ОСОБА_7 . Однак розмір відшкодування шкоди останньому йому не відомий. Після вказаної події, яка мала місце 18.07.2016 його притягнули до дисциплінарної відповідальності. З даним фактом він не згідний, але і не оскаржував його.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України первинно визнав частково, в подальшому повністю заперечив та пояснив, що 18.07.2016, близько 08:00, на службовому автомобілі він рухався у м. Львів, по адміністративній справі в Управління екології, оскільки перед тим у них була перевірка. По дорозі, він побачив, що в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, біля траси, є порив трубопроводу. Між 08:00-08:30 він подзвонив ОСОБА_10 , щоб той скерував бригаду для локалізації вказаного пориву, дав відповідні вказівки. Витік був не значний. Чи в той день він був на підприємстві, не пригадує, можливо після обіду. На момент вказаної події він був головним інженером та виконував обов`язки керівника підприємства. Повертаючись назад, заїхав на місце аварії та побачив, що роботи були закінчені, а тому поїхав додому. Близько 19:00-20:00 до нього подзвонив ОСОБА_10 і повідомив про обвал ґрунту та двох потерпілих. Після отриманого дзвінка, він повернувся на місце події, де працювала слідчо-оперативна група. Для ліквідації аварії працівників було скеровано відповідно до журналу реєстрації виїздів та останні були забезпечені заходами індивідуального захисту, двома щитами розпірними дошками, які зберігались в гаражі, де розміщувались автомобілі. Щити перевозились тим самим автомобілем, де і працівники. Особа, яка відправляє бригаду на місце аварії має проконтролювати, чи забезпечена бригада щитами, в даному випадку, це повинен був зробити ОСОБА_10 . Зазвичай аварії виникають на одному і тому ж місці, тому необхідні матеріали беруться відразу. На місці події щитів не було, чи був проведений інструктаж з бригадою одразу, йому невідомо, що також повинен був зробити ОСОБА_10 , оскільки майстра на виробництві в той час не було. Жодних розпоряджень бригаді він не давав, тільки ОСОБА_10 по телефону. В лікарні він провідував потерпілого ОСОБА_6 . Після події йому було оголошено догану, з якою він не згідний, однак не оскаржував її. З актом нещасного випадку він ознайомлений, вважає, що такий стався, оскільки самими працівниками не були застосовані засоби захисту. Доповнив, що наряд-допуск, згідно з Інструкцією видає головний інженер, а в разі його відсутності начальник підприємства або майстер. Тимчасовий наказ на ОСОБА_10 не видавався. На час відпустки начальника ОСОБА_16 , він сам себе призначив в.о. начальника підприємства, оскільки наказ про надання ОСОБА_16 відпустки підписувався ним.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вини у вчиненому злочині, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що він працює електрогазозварювальником на водопроводі КП «Стрийводоканал». 18.07.2016 о 08 год. 00 хв. бригада слюсарів у складі: Гулай, Кабель, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 приїхали в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, оскільки там був порив трубопроводу. Вони чекали приїзду представників газової служби і електрослужби, які приїхавши на місце події, дали дозвіл на розкопки котловану. Згодом машиніст екскаватора розкопав котлован та при розкопці зачепив і переламав трубу, у зв`язку з чим потрібно було накладати бандаж. Після цього, вони поїхали на базу шукати трубу для бандажу, однак труба виявилась малого діаметру, був малий зазор і неможливо було зачиканити, тому потрібно було її обварити. Зазначив, що про зміну характеру робіт він не повідомляв нікого, оскільки це не входить до його компетенції. Окрім цього, повідомив, що береги стояли рівно, зварювальний генератор стояв на відстані 3-х метрів, а мало бути хоча б 5 метрів; яма, яку вирили, була глибиною близько 2 метрів, а шириною 1,5 метра; грунт, який викопали - був шутер, куски бетону та каміння. На місці події був він, водій та п`ять слюсарів, майстра та керівника він не бачив. Також зазначив, що спеціального одягу йому не надали, забезпечили тільки рукавицями, чоботами та брезентовим костюмом, щитів також він не мав, оскільки за них він не відповідає. Він спустився в траншею разом з ОСОБА_7 , він зварював, а ОСОБА_7 подавав електроди. Коли він з ОСОБА_7 закінчили доварювати, зсунувся грунт, який їх травмував, після чого колеги витягнули спочатку ОСОБА_7 , а потім його. Хтось з працівників викликав карету швидкої допомоги, яка забрала його в реанімаційне відділення. Звернув увагу на те, що ніхто з водоканалу не приїхав, він був змушений самостійно оплачувати лікування в розмірі 5000, 00 грн. Оскільки у нього була загроза ампутації ноги, тому його відвезли до м. Львів. Згодом нога у нього розпухла та його відвезли у м. Винники, у військовий госпіталь, так як в нього був перелом лівої кінцівки, де йому зробили операцію і він перебував на лікуванні два тижні. Згодом його направили у Стрийську ЦРЛ, де він пробув ще один місяць та після пройденого лікування, його виписали, та 07.03.2017 відправили в поліклініку, а з неї в МСЕК, де йому оформили ІІІ групу інвалідності. Окрім цього, зазначив, що перед виконанням робіт, йому жодний інструктаж не проводився та в жодному документі він не розписувався. При прийнятті на роботу він ознайомлювався з Інструкцією по газозварювальних роботах, в якій по земельних роботах не було нічого вказано, а Інструктаж по техніці безпеки він взагалі не здавав, та коли його приймали йому, нічого не показували та не розказували. Екзамени по зварюванню він здавав два роки до події, щодо підземних робіт - ніякого навчання не було. Зазначив, що у нього середня спеціальна освіта електрогазозварювальника та до цього часу він працював 6 років. Також повідомив, що не знає, хто керував роботою 18.07.2016. Під час виконання робіт ОСОБА_7 з кимось розмовляв по телефону, а він виконував роботу по зварюванню. Це була завершальна робота для ліквідації аварії. До нього, п`ять слюсарів побували в траншеї. Зазначив, що на лікування ним витрачено 48000, 00 грн., водоканал дав на лікування 28000, 00 грн., однак цієї суми було недостатньо. У зв`язку з цим він змушений був взяти кредит, який зараз сплачує. Окрім цього, він на утриманні має малолітнього сина, якому 13 років. Доповнив, що його життя змінилось після обставин, які мали місце 18.07.2016, оскільки він став інвалідом, рука у нього болить, так як у ній 12 штирів, які ще потрібно зняти, він не може підробляти, не може виконувати домашню роботу;
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він прийнятий на посаду слюсаря на водопроводі КП «Стрийводоканал» в 2002 році, в його обов`язки входить виїзд на аварії, де він підчищає, зачеканює та ставить бандаж. Зазначив, що екзамени на підприємстві він не здавав, а інструктаж проводить майстер, коли є наряд-допуск, однак такий в день подій не проводився. Повідомив, що 18.07.2016 близько 08 год. 00 хв. він приїхав на роботу, майстра в цей день не було, а близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_9 сказав, що є прорив водопроводу в с. Миртюки. У зв`язку з вказаним, він, ОСОБА_19 , Кеніг, який був за кермом екскаватора та ОСОБА_20 , слюсарі ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Кабаль, зварювальник ОСОБА_22 поїхали на місце події. Ескаватор викопав траншею, в той час були присутні представники електро та газової служби. Після того, як викопали траншею, помітили, що на трубі був хомут, а біля нього прогнивша труба, тому їм необхідно було ставити бандаж. Він з слюсарем ОСОБА_21 поїхали на базу, де зустріли ОСОБА_9 . Вони виявили, що на базі потрібної труби немає, тому він зачиканив хомут. ОСОБА_6 підготував свій зварювальний агрегат, а він подавав останньому електроди, для зварювання. Коли робота підійшла до завершення, він подав на верх всі інструменти, після чого їм на спину обсипався грунт. Інші працівники допомагали їм піднятися з ями та викликали карету швидкої медичної допомоги. У зв`язку з вказаною подією, у нього був перелом ноги та йому поставили пластину, він втратив працездатність на 30 % та став інвалідом ІІІ групи, а на легшу роботу його не перевели. До вищесказаного доповнив, що газозварювальний апарат був за три метри до ями, хоча мав бути далі. Щитів у них не було, за них відповідає майстер, однак цього дня його не було та ніхто ними не керував, вони самі зорганізувались. ОСОБА_9 приїжджав, коли вони були у траншеї, однак ніяких вказівок він їм не давав. Також зазначив, що цілий день падав дощ, зварювальний агрегат був за 3 метри, оскільки кабель не був довгий та від вібрації земля обвалилась, довжина траншеї була 3 метри, а глибина 2 метри. Окрім цього, повідомив, що КП «Стрийводоканал» відшкодував йому 22 000, 00 грн., які він витратив на лікування.
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він працює слюсарем в КП «Стрийводоканал». 18.07.2016 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_10 надав наряд виїхати на роботу в с. Миртюки, тому бригада з 6 чоловік, приїхавши на місце події, почала роботу. Щити вони не взяли, оскільки за них відповідає майстер, а його в цей день не було, тому взяли дві дошки, які не відповідали котловану, оскільки були меншими за розмірами. Цього дня інструктаж не проводився, наряд допуск також ніхто не давав, грунт на місці події був насипний. Водій екскаватора розкопав котлован вузько, вони йому про це повідомили, оскільки коли є насипний грунт котлован треба робити широкий. Розкопавши котлован, вони почали зварювальні роботи. Це було близько 2-3 метрів від траси, у зв`язку з чим була вібрація, також вібрація була від зварочного апарату. В цей день падав проливний дощ, а труба була дірява, вони розуміли, що погодні умови та вібрація могли вплинути на роботу, але оскільки котлован розрили, то потрібно було завершити роботу. В момент зварювання стався обрив, який накрив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , після цього вони почали допомагати їм піднятися з ями і викликали карету швидкої допомоги. Доповнив, що якщо майстра на підприємстві немає, то хтось інший повинен дивитись за проведенням робіт, однак цього зроблено не було. ОСОБА_9 прибув на місце події, коли приїхала швидка медична допомога, під час проведення робіт його не було. Зазначив, що проекти та креслення їм не надають перед виконанням робіт;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що станом на 18.07.2016 він працював слюсарем в КП «Стрийводоканал». Близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_10 дав розпорядження, виїхати на ліквідацію аварії біля с. Миртюки Стрийського району Львівської області, після цього вони викликали працівників газової служби, електриків і телефоніста. Коли приїхали в с. Миртюки, виявилось, що комунальної техніки немає, тому вони почали розкопки. Він, ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 приступили до ліквідації аварії. Екскаватор почав копати, хоча мав би почати такі роботи за вказівкою майстра. Згодом, екскаватор зачепив трубу ковшем, було здійснено декілька механічних пошкоджень, одне з яких потрібно було заварити електрозваркою. Працівники за своєю ініціативою поїхали на базу, щоб взяти трубу, а коли приїхали, то закликали ОСОБА_22 і той почав зварювальні роботи. Газовий апарат працював довго. Коли залишилось 5 хв. до завершення роботи, в котловані був ОСОБА_25 і ОСОБА_22 , а він в цей час заніс інструменти в автомобіль. Після цього, прибіг ОСОБА_18 і ОСОБА_17 та повідомили, що хлопців засипало. Вони викликали карету швидкої медичної допомоги та почали розкопувати потерпілих. Спершу розкопали ОСОБА_25 , а потім ОСОБА_22 . Останній був практично непритомний. Згодом приїхала карета швидкої медичної допомоги та почала надавати допомогу. Звернув увагу на те, що зазвичай майстер приходить і говорить куди потрібно їхати, однак він цього дня був у відпустці, тому головний інженер займався цими питаннями. Доповнив, що перед виїздом, мав би бути наряд-допуск, однак його не було, а на усну вказівку ОСОБА_10 вони поїхали на місце аварії. Зазначив, що в машині завжди є необхідні інструменти, а на такий прорив необхідно брати щити, щоб запобігти зсуву ґрунту, однак вони їх не взяли, оскільки таких не було в наявності на підприємстві. Замість щитів є дошки, шириною 28 см., але їх також не взяли. За цим мав би прослідкувати майстер. Коли вони готувались до виїзду на місце аварії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було, на місці аварії відповідальної особи також не було та ніхто не керував їхніми роботами. Вони самі приймали рішення, оскільки потрібно було ліквідувати аварію, стінки ями були під прямим кутом, жодної загрози не було. Згодом приїхав ОСОБА_9 , у нього жодних зауважень до їхньої роботи не було, а зсув ґрунту стався близько 19:30.
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює начальником КП «Стрийводоканал» та йому відомо, що двоє працівників постраждали під час виконання аварійно-відновлювальних робіт 18.07.2016. Повідомив, що 18.07.2016 обов`язки начальника виконував ОСОБА_9 , за належне обладнання повинен відповідати майстер, а якщо його немає - головний інженер. Головний інженер також повинен керувати бригадою на місці події, а коли бригада виїжджає, вона вже має бути споряджена. Контроль за цим здійснює інспектор з праці та майстер. Захисні щити є постійно на підприємстві, це звичайні укомплектовані дошки, що відповідають зразку, встановленому законодавством. Повідомив, що у зв`язку з подією, що мала місце 18.07.2016 на КП «Стрийводоканал» проводилось службове розслідування та складено відповідний акт, однак результати перевірки він не пригадує. Зазначив, що начальник виробництва за наявності наказу повинен виконувати обов`язки майстра. ОСОБА_9 повинен був усе проконтролювати. Доповнив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово, через раду трудового колективу, виплачували частинами кошти, зокрема ОСОБА_6 було нараховано 35000,00 грн., після цього ніяких виплат не проводилось і до нього ніхто не звертався;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 18.07.2016 знайома їй розповіла про події, що мали місце в с. Миртюки, а з КП «Стрийводоканал» їй ніхто не повідомив про обставини аварії та ушкодження, які отримав її чоловік. Вона поїхала у лікарню, де їй повідомили, що її чоловік ОСОБА_6 знаходиться у реанімації. Окрім цього зазначила, що в лікарню приїжджав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інженер з питань техніки безпеки та запитували, чи немає вона до них претензій і з цього часу вона їх більше не бачила. Згодом її чоловіка перевезли до м. Львів на лікування, а з КП «Стрийводоканал» ніхто не цікавився здоров`ям її чоловіка. Дзвонив тільки інженер з питань техніки безпеки та згодом їй надали матеріальну допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., а після потворно виплатили таку саму суму. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на четвертий день після події та привезли гроші, які зібрали працівники КП «Стрийводоканал». Повідомила, що в лікарні з чоловіком вона пробула близько півтора місяця, оскільки йому потрібна була допомога. За цей час вони витратили на лікування 48 000, 00 грн. Окрім цього зазначила, що життя чоловіка змінилось, йому оформили інвалідність, він не може працювати, як раніше, також йому потрібна реабілітація та операція на руку, яка у нього постійно болить;
заявою ОСОБА_6 від 07.10.2016, відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб КП «Стрийводоканал», з вини яких, він 18.07.2016 близько 19:30, при проведенні зварювальних робіт в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, в траншеї на глибині 1,8 м., під час проведення зварювальних робіт, внаслідок обвалу ґрунту, його було присипано і він отримав тілесні ушкодження /Т.2 а.с.7/;
заявою ОСОБА_7 від 07.10.2016, відповідно до якої потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб КП «Стрийводоканал», з вини яких, він 18.07.2016 близько 19:30, при проведенні зварювальних робіт в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, в траншеї на глибині 1,8 м., під час проведення зварювальних робіт, внаслідок обвалу ґрунту, його було присипано і він отримав тілесні ушкодження /Т.2 а.с.19/;
протоколом огляду місця події від 18.07.2016, відповідно до якого оглядом місця події є земельна ділянка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, а саме: ділянка на лівій стороні автодороги Стрий Івано-Франківськ, в напрямку м. Моршин, біля будівельно монтажної фірми «Стрийбуд» та «Ніка Захід», а саме заїзд до вказаних підприємств; ширина заїзду із дороги 20 м., далі звужується. З правої сторони при виїзді на автодорогу, за 6 м. від самої дороги є яма, глибиною близько 1,9 м., шириною 2,5 м., стінки якої мають нерівні краї, яма по периметру є форми нерівного круга /Т.2 а.с. 5-6/;
актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_6 , відповідно до якого працівник КП «Стрийводоканал» ОСОБА_6 є потерпілим внаслідок нещасного випадку, що мав місце 18.07.2016. В акті зазначені обставини, за яких стався нещасний випадок. Основною причиною нещасного випадку є виконання аварійно-відновлюваних робіт на підземному магістральному водопроводі в с. Миртюки Стрийського району Львівської області без проектної документації. Окрім цього, даним актом встановлено перелік необхідних заходів з метою недопущення подібних аварій на виробництві, зокрема: заборонено проводити аварійно-відновлювальні роботи на дільниці водопроводу без проектно-технічної документації; заборонено допуск працівників до виконання аварійно-відновлювальних робіт на дільниці водопроводу без встановлення укріплювальних щитів у траншеях та котлованах; заборонено проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному водопроводі без наряду-допуску та ін. /Т.2 а.с.8-12/;
актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 липня 2016 року о 19 год. 30 хв. на КП «Стрийводоканал» від 16.08.2016, затвердженого начальником Головного управління Даржпраці у Львівській області ОСОБА_27 16.08.2016, відповідно до якого комісія у складі: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , оглянула місце нещасного випадку, вивчила технічну документацію, відібрала пояснення осіб, причетних до нещасного випадку та дійшла до висновку, що наслідками нещасного випадку є: технічні причини виконання аварійно відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі в с. Миртюки Стрийського району Львівської області без проектної документації; організаційні причини не встановлено кріплення стінок траншеї, не проведено цільового інструктажу, не оформлено наряд-допуск на ліквідацію пориву водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, у зв`язку з перебуванням у черговій відпустці майстра водопроводу ОСОБА_12 , не призначена у встановленому порядку особа, яка виконує його обов`язки. Психофізіологічна причина відсутня. ОСОБА_9 допустив виконання аварійно-відновлювальних робіт водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, без проектної документації. ОСОБА_10 не здійснював належний контроль за виконанням вимог правил і норм охорони праці при виконанні аварійно-відновлювальних робіт водопроводу і не здійснював керівництво бригадою при виконанні вищезгаданих робіт, не встановлено кріплення стінок траншеї /Т.2 а.с.13-18/;
актом № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_7 , відповідно до якого працівник КП «Стрийводоканал» ОСОБА_7 є потерпілим внаслідок нещасного випадку, що мав місце 18.07.2016. В акті зазначені обставини, за яких стався нещасний випадок. Основною причиною нещасного випадку є виконання аварійно-відновлюваних робіт на підземному магістральному водопроводі в с. Миртюки Стрийського району Львівської області без проектної документації. Окрім цього, даним актом встановлено перелік необхідних заходів з метою недопущення подібних аварій на виробництві, зокрема: заборонено проводити аварійно-відновлювальні роботи на дільниці водопроводу без проектно-технічної документації; заборонено допуск працівників до виконання аварійно-відновлювальних робіт на дільниці водопроводу без встановлення укріплювальних щитів у траншеях та котлованах; заборонено проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному водопроводі без наряду-допуску та ін.; також даним актом встановлено осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /Т.2 а.с.20-24/;
висновком експерта ОСОБА_33 № 607 від 05.12.2016, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 було виявлено: рубець по зовнішньо-боковій поверхні середньої третини лівого передпліччя та рубець на передній поверхні середньої третини правої гомілки, які являються слідами загоєних післяопераційних маніпуляцій. Крім цього, було виявлено рубець підборіддя, який може являтись результатом загоєної рани підборіддя, яка могла утворитись від дії тупого твердого предмета. Також згідно представленої медичної документації ОСОБА_6 було виставлено діагноз закритий перелом обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням та травматичний вивих правої гомілки із подальшими після травматичними змінами. Дані патологічні стани могли утворитись від дій тупих твердих предметів, можуть відповідати даті утворення 18.07.2016, що не суперечить даним медичної документації і у сукупності мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я /Т.2 а.с. 65-66/;
висновком експерта ОСОБА_34 № 17 від 23.01.2017, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 було виявлено рубець правої гомілки, а згідно записів медичної карти стаціонарного хворого, було виявлено закритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились 18.07.2016 внаслідок дій тупих, твердих предметів, можливо від здавлення між такими і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я /Т.2 а.с. 67-68/;
медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 5641, відповідно до якої, останнього госпіталізовано в Стрийську ЦРЛ 18.07.2016 о 20 год. 00 хв., в реанімаційне відділення та виписано 19.07.2016 о 12 год. 30 хв. Відповідно до картки, діагноз закладу охорони здоров`я, який направив хворого: переломом правої гомілки, тупа травма грудної клітки, рвана рана підборіддя. В медичні карті наявними є: листок призначень лікарями наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (лікарських засобів) і виконання цих призначень; записи лікаря приймального відділення; передопераційний огляд анестезіолога; результати обстежень; листок огляду та консультацій спеціалістами; листки призначень; передопераційний клінічний розбір; протокол операції №68; карта епідеміологічного спостереження /Т.2 а.с.31-64/;
наказом КП «Стрийводоканал» № 81 від 21.09.2016 «Про притягнення до відповідальності працівників підприємства, які допустили порушення у виникненні нещасного випадку», відповідно до якого, за халатне відношення до проведення аварійно відновлювальних робіт водопроводу без розроблення проектної документації та всупереч вимог Правил п.п.1.1., 2 ДБН В 2,5-74:2013, п.10.1.6., 10.17.10.2.1, 10.2.8, 10.2.10 ДБН А.3.2 2-2009 та п.п. 7.13 розд. ІІ «Посадової інструкції головного інженера КП «Стрийводоканал», що призвело до важких травмувань працівників підприємства, головному інженеру ОСОБА_9 оголошено догану. За безвідповідальне відношення до виконання аварійно-відновлювальних робіт водопроводу і не встановлення кріплення стінок траншеї при проведенні робіт, а також за відсутність керівництва бригадою при виконанні вищезгаданих робіт, невиконання вимог п.п.2.6, 2.14 «Посадової інструкції начальника виробництва КП «Стрийводоканал» та п. 10.1.7, 10.2.10, 2.8, 10.2.10 ДБН А. 3.2-2-2009, що призвело до важких травмувань працівників підприємства, начальнику виробництва ОСОБА_10 оголошено догану /Т.2 а.с. 91/;
довідками №762, видані Стрийською ЦРЛ, які підтверджують факт перебування на лікуванні ОСОБА_35 з 18.07.2016 до 19.07.2016 та ОСОБА_7 з 18.07.2016 по день видачі довідки /Т.2 а.с. 117/;
відповіддю КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресивних ім. Ю. Липи» за вих. № 711 від 08.08.2016 на запит голови комісії, головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_28 , відповідно до якої хворий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в ІІ ортопедичному відділенні з 25.07.2016. Діагноз: перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням. При поступленні ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не відмічалося. Медичний висновок важкості отриманих травм встановлює медична експертна комісія /Т.2 а.с. 121/;
наказом Головного управління держпраці у Львівській області № 127-НВ від 20.07.2016 «Про призначення комісії для спеціального розслідування нещасного випадку», відповідно до якого для проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18 липня 2016 року з слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрогазозварником ОСОБА_6 , КП «Стрийводоканал» призначено комісію, яка відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, повинна організувати і провести спеціальне розслідування до 02.08.2016 /Т.2 а.с. 93/;
наказом начальника Головного управління держпраці у Львівській області ОСОБА_36 №137-рв від 27.07.2016, наказом №138-нв від 02.08.2016 та наказом №147-нв від 10.08.2016, прийняті у зв`язку з спеціальним розслідуванням групового нещасного випадку, який мав місце 18.07.2016 / Т.2 а.с. 94-96/;
актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2016 о 19:30 на КП «Стрийводоканал» від 16.08.2016, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_9 , головний інженер КП «Стрийводоканал» допустив виконання аварійно-відновлювальних робіт водопроводу в с. Миртюки Стрийського району без проектної документації, чим порушив вимоги п.п.1.1,2 ДБН В.2.5-74:2013, п.10.1.6, 10.1.7, 10.2.1, 10.2.10 ДБН А3.2-2-2009, п.п 7, 13 розділу ІІ Посадової інструкції головного інженера КП «Стрийводоканал», затвердженої начальником КП «Стрийводоканал» 20.07.2012. ОСОБА_10 , начальник виробництва КП «Стрийводоканал» не здійснив належний контроль за виконанням вимог правил і норм охорони праці при виконанні аварійно-відновлювальних робіт водопроводу і не здійснював керівництво бригадою при виконанні вищевказаних робіт, не встановлено кріплення стінок траншеї, чим порушив вимоги п.п. 2.6., 2.14 Посадової інструкції начальника виробництва, затвердженої 16.07.2013 начальником виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 , п.10.1.7, 10.2.1, 10.2.8, 10.2.9, 10.2.10 ДБН А.3.2-2-2009 /Т.2 а.с. 97-103/;
актом №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_37 та актом №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_7 , яким встановлено, що роботи по ліквідації аварії водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області проводились без встановлених укріплювальних щитів, відкосів траншеї. Майстра, призначеної особи на виконання робіт з підвищеною небезпекою не було призначено ( майстер дільниці ОСОБА_37 на час настання нещасного випадку знаходився у відпустці і на його місце нікого не було призначено) / Т.2 а.с. 106-115 /;
протоколом огляду місця події, де стався нещасний випадок 18 липня 2016 про те, що о 19 год. 30 хв. з слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрогазозварником ОСОБА_6 КП «Стрийводоканал», проведеного у складі комісії Головного управління держпраці у Львівській області, відповідно до якого 22 липня 2016 року до 13 год. 00 хв. комісія оглянула місце, де стався нещасний випадок. На момент огляду комісією місце нещасного випадку не збережено. Зі слів очевидців (слюсара-ремонтника ОСОБА_7 , електрогазозварювальника ОСОБА_6 ) нещасний випадок стався на підземному магістральному водопроводі (діаметром 108мм) у траншеї на проїжджій частині гравійної дороги в с. Миртюки Стрийського району Львівської області. Розкопку траншеї проведено екскаватором МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_1 на глибину 1.80 м., ширину 1.20 м., на відстані 0.85 м. з правого боку від траншеї розміщений гравійний насип. Біля траншеї, на віддалі близько 5.0 м. знаходився САК для проведення електрозварювальних робіт. На дні траншеї знаходилася металева водопровідна труба, на якій встановлений бандаж. Укріплювальні щити на траншеї не були встановлені. Нещасний випадок стався в світлу пору доби, погода дощова /Т.2 а.с.122/;
протоколом засідання комісії з спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.07.2016 з слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрогазозварником ОСОБА_6 від 22.07.2016 /Т.2 а.с.123-126/;
протоколом зустрічі членів комісії із спеціального розслідування від 22.07.2016 /Т.2 а.с. 123 / та доданими до нього пояснювальними записками, зокрема: пояснювальною запискою слюсаря аварійно-відновлювальних робіт водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_24 від 18 липня 2016 року, відповідно до якої він разом з електрозварювальником ОСОБА_6 і слюсарем аварійно-відновлювальних робіт водопроводу ОСОБА_7 близько 08 год. 30 хв. отримали від начальника виробництва ОСОБА_10 завдання по ліквідації пориву водопроводу в с. Миртюки. Близько 10 год. 30 хв. приїхали представники газового господарства та Укртелекому і вказали місцезнаходження їхніх меж. Після цього, вони розпочали розкопувати екскаватором траншею та приступили до ліквідації аварії, згодом почали збирати інструменти, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 збирали кабелі електрозварки. Раптово стався обвал грунту і присипав їх. Вони викликали швидку допомогу і до її приїзду витягли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ями /Т.2 а.с.127/; пояснювальною запискою слюсаря аварійно-відновлювальних робіт водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_23 від 18 липня 2016 року, відповідно до якої, 18.07.2016 о 10:30, вони приступили до розкопки траншеї екскаватором. Трубу очистили вручну, лопатами. Після цього зачеканили трубу. Електрозварник ОСОБА_6 з слюсарем ОСОБА_7 зварювали бандаж на трубі. Після закінчення зварювання, обвалився правий бік траншеї, де були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони викликали швидку допомогу та витягнули їх з ями /Т.2 а.с. 127/; пояснювальною запискою газоелектрозварювальника водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_6 від 18 липня 2016 року, відповідно до якої 18.07.2016 він прийшов на роботу о 07:50. О 08:20 отримав розпорядження від начальника виробництва ОСОБА_10 ліквідувати порив водогону. З території підприємства виїхали о 08:30. Прибувши на місце аварії с. Миртюки Стрийського району Львівської області, розкопали трубу, виявили перелом труби. Необхідно було поставити бандаж, який був вузьким в діаметрі і неможливо було добре зачеканити. Кінці бандажа слід було приварити до труби водогону. Коли він закінчував зварювати бандаж, стався обвал стінки канави і його засипало камінням /Т.2 а.с. 128/; пояснювальною запискою слюсара аварійно-відновлювальних робіт водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_7 від 18 липня 2016 року, відповідно до якої 18.07.2016 бригада отримала завдання від начальника виробництва ОСОБА_10 ліквідовувати аварію на водопроводі у с. Миртюки. Він разом з членами бригади виїхали машиною на місце аварії водопроводу. Коли приїхали на місце аварії, екскаватор викопав траншею. Слюсарі та електрозварювальник по драбині спустились в траншею, очистили трубу від ґрунту лопатою. Зварювальник обварив бандаж, а він зачеканив трубу. Раптово задня сторона траншеї обвалилась на них, їх присипало ґрунтом по пояс. Після цього, їх відкопали лопатами, витягли з ями та викликали карету швидкої допомоги /Т.2 а.с. 128/; пояснювальною запискою начальника виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року, відповідно до якої 18.07.2016, у відповідності з кожнодневним колективним плануванням робіт, невід`ємною частиною якого є обговорення, аналіз та скерування бригад різних дільниць до виконання поставлених завдань, які входять в розпорядження головного інженера, робота була націлена на ліквідацію аварії по мережі водопостачання в с. Миртюки Стрийського району Львівської області. Робочий день закінчується о 17:00, однак близько 19:30 до нього подзвонив слюсар бригади та повідомив про випадок зсуву ґрунту на місці проведення робіт. За декілька хвилин він прибув на вказане місце, де на землі лежали слюсар ОСОБА_7 та електрозварник ОСОБА_6 . Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала працівників бригади /Т.2 а.с.129/; пояснювальною запискою машиніста екскаватора КП «Стрийводоканал» ОСОБА_13 від 18 липня 2016 року, відповідно до якої 18.07.2016 він отримав вказівку від начальника виробництва ОСОБА_10 їхати на ліквідацію аварії в с. Миртюки Стрийського району Львівської області. Йому сказали, де копати яму, що він і зробив. Ширина траншеї становила 1,2 м., а глибина 1, 8м. Бригада почала виконувати ремонтні роботи. Під кінець робочого дня він підійшов до екскаватора і побачив, що зсунувся грунт та присипав двох працівників. Вони лопатами відкопали грунт та витягли працівників з ями /Т.2 а.с. 130/;
протоколом зустрічі членів комісії із спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.08.2016, які прийшли до висновку, про те, що на підставі п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232, нещасний випадок з слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрозварювальником ОСОБА_6 вважати таким, що пов`язаний з виробництвом та скласти акти за формою Н-1 на ОСОБА_7 та акт за формою Н-1 на ОСОБА_6 /Т.2 а.с. 136/;
наказом по КП «Стрийводоканал» №72 від 16.08.2016 «Про заходи щодо усунення причин нещасного випадку, який стався 18.07.2016, відповідно до якого начальнику виробництва ОСОБА_10 , майстрам дільниці водопроводу ОСОБА_38 , ОСОБА_12 , майстру дільниці каналізації ОСОБА_39 заборонено проведення аварійно-відновлювальних робіт на дільницях водопроводу та каналізації без проектно-технічної документації; заборонено допуск працівників до виконання аварійно-відновлювальних робіт на дільницях водопроводу та каналізації без встановлення укріплювальних щитів у траншеях, у котлованах; членам комісії з питань охорони праці: ОСОБА_9 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 слід пройти навчання з охорони праці в спеціалізованому закладі /Т.2 а.с. 152/;
переліком робіт з підвищеною небезпекою в КП «Стрийводоканал», згідно наказу Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15, затверджений начальником КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 , серед яких є земельні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій та на глибині, більше 1,3 м. /Т.2 а.с.166-167/;
наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, яким затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою. Так, відповідно до п.10.1.5 Положення, проектом виконання робіт повинні бути передбачені заходи, які необхідно обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах. Під час земляних робіт необхідно вести постійний контроль стану схилів, обмежити вплив на них динамічного навантаження під час ущільнення ґрунту, забивання паль та вибухових робіт. Згідно з п.10.1.6, земляні роботи в охоронній зоні кабелів високої напруги, діючих газопроводів та інших комунікацій необхідно виконувати за нарядом-допуском після одержання дозволу від організацій, що їх експлуатують. Відповідно до п.10.2.1, у разі розміщення у котлованах, траншеях, виїмках робочих місць їх розміри повинні бути достатніми для розміщення конструкцій, устаткування, оснащення. Необхідно також забезпечити проходи до робочих місць і на робочих місцях шириною у просвіті не менше 0, 6м., а на робочих місцях необхідний простір у зоні робіт. Вибір типу кріплення за глибини виїмки до 3, 0м. залежить від виду ґрунту, його вологості і здійснюється згідно з даними таблиці 10.1 «Тип кріплення залежно від виду ґрунту» (п.10.2.8). Відповідно до п.88 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, до такої належать роботи в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах /Т.2 а.с.69-90/;
висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018 відповідно до якого,
По першому питанню: «Чи належать описані в фабулі роботи до категорії робіт з підвищеною небезпекою?» експертом взято до уваги зміст постанови від 20.04.2017 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 20.04.2017 ОСОБА_43 ; використано п.1.7 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, зокрема поняття «робота з підвищеною небезпекою», ДСТУ 2293-99 Охорона праці. Терміни та визначення основних понять; НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2-2009. ССБП. Охорона праці і промислова безпеки у будівництві. Основні положення, зокрема п.10.1.1 розділу «Земляні роботи» та НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою. На підставі вказаних нормативних актів, експерт прийшла до висновку, що роботи описані у фабулі постанови від 20.04.2017, згідно вказівок пп.1, 2, 88 НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою, належать до робіт з підвищеною небезпекою;
По другому питанню: «Яка причина нещасного випадку та які обставини її обумовили?» - експерт прийшла до наступного висновку: при дослідженні 1 питання встановлено, що роботи, які 18.07.2016 виконувалися бригадою працівників КП «Стрийводоканал», в тому числі слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрозварювальником ОСОБА_6 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. На адресу Київського НДІСЕ надійшли: перелік робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких необхідно видавати наряд-допуск, затверджений начальником КП «Стрийводоканал» 20.09.2016; «Технологічна карта на прокладання підземних комунікацій в траншеях з кріпленнями в КП «Стрийводоканал», затверджена начальником КП «Стрийводоканал» 05.04.2017 №46 та наказ про затвердження робіт, що виконуються за нарядом-допуском від 05.04.2017 №46. Тобто, на дату настання події групового нещасного випадку 18.07.2016 вказані вище нормативні документи підприємства не були чинними, тому в подальших дослідженнях використовуватись не можуть. При цьому, зазначила, що клопотання експерта від 15.05.2017 №8241/17-46 не було задоволено в частині надання встановлених відомостей щодо того, чи були на місці виконання робіт 18.07.2016 з ліквідації пориву на водопроводі щити розкріплення та чи забезпечені ними працівники взагалі. На підставі наведеного, експерт зробила висновок, що причинами настання групового нещасного випадку з працівниками КП «Стрийводоканал» слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрозварювальником ОСОБА_6 , згідно наданих на дослідження матеріалів, з технічної точки зору є: відсутність кріплення стінок траншеї (при виконанні робіт у виїмці без укосів); не оформлення нарядку-допуску на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі та не призначення керівника робіт; відсутність проектно-технічної документації (ПВР) на ліквідацію пориву водопроводу; не проведення цільового інструктажу членам бригади.
По третьому питанню: «Невиконання яких вимог нормативних актів правових з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?», експерт вказала: - з матеріалів кримінального провадження №0001496 відомо, що слюсар аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрозварник ОСОБА_6 пройшли 18.03.2016 перевірку знань з питань охорони праці Інструкції з ОП для виконання земляних робіт (п.7 вих. даних), але дана Інструкція не надана була на дослідження експерту. Окрім того, досліджуючи питання причинного зв`язку, експертом взято до уваги Посадову інструкцію головного інженера КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 , з якою останній ознайомлений під підпис та Посадову інструкцію начальника виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 . При супровідному листі від 17.07.2017 №8543/59/7/19, за підписом слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_43 на адресу Київського НДІСЕ надійшли: наказ «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці і техніку безпеки» від 10.02.2017 №21; наказ «Про призначення відповідальних осіб за видачу нарядів-допусків» від 10.02.2017 №27. Таким чином, з наведеного можливо зробити висновок, що з технічної точки зору, згідно наданих на дослідження матеріалів, у причинному зв`язку з настанням події групового нещасного випадку з працівниками КП «Стрийводоканал», який стався 18.07.2016 під час виконання аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі в с. Миртюки Стрийського району, є невиконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, зокрема ст. 18 Закону України «Про охорону праці» (2); п.6.7. НПАОП 0.00-4.12.05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (4); пп.10.1.1, 10.1.3, 10.2.4, 10.2.7, 10.3.4 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (7).
По четвертому питанню: «Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку?» експерт дійшла до висновку, що в даній виробничій ситуації, згідно наданих на дослідження матеріалів, дії: начальника виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 , який 18.07.2016 видав усне розпорядження на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі (ліквідацію пориву водопроводу в с. Миртюки Стрийського району) не дотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці , а саме без: оформленого наряду-допуску, проведеного цільового інструктажу бригаді працівників, розробленого ППР, та який не здійснив належний контроль за виконанням робіт при відсутності керівника робіт, що призвело до невжиття бригадою заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних виробничих факторів таких як обвалення ґрунтів під час виконання земляних чи інших робіт у траншеї, а саме не встановлення кріплення вертикальних стінок виїмки, не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці» (2); п.6.7 НПАОП 0.00-4.12.05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (4); пп.10.1.1, 10.1.3, 10.1.7, 10.2.4, 10.2.7, 10.3.4, НПАОП 45-2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009. ССБП. Охорона праці і промислова безпеки у виробництві. Основні положення (7), пп.2.3, 2.14 Посадової інструкції начальника виробництва КП «Стрийводоканал» та, з технічної точки зору, перебувають у причиновому зв`язку з настанням події групового нещасного випадку з працівниками КП «Стрийводоканал» слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 і електрозварником ОСОБА_6 , який стався 18.07.2016; начальника виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 , який (відповідно до його показів) 18.07.2016, близько між 08:00 та 09:00 зателефонував ОСОБА_10 і надав розпорядження, щоб останній відправив бригаду у с. Миртюки без оформленого наряду-допуску та без розробленої проектної документації та враховуючи те, що (відповідно до показів ОСОБА_9 ) наряд-допуск видає тільки він, не відповідають вимогам пп. 10.1.3, 10.1.7, 10.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2.-2-2009. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення (7), пп.2.3, 2.14 Посадової інструкції головного інженера КП «Стрийводоканал» та, з технічної точки зору, перебувають у причиновому зв`язку з настанням події групового нещасного випадку з працівниками КП «Стрийводоканал» слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 і електрозварником ОСОБА_6 , який стався 18.07.2016.
поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_44 , яка підтвердила, що надані для проведення експертизи матеріали не мали суперечностей та не викликали жодних сумнівів для надання висновку №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018. Пояснила, що наряд-допуск - це завдання, яке дає підприємство та оформляється на спеціальному бланку, а тому такий є обов`язковим для виконання таких робіт. Укріплювальні щити були загальнообов`язковими, оскільки глибина ями становила 1, 8 м в глибину та 1,2 м в ширину. Зазначила, що вказаним висновком встановлено, дії яких осіб не відповідають вимогам НПАОП, ДБН та дії яких осіб перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві. Наявність інших ушкоджень у потерпілих не вплинули б на зміст наданого нею висновку, оскільки в даному випадку мова йде про дотримання безпеки. Наряд-допуск повинен був видати ОСОБА_10 , оскільки саме він дав розпорядження виїхати на місце події для ліквідації аварії водопроводу і згідно Інструкції саме він відповідає за безпеку на виробництві. Дотримання нормативно-правових актів є обов`язковим. Наголосила увагу на тому, що слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, її клопотання від 15.05.2017 не було задоволено в частині надання встановлених відомостей щодо того, чи були на місці виконання робіт 18.07.2016 з ліквідації пориву на водопроводі щити розкріплення, та чи забезпечені ними працівники взагалі, не надано для дослідження Інструкцію з ОП для виконання земляних робіт, а тому дослідження здійснювалось на підставі фактично наданих їй документів. Крім того, зазначила, що надання інших матеріалів для проведення експертизи не вплинули б на висновки експерта та не змінили б його зміст. При проведенні експертизи нею використано нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література та інші інформаційні джерела, зокрема Посадова інструкція головного інженера КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 , затверджена начальником КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 20.07.2012 та Посадова інструкція начальника виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 , затверджена начальником КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 16.07.2013. Під час повторного допиту, на запитання прокурора про те, чи ДБН А-3.2-2-2009 відповідає події, що мала місце 18.07.2016, пояснила, що вказаний ДБН відноситься до державних стандартів безпеки праці, вони є показником НПА ОП, затверджених Державною службою з охорони праці. Вказані ДБН є НПА ОП за позначенням «НПА ОП 45.2-7.02-12» та згідно вказівок п.1.1, п.1.2 Розділу «Сфера застосування» вказані норми поширюються на загально-будівельні та спеціально-будівельні норми і в сукупності вони визначаються як будівельно-монтажні роботи. Таким чином, оскільки вказаний ДБН поширюється на загально-будівельні роботи та будівельно-монтажні роботи, а земельні роботи відносяться до будівельно-монтажних робіт, тому в даному випадку його слід застосовувати. Підсумовуючи наведене вказала, що говорячи про поняття «будівельно-монтажні роботи», які передбачені ДБН А-3.2-2-2009, слід розуміти роботи, які мали місце 18.07.2016;
витягом з наказу КП «Стрийводоканал» №42 від 21.06.2016 року, відповідно до якого на підставі розпорядження міського голови № 52-В від 16.06.2016 року, ОСОБА_16 начальнику КП «Стрийводоканал» надано щорічну відпустку за період 11.03.2009-11.03.2010 терміном 30 календарних днів, з 21 червня по 21 липня 2016 року, включно. На період відпустки начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 виконання обов`язків покладено на головного інженера ОСОБА_9 /Т.2 а.с. 92/;
особовою карткою працівника ОСОБА_7 з якої вбачається, що він з червня 2008 р. переведений на посаду слюсара а/в робіт водопроводу КП «Стрийводоканал» /Т.2 а.с. 137 /;
особовою карткою працівника ОСОБА_6 з якої вбачається, що він з травня 2012 р. переведений на посаду електрогазозварювальника дільниця водопроводу КП «Стрийводоканал»; на даний момент перебуває на пенсії по віку /Т.2 а.с. 138/;
протоколом №3 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 18.03.2016, відповідно до якого комісія в складі: головного інженера ОСОБА_9 , начальника виробництва ОСОБА_10 , інженера з питань охорони праці ОСОБА_41 , уповноваженого з ОП ОСОБА_45 перевірила знання «Інструкції з ОП №6 для слюсаря водопроводу», «Інструкції з ОП для виконання земляних робіт», «Положення про розслідування нещасних випадків», «Пожежна безпека» у працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 та ОСОБА_6 /Т.2 а.с. 139/;
журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, дільниця водопроводу КП «Стрийводоканал» за ІІІ квартал 2016 р. з якого вбачається, що слюсар ОСОБА_7 повторний інструктаж №6 ОП проходив 01.07.2016, а ОСОБА_6 повторний інструктаж проходив 05.07.2016 /Т.2 а.с. 140-141/;
доповідною в.о. начальника підприємства КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 інженера з охорони праці ОСОБА_41 від 13.07.2016 про те, що майстер водопроводу ОСОБА_12 і майстер дільниці водозабору ОСОБА_47 пішли в чергові відпустки і їх ніхто не заміняє, тобто ніхто з інших працівників, не призначений і не несе відповідальність за працівників дільниць з безпечного виконання робіт з охорони праці /Т.2 а.с.146/;
посадовою інструкцією начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 , відповідно до якої, завданням та обов`язками останнього є: організовувати роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, дільниць та інших структурних підрозділів підприємства; вживати заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, додержуватися вимог законодавства про охорону праці та навколишнього середовища; вирішувати всі питання в межах наданих йому прав, доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства /Т.2 а.с.147/;
посадовою інструкцією начальника виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 , відповідно до якої, завданням та обов`язками останнього є: забезпечувати ефективність проектних рішень, своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування, досягнення високої якості продукції в процесі її розробки та виробництва; організовувати міжремонтне обслуговування, своєчасний і якісний ремонт і модернізацію устаткування, роботу по підвищенню його надійності і довговічності, технічний нагляд за станом, утриманням, ремонтом будинків і споруд, забезпечувати раціональне використовування матеріалів на виконання ремонтних робіт; майстри та завідуючі лабораторій підприємства безпосередньо підпорядковуються начальнику виробництва /Т.2 а.с. 158-159/;
посадовою інструкцією головного інженера КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 , відповідно до якої, завданням та обов`язками останнього є: здійснювати контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів; забезпечувати своєчасну підготовку технічної документації (креслень, специфікацій, технічних умов, технологічних карт) /Т.2 а.с.155-157/;
інструкцією з охорони праці №13 для електрогазозварювальника, затвердженої наказом начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 №16 від 10.02.2015, в якій відображено вимоги з безпечної експлуатації виробничого обладнання; вимоги безпеки перед початком роботи; вимоги безпеки під час виконання роботи; вимоги роботи під час виконання газозварювальних робіт; вимоги безпеки при виконанні електрозварювальних робіт; вимоги безпеки після закінчення роботи та вимоги безпеки в аварійних ситуаціях /Т.2 а.с. 180-187/;
інструкцією з охорони праці №6 для слюсаря аварійно-відновлювальних робіт при ремонті водопровідних мереж, затвердженої наказом начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 № 16 від 10.02.2015, якою передбачено вимоги безпеки при проведенні земляних робіт, кріплення траншей. Так, згідно з вказаною Інструкцією, проводити земляні роботи в зоні розміщення підземних комунікацій необхідно тільки при письмовому дозволі організації, відповідальної за експлуатацію цих комунікацій; для ґрунтів зв`язних, природної вологості при відсутності ґрунтових вод, для кріплень траншей з вертикальним стінками встановлювати щити з просвітами при глибині траншеї до 3 м.; для кріплень траншей і котлованів глибиною до 3 м., для ґрунтів природної вологості, використовувати дошки товщиною не менше 4 см., а для ґрунтів піщаних товщиною не менше 5 см, закладаючи їх на вертикальні стійки з розпорками /Т.2 а.с. 188-191/.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001496, відповідно до якого 19.07.2016 в чергову частину Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, внаслідок обвалу ґрунту, працівники КП «Стрийводоканал» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою; правова кваліфікація ч.1 ст. 272 КК України /Т.2 а.с.1/;
рапортом чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_48 від 18.07.2016 про те, що в ч/ч Стрийського ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від диспетчера ШМД Стрийської ЦРЛ Матіїшин про те, що в с. Миртюки Стрийського району, біля ТзОВ «Ніка-Захід», засипало землею невідомого громадянина чоловічої статі під час ремонтних робіт /Т.2 а.с. 2/;
рапортом чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_48 від 18.07.2016 про те, що в ч/ч Стрийського ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від лікаря травматолога Стрийської ЦРЛ Юрків про те, що каретою ШМД в Стрийську ЦРЛ було доставлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює слюсарем КП «Стрийводоканал» з діагнозом: закритий перелом обох гомілкових кісток у верхній третині правої нижньої кінцівки, знаходиться в травматологічному відділенні Стрийської ЦРЛ. Дану травму ОСОБА_7 отримав внаслідок ремонтних робіт, а саме заміна водонапірної труби в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, внаслідок обвалу ґрунту /Т.2 а.с. 3/;
рапортом чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_48 від 18.07.2016 про те, що в ч/ч Стрийського ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від лікаря реаніматолога Стрийської ЦРЛ Юрків про те, що каретою ШМД в Стрийську ЦРЛ було доставлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює слюсарем КП «Стрийводоканал» з діагнозом: закритий перелом правої гомілки, тупа травма грудної клітки, знаходиться в реанімаційному відділенні Стрийської ЦРЛ. Дану травму ОСОБА_6 отримав внаслідок ремонтних робіт, а саме: заміна водонапірної труби в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, внаслідок обвалу ґрунту /Т.2 а.с. 4/;

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_35 надані останніми в судовому засіданні, суд враховує, що показання потерпілих прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 18.07.2016, пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особами, які його вчинили, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , в судовому показав, що на місці події не було захисних щитів, спеціального одягу на виконання аварійних робіт йому не видали. Зазначив, що перед виконанням робіт, йому жодний інструктаж не проводився та в жодному документів він не розписувався. При прийнятті на роботу він ознайомлювався з Інструкцією по газозварювальних роботах, в якій по земельних роботах не було нічого вказано, а Інструктаж по техніці безпеки він взагалі не здавав, та коли його приймали йому, нічого не показували та не розказували. Екзамени по зварюванню він здавав два роки до події, щодо підземних робіт - ніякого навчання не було.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердив той факт, що наряду-допуску на виконання робіт не було, інструктаж не проводився. Захисних щитів на місці події не було, за них відповідає майстер, однак цього дня його не було та ніхто ними не керував, вони самі зорганізувались для виконання роботи по ліквідації аварії в с. Миртюки Стрийського району Львівської області.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.
Показання надані свідком ОСОБА_23 суд вважає чіткими, логічними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Зокрема, свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_10 дав вказівку їхати на місце аварії трубопроводу в с. Миртюки. Захисних щитів на місці події не було, оскільки за них відповідає майстер, а його в цей день не було на роботі. Інструктаж по техніці безпеки того дня не проводився, наряд-допуск для виконання робіт ніхто не видавав. Він особисто бачив, як стався обвал ґрунту, внаслідок якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 накрило ґрунтом, а обвинувачений ОСОБА_9 прибув на місце події уже тоді, коли приїхала карета швидкої медичної допомоги. Підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_23 в суду немає, оскільки він був прямим очевидцем вказаних подій.
Показання надані свідком ОСОБА_24 суд вважає чіткими, логічними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Так, свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні чітко ствердив, що саме ОСОБА_10 дав розпорядження, щоб виїхати на ліквідацію аварії біля с. Миртюки Стрийського району Львівської області. Письмового наряду-допуску не було. Захисні щити з собою не брали, оскільки таких на підприємстві не було. Після цього вони викликали працівників газової служби, електриків і телефоніста. Коли приїхали в с. Миртюки, виявилось, що комунальної техніки немає, тому вони почали розкопувати яму. Закінчуючи зварювальні роботи, стався обрив ґрунту, внаслідок якого ОСОБА_7 та ОСОБА_35 засипало ґрунтом. Підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_24 в суду немає, оскільки він був прямим очевидцем вказаних подій.
Суд вважає, що показання, надані свідком ОСОБА_26 є чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою, хоча остання і не була свідком подій, які мали місце 18.07.2016. Так свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердила факт отримання її чоловіком ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час виконання робіт на ліквідацію аварії в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, яка мала місце 18.07.2016. Після цього, її чоловік перебував на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ та у м. Львові. Внаслідок отриманих травм на виробництві, її чоловіку призначено ІІІ групу інвалідності із 40% втратою працездатності. Не заперечила того факту, що підприємством було виплачено двічі її чоловіку матеріальну допомогу, по 10 000, 00 грн. кожного разу.

Протокол огляду місця події є належним та допустимим доказом, оскільки такий складено уповноваженою на те особою слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_43 , в присутності понятих: ОСОБА_24 , ОСОБА_49 , зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення огляду місця події не надходило, про що у протоколах зроблено відповідні записи. Вказаним протоколом огляду місця події проведено огляд земельної ділянки в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, де мала місце подія 18.07.2016.

Також суд вважає належними та допустимими доказами: акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_6 , оскільки такий прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Так, з акту вбачається, що працівник КП «Стрийводоканал» ОСОБА_6 є потерпілим внаслідок нещасного випадку, що мав місце 18.07.2016 та акт № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_7 , затвердженого начальником Головного управління Даржпраці у Львівській області ОСОБА_27 16.08.2016 року, відповідно до якого працівник КП «Стрийводоканал» ОСОБА_7 є потерпілим внаслідок нещасного випадку, що мав місце 18.07.2016. В акті зазначені обставини, за яких стався нещасний випадок. Основною причиною нещасного випадку є виконання аварійно-відновлюваних робіт на підземному магістральному водопроводі в с. Миртюки Стрийського району Львівської області без проектної документації. Слід зазначити, що вказаний акт затверджений начальником Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_27 16.08.2016 підписаний головою комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_28 та її членами: ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , ОСОБА_9 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 .

Крім того, акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 липня 2016 о 19 год. 30 хв. на КП «Стрийводоканал» від 16.08.2016 суд вважає належним та допустимим доказом з огляду на те, що внаслідок проведеного розслідування нещасного випадку на виробництві, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_9 допустив виконання аварійно-відновлювальних робіт водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, без проектної документації, ОСОБА_10 не здійснював належний контроль за виконанням вимог правил і норм охорони праці при виконанні аварійно-відновлювальних робіт водопроводу і не здійснював керівництво бригадою при виконанні вищезгаданих робіт, не встановлено кріплення стінок траншеї. Вищевказаний акт затверджений начальником Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_27 16.08.2016, підписаний комісією у складі: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 .

Суд приймає до уваги та визнає належним доказом медичну картку стаціонарного хворого № 5641 ОСОБА_6 , яка підтверджує факт заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при ліквідації аварії водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області і його госпіталізацію в Стрийську ЦРЛ 18.07.2016 о 20 год. 00 хв., в реанімаційне відділення та виписку з лікарні 19.07.2016 о 12 год. 30 хв. В медичній карті відображена повна історія лікування потерпілого ОСОБА_6 з моменту його госпіталізації до виписки з Стрийської ЦРЛ.

Суд визнає належними та допустимими доказами висновки експертиз, зокрема: висновок експерта № 607 від 05.12.2016, яким проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , відповідно до якого в останнього виявлено ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я та висновок експерта № 17 від 23.01.2017, яким проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , відповідно до якого в останнього виявлено тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Наказ Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 є належним доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки ним затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою. Так, Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці передбачає, що цільовий інструктаж проводиться з працівниками: при ліквідації аварії або стихійного лиха; при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформляються наряд-допуск, наказ або розпорядження. Про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи. Особа, яка проводить інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою передбачає, що до таких належать роботи в колодязах, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах.

Суд вважає належним та допустимим доказом наказ КП «Стрийводоканал» № 81 від 21.09.2016 «Про притягнення до відповідальності працівників підприємства, які допустили порушення у виникненні нещасного випадку», оскільки фактично наведеним наказом встановлено винних у дисциплінарному правопорушенні осіб у події, що мала місце 18.07.2016 в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, внаслідок якої сталась виробнича травма, а потерпілим ОСОБА_54 та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження. Так, згідно вказаного наказу, за халатне відношення до проведення аварійно відновлювальних робіт водопроводу без розроблення проектної документації та всупереч вимог Правил п.п.1.1., 2 ДБН В 2,5-74:2013, п.10.1.6., 10.17.10.2.1, 10.2.8, 10.2.10 ДБН А.3.2 2-2009 та п.п. 7.13 розд. ІІ «Посадової інструкції головного інженера КП «Стрийводоканал», що призвело до важких травмувань працівників підприємства, головному інженеру ОСОБА_9 оголошено догану. За безвідповідальне відношення до виконання аварійно-відновлювальних робіт водопроводу і не встановлення кріплення стінок траншеї при проведенні робіт, а також за відсутність керівництва бригадою при виконанні вищезгаданих робіт, невиконання вимог п.п.2.6, 2.14 «Посадової інструкції начальника виробництва КП «Стрийводоканал» та п. 10.1.7, 10.2.10, 2.8, 10.2.10 ДБН А. 3.2-2-2009, що призвело до важких травмувань працівників підприємства, начальнику виробництва ОСОБА_10 оголошено догану. Наказ КП «Стрийводоканал» № 81 від 21.09.2016 року «Про притягнення до відповідальності працівників підприємства, які допустили порушення у виникненні нещасного випадку», засвідчений печаткою підприємства та підписаний начальником КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 .
Окремо слід зазначити, що даний наказ обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не оскаржувався, що дає підстави суду ствердити, що з таким вони погодилися та не заперечили обставин, викладених у ньому.

Витяг з наказу КП «Стрийводоканал» №42 від 21.06.2016 є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадження, оскільки прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню. Зокрема, вказаний витяг підтверджує той факт, що в період часу, коли мала місце подія 18.07.2016, директор КП «Стрийводоканал» ОСОБА_55 перебував у щорічній відпустці (основна+додаткова) за період 11.03.2009 11.03.2010 на підставі розпорядження міського голови №52-В від 16.06.2016. На період відпустки ОСОБА_16 виконання обов`язків начальника КП «Стрийводоканал» виконував ОСОБА_9 .

Суд приймає до уваги також наказ Головного управління держпраці у Львівській області № 127-НВ від 20.07.2016 року «Про призначення комісії для спеціального розслідування нещасного випадку», оскільки вказана комісія у відповідності до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, провела розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.07.2016 за участю ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , вказаний наказ підписаний начальником Головного управління держпраці у Львівській області ОСОБА_56 , а тому сумніву у своїй належності в суду не викликає.

Наказ начальника Головного управління держпраці у Львівській області ОСОБА_36 №137-рв від 27.07.2016, наказ №138-нв від 02.08.2016 та наказ №147-нв від 10.08.2016 є належними доказами, хоча непрямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, однак такі мають відношення до спеціального розслідування групового нещасного випадку, який мав місце 18.07.2016 до отримання висновків. Вказані накази підписані начальником та першим заступником начальника Головного управління держпраці у Львівській області та мають усі необхідні реквізити, встановлені для даного типу документів.

Суд приймає до уваги акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2016 о 19:30 на КП «Стрийводоканал» від 16.08.2016, оскільки такий прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Зокрема даний акт містить відомості про потерпілих, характеристику об`єкта, де стався нещасний випадок, обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку та висновки комісії. Так комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_9 , головний інженер КП «Стрийводоканал» допустив виконання аварійно-відновлювальних робіт водопроводу в с. Миртюки Стрийського району без проектної документації, чим порушив вимоги п.п.1.1,2 ДБН В.2.5-74:2013, п.10.1.6, 10.1.7, 10.2.1, 10.2.10 ДБН А3.2-2-2009, п.п 7, 13 розділу ІІ Посадової інструкції головного інженера КП «Стрийводоканал», затвердженої начальником КП «Стрийводоканал» 20.07.2012. ОСОБА_10 , начальник виробництва КП «Стрийводоканал» не здійснив належний контроль за виконанням вимог правил і норм охорони праці при виконанні аварійно-відновлювальних робіт водопроводу і не здійснював керівництво бригадою при виконанні вищевказаних робіт, не встановлено кріплення стінок траншеї, чим порушив вимоги п.п. 2.6., 2.14 Посадової інструкції начальника виробництва, затвердженої 16.07.2013 начальником виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 , п.10.1.7, 10.2.1, 10.2.8, 10.2.9, 10.2.10 ДБН А.3.2-2-2009.

Суд визнає належними та допустимими доказами акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_37 та акт №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_7 , оскільки даними актами встановлено, що роботи по ліквідації аварії водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області проводились без встановлених укрпілювальних щитів відкосів траншеї. Майстра, призначеної особи на виконання робіт з підвищеною небезпекою не було призначено ( майстер дільниці ОСОБА_37 на час настання нещасного випадку знаходився у відпустці і на його місце нікого не було призначено). Вказаними актами встановлено осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Не довіряти обставинам, викладеним у наведених актах в суду немає, оскільки такі складено комісією у складі: ОСОБА_28 голова комісії, ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_9 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та завірено їхніми підписами.

Довідки №762, видані Стрийською ЦРЛ, є належними доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки підтверджують факт перебування на лікуванні ОСОБА_35 з 18.07.2016 до 19.07.2016 та ОСОБА_7 з 18.07.2016 по день видачі довідки, після отриманих травм на виробництві. Також суд визнає належним та допустимим доказом відповідь КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресивних ім. Ю. Липи» за вих. № 711 від 08.08.2016 року, оскільки така підтверджує факт стаціонарного лікування ОСОБА_35 з 25.07.2016, тобто після події, що мала місце 18.07.2016. Вказана відповідь підписана головним лікарем Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи», а тому сумніву у своїй належності в суду не викликає.

Протокол огляду місця події, де стався нещасний випадок від 18.07.2016 також є належним та допустимим доказом, оскільки таким встановлено, що на місці події, що в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, укріплювальні щити на траншеї не були встановлені. Підстав сумніватись в об`єктивності змісту даного протоколу в суду немає, оскільки огляд місця події проведено комісією у складі ОСОБА_28 голови комісії, ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 членів комісії, які даний протокол засвідчили своїми підписами.

При ухваленні вироку, суд приймає до уваги протокол засідання комісії з спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.07.2016 з слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрогазозварником ОСОБА_6 від 22.07.2016 разом з доданими до нього пояснювальними записками ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , оскільки такі прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, такі зокрема узгоджуються з їхніми поясненнями, наданими в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця та інших фактичних обставин справи. Вказані пояснювальні записки написані власноручно ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та засвідчені їхніми підписами.

Протокол зустрічі членів комісії із спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.08.2016 суд приймає до уваги та визнає належним доказом, оскільки комісія у складі: ОСОБА_28 голови комісії, ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_9 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 - члени комісії, прийшли до висновку, що на підставі п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232, нещасний випадок з слюсарем аварійно відновлювальних робіт ОСОБА_7 та електрогазозварювальником ОСОБА_61 вважати таким, що пов`язаний з виробництвом та скласти акти за формою Н-1 на ОСОБА_7 та ОСОБА_62 .

Суд визнає належним доказом і особові картки працівників КП «Стрийводоканал» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки такі безпосередньо підтверджують факт перебування останніх у трудових відносинах з КП «Стрийводоканал. Так, ОСОБА_7 працює в КП «Стрийводоканал» з 2002 р., на момент події займав посаду «слюсар а/в робіт», а ОСОБА_37 з 2010 р., на момент події займав посаду «електрогазозварювальник».

Протокол №3 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 18.03.2016 суд вважає належним доказом в кримінальному провадженні, оскільки такий підписаний усіма учасниками комісії, зокрема головним інженером ОСОБА_9 , начальником виробництва ОСОБА_10 , інженером з питань охорони праці ОСОБА_41 , уповноваженим з ОП ОСОБА_45 та засвідчений печаткою підприємства.

Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, дільниця водопроводу КП «Стрийводоканал» за ІІІ квартал 2016 р. є належним доказом в даному кримінальному провадженні. Так, відповідно до п. 6.7. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці при ліквідації аварії або стихійного лиха з працівники проводиться цільовий інструктаж та відповідно до п. 6.10. цього Положення про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності). Як вбачається з журналу реєстрації інструктажів з охорони праці, ОСОБА_37 та ОСОБА_7 востаннє проходили інструктаж 01.07.2016, вид інструктажу повторний, що підтверджує той факт, що цільовий інструктаж перед початком ліквідації аварії трубопроводу в с. Миртюки Стрийського району з працівниками не проводився.

Також, суд звертає увагу на Посадову інструкцію начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 , відповідно до якої завданням та обов`язками ОСОБА_16 є: вирішувати усі питання в межах наданих йому прав, доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів; приймає рішення за поданням: про притягнення працівників, що порушили виробничу та трудову дисципліну, винних в завданні матеріальної шкоди підприємству, до матеріальної та дисциплінарної відповідальності

Посадова інструкція головного інженера КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 є належним доказом, при ухваленні вироку суд приймає таку до уваги, оскільки 18.07.2016 ОСОБА_9 не дотримано вимог п.п.7, 13 вказаної Інструкції, відповідно до яких головний інженер здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів; забезпечує своєчасну підготовку технічної документації (креслень, специфікацій, технічних умов, технологічних карт).

Заслуговує на увагу і Посадова інструкція начальника виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_10 , така є належним доказом, оскільки 18.07.2016 ОСОБА_10 не дотримано вимог п.2.3, п.2.14 вказаної Інструкції відповідно до яких начальник виробництва керує всіма виробничими процесами на підприємстві із забезпеченням безпечних умов праці і підвищення технічної культури виробництва; забезпечує дотримання правил охорони праці і техніки безпеки при проведенні ремонтних робіт; майстри за завідуючі лабораторій підприємства безпосередньо підпорядковуються начальнику виробництва.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою в КП «Стрийводоканал», згідно наказу Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15 є належним доказом, оскільки в такому передбачено, що до вказаного переліку робіт відноситься виконання земельних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій та на глибині, більше 1,3 м. Даний Перелік робіт підписаний інженером з охорони праці ОСОБА_63 та затверджений начальником КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 .

Слід також звернути увагу на Інструкцію з охорони праці для електрогазозварювальника №13 та Інструкцію з охорони праці №6 для слюсаря аварійно-відновлювальних робіт при ремонті водопровідних мереж, якими передбачено вимоги безпеки перед початком роботи, вимоги безпеки під час виконання роботи, вимоги безпеки при виконанні газозварювальних робіт, вимоги безпеки при виконанні земляних робіт, кріплення траншей, вимоги безпеки після закінчення роботи та в аварійних ситуаціях. Вказані Інструкції розроблено майстрами дільниці: ОСОБА_64 , ОСОБА_12 , узгоджено з інженером з охорони праці ОСОБА_63 , юрисконсультом ОСОБА_65 та затверджені наказом начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 №16 від 10.02.2015.

Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018 є належним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню. Так, вказаним висновком встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у причиновому зв`язку з настанням події групового нещасного випадку з працівниками КП «Стрийводоканал» слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7 і електрозварником ОСОБА_6 , який стався 18.07.2016.
Окремо слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_66 , яка підтримала наданий нею висновок 25.01.2018, навела аналогічні твердження, викладені у ньому.
Так, експерт ОСОБА_67 в судовому засіданні підтвердила, що надані для проведення експертизи матеріали не мали суперечностей та не викликали жодних сумнівів для надання висновку №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018. На запитання адвоката ОСОБА_5 «Чи потрібно наряд-допуск для проведення робіт по ліквідації аварії на місці, де відсутні охоронні зони» дала ствердну відповідь, що наряд-допуск - це завдання, яке дає підприємство та оформляється на спеціальному бланку, а тому такий є обов`язковим для виконання таких робіт. Укріплювальні щити були загальнообов`язковими, оскільки глибина ями становила 1, 8 м в глибину та 1,2 м в ширину. На запитання представника потерпілого ОСОБА_8 : «Чи є вичерпним перелік осіб, винних у події, що мала місце 18.07.2016?», пояснила, що вказаним висновком встановлено, дії яких осіб не відповідають вимогам НПАОП, ДБН та дії яких осіб перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві. Наявність інших ушкоджень у потерпілих не вплинули б на зміст наданого нею висновку, оскільки в даному випадку мова йде про дотримання безпеки. Наряд-допуск повинен був видати ОСОБА_10 , оскільки саме він дав розпорядження виїхати на місце події для ліквідації аварії водопроводу і згідно Інструкції саме він відповідає за безпеку на виробництві. Дотримання нормативно-правових актів є обов`язковим. Наголосила увагу на тому, що слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, її клопотання від 15.05.2017 не було задоволено в частині надання встановлених відомостей щодо того, чи були на місці виконання робіт 18.07.2016 з ліквідації пориву на водопроводі щити розкріплення та, чи забезпечені ними працівники взагалі, не надано для дослідження Інструкцію з ОП для виконання земляних робіт, а тому дослідження здійснювалось за фактично наданими їй документами. Зазначила, що надання інших матеріалів для проведення експертизи не вплинули б на висновки експерта та не змінили б його зміст. Під час повторного допиту, на запитання прокурора про те, чи ДБН А-3.2-2-2009 відповідає події, що мала місце 18.07.2016, експерт пояснила, що вказаний ДБН відноситься до державних стандартів безпеки праці, вони є показником НПА ОП, затверджених Державною службою з охорони праці. Вказані ДБН є НПА ОП за позначенням «НПА ОП 45.2-7.02-12» та згідно вказівок п.1.1, п.1.2 Розділу «Сфера застосування» вказані норми поширюються на загально-будівельні та спеціально-будівельні норми і в сукупності вони визначаються як будівельно-монтажні роботи. Таким чином, оскільки вказаний ДБН поширюється на загально-будівельні роботи та будівельно-монтажні роботи, а земельні роботи відносяться до будівельно-монтажних робіт, тому в даному випадку його слід застосовувати. Підсумовуючи наведене вказала, що говорячи про поняття «будівельно-монтажні роботи», які передбачені ДБН А-3.2-2-2009, слід розуміти роботи, які мали місце 18.07.2016.
Наведений висновок експертизи проведений висококваліфікованим експертом, належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення. Тому даний висновок суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновку експертизи в суду немає.

09.11.2018 на адресу суду захисником ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про визнання недопустим доказом висновку експерта №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018 з тих підстав, що при проведенні експертизи, експерт ОСОБА_67 посилалась на показання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , даних ними в якості свідків.
Подана заява не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначено вище, дослідження здійснювалось за фактично наданими експерту документами, надання інших матеріалів для проведення експертизи не вплинули б на висновки експерта та не змінили б його зміст. На момент допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_68 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою; правова кваліфікація ч.1 ст. 272 КК України, тобто не встановлено на той час осіб, підозрюваних у вчиненні злочину. Обвинувачені були обізнані з тим, що вправі відмовитись не свідчити проти себе. Судом не встановлено обставин, які б ствердили про те, що обвинувачених змусили давати показання. Слід зазначити, що тільки після отримання висновків експертизи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було оголошено підозру, а тому підстави вважати висновок експерта №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018 недопустимим доказом, в суду немає.
Крім цього, сторона захисту звертає увагу, як на підставу для визнання експертизи недопустимим доказом в частині неналежного Переліку робіт з підвищеної небезпеки, на виконання яких необхідно видавати наряд допуск. Щодо цього необхідно зазначити, що експерт звертався із клопотанням про витребування документів, яке було задоволено слідчим, про що свідчать відповіді із Стрийводоканалу, які були скеровані експерту на дослідження. Станом на час витребування органом досудового розслідування матеріалів для проведення експертизи Стрийводоканал надав «Перелік робіт з підвищеною небезпекою в КП «Стрийводоканал» датований 11.04.2017, який скерований для проведення експертизи, іншого документу не надав. Однак, зважаючи на те, що на час настання події групового нещасного випадку описаного в фабулі даний перелік не був чинним, то експерт в подальших дослідженнях використав НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою (нормативний документ загальної дії), сторінка висновку 24 документів експертизи. Виходячи із ієрархії нормативно-правових актів локальні акти не можуть суперечити типовим актам, виданими центральними органами влади. А тому, посилання експертом на вимоги НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою є коректним та не суперечить фактичним обставинам справи.

Суд вважає неналежними та недопустимими доказами: Перелік робіт з підвищеною небезпекою в КП «Стрийводоканал», затверджений начальником КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 04.04.2017; Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці в КП «Стрийводоканал», затверджений начальником КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 05.04.2017; Технологічну карту на прокладання підземних комунікацій в траншеях з кріпленнями в КП «Стрийводоканал», затверджена начальником КП «Стрийводоканал» 12.04.2017; наказ начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 «Про відповідальність осіб за охорону праці і техніку безпеки» №21 від 10.02.2017; наказ по КП «Стрийводоканал» №27 від 10.02.2017 «Про призначення відповідальних осіб за видачу наряд-допусків»; наказ начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 №46 від 05.04.2017 «Про затвердження переліку робіт, що виконуються за нарядом-допуском», оскільки такі затверджені начальником КП «Стрийводоканал» у 2017 р., тобто після події, що мала місце 18.07.2016 та такі не спростовують висновків суду щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України ,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі. Так обвинувачений ОСОБА_10 ствердив:
- що він не знає достовірно, чи проводився цільовий інструктаж з працівниками, оскільки такий повнинен проводити інженер з охорони праці;
- на момент нещасного випадку необхідні щити були в наявності і працівники повинні були їх взяти з собою на місце аварії;
- відповідальність за забезпечення працівників захисними щитами несе майстер бригади, якого на той час не було;
- наряд-допуск повинен видавати головний інженер майстру або відповідальній особі, а тому він не уповноважений оформляти наряд-допуск (хоча не заперечив, що на підприємстві є практика, коли головного інженера не було, він міг виконувати частково функцію головного інженера);
- щоб не зупиняти весь процес виробництва, він взяв на себе відповідальність та здійснив запис в журналі реєстру виїздів, де вказав адресу: АДРЕСА_3 .
Також суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі. Так обвинувачений ОСОБА_9 ствердив:
- що 18.07.2016 08:00-08:30 саме він подзвонив ОСОБА_10 , щоб той скерував бригаду для локалізації вказаного прориву, дав відповідні вказівки;
- для ліквідації аварії бригаду було відправлено відповідно до журналу реєстрації виїздів та вона була забезпечена заходами індивідуального захисту, щитами;
- особа, яка відправляє бригаду на місце аварії має проконтролювати, чи забезпечена бригада щитами, в даному випадку, це повинен був зробити ОСОБА_10 ;
- цільовий інструктаж з бригадою повинен був провести ОСОБА_10 , оскільки майстра в той час на виробництві не було;
- жодних розпоряджень бригаді він не давав, такі були надані ОСОБА_10 по телефону;
- наряд-допуск, згідно з Інструкції видає головний інженер, а в разі його відсутності начальник підприємства або майстер.
Суд розцінює такі показання, як обрану обвинуваченими лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про наявність в діях іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , і навпаки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і у суду відсутні підстави сумніватися в обсягу, пред`явленого обом обвинуваченим, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачення.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайшла підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, зокрема така підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_23 ,, ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та ОСОБА_26 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумніву у своїй належності та допустимості в суду не викликають.

Що стосується складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Частиною 1 статті 272 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт. Це, зокрема, навантажувально-розвантажувальні роботи; ремонт та реконструкція транспортних комунікацій в умовах збереження руху транспорту.
Об`єктивна сторона злочину характеризується діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272).
Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст. 272 важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені,- це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.
Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 272 КК України має бланкетний характер, у кожному конкретному випадку має встановлюватися, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним.
Суд вважає, що стороною обвинувачення вірно встановлено порушення обвинуваченими ОСОБА_10 ст. 18 Закону України «Про охорону праці»; п. 6.7 НПАОП 0.00- 4.12.05. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; пп. 10.1.1, 10.13, 10.1.7, 10.2.4, 10.2.7, 10.3.4 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.З.2-2-2009. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, пп. 2.3, 2.14 Посадової інструкції начальника виробництва КП «Стрийводоканал» та ОСОБА_9 вимог п.п. 10.13, 10.1.7, 10.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12ДБН А.3.2-2-2009. ССБП. Охорона праці і промислова безпеки у виробництві. Основні положення, пп.7,13,20 Посадової інструкції головного інженера КП «Стрийводоканал».
Наслідки кримінального правопорушення виражені у спричиненні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, а ОСОБА_54 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Причинний зв`язок у цьому злочині має складний характер. Такий зв`язок складається, принаймні, з двох ланок: між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди; між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч. 1 або ч. 1 ст. 272 КК. Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві складові.
Причиновий зв`язок між неналежним виконанням обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 їхніх професійних обов`язків і заподіяної шкоди потерпілим визначено у висновку експерта №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018 та зокрема, підтверджується показаннями в судовому засіданні екперта. Слід вказати, що саме за допомогою експертизи встановлюється причиновий зв`язок між діяннями обвинуваченої особи та наслідками що настали в таких складах злочину.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, характеризується виною у формі необережності.
Згідно зі ст. 25 КК України, об`єктивний критерій злочинної недбалості має нормативний характер і означає обов`язок суб"єкта передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Цей обов`язок ґрунтується на законі і визначається у спеціальних правилах (інструкціях, положеннях) його професійних функцій. Відсутність обов`язку передбачити можливий результат своєї поведінки виключає відповідальність особи за фактично заподіяну шкоду.
Суд погоджується з тим, що об`єктивний критерій злочинної недбалості обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 характеризується несумлінним ставлення обвинуваченими до виконання, покладених на них обов`язків, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілих і обвинувачені не передбачали можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинні були і могли їх передбачити.

Упродовж розгляду справи судом з`ясовано передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмету доказування, і встановлено факт наявності суспільно небезпечного діяння проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених доведена, їх дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.272 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено факт порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повністю доведена в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.272 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт порушення ОСОБА_10 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілих, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
факт порушення ОСОБА_9 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілих, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_10 роз`яснено його право подати заяву про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії в Україні». Обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від подання такої заяви та застосування судом відносно нього положень закону про амністію.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_9 обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, внаслідок чого останній визнаний інвалідом ІІІ групи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позицію потерпілих, які просять справедливого для обвинуваченого покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 272 КК України.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_10 обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків - потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, внаслідок чого останній визнаний інвалідом ІІІ групи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позицію потерпілих, які просять справедливого для обвинуваченого покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 272 КК України.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 760/18016/15к, суд касаційної інстанції вказав, що виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого. Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу. Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 роз`яснено право подати заяву про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до відповідальності, однак останні відмовилися від подання таких заяв та застосування відносно них положень ст.49 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Санкцією ч.1 ст.272 КК України визначено найбільш суворий вид покарання у виді обмеження волі; відповідно до ст. 12 вказаного Кодексу цей злочин віднесено до злочину невеликої тяжкості.
З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття рішення, із моменту вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_69 злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України 18.07.2016, минуло більше трьох років, тобто строк давності закінчився.
Разом із тим, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_69 не подали клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально каране діяння, а тому підлягають звільненню від призначеного судом покарання.

12.03.2018 на адресу суду потерпілим ОСОБА_37 подано цивільний позов до КП «Стрийводоканал», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю на виробництві, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, в якому цивільний позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 300 000, 00 грн моральної (немайнової) шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він працює електрогазозварювальником в КП «Стрийводоканал» згідно наказу №39 від 08.05.2012. У його функціональні обов`язки входить проведення зварювальних робіт трубопроводу, при виконанні яких з ним і стався нещасний випадок, який мав місце 18.07.2016, що підтверджується актом №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 16.08.2016. Так, у вказаний період часу, він разом з бригадою виїхав на ліквідацію аварії трубопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, без оформлення відповідного наряду-допуску. Приблизно о 19:00 18.07.2016, після проведення робіт по установці бандажу на трубопроводі, він приступив до виконання зварювальних робіт встановленого на трубопроводі бандажу, під час виконання яких стався обвал траншеї, в результаті чого, його та слюсаря аварійно-відновлювальних робіт було присипано гравійним ґрунтом у траншеї. Внаслідок отриманого трудового каліцтва він був змушений проходити курс стаціонарного лікування в ІНФОРМАЦІЯ_5 , Львівській обласній клінічній лікарні та Львівській обласній лікарні «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та реабілітованих ім. Ю. Липи», що тривало з 18.07.2016 по 06.03.2017. Після проходження курсу стаціонарного лікування рішенням МСЕК йому встановлено 40% втрати професійної працездатності і визнано інвалідом ІІІ групи. У зв`язку із ушкодженням здоров`я, заподіяного відповідачами йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість працювати у звичному ритмі та продовження активного громадянського життя, інших негативних явищах. Враховуючи характер та обсяг його фізичних, душевних, психічних страждань, характер немайнових втрат, моральну шкоду він оцінює у 300 000, 00 грн. звертає у вагу також на те, що на момент заявлення цивільного позову відповідачем не відшкодовано йому фінансових витрат. Вважає, що матеріалами кримінального провадження та в ході розгляду справи в суді вина обвинувачених доведена у повному обсязі, а тому наявні усі правові правові підстави для задоволення його позовних вимог.
02.04.2018 КП «Стрийводоканал» на адресу суду подано відзив на позову заяву ОСОБА_35 , в якому відповідач посилається на те, що не може погодитись з встановленою позивачем надмірно високою ціною позову в розмірі 300 000, 00 грн. Окрім цього, звертає увагу позивача на ст. 159 КЗпП України, яка передбачає обов`язок працівника виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, а тому вважати, що ОСОБА_37 міг передбачити обвал ґрунту за відсутності щитів укріплень. Також звертають увагу на те, що твердження позивача про ненадання допомоги на лікування є голослівним, що підтверджується відповідною довідкою, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.
10.04.2018 на адресу суду ОСОБА_37 подано відповідь на відзив, який останній вважає необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що у відзиві відповідач КП «Стрийводоканал» не вказує, який саме розмір грошового еквіваленту відповідає його стражданням і яку суму вони готові сплатити йому в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи є належними та допустимими і свідчать про те, що злочин вчинено за відсутності будь якої його вини, оскільки роботи при ліквідації аварії на водопроводі в с. Миртюки Стрийського району були поетапними. Робота яку він виконує зварювання, була останньою на черзі. Крім того, висновком експерта ОСОБА_44 встановлено ту обставину, що цільового інструктажу з охорони праці йому проведено не було, а дії цивільних відповідачів перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками події, що мала місце 18.07.2016. Не заслуговує на увагу і твердження відповідача КП «Стрийводоканал» про те, що ними частково моральна шкода йому відшкодована, оскільки грошові кошти, які йому виплатило підприємство є матеріальною допомогою у зв`язку з виробничою травмою на підприємстві.
15.06.2018 на адресу від КП «Стрийводоканал» надійшло додаткове пояснення на відзив ОСОБА_35 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю на виробництві, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, в якому цивільний відповідач просить кошти в сумі 35 000, 00 грн., перерахованих електрогазозварювальнику дільниці водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_6 в період з 18.07.2016 по 30.02.2017 перебування його на лікуванні в медичних закладах з підстав отримання травми на виробництві в якості матеріальної допомоги, у відповідності з довідкою підприємства від 23.03.2018 за вих. №84/1.5, зарахувати як здійснення компенсації цивільним відповідачем завданої позивачу моральної (немайнової) шкоди.
Ухвалою суду від 10.04.2018 прийнято до розгляду по даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 до КП «Стрийводоканал», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням на виробництві.
В судовому засіданні ОСОБА_37 та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд їх задоволити.
Представник відповідача КП «Стрийводоканал» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.
Відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечили щодо задоволення позовних вимог.
Прокурор в судовому засіданні просить позов задоволити.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками КП «Стрийводоканал».
Так, відповідно до наказу начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 від 12.03.2012 ОСОБА_9 призначено в.о. обов`язків головного інженера з 12.03.2012 з випробувальним терміном 3 місяці, з оплатою праці згідно штатного розкладу і табелю обліку робочого часу / Т.2 а.с. 213 /.
Відповідно до наказу начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 від 01.06.2012 ОСОБА_9 призначено на посаду головного інженера підприємства з 01.06.2012 з оплатою праці згідно штатного розкладу і табелю обліку робочого часу / Т.2 а.с. 214 /.
Відповідно до наказу начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 від 19.03.2013, ОСОБА_10 прийнято на посаду начальника виробництва з 19.03.2013 з випробувальним терміном 3 місяці, оплатою праці згідно штатного розкладу і табелю обліку робочого часу. З правилами внутрішнього трудового розпорядку і колективним договором ознайомлений / Т.2 а.с. 216 /.
Згідно з наказом начальника КП «Стрийводоканал» ОСОБА_16 від 24.10.2017, головного інженера ОСОБА_9 24.10.2017 звільнено за власним бажанням, ст. 38 КЗпПУ; ОСОБА_10 , начальника виробництва, переведено на посаду головного інженера підприємства з 24.10.2017 /Т.2 а.с. 215/.
Враховуючи зміст ст.1172 ЦК України, а також той факт, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент події, 18.07.2016, перебували з КП «Стрийводоканал» у трудових відносинах, винуваті у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, тому стягнення моральної (немайнової шкоди) слід проводити саме з КП «Стрийводоканал».
Наведений висновок суду повністю відповідає висновку Верховного суду викладеного у постанові від 14.03.2019 у справі №632/1400/16-к.
Вирішуючи питання про відшкодування шкоди та стягнення її з цивільного відповідача КП «Стрийводоканал», суд враховує, що для настання відповідальності за завдання шкоди необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи - працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, та яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини.
Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинувачених встановлено протиправну поведінку цивільних відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на момент вчинення кримінального правопорушення перебували у трудових відносинах з цивільним відповідачем, що стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, встановлено наявність шкоди заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим та причиновий зв`язок між діями обвинувачених та наслідками, що настали, який підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі і висновком експерта № 8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018.
За результатами розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених доведена, їхні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.272 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено факт порушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілих.
Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.
Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд враховує наведені правила норм матеріального права, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм оцінку, та вважає, що в судовому засіданні не встановлено відсутності вини у діях відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідальність за дії яких несе цивільний відповідач КП «Стрийводоканал», останній не спростував відсутності вини у діях їхніх працівників, винних у наслідках події, що мала місце 18.07.2016.
Вирішуючи цивільний позов, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №369273, ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, причина інвалідності трудове каліцтво, довідка видана безтерміново /Т.1 а.с.32/.
Відповідно до Індивідуальної програми №172, ОСОБА_6 розроблено індивідуальну програму для реабілітації інваліда /Т.1 а.с.33-34/.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. № 4 передбачає, що моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3).
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд приймає до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілого, оскільки останній став інвалідом ІІІ групи, що призвело до істотних змін в його житті та негативно позначилося на його моральному та психологічному стані. Суд враховує доводи цивільного позивача про те, що внаслідок набутого каліцтва йому встановлено 40% втрати професійної працездатності і до кінця життя він повинен систематично проходити реабілітацію відповідно до Індивідуальної програми реабілітації інвалідів №172 від 07.03.2017.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково, а з відповідача Комунального підприємства «Стрийводоканал» слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 150 000, 00 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог, в тому числі до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовити.
Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, позивач зазнав моральних страждань через часткову втрату працездатності, визнаний інвалідом ІІІ групи, а тому на підставі ст. 1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.
Що стосується доводів цивільного відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, поясненнях наданих в судовому засіданні, суд вважає за необхідне спростувати такі та зазначити наступне.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 30).
Суд критично відноситься до доводів представника відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, про те, що наведена позивачем сума морального відшкодування в розмірі 300 000, 00 грн. є надто високою, оскільки задовольняючи частково позов, судом враховано характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, внаслідок чого ОСОБА_37 став інвалідом ІІІ групи, судом вирішено, що моральне відшкодування в розмірі 150 000, 00 грн. буде розумним та справедливим вирішенням даного спору.
Що стосується посилання представника цивільного відповідача КП «Стрийводоканал» на ст. 159 КЗпП України, яка передбачає обов`язок працівника виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, а тому ОСОБА_37 міг передбачити обвал ґрунту за відсутності щитів укріплень, то в даному випадку суд вважає такі необгрунтованими і звертає увагу, що в судовому засіданні дослідженими доказами встановлену вину працівників КП «Стрийводоканал» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у наслідках, що настали внаслідок події, яка мала місце 18.07.2016, а в суду відсутні підстави сумніватися в обсягу, пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення.
Суд також не бере до уваги твердження відповідача, викладене у пояснені до відзиву від 15.06.2018 про зарахування 35 000,00 грн., перерахованих електрогазозварювальнику дільниці водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_6 в період з 18.07.2016 по 30.02.2017 за перебування його на лікуванні в медичних закладах з підстав отримання травми на виробництві в якості матеріальної допомоги, у відповідності з довідкою підприємства від 23.03.2018 за вих. №84/1.5 як здійснення компенсації цивільним відповідачем завданої позивачу моральної (немайнової) шкоди, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою та безпосередньо в судовому засіданні потерпілий не заперечив часткового відшкодування йому шкоди, однак вказав, що сума, яку він просить відшкодувати, не покриває тих витрат, які йому були частково відшкодовані, і кошти, які він отримав від КП «Стрийводоканал» ним використано на лікування та реабілітацію, а моральна шкода, яку він просить відшкодувати до цих витрат жодного відношення немає.

Що стосується заяви цивільного відповідача КП «Стрийводоканал» про застосування строків позовної давності, то така не заслуговує на увагу, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
У частині першій статті 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
У частині першій статті 268 ЦК України визначено, що позовна давність не поширюється, зокрема, на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.
Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (статті 280 ЦК України).
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що до вимог про відшкодування моральної шкоди, як вимог, що випливають з порушення особистих немайнових прав, строки позовної давності не застосовуються.
Таким чином, до вимог про відшкодування моральної шкоди позовна давність не застосовується, оскільки вони випливають із порушення особистих немайнових прав. Наведена правова позиція відображена в постанові Верховного суду у справі № 201/9870/16-ц від 24.07.2019.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирався.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, висновок експерта №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018 в розмірі 13 585 /тринадцять тисяч п`ятост вісімдесят п`ять/ грн.. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частинах, тобто по 6 792 /шість тисяч сімсот дев`яносто дві/ грн.. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 /двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян/, що в гривневому еквіваленті становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 272 КК України у виді штрафу в розмірі 200 /двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян/, що в гривневому еквіваленті становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн., у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 /двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян/, що в гривневому еквіваленті становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 272 КК України у виді штрафу в розмірі 200 /двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян/, що в гривневому еквіваленті становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн., у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Стрийводоканал» на користь ОСОБА_6 150 000 /сто п`ятдесят тисяч/ грн. моральної /немайнової/ шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності в розмірі 6 792 /шість тисяч сімсот дев`яносто дві/ грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності в розмірі 6 792 /шість тисяч сімсот дев`яносто дві/ грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1