ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/551/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 00012031 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 та за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 08.11.2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 40 140 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а в ухвалі присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, нових злочинів не вчиняв до цього часу, хоча і був раніше судимий. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу в розмірі менше мінімального.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а в ухвалі присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, 13.09.2019 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а її повний текст складено 16.09.2019 року, апеляційну скаргу подано 20.09.2019 року, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.09.2019 року повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.09.2019 року пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони в дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так як, 13.09.2019 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а її повний текст складено 16.09.2019 року, апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_8 подано 20.09.2019 року, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.09.2019 року повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, то можна вважати, що строк на оскарження адвокатом ОСОБА_8 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.09.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, раніше судимий, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисників на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, нових злочинів не вчиняв до цього часу, хоча і був раніше судимий, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокати просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2019 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2