Справа № 752/3285/17
Провадження по справі № 1-кс/752/350/19
У Х В А Л А

15.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004543, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

17.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ОСОБА_5 слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004543.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, зазначив про те, що 28.04.2016 року на підставі його заяви до єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0004543. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 356 КК України. Про постанову про закриття провадження № 0004543 дізнався лише під час ознайомлення 12.12.2018 року з матеріалами справи. Вважає, що слідчим у кримінальному провадженні № 0004543 не проведено жодних слідчих дій для з`ясування викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про наявність або відсутність вчиненя кримінального правопорушеня та осіб, що його вчинили. Просив скасувати постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004543.

У судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_4 відсутній, його представник - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заявлених у скарзі вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився повторно, на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження в межах якого було прийнято оскаржувану постанову не надав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, якими обґрунтовується скарга, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

28.04.2016 року до єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за № 0004543. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 356 КК України.

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.10.2016 року кримінальне провадження № 0004543 від 28.04.2016 року було закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Проте, ухвалою слідчого судді від 16.05.2017 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004543 від 28.04.2016 року скасовано.
Як видно зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, останнім встановлено, що слідчим не проведено ряд слідчих дій про які просив ОСОБА_7 , звертаючись з повідомленням про вчиненя кримінального правопорушення, а також відсутність в оскаржуваній постанові осилання на проведення та результати слідчих дій.
Закриваючи повторно кримінальне провадження №№ 0004543 від 28.04.2018 року слідчий зазначив, що:
суспільні відносини, які склалися між учасниками врегульовані нормами кримінального права України та іншими суміжними галузями. Відтак, не встановлено в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Наразі, приходжу до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчим не були виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

За наведених обставин доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що є підставою для скасувння постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0004543 від 28.04.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.04.2016 року, відповідно підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:

скаргу ОСОБА_4 від імені та в інтерсах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004543, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 прийняту 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004543, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1