Справа № 484/4299/18
Провадження № 1-кс/484/823/19
УХВАЛА
про скасування арешту майна

12.06.2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Первомайської місцевої прокуратури, розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0002329 клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:
в провадженні слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2018 року було накладено арешт на речові докази шляхом заборони відчудження, а саме на: легковий автомобіль марки ВАЗ-21099 зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та причіп ПГ «Орлик» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , із номером кузова vin НОМЕР_5 шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою зобов`язано слідчого, прокурора негайно виконати ухвалу.
ОСОБА_2 у власності якого перебуває арештований автомобіль та причіп звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження не міститься доказів, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту легкового автомобіля та причіпу. Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність наступає у разі заподіяння істотної шкоди. Істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 34000 грн. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок самовільного знищення дерев (без лісорубського квитка) в захисній лісосмузі, яка розташована першою при виїзід з села Кумарі Первомайського району Миколаївської області, від 17.09.2018 року - сума заподіяної шкоди складає не більше 10 тисяч гривень. А тому в діях будь-кого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та в подальшому застосуванні арешту його майна відпала потреба. Крім того, ОСОБА_2 не працює, його дружина також не працює, мають на утриманні двох неповнолітніх доньок. Вирощує овочі, фрукти, які продають на ринку. Його сім`я виживає за рахунок автомобіля, виїжджаючи на ринки з метою продажу овочів та фруктів, які він особисто вирощує. Його сім`я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Посилаючись на викладене просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо вимог клопотання про зняття арешту з майна. Для огляду в судовому засіданні було надано матеріали кримінального провадження №0002329.

Вивчивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, матеріали про накладення арешту, вважаю клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про накладення арешту від 21.09.2018 року вбачається, що накладений арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-21099 зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та причіп ПГ «Орлик» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , із номером кузова vin НОМЕР_5 шасі НОМЕР_5 та на 30 фрагментів стовбура дерева породи ясен. Транспортний засіб та причіп належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , що відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб та причіп, вимоги статей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В рамках кримінального провадження №0002329 від 19.09.2018 року протягом дев`ять місяців було проведено всі слідчі дії та експертизи, тому відпала потреба у застосуванні арешту майна шляхом заборони відчудження.

У ОСОБА_2 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, сім`я виживає за рахунок автомобіля, виїжджаючи на ринки з метою продажу овочів та фруктів, які він особисто вирощує. Станом на сьогодні його сім`я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.
Призначені експретизи в даному кримінальному провадженні закінчені, а тому відсутня необхідність у подальшого арешті автомобіля та причіпу.

Із матеріалів кримінального провадження №0002329 вбачається, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.
Беручи до уваги, що на теперішній час проведено всі експертизи, але і враховуючи те, що наявність арешту транспортного засобу та причіпа позбавляє ОСОБА_2 можливості володіти і розпоряджатися вказними речами, що є порушенням ст. 41 Конституції України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна, а тому клопотання слід задоволити, оскільки воно є обґрунтованим та законним, скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу та причіпу ПГ «Орлик» можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, так як наміру органів досудового розслідування про проведення будь яких слідчих дій з використанням арештованого майна в судому засіданні не встановлено, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля та причіпу шляхом заборони відчуження відпала потреба, а тому його слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Арешт майна шляхом заборони відчудження, накладений на легковий автомобіль марки ВАЗ-21099 зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та причіп ПГ «Орлик» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , із номером кузова vin НОМЕР_5 шасі НОМЕР_5 - скасувати.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як володільцю на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки ВАЗ-21099 зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та причіп ПГ «Орлик» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , із номером кузова vin НОМЕР_5 шасі НОМЕР_5 .

У разі необхідності ОСОБА_2 повинен представити легковий автомобіль марки ВАЗ-21099 зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та причіп ПГ «Орлик» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , із номером кузова vin НОМЕР_5 шасі НОМЕР_5 для проведення будь яких слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: