справа № 489/4482/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/2000/19
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, в кримінальному провадженні № 0003017 від 19.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Знамя Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003017 від 19.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.08.2019 близько 17 год. 30 хв., знаходячись біля приміщення кіоску «Беляши Чебуреки» на міжміському автовокзалі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник до вказаного кіоску та відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 1015,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 був затриманий 19.08.2019 о 21 год. 30 хв. (час фактичного затримання 19.08.2019 о 19 год. 30 хв.).
20.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за місцем реєстрації, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, який в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити через недоведеність ризиків та можливого застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та оцінивши в сукупності наявні докази, суд дійшов наступного.
Додані до клопотання докази, зокрема, заява про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2019, протокол огляду місця події від 19.08.2019, протокол допиту потерпілого від 19.08.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.08.2019, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину тяжкого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, працює неофіційно та зі слів підозрюваного проживає в цивільному шлюбі від якого має малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні.
З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Такі доводи прокурора не надають жодної підстави вважати даний ризик наявним.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, однак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному ризику, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжні заходи, перелік яких передбачено ст. 176 КПК України, мають на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконним злочинним діянням з його сторони, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження зокрема стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Частина 1 ст. 176 КПК України закріплює такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Альтернативність їх вибору дає змогу застосовувати найбільш ефективні з них, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.
Відповідно до ст. 181 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Миколаївська область, Вітовський район, с. Квітневе), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватися, в т.ч. через інших осіб, з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відвідувати місця де здійснюється торгівля розливних спиртних напоїв.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1