Справа №127/3193/18
Провадження №1-кп/127/176/18
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2017 р. за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи заяву про відвід тим, що постанова про покладення повноважень на групу прокурорів в іншому складі від 15.10.2019 року не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, у постанові не зазначено час прийняття постанови, прокурора ОСОБА_5 призначено до групи прокурорів та призначено старшим групи, а не старшим прокурором групи прокурорів. Крім того, відповідно до законодавства, прокурор призначається, а не покладаються повноваження на прокурора. Також постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.01.2017 року на час закінчення досудового розслідування не була підписана посадовою особою, яка прийняла постанову. Крім того, у даному кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розлідування, а тому жодних постанов не може виноситися. Вважає, що інші постанови про призначення прокурорів у даному кримінальному провадженні також не відповідають вимогам КПК України, про що ним підготовлені відповідні скарги. Зазначене викликає сумніви в неупередженості прокурора, а тому просив заяву по відвід прокурора задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що постанова про покладення повноважень на групу прокурорів в іншому складі від 15.10.2019 року була постановлена на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року про відвід прокурора ОСОБА_9 . Вважає, що дана постанова відповідає вимогам КПК України та підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява захисника про відвід прокурора мотивована, зокрема, тим, що постанова про покладення повноважень на групу прокурорів в іншому складі від 15.10.2019 року не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, у постанові не зазначено час прийняття постанови, прокурора ОСОБА_5 призначено до групи прокурорів та призначено старшим групи, а не старшим прокурором групи прокурорів. Дана постанова та інші постанови про призначення прокурорів у даному кримінальному провадженні не відповідають вимогам КПК України. Зазначене викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з постанови про покладення повноважень на групу прокурорів в іншому складі від 15.10.2019 року, повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні покладено на групу прокурорів у іншому складі, ніж передбачено постановою від 20.06.2019, а саме, на прокурорів Вінницької місцевої прокуратури: ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Постанова про покладення повноважень на групу прокурорів в іншому складі від 15.10.2019 року була прийнята на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту постанови про покладення повноважень на групу прокурорів в іншому складі від 15.10.2019 року, в ній дійсно не зазначено час прийняття постанови, як це передбачено п. 1 ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що в постанові зазначені прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка прийняла постанову, наявний підпис даної посадової особи, вказано, з яких підстав прокурори не можуть здійснювати повноваження прокурора (через задоволення заяви про відвід, звільнення з органу прокуратури), також зазначені підстави покладення повноважень прокурора на іншого прокурора, тому твердження захисника цій частині суд оцінює критично.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, а доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, які б свідчили про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 36, 37, 77, 80, 81, 110, 314, 315, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2017 р. за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя