Справа № 127/3643/19
Провадження №11-кп/801/1305/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000267 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 за вироком суду засуджений за те, що він в період часу з 04.07.2018 по 05.07.2018 переглядаючи оголошення на одному із сайтів у всесвітній мережі «Інтернет», знайшов інформацію про продаж вогнепальної зброї, а саме пістолета, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Так, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 шляхом переписки мережею «Інтернет», домовився з невстановленою особою про особисту зустріч, яка мала відбутись 05.07.2018 в м. Хмельницький, для попереднього обговорення деталей та умов подальшого придбання вогнепальної зброї.
Приїхавши 05.07.2018, приблизно о 08:20год., на автовокзал №1 в м. Хмельницький, ОСОБА_7 зустрівся з чоловіком, як згодом йому стало відомо ОСОБА_9 , відносно якого матеріали кримінального провадження №0004464 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України направлені на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Під час зустрічі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 попрямували у «Дендропарк» м. Хмельницького, де останній продемонстрував вогнепальну зброю, магазин якої споряджений чотирма боєприпасами. Так, ОСОБА_7 переконавшись у наявності пістолету та боєприпасів до нього, а також в намірі ОСОБА_9 продати дану зброю, домовився з останнім про повторну зустріч через кілька днів, оскільки із собою не мав необхідної суми коштів для придбання даного пістолету. Надалі, 07.07.2018, близько 19:00год, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, спільно із ОСОБА_10 , який не був обізнаний в намірах ОСОБА_7 придбати вогнепальну зброю, із м. Вінниці приїхали до автовокзалу №1 у м. Хмельницький, а згодом до ТЦ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській,11/4, в м. Хмельницький де зустрівшись із ОСОБА_9 . Бажаючи перевірити робочий стан зброї та придатність її для використання ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 на автомобілі таксі поїхали в напрямку с. Розсоша, Хмельницього району, Хмельницької області, де у лісосмузі поруч із дорогою ОСОБА_7 , шляхом здійснення пострілів з пістолету, впевнився у його справності.
Перевіривши зброю ОСОБА_9 з ОСОБА_7 повернулись до ТЦ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській,11/4, в м. Хмельницький, після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, маючи умисел на незаконне поводження із зброєю та боєприпасами, взяв у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 16 000грн, які належали ОСОБА_7 та знаходились у нього на зберіганні, та в порушення вимог п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, знаходячись на задньому сидінні автомобіля таксі, під час руху, непомітно для водія та пасажира ОСОБА_10 , здійснив обмін з ОСОБА_9 грошових коштів на пістолет та 34 набої до нього, здійснивши придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків та маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю та боєприпасами, одразу після їх придбання, в порушення вимог п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, незаконно, тримаючи при собі, перевіз короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, тобто куплений ним самозарядний пістолет та 34 набої до нього з автовокзалу №1 м. Хмельницький до приміщення квартири, що по АДРЕСА_1 та зберігав у одній із житлових кімнат без передбаченого законом дозволу.
Так, 27.07.2018 працівниками СУ ГУНП в Хмельницькій області під час проведення в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0004464 санкціонованого обшуку, в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено придбаний ним пістолет та набої до нього в кількості 34 штук.
Відповідно до висновку експерта №3.1-0119:18 від 09.08.2018 наданий на експертизу предмет схожий на пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного пістолета «МР-654К» серії НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва «Іжевського механічного заводу» Росія, придатний для проведення пострілів пістоленими патронами калібру 9x18 ПМ. Надані на експертизу 17 предметів схожих на патрони є боєприпасами пістоленими патронами калібру 9x18, виготовленими шляхом переспорядження саморобним способом стріляних, перекапсульованих гільз (12 виробництва фірми «Mesko», Польща; 5 виробництва компанії Selliver@Bellot, Чехія), метальним зарядом масою 0,3г, та стріляними кулями зі свинцевим осердям, масою 6г придатні для проведення пострілів.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку місцевого суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визначити покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; міркування обвинуваченого та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора; виступи всіх учасників апеляційного розгляду в судових дебатах в підтримання висловлених ними позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини та кваліфікацію скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 не оскаржуються, не викликають у суду сумнівів, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядаються.
Колегія суддів також не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.
Зміст вироку відповідає вимогам статті 374 Кримінального процесуального кодексу України.
У ст.65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, котрі наділяють суд правом вибору між альтернативами, кожна з яких є законною, як однією із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Мотивувальна його частина містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину, форми вини, мотиви скоєного, із посиланням на належні допустимі і достовірні докази, якими підтверджено обвинувачення ОСОБА_7 у вироку.
Згідно з приписами ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурор посилався на неправильне застосування місцевим судом положень ст.75 КК України, що призвело до м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання.
Так, приймаючи рішення про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, судом першої інстанції наведено відповідні мотиви, які обґрунтовують таку позицію суду, зокрема зазначено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на останнього не надходило, за місцем роботи, як у ПрАТ «Вінницька харчосмакова фабрика», так і ФОП ОСОБА_11 , обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має вищу освіту. Окрім вказаного, має пом`якшуючі обставини у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину.
Однак в апеляційній скарзі прокурора не спростовані мотиви та підстави, з яких виходив суд першої інстанції при обґрунтуванні звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, а лише зазначено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, протягом тривалого часу готувався до його вчинення та мав можливість відмовитись від злочинного умислу, придбаний пістолет із значною кількістю набоїв зберігав тривалий час в порушення встановленого порядку поводження зі зброєю.
Водночас із пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, яке визнано доведеним, убачається, що в період часу з 04 липня 2018 року по 05 липня 2019 року ОСОБА_7 знайшов в мережі «Інтернет» інформацію про продаж вогнепальної зброї та 07 липня 2018 року придбав вогнепальний пістолет і набої до нього, що з об`єктивної точки зору, спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо тривалого готування до вчинення злочину, оскільки проміжок часу між пошуком інформації про зброю та її придбанням не є тривалим. Крім того, 27 липня 2018 року у ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено зазначену в обвинуваченні зброю та набої до неї, що свідчить про непереконливість вказівки суду апеляційної інстанції на те, що придбаний пістолет із набоями до нього обвинувачений зберігав тривалий час в порушення встановленого порядку поводження зі зброєю, враховуючи, що з моменту придбання зброї пройшов незначний час.
Крім того Верховний Суд скасовуючи вирок Вінницького апеляційного суду від 07.06.2019 зазначив, що під час нового апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції необхідно надати належну та достатню оцінку мотивам суду першої інстанції, з яких він виходив при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, врахувавши при цьому аргументи, наведені судом касаційної інстанції, та призначити засудженому справедливе покарання, яке буде відповідати його особі, тяжкості вчиненого ним злочину та конкретним обставинам кримінального провадження, вирішивши питання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог кримінального закону, що і було зроблено під час даного апеляційного розгляду.
Тому, доводи прокурора щодо м`якості призначеного покарання, апеляційним судом не приймаються, оскільки метою покарання є не лише кара за скоєне, а і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженим так і іншими особами.
На переконання суддів ОСОБА_7 було призначено необхідне і достатнє покарання, яке відповідає вимогам статті 65 КК України, застосування ст.75, 76 КК України не суперечить зазначеним нормам.
За відсутності інших доводів апеляційної скарги, які би впливали на скасування прийнятого судового рішення, вона не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до касаційного кримінального суду порядку в складі Верховного Суду протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя