Справа № 686/3226/19
Провадження № 1-кп/686/859/19
ВИРОК
09 серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу вимого ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
10.11.2018 р. близько 13 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Шашкевича поблизу буд. №3, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме пункту 2.3. «б», (якими передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та пункту 10.1. (яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) перед початком руху проявив неуважність та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині вул. Шашкевича м. Хмельницького в зустрічному до автомобіля напрямку руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки у вигляді перелому діалізу нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому внутрішньої кісточки великогомілкової кістки з незначним зміщенням, розриву дистального між гомілкового синдесмозу з повним вивихом лівої стопи до зовні, які за своїми характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України.
У суді ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав, показавши, що дійсно ним було порушено правила дорожнього руху при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує. Заявлений цивільний позов прокурора визнав повністю, цивільний позов потерпілого частково.
Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.11.2018 року із фото-таблицями та план схемою за адресою: м. Хмельницький вул. Шашкевич оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди. Згідно протоколу огляду ДТП від 10.11.2018 року із фото таблицями та схемою ДТП за адресою м. Хмельницький вул. Старицького оглянуто автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , якій зіткнувся із іншим автомобілем.
Протоколом огляду предметів від 13.12.2018 року оглянуто магнітний носій диск СДР на якому зафіксовано відео, як 11.10.2018 року по проїзній частині вул. Шашкевич рухаються два автомобілі, перший автомобіль «Ауді А6», позаду автомобіль «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , дані авто зупиняються, із автомобіля «Ауді» виходить потерпілий підходить до автомобіля «Мазда», який починає рух та здійснює наїзд на пішохода, збиває його і проїжджає в подальшому по вулиці. В ході судового розгляду було переглянуто відеозапис ДТП на якому відображено як відбулась дана подія, яка відповідає обставинам зафіксованим в протоколі огляду предмета.
Згідно висновку експерта за № 10.9-0091:18 від 27.11.2018 року здійснено розкадрування відео ДТП, на якому чітко проглядаються транспортні засоби, рух учасників ДТП, та наїзд автомобіля «Мазда 626» на пішохода і подальший рух даного транспортного засобу.
Наявність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, та час і локалізація, що пов`язаний із ДТП підтверджується висновку експерта за № 1056 від 19.11.2018 року. Відповідно даного висновку встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 станом на 10.11.-04.12.2018р. виявлені тілесні ушкодження відкритий перелом кісток лівої гомілки у вигляді перелому діафізу нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому внутрішнього кісточки великогомілкової кістки з незначним зміщенням, розриву дистального між гомілкового синдесмозу з повним вивихом лівої стопи до зовні, що могли утворитися внаслідок підвертання лівої стопи до зовні, не виключено , в час та за обставинах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Недотримання обвинуваченим ПДР і причинний зв`язок із ДТП та наслідками також підтверджується висновком експерта за № 10.1-0577:18 від 24.01.2019р. Відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 в межах габаритної ширини даного автомобіля, з урахуванням заданого водієм ОСОБА_6 курсу під час руху (повороту керованих коліс) виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, не був позбавлений можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 . В заданих обставинах пригоди та вихідних даних до скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_8 з технічної точки зору призвели невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 ПДР України.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (п.п.2.3.б, 10.1), яка перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненим тілесним ушкодженням.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому і визнати його винним у вчинені даного злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та сприйняття розкриттю злочину, обставинами, що пом`якшують покарання.
Таким чином, визначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує, що підсудний є соціально адаптованою особою і відповідно до висновку органу пробації виявлено, що ризики вчиненні повторного кримінального правопорушення, ризики небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_6 є середнім, визначено соціальне оточення обвинуваченого та його матеріальне та сімейне становище, відповідно до якого він є єдиним утриманцем в сім`ї, є соціально відповідальним та не виявляє небезпеки для суспільства і виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства. Таким чином визначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість злочину, який є необережний злочин невеликої тяжкості, характеристику, наявність пом`якшуючих обставин, вік обвинуваченого, що на його утримані перебуває дружина, яка хворіє, тому вважає за можливим призначити покарання - найменш тяжке, передбачене санкцією частини 1 статті 286 КК України штраф, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений використовує транспортний засіб для заробітків та можливості забезпечувати утриманців. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 1144 грн.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , , який переданий на зберігання ХФ ДП «Інформ-Ресурси» повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , автомобіль марки «Пежо Партнер» н.з. НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_9 залишити у останнього, компакт-диски в кількості 2 штуки залишити при матеріалах кримінального провадження.
Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської лікарні заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення із ціною позову 6189 грн. 30 коп., даний позов обвинуваченим визнав. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права сторін позову, крім того відповідно повідомлення Хмельницької міської лікарні від 29.01.2019 року потерпілий ОСОБА_8 , 1975 року народження перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені Хмельницької міської лікарні з 10.11.2018 року по 04.12.2018р. тобто 24 л/дні, вартість лікування становить 6189 грн. 30 коп.
Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. В ході судового розгляду відповідним доказами було підтверджено, що потерпілий лікувалась в Хмельницький міський лікарні, тому заявлені прокурором вимоги цивільного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 заявлений цивільний позов визнав частково, вказав, що визнає матеріальну шкоду, яка понесена потерпілим та підтверджена відповідними доказами, частково визнав вимоги про відшкодування моральної шкоди, вказав, що на сьогодні оскільки в нього жінка хворіє на онкологію не зміг розрахуватись із потерпілим, проте сплатить присуджені судом кошти.
Згідно частини 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд дослідивши надані письмові докази та заслухавши представника потерпілого вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому і стягнення на його користь із ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що обвинуваченим завдана матеріальна та моральна шкода потерпілому у зв`язку із пошкодженням здоров`я, а також встановлений причинний зв`язок між діями обвинуваченого із завдання ушкоджень здоров`ю потерпілого. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України.
Таким чином позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, при визначені розміру моральної шкоди суд враховує вимог ст. 23 ЦК України та надані суду докази щодо підтвердження розміру моральної шкоди.
Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 1144 грн. за проведення експертизи.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:
- автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ХФ ДП «Інформ-Ресурси» - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «Пежо Партнер» н.з. НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_9 - залишити у останнього;
- компакт-диски в кількості 2 штуки - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
У задоволені решти вимог цивільного позову відмовити.
Позов прокурора задовольнити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1