Справа № 185/6087/19
Провадження № 1-кс/185/3208/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 08 жовтня 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 45 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 26.06.2019 року приблизно о 15 годин 00 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та двоюрідним братом ОСОБА_9 , знаходилися на території лісового масиву розташованого та території «Центральної районної лікарні» по вулиці Плеханова, 9 м. Павлограда Дніпропетровської області, де спільно вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_6 виник злочинний намір на умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , стоячи навпроти останнього, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останнього, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спину на землю. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, сів зверху на груди ОСОБА_8 та почав наносити численні удари кулаками правої та лівої руки по обличчю та голові останнього. Далі, продовжуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 - ОСОБА_6 піднявшись встав біля останнього та почав наносити численні удари правою та лівою ногою в життєво важливий орган потерпілого ОСОБА_8 шию та голову, в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки зліва, перелому рогу щитовидного хребта зліва, внутрічерепної травми, забою головного мозку, перелому кісток носа, забиття головного мозку, перелому кісток носа, забитої рани слизової губ.

Смерть ОСОБА_8 настала на місці скоєння злочину від травматичного шоку в наслідок сумісної травми голови та шиї.

Правова кваліфікація органів досудового слідства дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого переховувався від органів досудового слідства, офіційно ніде не працює, що свідчить про не міцність соціальних зв`язків, та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001279 від 26.06.2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайоного суду Дніпроаетровської області від 12 липня 2019 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 07 жовтня 2019 року о 04 годині 15 хвилин працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 04.15 год. 07 жовтня 2019 року.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 жовтня 2019 року о 17 год. 45 хв. підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, не має законного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, в тому числі протокол огляду місця події від 26.06.2019 року, протокол огляду трупа (додатковий) ОСОБА_8 , 1980 р.н., від 27.06.2019 року, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 від 27.06.2019 року, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 27.06.2019 року, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 29.06.2019 року, покази потерпілої ОСОБА_16 від 03.07.2019 року, висновок судово-медичної експертизи № 399 від 17.07.2019 року та інші матеріали кримінального провадження є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюєтся у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 04 годин 15 хвилин 20 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

08 жовтня 2019 року о______ год. ______хв. ________________ ОСОБА_6