"11" листопада 2019 р. Київськийрайонний суд м. Харкова у складі:
слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
07.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , та в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 01.11.2019 та зобов`язати старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , вчинити певні дії, а саме провести огляд місця події (повторний) з`ясувавши, які базові станції операторів мобільного зв`язку знаходяться на місці події (ДТП) та на прилеглій до місця події території; залучити при необхідності до огляду місця події спеціаліста.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 30.10.2019 ним було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення огляду місця ДТП. В клопотанні він просив слідчого провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а також прилеглої до місця ДТП території, з`ясувавши, які базові станції операторів мобільного зв`язку знаходяться в місці ДТП та на прилеглій ториторії до місця ДТП, мотивуючи клопотання необхідністю встановлення свідків ДТП. 04.11.2019 від слідчого ОСОБА_5 він отримав постанову про відмову у задоволенні його клопотання, датовану 01.11.2019. Ознайомившись з постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 01.11.2019, він не погоджується з нею.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
30.10.2019 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому ОСОБА_6 в якому просив провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (повторний), а також прилеглої до місця ДТП території з`ясувавши, які базові станції операторів мобільного зв`язку знаходяться в місці ДТП та на прилеглій території до місця ДТП; залучити при необхідності до огляду місця ДТП та прилеглої території спеціаліста.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування , звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи , які мають значення для кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим 17.05.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, адвокат ОСОБА_3 , фактично звернувся до слідчого з клопотанням про повторне проведення огляду місця ДТП, не зазначаючи при цьому підстав, які б слугували повторному проведенню такого огляду, які не були дослідженні та враховані під час проведення огляду місця події 17.05.2019. Намагоння сторони захисту в такий спосіб встановити очевидців ДТП - не відповідає змісту слідчої дії, яку просить провести захисник ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 01.11.2019 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1