УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000460 від 22.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого інспектором охорони в букмекерській конторі «Парі-Матч», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 21.05.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 21.04.2019, приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння керуючи технічно не справним автомобілем DAEWOO LANOS ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони вул. Д. Щербаківського в напрямку вул. А. Туполєва в м. Києві.

В цей час на правому тротуарі по напрямку руху водія ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «Нивська», крім інших пішоходів стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 13.1 та 31.4.5 підпункт «а» Правил дорожнього руху України:

- 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 31.4.5: колеса і шини:

- підпункт «а»: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_5 виявились в тім, що він, перед початком експлуатації автомобіля DAEWOO LANOS ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічні несправності у вигляді граничного зносу малюнка протектора на шинах задніх коліс з зовнішніх та внутрішніх сторін по колу бігових доріжок за яких експлуатація транспортного засобу заборонена і які він міг виявити перед початком його експлуатації, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан зазначеного транспортного засобу, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння сів за кермо технічно не справного автомобіля DAEWOO LANOS ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та керуючи ним рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони вул. Д. Щербаківського в напрямку вул. А. Туполєва в м. Києві зі швидкістю не менш ніж 59,7 км/год. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, почав зміщуватися вправо збільшивши при цьому швидкість не менш ніж до 72,58 км/год., не дотримавшись безпечного інтервалу до правого бордюрного каменя проїзної частини проспекту Перемоги по напрямку його руху, продовжував рух та напроти будинку № 96 проспекту Перемоги здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь після чого правими колесами виїхав на тротуар та на зупинці громадського транспорту «Нивська» скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 годині 10 хвилин помер в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 17, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 13.1 та 31.4.5 підпункт «а» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

22 квітня 2019 року слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції у м. Києві факт даної дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 липня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені. При цьому зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, пройшов курс лікування від наркотичної залежності, дружині було проведено операцію на легенях, відшкодовує шкоду потерпілим, має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він не ухилявся від органу досудового розслідування, відшкодовує шкоду потерпілим, щиро кається у вчиненому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

До Шевченківського районного суду м. Києва 21.05.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

22 квітня 2019 року слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції у м. Києві факт даної дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 липня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується даними, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 21 квітня 2019 року та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 24.04.2019;

- висновком щодо результатів медичного огляду «Соціотерапія» № 003957 від 22.04.2019 відповідно якого ОСОБА_5 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

-висновком судово-медичної експертизи № 012-95-1691-2019 від 20.06.2019 по трупу ОСОБА_8 ;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/1034 від 29.05.2019 по технічному стану автомобіля DAEWOO LANOS ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно якого виявлені під час огляду пошкодження переднього правого колеса і як наслідок його розгерметизація, утворилися в процесі ДТП;

-висновком судової автотехнічної № 12-1/1316 від 08.07.2019 відповідно якого у водія ОСОБА_5 вбачаються порушення пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, проте на виклики до слідчого являвся, має постійне місце реєстрації та проживання, наявність сталих соціальних зв`язків, а саме одружений та має на утриманні малолітню дитину, що є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, відшкодовує потерпілим матеріальну шкоду, щиро кається у вчиненому, що свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який є достатнім та помірним для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 місяці до 16 вересня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Києва, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1