УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000202 від 01.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000202 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області було завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 01.06.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.06.2018 близько 12 години 25 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Ореl Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху в напрямку проспекту Юності по вулиці Хмельницьке шосе у м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі зупинки громадського транспорту «Лісопарк», не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль з метою переконатися, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо по ходу його руху, вибігши із-за габаритів попутного автомобіля, який рухаючись у лівій смузі руху, зменшив швидкість та зупинився, надаючи перевагу в русі даному пішоходу.

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

За наслідками проведеного розслідування ОСОБА_5 22.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі заяви підозрюваного ОСОБА_5 22.06.2018 до участі у кримінальному провадженні залучено адвоката ОСОБА_4 в якості захисника.

ОСОБА_4 10.07.2018 ознайомився із усіма наявними матеріалами кримінального провадження з проведенням фотозйомки. Крім цього, 13.08.2018 захисник ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами відеозаписів камер спостереження, якими було зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди та отримав їх копії.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 жовтня 2019 року.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні призначено та проведено авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. (висновок експерта № 4741/4742/18-21 від 24.09.2019).

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22 листопада 2019 року.

На підставі заяв від 02.11.2018 та 09.11.2018 ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження із можливістю їх фотокопіювання.

У зв`язку з необхідністю подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019, продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22 грудня 2018 року.

При цьому, знову ж таки за клопотанням сторони захисту ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 призначено комплексну авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до доручення прокурора підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 10.12.2018 вручено повідомлення про завершення проведення досудового розслідування та роз`яснено їх право на ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження у визначений органом досудового розслідування строк, тобто до 15.12.2018. Дане повідомлення особисто отримав підозрюваний ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 отримав запит прокурора про надання матеріалів та можливість із ними ознайомитися, які сторона захисту має намір використати як докази у судді. Натомість, ОСОБА_5 надав слідчому заяву від 10.12.2019 про те, що він ознайомився із матеріалами кримінального провадження на 300 арк. та повністю їх сфотографував. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 на неодноразові виклики, для проведення слідчої дії з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`являвся.

До органу досудового розслідування надійшов висновок комплексної авто-технічної транспорно-трасологічної експертизи № 28957/13147/13148/13149 від 26.07.2019, згідно з яким в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що знову ж таки, підтверджує висновки авто-технічних експертиз, які були проведенні у кримінальному провадженні раніше.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши повідомлення про надходження даного висновку, повністю із ним ознайомились та отримали його копію. При цьому, від проведення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх участі, відмовились, аргументуючи це тим, що вони не погоджуються із висновками даної експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово були проінформовані слідчим про необхідність прибути до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України однак, ігноруючи законні вимоги слідчого про виклик, не з`являються, про причини свого неприбуття належним чином не повідомляють.

Таким чином, в адвоката ОСОБА_4 і в підозрюваного ОСОБА_5 наявні копії усіх матеріалів кримінального провадження, а саме результати усіх проведених експертиз, протоколи проведених слідчих дій, відеозаписи та інше, про що свідчать відповідні заяви, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування розцінює дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як навмисне перешкоджання у завершенні досудового розслідування.

Зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження при виконанні вимог ст. 290 КПК України підозрюваними та його захисником призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України з метою встановлення строку ознайомлення з матеріалами для підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, захисником ОСОБА_7 та ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, тому слідчий у клопотанні просить його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскількине повідомлявся належним чином по виклик до слідчого. Пояснив, що на даний момент в рамках кримінального провадження № 0000202 від 01.06.2018 до суду було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної та авто-технічної експертизи, а тому при задоволені вказаного клопотання виникне необхідність у направлені матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи, що унеможливлює завершення досудового розслідування. Враховуючи зазначені обставини, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є передчасним.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що ним неодноразово здійснювались повідомлення сторони захисту про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, сторона захисту заперечує обставини викладені в клопотання, проте слідчий в судовому засіданні не спростував пояснень сторони захисту, оскільки не надав належних доказів повідомлення адвоката ОСОБА_4 про виклик до слідчого, в порядку ст. 136 КПК України, зокрема відсутня розписка особи про вручення повістки (повідомлення) та/або телефонограми (у разі повідомлення по телефону).
Обов`язковість доведення обставин викладених у клопотанні покладається на слідчого вимогами КПК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, що сторона захисту зволікала при ознайомленні з матеріалами, до яких їй надано доступ.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним відмовити у встановлені строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ст. 290, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000202 від 01.06.2018 року - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя