Справа № 302/1274/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

31.10.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

представник заявника - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000303 від 05.07.2019 і зобов`язання вчинити процесуальні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 з таким обґрунтуванням.

11.06.2019 ОСОБА_5 звернувся до Міжгірського відділення поліції із заявою про вчинення злочину, в якій вказав, що ОСОБА_6 та особа на ім`я ОСОБА_7 вчиняють щодо належного йому як підприємцю екопарку «Долина вовків» в с. Синевирьска Поляна Міжгірського району такі протиправні дії: восени 2018 до ОСОБА_8 підійшов відвідувач експарку, який представився ОСОБА_7 з Києва і запропонував викупити в Тюх екопарк. Після відмови ОСОБА_8 у пропозиції ОСОБА_7 погрожував створенням проблем в роботі, ініціювання перевірок, цькування громадськими активістами та поширенням неправдивої інформації про екопарк та про репутацію ОСОБА_8 в соцмережах. У травні 2019 екопарк відвідав ОСОБА_6 , який представився громадським активістом з м. Києва і попросив провести йому персональну екскурсію екопарком. ОСОБА_9 в кінці зустрічі ОСОБА_10 заявив, що це не екопарк і він прикладе максимум зусиль для того щоб закрити «богодільню», погрожував знайомими народними депутаттами, НАБУ і домагатиметься конфіскації тварин. Після цієї розмови до ОСОБА_8 підходив незнайомий йому громадянин, представившись працівником ОСОБА_7 і розпочав розмову про викуп екопарку. ІНФОРМАЦІЯ_1 і 25.05.2019 ОСОБА_6 на своїй сторінці в мережі «Фейсбук» поширив інформацію (статті) про діяльність екопарку, яка на думку ОСОБА_8 , є негативною. ОСОБА_5 у зазначеній заяві до поліції просив внести відомості в ЄРДР про розслідування злочину, передбаченого статтею 206 ч.2 КК України за ознаками протиправною вимоги припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, за погрозами захоплення будівель, споруд, земельної ділянки, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, та визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні. Працівник поліції ОСОБА_11 зазначену заяву не вніс до ЄРДР , а зареєстрував в ЖЄО Міжгірського ВП за № 1420. У зв`язку з цим представник заявника подав скаргу до Міжгірського районного суду і ухвалою слідчого судді цього ж суду ОСОБА_12 від 27.06.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_5 , визнано бездіяльність посадових осіб Міжгірського відділення поліції протиправною і зобов`язано орган досудового слідства Міжгірського ВП невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_5 заяву від 11.06.2019 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 05.07.2019 слідчий ОСОБА_13 вніс відомості до ЄРДР на підставі зазначеної ухвали слідчого судді за указаним номером кримінального провадження з такими відомостями : 11.06.2019 невідомі особи погрожували вбивством ОСОБА_5 .

З огляду на те, що слідчим внесено відомості до ЄРДР не за тими обставинами, які вказував ОСОБА_5 в своїй заяві про злочин від 11.06.2019 представник заявника звернувся 11.10.2019 до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 статті 129 КК України на ч.2 статті 2016 КК України, визнати ОСОБА_5 потерпілим і вчинити слідчі дії по розшуку осіб, які зазначені ОСОБА_5 в його заяві про злочин. Натомість станом на дату подання скарги (29 жовтня 2019) слідчий не розглянув клопотання.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 подав у справу заяву, в якій зазначив, що матеріали кримінального провадження знаходяться в слідчого ОСОБА_13 , який перебуває у відпустці, а тому просить розглянути скаргу без його участі у зв`язку з чергуванням у складі СОГ. Прокурор на розгляд скарги не з`явився. У відповідності до положень статті 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чим прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши зміст скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 303 ч.1 п.1 КПК України передбачає, що на досудовому розслідуванні заявником, його представником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя встановив, що зміст скарги представника ОСОБА_5 повністю підтверджений доданими матеріалами: витягом з ЄРДР від 05.07.2019. корпією заяви про злочин від 11.06.2019, яку ОСОБА_5 подавав у Міжгірське відділення поліції, і яка зареєстрована в ЖЄО за №1420 і за якою винесено ухвалу слідчим суддею Міжгірського районного суду ОСОБА_12 від 27.06.2019 (справа №302/776/19, провадження № 1-кс/302/339/19), змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.10.2019, яке подано слідчому ОСОБА_4 .

За встановленими обставинами видно, що вищезазначена ухвала слідчого судді виконанна неналежно, бо слідчий Міжгірського ВП ОСОБА_13 (реєстратор за змістом витягу з ЄРДР за № 0000303 від 05.07.2019) вніс недостовірні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 11.06.2019, а саме вказав, що 11.06.2019 невідомі особи погрожували вбивством ОСОБА_5 .. Натомість заявник зазначив про зовсім інші відомості за змістом заяви від 11.06.2019, за якими вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 206 ч.2 КК України. Отже, слідчим ОСОБА_13 неналежно виконано вимоги статті 214 ч.ч.1,2 КПК України. Однак слідчий ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування станом на час подання і розгляду скарги, не звернув на це уваги, не взяв до уваги клопотання представника заявника з цього приводу про те, що не виконано вимоги статті 214 ч.5 пункти 4,5 КПК України, тобто не усунув недоліки та порушення процесуального закону. Слідчий Шпілька також не виконав вимоги статті 220 КПК України, тобто не розглянув клопотання представника заявника, не виніс відповідної постанови в строк, передбачений цією нормою процесуального закону. Ні слідчий, ні процесуальний прокурор не надали будь-яких заперечень чи пояснень на подану скаргу.

Встановлене дає підстави визнати бездіяльність слідчих і процесуальних прокурорів протиправною, усунути порушення процесуального закону і забезпечити виконання слідчим ОСОБА_4 засади законності в кримінальному провадженні за вимогами статті 9 ч.ч.1,2 КПК України, а саме зобов`язати слідчого вчинити пії, які зазначені в скарзі.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 :

1) внести відповідні зміни у ЄРДР про обставини зазначені в заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 від 11.06.2019 щодо протидії його підприємницької діяльності з метою припинення функціонування належного ОСОБА_5 екопарку "Долина вовків" із зазначенням правової кваліфікації цих обставин за ч.2 ст. 206 КК Ураїни;

2) визнати заявника ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні;

3) вчинити всі необхідні слідчі дії досудового розслідування кримінального провадження по розшуку і виявленню осіб, зазначених у заяві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1