Кримінальне провадження № 194/1186/19
Номер провадження № 1-кп/194/164/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року за № 0000282 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верещагіно Пермської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19 жовтня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 21 червня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 396, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 30 травня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 28 серпня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,;
- 13 жовтня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14 лютого 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 03 травня 2018 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року умовно-достроково на 9 місяців 9 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 29 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 03 травня 2018 року з П`ятихатської виправної колонії Дніпропетровської області № 122 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року умовно-достроково на 9 місяців 9 днів.

Так, 26 квітня 2018 року постановою П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби, заборона виїзду за межі району (міста) проживання без погодження з органами Національної поліції, з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 2 рази на місяць, у дні, визначені даним органом.

03 травня 2018 року ОСОБА_3 було оголошено про встановлення за ним адміністративного нагляду відповідно до ухвали П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року та зобов`язано прибути не пізніше 07 травня 2018 року і зареєструватися у відділенні поліції за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття по обраному місцю проживання та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду».

Звільнившись з П`ятихатської виправної колонії № 122 ОСОБА_3 став на облік до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де написав заяву про те, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого почав проживати за вказаною адресою.

09 квітня 2019 року на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та покладено наступні обмеження адміністративного нагляду: заборонено виходити з квартири АДРЕСА_3 з 20-00 год. до 04-00 год. за винятком часу, пов`язаного з працею; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу начальника Тернівського ВП ПВП; з`являтися на реєстрацію до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області 5, 25 числа кожного місяця.

09 квітня 2019 року ОСОБА_3 було оголошено про продовження за ним адміністративного нагляду відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року та роз`яснено покладені на нього обов`язки, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і перебуванні у зазначений час по обраному місцю проживання та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці «Про проведення бесіди з піднаглядним».

08 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про надання йому дозволу щодо зміни місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на що йому була надана згода.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього вищевказані зобов`язання щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії органи, уповноважені здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання і 10 травня 2019 року умисно, самовільно залишив обране місце проживання ( АДРЕСА_4 ), після чого у подальшому до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив, за місцем проживання був відсутній до 30 травня 2019 року включно.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи Національної поліції про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без погодження у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінив місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно йому було продовжено адміністративний нагляд з певними обмеженнями та роз`яснено його права та обов`язки у тому числі був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду. Деякий час він виконував обмеження, але з 10 травня 2019 року по 30 травня 2019 року він не мешкав за адресою, яку повідомив працівникам поліції, про зміну місця проживання працівників поліції не повідомив, мешкав за різними адресами. У вчиненні злочину розкаявся, має бажання виправитися.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з постанови П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 23-00 год. до 05-00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в поліції два рази на місяць.

Як вбачається з ухвали Тернівського міськогосуду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , був продовжений адміністративний нагляд на строк 6 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходити з квартири АДРЕСА_3 з 20-00 год. до 04-00 год., за винятком часу, пов`язаного з працею; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїжджати за межі м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу начальника Тернівського ВП ПВП; з`являтись на реєстрацію до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області 5, 25 числа кожного місяця.
Як вбачається з довідки про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_3 09 квітня 2019 року ознайомлений правилами і обмеженнями встановленого відносно нього адміністративного нагляду, про явку на реєстрацію в Тернівській ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області 5, 15 щомісячно, а також був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з характеристики з місця проживання ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ст. 395 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Досудова доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України не складалася.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що не має підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України, у виді арешту строком на один місяць.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Речових доказів не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченомута прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1