Справа № 569/6966/16-к
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000433 від 23 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.05.2016 року на майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилученого 25.01.2016 в ході його затримання у рамках кримінального провадження №0000433 від 23 жовтня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі та задоволити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась також подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі та задоволити з підстав викладених у ньому.

Однак, будучи раніше в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 29.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено ОСОБА_3 довічне позбавлення волі, однак питання щодо скасування арешту на майно судом не вирішено.

10 травня 2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про поновлення пропущеного з поважних причин строку та арешт майна, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилученого 25.01.2016 в ході його затримання, а саме:

-картку платника податків(ідент.код) на ім`я ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , дата реєстрації у державному реєстрі 09.09.2003. номер бланка картки НОМЕР_2 , виданий 17.01.2014 ДПІ у Рівненській області.; пластикову картку з-під сім-картки номеру НОМЕР_3 моб.операт. «Київстар»; пластикову картку з-під сім-картки без номеру, штрих-код НОМЕР_4 ; платіжну картку «Універсальна» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , дійсна до 06 місяця 2019 року, у жовто-блакитному кольорі, на картці написано Слава Україні! Героям слава!; картку члена ФК Верес №03312; рахунок № НОМЕР_6 від 24.10.2014. Виписаний на ОСОБА_8 . На зворотній стороні рахунка наявні написи наступних номерів мобільних телефонів; товарний чек від 3.10.2015 № 756-0000722на купівлю моб.тел. «Samsung S5660» imei НОМЕР_7 . До чека прикріплено чек №_1733 про оплату на суму 550грн.; чек оплати «Приватбанк» карткою «Мастер приват» № НОМЕР_8 .Літа основний м.Рівне вул.Макарова,буд.32. На чекові зроблено написи, Оплата списано 130, 79грн. Бонус 1% 1,31грн, до оплати: 129.48грн. Підпис власника картки не потрібен! PIN OK, термінал # L1R0284Q 08/12/2015 18:05:43, код авторизації 629535 чек №1663 RRN: 42; чек оплати «Приватбанк» карткою «Мастер приват» № НОМЕР_9 заборгованості за договором 9574 на картку НОМЕР_10 . На чекові наявна напис: КТС м.Рівне, вул.Соборна,буд.190 Сервіс МР Федорчук В.І. Кіл-сть платежів 12, сума 1698.00 грн. Я ОСОБА_3 загальногромадянський паспорт НОМЕР_11 підтверджую зобов`язання за договором 9574 від 23.01.2016 і доручаю банку встановити регулярний платіж з картки НОМЕР_9 на погашення заборгованості за карткою НОМЕР_10 Кількість платежів 12 щомісячний платіж 190.74 UAH перший платіж 23.01.2016 останній платіж 23.01.2016 щомісячна комісія 49.24 UAH…. термінал #X1RO2CYD 23/01/2016 16:22:51, код авторизації 977791 чек: №43 RRN: 01; фіскальний чек від 15:40 22.01.2016 аптека №1 на купівлю левомеколя. Аптека ПФ центр медицини «Волинь» м.Рівне вул.Замкова,9; чек на купівлю смартфону «Alcatel Pixi 40270» та стартового пакету. Магазин Київстар в м.Рівне, вул.Соборна, 190в. На чекові зроблено наступні написи: 1). Послуга поповнення рахунку мобільного телефону Київстар 1,00 167217 140шт 140.00 гар; 2). Смартфон Alcatel Pixi3 4027D / 1SIM Вільна + 1SIM Київстар /Black/ 4.5 /480х854/ МТК 6572М / 2х 1699.90 1шт. 1533,00 гар. 12міс. SN60820. 3) стартовий пакет Київстар Смартфон PREPAID/KS/TYPE _3 25.00 166447 1шт 25.00 SN394918351А Сума: 1698грн. №КТ00-017843 від 23.01.2016; фіскальний чек від 31.10.2015 20:22 ПТ Ломбард «Заставно-кредитний Дім»; моб.тел. «Alcatel Pixi 40270» (imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 ) з 2 сім-картками моб.оперт «Київстар» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_14 , картка пам`яті «micro SD 2Gb»; куртку чорного кольору; светр світлого кольору.

Статтею 321 ЦПК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У відповідності до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно, а саме: на картку платника податків(ідент.код) на ім`я ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , дата реєстрації у державному реєстрі 09.09.2003. номер бланка картки 1712-14-00066, виданий 17.01.2014 ДПІ у Рівненській області.; пластикову картку з-під сім-картки номеру НОМЕР_3 моб.операт. «Київстар»; пластикову картку з-під сім-картки без номеру, штрих-код НОМЕР_4 ; платіжну картку «Універсальна» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , дійсна до 06 місяця 2019 року, у жовто-блакитному кольорі, на картці написано Слава Україні! Героям слава!; картку члена ФК Верес №03312; чек на купівлю смартфону «Alcatel Pixi 40270» та стартового пакету. Магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 в. На чекові зроблено наступні написи: 1). Послуга поповнення рахунку мобільного телефону Київстар 1,00 167217 140шт 140.00 гар; 2). Смартфон Alcatel Pixi3 4027D / 1SIM Вільна + 1SIM Київстар /Black/ 4.5 /480х854/ МТК 6572М / 2х 1699.90 1шт. 1533,00 гар. 12міс. SN60820. 3) стартовий пакет Київстар Смартфон PREPAID/KS/TYPE _3 25.00 166447 1шт 25.00 SN394918351А Сума: 1698грн. №КТ00-017843 від 23.01.2016; моб.тел. «Alcatel Pixi 40270» (imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 ) з 2 сім-картками моб.оперт «Київстар» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_14 , картка пам`яті «micro SD 2Gb», светр світлого кольору, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, скасування арешту накладено на сверт світлого кольору, суд вважає недоцільним так, як він є речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди вчинення злочину.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 98, 100, ст. 107, 171, 174 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.05.2016 арешт на майно, а саме:

- на картку платника податків(ідент.код) на ім`я ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , дата реєстрації у державному реєстрі 09.09.2003. номер бланка картки НОМЕР_2 , виданий 17.01.2014 ДПІ у Рівненській області.; пластикову картку з-під сім-картки номеру НОМЕР_3 моб.операт. «Київстар»;пластикову картку з-під сім-картки без номеру, штрих-код НОМЕР_4 ;платіжну картку «Універсальна» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , дійсна до 06 місяця 2019 року, у жовто-блакитному кольорі, на картці написано Слава Україні! Героям слава!;картку члена ФК Верес №03312;чек на купівлю смартфону «Alcatel Pixi 40270» та стартового пакету. Магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 в. На чекові зроблено наступні написи: 1). Послуга поповнення рахунку мобільного телефону Київстар 1,00 167217 140шт 140.00 гар; 2). Смартфон Alcatel Pixi3 4027D / 1SIM Вільна + 1SIM Київстар /Black/ 4.5 /480х854/ МТК 6572М / 2х 1699.90 1шт. 1533,00 гар. 12міс. SN60820. 3) стартовий пакет Київстар Смартфон PREPAID/KS/TYPE _3 25.00 166447 1шт 25.00 SN394918351А Сума: 1698грн. №КТ00-017843 від 23.01.2016;моб.тел. «Alcatel Pixi 40270» (imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 ) з 2 сім-картками моб.оперт «Київстар» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_14 , картка пам`яті «micro SD 2Gb» та светр світлого кольору.

В частині скасування арешту накладеного на светр світлого кольору відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1