Справа № 589/2754/19
Провадження № 1-кп/589/647/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка, Сумській область, українця, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2018 за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. №1 по вул. Бульварній в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, попросив у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон, який не мав наміру повернути для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_6 , будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав мобільний телефон марки « Норе», моделі «S23» в руки ОСОБА_4 , щоб той мав змогу подзвонити, розраховуючи на повернення телефону після здійснення дзвінка.

Після цього, ОСОБА_4 , здійснивши дзвінок та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись, що потерпілий не бачив його дій, покинув територію біля буд. АДРЕСА_3 , таким чином заволодівши шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_7 - мобільним телефоном марки «марки «Норе», модель «S23» в корпусі чорного кольору, вартістю 963 гривень; сім-картою оператору «Водафон», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; сім-картою оператору «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; флеш картою пам`яті micro SD об`ємом 1 GB, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_7 .

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, нейтральну характеристику, наявність судимості за злочин проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2018. Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2018, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривня 03 коп.

Скасувати арешт майна - мобільного телефону марки "Hope" модель S23, залишивши дане майно в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1