Справа № 577/4354/19
Провадження № 1-в/577/294/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до Конотопського міськрайонного суду звернувся начальник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області із клопотанням про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду від 17.12.2018 року за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до одного року шести місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На обґрунтування зазначено, що ОСОБА_5 , який 30.01.2019 року під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, систематично порушував порядок відбуття призначеного покарання, зокрема двічі, 15.02. та 06.09.2019 року, не з`являвся на реєстрацію за що йому було винесено попередження, а 01.06.2019 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Представник органу пробації ОСОБА_4 клопотання підтримав фактично пославшись на вказані вище обставини.

Прокурор пропонує відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений хоча і має два порушення неявка на реєстрацію, але внаслідок тривалого проміжку часу між цими порушеннями, не можна казати про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Щодо одноразового притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, то відсутня ознака систематичності, а тому ця обставина не є підставою для задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, запевняє, що більше такого не повториться.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із такого.

У п. 10 правозастосовних орієнтирів Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року вказано, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення порушень, що потягли стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За положенням ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

За приписами частин 1,2 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_5 двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, чим допустив порушенням відбування покарання. Проте, з огляду на великий проміжок часу між цими порушеннями (15.02. та 06.09.2019 року) та подальшого дотримання порядку відбуття покарання, не можна стверджувати про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Щодо одноразового притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності в період відбуття покарання, то внаслідок відсутності систематичності (три і більше разів) вчинення порушень, що потягли стягнення, наведене порушення не заслуговує на увагу суду.

Слід також зауважити на відсутності доказів вчинення ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину.

Отже, стверджувати, що ОСОБА_5 порушував умови відбуття покарання внаслідок не бажання стати на шлях виправлення підстав не має, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1