печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатом ОСОБА_8 оголошено письмову заяву про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Мотивуючи заявлений відвід адвокат ОСОБА_12 вказав на наявність інших обставин, які вказують на упередженість прокурорів при розгляді даного клопотання, з огляду на порушення правил підслідності при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0005079, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчими Державного бюро розслідувань, фактичне місцезнаходження якого, за адміністративним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району.
Заявник адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та одночасно, як на підставу для відводу, прокурорів вказав, що останні приймають участь в судовому засіданні без форменного одягу.
Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_13 заявлений відвід підтримали, просили задовольнити та відвести прокурорів від участі у розгляді клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволені даного відводу, так як він є необґрунтованим та вказали на безпідставність заявленого відводу, оскільки юридичною адресою Державного бюро розслідувань являється м. Київ, вул. Грушевського, 12, тобто знаходиться в межах Печерського районного суду м. Києва, а відтак при здійснення досудове розслідування правила підслідності дотримані.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокати вказали на порушення правил підслідності оскільки досудове розслідування здійснюється слідчими Державного бюро розслідувань, фактичне місцезнаходження якого, за адміністративним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району.
Проте, дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0005079, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, здійснюється слідчими Державного бюро розслідувань, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Державного бюро розслідувань являється: 01008, м.Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2, яке за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Печерського району, що спростовує доводи захисників в обґрунтування заявленого відводу.
Окрім зазначеного, в обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_12 вказав на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, оскільки останні присутні в судовому засіданні без форменного одягу.
Варто зазначити, що прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК).
Так, Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
Також, Наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», яким визначено процедуру організації діяльності слідчих прокуратури, керівників органів досудового розслідування органів прокуратури (з урахуванням вимог розділу Х«Прикінцеві положення» та розділу ХI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань») та прокурорів усіх рівнів у кримінальному провадженні, а саме організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів досудового розслідування, підтримання публічного (державного) обвинувачення (далі - обвинувачення) в суді, оскарження судових рішень, здійснення інших повноважень в межах компетенції органів прокуратури.
Вивченням вказаних Закону та Наказу, слідчим суддею встановлено, що на прокурора, не покладено обов`язку брати участь у судовому засіданні у форменому одязі, а їх присутність в засі судового засідання свідчить про виконання обов`язку, як процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014, що узгоджується з приписами ст. 36 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу, як і не доведено певної особистої заінтересованості прокурорів або ж обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в їх упередженості, з якими законодавець, відповідно до ст. 77 КПК України, пов`язує відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні, в противагу чому стороною обвинувачення доведено та слідчим суддею встановлено, що дії прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як процесуальних керівників у кримінальному провадженні № № 0005079 від 28.06.2014 спрямовані на виконання обов`язків, що покладені нормами кримінального процесуального законодавства на вказаного учасника кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 36, 37, 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1