Справа № 464/2034/19
пр.№ 1-кп/464/343/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 04.04.2019 р., про обвинувачення

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горі Республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання та перебування в Україні, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Горі Республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання та перебування в Україні, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
захисника ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 04.04.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Окрім цього, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за наявності яких жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належну поведінку.
Обвинувачені та їх захисник відносно призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Окрім цього, захисник ОСОБА_9 заявив клопотаннями про зміну запобіжних заходів ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в яких просить обрати останнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки вважає, що вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилась, звернулась в суд із заявою, в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно ж до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 ч. 1 цієї статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу та визначені у п. 1-п. 11 ч. 1 вказаної статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі.
Також згідно ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, особу обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), дані про особу обвинуваченого, а тому вважає за доцільне застосувати заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі.
Також згідно ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, особу обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), дані про особу обвинуваченого, а тому вважає за доцільне застосувати заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн.
Окрім цього, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 04.04.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 травня 2019 р. та 10 год. 30 хв. 14 червня 2019 р.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 липня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн.
У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання:
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 липня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн.
У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання:
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та доставити обвинувачених.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку направити на адресу суду.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1