Справа № 296/7086/19
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «GENERAL TRAILERS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 в межах кримінального провадження №0000227 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на вказане майно. Зазначив, що вказане майно не містить відомості, сліди кримінального правопорушення, а також не може бути використане як знаряддя вчинення злочину, оскільки водій вказаного транспортного засобу являється лише свідком в даному кримінальному провадженні. Водночас, усі необхідні слідчі дії проведені, а тому арешт має бути скасовано, оскільки у його застосуванні відпала потреба. Накладений арешт є безпідставним та порушує його права, як власника.

Заявник подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с.16).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання його відсутності, при постановлені ухвали поклався на розсуд суду (а.с.15).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 року в межах кримінального провадження, внесеного 13.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на ранспортні засоби марки «MAN TGA 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «GENERAL TRAILERS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , виданих територіальним сервісним центром 4641 МВС України 14.06.2016 та 06.07.2016 відповідно, належать ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим не надано жодних доказів, що автомобіль марки «MAN TGA 18.440» та напівпричіп «GENERAL TRAILERS» визнано речовими доказами у кримінальному №0000227 від 13.07.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2019 у кримінальному провадженні №0000227 від 13.07.2019, а саме на автомобіль марки «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «GENERAL TRAILERS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1