ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17593/15-к 1-кп/521/324/19

19 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 15.02.2015 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузії, громадянина республіки Грузія, азербайджанця, з неповною середньою освітою (9 класів), перебуваючого у цивільному шлюбі, не працевлаштованого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись на території майданчика караоке-бару «Аіса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22-а, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам, використовуючи малозначний привід для провокування конфлікту, почав безпідставно, з хуліганських спонукань, висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_13 та її знайомих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які стояли на майданчику біля входу в бар «Аіса».
На зауваження ОСОБА_13 , щодо припинення хуліганських дій, ОСОБА_11 , підійшов до останньої та наніс їй удар долонею правою руки по обличчю. Через декілька хвилин, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_13 , яка дзвонила по мобільному телефону своєму чоловіку ОСОБА_17 з метою повідомлення йому про вказані противоправні дії щодо неї та її знайомих, та ногою вдарив ОСОБА_13 по тулубу, внаслідок чого вона впала на клумбу, після чого ОСОБА_11 з місця події зник.
Приблизно о 03 годині 55 хвилин за проханням дружини, Фердешлі 3ахар 3. приїхав до караоке-бару «Аіса», де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_18 , якому він по дорозі до бару зателефонував та запропонував зустрітись у вказаному місці.
Приблизно о 04 годині 20 хвилин, до караоке-бару «Аіса» під`їхав автомобіль марки «ВАЗ», з якого, з метою продовження хуліганських дій, вийшов ОСОБА_11 та п`ять невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, і почали рухатись до ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які перебували на тротуарі біля закладу. Підійшовши до останніх, ОСОБА_11 разом із п`ятьма невстановленими особами, озброївшись металевими палицями, продовжуючи реалізувати спільний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на очах у інших відвідувачів караоке-бару «Аіса», почали висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_11 наніс удар кулаком правої руки в підборіддя ОСОБА_18 , внаслідок чого почалася бійка між всіма вказаними особами. В ході бійки ОСОБА_11 діставши з кишені ніж, та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, шляхом нанесення ударів ножем в область спини, правого та лівого стегон, спричинив ОСОБА_18 тяжкі тілесні ушкодження.
Інші невстановлені особи, в цей момент також наносили удари руками та ногами по всьому тілу ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та використовували металеві палиці. В певний момент бійки ОСОБА_18 став тікати в сторону трамвайної зупинки «Генерала Петрова». ОСОБА_11 спільно з іншими, невстановленими особами наздогнали ОСОБА_18 , повалили на колії, нанесли йому ще кілька ударів по всьому тілу та, повернувшись до авто, на якому приїхали, зникли з місця події.
Крім того, 15.02.2015 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись на тротуарі біля караоке-бару «Аіса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22-а, з іншими невстановленими слідством особами, в ході бійки з ОСОБА_18 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись спільним умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, дістав з кишені ніж, та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, шляхом нанесення ударів ножем в область спини, правого та лівого стегон ОСОБА_18 , спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме:
-а) одну колото-різану рану, яка розміщена на задній зовнішній поверхні лівого стегна, на висоті 72 см. від підошовної поверхні стопи,
-б) одну колото-різану непроникаючу рану, яка розташована в проекції лівої лопатки, на висоті 142 см. від підошовної поверхні стопи,
-в) одну колото-різану непроникаючу рану, яка розташована на задній внутрішній поверхні правого стегна, на висоті 82 см. від підошовної поверхні стопи,
-г) закриту травму живота в виді крововиливу в стінки тонкої та товстої кишки, брижу тонкої кишки,

-д) садна обличчя, синці і садни на верхніх та нижніх кінцівках, крововилив в м`які тканини в лівій скроневій області,

з якими останнього о 5 годині 05 хвилин було доставлено до КУ «Одеська міська клінічна лікарня №1», де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм він помер.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав в повному обсязі та пояснив, що 14 лютого 2015 року у нього зламалася машина, він поставив її на стоянку біля ОСОБА_20 та по дорозі зайшов до бару «Аіса», приблизно о 24 годині 00 хвилин 01 години 00 хвилин ночі. Там він зустрів своїх знайомих, з якими він таксує вже більше п`яти років. Після розмови у барі, він вийшов на вулицю покурити та побачив, як троє дівчат та хлопець б`ють іншу дівчину і він, як порядна людина, почав їх рознімати. В цей час до нього з бару підійшов чоловік та запитав, навіщо ти чіпаєш п`яних дівчат - все одно крайнім залишишся. Але одна з дівчат, як йому пізніше стало відомо - ОСОБА_13 - почала на нього лаятись матом, пригати, та він штовхнув її і вона впала. Однак потім він вибачився перед нею, та на таксі поїхав до іншого бару. Не доїжджаючи до бару біля «Привоза», йому зателефонували з незнайомого номеру телефону. Як з`ясувалось пізніше, це був той чоловік, який підійшов до нього біля бару. У телефонній розмові чоловік повідомив, що до бару «Аіса» під`їхали ОСОБА_21 з ОСОБА_22 та через ОСОБА_23 до нього мають претензії, просив розібратись. Так як він з ОСОБА_24 був у дуже добрих відносинах, то він приїхав. Після приїзду до бару «Аіса» до нього підійшли ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , хлопець ОСОБА_27 , що його викликав та дівчина, яку він штовхнув. Після цього ОСОБА_26 почав лаятись на нього, чіплятись, питати навіщо він його дружину штовхав, бив. ОСОБА_11 попросив ОСОБА_28 відійти та поговорити, мав намір йому пояснити що трапилось, але в цей момент на світлофорі зупинилась машина, звідти вибігли п`ять-шість невідомих йому чоловіків в кепках та почали показувати на ОСОБА_26 та бігти до нього. Ваня сказав йому чекати та сам пішов до цього натовпу. Раптом ОСОБА_17 почав стріляти з травматичного пістолету в сторону натовпу, де вже знаходився ОСОБА_25 . ОСОБА_11 намагався попередити ОСОБА_26 , що у натовпі знаходиться Ваня, робив йому зауваження, однак останній його не послухав, почав ображати, тоді він три рази вдарив ОСОБА_26 в область обличчя, від яких той впав. Після цього він відійшов в бік бару «Аіса» та залишився там стояти, спостерігав. Він бачив, що ОСОБА_29 почав тікати від вул. Генерала Петрова по вул. Рабіна, в сторону «Будинку Меблі», за ним побігло приблизно три чоловіка. Він бачив як ОСОБА_25 втік, та останні підійшли до ОСОБА_26 , почали його бити. Участь в бійці не приймав, все почалось спонтанно. Через декілька хвилин все закінчилось, всі роз`їхалися, та він перейшов через трамвайні лінії, сів у таксі і поїхав. Що відбувалось з потерпілим він не цікавився, допомогу не оказував, від працівників бару йому стало відомо про його смерть. Цивільний позов потерпілої не визнає в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами, свідченнями осіб, допитаних в ході досудового та судового слідства, письмовими та речовими доказами, висновками експертів, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, яка показала суду, що 14 лютого 2015 року о 19 годині 30 хвилин, вона прийшла з роботи, пізніше хтось зателефонував її чоловіку ОСОБА_30 та він поїхав по роботі. Після цього вона лягла відпочивати. Прокинувшись біля 4 ранку, намагалась зателефонувати чоловікові, однак телефон вже був вимкнений. Згодом їй подзвонили і повідомили, що її чоловік у лікарні помер. Про обставини скоєння їй відомо від інших осіб. Усі свідки вказують на те, що це був ОСОБА_11 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Завданий моральний збиток виразився у сильних душевних переживаннях, страху, фізичному болю у зв`язку із втратою коханого чоловіка та батька дитини. Цивільний позов заявляє на суму 1 500 000 гривень.

-показами свідка ОСОБА_31 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 14 лютого 2015 року вона відпочивала в барі зі своїми подругами ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Перебуваючи на вулиці біля бару, близько 2 години ночі, до них підійшов раніше їй невідомий обвинувачений на ім`я ОСОБА_35 , та почав казати образливі слова в їхню адресу та після цього вдарив її. Знайомий обвинуваченого намагався його зупинити, однак коли вона намагалась зателефонувати чоловіку він вдарив її вдруге. В той час, коли після її дзвінка приїхав її чоловік ОСОБА_17 та чоловік на ім`я ОСОБА_29 , обвинуваченого вже не було. Вони звернулись до знайомого обвинуваченого, який йому подзвонив, та згодом, до бару під`їхав автомобіль «жигулі», кавового кольору, з якого вийшов обвинувачений ОСОБА_35 та ще п`ять, може шість чоловіків. Вона бачила, що обвинувачений першим вдарив потерпілого ОСОБА_28 , після цього розпочалась бійка. Вони перебували на відстані в кілька кроків від неї, одна купа чоловіків кинулась на ОСОБА_26 , інша на ОСОБА_28 . Вона бачила, що незнайомі хлопці були з металевими кийками, кастетами та бачила блиск леза ножа. Разом з ОСОБА_32 намагалась розборонити бійку. Після деякого проміжку часу, ОСОБА_26 зміг відбігти, а потерпілий ОСОБА_29 , стікаючи кров`ю, вже перебігав дорогу у напівзігнутому стані. Біля трамвайної зупинки невідомі їй особи наздогнали потерпілого ОСОБА_28 , ще деякий час відбувалась бійка, потім раптово невідомі хлопці сіли до автомобілю та поїхали в бік «Будинку Меблів». Коли підбігли до потерпілого, він лежав в крові, йому надавали медичну допомогу, потім відвезли в лікарню.

-показами свідка ОСОБА_14 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 14 лютого 2015 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_36 поїхали до бару «Аіса», по вул. Якіра та вул. Генерала Петрова, де зустрілись з ОСОБА_33 та ОСОБА_37 . Відпочиваючи, точного часу не пам`ятає, до ОСОБА_38 підійшла дівчина, яка вважала, що вона з неї сміється та покликала її на вулицю. Пізніше, на вулиці з`явився обвинувачений ОСОБА_39 , який почав лаятись з ОСОБА_40 та вони почали сваритись. Їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_39 вдарив ОСОБА_41 ногою і тому вона викликала свого чоловіка ОСОБА_26 , обвинуваченого вже не було. Коли приїхав ОСОБА_26 , вона з іншими дівчатами була на вулиці, де побачила раніше незнайомих ОСОБА_42 та хлопця, знайомого ОСОБА_43 , який намагався його заспокоїти. Знайомий зателефонував та викликав ОСОБА_43 , який приїхав в агресивному стані з невідомими їй чоловіками, вони почали сваритись з ОСОБА_44 та ОСОБА_26 , та згодом розпочалась бійка. Бійка почалась між обвинуваченим, потерпілим, ОСОБА_26 та знайомим обвинуваченого, який приїхав разом з обвинуваченим, а потім приєднались інші знайомі обвинуваченого. Вона бачила, як обвинувачений бився з потерпілим та ОСОБА_26 . Вона з ОСОБА_36 намагалась розборонити. В ході бійки вона бачила у знайомих обвинуваченого кийок, кастет та ніж. Дій, спрямованих на заспокоєння конфлікту, обвинувачений ОСОБА_11 не робив. Після бійки вона бачила потерпілого ОСОБА_42 , який біля зупинки лежав на землі у крові та бачила як чоловіки, які його била разом з обвинуваченим сіли в автомобіль, на якому вони приїхали, та поїхали. ОСОБА_31 із ОСОБА_26 відвезли потерпілого ОСОБА_28 до лікарні та через декілька днів вона дізналась, що він помер від ножових поранень.
-показами свідка ОСОБА_16 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 14.02.2015 року близько 23 години вечора, вона разом зі своєю подружкою ОСОБА_33 під`їхали до бару, де їх чекали ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Вони відпочивали та приблизно о другій годині ночі, 15.02.2015 року, до неї підійшла незнайома дівчина, почала її смикати за руки та запропонувала вийти на вулицю розібратись, вважаючи що вона над нею посміхається. Вчотирьох вони вийшли на вулицю, де незнайома дівчина вдарила її по обличчю. Пізніше, перебуваючи на вулиці, вона почула як ОСОБА_31 лається з невідомим їй чоловіком, пізніше їй стало відомо його ім`я ОСОБА_39 , та вона бачила, як саме обвинувачений вдарив ОСОБА_31 та вона впала на клумбу. Вона запитала в нього, навіщо він це робить, однак він вдарив її ногою, після чого вона повернулась до приміщення бару. Через деякий час вона вийшла, та перебуваючи на майданчику біля бару, вона побачила двох незнайомих чоловіків, які стояли біля ОСОБА_45 та ОСОБА_47 (згодом вона дізналась, що це був ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ). В цей час під`їхав автомобіль «Жигулі» бежевого кольору, звідки вийшло 4-5 осіб та обвинувачений ОСОБА_39 , якій підійшов до Вані з ОСОБА_26 та вони почали про щось спілкуватись. Між ними виник конфлікт, а згодом розпочалась бійка, вона бачила як незнайомі чоловіки, які приїхали разом з обвинуваченим, били ОСОБА_42 та ОСОБА_26 металевими палицями приблизно по 50 см. Все відбувалось дуже швидко, підтверджує, що обвинувачений знаходився в колі осіб, між якими відбувалась бійка. Обвинувачений не намагався розборонити бійку. Потім вона побачила як ОСОБА_26 швидким кроком перебігав через дорогу, а де саме знаходився ОСОБА_25 вона не бачила. Люди, які приїхали разом з ОСОБА_48 сіли в машину та разом з обвинуваченим поїхали. Аж раптом вони почули крик дівчини, яка кликала на поміч, вони підбігли до зупинки та побачили ОСОБА_42 , який лежав на спині у калюжі крові. Потім підійшов ОСОБА_26 та на машині повезли ОСОБА_42 до лікарні.

-показами свідка ОСОБА_15 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 14 лютого 2015 року вона з іншими дівчатами, ОСОБА_14 , ОСОБА_31 та ОСОБА_16 знаходились в кафе «Аіса», що розташоване по вул. Якіра, та відпочивали. На початку 3 години ночі дівчина з танцювального майданчику, подумавши, що вони з неї насміхаються, підбігла до ОСОБА_16 та струснула її. Після цього вони разом вийшли на вулицю та почали сваритись. В цей час обвинувачений ОСОБА_39 почав сваритись з дівчатами, безпідставно образливо висловлюватись, а потім з хуліганських мотивів вдарив ногою в бік ОСОБА_16 та ОСОБА_31 , яка перелетіла через клумбу. Обвинуваченого намагався зупинити його знайомий, але він не реагував. ОСОБА_31 подзвонила, поскаржилась мужу, та після телефонного дзвінка, обвинувачений кудись зник. До бару приїхав чоловік ОСОБА_31 - ОСОБА_26 та трохи пізніше раніше їй незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_25 . Знаходячись на вулиці, вона бачила, що зі сторони «Будинку Меблів» під`їхав автомобіль «жигулі» світлого кольору, вийшло чоловіків 8-10, це був ОСОБА_11 зі своїми друзями, в руках яких з`явились дві кийки та кастет. Вона бачила, що в ході бійки одні били ОСОБА_26 , інші били ОСОБА_42 . ОСОБА_14 та ОСОБА_31 намагались зупинити бійку, відтаскували хлопців. Зупинити або розбороніть бійку обвинувачений не намагався. Згодом, ОСОБА_26 , а потім ОСОБА_25 почали тікати, після цього незнайомі хлопці разом з обвинуваченим побігли до машини та поїхали. Іван, кульгаючи і зігнувшись, пробіг метрів 50, та біля трамвайної зупинки впав, на асфальті була кров.

-показами свідка ОСОБА_17 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в лютому 2015 року, згодом дату не пам`ятає, близько пів четвертої ранку йому зателефонувала його дружина та повідомила, що її побили в барі на розі вул. Якіра та вул. Генерала Петрова та просить його приїхати. Він зателефонував своєму другу ОСОБА_49 та вони кожен окремо приїхали до бару. Зайшовши в приміщення бару, його дружина почала розповідати, що до неї чіплялась особа кавказького походження. Вони почали розпитувати у бармена, який повідомив, що їх було двоє та один з них зараз перебуває у приміщенні закладу. Чоловік, який знаходився у барі пояснив, що він не брав участі у бійці, та це все зробив його знайомий. Тоді вони попросили його зателефонувати своєму знайомому, щоб вони змогли з`ясувати що трапилось. Через 15 хвилин, перебуваючи на вулиці, вони побачили як зі сторони ОСОБА_50 під`їхав автомобіль «Жигулі», з якого вийшло п`ятеро чоловіків разом з обвинуваченим, розмовляли між собою азербайджанською мовою. Підходячи ближче, та перебуваючи в декількох метрах один від одного, в них почалась словесна перепалка та згодом розпочалась бійка. Обмінявшись словами, але розмова не склалась, ОСОБА_23 першим накинувся на ОСОБА_42 та наніс йому удар кулаком в обличчя. Він почав наближатись до них, однак знайомі обвинуваченого перегородили йому шлях та зав`язалась бійка. Трохи згодом підійшло ще двоє-троє чоловіків, бійка відбувалась окремо з ним та окремо з ОСОБА_44 . Після бійки, незнайомі йому чоловіки та ОСОБА_23 разом сіли до автомобілю «Жигулі» та поїхали, а він побіг через рейки до ОСОБА_42 , який впав на землю, мав ножові поранення та стікав кров`ю. Вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_42 , який втратив дуже багато крові, прооперували. Під час бійки він бачив ніж в руці обвинуваченого ОСОБА_11 , бачив що обвинувачений дрався з ОСОБА_44 та наносив удари. В ході бійки бачив труби та палки, тому що його та ОСОБА_42 били по голові. Як і ОСОБА_42 , його теж підрізали, він мав ножові поранення, та в лікарні після ОСОБА_42 , його теж прооперували.

-показами свідка ОСОБА_51 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 15 лютого 2015 року, близько 04 години ранку, знайомий ОСОБА_52 на автомобілі БМВ Х6 підвіз її разом з ОСОБА_53 до бару «Аіса», адресу не пам`ятає. Біля бару ОСОБА_54 спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_26 , теж болгарської національності, а вона розмовляла з незнайомою дівчиною. Через деякій час вона побачила обвинуваченого ОСОБА_23 та близько п`яти чоловіків азербайджанської національності, які поводились агресивно та відбулась бійка. Все відбулось швидко, ОСОБА_54 знаходився разом з нею, ніяких предметів у нього не було, він відмахувався та відбігав в сторону шляхів. Намагаючись захистити ОСОБА_55 , вона отримала удар по обличчю від обвинуваченого. В той вечір вона чула звуки пострілів, навіть отримала поранення, від госпіталізації відмовилась. Поранення отримала не від ОСОБА_55 та його знайомого. Під час бійки вона бачила ніж та металеву трубу-дубинку, підтверджує, що у «болгар» (у потерпілого та його знайомого) ніяких предметів не було. Ніхто бійку не розбороняв. У потерпілого ОСОБА_55 були ножові поранення, лилась кров, його доставили до лікарні.

-показами свідка ОСОБА_56 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 14 лютого 2015 року вона працювала у барі «Аіса», на розі по вул. І. Рабіна та вул. Генерала Петрова. Приблизно о 3-4 годині ранку від бармена на ім`я ОСОБА_57 їй стало відомо, що почався шум, зібралось багато людей та почались розбірки. Коли вона вийшла на вулицю, обвинувачений, якого вона знає як клієнта близько 2 років, стояв та розмовляв з раніше їй невідомим потерпілим. Підійшло 5-7 чоловіків та розпочалась бійка. Було темно, обставини відбувались на відстані 100-200 метрів. Вона бачила як обвинувачений дрався з чоловіком, як їй стало відомо на ім`я ОСОБА_26 .

-показами свідка ОСОБА_58 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що в нічний період часу 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько третьої-четвертої години, він вийшов на вулицю з бара «Аіса» по вул. Генерала Петрова та вул. Якіра, та побачив обвинуваченого ОСОБА_59 , який вийшов з автомобіля «Жигулі» та йшов від проїжджої частини до двох раніше незнайомих йому чоловіків, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_42 та ОСОБА_26 , які столи метрів п`ять від нього. В цей час підбігло приблизно 4-5 чоловіків не російської національності та розпочалась бійка. Коли за ОСОБА_44 та ОСОБА_26 побігли люди, він повернувся до приміщення бару. Пізніше від працівників бару йому стало відомо про смерть потерпілого.

-показами свідка ОСОБА_60 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що він працював барменом в баре « ОСОБА_61 » та 14 лютого 2015 року з восьмої години вечора до п`ятої ранку наступного дня була його зміна, точного часу не пам`ятає, йому повідомили, що на вулиці відбувається бійка. Він вийшов подивитись та побачив потерпілого, його знайомого та обвинуваченого ОСОБА_43 , який підійшов до них та вони почали спілкуватись. Вони спілкувались, потім до них підбігли незнайомі йому люди та розпочалась бійка. Він підтверджує саме той факт, що була бійка, він бачив, що обвинувачений бився зі знайомим потерпілого. Він зайшов до приміщення бару, та коли він вийшов хвилин через 10, вже нікого не було. Він чув жіночі крики, бачив потерпілого ОСОБА_42 , який лежав у калюжі крові, потім його відвезли.

- показами лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_62 , допитаної в судовому засіданні, яка надала пояснення та підтвердила зміст експертного висновку, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 є шок, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з колото-різаним пораненням судин, великих сосудів стегон, а саме артерій та вен.

- довідкою чергового лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №1» за №1184 від 15.02.2015 року, про звернення ОСОБА_18 до приймального відділення 15.02.2015 року о 5 годині 05 хвилин з діагнозом: колото-різані рани обох стегон, грудної клітини, геморагічний шок IV ступеню.
- довідкою лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №1» за № 736 від 15.02.2015 року видана на ім`я ОСОБА_18 про те, що він знаходився на лікуванні в реанімаційному відділені з 15 лютого 2015 року (іст. 2059) з діагнозом колото-різані рани стегон, грудної клітини, з вкрай важким станом після клінічної смерті, до контакту не доступний.
- протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з доданими до нього фото таблицями, з якого вбачається, що в присутності понятих, за участю експерта було оглянута ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти будинку № 22 по вул. І. Рабіна в м. Одесі, на відстані 10 м від трамвайної зупинки «вул. Ген. Петрова» та на відстані 1,5 м від трамвайних шляхів, на якій маються плями з речовиною бурого кольору, приблизний розмір яких становить 40*20 см. та на плямі маються серветки паперові білого кольору, які рясно поглинулись у речовині бурого кольору.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих, на запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, заявила, що на фотокартці № 2 впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_39 , який наносив тілесні ушкодження та брав участь в бійці біля бару «Аіса», який знаходиться на розі вулиць Іцхака Рабіна та Генерала Петрова.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2015 року від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змісту якої вбачається, що вона просить прийняти заходи щодо невстановлених осіб, які 15.02.2015 року, знаходячись по вул. І. Рабіна, 22-а, близько 05 години нанесли її чоловіку ОСОБА_18 , 1980 року народження тілесні пошкодження у виді колото-різаних ран стегон та грудної клітини, в результаті чого він помер у ОМКЛ № 1. На запитання слідчого, чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення, зазначила хлопця на ім`я ОСОБА_39 .
- висновком судово-медичної експертизи щодо факту смерті ОСОБА_18 , 1980 року народження за №117-596/15, розпочатої 03.03.2015 року, закінченої 01.04.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_18 перебуває в прямому причинному зв`язку з колото-різаними пораненнями лівої нижньої кінцівки (стегна) з пошкодженнями лівих стегнових артерій і вен. Внаслідок травми судин лівої нижньої кінцівки розвинулась змішана (артеріально-венозна) кровотеча, яка призвела до розвитку шоку, який є безпосередньою причиною смерті.
У ОСОБА_18 виявлені наступні пошкодження:
-а) одну колото-різану рану, яка розміщена на задній зовнішній поверхні лівого стегна, на висоті 72 см. від підошовної поверхні стопи, (має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1.; 2.1.2.; 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);
-б) одну колото-різану непроникаючу рану, яка розташована в проекції лівої лопатки, на висоті 142 см. від підошовної поверхні стопи (має ознаки легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);
-в) одну колото-різану непроникаючу рану, яка розташована на задній внутрішній поверхні правого стегна, на висоті 82 см. від підошовної поверхні стопи (має ознаки легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);
-г) закриту травму живота в виді крововиливу в стінки тонкої та товстої кишки, брижу тонкої кишки (має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, відповідно до п.2.2.1. та п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);
д) садна обличчя, синці і садни на верхніх та нижніх кінцівках, крововилив в м`які тканини в лівій скроневій області (має ознаки легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_18 у крові етиловий спирт не виявлено.
- висновком судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_18 , 1980 р.н. за фактом нанесення тілесних ушкоджень за № 169, розпочатої 03.03.2015 року та закінченої 25.03.2015 року, з додатком у вигляді фототаблиці, відповідно до якого:
- на куртці виявлено пошкодження, яке представляє собою розрив правого передньобокового карману, утворений в результаті надмірного перерозтягнення при зачепі, в направленні спереду назад.
- на спинці джемпера, справа виявлено пошкодження, яке представляє собою колото-різане, яке могло бути спричинене плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринувшою не більше 2,4 см. Додаткові частини пошкодження могли бути утворені при добуванні клинка, з упором на лезо та перетином складки матеріалу;
- на задній поверхні брюк виявлено 3 пошкодження (два справа і одно зліва), які мають сходні морфологічні ознаки та представляють собою колото-різані, які могли бути спричинені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринувшою не більше 2,6 см;
- на задній поверхні кальсон виявлено 3 пошкодження (два справа та одно зліва які мають сходні морфологічні ознаки та представляють собою колото-різані, які могли бути спричинені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринувшою не більше 2,6 см.
-висновком судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_18 , 1980 р.н. за фактом нанесення тілесних ушкоджень за № 349, розпочатої 30.03.2015 року та закінченої 24.04.2015 року, відповідно до якого:
- кров потерпілого ОСОБА_18 за ізосерологічною системою АВ0, відноситься до групи 0 з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В.
На шкіряній куртці, джинсових брюках синього кольору, джемпері (за постановою- кофті) темно-синього кольору, вилучених з трупа потерпілого ОСОБА_18 , виявлена кров людини, при визначенні групових якостей якої, за системою АВ0, виявлений тільки антиген Н, а також ізогемагглютиніни анти-А і анти-В в об`єктах: № 10-на джемпері (маркування відділення), об`єктах №11, 12 на брюках, властиві групі крові 0 з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_18
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2015 року з доданими до нього фото таблицями за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , які в присутності понятих вказали обставини та обстановку вчинення злочину відносно ОСОБА_18 , характер дій осіб, підозрюваного ОСОБА_11 , які вони спостерігали 15 лютого 2015 року та вказали місце вчинення злочину бар «Аіса», розташований в м. Одесі по вул. І. Рабіна, будинок, 22-а.
-висновком комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , 1979 року народження за №263, розпочатої 17.09.2015 року, закінченої 06.10.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 встановлений рубець в області І-ІІІ міжфалангового суглоба правої кисті з обмеженням активних рухів. Враховуючи характеристику рубця (безболісний, белесоватий) можливо допустити, що він є наслідком різаної рани, можливо отриманою у 2014 році. Це пошкодження (наявність рубця) правої кисті не впливає на хапальну функцію і дозволяє ОСОБА_11 тримати в правій руці ніж з силою, достатньою для нанесення удару. Яких-небудь пошкоджень на лівої руці ОСОБА_11 не встановлено.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року за участю ОСОБА_11 із відеозаписом, який оглянуто у судовому засіданні та долучено до протоколу, знаходиться при матеріалах провадження.
- медичною картою стаціонарного хворого № 2059, з посмертного діагнозу якого вбачається, що смерть ОСОБА_18 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень правого та лівого стегон, грудної клітини, набряк легень, набряк тканин головного мозку, в результаті чого настала постгеморагічна анемія.
- висновком комісійної судово-медичної експертизи за №173 розпочатої 06.07.2017 року та закінченої 16.01.2018 року за фактом смерті ОСОБА_18 , 1980 року народження, відповідно до якого смерть ОСОБА_18 перебуває у прямому причинно - наслідковому зв`язку з колото-різаним пораненням лівої нижньої кінцівки (стегна) з пошкодженням лівих стегнових артерії та вени. Внаслідок травми судин лівої нижньої кінцівки розвинулася змішана артеріально-венозна кровотеча, яка призвела до розвитку шоку, який і з`явився безпосередньою причиною смерті. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 2059/182, смерть ОСОБА_18 наступила 16.02.15 р в 17:30год., що не суперечить судово-медичним даним. При надходженні ОСОБА_18 до Одеської МКЛ №1 йому було вірно встановлений діагноз «множинні колото-різані рани стегон, грудної клітини. Враховуючи вкрай тяжкий стан постраждалого при надходженні до лікарні всі діагностичні маніпуляції та надання медичної допомоги було виконано у повному обсязі, який дозволяв стан хворого. Медична допомога постраждалому ОСОБА_18 була надана у повній відповідності до його діагнозу, у повному обсязі який дозволяв стан хворого. Смерть постраждалого ОСОБА_18 є наслідком множинних колото-різаних ран стегон та грудної клітини і настала від геморагічного шоку. Смерть постраждалого не є наслідком лікування яке йому надавалося. Постраждалому Ібрішімову у МКЛ №1 були виконані усі можливі обстеження, проведено хірургічна обробка та ушивання колото-різаних ран, постійно здійснювався контроль життєвих показників та спроби відновити тиск, серцеву діяльність, тощо. Таким чином лікарям здійснювались всі необхідні маніпуляції направленні на збереження життя постраждалому. У глибині ранового каналу (рана №3) при судово-медичному дослідженні виявлено ушкодження артерії та вени лівого стегна. Разом с тим за даними історії хвороби після хірургічної обробки та ушивання ран кровотечі з них не зафіксовано, що вказує на те, що за рахунок ушивання та стискання країв рани кровотеча з неї була зупинена і не відновлювалась. Тобто медична допомога в частині обробки рани №3 була достатньою і не могла стати причиною смерті хворого. В діях лікарів та медичного персоналу, що надавали допомогу ОСОБА_18 , порушень не вбачається. Причинно-наслідковий зв`язок між діями медичного персоналу МКЛ №1 і смертю ОСОБА_18 відсутній.
З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 :
- за епізодом спричинення потерпілому ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб;
- за епізодом хуліганських дій за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, із застосуванням інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.121 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_11 щодо невизнання вини при викладених в обвинувальному акті обставинах, та розцінює таку позицію обвинуваченого та позицію його захисника, яка співпадає з позицією обвинуваченого, як спосіб захисту з ціллю ухилення від відповідальності за заподіяні дії.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не здійснював хуліганські дії, спростовуються показами свідків, допитаних в ході судового слідства та матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» якщо крім вбивства з хуліганських мотивів винний вчинив ще й інші хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене кваліфікується за відповідною частиною ст. 296 КК України.
В ході судового та досудового слідства достовірно встановлено, що, ініціатором конфлікту був ОСОБА_11 , який, перебуваючи в барі «Аіса», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам, використовуючи малозначний привід для провокування конфлікту, почав безпідставно, з хуліганських спонукань, висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_13 та її знайомих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Так, достовірно встановлено, що свої незаконні дії ОСОБА_11 здійснював в громадському місці, у зв`язку з чим об`єктивні дії ОСОБА_11 свідчать про спрямованість його умислу на відкрите виражене, неповажне ставлення до громадського порядку та ігнорування існуючих в суспільстві правил поведінки, що свідчить про наявність в його діях хуліганських мотивів, спрямованих на грубе порушення громадського порядку, явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
У зв`язку з чим суд вважає, що той факт, що конфлікт стався в громадському місці де перебували люди, за наявності в діях ОСОБА_11 хуліганських мотивів: свідомих дій, спрямованих на грубе порушення громадського порядку, тобто обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.296 КК України, суд кваліфікує його дії за ст. 296 КК України.
Твердження обвинуваченого про те, що побачивши, як на майданчику біля бару відбувається бійка між дівчатами та хлопцем та він, як порядна людина, намагався їх розборонити, суд не бере до уваги, так як встановлено, що згідно показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , саме ОСОБА_11 першим почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_13 , наніс їй удар ногою.
Факт хуліганства повністю знайшов своє підтвердження в ході вивчення доказів в судовому засіданні, з яких чітко вбачається, що саме ОСОБА_11 , перебуваючи в барі «Аіса», був ініціатором хуліганських дій, який привів з собою осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження. Зазначені особи мали з собою металеві палиці, кастети та колюче- ріжучі предмети. Даний факт підтвердили в ході судового засідання свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_63 .
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_11 , в частині того, що саме ОСОБА_22 були зроблені постріли в бік натовпу, де знаходився потерпілий ОСОБА_21 , та не приймаються судом, оскільки протирічать основним свідкам-очевидцям, а саме ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_64 , які допитані в суді, протирічать слідчим діям.
А також не приймаються та суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_58 , допитаного за клопотанням сторони захисту, в частині того, що саме ОСОБА_22 були зроблені постріли зі свого пістолету, оскільки сам свідок ОСОБА_65 показав, що він чув постріли, але не бачив сам пістолет та хто стріляв, що це його припущення, що пістолет належить ОСОБА_26 . А також його припущенням є те, що обвинувачений та потерпілий, якого він взагалі не знав, є друзями, та він вважає що обвинувачений не приймав участь, а лише розбороняв бійку. В ході досудового розслідування та судового розгляду не знайшло свого підтвердження наявність гільз та пістолету, а також належність пістолету саме Фердешлі 3.3.
Крім того, не приймаються та суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_66 , допитаного за клопотанням сторони захисту, в частині того, що камери відеоспостереження працювали та вилучений з бару «Аіса» відео-регістратор на його думку з записом обставин, які мали місце 15.02.2015 року, був в справному стані. Зазначене не знайшло свого підтвердження, спростовується стороною обвинувачення та показами самого свідка ОСОБА_66 , який показав, що саме він надавав відео-регістратор, не переглядаючи та не впевнившись в наявності запису подій.

Також судом критично оцінюється позиція захисника обвинуваченого відносно персоніфікації відповідальності ОСОБА_11 . Оскільки в суді безспірно встановлено, що всіма особами, які скоїли хуліганські дії, керував ОСОБА_11 , він був ініціатором та організатором хуліганських дій, в результаті саме їм організованих дій були нанесені колото-різані рани, які є причиною смерті потерпілого ОСОБА_18 .
Все вищевказане свідчить про те, що винність ОСОБА_11 встановлена сукупністю всіх доказів, досліджених у справі, і немає підстав ставити під сумнів істинність встановлених фактів, які відповідають встановленим в суді фактичним обставинам.
При призначенні ОСОБА_11 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_11 - судом не встановлені.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченогоОСОБА_11 - є тяжкі наслідки, завдані злочином.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного, ступень тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його вік та соціальне положення, те що особа осудна, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатна, але не працює, відсутність місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України, те, що раніше не судима, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей, так як його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди на суму 1 500 000 грн, у зв`язку із втратою чоловіка, що призвело до моральних та фізичних страждань, підлягають частковому задоволенню.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 , суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілої.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Так, розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких помер чоловік потерпілої, їй була заподіяна моральна шкода, що виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного здоров`я та істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків, понесеною втратою. Завдана їй моральна шкода є безмежною, у зв`язку з чим суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_9 з ОСОБА_11 необхідно стягнути 750 000 гривень моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст.1167 ЦК України.
Вирішуючи питання, які відповідно до положень ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід до ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню відсутній, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 було обрано Приморським районним судом м. Одеси в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України (справа 522/58/19).

Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_11 було затримано 02.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.11.2015 року було прийнято Закон № 838-VIII. Цим Законом було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених в п. 104 Постанови від 29.08.2018 року по кримінальному провадженню № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання за:

-ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня виконання даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року № 838-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженн, а саме період з 02.08.2015 року по 13.04.2017 року, та з 22.04.2019 року по 20.06.2019 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_11 моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 завдану моральну шкоду у сумі 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 05.06.2015 року, а саме:
-куртку коричневого кольору, джинси синього кольору, кофту синього кольору, чорні підштаники, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі, квитанція № 002338 від 06.06.2015 року - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1