Справа 556/1682/19
Номер провадження 1-кс/556/413/2019
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту

31.10.2019 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цеценівка, Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -

встановив:

Слідчий Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 09 вересня 2019 року, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в с.Антонівка Володимирецького району, Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 , проник до господарського приміщення належного ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 де здійснив крадіжку чотирьохмісячної свині вагою 30 кг., чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 2 175 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28.10.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.09.2019; протоколом огляду місця події від 11.09.2019; протоколом огляду місця події від 11.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2019; протоколом огляду предмета від 11.09.2019; висновоком експерта від 23.09.2019; протоколом допиту підозрюваного від 28.10.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним від 28.10.2019 року.

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 05.11.2018 року був засуджений Володимирецьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кк України до 3 років 6 місяців та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, тобто вчинив тяжкий злочин під час іспитового терміну. Крім того, підозрюваний не має будь-якого офіційного джерела доходу, не працює.

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає в с.Чаква без реєстрації, має інше зареєстроване місце проживання в Тернопільській області та висловлював намір поїхати туди для уникнення кримінального переслідування.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 30 грудня 2019 року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цеценівка, Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту із зали суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного поміщення особи під варту, тобто з 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року. Ухвала діє до 12 год. 00 хв. 30 грудня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

рахунок №0559, МФО 820172, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач Володимирецький районний суд Рівненської області, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області;

не відлучатись із с.Чаква Володимирецького району без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год.00 хв. 30 грудня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1