ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2055/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1819/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000450 від 31.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 (а.с. 26-31).
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 02 жовтня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 17-21)

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 31.01.2017 року.

31 січня 2017 року ОСОБА_9 в присутності перекладача та захисника, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. (а.с. 11-12)

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що слідчим не надано належних доказів перебування ОСОБА_9 в міжнародному розшуку.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст. 176 КПК України, слідчим суддею запобіжні заходи застосовуються виключно під час досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.05.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000450 зупинено та оголошено у міжнародний розшук ОСОБА_9 (а.с. 3-7).

В ч. 5 ст. 280 КПК України вказано, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Відомостей про відновлення досудового розслідування після його зупинення матеріали справи не містять, а клопотання до суду першої інстанції слідчий направив лише 02 жовтня 2019 року, хоча саме клопотання датоване 21 червня 2019, тобто поза межами досудового розслідування.

Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Сама по собі постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_9 не є доказом перебування підозрюваного в міжнародному розшуку.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Однак матеріали справи не містять даних документів та прокурором не надані дані документи під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, матеріали справи не місять, а прокурором не надано доказів того, що в період дії ухвали направлялись запити до правоохоронних органів про перевірки підозрюваного ОСОБА_9 за адресою місця проживання, запитів до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання за час дії вказаної ухвали.
Згідно постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.05.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000450 зупинено, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діяла до 12.09.2019 року.
Ч. 1 ст.197 КПК України чітко регламентує що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором не містить строку дії запобіжного заходу.

Слідчим та прокурором не враховано, що згідно вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи мають застосовуватися під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Ч.5 ст.132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, апеляційна скарга прокурора містить протиріччя та не усунуті взаємовиключні вимоги, оскільки в ній помилково зазначено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розглядів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , а також в прохальній частині зазначено помилково зазначено, про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, оскільки клопотання було подане слідчим погоджене з прокурором.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000450 про застосування у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді