overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Державній установі Криворізька установа виконання покарань № 3 та в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

ДоручитиДержавній установі Криворізька установа виконання покарань № 3 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам установи виконання покарань забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 20 червня 2019 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи Криворізька установа виконання покарань № 3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/8114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючої судд ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурор ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, перевіривши характеризуючи матеріали, відповідно до яких було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_6 приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 12.06.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 676/3791/19
Номер провадження 1-кс/676/1316/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 11 год. до 12.30 год. 04.06.2019 року на узбіччі просп. Грушевського, 46 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів із припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 викрала акумуляторну батарею невідомої марки, моделі 6SТ62, вартістю 1500 грн.
Під час проведення досудового розслідування, 06.06.2019 року проведено огляд місця події, а саме оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення огляду із поверхні кузова автомобіля вилучено один слід папілярного узору пальця руки та який перекопійовано за допомогою липкої стрічки та поміщено до паперового конверту.
Відповідно ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчим не обґрунтовано необхідності проведення дактилоскопічної експертизи сліду папілярного узору пальців рук, узятого із поверхні кузова автомобіля, що не представляє за можливе встановлення причетності тої чи іншої особи до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на поверхні автомобіля є маса відбитків пальців рук різних людей, в тому числі й власника автомобіля.
Поряд з цим, слідчий ставить експерту на вирішення питання про ідентифікацію вказаного сліду пальця руки особи, що є потерпілою в даному кримінальному провадженні та відбитки якої беззаперечно є на поверхні кузова його ж власного автомобіля, слідчий не зазначає, значимість для розслідування кримінального провадження констатації експертом цього очевидного факту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/208/2019
Справа № 679/257/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.06.2019 року відкрито провадження за даною скаргою.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.06.2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено про етапування його на розгляд даної скарги.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
З огляду на положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, яке передбачає обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд скарги відкласти на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року.
Копію ухвали направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5586/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,призначити на 12 червня 2019 року 12 год. 00 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

ОСОБА_2 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, на 12 год. 00 хв. 12 червня 2019 року під конвоєм.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 729/251/15-к
Провадження № 1-о/741/2/19
У Х В А Л А

м. Носівка 06 травня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
3 травня 2019 року ОСОБА_2 , який на даний час утримується в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Обставини, які визнаються нововиявленими, визначені у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Усупереч пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві ОСОБА_2 не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж кодексу.

Ця правова норма передбачає, зокрема, випадки залишення касаційної скарги без руху з наданням заявнику строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/43/19
провадження № 1-кс/732/ 255/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 червня 2019 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції ,
Вказана скарга подана в порядку ст.304 КПК України та її слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом представника скаржника та начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 червня 2019 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67).
У судове засідання викликати представника скаржника, прокурора та начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/935/17
Провадження № 1-в/499/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" червня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначено йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності зі п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Начальник Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, представник органу пробації та ОСОБА_3 надали заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні подання наполягали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6832/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002177 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 3 (три) місяці, тобто до 15.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2019 року о 10:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3663/19
Номер провадження:1-в/521/548/19
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, що відбуває покарання за вироком Суворовського р/с м.Одеси від 22.07.2014 року за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі 7 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 06.06.2019 року о 12 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/6151/19
Провадження № 1-«кс»/522/5840/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0004678, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 307- 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0004678 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0004678, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.03.2019 року № 121/19, за результатами розгляду якого, винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2019 року о 12.15 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

11.06.2019
Справа № 127/9095/19
Провадження №11-кп/801/835/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 року про відмову в задоволенні його заяви про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали. Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 28.06.2019 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2