Справа № 182/3855/19
Провадження № 1-кс/0182/2086/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 за № 0001522 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 17.04.2014 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14.06.2017 по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

05.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 за № 0001522 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини, пов`язані із заволодінням та викраданням чужого майна, має не зняту та непогашену судимість за ч. 4 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний злочин, пов`язаний з відкритим викраданням чужого майна за наступних обставин.
03.06.2019 приблизно о 20.10 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на автобусній зупинці «ЦУМ» в м. Нікополь Дніпропетровської обл. сів у маршрутний автобус № НОМЕР_1 , де побачив, що біля сидіння водія, з правого боку є відсік, куди останній складає гроші, отримані від пасажирів за проїзд в автобусі. Коли вищевказаний автобус зупинився на автобусній зупинці «8 квартал», розташованій навпроти будинку № 56-Б по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської обл., між водієм автобуса ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, приблизно о 20.12 год. ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, відкрито для оточуючих, повторно, з корисливих мотивів із відсіку розташованого з правого боку від сидіння водія маршрутного автобусу № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВКП Мотодор», шляхом ривку викрав грошові кошти в сумі 125 грн., чим заподіяв потерпілій юридичній особі ТОВ «ВКП Мотодор» матеріального збитку на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_5 вистрибнув з вищевказаного автобусу та почав втікати з місця вчинення злочину, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
03.06.2019 о 20.10 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
04.06.2019 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного, корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку; до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України; він не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тім в яких підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на свідків, потерпілого. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні нікого немає. Крім того, на розгляді Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, на засідання суду він перестав з`являтися і судом виносилися ухвали про його привід у судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного мешкання, оскільки він не має наміру від слідства переховуватися. Цей будинок він отримав у спадок після смерті бабусі, але ще не дооформив документи, тому у будинку не зареєстрований. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно забрав гроші у водія маршрутного автобуса, але при других обставинах він забрав решту, яку йому водій не повернув.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечував. Вказав на те, що слідчий та прокурор не назвали підстав, які б свідчили про ризики невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків. Доказів того, що він може переховуватись від слідства немає, як і доказів можливості тиску на потерпілого та свідків. Тримання під вартою це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У його підзахисного є місце проживання АДРЕСА_2 . Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу співробітниками поліції грошових коштів у сумі 125 грн., протоколом огляду вилучених грошових кошів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків та потерпілого.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України). Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного, корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку; до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його поведінку при розгляді кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 не завжди з`являвся за викликом до суду, внаслідок чого судом виносилися ухвали про його привід у судові засідання; у нього немає постійного місця проживання, на даний час проживає не за місцем реєстрації. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, на утриманні нікого немає.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики переховування підозрюваного від слідства та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вищезазначені обставини підтверджують наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.
Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, то доказів такого впливу слідчим також не надано.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, проживає у м. Нікополі, не за місцем реєстрації.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому, враховуючи всі вище зазначені обставини, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 неможливо застосувати, оскільки, як встановлено в ході судового засідання, він проживає в м. Нікополі не за місцем реєстрації, фактичне його місце мешкання встановлене лише з його слів. Жодних документальних підтверджень можливості його проживання за адресою, яку зазначає підозрюваний, не надано.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 за № 0001522 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 20-10 год. 01 серпня 2019 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 20-10 год. 03.06.2019.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1