Дата документу 11.06.2019 Справа № 337/2225/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/569/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/2225/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.01.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

задоволено клопотання слідчого та обрано захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ухвалено відраховувати з дня фактичного затримання з 31.05.2019 03.-15 до 29.07.2019 03-15 включно. Визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38420 грн.

в с т а н о в и л а:

згідно зі змістом судового рішення, Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 31.05.2019 приблизно у період часу з 00 годин 32 хвилин до 03 години 19 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в колекторі тепломережі, розташованій навпроти автомобільної стоянки по вулиці Курузова, 1 в м. Запоріжжя, де зберігались кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою будівельних ножиців для різання пластикових труб, які він мав при собі, зрізав, після чого підготував для таємного викрадення, шляхом розрізання та укладання майна, яке належить ПАТ «Укртелеком» намагався таємно викрасти майно, а саме:

- телефонний кабель «ТППеп 300*2*0,4, довжиною 30 метрів, вартістю 13 500 гривень.

- телефонний кабель «ТППеп 200*2*0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 12 296 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 , тримаючи при собі раніше зрізані та підготовлені для таємного викрадення 30 метрів кабелю зв`язку ТПП 300x2x0,4 та 40 метрів кабелю зв`язку ТПП 300x2x0,4 намагався покинути колектор тепломережі, для подальшого розпорядження викраденим майном, проте не довів свій злочинний намір до кінця, по причинам, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000958 від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.

31 травня 2019 року, о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

31 травня 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в порядку ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_8 , вік, дані про особу підозрюваного, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним. Застава визначена відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, а її розмір відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не врахувала ряд обставин які суттєво впливають на правильність прийнятого рішення. Зі змісту доводів адвоката випливає що підозра є необґрунтованою, на ОСОБА_8 , з боку працівників правоохоронних органів здійснювався фізичний тиск. Крім цього захисник вказує, що слідчий суддя не врахувала наявність на утриманні у ОСОБА_8 двох малолітніх дітей.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Доводи апелянта про відсутність прямих доказів вини підозрюваного, є безпідставними адже на цій стадії процесу питання про наявність вини не стоїть.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодилась з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так матеріали додані до клопотання свідчать, що ОСОБА_8 раніше судимий і звільнений від покарання з випробуванням, тобто в разі доведення його вини у цьому кримінальному провадженні останньому буде призначено покарання у виді позбавлення волі, і тому з метою уникнення покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_8 раніше було засуджено саме за крадіжку кабелів, в цьому провадженні він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на аналогічний злочин, і в сукупності з тим, що підозрюваний не працює свідчить на існування ризику вчинення нового злочину.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, і не обґрунтовувалось лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, як про це зазначає апелянт.

Той факт, що ОСОБА_8 є батьком двох дітей, не може беззаперечно свідчити про те, що діти знаходяться на його утриманні, адже за матеріалами провадження останній не одружений і не працює. Крім того навіть якщо вважати, що діти дійсно знаходяться на утриманні підозрюваного, лише ця обставина при наявності інших встановлених обставини не може бути підставою для застосування іншого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4