ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 р.
м. Київ
справа №208/3180/17
провадження № 51-3684км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржених судових рішень
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури та прокуратури Дніпропетровської області.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
Викладені у касаційній скарзі вимоги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому ж суді. Вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ним у межах строку на оскарження.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу суд повернув безпідставно. Вважає, що строку апеляційного оскарження не порушено, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а тому в цьому випадку строк має обчислюватися з дня отримання ухвали слідчого судді - з 04 червня 2019 року, а скаргу подано 07 червня 2019 року через відділення поштового зв`язку.
Позиції інших учасників судового провадження
ОСОБА_6 у касаційній скарзі та в письмовому клопотанні, що надійшло до Суду 19 вересня 2019 року, просив касаційний розгляд провести без його участі.
Прокурор просив вимоги у касаційній скарзі ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у цьому ж суді.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону за ч. 1 ст. 412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Поряд із цим у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У свою чергу ч. 3 ст. 395 КПК прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Тобто у цьому разі початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК з дня отримання копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали слідчого судді отримана ОСОБА_6 з порушенням ч. 7 ст. 376 КПК, яка передбачає, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, однак ОСОБА_6 особисто отримав копію вищевказаної ухвали лише 04 червня 2019 року, про що в матеріалах судової справи №208/3180/17 міститься відповідна розписка (а.с. 22).
Крім того, з наявного у матеріалах справи конверта (а.с. 27) вбачається, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку 07 червня 2019 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги вказав, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , підписана апелянтом 07 червня 2019 року, надійшла до суду апеляційної інстанції 10 червня 2019 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення. Відповідно до ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_6 суд першої інстанції розглянув 29 травня 2019 року.
Приймаючи поспішне рішення, апеляційний суд всупереч вимогам кримінального процесуального закону належним чином не з`ясував дійсної дати отримання копії ухвали слідчого судді, не визначив, чи взагалі розпочався перебіг строків на оскарження та чи існує необхідність у поновленні такого строку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції .
Керуючись статтями 369, 376, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3