печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000720 від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
30.05.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 за погодженням з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
30.05.2019 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного провадження, оскільки прокурор ОСОБА_6 не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, так як відповідно до даних офіційного веб-сайту Генеральної прокуратури України 11.02.2019 його було призначено на іншу посаду, що свідчить про його упередженість.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, заперечення прокурора та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначається керівником прокуратури. Дана норма не містить вимоги вказувати повну посаду особи, яка здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Постанова, якою визначено прокурора у кримінальному провадження, є процесуальним рішенням, яке має відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Вказана норма, передбачає, що резолютивна частина постанови прокурора має містити відомості про особу, якій належить виконати постанову. В даному випадку, відомості про прокурора, якого визначеного прокурором у кримінальному провадженні.
Дана норма також не містить вимоги вказувати повні та актуальні посади прокурора.
Аналіз норм КПК дозволяє прийти до висновку, що законодавець, при прийнятті КПК України не унормовував детально вимоги до постанови прокурора про визначення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, зокрема в частині зазначення посади прокурора, з огляду на те, що такі данні мають вказуватись без додаткового унормування.
В заяві захисника відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, серед яких відсутня така підстава, як недоліки постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні, а отже чинний КПК України не дозволяє прийняти рішення про відвід прокурора з підстав зазначених захисником. Оскільки захисник ОСОБА_4 посилається на обставини, які не зазначені в ст. 77 КПК України, як підстави для відводу прокурору, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000720 від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 04 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1