ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 658/823/18
Номер провадження : 11-кп/819/840/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задоволено повністю, аклопотання захисників про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на два місяці, тобто по 08.10.2019 року включно. Визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що становить 288150,00 гривень. З покладенням певних обов`язків у разі внесення застави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на два місяці, тобто по 08.10.2019 року включно. Визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що становить 288150,00 гривень. З покладенням певних обов`язків у разі внесення застави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на два місяці, тобто по 08.10.2019 року включно. Визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що становить 288150,00 гривень. З покладенням певних обов`язків у разі внесення застави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на два місяці, тобто по 08.10.2019 року включно.
Визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що становить 288150,00 гривень. З покладенням певних обов`язків у разі внесення застави.
На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, обрати відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, взявши під варту в залі суду.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
До таких ухвал відноситься і ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України). Посилання прокурора при зверненні з апеляційною скаргою на вищевказане Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, є необґрунтованим, оскільки зазначеним Рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (а не ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу).
Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Таким чином, прокурор в своїй апеляційній скарзі піддав поширювальному тлумаченню рішення Конституційного суду України від 13.06.2019, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції ухвалено рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою із визначенням застави, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України- відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2