УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000733 від 20.06.2019 року,

в с т а н о в и в :
у провадження слідчого судді 22.08.2019 року надійшло клопотання слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 20.06.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2019 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_9 проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму, приблизно 35650 грн.

21.06.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків та визначено строк дії ухвали до 21.08.2019 року включно.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2019 року; протоколом огляду від 11.07.2019 року; протоколом обшуку від 20.06.2019 року; протоколами огляду від 20.06.2019 року та від 11.07.2019 року; протоколами огляду від 12.07.2019 року; копією видаткової накладної від 20.03.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.07.2019 року; іншими матеріалами.

Наявні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий, крім того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, без поважних причин не з`явився для участі у розгляді клопотання, не виконав покладені процесуальні обов`язки під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не залишати житло з 22 год. вечора до 07 год. ранку, не залишати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду. При цьому, документальне підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_9 в лікарні в м. Житомирі, не свідчить про дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює втечу підозрюваного ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, застосування до останнього більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених у клопотанні.

Потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в результаті чого органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила задовольнити його. Зокрема зазначила, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтвердженням чого є невиконання останнім процесуальних обов`язків під час дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу та ухилення його від явки до суду, у зв`язку з чим 23.08.2019 року підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в розшук, крім того, на даний час останній є обвинуваченим за ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні розгляд якого здійснюється Бородянським районним судом м. Києва.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, зокрема, зазначила, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину є необґрунтованою та не підтверджена доданими до клопотання доказами, підозрюваний в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, відсутні докази ухилення останнього від явки до слідчого чи суду. ОСОБА_9 не порушував умови та обов`язки раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звернула увагу, що слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу, тоді як відповідно до положень КПК України, необхідно було подавати клопотання про продовження запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, свідків, приходжу до наступних висновків.

Так, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 20.06.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладено на нього наступні обов`язки: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня; з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці; не залишати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Строк дії ухвали встановлено до 21.08.2019 року включно.

Постановою слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.08.2019 року, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00007 від 20.06.2019 року за підозрою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 .

22.08.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.08.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00007 від 20.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до шести місяців, тобто до 20.12.2019 року.

Постановою слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 23.08.2019 року, відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00007 від 20.06.2019 року за підозрою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме, з даних, що містяться у протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а тому підозра повідомлена ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, оцінюючи докази надані на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує наявні у таких доказах дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_9 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Аналізуючи додані до клопотання матеріали, враховуючи в силу положень ст. 178 КПК України вагомість наявних даних причетності підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, його стан здоров`я, а саме, наявність хронічного захворювання, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , майновий стан, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності не дає підстав для застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, в тому числі, невиконання підозрюваним раніше покладених на нього процесуальних обов`язків: не залишати місце свого фактичного проживання без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня; не залишати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що фактично є ризиком визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризику визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, посилання на наявність такого ризику в клопотанні не конкретизовано, що свідчить про його необґрунтованість та голослівність.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, з у рахуванням встановленого слідчим суддею ризику, що в повній мірі забезпечить ненастання встановленого ризику.

Даний запобіжний захід на переконання слідчого судді буде найдієвішим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_9 більш суворіших запобіжних заходів.

Також, для запобігання встановленого судом ризику достатньо буде покладення на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження); не залишати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.10.2019 року включно.

Доводи сторони захисту про звернення слідчим з неналежним клопотанням, є необґрунтованими, оскільки слідчим подано клопотання за погодженням із прокурором з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Так, як свідчать матеріали клопотання, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби було визначено до 21.08.2019 року включно, а з даним клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся до суду 22.08.2019 року, тобто поза межами дії попередньої ухвали.

Також наведеним вище спростовуються твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

При цьому, заслуговують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, у зв`язку з чим, посилання в клопотанні на засудження ОСОБА_9 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року є недоречним і суперечить вимогам кримінального закону.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000733 від 20.06.2019 року залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 28 жовтня 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не залишати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 28 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя