печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001043,-

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вказаного клопотання, захисник ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання з підстав порушення порядку авторозподілу клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Прокурор щодо її задоволення заперечував.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається з протоколу авторозподілу від 22.08.2019 року, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .
Зі звіту про автоматизований розподіл вбачається, що вказане клопотання розподілене слідчому судді ОСОБА_8 у зв`язку з поєднанням зі справою № 757/44658/19-к.
Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Разом з тим, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 затверджено, що у разі одночасного надходження декількох клопотань по одній кримінальній справі, перше клопотання розподіляється між усіма черговими суддями колегії, всі інші розподіляються для розгляду слідчому судді, якому розподілено перше клопотаня, тобто клопотання слідчих органів розподіляються для розгляду саме між черговими у день їх надходження суддями та, у разі надходження декількох клопотань в рамках одного кримінального провадження в один день, всі такі клопотання передаються раніше визначеному за цим правилом черговому слідчому судді.
Таким чином, після розподілу першого клопотання за номером кримінального провадження № 0001043 до розгляду слідчому судді ОСОБА_8 , всі інші клопотання, відповідно були розподілені системою раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання прокурора було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001043 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1