Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/430/2019 Справа № 641/1379/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 02 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Снугурівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з базовою середньо освітою, не працюючого, вихованця 11 класу КЗ «Харківська спеціалізована школа інтернат «Ліцей «Правоохоронець», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 01.02.2019, приблизно о 23:45, правомірно знаходячись в кафе «Кулиничі», яке розташовано на першому поверсі приміщення терміналу «А» міжнародного аеропорту «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Apple» модель «Iphone 7 32 GB Gold», вартістю 7436 грн 35 коп, який знаходився на столі для відвідувачів та належав потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викраденні чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 01.02.2019 приблизно о 23:45, знаходячись в кафе «Кулиничі», яке розташовано на першому поверсі приміщення терміналу «А» міжнародного аеропорту «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, зі столу для відвідувачів взяв мобільний телефон «Apple Iphone 7» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров`я, його рівень розвитку.

Так, ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Неповнолітній ОСОБА_6 , проживає з братом, де були обстежені матеріально-побутові умови і встановлено, що вони задовільні.

Обвинувачений навчається у учбовому закладі. За період навчання показав себе як учень із задовільними здібностями. За місцем навчання характеризується задовільно.

На обліку у відділі пробації, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Сектором ювенальної пробації м. Хакрова філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, оскільки ризик вчинення ним повторного злочину є низьким.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, наявність по справі обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин які обтяжують його покарання, відсутність тяжких наслідків, рівень розвитку, його соціально-психологічні риси, умови життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, суд приходить до висновку, що внаслідок щирого каяття обвинуваченого та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання та застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері відповідно до ст. 105 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року на мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 7» S/N: F17V79NZHG7HIMEI: НОМЕР_1 зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6/383СЕ-19 від 13.02.2019 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1144,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України звільнити від покарання.

Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру, а саме передати його під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди з законного представника ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1144, 00 грн. (одну тисячу сто сорок чотири грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року на мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 7» S/N: НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_1 зняти.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 7» S/N: НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази: аркуш паперу формату А-4 на якому зображено упаковку з мобільним телефоном «Apple Iphone», аркуш паперу формату А-4 на якому зображено бокову частину упаковки мобільного телефону «мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 7» S/N: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 », аркуш паперу формату А-4 на якому зображено чек з текстом на іноземній мові, аркуш паперу формату А-4 на якому зображено бокову частину упаковки мобільного телефону «мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 7» S/N: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 », аркуш паперу формату А-4 на якому зображено чек з текстом на іноземній мові, диск DVD-RW зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1