Справа №639/8348/19
Провадження №1-кс/639/3937/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВПГУНП в Хареківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001952 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВПГУНП в Хареківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001952 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2019 близько 06:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні "УНЛ" за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 121, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Huawei Р smart POT-LX1», належний ОСОБА_5 .
За даним фактом 13 листопада 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 15.11.2019 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що у період часу з 08:00 год. 09.11.2019 до 08:00 год. 10.11.2019 вона знаходилася на роботі, а саме у приміщенні "УНЛ" за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 121, де працює адміністратором. Близько 03:00 год. до приміщення «УНЛ» прийшов раніше не знайомий їй чоловік, який у подальшому єдиним знаходився у залі. У той час, коли він сидів за комп`ютером, близько 06:30 год. потерпіла заснула, сидячи за столом. Поруч із нею на столі знаходився належний їй мобільний телефон - «Huawei Р smart POT-LX1», у корпусі блакитно-синього кольору, сенсорний, знаходився у технічно-справному стані, без значних зовнішніх пошкоджень, ітеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що підтверджується наданими нею документами на телефон та товарним чеком щодо його придбання. Прокинувшись близько 07:30 год., ОСОБА_5 виявила відсутність свого телефону.
25.11.2019 у період часу з 17:56 год. до 18:35 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , 1973 р.н., який в ході огляду в якості речових доказів добровільно видав слідчому мобільний телефон «Huawei Р smart POT-LX1», у корпусі блакитно-синього кольору, сенсорний, у технічно-справному стані, без значних зовнішніх пошкоджень, ітеі 17950, НОМЕР_2 , а також чек № 71958 від 22.11.2019 на суму 3107 грн. 90 коп. з ПТ «Климчук І Компанія» Ломбард Капитал», м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вказаний телефон було ним таємно викрадено 10.11.2019 з приміщення «УНЛ» за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 121, після чого він заклав його до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія» Ломбард Капитал», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69. Однак пізніше, а саме 22.11.2019 він вирішив його викупити та добровільно видати слідчому в якості речового доказу для долучення до матеріалів кримінального провадження. Крім того, разом із телефоном добровільно видав й вищевказаний чек щодо його відкупу. Свою вину у вчиненні крадіжки визнав.
Таким чином, вилучений в ході огляду місця події від 25.11.2019 мобільний телефон «Huawei Р smart РОТ-LXl», у корпусі блакитно-синього кольору, з ідентифікуючою ознакою ішеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належить потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується її показаннями та наданими нею документами на телефон. А товарний чек № 71958 від 22.11.2019 на суму 3107 грн. 90 коп. з ПТ «Климчук і Компанія» Ломбард Капитал» також являється речовим доказом, який може бути використаний у подальшому як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були набуті в результаті кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження вилучених в ході обшуку речових доказів, вказаних вище, на дане майно необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, та враховуючи, що вказані вище предмети, вилучені під час огляду від 25.11.2019, в подальшому будуть доказами по вказаному кримінальному провадженню, в тому числі й чек з ломбарду, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду предмети, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду від 25.11.2019 за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, мобільний телефон «Huawei Р smart РОТ-LXl», у корпусі блакитно синього кольору, з ідентифікуючою ознакою іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , а також на товарний чек № 71958 від 22.11,2019 на суму 3107 грн. 90 коп. з ПТ «Климчук і Компанія» Ломбард Капитал».
Заарештоване майно, а саме мобільний телефон «Huawei Р smart РОТ-LXl», у корпусі блакитно синього кольору, з ідентифікуючою ознакою іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1