"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову авто технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Де відносно меж проїжджої частини сталося перекидання?
Також слідчий зазначає вихідні дані: подія мала місце в темний час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень поза межами населеного пункту. Подія мала місце на трасі Київ-Харків-Довжанський 504 км. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний сутпінь завантаження 2 пасажира та 1 дитина. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони вул. Салтівське шосе в бік вул. Кричевського зі швидкістю 95 км/год. В процесі руху свідок ОСОБА_7 побачив, як в попутному напрямку попереду рухається автомобіль вантажний із габаритами на невеликій швидкості. Водій ОСОБА_4 пізно помітив даний автомобіль. В процесі руху водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням, втратив контроль над автомобілем та в некерованому стані допустив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим перекиданням. Вантажний автомобіль не гальмував та не маневрував. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » не гальмував.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової авто технічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Де відносно меж проїжджої частини сталося перекидання?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: