Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/89/2019
У Х В А Л А
"12" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, яке неодноразово відкладалося, в тому числі і по неявці окремих захисників, а відтак з метою недопущення порушення права обвинувачених на захист.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 10.05.2019 року, який у подальшому під час підготовчого провадження продовжувався, останній раз ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року до 01.09.2019 року включно.
У судовому засіданні 12.08.2019 року прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які з моменту завершення досудового розслідування та передачі до суду обвинувального акту не зменшилися.
Як вважає прокурор на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 , зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого та просила вирішити вказане питання згідно вимог процесуального закону.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Судом враховано приписи ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно яких передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд не оминув увагою і основоположні положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, за якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_7 , хоч і є особою, яка раніше не була судимою, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а відтак, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є цілком об`єктивні підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не виключена можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду, що по даному кримінальному провадженню ще не розпочато по суті підготовче судове засідання в силу об`єктивних причин незалежних від процесуальних дій та рішень колегії суддів, на думку суду, будь-яких підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу не має.
Суд не відходить від своєї послідовної позиції, викладеної у попередніх ухвалах щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 та вказує, що непроведення по своїй суті ще будь-яких процесуальних дій пов`язаних з розглядом кримінального провадження свідчить про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених попередніми ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які в силу об`єктивних причин не могли зменшитися.
Слід відмітити, що будь-які характеризуючі дані на вказаного обвинуваченого на даній стадії судового процесу також не можуть спростувать та не зменшити ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
Отже, виходячи з особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 10.10.2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту до 10.10.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора, суду;
- в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє по 10.10.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3