Справа №577/3809/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/327/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000862 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тьоткино, Глушковського району, Курської області, РФ, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 05.06.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.190 КК України до 1700 грн. штрафу,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2019 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 160560 грн., мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування до неї менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.08.2018 близько 12-00 год. через незамкнену хвіртку увійшла на територію домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , де через незамкнуті двері проникла до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрала належні потерпілій грошові кошти в сумі 2200 грн. Однак, при виході з двору її протиправні дії були помічені ОСОБА_12 , яка наздогнавши підозрювану ОСОБА_7 , схопила її та почала утримувати за одяг. Опираючись ОСОБА_12 , ОСОБА_7 згубила частину викрадених грошей в сумі 1000 грн., але не припиняючи своїх злочинних дій з метою утримання решти викраденого майна, а саме грошових коштів в сумі 1200 грн., вирвалась та разом з викраденим втекла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2019 у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовлено. Відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду; носити електронні засоби контролю. Строк дії ухвали встановлено до 24-00 год. 20 вересня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наданими органом досудового розслідування матеріалами не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 160560 грн.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор ОСОБА_9 оспорює обгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки, на його думку, стороною обвинувачення подано достатньо доказів, які свідчать про існування в даному провадженні ризику, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. В підтвердження цього посилається на те, що підозрювана є громадянкою РФ та на території України проживає нелегально, ніде не зареєстрована та не має визначеного місця проживання, не заміжня, офіційно матір`ю малолітньої дитини не є, по місцю мешкання тривалий час була відсутня, у зв`язку із чим неможливо було встановити її місце знаходження. З огляду на всі ці обставини в їх сукупності, вважає, що слідчий суддя неправильно оцінив наявні у матеріалах клопотання докази в підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та безпідставно застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку прокурора, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Конотопським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2018 за № 0000862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

22.07.2019 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України, а 23.07.2019 вручено повідомлення про нову підозру за ч.3 ст.186 КК України.

23.07.2019 старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 160560 грн., у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області було відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та носити електронні засоби контролю.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого про застосування

щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано послався на положення ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання старшого слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею встановлено, що доданими до клопотання матеріалами підтверджено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених у клопотанні та існує ризик, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що вона не працює, не має джерела доходів, раніше неодноразово судима, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони цілодобово залишати житло, носити електронні засоби контролю та покладенням відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем її фактичного мешкання.

Разом з тим, визнав таким, що не знайшов в ході розгляду клопотання старшого слідчого свого підтвердження ризик щодо можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що ОСОБА_7 у розшуку не перебувала, даних про те, що вона не з`являлася на виклики до слідчого матеріали клопотання не містять, не надано таких і в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Крім того, з наданих суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 пояснень вбачається, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт відносно його підзахисної ОСОБА_7 направлений до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, і згідно ухвали цього суду 20.08.2019 було проведено підготовче судове засідання за участі ОСОБА_7 з призначенням судового розгляду.

До того ж, як вбачається з вказаної ухвали суду від 20.08.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/83739095) питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_7 учасниками судового розгляду, в тому числі і стороною обвинувачення, не ставилося, а тому заявлений в клопотанні старшого слідчого ризик переховуватися від органів досудового розслідування, суду, про наявність якого вказує в поданій апеляційній скарзі прокурор, є надуманим та нічим не підтверджений, а тому доводи прокурора в цій частині є необгрунтованими.

Що ж стосується доводів, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, обгрунтовуючи необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що підозрювана ніде не зареєстрована та не має визначеного місця проживання, офіційно матір`ю малолітньої дитини не є, спростовуються матеріалами провадження.

Так, зокрема, з наданої стороною захисту в ході апеляційного розгляду довідки характеристики, виданої Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_7 дійсно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , разом з своїм сином 2005 р.н., що також підтверджується копією свідоцтва про його народження. Згідно довідки від 28.08.2019 за № 217 її син ходить до Попівського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області.

Інші доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що старшим слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обгрунтовано підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів того, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, прокурором та старшим слідчим не надано, відсутні вони і в матеріалах провадження.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2019 без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4