ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/501/19 Номер провадження 11-кп/814/806/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 18.04.2019 року задоволено подання начальника ДУ «Полтавська ВК №64» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .
Встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 терміном на 1 рік та застосовано до нього наступні обмеження:
1)заборонено виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;
2)заборонено перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;
3)заборонено виїжджати за межі району (міста) в особистих справах без дозволу органів Національної поліції за місцем проживання;
4) вказано з`являтись на реєстрацію до органів Національної поліції 2 рази на місяць.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені в ч.1 ст.415 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст.412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Прохаючи призначити новий розгляд в суді першої інстанції, адвокат не вказав жодної, передбаченої законом підстави для цього, не вказав яким чином апеляційна інстанція повинна усунути недоліки ухвали суду та згідно яких правових норм задовольнити вимоги його скарги, враховуючи положення ч.1 ст. 415 КПК України.

За цих обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18.04.2019 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2