УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004226 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_5 . Про те , що приблизно о 17.30 год 05.12.2019 року невстановлена особа перебуваючи в торговому залі магазину «Остін» розташованого в торговому центрі «Сіті Центр» за адресою: м. Одесса, пр-т Н. Сотні, 2/1 шляхом вільного доступу таємно викрала дві пари жіночих штанів трикотажних штанів вартістю по 299 грн. Тим самим завдавши майнової шкоди ТОВ «ОСТІН» на загальну суму 598 грн.

05.12.2019 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події в торговому центрі «Сіті Центр» розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2/1 в торговому залі магазину «Остін», що належить ТОВ «ОСТІН» було виявлено та вилучено жіночі штани трикотажні чорного кольору 2 пари, цінник від жіночих штанів трикотажних чорного кольору розміром М (46) магазину «Остін», цінник від жіночих штанів трикотажних чорного кольору розміром Л (48) магазину «Остін», що належать ТОВ «ОСТІН».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначених предметів, які визнані речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Представник власника майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання та долучення речового доказу від 06.12.2019 року, вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0004226 від 06.12.2019 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004226 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в торговому центрі «Сіті Центр» розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2/1, в торговому залі магазину «Остін», що належить ТОВ «ОСТІН», а саме: жіночі штани трикотажні чорного кольору 2 пари, цінник від жіночих штанів трикотажних чорного кольору розміром М (46) магазину «Остін», цінник від жіночих штанів трикотажних чорного кольору розміром Л (48) магазину «Остін».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1