overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю(кримінальне провадження від09 лютого 2018 року № 0000379).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю(кримінальне провадження від 09 лютого 2018 року № 0000379), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9918/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 02 жовтня 2018 року № 0002283).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 02 жовтня 2018 року № 0002283), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/165/19
Справа № 470/498/17
УХВАЛА

30 червня 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Прайм» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Прайм» про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000238 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КПК України.

В судовому засіданні оголошена перерва до 01 липня 2019 року до 16 години.

29 травня 2019 року на адресу суду від представника ТОВ «Київ-Прайм» ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінського міського суду Київської області через віддаленість суду та його участь у вказаному суді в іншому судовому засіданні.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи участь представника ТОВ «Київ-Прайм» в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області та віддаленість суду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «Київ-Прайм» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з вказаного суду.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Прайм» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Прайм» про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000238 від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КПК України, 01 липня 2019 року о 16 годині проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Прайм» ОСОБА_2 , 01 липня 2019 року о 16 годині та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали про участь представника ТОВ «Київ-Прайм» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3568/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, постановленого за результатами розгляду провадження № 757/3568/19-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232 задоволено.

18.06.2019 до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , яка отримана слідчим суддею того ж дня, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019, в якій заявник просить виправити описку допущену в тексті ухвали при написанні номеру кримінального провадження «00000232», замість «0000232».

Учасники розгляду вказаного провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддядослідивши матеріали провадження, встановив, що під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме: по тексту ухвали неправильно зазначено номер кримінального провадження «00000232», замість «0000232».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що в ухвалі слідчого судді від 18.03.2019 допущено описку, а тому вважаю за необхідне виправити вказану описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 у провадженні № 757/3568/19-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232, вказавши в ухвалі номер кримінального провадження «0000232».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/324/19
Провадження № 1-в/204/320/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
18 квітня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду клопотання засудженого щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-152/2004
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2019 р. м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в м. Коростені подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростен, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Коростенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку, протягом якого засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор, представник Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, засуджений ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Представник Центру пробації подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність його представника, інші особи причини неявки не повідомили.

Судовий розгляд проведено за відсутності учасників справи.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось на підставі ст. 107 ч.4 КПК України, відповідно до якої, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2004 р. за ст. ст..190 ч.2, 358 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців роки. За весь час іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а тому його можливо звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1058/17
Провадження № 1-в/204/175/19
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :
В січні 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт. В обґрунтування зазначено, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн., який станом на 02.01.2019 року не сплачений.
07 червня 2019 року до суду надійшла заява начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про залишення без розгляду подання заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, у зв`язку із сплатою засудженим штрафу у розмірі 1700,00 грн..Заяву просив розглянути без його участі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно наданої суду квитанції «ПРИВАТБАНК» від 22.05.2019 року, штраф у розмірі 1700,00 грн. сплачений засудженим ОСОБА_5 22 травня 2019 року.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/699/19
Провадження № 1-кс/669/166/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

27 червня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 27 червня 2019 року та розглянути її слідчим суддею у закритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 42, смт.Білогір`я, Хмельницька область.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5885/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції, -

встановив:

24 червня 2019 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1257/19
провадження № 1-в/610/175/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області в режимі відеоконференції з ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) - спеціалізована туберкульозна лікарня", заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, раніше неодноразово засудженого, останній раз:

01.07.2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.02.2016 року по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

відбуваючого покарання у державній установі «Покровська виправна колонія (№17) -спеціалізована туберкульозна лікарня»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 03.07.2019 року.

Суддя ОСОБА_1