Справа № 729/1020/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/390/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 18.10.2019 року.

Обрано запобіжний захід із визначенням розміру застави у сумі 38420 грн. 00 коп.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що перебуває на обліку у лікаря психіатра та інкримінованого йому злочину не вчиняв. За станом здоров`я не розумів наслідків своїх дій та писав все, що говорив слідчий, а також, оскільки обіцяли відпустити до Києва на роботу, співпрацював зі слідством. Також просить врахувати погіршення його стану здоров`я.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану підозрюваним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення слідчого щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та внесених до ЄРДР за №0000226 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.08.2019 прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури кримінальні провадження за № 0000225 та 0000226 у відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднано у одне провадження за № 0000225.

19.08. 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, негативно характеризується як особа, що ніде не працює, періодично з`являється у селі, але за місцем прописки останні роки не проживає, раніше неодноразово судимий, веде бродяжницький спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. Вчинив злочини повторно, в період не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, попередні злочини також вчинені з корисливих мотивів, в зв`язку з чим існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.п.1,2,4,5,6,8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя вірно врахував: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

А також прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен суд вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4