Провадження №11-сс/801/780/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2014, вночі 13.11.2019 перебував на території колишнього Державного підшипникового заводу, що за адресою м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 46.
Приблизно о 04:30 год. 13.11.2019 ОСОБА_7 переліз через паркан та проник на закриту територію підприємства. На території підприємства ОСОБА_7 побачив приміщення роздягальні ФОП « ОСОБА_10 ». Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної роздягальні. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що він діє таємно, діючи повторно, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник всередину роздягальні, де побачив шафи з особистими речами працівників.
Тоді ОСОБА_7 почав перевіряти наявність цінних речей у вищезгаданих шафах та знайшов у шафах належні ОСОБА_11 штани спортивні синього кольору марки «Adidas» вартістю близько 700 грн. і кофту синього кольору невідомої марки вартістю близько 100 грн. та належні ОСОБА_12 чорно-сірі кросівки марки «Adidas» вартістю близько 700 грн. Вищезгадані речі ОСОБА_7 одягнув на себе, а також під час перевірки кишень джинсів ОСОБА_13 знайшов грошові кошти в сумі 1 000 гривень, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень, які поклав до кишені раніше викрадених ним спортивних штанів.
В подальшому, близько 07:40 год. 13.11.2019, коли ОСОБА_7 знаходився всередині вищевказаної роздягальні, його дії були виявлені працівниками ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також увійшли до приміщення. Однак, ОСОБА_7 , незважаючи на те, що його дії викрито, відкрито продовжив їх, з метою утримання викраденого майна, та почав тікати з приміщення. Проте, покинувши приміщення роздягальні через отвір у вхідних дверях, ОСОБА_7 , не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим, був затриманий вищевказаними працівниками ФОП « ОСОБА_10 ».
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий, внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму близько 2500 грн.

15.11.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 11:00 години 11 січня 2020 року, також визначено розмір застави, в сумі 40140 грн., та покладені на нього відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, крім того надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_7 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, суд вирішив, що не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з тим, що застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано наявність заявлених ризиків та необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків буде достатнім застосування домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу частково та просила про скасування ухвали про запобіжний захід у виді тримання під вартою, а щодо застави залишити без змін, так як достатнім було б обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, оскільки наведені ризики є обґрунтовані, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку та був затриманий при намаганні вчинити новий злочин, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд в ухвалі навів переконливі мотиви прийнятого рішення про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поруки і домашнього арешту, зважаючи на особу підозрюваного, який маючи непогашені судимості, обґрунтовано підозрюються у вчиненні нового злочину, ще й в період іспитового строку, а також у підозрюваного немає міцних соціальних зв`язків, відсутні джерела постійного доходу, що може сприяти вчиненню підозрюваним нових злочинів.

Судом також, з урахуванням підозри, обґрунтовано визначено мінімальний розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя