Справа № 520/7832/15-к
Провадження № 1-кп/520/158/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0001846 від 21.04.2015 року) за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду 08.08.2019 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, а також 25.10.2019 року про дачу дозволу на затримання з метою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 датованим 01.08.2017 року, а саме: не відлучатись з м.Одеси без дозволу прокурора або суду та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, проте, вказане клопотання було залишено без розгляду як таке, що не відповідає вимогам ст.184 КПК України, щодо форми та змісту клопотання.
23.08.2018 року судом розглядалося питання щодо можливості звернення застави в дохід держави і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого було відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання.
Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий. 13.07.2017 року ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, надавши суду лікарську довідку, яка не відповідає вимогам чинного законодавства в зв`язку з чим не може бути використана як документ, що підтверджує поважність причини неявки до суду. Крім того ОСОБА_6 не зв`явився в судове засідання 05.09.2017 року та 18.07.2019 року, не надавши будь яких документів. Крім того, на теперішній час відносно нього є інші кримінальні провадження.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, обвинувачений погодився з думою захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд приходить до наступного.
23.04.2015 року під час досудового розслідування ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави та обов`язків строком на два місяці.
У зв`язку з внесенням застави, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.04.2015 року, 24.04.2015 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
Таким чином на теперішній час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави, проте, строк дії покладених на нього обов`язків сплинув.
Тобто на теперішній час будь-який обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 порушив накладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.
Щодо не явки його без поважних причин за викликом суду, то суд вважає що неявка

його до суду 13.07.2017 року з наданням суду лікарської довідки, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а також неявка до суду 05.08.2017 року та 18.07.2019 року, самі по собі, не можуть вважать достатніми підставами для звернення застави в дохід держави і обрання відносно нього більш суворого запобіжного заходу, зокрема найбільш суворого запобіжного заходу, з урахування численних явок обвинуваченого в інші судові засідання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що на час розгляду клопотання відсутні передбачені ч.8, 10 і 11 ст.182 КПК України, підстави задоволення вказаних клопотань.
Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1