справа № 749/464/19
провадження № 1-кп/732/100/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000073 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

09 березня 2019 року, близько 10 години, ОСОБА_5 прибув до шляхопроводу, що розташований по вул. 30 років Перемоги у м. Сновськ, Чернігівської області, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, де шляхом вільного доступу, таємно, пошкодивши належний Сновській міській раді Сновського району Чернігівської області придорожній паркан шляхопроводу, від`єднав за допомогою молотка елементи вказаного паркану, склав на велосипед та рушив до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Вартість металевих частин паркану, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 218 від 21.03.2019 року, становить 429,00 гривень. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 Сновській міській раді Сновського району Чернігівської області заподіяно майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15 квітня 2019 року між представником потерпілого Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000073 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Сновськ, Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 15.04.2019 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілій стороні, а саме Сновській міській раді Сновського району Чернігівської області, майнову шкоду, завдану ним в результаті вчинення кримінального правопорушення, шляхом повернення майна власнику. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину, сторони примирилися між собою та матеріальна шкода відшкодована. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілого - Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення між потерпілим та підозрюваним, відшкодування завданої майнової шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність у нього претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .. Просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення від 15 квітня 2019 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також суд переконався, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим Сновською міською радою Сновського району Чернігівської області в особі її представника

ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 429,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 15 квітня 2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Голова ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 429,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме 56 кілограм брухту чорних металів, які зберігають в Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, передати Сновській міській раді Сновського району Чернігівської області; сумку з молотком та пилкою, які зберігають в Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити; велосипед - залишити власнику ОСОБА_5 ; документ, а саме носій інформації оптичний диск CD-R № N113W129D8081049A1 з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1