ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1223/19 Справа № 201/8603/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 50000904.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту, а відтак, підстави для роз`яснення відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на відсутність підстав для відмови в роз`ясненні ухвали від 08 серпня 2019 року, оскільки слідчий суддя повинен був дослідити ухвалу в судовому засіданні після чого приймати відповідне процесуальне рішення, однак цього слідчий суддя не зробив чим істотно порушив процесуальне право потерпілого. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній зміст, який він просив роз`яснити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 50000904.
Зміст вказаної заяви, по своїй суті, є незгодою ОСОБА_6 з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року, оскільки в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4