Справа № 309/3433/17
Провадження № 1-кп/309/57/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іза Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 жовтня 2017 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму вікна, що розташоване на першому поверсі з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , проник у приміщення будинку, який належить ОСОБА_6 , піднявся на другий поверх та у шафі спальної кімнати почав шукати гроші та цінні речі, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в той час ОСОБА_6 прийшов додому і затримав його.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 16 квітня 2018 року, близько 1 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через незачинене вікно, таємно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: 10 пачок сигарет «LM-Loft» синього кольору, загальною вартістю 270грн; 8 пачок сигарет «Chester» синього кольору, загальною вартістю 256грн.; 10 пачок сигарет «Parlament» синього кольору, загальною вартістю 380грн.; 20 пачок сигарет «Bond» синього кольору, загальною вартістю 540грн.; 10 пачок сигарет «Прима» червоного кольору, загальною вартістю 240грн.; пляшку коньяку «Boigrad», об`ємом 0,5л., вартістю 150грн.; 2 пляшки коньяку «Десна», об`ємом 0,5л., загальною вартістю 300грн.; 10 шоколадок «Roshen», молочний, загальною вартістю 170грн. та з касового апарату грошові кошти у розмірі 600грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2906грн..

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, але від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.17 т.1/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; повідомив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надавши до суду заяву /арк.спр.16 т.2/, в якій просила розглянути справу у її відсутність; міру покарання обвинуваченому просила призначити відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло;

-за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами;

-дані про особу винного, який раніше судимий /арк.крим.пров.№0001177 45-47/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров.№0000476 39/, проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо /арк.крим.пров.№0001177 42/, вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-позиції потерпілих, які питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду;

-наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену інспектором Хустського РВ з ПП філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб /арк.спр.24-26 т.1/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкцій ст.ст.15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи думки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальних провадженнях відомості про процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

-за ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 /два/ роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1