Справа № 728/1296/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/729/19
Категорія - ч.2, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Рябухи, Талалаївського району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Рубанка, Бахмацького району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.10.2011 року Бахмацьким районним судом за ч.2 ст.307 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та з конфіскацією ? частини майна,

засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати - по 471 грн. 03 коп. з кожного.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що на початку грудня 2018 року, у денний час, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи на території неогородженого господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , викрали металеву рельсу, довжиною 3 м, чим спричинили матеріальних збитків ОСОБА_11 на суму 675 грн.

У кінці грудня 2018 року, у денний час, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , проникли до нежитлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали металеву бочку, металеве корито, металеві дверцята та чавунну плиту, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 941,67 грн.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину повторно». Також просив виключити з резолютивної частини вироку абзац 11. В обґрунтування скарги послався на те, що при викладенні змісту фактичних обставин, встановлених судом, суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та помилково зазначив про наявність у діях обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України такої кваліфікуючої ознаки, як «повторність». При цьому жодних мотивів прийняття такого рішення не навів. Крім того, судом у резолютивній частині вироку двічі вказано про залишення до набрання вироком законної сили запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, та призначене їм покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

За змістом п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Проте, як слідує обвинувального акту, органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України не були кваліфіковані, як «вчинені повторно».

Згідно примітки до ст.185 КК України, повторним у ст.ст.185, 186 та 189-191 визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_10 раніше за злочини проти власності до кримінальної відповідальності не притягувався, а ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий.

Отже, в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відсутня кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.185 КК України вчинення злочину повторно, а тому вона підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Крім того, місцевим судом у резолютивній частині вироку помилково двічі вказано про залишення без зміни, до набрання вироком законної сили, раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання. Тому абзац одинадцять підлягає виключенню з резолютивної частини вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 16.07.2019 року кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.185 КК України вчинення злочину повторно, кваліфікувавши дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Виключити з резолютивної частини вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 16.07.2019 року одинадцятий абзац - про залишення ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4