Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3726/16-к
Провадження № 1-кп/553/6/2019
У Х В А Л А
Іменем України

16.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001170,0001244 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.05.2012 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст.296 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року, близько 07 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Полтава, б-р. Б. Хмельницького, 9-А, зустрів потерпілого ОСОБА_7 , який зробив йому зауваження відносно того, щоб останній не виражався нецензурною лайкою в сторону його матері. На вказані слова обвинувачений ОСОБА_5 відреагував негативно та догнавши потерпілого ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс тілесні ушкодження кулаками в область лівого вуха та ногами в область спини та ніг ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом, синців та саден шкіри голови, кінцівок, які могли утворитися не менше як від 7-ми кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах вище вказаних, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку СМЕ № 1393 від 06.09.2016 року.

Крім того, 16.08.2016 року, близько 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №1 житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час повертався додому і почав підійматися по східцях. Раптово у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_8 удар палицею обмотаною ганчіркою в потиличну частину голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, яке утворилося від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна палиця чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин на який (які) посилається потерпілий, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку СМЕ №1603 від 19.10.2016 р.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з днів вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої тяжкості минуло більше трьох років, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені 01.08.2016 року та 16.08.2016 року відповідно.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 злочинні діяння відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років.

З часу їх вчинення і на час розгляду кримінального провадження в суді минуло більше трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Реалізуючи вимоги ч.ч.2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, судом також бралось до уваги, що останній не вчинив іншого кримінального правопорушення, тобто перебіг давності у даному випадку не зупинявся.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду, що не позбавляє права позивачів на звернення до суду у порядку цивільного судочинства з відповідними позовами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1