Справа № 487/3621/19
Провадження № 1-кп/487/577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 21.03.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
13 травня 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 21.03.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 20.05.2019 р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні, крім того просив обрати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Проти задоволення клопотання прокурора про обрання запоібжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором, вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також просив повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 прокурору, посилаючись на те, що обвинувачення дублює підозру ОСОБА_8 з дописом "за попередньою змовою з Пташником". Проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 зперечував, посилаючись на те, що клопотання не відповідає главі 18 КПК, та на недоведеність ризиків.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, які підтримали позицію захисників, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК україни, а ОСОБА_9 - за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. Місцем вчинення злочинів, окрім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, відповідно до обвинувального акту є Заводський район м. Миколаєва.
За положеннями ч. 5 ст.12 КК України більш тяжким злочином, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , є злочин, передбачений ч. 2 ст. ст.306 КК України, проте місце вчинення вказаного злочину в ході досудового розслідування не встановлено.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалось та було завершено Слідчим управлінням Національної поліції України ГУ НП у Миколаївській області, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Спаська, 12, а отже розгляд даного кримінального провадження відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до положення ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За положеннями ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду з метою вирішення питання щодо його направлення до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Колегія суддів вважає доцільним розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що слідчим-суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Строк дії запобіжного заходу закінчується 26.05.2019 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсоврів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких, за один з них передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає та не має постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, серед яких є і його співмешканка.

Обвинувачений ОСОБА_9 не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків, серед яких його співмешканка і мати.

Крім того, з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають постійного місця роботи, вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин, оскільки дана діяльність була їх єдиним джерелом доходу.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що не зменшилися і продовжують існувати ризики згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 строку дії запоібжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки колегія суддів приймає рішення про направлення обвинувального акта до апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності, розгляд клопотання захисників про повернення обвинувального акту через його невідповідність ст. 291 КПК України, є передчасним.

Керуючись ст. ст.32, 34, 177, 183, 197, 199, 314, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Слідчому ізоляторі м. Миколаєва до 21 липня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Слідчому ізоляторі м. Миколаєва до 21 липня 2019 року включно.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 25.05.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3