У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.09.2019 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 стю115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 21.04.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 16.09.2019 спливає строк застосування запобіжного заходу а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Прокурор ОСОБА_6 підтримала думку і позицію колеги.
Захисник ОСОБА_8 просив застосувати відносного його підзахисного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим що обвинувачений, має місце проживання та співмешканку, яка не заперечує аби ОСОБА_13 проживав разом із нею в АДРЕСА_1 . Однак зазначив що підтверджуючих відомостей про належність вказаного будинку дружині обвинуваченого, надати суду не можуть через їх відсутність
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Додатково вказав, що раніше тимчасово проживав із цивільною дружиною ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 , тому що знаходився у даному селі на роботі. На даний час має бажання проживати із дружиною в с.Новоселиця Жмеринського району Вінницької області.
Сторона захисту будь-яких документів що підтверджують факт належності будинку по АДРЕСА_1 дружині обвинуваченого ОСОБА_9 не надала.
Прокурор заперечував щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпіла ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, однак підтримала із клопотанням обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, тому як має можливість проживати в АДРЕСА_1 у будинку свої покійних батьків, та не заперечує з приводу проживання за даною адресою обвинуваченого. Крім того потерпіла повідомила, що безпосередньо на сьогоднішній день тимчасово проживає у своєї дочки у АДРЕСА_3 .
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою, та продовжений 19.07.2019 цим же слідчим суддею закінчується 16.09.2019, однак для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 10.11.2019 включно.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316,176 -178 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 21.04.2019 на 23 вересня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з триманні під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 днів до 10 листопада 2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді