Провадження № 1-кп/643/294/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006445 від 01.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання та реєстрації в Україні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 , 31.10.2017року, близько о 10год.20хв., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив відчинене вікно квартири АДРЕСА_3 та маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, через вікно проник до однієї з кімнат (спальні) вищевказаної квартири, де оглядаючи її виявив на меблевій антресолі грошові кошти у сумі 110 грн., якими заволодів та поклав до кишені своїх штанів, після чого, продовжуючи оглядати квартиру на предмет наявності цінного майна, зайшов до іншої кімнати (зали), де виявив телевізор «Самсунг модель UE32H4500АK», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №344 від 14.11.2017року 4053,00грн., який стояв на тумбочці біля вікна. Відключивши телевізор, ОСОБА_10 переніс його з тумбочки до дивану, приготувавши його для подальшого викрадення, та продовжив оглядати шафи меблевої стінки зазначеної кімнати з метою викрадення будь-якого майна, що має чималу вартість. В цей час, мешканка квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, глухонімою та інвалідом з дитинства, перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, зайшла до кімнати де вже знаходився ОСОБА_10 , та виявила протиправні дії останнього, ОСОБА_10 розуміючи, що його протиправні дії стали очевидними та явними для потерпілої, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілої, напав на ОСОБА_8 , і діючи із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, став наносити їй тілесні ушкодження, завдавши серію ударів кулаками в ділянку голови та тулубу потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на підлогу, після чого, ОСОБА_10 з метою заволодіння майном потерпілої продовжив наносити множинні удари кулаками в ділянку голови, тулубу ОСОБА_8 , та коли остання намагалась чинити опір, кликати на допомогу, ОСОБА_10 коліном придушив шию останньої, одночасно наносивши удари в ділянку тулубу, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1312-А/17 від 21.11.2017року закриту черепно-мозкову травму з наявністю синців на обличчі, пластинчастого субдурального крововиливу на рівні лівої гемісфери головного мозку, забиття головного мозку, крововиливу на шиї, забій лівої легені, посттравматичну лівосторонню пневмонію. Перераховані пошкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_10 почувши, що у двері квартири почала дзвонити сусідка потерпілої ОСОБА_11 , яка відгукнулась на звуки та крики потерпілої на допомогу, не зміг заволодіти телевізором «Самсунг модель UE32H4500АK» та грошовими коштами у сумі 110грн., оскільки залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення, вистрибнув через вікно, через яке проник у вищевказану квартиру, залишив телевізор, а грошові кошти випали з кишені ОСОБА_10 та в подальшому були вилучені під час проведення огляду місця події 31.10.2017р.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що в кінці жовтня 2017року, приблизно об 11год. 00хв. - 11год.30хв., точної дати та часу не пам`ятає, він постукав у вікно квартири яка розташована на першому поверсі, по пр. Тракторобудівників, де проживає потерпіла, та оскільки ніхто не відповів, він вирішив що у квартирі нікого немає. Він проник до квартири через відчинене вікно, щоб заволодіти майном, почав шукати речі в першій кімнаті, там нічого не було, потім пішов у другу кімнату, де зняв свою куртку, яку поклав на диван, та продовжив шукати цінні речі по шафам. Коли він обернувся то побачив жінку, яка кинулась на нього та схопила його за генеталії, він відштовхнув її, від чого вона впала. Ніяких тілесних ушкоджень жінці після того як вона впала, він не наносив, та не душив її. Після чого він покинув квартиру через вікно, через яке проник до квартири, нічого із собою не взяв. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнає в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є глухонімою та інвалідом з дитинства. 31.10.2017року приблизно о 10год.20хв. вона знаходилася на кухні, в квартирі АДРЕСА_3 , потім пройшла у спальну кімнату, де звернула увагу, що в кімнаті відчинене вікно. Потім пройшла до другої кімнати (зали), де побачила незнайомого чоловіка, запитала що він робить, однак він одразу вдарив її в область носу, потім почав бити кулаками в обличчя та тулубу, повалив її на підлогу, продовжуючи наносити удари кулаками та ногами по тулубу, однією ногою придушив їй шию. Вона чинила опір, намагалася захиститися, кричала, стукала у стінку, на що він продовжував наносити їй удари, закривав їй рот. Потім вона побачила дзвінок у квартиру, який мигає, та одночасно видає звук, в цей момент обвинувачений залишив її та пішов із зали в спальню і покинув квартиру. У неї все обличчя було в крові. Вона відчинила двері, це була сусідка ОСОБА_11 . Коли прийшла дочка, то вони викликали швидку допомогу та поліцію. Крім того зазначила, що коли ОСОБА_12 пішов, вона побачила, що телевізор який стояв на тумбочці, лежав на дивані, поряд з курткою обвинуваченого. В той день дочка їй залишила грошові кошти на сирванті для придбання продуктів, куди поділись гроші не пам`ятає. Крім того вказала, що ОСОБА_10 це та особа, яка вчинила щодо неї злочин. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_8 . Так, 31.10.2017року приблизно о 15год.00хв. вона прийшла з роботи додому до квартири АДРЕСА_3 . Подзвонила у дверний дзвінок, оскільки не могла знайти ключі. Коли мати відкрила двері, вона побачила, що обличчя у матері все в синцях, на ній була кров, та взагалі мати була у тяжкому стані. Мати повідомила їй, що у квартиру через вікно заліз грабіжник, який її побив та душив. Вона викликала поліцію та швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, вони відвезли матір до лікарні. Крім того, коли вона зайшла до квартири то побачила, що в залі був безлад, на дивані лежала куртка чоловіча чорного кольору та телевізор, який раніше стояв у них на тумбочці. Зі слів дочки ОСОБА_14 вона дізналася, що грошові кошти, які лежали у спальні на серванті, робітники поліції знайшли біля батареї.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона онука потерпілої ОСОБА_8 . Так, 31.10.2017року, близько о 16год.00хв., їй зателефонувала мати ОСОБА_13 та сказала, щоб вона їхала додому, оскільки до квартири проник невідомий, який побив бабусю. Приблизно через 30 хвилин вона приїхала додому до квартири АДРЕСА_3 , де знаходилися бабуся, мати, працівники поліції, швидка допомога. Бабуся ОСОБА_8 була у тяжкому стані, вона почала блювати кров`ю. Коли вона зайшла до зали, то побачила там безлад, на дивані лежала куртка чоловіча та телевізор, який раніше стояв у них на тумбочці, на килимі була кров. Також у спальні, біля батареї та вікна через яке проник грабіжник, працівники поліції знайшли грошові кошти в розмірі 110грн., які лежали у спальні на серванті.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 у сусідньому з ОСОБА_8 під`їзді, їх квартири знаходяться через стінку. Так, у жовтні 2017року приблизно о 10.00год. 10-30год. точної дати та часу не пам`ятає вона почула стук у стінку та крик, з боку квартири ОСОБА_8 . Вона вийшла на вулицю, постукала у вікно квартири ОСОБА_8 , а потім зайшла у під`їзд та подзвонила у дзвінок квартири. Двері квартири відкрила ОСОБА_8 , яка була вся побита, обличчя, руки, ноги у неї були в крові. Коли вона зайшла у кімнату, то побачила там безлад, а також куртку та телевізор які лежали на дивані. Вона допомогла ОСОБА_8 змити кров з обличчя. Працівників поліції та швидку допомогу вона не викликала, оскільки не розуміла що ОСОБА_8 їй говорить.

Окрім показань допитаних потерпілої та свідків, колегією суддів досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0006445 від 01.11.2017року;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2017 року потерпілої ОСОБА_8 , в якій остання просить притягнути до відповідальності невідомого кавказької зовнішності, який через вікно проник у квартиру АДРЕСА_3 та намагався здійснити крадіжку її майна, однак побачивши її наніс їй тілесні ушкодження;

- рапортом Московського ВП ГУНП в Харківській області від 31.10.2017року, відповідно до якого 31.10.2017року о 16год.46хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.10.2017року о 16год.45хв. за адресою АДРЕСА_5 , бригада АДРЕСА_6 лікар ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_8 діагноз: зчмт сгм забій скроневої ділянки зліва закритий перелом кісток носу, закритий перелом верхньої щелепи зліва, множинні забої грудної клітини, стан середнього ступеня тяжкості. Пояснення: 31.10.2017 року об 11-00год. невідомий заліз до квартири з метою крадіжки та побив потерпілу;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2017року та ілюстрованим матеріалом до нього, відповідно до якого вбачається, що місцем події є квартира АДРЕСА_3 , прибудинковий майданчик та засаджений газон. Біля будинку з тильної сторони де виходить вікно кімнати №1 мається слід підошви взуття. В кімнаті №2 мається на ліжку чоловіча спортивна куртка. На підлозі кімнати №2 малися сліди речовини бурого кольору. В кімнаті №1 під вікном було виявлено грошові кошти у розмірі 110грн., номіналом купюр по 50,50,10 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб зображених на фотознімках для впізнання, впізнала особу під №4 ОСОБА_10 , як особу яка намагалася вчинити грабіж її майна, та спричинила тілесні ушкодження;

- протоколом огляду предмету від 21.11.2017року, а саме конверта з білого паперу, опечатаного штампом ХОБСМЕ, висновок експерта №1336-Ц/17 від 16.11.2017року; паперового конверта білого кольору з грошовими коштами у сумі 110грн.; полімерного пакета №008266 та прикріпленого до нього білого конверта з дактокартою на ім`я ОСОБА_10 ; картонної коробки зеленого кольору опечатаної штампом НДКЦ з надписом «об`єкт №2,3,4, висновок 1197 від 20.11.2017року; кольорової картонної коробки опечатаної штампом НДКЦ з надписом «об`єкт №1 висновок 1197 від 20.11.2017року; полімерного пакету експертної служби №1741871 в якому знаходиться взуття чорного кольору, надане ОСОБА_10 ; картонної коробки червоного кольору в якій знаходиться чоловіча куртка чорного кольору;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.11.2017 року, відповідно до якої предмети зазначені в протоколі огляду від 21.11.2017року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- висновком судово-медичної експертизи №1312-А/17 від 21.11.2017року, в якому вказано, що у зв`язку із подією, можливо, 31.10.2017року у ОСОБА_8 мали місце пошкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю синців на обличчі, пластинчастого субдурального крововиливу на рівні лівої гемісфери головного мозку, забиття головного мозку, крововилив на шиї, забій лівої легені, посттравматична лівостороння пневмонія. Перераховані пошкодження утворились від впливу тупих твердих предметів, могли виникнути при обставинах, викладених у постанові, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , та спеціаліста судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_16 у присутності понятих від 22.11.2017року з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 вказала місце вчинення злочину, розповіла та показала про обставини та механізм вчинення злочину ОСОБА_10 . Дані протоколу узгоджуються з показами ОСОБА_8 даними в ході судового розгляду;

- висновком судово-медичної експертизи №1399-А/17 від 22.11.2017року, в якому вказано, що у зв`язку із подією, можливо, 31.10.2017року у ОСОБА_8 мали місце пошкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю синців на обличчі, пластинчастого субдурального крововиливу на рівні лівої гемісфери головного мозку, забиття головного мозку, крововилив на шиї, забій лівої легені, посттравматична лівостороння пневмонія. Перераховані пошкодження утворились від впливу тупих твердих предметів, могли виникнути при обставинах, викладених у постанові, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах, на які вона посилається в протоколі слідчого експериментам від 22.11.2017року. Тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_8 не могли бути утворені в результаті самовільного падіння з висоти власного зросту та тверду поверхню;

- висновком судово-цитологічної експертизи №1336-Ц/17 від 16.11.2017року, у якому вказано, що згідно довідки виданої КЗОЗ ХГКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , з підписами завідуючого відділення та лікаря що лікує, завірених трикутною печаткою вказаного вище закладу відомо, що група крові хворої ОСОБА_8 А(ІІ), Rh (+)пол. В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;

- висновком судової-дактилоскопічної експертизи №1642 від 15.11.2017року, відповідно до якої на трьох відрізках прозорої липкої стрічки розмірами 23х56 мм, 30х42мм, 27х38мм, наданих на дослідження, відкопійовано три сліди пальців рук розмірами 11х50мм, 21х35мм, 15х40 мм, визнані придатними для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук розмірами 11х50мм, 21х35мм, 15х40 мм залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком товарознавчої експертизи №344 від 01.11.2017року встановлено, що вартість телевізора Самсунг складає 4053,00грн.;

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №358 від 13.06.2019 року, ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Наведені покази потерпілої та свідків підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують його захисну позицію про те, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілу із застосуванням насильства, а мав умисел лише на здійснення крадіжки.

Посилання обвинуваченого та його захисника на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_10 , а саме на те що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечним для життя чи здоров`я насильством є умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Разом з тим, потерпіла підтвердила, що обвинувачений наносив їй удари кулаками та ногами, а також душив її. Крім того нанесення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Потерпіла попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з ОСОБА_10 вони раніше знайомі не були, особистих неприязних стосунків з ним не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати потерпілій підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.
У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК, що і мало місце у даному випадку, оскільки дії обвинуваченого, розпочаті як таємне викрадення, при виявленні їх потерпілою, переросли у розбій внаслідок застосування до потерпілої, насильства, що повністю доведено дослідженими доказами.

Висновок дактилоскопічної експерта №1643 від 17.11.2017 року та висновок трасологічної експертизи №1197 від 20.11.2017року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджують та не спростовують наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а тому ці його дії колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_10 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, постійного місця проживання на території України не має.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті скоєння кримінального правопорушення в розмірі 11215грн.99 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із визнанням його обвинуваченим та наданими на підтвердження потерпілою медичною документацією та чеками на придбання ліків.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017року слід скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 07.11.2017року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 07.11.2017року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті скоєння кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11215 /одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять/ грн. 99коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 1643 від 17.11.2017року в сумі - 2968 грн.80коп., дактилоскопічної експертизи № 1642 від 15.11.2017року в сумі - 2350 грн.30коп., трасологічної експертизи № 1197 від 20.11.2017року в сумі - 1979 грн.20коп., а всього: 7 298грн.30коп. (сім тисяч двісті дев`яносто вісім грн. 30коп.).

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017року скасувати.

Речові докази:

- конверт з білого паперу, опечатаний штампом ХОБСМЕ, висновок експерта №1336-Ц/17 від 16.11.2017року; полімерний пакет №008266 та прикріплений до нього білого конверт з дактокартою на ім`я ОСОБА_10 ; картонну коробку зеленого кольору опечатану штампом НДКЦ з надписом «об`єкт №2,3,4, висновок 1197 від 20.11.2017 (фрагмент ліноліуму, дві темних дактилоплівки, підпис експерта, дата); кольорову картонну коробку опечатану штампом НДКЦ з надписом «об`єкт №1 висновок 1197 від 20.11.2017року (гіпсовий зліпок, підпис експерта, дата); полімерний пакет експертної служби №1741871 в якому знаходиться взуття чорного кольору, надане ОСОБА_10 ; картонну коробку червоного кольору в якій знаходиться чоловіча куртка чорного кольору передані на зберігання в камеру схову Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- паперовий конверт білого кольору з грошовими коштами у сумі 110грн. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої;

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3