overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/321/19
Єдиний Унікальний № 748/2489/19
У Х В А Л А
21 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 05 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000597 від 05 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 утримується під вартою, строк запобіжного заходу спливає 01 грудня 2019 року.
У судове засідання, призначене о 14.30 год. 21 листопада 2019 року не з`явився захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі станом здоров`я.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 захисника за призначенням, на окрему процесуальну дію, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає що обвинуваченій має бути призначено захисника за призначенням виходячи з такого.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення її захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.

За таких обставин, керуючись ст. 53, 324 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію та забезпечити прибуття захисника до Чернігівського районного суду ( м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4, на 21 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21.11.2019 Справа № 634/1558/19 Провадження № 1-кс/634/723/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , власника бензопили ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на спиляний стовбур дерева дуба звичайного об`ємом 0,63 м3, власників яких не встановлено та на б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», власником якої є ОСОБА_3 , шляхом заборони вчинення дій направлених на передачу та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання спиляного стовбура дерева дуба звичайного об`ємом 0,63 м3, визначити Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківської області, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 4, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.
Б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L» передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
У частині клопотання про накладення арешту на трактор-погрузчик марки «Merlo», тип техніки телескопічний навантажувач, модель TF 42.7-100 EE, без р/н, власником якого відповідно до акту приймання-передачі техніки № 000000291, договору поставки сільськогосподарських машин № АХ-5264 від 12.04.2018 року, видаткової накладної № 10930 від 04.09.2019 року є ПрАТ «Сахновщинське ім. Ключки» - відмовити.
Уповноважити слідчого СВ Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 після обов`язкового огляду транспортного засобу негайно повернути транспорний засіб трактор-погрузчик марки «Merlo», тип техніки телескопічний навантажувач, модель TF 42.7-100 EE, без р/н власнику представнику ПрАТ «Сахновщинське ім. Ключки».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасникам справи протягом 5 днів.
Слідчий суддя:
Справа № 738/847/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/597/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, відбуваючого покарання в Державній установі «Менська виправна колонія № 91», засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого

/в режимі відеоконференції/ ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 який, на його думку, затягнув розгляд справи. Окрім того він написав скаргу на суддю ОСОБА_2 до ВРП і це може викликати упередженість з його боку при розгляді справи.

Заслухавши адвоката та прокурора, які заперечували проти заяви про відвід, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність її задоволення.

Розгляд справи дійсно неодноразово відкладався, але з об`єктивних причин.

Тому законних підстав для відводу нема, але разом з тим участь судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи може викликати сумніви у його неупередженості у ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити і відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року та направити її на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що свідки по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають в м. Чигирин в судові засідання не з`являються та існують складнощі в забезпечені їх явки на судове засідання до Черкаського районного суду Черкаської області.

Учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Чигиринським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке призначено на 28 січня 2020 року на 10 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Черкаським районним судом Черкаської області та Чигиринським районним судом Черкаської області (20900, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Доручити Чигиринському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 28 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Копію даної ухвали негайно направити Чигиринському районному суду Черкаської області (20900, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47), для організації її виконання, свідкам ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) та прокурору Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5870/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005737,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

15.08.2019 прокурором надано до суду заяву про повернення даного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005737 - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0007665 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1958/19 Справа № 202/790/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000004 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року задовольнити частково.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15.00 годині 18 листопада 2019 року.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1-кс/759/280/19
ун. № 759/596/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року слідчий суддя Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_3 , останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду відсутності ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 30.01.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, к лопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
З огляду на вищенаведене, оскільки сторона, яка подала клопотання про зміну запобіжного заходу його не підтримує в зв`язку з неявкою, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката судовому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 063 14 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відносно ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 20.01.2020 включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 26.11.2019.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3336/19 Справа № 210/5169/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ст. 82 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ст. 82 КК України.
Встановити строк до 29 листопада 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2