Справа № 559/531/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000237 по обвинуваченні

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що, ОСОБА_3 30 листопада 2016 року, близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, незаконно проник в підсобне приміщення, яке розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав два електровентилятори марки "DESPOL", вартістю 200 грн. кожен, три валіки для покраски, вартістю 60 грн. кожен, три спіралі електропроводки, довжиною 10 метрів кожна спіраль, вартістю 12 грн. за 1 метр, всього на суму 360 грн., а також пешки (підвіски) у кількості 20 штук, вартістю 1,5 грн. за одну штуку, всього на суму 30 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 970 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 29 листопада 2016 року близько 24.00 год., разом із знайомим ОСОБА_6 проходили поблизу будинку №7а, що по вул. Дружби, Дубенського району. Йому було відомо, що у підвалі даного будинку знаходиться електропроводка, яку він вирішив викрасти. Підійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_7 залишився чекати на вулиці, а він, зайшовши в підвал, зірвав навісний замок на дверях, та зайшов в середину приміщення, де побачив різного роду електротовари. Взявши мішок, почав туди складати різного роду електротовари, котушки з електропроводкою, два електровентилятори, металеві підвіски та валіки для покраски. З викраденим вийшов на вулицю.

На наступний день продав викрадені ним речі на ринку в смт. Смига, Дубенського району. Вирученні кошти за продаж викрадених речей витратив на власні потреби.

На даний час матеріальну шкоду, завдану потерпілій відшкодував у повному обсязі, шляхом повернення викраденого. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву, де просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, так збитки завдані злочином їй відшкодовано у повному обсязі. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

За клопотанням сторони державного обвинувачення з урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні вчиненого злочину, позиції обвинуваченого який останній не оспорює, повністю їх визнав, судом прийнято рішення про недоцільне дослідження усіх доказів, які ніким не оспорюються згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувачення у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: електровентилятор марки "DESPOL", білого кольору, 230 V, 50 Нz, 15 W, об`ємом на 100 m3/h, серійний номер 09200226, валік для покраски з пластмасовою синьою ручкою, металевим стержнем та основою жовтого кольору, яка перебуває в поліетиленовій плівці, електропроводка білого кольору 1,5 з подвійним січенням, загальною довжиною 10 метрів, яка змотана в спіраль та скріплена лейкопластиром білого кольору, металеві пешки-будівельні (підвіски) в кількості 20 штук, які скріплені липкою стрічкою жовтого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: