Провадження № 1-кс/554/6716/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчове, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освіта, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 20.12.2018 року, близько 8 год. 30 хв., в світлий час доби, в умовах ожеледиці, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполученням Полтава-В.Рублівка-Котельва від м. Полтави у напрямку сел. Котельва, який проїжджаючи поблизу електроопори № 79 у Полтавському районі Полтавської області в порушення вимог п.п. 10.1 та 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 змінив напрямок свого руху ліворуч не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкоди аб небезпеки іншим учасника руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 32213-420, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі для руху зустрічному напрямку.

У наслідок дорожньо транспортної пригоди:

-водію автомобіля ГАЗ 32213-420 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1473-а від 05.02.2019 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двосторонніх переломів ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини, повний розрив висхідної частини дуги аорти з крововиливами в пар аортальну клітковину, деревовидний розрив печінки, крововиливи у вушок серця, прикориневі крововиливи на поверхні легенів, м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні з крововиливами в лобно-тімяній ділянці в центрі, садна голови, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть. Причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, яка розвинулася при тупій травмі тулубу з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів;

-пасажиру автомобіля ГАЗ 32213-420 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №201 від 22.03.2019 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині, забійних ран та забоїв м`яких тканин лівої верхньої кінцівки з подальшим порушенням її функцій, закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя;

-пасажиру автомобіля ГАЗ 32213-420 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 206 від 22.03.2019 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, забою головного мозку з переломами кісток лицевого скелету, гематоми та забійно-різаних ран голови, шиї, субконьюктивального крововиливу лівого ока, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №143 від 29.03.2019 є порушення вимог пункту 10.1 та 1.1 розділу 34 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Горінчове, Хустського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освіта, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

26.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та він допитаний у якості підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи № 1474А від 05.02.2019, висновком судово-автотехнічної експертизи № 143 від 29.03.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.
Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам підозрюваного з метою уникнути відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати розслідування кримінального провадження іншим чином, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 , ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2019 року об 11.45 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1