КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1842/19
Провадження № 1-кс/534/607/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темиртау, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2019 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу буд. №1 по вул. Портовій у м. Горішні Плавні, Полтавської області, де виявив поряд з вище вказаним будинком скутер марки «HONDA» моделі «AF 27» синього кольору, де в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, заволодів скутером марки «HONDA» моделі «AF 27» синього кольору, вартістю 4000 грн., що належав ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_5 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що на даний час у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Разом з тим, до останнього застосовувався двічі примусовий привід у зв`язку з його неявкою до суду. Окрім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за злочини проти власності, після вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, він знову вчинив новий злочин, що вказує на звичку підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнаючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував та поклався на розсуд суду.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001037 від 07.11.2019 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, потерпілого ОСОБА_7 .

В межах зазначеного кримінального провадження 14.11.2019 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 10 год. 30 хв. 14.11.2019, у відповідності до вимог ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях потерпілого, свідків, протоколі огляду речей, протоколі огляду предметів, письмовій заяві ОСОБА_5 про добровільну видачу представникам поліції викраденого транспортного засобу, тощо.

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі. Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не має, зареєстрованого місця проживання не має.

Відповідно до наданої довідки про судимість ОСОБА_5 сім разів притягувався до кримінальної відповідальності, у переважній більшості за вчинення злочинів проти власності. Будучи достовірно обізнаним про здійснення Автозаводським судом м.Кременчука Полтавської області судового провадження щодо нього за ч.1 ст.249 КК України, знов вчинив кримінальне правопорушення. Вказані обставини певним чином узгоджуються із схильністю підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, що з урахуванням відсутності у підозрюваного законних джерел доходу, може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Тому слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про що було наголошено прокурором.

Разом із тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи підозрюваного у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів, позитивних характеристик та соціально-активної позиції, застосування таких не буде дієвим. Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останнього разу ОСОБА_5 був засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі та звільнився 20.09.2018. Між тим, вже 25.04.2019 до Автозаводського районного суду м.Кременчука було скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахування тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки у розмірі 40140 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 40 хвилин 14 листопада 2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 12 січня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області підозрюваним (обвинуваченим) або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються строком до 14 січня 2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1