ЄУНСС 695/1160/18 Головуючий по 1 інстанції -
Провадження: №11-кп/821/324/19 ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2019 року, якою продовжено дію запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,

встановила:
В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2019 року, якою продовжено дію запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року, визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку розгляду кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що він приймав участь у перегляді законності ухвали слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює його повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 23 березня 2018 року в складі колегії ухвалював судове рішення під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , за результатами якого було залишено без змін ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2019 року, якою продовжено дію запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -