ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1315/19 Справа № 208/3273/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 13 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали провадження № 0000653 від 19 квітня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северомуйська Северо-Байкальського району Бурятії, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обвинувальний акт з додатками повернути в Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті дійсно помилково не зазначено дату складання обвинувального акту, тоді як в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено дату складання та посаду слідчого, що фактично і стало єдиною підставою повернення обвинувального акту прокурору.
Вважає, що суто технічна помилка з приводу не вказання дати складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, в силу своєї малозначності, безпідставно визнана судом першої інстанції істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. У зв`язку з тим, що вона не порушує законні інтереси обвинуваченого та не звужує його права щодо захисту своїх прав.
Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 372 КПК України у вступній частині ухвали від 27 лютого 2019 року не зазначено номер кримінального провадження, прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, року місяця и дня його народження, місця народження і місця проживання, що є не припустимим.
Крім цього судом не визначено строк протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки виявлені в обвинувальному акті.
Ухвалою Заводського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні бути складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, і містити всі передбачені реквізити зазначеної статті.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині не зазначення дати його складання. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що зазначена обставина є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, згідно ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України в обвинувальному акті має міститися дата та місце його складання та затвердження.
Якщо зазначені положення не відповідають вимогам закону або відсутні в обвинувальному акті, суд має право у підготовчому судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору.
Колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено дату складання обвинувального акту, які повинні бути наявними у даному процесуальному документі згідно вимог ст. 291 КПК України.
Так, згідно обвинувальному акту щодо ОСОБА_7 в ньому не зазначено дату його складання .
Посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що це є технічною помилкой та в реєстрі матеріалів зазначено дату складання обвинувального акту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимогами ст. 291 КПК України передбачено зазначено дати складання обвинувального акту саме в обвинувальному акті , а не в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в обвинувальному акті зазначення про дату складання обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , що є порушенням вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, та погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених в ухвалі суду першої інстанції недоліків.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо відповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам закону не можуть бути прийняті до уваги у звязку з вищенаведеним.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Днепродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4