УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 30.06.2019 близько 06.00 в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району, Херсонської області на перехресті вул. Центральної з вул. Червонофлотською, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі (по вул. Червонофлотській), зі сторони с. Забарино у напрямку м. Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. п. 2.3. б), 2.9. а), 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних доріг та проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено) скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF 69, р.н. НОМЕР_2 , який був закріплений з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній рухався по головній дорозі (по вул. Центральній) зі сторони с. Залізний порт в напрямку м. Гола Пристань.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- водій ОСОБА_5 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події;

- пасажир автомобіля Daewoo Lanos TF 69, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу.

- пасажир автомобіля Ford Tranzit, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу.

30.06.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, с. Нова Збур`ївка Голопристанського району, Херсонської області на перехресті вул. Центральної з вул. Червонофлотською. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF 69, р.н. НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити

Призначити по кримінальному провадженню за №0000234 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos TF 69, р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- дії кого з водіїв перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в населеному пункті, на перехресті вул. Центральної з вул. Червонофлотською, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані, оглядовість обом учасникам пригоди без обмежень.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої правої частини вул. Центральної (головна) 3,5 метра, а лівої проїжджої частини 3,7 метра, при наявності дорожньої розмітки 0,1 метр, а ширина проїжджої частини вул. Червонофлотської 6,6 та присутності дорожнього знаку 2.2, який розташований на вул. Червонофлотській по ходу руху автомобіля Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 .

3. Перед подією автомобіль Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год, знаходився технічно справному стані, рухався зі сторони с. Забарино по вул. Червонофлотській та перетинав перехрестя з вул. Центральною в напрямку м. Херсон, без вантажу, в автомобілі знаходився водій та 1 пасажир.

4. Перед подією автомобіль Daewoo Lanos TF 69, р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 50 км/год, знаходився в технічно справному стані, рухався по головній дорозі вул. Центральної в напрямку м. Гола Пристань, без вантажу, в автомобілі знаходився водій та 1 пасажир.

5. Автомобіль Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos TF 69, р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 .

6. Автомобіль Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 зупинився перед дорожнім знаком «СТОП» - проїзд без зупинки заборонено та потім продовжив рух без зупинки.

7. Згідно показів водія автомобіля Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , під`їжджаючи до перехрестя з вул. Центральною зупинився, оскільки відносно його руху розташований (праворуч) дорожній знак «СТОП» - проїзд без зупинки заборонено. Після вказаного подивився ліворуч та праворуч та почав рух зі швидкістю 30 км/год, після чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo (реєстраційний номер не пам`ятає), який був обладнаний причепом та рухався по головній дорозі вул. Центральної. Вважає, що вказане ДТП трапилось із-за того, що не побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі.

8. Згідно показів пасажира автомобіля Daewoo Lanos TF 69, р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , рухались разом з чоловіком по головній дорозі вул. Центральної в напрямку м. Гола Пристань зі швидкістю до 50 км/год.

9. Згідно показів пасажира автомобіля Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 . Під`їжджаючи до перехрестя вул. Центральної та вул. Червонофлотської, то ОСОБА_8 почав знижувати швидкість, аж до зупинення, так як по ходу їхнього руху знаходився дорожній знак «СТОП» - проїзд без зупинки заборонений (розташований з права). Після вищевказаного ОСОБА_8 подивився на ліво, потім на право і почав рух їхнього автомобіля зі швидкістю 30-40 км/год. Після цього вона відчула сильний удар (в передню частину їхнього автомобіля) та від зазначеного удару втратила свідомість.

10. Згідно висновку експерта 19-493/494 від 02.08.2019 за вказаними матеріалами кримінального провадження, дав висновок, що в умовах події, що розглядається, автомобіль Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 , передньою частиною первинно контактував з лівою частиною автомобіля Daewoo Lanos TF 69, р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 , під кутом близько 75(+5) градусів (приблизне взаємне положення в момент входу в контакт і відлік кута). В умовах події, що розглядається в момент первинного контакту автомобіль Daewoo Lanos TF 69, р.н. НОМЕР_2 , з причепом р.н. НОМЕР_3 знаходився на проїзній частині вул. Центральна, в межах перехрестя з вул. Червонофлотською, на смузі свого руху на відстані не менше 2,6 метрів від лівого переднього колеса транспортного засобу до правого краю проїзної частини вул. Центральна відносно свого напрямку руху, автомобіль Ford Tranzit, реєстраційним номер НОМЕР_1 знаходився на проїзній частині вул. Червонофлотська, на смузі свого руху, на відстані не більше 2,6 метрів від переднього краю транспортного засобу до правого краю проїзної частини вул. Центральна в межах перехрестя.

11. Момент небезпеки на визначення експерта, з урахуванням експертної практики та технічного аналізу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя