САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1423/19
Провадження №1-кс/726/458/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП

ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000292 від 17.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2019 року слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділенням Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2019, близько 00.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №49Б по вул. Хотинській в м. Чернівці, біля якого розташовано автомат для реалізації води питної типу «ДЖЕРЕЛО-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, протиправно, за допомогою розвідного ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюро-приймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 800 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вищезазначену суму. Надалі, 22.06.2019 року близько 00.10 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат для реалізації води питної типу «ДЖЕРЕЛО -1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, протиправно, повторно, пошкодив корпус автомата, відігнувши руками металеві дверцята, в яких розміщений купюро-приймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 1100 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вищезгадану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2019, близько 00.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат для реалізації води питної типу «ДЖЕРЕЛО-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, протиправно, повторно, за допомогою розвідного ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюро-приймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 400 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вищезгадану суму. Так, 12.07.2019, близько 00.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат для реалізації води питної типу «ДЖЕРЕЛО-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, протиправно, повторно, за допомогою розвідного ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюро-приймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 1000 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вищезгадану суму. У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 18.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Беручи до уваги вищевикладене є достатні підстави вважати, що в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, можуть виникнути ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 18.07.2019 року о 17:00 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 18.07.2019 року о 18:30 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Дослідивши надані слідчим та прокурором, докази суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.п. 1, 4, 5 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 19.09.2019 року включно.

Покласти до 19.09.2019 на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 по 06:00 год.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1