233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки Донецької області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з належного йому майна, а саме: ваг електронних марки «Vinzer» на 5 кг., блокноту, в якому маються записи, а також відсутні сторінки, грошових коштів у сумі 4050 гривень, грошових коштів у сумі 486 гривень, сумки коричневого кольору.
В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що на скасуванні арешту з блокноту він не наполягає, ваги електронні були придбані ним приблизно за два роки до затримання обвинуваченого для господарчих потреб; сумка коричневого кольору придбавалася ним приблизно у 1994 році та використовувалася обвинуваченим. Чи належать йому грошові кошти, які були арештовані, він сказати не може, це йому відомо зі слів обвинуваченого, проте, він з 2016 року не мешкав вдома і віддавав свою пенсію ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_6 , оскільки він припускає, що вилучені ваги електронні марки «Vinzer» використовувалися обвинуваченим при зважуванні наркотичного засобу. Крім того, серед грошових коштів у сумі 4050 гривень, які були вилучені в ході обшуку кімнати обвинуваченого, була виявлена купюра номіналом 50 гривень, яка використовувалася при проведенні першого етапу оперативної закупки, а на поверхні сумки коричневого кольору було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Також додав, що санкція статті, за якою обвинувачується обвинувачений передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому він заперечує проти скасування арешту на вказане майно, оскільки в судовому засіданні не доведено їх належність ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_6 , пояснивши, що дійсно вказані в клопотанні грошові кошти належать його батьку, який допомагав їм грошима на лікування мами, коричнева сумка була придбана батьком в м. Сочі, а ваги використовувалися в господарчих потребах і для зважування корму для собаки.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить таких висновків.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року в ході досудового розслідування кримінального провадження було накладено арешт на, вилучене під час обшуку від 11.07.2017 року, майно, а саме на: ваги електронні - марки «Vinzer» на 5 кг, блокнот в якому маються записи, а також відсутні сторінки, грошові кошти у сумі 4050 гривень, грошові кошти у сумі 486 гривень, сумку коричневого кольору, тощо.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, з огляду на те, що заявник ОСОБА_6 має сумніви щодо належності йому грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку 11 липня 2017 року, зважаючи на те, що на сумці коричневого кольору в ході досудового розслідування було виявлено нашарування хімічної речовини; а також зважаючи на те, що заявником не доведено в судовому засіданні, що в подальшому потреба в застосуванні арешту майна відпала або воно є необґрунтованим; суд вважає, що клопотання про зняття арешту з майна грошових коштів та сумки коричневого кольору є необґрунтованим і передчасним.
При цьому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - ваг електронних марки «Vinzer» на 5 кг., оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказане майно має доказове значення для кримінального провадження і належить саме обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна ваг електронних марки «Vinzer» на 5 кг., накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1