Справа № 308/2258/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого 1 го відділення слідчого відділення СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Борислав та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 305 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуваючи 24-25 лютого у місті Ужгород у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено амфетамін та метамфетамін, з метою його наступного незаконного переміщення через митний кордон України в Словацьку Республіку, з приховуванням від митного контролю.

Переслідуючи мету незаконно перемістити даний наркотичний засіб обіг якого обмежено амфетамін та метамфетамін, діючи з метою його приховання від митного контролю ОСОБА_5 помістив згорток з наркотичним засобом в складі якого був амфетамін та метамфетамін до картонної коробки від цукерок з надписом «Frozen», яку в подальшому помістив та приховав до власного рюкзака разом з іншими особистими речами, щоб ускладнити виявлення даного наркотичного засобу в ході візуального огляду під час прикордонно-митного контролю.

Надалі, діючи на виконання свого злочинного умислу щодо контрабанди наркотичного засобу обіг якого обмежено амфетаміну та метамфетаміну, ОСОБА_5 26 лютого 2019 року знаходячись біля прикордонного шлагбаума перед в`їздом до митного посту «Ужгород» зупинив автомобіль «SKODA» марки «OCTAVIA» з реєстраційним номерним знаком Словацької Республіки « НОМЕР_1 », з метою проїхати митний пост «Ужгород» та потрапити до Словацької Республіки на вказаному автомобілі з пасажирами та водієм які не були обізнані про злочинні наміри громадянина ОСОБА_5 .

В подальшому, 26 лютого 2019 року ОСОБА_5 не дивлячись на наявність у нього прихованого наркотичного засобу обіг якого обмежено амфетаміну та метамфетаміну о 04 год. 15 хв., на вищевказаному транспортному засобі прибув на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України, на смугу руху «зелений коридор», заявивши таким чином митному органу України неправдиві відомості про відсутність у нього предметів, які підлягають декларуванню та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, розраховуючи на спрощену форму митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодно заїхати на територію Словацької Республіки.

Однак, ОСОБА_5 свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки в ході здійснення прикордонно-митного контролю автомобіля «SKODA» марки «OCTAVIA» з реєстраційним номерним знаком Словацької Республіки « НОМЕР_1 », під час поглибленого огляду особистих речей громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував з України в Словацьку Республіку, серед інших особистих речей які знаходились в рюкзаку ОСОБА_5 , виявлено прихований від прикордонно-митного контролю в упаковці з-під цукерок з надписом «Frozen» наркотичний засіб обіг якого обмежено амфетамін та метамфетамін.

У зв`язку з вищевикладеним, 26 лютого 2019 року, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, за допомогою набору хімічних реактивів «M.M.C. International D.V. Synthetic Cathinones Test» було проведено експрес аналіз, за результатами проведення якого встановлено, що в речовині яка містилась у виявленому у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливо наявна психотропна речовина реактив зафарбувався в оливковий колір.

За результатами зважування виявленої в ОСОБА_5 речовини встановлено, що вага речовини складає 0,0028 кг.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 28.03.2019 року №6/194 надана на експертизу речовина темно-коричневого кольору та сірого кольорів з вкрапленнями речовини білого кольору, в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін.

Маса речовини темно-коричневого та сірого кольорів з вкрапленнями речовини білого кольору становить: 1,2764 г мітить 5,15 ваг % - 0,0657 г амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) та 11,46 ваг. % - 0,1463 г метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу).

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін та метамфетамін внесений в таблицю № 2 список № 2 «психотропні речовини обіг яких обмежено».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу обіг якого обмежено амфетаміну та метамфетаміну, а саме злочину, передбаченого частиною 2 статтею 15 частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України.

27 травня 2019 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 305 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі 5 до 8 років, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема наявний обґрунтований ризик нелегального залишення останнім території України поза пунктом пропуску або виїзду за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон за межі території України.

Крім цього, з урахуванням наведених обставин ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших процесуальних осіб у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою спотворення показань, висновків спеціалістів тощо.

Органом досудового розслідування також не виключається ймовірність вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Поряд з цим, громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 09.01.2017 року по теперішній час.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 год. по 7 год., (за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги) та покладення на нього наступних обов`язків: не відлучатись з м. Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та праці; здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі 5 до 8 років,.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №0000018 від 26.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 26.02.2019 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 28.03.2019 року №6/194, повідомленням про підозру від 27.05.2019 року.
При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та вважає про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отже, наявний обґрунтований ризик нелегального залишення останнім території України поза пунктом пропуску або виїзду за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон за межі території України, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , слід покласти наступні обов`язки: не відлучатися з м. Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурор та суду, в нічний період часу з 22 год. по 07. год.; здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну..

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Борислав та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 305 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора та суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- не залишати місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурор та суду, в нічний період часу з 22 год. по 07. год.

- здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1