Справа № 159/3873/19
Провадження № 1-кс/159/1777/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

05 вересня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 16 квітня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.12.2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.04.2019 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав 4 металеві труби, з них: 2 труби, довжиною 3 метри, діаметром 100 мм, загальною вартістю 925,80 грн.; 2 труби, довжиною 2 метри та діаметром 80 мм, загальною вартістю 455,20 грн.; 2 металевих кутники довжиною 2 метри та шириною 32 мм кожен, загальною вартістю 123,20 грн.; 4 металеві опори для столу у формі кутів, довжиною 70 см., загальною вартістю 86,24 грн., що належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 1590,44 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.04.2019 року, близько 14 год. 00 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з даху дерев`яного сараю, який заходиться в дворі вищевказаного будинку 14 металевих листів покрівельного матеріалу, загальною вагою 57,38 кг., які належать ОСОБА_7 , завдавши тим самим останньому майнової шкоди на загальну суму 286,90 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1877,34 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2019 року за № 0000739 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 серпня 2019 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, був судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) проти власності. Крім цього, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого заробітку, свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання та вказувала на те, що ризики, зазначені в клопотанні не підтверджені, а обґрунтованість підозри викликає сумніви. Просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості.
Про обґрунтованість підозри свідчать: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показання потерпілого ОСОБА_7 ; інші матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду клопотання.
Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість підозри в даному випадку не є вирішальними, а тому суд відхиляє їх.
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше був судимий, в тому числі за злочини проти власності; підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, маючи не зняту та непогашену судимість та в період іспитового строку; протягом іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; не має постійного місця роботи, а відтак постійного джерела прибутків; є неодруженим, а тому не має міцних соціальних зв`язків, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання чи вчинити новий злочин проти власності з метою особистого збагачення чи відшукання коштів для проживання.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність зазначених вище ризиків.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В той же час, строк тримання під вартою підозрюваного слід визначити в межах строків досудового розслідування, які закінчуються в даному випадку 30 жовтня 2019 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29040 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 (п`ятдесят шість) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 29040 (двадцять дев`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 05 вересня 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 30 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1