УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 070 04 від 20.08.2019, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 070 04 від 20.08.2019.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Рішенням слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 153 680 грн.

У подальшому зазначена сума застави сплачена, у зв`язку з цим підозрюваного звільнено з-під варти та на нього покладена низка процесуальних обов`язків.

У той же час, 16.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, що, на думку ініціатора клопотання, свідчить про наявність нових, раніше невідомих обставин, які доводять, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий просив змінити заснований до підозрюваного запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує обов`язки, покладені на нього рішенням слідчого судді.

Підозрюваний підтримав думки своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі існування під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу обставин, про які слідчий не знав і не міг знати.

Таким чином, сторона обвинувачення має право звернутись з клопотанням про зміну обраного особі запобіжного заходу лише у разі встановлення обставин, що мають суттєве значення та не були відомі при ухваленні попереднього рішення.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Як зазначено слідчим, підставою для ініціювання зміни запобіжного заходу є значна ймовірність вчинення з боку підозрюваного дій з метою уникнення покарання за інкриміновані йому дії, тобто переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК визначені такі ризики не процесуальної поведінки підозрюваного: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що матеріалами кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у такому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає його малоймовірним з огляду на те, що підозрюваний добровільно, без застосування будь-яких заходів процесуального примусу прибув до суду, та будь-яких доказів, які б свідчили про порушення підозрюваним обов`язку прибувати за першим викликом до слідчого або прокурора, слідчому судді не надано.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не зазначено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, не наведені докази вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на перешкоджання цьому кримінальному провадженню.

Водночас, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді призначення суворого покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, доводять, що ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих показань є достатньо високим.

Слідчий суддя також приймає до уваги позицію ЄСПЛ у рішенні «Луценко проти Украйни», у якому суд зазначив, що затримання підозрюваного суперечило меті статті 5 Конвенції, тобто було свавільним та незаконним, оскільки наявність ризику втечі, що стала підставою для застосування національним судом обґрунтування тримання під вартою, була необґрунтована, тому що попередньо до заявника застосований більш м`який запобіжний захід і будь-яких скарг з боку слідчого щодо дотримання підозрюваним його умов не було.

Таким чином, за умови належного виконання особою своїх процесуальних обов`язків застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є порушенням статті 5 Конвенції.

У той же час, враховуючи наявність у даному кримінальному провадженні ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не може протидіяти зазначеному ризику. Тому, оскільки завданням запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом позбавлення останнього можливості вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом буде достатнім для протидії вказаному вище ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 177, 181, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на домашній арешт та покласти на нього такі обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві,прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 21 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1