Справа № 727/5068/19
Провадження № 1-кс/727/2184/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000025 від 01.02.2019 року),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні вказував, що для з`ясування обставин та механізму розвитку даної ДТП, необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, провести судово-автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 01.02.2019 р., приблизно о 01.00 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту, по автодорозі сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці КПП Мамалига», в адміністративних межах с. Зелений Гай, Новоселицького району, зі сторони с. Припруття, в напрямку м. Новоселиця, допустив наїзд на психічно хворого пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині дороги. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За даним фактом 01.02.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000025 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «Б».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Вихідні дані для проведення експертизи :
1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце поза межами населеного пункту, по автодорозі сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці КПП Мамалига», в адміністративних межах с. Зелений Гай, Новоселицького району, в темну пору доби, при цьому наявний був туман. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та горизонтальна в профілі, з мокрим асфальтним покриттям. Загальна видимість дороги на ближньому світлі фар складає 37.8 м., конкретна видимість стоячого по дорозі оберненого спиною до наїжджаю чого т/з з включеним ближнім світлом фар 29.4 м. По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги руху в напрямку м. Новоселиця 4.4 м., в протилежному напрямку м. Чернівці 3.8 м. На дорожньому покритті наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 ПДР, переривчаста лінія шириною 0.15 м.

2.Автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 ,

під керуванням ОСОБА_5 , рухався по автодорозі сполученням

«Стрий Івано-Франківськ Чернівці КПП Мамалига», в адміністративних межах с. Зелений Гай, Новоселицького району, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця, зі швидкістю 60 км/год., із включеним ближнім світлом фар, без пасажирів та вантажу, до наїзду не гальмував, в технічно справному стані.

3.Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 86-А,

від 21.03.2019, експерта Чернівецького НДЕКЦ, встановлено, що приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці пригоди, зафіксовану слідові інформацію, найбільш ймовірно наїзд транспортним засобом на пішохода відбувся на лівій смузі руху відносно напрямку руху в м. Новоселиця.

4.Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з водієм

ОСОБА_5 , встановлено, що він керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz-Sprinter», рухався на швидкості - 60 км/год., з включеним ближнім світлом фар, лівими колесами по дорожній розмітці 1.5 ПДР, переривчастій лінії, так як була погана видимість, через туман. Крім керованого ним т/з, інших автомобілів в той час по дорозі не було. В мить побачив перед собою пішохода, який був одягнений в одяг темного кольору, перебував в стоячому, вертикальному положенні, обернений спиною до керованим ним т/з, який перебував на його смузі руху на відстані - 1 м. від переривчастої лінії. Експериментальним шляхом встановлено, що при аналогічній погодній умові з мокрим асфальтним покриттям та з наявністю туману, при включеному ближньому світлі фар у т/з, видимість конкретної перешкоди, а саме пішохода вдягненого в одяг загиблого оберненого до наїжджаю чого т/з спиною, становить - 29.4 м., загальна видимість дороги складає 37.8 м. Водій виявивши пішохода одразу застосуванням гальмування, однак до наїзду керований ним т/з не гальмував та в останній момент перед наїздом вільнув вліво.

5.Згідно висновку комісійної СМЕ №049, тверезий, первинний контакт рухаючогося т/з на пішохода відбувся між виступаючими частинами т/з з відкиданням тіла на поверхню дорожнього покриття та додатковим травмуванням при співударянні з дорожнім покриттям та ковзані по ньому. Найвірогідніше, в момент первинного контакту з виступаючими частинами наїжджаю чого т/з, потерпілий перебував у вертикальному положенні (навстоячки) і був обернений до наїжджаючого автомобіля тильною поверхнею тілі, вага тілі була рівномірно розподілена на обидві нижні кінцівки (статистичний стан, стояння).

6.Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №39-МК, пішохід перебував в вертикальному положенні, із врахуванням пошкоджень та потертостей на одязі, вказати в яку частину тіла вперше відбувся удар -неможливо.

7.Пішохід, чоловік - 57 роки, тверезий, перебував поза межами пішохідного переходу, в стоячому положенні обернений спиною до наїжджаю чого т/з, вдягнений в одяг темного кольору.

8.Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у додатку (схемі) від 01.02.2019, яка додається.

9.Здобути будь яку іншу інформацію щодо розвитку даної події

не представилось можливим, так як інших свідків, очевидців ДТП встановлено в ході досудового розслідування не було.

10.Момент виникнення небезпеки для водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рахувати з моменту об`єктивного попадання пішохода в його поле зору.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження в одному томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1