Справа № 496/2536/19
Провадження № 1-кп/496/308/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати.
Захисники заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, має добру репутацію в селі, так як сам збудував будинок та утримує родину. Клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисників та пояснив що він хворіє. Пояснив суду, що він з письмовими скаргами до медичної установи СІЗО не звертався, так як вважає що йому відмовлять.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив відмовити у клопотанні захисників обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти клопотання захисників посилаючись на обґрунтування викладенні у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується останній, який офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, а тому ризик переховування від суду, який був встановлений раніше, не зменшився та не зник, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
З огляду на вищезазначене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні. Тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, в свою чергу клопотання захисників не підлягає задоволенню.
При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливепокарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.
Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 20 вересня 2019 року до 18 листопада 2019 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Суддя ОСОБА_1