Справа № 212/6590/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001727 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, з повною професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, не маючий на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше судимий: 06.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зараховано в строк покарання час прибування під вартою з 01.02.2019 року до 06.05.2019 року, вирок оскаржено до Дніпровського апеляційного суду; - 12.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання. В обґрунтування слідчий зазначив, 05.08.2019 близько 03.35 години, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на проникнення до комунікаційного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, діючи із корисного мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, руками відкрив кришку комунікаційного колодязю, розташованого біля будинку № 41 по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого рогу, таким чином проник до сховища, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, де використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - канцелярський ніж, демонтував, після чого таємно викрав, належний ДП «НЕК «Укренерго», кабель зв`язку ТЗП АШП 7х4х1,2 довжиною 80 метрів, вартістю 8600 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав ДП «НЕК «Укренерго» майнову шкоду на суму 8600 гривень.

05.08.2019 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3 .

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим зазначено, що наявні ризики передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, ОСОБА_3 не повідомив уповноважені органи, щодо зміни місця мешкання з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_3 будучи звільненим від покарання з випробуванням, повторно вчинив новий умисний злочин, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків.

За таких обставин, ризики переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила його задовольнити з підстав наявних ризиків переховування від слідства, вчинення нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт, звернули суд увагу на те, що вину ОСОБА_3 не визнає та наполягає на тому, що вказану крадіжку не скоював.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

05 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також характер діяння, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством та тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства, доводяться вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний постійного місця проживання у м. Кривому Розі не має, не доведено стороною захисту наявність міцних соціальних зв`язків, працевлаштування, проживання за зазначеною адресою підозрюваного та наявність постійного доходу. Вказані обставини доводять наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При прийняті рішення слідчим суддею проймалося до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де вказано, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, який дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03 жовтня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 серпня 2019 року, строк дії ухвали до 03 жовтня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1