Справа № 212/8903/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд місто Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001702 від 20.09.2019 р. стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює: ТОВ «Медхаус», менеджер з логістики, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року, в світлий час доби, приблизно о 16 годині 40 хвилин по паркувальному майданчику, навпроти будинку № 28 по вул.Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу рухалась пішохід похилого віку ОСОБА_8 , яка дійшовши до краю проїзної частини знаходилась біля задньої частини автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDi» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В цей же час водій ОСОБА_4 знаходячись за кермом технічно справного автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, відновив свій рух заднім ходом в напрямку траєкторії руху пішохода ОСОБА_8 , яка була повернута по відношенню до нього правою бічною частиною тулуба.

Водій ОСОБА_4 , відновлюючи рух заднім ходом, керуючи автомобілем та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д), 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
-... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
-«10.1.Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , рухаючись заднім по паркувальному майданчику навпроти будинку № 28 по вул.Ватутіна в Покровському районі м.Кривого Рогу, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1531 від 11.10.2019 потерпілій ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців грудної клітини, лівої молочної залози, лівої верхньої кінцівки, лівої сідниці, лівого стегна, садно лівого ліктьового суглоба, перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням. Виявлені у неї ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 погодила думку стосовно клопотання обвинуваченого зверненням зі своєї сторони з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням та відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 та просив кримінальне провадження закрити на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з відсутністю претензій з боку потерпілої сторони.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за наявності передбачених у ст.46 КК підстав, є обов`язковим.
На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, при зверненні відповідно до ч.4 ст.286 КПК України сторони кримінального провадження, з клопотанням про закриття справи, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився із потерпілою, повністю відшкодував завдані ним збитки, претензій матеріального або морального характеру до нього з боку потерпілої відсутні і вона також клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності - приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити. Звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Речовий доказ автомобіль «Mercedes Benz Vito 109 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває під зберігальною розпискою ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні користувача ОСОБА_4 та власника ОСОБА_9 .

Зняти арешт, накладений слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2019 року, з автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.08.2016 року ТСЦ 5147, належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Матеріали досудового розслідування №0001702 від 20.09.2019 року залишити при обвинувальному акті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1