Справа № 388/1440/18
Провадження №1-кп/390/128/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000287 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завітне, Советського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-медичних експертиз, проведення яких запропоновано доручити експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ. В якості обґрунтування клопотань зазначено, що на досудовому слідстві не вилучався одяг у якому був ОСОБА_8 у день вбивства потерпілого, а тому експертизу, що могла би встановити наявність або відсутність крові потерпілого на одязі обвинуваченого не проведено. Натомість, свідок ОСОБА_9 пояснила, що одяг їй повернуто, вона його не прала та зобов`язалася зберегти для проведення експертизи. Відсутність крові потерпілого на одязі обвинуваченого, з урахуванням висновку експерта про те, що потерпілий із такою раною міг знаходитись у горизонтальному положенні та переміщатись доволі тривалий час, може свідчити про той факт, що рана була завдана потерпілому іншою особою, ще до зустрічі з обвинуваченим. На підставі викладеного просила зобов`язати ОСОБА_9 надати для проведення експертизи одяг у якому був ОСОБА_8 у день вбивства ОСОБА_10 , а на вирішення експертів поставити питання: чи є на наданих об`єктах кров?; якщо так, то належить людині чи тварині?; якщо людині, то яка її групова належність?; чи може вона походити від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Крім цього, відповідно висновку експерта №67 удар потерпілому нанесено зверху вниз і дещо спереду назад, а також у потерпілого виявлено садна коліна, що може свідчити про боротьбу з нападником або про падіння після самотравмування. На одязі потерпілого наявні сліди крові, навіть на брюках знизу, що свідчить про те, що потерпілий деякий час рухався у вертикальному стані. Відповідно до того ж висновку експерта, потерпілий міг у пораненому стані переміщуватись від декількох хвилин до декількох годин. ОСОБА_8 менший на зріст ніж потерпілий ОСОБА_10 (195см). На одязі ОСОБА_8 , що був виявлений під час проведення огляду житла, слідів крові не виявлено. Питання про зріст нападника та напрямок бризків крові експерту не ставилось. Також на вирішення експертизи не ставилось питання самотравмування потерпілого. Під час досудового слідства було вилучено ніж, який був іржавим. Досудовим слідством досліджувався клапоть шкіри правої підключичної ділянки потерпілого, встановлювались розмір рани, її направлення, сторонні предмети та інше, проте не встановлювалось чи є в рані потерпілого частини іржі, що ідентичні іржі на ножі. На підставі викладеного просила зобов`язати сторону обвинувачення надати для проведення експертизи ніж, який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та запропоновано поставити на вирішення експертів наступні питання: визначити кут напрямку різаної рани на тілі потерпілого?; чи можливо виходячи з кута напрямку різаної рани потерпілого, її місця, механізму та напрямку дії травмуючої сили на тіло потерпілого, встановити зріст нападника, з урахуванням встановленого зросту потерпілого 195 см?; якщо так, то який мінімальний зріст нападника?; яким чином здійснювався витік крові з тіла потерпілого, за умови нанесення удару зверху вниз і дещо спереду назад?; чи можливе потрапляння крові потерпілого на одяг нападника, за умови нанесення удару зверху - вниз і дещо спереду назад?; чи можливе самотравмування потерпілого за умови отримання травми виходячи з кута напрямку рани, її місця, механізму та напрямку дії травмуючої сили на тіло потерпілого при необережному натиканні на травмуючий предмет чи у інший спосіб?; чи є в рані потерпілого частинки іржі, що ідентичні іржі на ножі, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні?
Прокурор і представник потерпілої у судовому засіданні заперечили проти клопотань, оскільки вважають їх необґрунтованими.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, зваживши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стороною захисту заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи одягу в якому був ОСОБА_8 у день вбивства та який перебуває у свідка ОСОБА_9 , проте подія мала місце 14.04.2018 року, тобто вже минуло більше року, відсутні будь-які матеріали, які свідчать, що речі наявні у ОСОБА_9 , які запропоновано дослідити експерту, були належним чином опечатані та зберігалися протягом усього часу в незмінному стані. Крім цього, матеріали провадження містять протокол огляду місця події від 15.04.2018 року, яким було вилучено одяг за місцем проживання обвинуваченого, який у подальшому досліджено висновком експерта №368 від 22.05.2018 року. Матеріали провадження не містять будь-яких процесуальних рішень, якими свідку ОСОБА_9 передано на зберігання будь-які речові докази, зокрема одяг. Будь-які клопотання щодо вказаних речей і їх дослідження у ході досудовго розслідування не заявлялись. Також необхідно відзначити, що свідок ОСОБА_9 є матір"ю обвинуваченого, а тому пояснення свідка про зберігання речей обвинуваченого у незмінному стані на протязі такого тривалого часу викликають обгрунтовані сумніви щодо їх об"єктивності зважаючи на викладене вище. За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи одягу в якому був ОСОБА_8 у день вбивства та який перебуває у свідка ОСОБА_9 є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
Стороною захисту також заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з"ясування: кута напрямку різаної рани на тілі потерпілого; можливості встановити зріст нападника; яким чином здійснювався витік крові з тіла потерпілого та чи можливе потрапляння крові потерпілого на одяг нападника; чи можливе самотравмування потерпілого при необережному натиканні на травмуючий предмет чи у інший спосіб; чи є в рані потерпілого частинки іржі, що ідентичні іржі на ножі, що визнаний речовим доказом. Проте, провадження не містить матеріалів, які свідчать, що вказане клопотання заявлялось на стадії досудового розслідування та не було розглянуто, зважаючи, що викладені у клопотанні обставини, які зазначено в якості підстав для проведення експертизи, існували на момент проведення досудового розслідування. Наявні у матеріалах провадження висновки експертів, зокрема №67 від 01.06.2018 року та №67 (додатковий) від 08.10.2018 року, свідчать, що питання стосовно наявних на тілі потерпілого ран, їх локалізації, механізму утворення, прижиттєвого чи посмертного виникнення, розташування потерпілого та нападника, можливості самотравмування потерпілого, а також інше досліджено експертом. Згідно протоколу обшуку від 15.04.2018 року вилучено предмет схожий на ніж із слідами термічної дії. Матеріали, що свідчать про наявність іржі на лезі предмета схожого на ніж, який є доказом у провадженні відсутні. За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичних експертиз залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :