ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/1948/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , без участі самого обвинуваченого ОСОБА_9 належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 03 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002379 від 19.06.2018 року, складений за результатами досудового розслідування щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області для усунення недоліків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 має всі необхідні реквізити та відомості відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Вказує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке вказане після викладу фактичних обставин.

Крім того, вказує, що у разі необхідності він не позбавлений права зміни обвинувачення в суді, наданого прокурору положеннями статті 338 КПК України.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 просили про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку потерпілого та його представника, а також захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що формулюючи обвинувачення за вказаною нормою статті КК України, органом досудового розслідування не конкретизовані дії потерпілого та ОСОБА_11 , що знаходився поруч з ОСОБА_7 , який втратив свідомість. Крім того, вказує на відсутність обґрунтування тверджень обвинувального акту про те, що ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діяв умисно та бажав їх настання. Не вказано чи були тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_7 , в результаті удару в обличчя, який ОСОБА_9 завдав потерпілому, чи це сталося внаслідок падіння останнього і удару головою об тверді предмети.

Відповідно до положень частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким звершується досудове розслідування.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що обвинувальний акт в обов`язковому порядку повинен містити формулювання обвинувачення, в межах якого проводиться судовий розгляд.

При цьому, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт дійсно не містить конкретизацію дій потерпілого та ОСОБА_11 . Крім того, відсутні обґрунтування тверджень у ньому про те, що ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діяв умисно та бажав їх настання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав. Вказані порушення дійсно є такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт правомірно повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що відсутність конкретизації дій потерпілого при формулюванні обвинувачення може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження. Крім того, може позбавити суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт відповідає статті 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки обвинувачення має бути викладено в чіткій формі.

Доводи прокурора щодо можливості зміни обвинувачення в суді, колегія суддів до уваги не буре, оскільки дане право прокурора, є лише його правом, яким він в подальшому може й не скористатися.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків прийнято із додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 03 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4