Провадження 1-кп/522/343/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001598 від 22.06.2016 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.02.2005 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121, ст.198 КК України до 10 років позбавлення волі; 22.05.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 08.10.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення навмисних злочинів, повторно вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 22.06.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які перебували на вулиці біля входу в арку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних стосунків виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень шляхом спричинення ножових поранень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в той же день приблизно о 20 годині 15 хвилин, знаходячись на вулиці біля входу в арку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав ніж, який мав при собі, та наніс ним удари в область тулуба ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №2023 від 09.08.2016 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням сечового міхура, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею (до 500 мл крові зі згортками), та розвитком гематоми сечового міхура, яке відповідно до п. 2.1.3 «к», «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; по одному колото-різаному сліпому пораненню правої пахвової області, правої половини грудної клітки, які згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження супроводжувалися розвитком геморагічного шоку середнього ступеня.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , залишив місце події, а ОСОБА_8 був доставлений до першого хірургічного відділення МКЛ № 11 в м. Одесі, де йому надано невідкладну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 України не визнав, пояснивши при цьому, що 22.06.2016 приблизно о 22:00 він йшов до дому з сокирою по вулиці Дегтярній в м. Одесі, коли йому подзвонив ОСОБА_8 . В кінці свого двору він побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він зайшов у під`їзд свого будинку, там нікого не було. Коли він був на другому поверсі, йому зателефонували та сказали щоб він назвав код від калитки щоб її відкрити. Далі він пішов до калитки, там перебував у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 . Останній на щось «напоровся»., ОСОБА_3 невідомо на що саме. У нього ( ОСОБА_3 ) з собою був ніж. ОСОБА_8 хотів взяти у нього гроші за зламаний замок. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в своїх свідченнях кажуть неправду, так як він раніше розбив їм скло. З ОСОБА_8 у нього була сутичка приблизно 7 секунд. Після затримання його направили до відділу поліції, після чого до лікарів. Ніж він віддав добровільно.

Суд оцінює покази ОСОБА_3 критично оскільки його вина у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями потерпілого:
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 22.06.2016 він приїхав до сестри в гості за адресою вул.Кузнечна в м. Одесі, де побачив що в неї розбиті двері та замок, які розбив ОСОБА_3 . Після цього він зателефонував обвинуваченому та висунув вимогу щоб він дав йому гроші та вони домовилися зустрітись у нього біля дому по вул. Успенській в м. Одесі. Коли вони зустрілись, він відмовився заходити до ОСОБА_3 додому. Потім він зайшов в арку і за ним пішов, після чого ОСОБА_3 вдарив його вниз живота, а другий удар наніс в грудину справа. У ОСОБА_3 був ніж під сорочкою. Дані події сталися приблизно о 20 годині.

Показаннями свідків:
-Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 22.06.2016 близько о 19-20 годині разом з ОСОБА_9 почула бійку за адресою АДРЕСА_3 . Вони вийшли подивитися що відбувається і побачили як ОСОБА_3 дістав гострий залізний предмет і вдарив 2 рази в «ребра», після чого потерпілий впав, а обвинувачений розвернувся і пішов до себе в будинок. Свідок повідомила суду, що після цього вони викликали швидку і поліцію. Потім вийшов обвинувачений, без нічого, і пішов. Потерпілий не завдавав удари обвинуваченому. Обвинувачений кричав йому «за що ти мою дружину чи сестру», свідок точно не пам`ятає. Після побачили обвинуваченого вже затриманим.

- Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 22.06.2016 перебувала в приміщенні за адресою Успенська 129 в м. Одесі. У вечірній час и вона була в салоні, коли почула бійку, чоловічі голоси, розбирання. Разом з ОСОБА_10 вони побачили двох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_3 , останній почав наносити ножові поранення потерпілому. Нанесення ножових поранень здійснювалось в область паху і в область грудей. Потерпілий щось говорив за сестру, особливого діалогу не було. Потерпілий відходив назад, ударів обвинуваченому не завдавав. В руках у ОСОБА_3 був предмет схожий на ніж, свідок бачила тільки лезо, можливо заточка, щось гостре, сантиметрів 10. Обвинувачений завдав потерпілому десь 2-3 удари. Після цього свідок разом з ОСОБА_10 повернулися в приміщення, зрозуміли що потрібно щось робити, та викликали поліцію і швидку. Обвинувачений пішов додому, потім вийшов через 5 хвилин з металевим предметом. Кричав «повбиваю» або що то таке, більш точно свідок не пам`ятає. До цієї події свідок неодноразово бачила обвинуваченого, у них були конфлікти, він погрожував її металевими предметами схожими на заточку, ображав. Потерпілого бачила перший раз.

- Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він працює в таксі. 22.06.2016 він їхав на адресу по вул.Успенській в м. Одесі. До нього підійшов молодий чоловік, який тримався за низ паху, попросив викликати швидку, сказав що його підрізали. Свідок викликав швидку та поліцію, після цього прийшов обвинувачений. Клієнт свідка повідомив йому, що він працівник суду та сказав що необхідно сфотографувати обвинуваченого, після цього свідок пішов за обвинувачений, який почав тікати. Обвинувачений забіг у двір, на Асташкіна 21 в м. Одесі, в цей момент свідок був на зв`язку з поліцією і говорив куди їхати. У ОСОБА_3 в руках був маленький ніж, сантиметрів 10.

- Свідок ОСОБА_12 показала суду, що обвинувачений є її сусідом. Зі слів сусідів вона дізналася що був конфлікт з якимось чоловіком у дворі. Коли прийшла додому внизу стояла поліція та швидка допомога. Їй відомо що раніше у ОСОБА_3 був конфлікт з власником перукарні. Особисто в момент конфлікту свідок не була присутня.

- Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона є невісткою ОСОБА_3 . Вона конкретно нічого не знає. Близько 20:00 22.06.2016 ОСОБА_3 прийшов додому, потім пішов і сказав що зараз прийде. Приблизно о 01:00 прийшов його товариш і відкрив їй двері. З`ясування відносин вона не чула. Про те, що сталося їй стало відомо від товариша ОСОБА_3

- Свідок ОСОБА_14 показала суду, що обвинувачений є її цивільним чоловіком, а потерпілий її брат. В цей день, 22.06.2016, вони з обвинуваченим посварилися, прийшов її брат, він був у стані алкогольного сп`яніння. Він пішов до обвинуваченого для з`ясування стосунків. Що саме сталося вона не знає. У цей день обвинувачений та потерпілий обидва були у стані алкогольного сп`яніння.

- Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 22.06.2016 приїхав з напарником на виклик на вул. Успенську в м. Одесі. На місці події був потерпілий в крові, очевидці описали підозрюваного, у якого був ніж. ОСОБА_15 з напарником попрямували на службовому автомобілі на пошуки підозрюваного. Двоє хлопців повідомили, що бачили чоловіка з ножом, якого згодом вони затримали. ОСОБА_3 був доставлений на місце події, а після - в Портофранковський ВП. Вони провели огляд і передали його співробітникам ІТТ. Потерпілого госпіталізували в лікарню. Співробітники салону краси бачили, що відбулося і все описали.

- Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 22.06.2016 приїхав з напарником на виклик на вул. Успенську в м. Одесі. На місці події був потерпілий в крові, очевидці описали підозрюваного і напрямок в якому він втік. З вулиці Тираспольської свідок з напарником повернули на вул. Асташкіна, 9 в м. Одесі, двоє хлопців повідомили що бачили чоловіка з ножом, вони побачили підозрюваного, який ховався за прибудовою та затримали його. Після затримання вони поїхали на місце злочину, після чого доставили підозрюваного в Приморський відділ поліції. Тілесних ушкоджень на підозрюваному не було, перед тим як везти його в ІТТ завезли до медичного закладу.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, окрім показань свідків та потерпілого, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:
- протоколом затримання ОСОБА_3 від 22.06.2016р. за підозрою у вчиненні злочину;
- протоколом огляду місця події від 22.06.2016, згідно якого по вул. Успенській, 129 виявлено на асфальті групу плям бурого кольору, були відібрані змиви, через дорогу було знайдено ніж, на якому була присутня рідина бурого кольору;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016, згідно якого потерпілий впізнав особу під №1 ( ОСОБА_3 ) як ту, яка 22.06.2016 нанесла йому ножові поранення;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу під №1 ( ОСОБА_3 ) як ту, яка 22.06.2016 наносила ножові поранення невідомому чоловіку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу під №2 ( ОСОБА_3 ) як ту, яка 22.06.2016 спричинила тілесні ушкодження потерпілому;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000529 від 22.06.2019, згідно якого ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
- зберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_8 отримав від слідчого футболку зеленого кольору, спортивні брюки сірого кольору, кросівки чорного кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2016, згідно якого свідок ОСОБА_9 показала яким чином ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
- висновком експерта №338 від 28.06.2016, згідно якого на футболці та брюках ОСОБА_8 виявлено пошкодження, утворені гострим предметом типу ножа;
- висновком експерта №699 від 30.06.2016, згідно якого на змиві, вилученому при огляді місця події від 22.06.2016, виявлена кров, що не виключає її походження від ОСОБА_8 ;
- висновком експерта №2023 від 22.07.2016, згідно якого ОСОБА_8 нанесені легкі та тяжкі тілесні ушкодження;
- висновком експерта №1635/17-д від 22.06.2016, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця задньої поверхні правого ліктьового суглоба, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Речовими доказами:
- футболка сірого кольору;
- ніж складний, на якому була присутня рідина бурого кольору;
- диск CD-R з відео файлом із записом впізнання особи;
- два пакети, в яких знаходяться марлеві відрізи;
- футболка зеленого кольору, спортивні брюки сірого кольору, на яких виявлено пошкодження, утворені гострим предметом типу ножа, кросівки чорного кольору;
Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку. Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.

Доводи обвинуваченого щодо його обмови з боку потерпілого і свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки вказані особи допитувалися, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання, та їх покази не визивають жодних сумнівів, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи. Злочин вчинено обвинуваченим в умовах очевидності, потерпілий дав послідовні та переконливі показання щодо поведінки обвинуваченого до та під час вчинення злочину. Дані показання підтвердили свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які є очевидцями.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначені покарання обвинуваченомусуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

ОСОБА_3 уродженець м. Одеси, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини, має хронічні захворювання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обвинувачений не зважаючи на беззаперечні докази, не визнав свою винуватість, не вибачився перед потерпілим та не вжив заходів щодо відшкодування завданих збитків. Поведінка ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді свідчить про те, що він не має намірів ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.06.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати встрок покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 22.06.2016 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:
- футболка сірого кольору -вважати повернутим за належністю обвинуваченому;
- ніж складний- знищити;
- диск CD-R - зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- два пакети, в яких знаходяться марлеві відрізи - знищити;
- футболка зеленого кольору, спортивні брюки сірого кольору, кросівки чорного кольору -вважати повернутим за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

12.08.2019