ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1911/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004829 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004829 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 20 грудня 2019 року, включно, без визначення застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року скасувати. В апеляційній скарзі захисник посилалась на незаконне затримання підозрюваного, неврахування слідчим суддею того факту, що органами досудового розслідування не було надано доказів про намір підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неврахування наявності у підозрюваного реєстрації та місця проживання, відсутність повідомлення про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення. Висновки суду вважає належним чином немотивованими та просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, враховуючи Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004829 від 21.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

22.10.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення., а 23.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

23.10. 2019 року слідчий поліції ОСОБА_8 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Клопотання слідчий мотивувала тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, винним себе не визнав, раніше був судимий. Також посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України та просила застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 20 грудня 2019 року, включно, без визначення застави.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, а також особисті дані ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, був раніше судимим, тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який вчинив замах на особливо тяжкий злочин, не має офіційних джерел заробітку, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР №0004829 від 21.10.2019, протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події від 20.10.2019 і від 22.10.2019, довідкою з КЗОЗ ХМКЛШНМД від 21.10.2019, протоколом затримання особи і протоколом допиту підозрюваного. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стосовно незаконного затримання підозрюваного і наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді. Доводи щодо недоведеності вказаних у клопотанні ризиків, спростовуються матеріалами справи. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді