У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 28.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002659 від 28.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, мотивуючи наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.10.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.10.2019 близько 23 год. 30 хв. в дворі будинку АДРЕСА_1 з метою заволодіння його майном на нього напав раніше невідомий чоловік, який за допомогою металічної арматури наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних поранень лівого передпліччя та забійної рани тім`яної області, в результаті чого заволодів грошовими коштами в сумі 2200 гривень. та мобільним телефоном «HUAWEI CUN-U29», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна» НОМЕР_3 , вартістю 2 000 грн. Загальна сума спричиненого збитку складає 4200 тис. грн. (ЖЄО 26509, 26512 від 27.10.2019)

28.10.2019 року слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, за участю власника об`єкта нерухомості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено:

?куртку темно-зеленого кольору з плямами речовини темно-бурого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ INZ4025522;

?рюкзак темно-синього кольору із коричневою вставкою «Cropp design unit», який поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ INZ4025524;

Крім того, 28.10.2019 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в ході обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України виявлено та вилучено:
?мобільний телефон «HUAWEI CUN-U29», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_4 та сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ;

Так само в ході огляду місця події ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його захисника виявлено та вилучено:
?металевий предмет, довжиною 65 см., із слідами речовини темно-бурого кольору, який поміщено до трьох листів формату А4 та паперового конверту НПУ ГСУ коричневого кольору, опечатано.
До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 131, 132, 165, 168, 170, 171, 174, ч. 7 ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002659 від 28.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 а саме:

?куртку темно-зеленого кольору з плямами речовини темно-бурого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ INZ4025522;

?рюкзак темно-синього кольору із коричневою вставкою «Cropp design unit», який поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ INZ4025524;

в ході обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
?мобільний телефон «HUAWEI CUN-U29», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_4 та сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ;

в ході огляду місця події ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його захисника, а саме:
?металевий предмет, довжиною 65 см., із слідами речовини темно-бурого кольору, який поміщено до трьох листів формату А4 та паперового конверту НПУ ГСУ коричневого кольору, опечатано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

31.10.2019