ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3150/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3313/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Катування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Харків
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, стосовно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 21.10.2019 року по 20.12.2019 року включно. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти з залу суду та покладено на нього відповідні до КПК України обов`язки.
Також, цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до нього відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 року, продовжено до 20.12.2019 року.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В решті ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області залишити без змін.
Дослідивши матеріали провадження, у відповідності з нормами ст.404 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з висновками Конституційного Суду України неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Зі змісту зазначених висновків Конституційного Суду України, слідує, що суб`єктом оскарження ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути лише особа, щодо якої продовжено строк дії такого запобіжного заходу чи її захисник, оскільки можливість такого апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення свободи.
Таким чином, з урахуванням зазначених висновків Конституційного Суду України, а також чинного кримінального процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора належить відмовити, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки останній подав скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Поряд з цим, належить врахувати, що згідно з висновками, що містяться в рішенні Конституційного Суду України, прокурор не є суб`єктом оскарження рішень суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора належить повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ст. 392, ч.4, 5 ст. 399, ст. ст. 404, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, стосовно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2