Дата документу 30.09.2019
Справа № 334/7364/17
Провадження № 1-кс/334/3611/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід судді, подану захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальній справі №334/7364/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказане клопотання відповідно до автоматичного розподілу справ надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду зазначеного клопотання слідчому судді ОСОБА_8 стороною захисту було заявлено відвід.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України. Вироком у зазначеній справі визнано винними та засуджено до покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України. У вироку зазначено, що підсудними вчинено злочин сумісно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи в зв`язку із розшуком.

На цей час ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 в зв`язку із чим сторона захисту вважає необхідним заявити відвід.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав заяву про відвід в судовому засіданні.

Прокурор заперечив щодо можливості задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для такого рішення.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до наступного.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Сторона захисту, заявляє відвід слідчому судді, в зв`язку із тим, що вказаним суддею розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 187 КК України та визнано винними за ч.3 ст. 187 КК України. Відповідно до заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті із вказаними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України. У вказаній справі ОСОБА_5 винним не визнавався та не був засуджений.

Наразі слідчим суддею розглядається клопотання про запобіжний захід відносно ОСОБА_5 . Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею перевіряється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо відсутності обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами КПК України, для відводу слідчому судді.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що підстави для задоволення заяви підозрюваного про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді, подану захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальній справі №334/7364/17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 30 вересня 2019 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1