Справа № 308/5564/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітанаполіції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,-

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що 08.05.2019 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 незаконно посвідчила договори купівлі-продажу асфальто-змішувальних установок та внесла відповідні дані до Державного реєстру, чим грубо порушила норми законів України "Про нотаріат", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та порядку вчинення нотаріальних дій.

Як вбачається з заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 29 грудня 2014 року Господарським судом Вінницької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) було порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Під час порушення справи про банкрутство, було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 382 від 26.02.2013 року (адреса: АДРЕСА_3 ).

З моменту призначення тобто з 29.12.2014 року по 27.03.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_8 не здійснив жодної дії із збереження майна, що належить на праві власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Протягом чотирьох років ліквідації масштабні одиниці техніки, нерухоме майно, транспортні засоби незаконним шляхом відчужувались на користь третіх осіб. Не стало винятком і приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ( про масштаб цієї проблеми буде згадано в листі пізніше),

Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упродовж 2011-2013 років регулярно вигравало тендери на дорожньо-будівельні роботи по всій Україні та отримало держзамовлень на 3,51 мільярди грн., заборгувало перед Державою, а також юридичними особами 786154 325, 54 мільйонів гривень. Так, Господарським судом Вінницької області було визнано вимоги державних установ:

- Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в розмірі 53 876 718, 00 грн., як такі, що забезпечені заставою та погашаються позачергово;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 83825472, 17 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 10906563, 61 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_7 27935544, 55 грн; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у розмірі 64963223,17 грн, а також іншим приватним установам.

Після чотирьох років повної бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 , 27.03.2018 року господарським судом Вінницької області було призначено арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_7 (свідоцтво № 418 від 01.03.2013 року) у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та продовжено строк ліквідаційної процедури боржника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_7 до 27.09.2018 року.

Після повної передачі документації попереднім арбітражним керуючим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було виявлено рейдерське захоплення приміщень, які належать на праві власності ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". А саме, 24.07.2012 року за договором купівлі продажу № 1745, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " придбав будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , вартість яких згідно договору-купівлі продажу складає 800 000, 00 грн. На наступний день - 25.07.2012 року, відомості про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомості 7275363. Проте, встановлено, що відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що дані приміщення було передано у власність фізичної особи - ОСОБА_10 .

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру, ОСОБА_10 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області, щоб остання зареєструвала за ним право власності на будівлі та споруди. Приватний нотаріус, порушуючи норми чинного законодавства не зрозуміло на яких підставах 02.07.2014 року о 17 год. 23 хв. 25 сек. вносить відомості, якими реєструє право власності за ОСОБА_10 . Після чого, в реєстрі вказано, що підставою для виникнення права власності є дублікат договору купівлі-продажу, будівель споруд, серія і номер: 1522, виданий 05.11.2015 року, тобто дублікат був виданий уже після реєстрації права власності особі, яка не мала ніякого відношення до вказаних будівель та не була стороною правочину, а саме договору купівлі продажу № 1745, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .. При тому, задля уникнення прозорого відображення відомостей у реєстрі, приватний нотаріус присвоює вказаному об`єкту нерухомості, який залишився під первісним номером: 7275363, нову адресу: АДРЕСА_6 .

Та відповідно до заяви ОСОБА_7 було встановлено, що дружина «законного» власника придбаних будівель та споруд - ОСОБА_12 , що обіймає посаду головного спеціаліста - ІНФОРМАЦІЯ_9 , в поданій декларації від 13 квітня 2017 року, вказала, що її чоловік ОСОБА_10 , являється власником будівель та споруд, загальною площею 2224 м2, придбаних 02.07.2014 року, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, дане майно було придбано за 50 000 грн., що абсолютно не відповідає вартості майна згідно договору-купівлі, яка складає 800 000 тис. грн.! Також не виникає сумнівів, що саме посада в ІНФОРМАЦІЯ_9 дружини ОСОБА_10 прямо вплинула на вирішення питання, щодо незаконного відчуження майна з приватним нотаріусом ОСОБА_11 , Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області.

Також зазначив, що на сьогодні не скасовано право власності на вказані будівлі та споруди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підприємство являється повноцінним власником даного майна.

Щодо порушень законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_11 :

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Особами переліченими в першому реченні частини п`ятої статті 8 Закону «Про нотаріат» є виключно фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Тобто, по-перше, дублікат видається лише у разі втрати або зіпсуття документа. А в ситуації, що склалася, оригінал право встановлювального документа на будівлі та споруди не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у власника.

По-друге, дублікат видається не будь-якій особі, яка цього забажала, а виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Тобто дублікат договору купівлі-продажу може бути виданий лише сторонам договору купівлі-продажу № 1745, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (їх представникам), згідно якого ОСОБА_10 взагалі не є стороною.

Тобто, законодавець пов`язує право на отримання зазначених відомостей з обмеженим колом суб`єктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці. Варто звернути увагу на важливість визначення належного суб`єкта, який має право отримати дублікат, оскільки його видача неналежній особі має наслідком не тільки порушення правил вчинення нотаріальних дій, але й нотаріальної таємниці передбаченої ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Порядок видачі дубліката документа врегульовано главою 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно з п. 2 вказаного Порядку, місцем видачі дубліката документа до передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат утраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання. Тобто місцем зберігання оригіналу договору купівлі продажу є Державний нотаріальний архів у Вінницькій області, адже оригінал договір купівлі продажу майна № 1745 від 24.07.2012 року був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Проте згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно видавником дублікату договору купівлі- продажу, будівель споруд, серія і номер: 1522, виданий 05.11.2015 року є чомусь приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Крім того у Розділі «Актуальна інформація про право, власності», графі «Дата та час державної реєстрації», вказано, що датою державної реєстрації є 02.07.2014 року о 17 год. 23 хв. 25 сек., «Підстава виникнення права власності» дублікату договору купівлі-продажу, будівель споруд, серія і номер: 1522, виданий 05.11.2015 року!!! Виникає запитання про те, що дублікат договору купівлі-продажу був виданий після фактичного моменту державної реєстрації, а точніше через один рік та чотири місяці після державної реєстрації, тоді ж на підставі чого було 02.07.2014 року зареєстровано право власності!?

Проте, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Тобто дана норма є імперативна і зобов`язує нотаріуса, при виявлені вищезазначених підстав відмовити у вчиненні нотаріальної дії, проте зловживаючи своїм становищем та діючи всупереч імперативних заборон встановлених законом, приватний нотаріус ОСОБА_11 , Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області, порушуючи конституційні принципи захисту права власності відчужила об`єкт нерухомості на ОСОБА_10 .

Грубе порушення норм ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, окрім того порушення нотаріальної таємниці передбаченої ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» дає всі підстави кваліфікувати дії приватного нотаріуса ОСОБА_11 , Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області, як вчинення останньою кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 Кримінального кодексу України, а саме, - зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_10 , іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Окрім вищевказаного нерухомого майна ( з яким вчиняла шахрайські дії приватний нотаріус ОСОБА_11 ), з 9 год 00 хв. 25 вересня 2017 року по 17 год 40 хв 10 жовтня 2017 року відбувся аукціон з продажу лота № 8 - будівельного обладнання за адресою: АДРЕСА_5 : Асфальтозмішувальна установка ДС- 1683 ( рік випуску 2007, VIN код НОМЕР_3 ), а саме: агрегат попереднього дозування кам`яних матеріалів ( 5 бункерів по 16 м3, горизонтальний конвеєр, наклонний конвеєр), сушильний барабан, ємності для мазуту 2 штуки - 20 тон, грохот, горячий елеватор, бункер гарячих кам`яних матеріалів, ваговий дозатор ( на тензодатчиках), мішалка, агрегат мінерального порошку 6 м3, система газопилеочистки комбінована, агрегат готової суміші, система масло обігріву, цистерна для бітуму - 4 шт, операторна з дистанційною мікропроцесорною системою управління, трансформатор. Переможцем вказаних торгів визнано учасника №651 - Воловецьке колективне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 , в особі директора ОСОБА_13 . Вказані установки останній придбав за ціною 2 674 868, 84 коп. ( два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 84 копійки). Проте, 14.04.2018 року переможець аукціону, з метою приховання своїх протиправних дій, відчужив вказані асфальтні установки на користь третіх осіб, а саме - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2018 року.

Також у своїй заяві ОСОБА_7 зазначив, що 11.05.2017 року о 16 годині 20 хвилин 13 секунд, на підставі договору купівлі продажу, серія та номер 09-07-2012/1, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав будівлю управління заводу літери Т з спорудами асфальтно-змішувальної установки ДС-1683, тобто придбав цілісно-майнового комплекс - завод. Тобто асфальтнозмішувальні установки - є невід`ємною частиною цілісно майнового комплексу. Але якимось дивним чином організатор аукціону Перша українська міжрегіональна товарна біржа, президентом якої € ОСОБА_16 ( який також завжди брав участь у відчужуванні майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») разом із ліквідатором ОСОБА_8 змогли відокремити асфальтнозмішувальні установки від ЦМК та продати їх 10.10.2017 року на аукціоні.

Також встановлено, що в реєстрі права власності на нерухоме майно досі залишається два власники на вказані асфальтнозмішувальні установки, тобто ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , адже останні повноцінно не можуть зареєструвати право власності за ЦМК, адже майно, яке продавалося на аукціоні було визнано рухомим!!!

Вказані незаконні реєстраційні дії вчиняла приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 , котрі підлягають перевірці та скасуванню.

Вищевказане дає загальну картину вважати, що все рухоме та нерухоме майно активно розкрадалося та відчужувалося на користь третіх осіб, а також використовується на сьогодні посадовими особами, що виконують управлінські функції на території Закарпатської області. Проте жодної активної дії, щодо виявлення злочинного розкрадання майна та його збереження задля погашення заборгованості перед кредиторами ОСОБА_8 не було вчинено.

Також у своїй заяві ОСОБА_7 наголосив та зазначив, що відчуження вказаного нерухомого майна призвело до неможливості погашення кредиторських вимог перед державним банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », адже ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгувало Публічному акціонерному товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_4 " грошову суму у розмірі 53 876 718, 00 грн., що забезпечена заставою та мала б бути погашена позачергово (генеральний кредитний договір №491/31/1 укладений 23 вересня 2011 року та договори застави додаються), а також не можливо і погасити кредиторські вимоги ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 10906563, 61 грн. Адже реалізація на аукціоні, майна яке було незаконно відчужене на користь третіх осіб, змогла б погасити борг в першу чергу перед Державою та поповнити державний бюджет.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме споруди асфальтозмішувальної установки за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) належить на праві спільної власноситі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 , та стосуються вчинення нею 03.04.2018 реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору іпотеки від 03.04.2018, по якому іпотекодержателем виступає ОСОБА_17 , а іпотекодавцем ОСОБА_10 та 14.04.2018 реєстрації права власності на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , та 14.04.2018 реєстрації права власності на будівлю заводу з спорудами асфальтно-змішувальної установки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , за гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

Вказані документи є необхідними з метою встановлення та дослідження правомірності дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 при вчиненні реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , встановлення наявності або відсутності підстав для вчинення вказаних реєстраційних дій, а також дослідження документів, які слугували підставою для вчинення нотаріусом реєстраційних дій. Окрім цього, оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст. 98 КПК України).

Слідчий зазначає, що документи до які зазначені в клопотанні слідчого мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю в даному кримінальному провадженні призначення та проведення почеркознавчих експертиз для проведення яких необхідними є оригінали документів, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а також враховуючи, що відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою слідчим про час та місце розгляду клопотання, однак її неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно ч.5, 6ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти,користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення,фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченимист.163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те,що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що зазначені в клопотанні слідчого та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 , оскільки вони можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю в даному кримінальному провадженні призначення та проведення почеркознавчих експертиз для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 , та стосуються вчинення нею 03.04.2018 реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору іпотеки від 03.04.2018, по якому іпотекодержателем виступає ОСОБА_17 , а іпотекодавцем ОСОБА_10 та 14.04.2018 реєстрації права власності на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , та 14.04.2018 реєстрації права власності на будівлю заводу з спорудами асфальтно-змішувальної установки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , за гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1