печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000933,-

ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке було отримане слідчим суддею цього ж дня, про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000933.

Так, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить слідчого суддю:

- зменшити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення обов`язків, визначених КПК України до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: до 555 900, 000 грн.;

- зобов`язати ТУ ДСАУ у м. Києва повернути грошові кошти 9 444 100 ,00 грн. внесенні ОСОБА_7 ,як заставу.

Окрім цього, 01.08.2019 адвокатом ОСОБА_3 було подано доповнення до скарги, в яких останній, окрім вище зазначеного, просив змінити додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покладені на ОСОБА_5 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019.

Адвокати та підозрюваний підтримали клопотання посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за № 0000933 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваного 19.06.2019 року було затримано в порядку ст. 208 КК України.

20.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

Так, в разі внесення застави на підозрюваного, було покладено, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового слідства до 19.08.2019 року включно.

Так, 24.06.2019 ОСОБА_7 було внесено розмір застави визначений ухвалою суду від 21.06.2019, а саме 10 000 000, 00 грн.

Враховуючи зазначені обставини, адвокат вказує на те, що визначений розмір застави, на його думку, є занадто суворим, так як підозрюваний характеризуэться позитивно, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює на посаді заступника ТОВ «Торгово інвестиційна компанія «ТРІДЕНТ».

Також вказує, що з моменту постановлення ухвали від 21.06.2019 з підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії за його участю.

Щодо вимоги про виключення обов`язку, який був покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 21.06.2019, а саме: носіння електронного браслету, адвокат зазначає, що 26.07.2019 ОСОБА_5 було проведено ооперативне втручання (периферичну лазерну коагуляцію), у зв`язку із частковим гемовфтальмом розривом сітківки правого ока. З врахуванням даних обставин, лікарями були надані наступні рекомендації: лікування по схемі, а саме щоденний догляд лікаря офтальмолога і проведення відповідних процедур; обмеження фізичних навантажень; продовження профілактичної перефіричної лазерної коагуляції (ППЛК) сітківки на правому оці.

Таким чином, адвокат вказує, що враховуючи стан здоров`я підозрюваного, його процесуальну поведінку, а саме: те, що він сумлінно виконує покладенні на нього обов`язки, ухвалою слідчого судді від 21.06.2019, є всі наявні підстави для виключення обов`язку щодо носіння електронного браслету.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено,що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 21.06.2019 про застосування віднсоно ОСОБА_5 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріли, вбачає, що з моменту внесення застави, покладені на підозрюваного слідчим суддею обов`язки не порушувались, доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони, стан його здоров`я, та відсутністю доказів, що підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.

З урахуванням викладеного, станом на момент розгляду клопотання, на думку слідчого судді, відсутні ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, докази, надані стороною захисту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині зменшення суми застави та виключення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, який був покладенний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, в частинні носіння електронного браслету.

Щодо вимоги про повернення грошових коштів застоводавцю, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки порядок повернення коштів, які були внесенні в якості застави, передбачає інший порядок звернення, не в рамках розгляду клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: до 555 990, 00 (п`ятсот п`ятдесяти п`яти тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Виключити обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, який був покладенний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, в частинні носіння електронного браслету.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1