Справа № 514/1238/19
Провадження № 1-кп/492/150/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянин України, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у 2009 році, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, його батько ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) приніс до їх спільного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 350 патронів калібру 5,6 мм (22 Lr), очевидцем даної дії був ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, про те ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх у вказаному домоволодінні за вказаною адресою до 15 травня 2019 року.

15.05.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) виявлено та вилучено 350 патронів калібру 5,6 мм (22 Lr), які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочними спортивно- мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (22 Lr), призначеними для стрільби із спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (22 Lr): гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-17», пістолетів «Марголіна», «Браунінг», відповідного калібру.

Відповідно до пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (Додаток № 1 до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ), затвердженого постановою Верховної Ради України Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх трав), не можуть перебувати у власності громадян.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаявся в його вчиненні та надав суду показання про обставини злочину, які повністю співпадають з обставинами, які викладені у обвинувальному акті.
За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
26 липня 2019 року між прокурором ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.
Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 . Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Прокурором в інтересах держави цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлено.
Оскільки обвинувачений не працює та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Тарутинської лікарні з діагнозом: «помірна розумова відсталість з розладом поведінки», суд також вважає за необхідне в силу ст. 119 КПК України звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 2512 гривень 16 копійок.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на проведення експертизи в розмірі 2512 грн. 16 коп., які мають бути компенсовані за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 04.06.2019 року на речові докази, а саме:коробку синього кольору з предметом конструктивно схожим на револьвер з маркуванням Olympic 6 cal 22», «made in Italy», «STARTER», без номеру, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7081203; картонну коробку з предметом конструктивно схожим на пістолет виготовленого з металу чорного кольору з маркуванням «AKREP MINI. CAL. 8 mm», № НОМЕР_1 , які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7081202; картону коробку із-під сирників з написом «спички Балабановские» з змістом предметів циліндричної форми схожих на набої в кількості 11 штук, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7207326; металевий предмет схожий на затвор від гвинтівки з номером НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7207327; картону коробку з написом «патроны целевые» з змістом предметів схожих на набої в кількості 50 штук, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7207329; 6 картонних коробок з написом «спортивно-охотничьи» з змістом предметів схожих на набої з маркуванням на донці «V» в загальній кількості 300 штук, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7081204; предмет конструктивно схожий на пістолет з від`єднаним стволом, з маркуванням «ПМЗ», «ППО», «СТР», без номеру, який упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7081201.
Речові докази: коробку синього кольору з предметом конструктивно схожим на револьвер з маркуванням Olympic 6 cal 22», «made in Italy», «STARTER», без номеру, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 7081203; картонну коробку з предметом конструктивно схожим на пістолет виготовленого з металу чорного кольору з маркуванням «AKREP MINI. CAL. 8 mm», № НОМЕР_1 , які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 7081202; картону коробку із-під сирників з написом «спички Балабановские» зі змістом предметів циліндричної форми схожих на набої в кількості 11 штук, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 7207326; металевий предмет схожий на затвор від гвинтівки з номером НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 7207327; картону коробку з написом «патроны целевые» зі змістом предметів схожих на набої в кількості 50 штук, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 7207329; 6 картонних коробок з написом «спортивно-охотничьи» з змістом предметів схожих на набої з маркуванням на донці «V» в загальній кількості 300 штук, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 7081204; предмет конструктивно схожий на пістолет з від`єднаним стволом, з маркуванням «ПМЗ», «ППО», «СТР», без номеру, який упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 7081201 передати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області