ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1930/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001018 від 28.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

21.10.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 .
У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001081 від 28.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 4 статті 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисний злочин проти власності, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
18.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Слідчий зазначав, що у зв`язку з тим, що в результаті протиправних дій, вчинених ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а саме: 1 683 251 грн без ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави, визначений пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому необхідно визначити розмір застави, який перевищує визначений КПК України та загальний матеріальний збиток і при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в сумі 1 683 251 грн.
На підставі вищевикладеного слідчий вважав, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001081 від 28.08.2017 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 24 днів, тобто 18.12.2019 включно.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.10.2019; застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», із визначенням розміру застави в сумі 1 683 251 грн.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризик, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Вказуючи на те, що підозрювана: з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність міцних соціальних зв`язків; не має офіційного місця роботи; незаконно вплинути на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваній відомі анкетні дані, місце мешкання потерпілих, свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваній показів в майбутньому, враховуючи вимоги статті 23 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інші кримінальні правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваною вчинено особливо тяжкий злочин проти власності, що вказує на модель її поведінки, та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд не врахував той факт, що її син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебуває за кордоном, отримує освіту в одному з європейських навчальних закладах, та повертатися на територію України не збирається.
Крім того, в обов`язках покладених на ОСОБА_8 відсутній пункт: утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим перебуваючи у вільному пересуванні з 07.00 год. по 21.00 год. підозрювана може вчинити спроби неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваній показів в майбутньому.
З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі збитків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 слідчий суддя вважав, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; встановленим існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується особливою тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , її обізнаністю щодо місця проживання потерпілого та свідків, а також даними про особу підозрюваної, яка має можливість залишити територію України. Існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведений не був, так як раніше ОСОБА_8 судима не була.
Разом з тим, слідчий суддя вважав, що запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя вважав, що слідчим в достатній мірі не враховані обставини, передбачені пунктами 3-6, 8 частини 1 статті 178 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня з покладенням на останню обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незастосування до підозрюваної такого обов`язку утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у вищевказаному кримінальному провадженні, перебуваючи у вільному пересуванні з 07.00 год. до 21.00 год., та може вчинити спроби неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваній показів в майбутньому, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, та час вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, а саме січень 2017 року, немає підстав для його застосування та не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невиконання підозрюваною покладеного на неї обов`язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, спростовуються наданими під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги доказами щодо виконання 24.10.2019 цього обов`язку ОСОБА_8 .
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: