Справа № 682/3550/19
Провадження № 1-кс/682/859/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ДП «Славутське лісове господарство» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 01.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.
В його обґрунтування зазначає, що 30.11.2019 року до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що 30.11.2019 року близько 14.30 год. під час полювання ОСОБА_5 перебуваючи в 22 кварталі «Кряжова Буда» Славутського держлісгоспу, що неподалік с. Романіни, Славутського району та сіл Клементовичі, Романів, Шепетівського району, Хмельницької області порушив правила полювання, що призвело до загибелі тварини виду «Лось», віднесеної до Червоної книги України.
30.11.2019 року було проведено огляд місця події, де було виявлено вищевказану тушу лося.
01.12.2019 року в ході проведення додаткового огляду місця події під час огляду шкури тварини у середині виявлено та вилучено 10 предметів схожих на дріб.
Також 01.12.2019 в ході досудового розслідування громадянин ОСОБА_6 , який був учасником полювання, добровільно видав для працівників поліції мисливську гладко ствольну рушницю марки «ТОЗ-54» з маркуванням № НОМЕР_1 та два набої 12 калібру з маркуванням «12 Спорт», які в подальшому з десятьма предметами схожими на дріб, 4 білими мішками з тушею лося загальною вагою 143,1 кілограми визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
З метою збереження вищевказаного майна як речових доказів в даному кримінальному провадженні, проведення необхідних експертиз, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-54» з маркуванням № НОМЕР_1 , два набої 12 калібру з маркуванням «12 Спорт», на час досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_6 , який є його власником, володіти, користуватись та розпоряджатись ними. А також просить накласти арешт на 4 білих мішка з тушею лося загальною вагою 143,1 кілограми з десятьма предметами схожими на дріб, заборонивши ДП «Славтське лісове господарство» користуватись та розпоряджатись ними.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час розгляду клопотання до суду не прибув. У поданій заяві просять проводити розгляд у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.
Представник ДП «Славутське лісове господарство» проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, думку представника ДП «Славутське лісове господарство», дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З доданої до клопотання про арешт майна постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 01.12.2019 видно, що вищеперераховані предмети: зброя, боєприпаси дріб та туша тварини - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадках передбачених п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність збереження його як речового доказу.
Враховуючи наведене вище, оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, ймовірність можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, майна, що визнано речовим доказом, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, вважаю що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 98, 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-54» з маркуванням № НОМЕР_1 , два набої 12 калібру з маркуванням «12 Спорт», заборонивши ОСОБА_6 користуватися, розпоряджатися та володіти ними.
Накласти арешт на 10 предметів схожих на дріб, 4 білих мішки з тушею лося загальною вагою 143,1 кілограми, заборонивши ДП «Славутське лісове господарство» користуватися, розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1