Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4592/19
Провадження № 1-кс/711/1921/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженні №0000121 від 05.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, не судимого, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернулась із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

Згідно із наказом № 355 о/с від 20.12.2016 р. ОСОБА_5 перебував на посаді інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто був службовою особою.

Біля 12 год. 40 хв. 27.03.2017 р. екіпаж патрульної поліції № 0151, до складу якого входив ОСОБА_5 , за порушення Правил дорожнього руху України зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , в якому перебував пасажир ОСОБА_8 .

Між зазначеними особами та поліцейськими виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 словесно образив одного із поліцейських, за що не передбачено ні адміністративної, ні кримінальної відповідальності.

Не маючи законних на те підстав, поліцейські, у тому числі й ОСОБА_5 , з метою адміністративного затримання ОСОБА_8 із неправомірним застосуванням фізичного насильства намагались завести йому руки за спину та одягнути кайданки, один із поліцейських, перевищуючи надану владу, наніс ОСОБА_8 кілька ударів правим коліном в пах та живіт, чому не перешкоджав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 повалили на землю, притискаючи обличчям до асфальту та заважаючи нормально дихати. ОСОБА_8 повідомив, що йому встановлено інвалідність, він має захворювання серця, але поліцейські, у тому числі й ОСОБА_5 , застосували до нього спеціальний засіб кайданки, після чого викликали на місце затримання карету швидкої медичної допомоги. У подальшому ОСОБА_5 в приміщенні медичного закладу склав протоколи про вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 і 185 КУпАП.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.

З урахуванням наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків, потерпілого чи експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор і слідчий просили його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання, завваживши на те, що відсутні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а існування наведених слідчим і прокурором ризиків не доведено. ОСОБА_5 протягом 2-х років не уникав досудового розслідування, не впливав на свідків, потерпілого чи експертів, не вживав заходів щодо перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, не має наміру вчиняти правопорушення.

Вислухавши пояснення підозрюваного і його захисника, доводи прокурора і слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

05.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчому судді надані дані (копії наказів, висновку службового розслідування, протоколу огляду, протоколів про адміністративні правопорушення, судових рішень, показань свідків і потерпілого), з яких випливає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 одружений, але в даний час розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу. Він проживає з матір`ю і має постійне місце проживання за зареєстрованою адресою.

ОСОБА_5 не судимий, з часу події пройшло більше двох років і за цей час він не вчиняв правопорушень, тому немає підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення.

В клопотанні не зазначено, які речі чи предмети, що матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, може знищити, сховати чи спотворити ОСОБА_5 .

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що хтось із колишніх поліцейських, в особі якого він не впевнений, висловлював намір знищити відеозапис із нагрудних камер поліцейських, але в його письмових показаннях відсутнє ствердження, що такий намір висловлював саме ОСОБА_5 . Слідчий суддя вжив заходів для допиту цього свідка, але не зміг його допитати у зв`язку з проходженням свідком військової служби.

До клопотання додано копію висновку експертизи, яка вже проведена, тому твердження про те, що ОСОБА_5 може якимсь чином вплинути на експерта, є необґрунтованим. Слідчому судді не доведено, що підозрюваний також може незаконно вплинути на свідків чи потерпілого, таких спроб за два роки він не вчиняв.

Разом з тим, обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину з великою вірогідністю свідчить про те, що ОСОБА_5 , побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його вини, може ухилитись від органу досудового розслідування та/чи суду. Слідчий суддя отримав дані про те, що він має паспорт для виїзду за кордон, іноді виїжджає за межі Черкаської області і в даний час отримав статус підозрюваного. Все це свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього доцільно застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 бере участь у кількох цивільних справах, які розглядаються за межами Черкаської області, тому застосування домашнього арешту до нього не може бути виправданим. Його належну процесуальну поведінку може забезпечити особисте зобов`язання.

За таких обставин слідчий суддя повинен керуватись ч.5 ст. 194 КПК України і прийняти рішення про зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, а також покладає на нього обов`язок, необхідність покладення якого доведена прокурором і слідчим.

При цьому слідчий суддя враховує те, що перелік таких обов`язків є обмеженим, серед них відсутня заборона публікації в мережі Інтернет, соціальних мережах і засобах масової інформації певної інформації, а заборона спілкуватись із іншими підозрюваними порушить реалізацію його права на захист. Також слідчий суддя з урахуванням того, що ОСОБА_5 є стороною в кількох цивільних справах і має право брати участь у їх розгляді та збирати докази, в тому числі й за межами населеного пункту, в якому проживає, не застосовує до нього обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 177, 178, 181, 184, 185, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, а також покласти строком на два місяці обов`язок здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним вказаних обов`язків на нього може бути накладено стягнення та застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1