Провадження № 1-кс/554/9348/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301 КК України.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід посилається на те, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження на 60 діб строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301 КК України. Виходячи з позицій ЄСПЛ, дії та відношення слідчої судді ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 носять явно виражену упередженість, що викликає сумніви щодо безсторонності суду. Так, нею раніше неодноразово приймалися рішення у справі № 554/10454/18 за клопотаннями сторони обвинувачення, в тому числі і щодо обрання запобіжного заходу, призначення експертиз, продовження строку досудового розслідування, при цьому приймалися рішення виключно на користь сторони обвинувачення, а клопотання сторони захисту задоволені не були. На даний час у слідчої судді склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін та ступеня винуватості підозрюваного ОСОБА_8 , що може зашкодити неупередженому та об`активному розгляду справи. За своєю суттю дане кримінальне провадження стосується дій сексуального характеру стосовно неповнолітніх жіночої статі, що у слідчого судді, як у жінки, може викликати особисту неприязнь та відразу до ОСОБА_4 . Також слідчим суддею було порушено принцип змагальності, оскільки вона діє виключно в інтересах сторони обвинувачення. Нею було прийнято клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, подане з пропуском строку, при обранні запобіжного заходу не обиралася застава та безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про допит потерпілих, які б спростували застосування насилля. Таким чином, існує впевненість, що слідчий суддя не може зберегти безсторонність.
Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , які заяву підтримали у повному обсязі та доповнили, що на слідчу суддю подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що також може вплинути на її неупередженість, прокурора ОСОБА_5 , яка не вбачає підстав вважати, що слідчий суддя є упередженим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається із заявленого відводу, сторона захисту фактично не згодна з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться клопотання.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку із неодноразовою участю у розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, із прийняттям рішень на користь сторони обвинувачення, не обрання застави під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмову у допиті потерпілих, оскільки фактично це є незгода із процесуальною діяльністю слідчого судді, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним законом, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
Твердження, що у слідчого судді склалися внутрішні переконання щодо ступеню винуватості підозрюваного ОСОБА_8 і це може перешкодити неупередженому та об`єктивному розгляду справи, є припущенням не підтвердженим належними та допустимим доказами.
Не свідчить про упередженість слідчого судді і та обставина, що вона є жінкою, а кримінальне провадження стосується здійснення дій сексуального характеру щодо неповнолітніх осіб жіночої статі, та є лише надуманим твердженням.
Не доведено заявником порушення слідчим суддею і принципу змагальності сторін, оскільки незадоволення клопотань чи їх задоволення вирішується в залежності від їх обґрунтованості та може бути оскаржено у встановленому Законом порядку.
Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, що встановлено п.2 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст. 301 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1