Справа № 401/1809/19
№ 1-кп/401/274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
законний представник потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисники обвинуваченого
адвокат ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000731 від 21.05.2019, № 0001018 від 18.07.2019 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового розгляду ухвалою суду від 10.10.2019 вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК Україниоб`єднано в одне провадження.

Розгляд обвинувального акту у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні підсудний Світловодського міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят днів.

Законний представник малолітньої потерпілої підтримала думку прокурора.

Захисники обвинуваченого не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають. При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не має. Просить суд змінити йому запобіжний захід на інший менш тяжкий.

При розгляді питання щодо продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, строк покарання за який передбачений до семи років позбавлення волі, в тому числі скоєний відносно малолітньої особи. Останні епізоди інкримінованих злочинів вчинені обвинуваченим в період розгляду судом кримінального провадження відносно нього, де останньому запобіжний захід не обирався. На думку суду, це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року

№ 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що дана ухвала суду в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст.316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року включно.

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальними актами у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000731 від 21.05.2019, № 0001018 від 18.07.2019 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України о 13 годині 30 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1