провадження 1-кп/760/644/19
В И Р О К
Іменем України
24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Червоноармійськ Рівненської області,громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER», 1996 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_6 23.01.2017 року у вечірній час доби зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , та під приводом заробітку, попросив подзвонити їх спільному знайомому ОСОБА_6 щодо надання допомоги у перевезенні речей. У свою чергу ОСОБА_9 не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_8 погодився і зателефонував ОСОБА_6 та домовився з останнім про зустріч 24.01.2017 року на зупинці громадського транспорту « станція метро Петрівка» у м. Києві.
24.01.2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 приїхав на власному автомобілі марки «MITSUBISHI LANSER» д.н.з. НОМЕР_1 в обумовлене місце, де до автомобіля сів ОСОБА_9 . Останній подзвонив ОСОБА_10 з яким домовився про місце зустрічі, а саме на території гаражного кооперативу « Ветеран» за адресою: м. Київ. вул. Козелецька,2. Приблизно о 23.00 год. в цей же день, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 під`їхав за вказаною адресою, де ОСОБА_8 маючи на обличчі маску, сів на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали далі. Проїжджаючи по території вказаного гаражного кооперативу, ОСОБА_8 наказав зупинитися біля одного з гаражних боксів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_6 вийти з машини та йти разом із ним до гаражного боксу. Перебуваючи на території гаражного боксу, ОСОБА_8 дістав з кишені власної куртки предмет схожий на пістолет та спрямував його на потерпілого, а потім здійснив постріл у землю, та висловив усну вимогу до ОСОБА_6 передати йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANSER» 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Потерпілий ОСОБА_6 сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо транспортного засобу, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вставив ключ у замок запалення, завів двигун та запропонував ОСОБА_6 довести його до найближчого станції метро, на що останній погодився, і доїхав до станції метро « Берестейська, де вийшов, а ОСОБА_8 всупереч волі потерпілого продовжив рух на його автомобілі, тим самим, незаконно заволодівши ним.
В подальшому транспортний засіб «MITSUBISHI LANSER» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено працівниками поліції за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 11 та повернуто власнику ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України не визнав та пояснив наступне. З потерпілим ОСОБА_6 він знайомий 13-14 років, у них були дружні стосунки. В 2014 році з його гаражного боксу, були викрадені належні йому інструменти. Через два дні після цього від своєї знайомої йому стало відомо, що до цього причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Пізніше, приблизно у 2017 році від ОСОБА_13 йому стало відомо, що в його відсутність, ОСОБА_14 зайшов до гаражного боксу, завантажив інструменти і вони разом відвезли їх до ломбарду. Після цього, він попросив ОСОБА_13 повідомити ОСОБА_15 про зустріч, але не говорити проте, що він буде на зустрічі. На автомобілі ОСОБА_15 вони приїхали на територію гаражного кооперативу, де він сів у машину і вони поїхали до гаражного боксу. Разом із ОСОБА_14 вони відійшли на відстань, де відбулась розмова з приводу вивезених інструментів, однак ОСОБА_11 все заперечував, через що він розлютився на нього. Після цього ОСОБА_11 сказав, що за тиждень вирішить питання щодо повернення інструментів. Коли вони повернулись до машини, він висловив свою занепокоєність з приводу того, що ОСОБА_11 може зникнути і питання не буде вирішено, тоді ОСОБА_11 запропонував залишити йому свій автомобіль на тиждень, поки він не вирішить зазначене питання, на що він погодився. ОСОБА_11 сам віддав йому ключі від машини, і він сів за кермо. По дорозі ОСОБА_11 сам віддав йому документи на машину. Він довіз ОСОБА_15 до найближчої станції метро, а потім повіз ОСОБА_13 додому. Пізніше йому подзвонив ОСОБА_16 і повідомив, що дзвонила дружина ОСОБА_14 , говорила про необхідність повернення автомобіля, інакше вони будуть звертатися в поліцію. Перебуваючи у м. Вишневому по своїх справах, він залишив автомобіль у м. Вишневе по вул. Машинобудівників.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_17 знайомий біля 12 років. У січні 2017 року йому подзвонив ОСОБА_9 і попросив на автомобілі перевезти майно, та таким чином, заробити гроші. Через два дні вони зустрілися і поїхали до гаражного кооперативу, на вул. Козелецьку , де в машину підсів чоловік, на голові якого була надіта балаклава. Коли цей чоловік став куди необхідно їхати, по голосу він дізнався, що то був ОСОБА_18 . Зупинились біля одного з боксів, вийшли з машини. ОСОБА_19 дістав з кишені пістолет і зробив постріл в землю біля нього, став говорити про те,що він йому винен зварювальну техніку. Наказав відати ключі та документи на належний йому автомобіль. Він злякався та виконав вимогу ОСОБА_8 .Приблизно у 2013 році дівчина ОСОБА_20 н на ім.»я ОСОБА_21 , звернулась до нього та ОСОБА_22 за допомогою, пояснювала, що вона посварилася із ОСОБА_17 він її побив, у неї не має будь-яких грошей, щоб виїхати до місця проживання в Крим і запропонувала забрати з гаражного боксу належні ОСОБА_23 інструменти та закласти у ломбард. Він разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , приїхали до гаражного боксу, звідки вона забрала зварювальну техніку, яку вони допомогли відвезти до ломбарду. Виручені гроші в сумі 1000 гривень дівчина забрала. З цього часу він жодного разу не спілкувався із ОСОБА_17 і той до нього не звертався.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 5-6 років тому йому подзвонила знайома дівчина ОСОБА_20 на ім.»я ОСОБА_21 і попросила приїхати до гаражного боксу ОСОБА_25 . Разом із ОСОБА_26 вони під`їхали до гаражного боксу по вул.. Козелецька, де їх чекала ОСОБА_21 . У ОСОБА_14 були ключі від боксу, якими він відчинив двері, та забрав зварювальну техніку, яку завантажили до автомобіля ОСОБА_15 і поїхали до ломбарду, де був закладений інструмент, а виручені гроші забрала ОСОБА_21 . У січні 2017 року вони зустрілися з ОСОБА_17 і він попросив його організувати зустріч із ОСОБА_27 . Він домовився з останнім про зустріч, вони під`їхали на автомобілі ОСОБА_15 до гаражного кооперативу, де забрали ОСОБА_28 і поїхали до одного з гаражних боксів. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_26 відійшли на невелику відстань, розмовляли, він чув вибух, але не надав цьому значення. Коли ОСОБА_8 і ОСОБА_11 повернулись, він чув, як останній запропонував ОСОБА_23 залишити свою машину в заставу, поки він не віддасть гроші за обладнання. ОСОБА_11 добровільно віддав ОСОБА_8 ключі від машини і документи, після чого ОСОБА_8 сів за кермо машини і запропонував ОСОБА_29 довести його до найближчої станції метро « Берестейська». Разом вони поїхали спочатку до вказаної станції метро, а потім ОСОБА_19 відвіз його на ОСОБА_30 . Під час поїздки йому подзвонила жінка і вимагала повернути машину, на що він нічого не відповів і в наступному на дзвінки не відповідав. Про дзвінок він сказав ОСОБА_31 . Зранку йому зателефонували батьки і повідомили, що його розшукує поліція, тому він зразу поїхав до відділу поліції. Поліцейські наказали йому давати покази проти ОСОБА_20 і тому він сказав, що бачив у останнього пістолет, але фактично він його не бачив, тільки чув вибух. Потім він повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_14 написав в поліцію заяву.
Свідок ОСОБА_32 суду показала, що потерпілий її співмешканець. 22.01.2017 року він повідомив, що потрібно з другом перевезти якісь речі. 24 січня він сказав, що разом із ОСОБА_24 їде до гаражів. Приблизно о 24.00 год. він повернувся додому без машини, сказав, що машину забрав ОСОБА_19 , при цьому погрожував йому пістолетом, він злякався, та віддав ключі від автомобіля і документи. Після цього, вона зразу ж зателефонувала ОСОБА_9 , але той сказав, що він не причетний і сказав, що передає телефон ОСОБА_31 , але зразу ж телефон вимкнули. Потім ОСОБА_16 прислав їй смс-повідомлення, в якому вказав номер телефону ОСОБА_25 . Однак, на той час ОСОБА_11 вже звернувся в поліцію і вони з поліцією поїхали на місце вчинення злочину.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших письмових доказів а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про те, що 24.01.2017 року близько 23.00 год. знайомий на ім.»я ОСОБА_33 з погрозою застосування насильства заволодів його автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з НОМЕР_1 / т.2а.с.4/;
-протоколом огляду від 25.01.2017 року відповідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: вул. Козелецька 2 в м.Києві ділянка місцевості на території гаражного кооперативу, де було виявлено та вилучено гумову кулю та стріляну гільзу ПНД-9П 9 мм / т.2 а.с. 4-6/ ;
- рапортом оперуповноваженого Солом`янського управління ГУНП у м.Києві від 28.01.2017 року про те, що за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників,11 виявлено автомобіль « Мітсубісі Лансер», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 /т.2 а.с.7/;
-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район , м. Вишневе, вул. Машинобудівників,11де було оглянуто автомобіль« Мітсубісі Лансер», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Вилучені нашарування на чохлі керма та змиви з ричага КПП. Автомобіль передано для евакуації /т.2а.с. 8 /;
--актом огляду та тимчасового затримання №18 від 28.01.2018 року згідно якого на вул. Машинобудівників, у місті Вишневе 28.01.2018 року о 17.20 год. було оглянуто транспортний засіб MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , який затримано у зв`язку із розшуком/ т.2 а.с. 10/;
-реєстраційною карткою ТЗ згідно якої транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім.»я ОСОБА_6 05.12.2015 року/т.2 а.с. 12/;
-постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 / т.2 а.с.14/;
- висновком експерта № 12-2/1062 від 17.11.2017 року згідно якого ринкова вартість автомобіля марки MITSUBISHI модель LANCER, 1996 року випуску, н.з. НОМЕР_1 синього кольору на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 25.01.2017 року могла становити 49795,83 гривень /т.2 а.с. 39-53/;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року під час якого свідок ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_19 сів у машину з одягненою на голову тряпчаною маскою і зазначав напрямок руху, а саме до одного з гаражів в кооперативі « Ветеран», де вони разом із ОСОБА_26 зупинилися. ОСОБА_8 зняв з голови маску, з кишені куртки дістав пістолет та навів його на ОСОБА_34 . Він став казати про те, що останній винен йому кошти за інструменти і здійснив постріл в його бік. Потім на вимогу ОСОБА_20 ОСОБА_11 віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та ключі від свого автомобіля. ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля, наказав ОСОБА_29 сісти на переднє пасажирське сидіння, і вони разом доїхали до метро «Берестейська», де ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, а вони поїхали далі/т.2 а.с. 15-18/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року на території гаражного кооперативу « Ветеран» за адресою: м.Київ, вул. Козелецька,2а, за участю потерпілого ОСОБА_15 де останній зазначив, що разом із ОСОБА_24 та, як стало пізніше йому відомо, їх спільним знайомим ОСОБА_17 , якого по дорозі вони забрали, на голові якого була балаклава, вони, за вказівкою ОСОБА_20 під`їхали до одного з гаражів. Після чого, вийшли з машини, підійшли до гаражу, де ОСОБА_33 зняв маску, дістав пістолет і навів на нього, сказав, що він йому винен гроші за інструменти, та зробив постріл поряд з ним. Потім наказав йти до автомобіля,де забрав у нього документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та ключі від автомобіля, а потім сів за кермо, йому наказав сісти поряд і вони поїхали до станції метро « Берестейська», де він вийшов, а ОСОБА_35 із ОСОБА_36 поїхали далі/ т.2 а.с. 19-25/;
-висновком експерта № 147 від 09.02.2017 року згідно якого вилучений під час огляді місця події предмет схожий на гільзу є частиною пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., предмет схожий на кулю є частиною пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А. або револьверного патрону калібру 9 мм R/380/.
Предмет схожий на гільзу до боєприпасів та вогнепальної зброї не належить, є частиною пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А.- стріляною гільзою. Дана гільза до стрільби непридатна, виготовлена промисловим способом ТОВ « ЕРМА-Інтер»/м.Київ. Україна/. Стріляна з коротко ствольної вогнепальної зброї самозарядного пістолета під пістолетний патрон калібру 9мм Р.А, ймовірно виробництва Туреччина;
Предмет схожий на кулю є частиною пістолетного патрону калібру 9 ммР.А., або револьверного патрону калібру 9 мм R/380/ - кулею виготовленою з еластичного матеріалу сірого кольору, що виготовлена промисловим способом. Дана куля до боєприпасів до вогнепальної зброї не належить, до стрільби непридатна. Слідів придатних для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї на поверхні досліджуваної куля не виявлено. Патрон, частиною якого є надана на дослідження гільза, призначений до стрільби з коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї під пістолетних патрон калібру 9 мм Р.А. або револьверного патрону калібру 9 мм R/380. /т.2 а.с. 32-36/.
Судова колегія, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_6 сам запропонував залишити свій автомобіль у нього до вирішення питання про повернення грошей за інструменти, сам віддав ключі та документи на автомобіль, що у нього не було пістолета, і він не здійснював ніяких пострілів, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, спростовуються об`єктивними даними, які суд встановив під час судового розгляду, досліджуючи покази потерпілого, свідків та відомості, що зазначені в письмових доказах.
Так, потерпілий ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, а саме під час проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні, надав послідовні, незмінні покази про те що, ОСОБА_8 біля гаражного боксу погрожував йому пістолетом, а потім зробив постріл в землю, де він стояв, наказав віддати ключі та документи на автомобіль, а також сісти на переднє пасажирське сидіння, і після цього довіз його до станції метро « Берестейська», де він вийшов, а ОСОБА_19 разом із ОСОБА_24 на його автомобілі поїхали далі.
Покази потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 , які він надавав під час проведення слідчого експерименту, а також частково показами свідка ОСОБА_37 та іншими наданими та дослідженими судом доказами, тому суд приймає покази потерпілого до уваги при постановленні вироку.
Доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_11 його обмовив не заслуговують на увагу, оскільки його дії до вчинення кримінального правопорушення свідчать про наявність умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, а саме: прохання до ОСОБА_13 домовитися про зустріч із ОСОБА_26 під приводом перевезення речей, і саме на автомобілі останнього, і при цьому не повідомляти його, що там буде ОСОБА_19 , у пізній час доби, у визначеному ОСОБА_17 безлюдному місці, з приховуванням обличчя під маскою.
До показів свідка ОСОБА_9 наданих під час допиту в судовому засіданні, в яких він зазначив, що не бачив у ОСОБА_20 пістолету, погроз на адресу потерпілого з боку ОСОБА_20 не чув, що ОСОБА_6 сам запропонував ОСОБА_23 залишити свій автомобіль, поки він не віддасть гроші за обладнання, та добровільно віддав ключі і документи на автомобіль останньому,суд ставиться критично. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_16 надавав в цій частині покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 . Зміну показів в суді пояснив тим, що у поліції йому сказали говорити проти ОСОБА_8 і тому він казав, що бачив у останнього пістолет, між тим пістолета він не бачив. Однак, пояснити хто з працівників поліції давав йому такі вказівки, пояснити не зміг.
Отже судова колегія розцінює зміну показів свідком ОСОБА_9 як бажання допомогти ОСОБА_23 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, з яким він тривалий час знайомий, перебував у дружніх стосунках, окрім того, сам був учасником події у 2013 році, коли була забрана зварювальна техніка з гаражу ОСОБА_8 , що стало підставою для зустрічі у 2017 році з потерпілим ОСОБА_6 . Покази, які свідок ОСОБА_9 надав в судовому засіданні суд відкидає, та приймає до уваги покази, надані ним під час проведення слідчого експерименту,які узгоджуються з показами потерпілого та дослідженими письмовими доказами, нічим не спростовані, а тому у колегії суддів відсутні фактичні підстави ставити їх під сумнів.
Доводи захисника про те, що потерпілий ОСОБА_6 , який тривалий час був знайомий із обвинуваченим, підробляв у нього, скориставшись довірою ОСОБА_20 виніс речі останнього з гаражу, заклав у ломбард, а гроші віддав знайомій дівчині ОСОБА_8 , замість відповідальності за свої вчинки, звинуватив ОСОБА_8 у ніби- то викраденні належного йому автомобіля, хоча віддав його добровільно, не підтверджені належними та допустимими доказами. З показів обвинуваченого вбачається, що про крадіжку інструментів з гаражу, яка відбулась приблизно у 2014 році, до якої причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , він дізнався від своєї знайомої дівчини через два дні після події, однак із заявою про крадіжку до правоохоронних органів не звертався. З ОСОБА_6 і ОСОБА_24 не спілкувався і не бачився з 2014 року. У 2017 році вперше після розмови із ОСОБА_24 він вирішив зустрітися з ОСОБА_6 .
Доводи захисника про те, що доказом застосування зброї є гільза та патрон, які не є кулею, підтвердженні лише показами одного свідка ОСОБА_38 , яка пояснювала, що спочатку зазначені предмети були виявлені нею та потерпілим, а потім вже оперативно- розшуковою групою, а також про те, що відтворення слідчих дій є неналежними доказами, оскільки були доказами в іншому кримінальному провадженні не є слушними, не підтвердженні належними доказами та спростовуються дослідженими доказами.
Так, згідно протоколу, складеного оперуповноваженим УП Солом`янського району м.Києва ОСОБА_39 заява від ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення прийнята 25.01.2017 року о 01.00 год. в якій він зазначив, що знайомий на ім.»я ОСОБА_33 під погрозою пістолета, заволодів його автомобілем. Огляд місця події проводився слідчим 25.01.2017 року о 02.10 год. під час якого була виявлена і вилучена гумова куля та стріляна гільза ПНД-9П 9 мм.
Отже покази допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, досліджені докази у кримінальному провадженні чітко,логічно та послідовно доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням ,та в повному обсязі спростовує версію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яка є суб`єктивною та безпідставною.
Судова колегія прийшла до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
Призначаючи покарання судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який вину свою не визнав за ч.3 ст.289 КК України, відповідно, не розкаявся у вчиненому, перебував у розшуку, за час перебування в слідчому ізоляторі характеризується посередньо, не судимий, за висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 199 від 14.11.2017 року у період кримінального правопорушення ОСОБА_8 на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, однак з урахуванням обставин скоєння злочину, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, і вважає , що покарання у виді позбавлення волі буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України, та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також враховує, що на утриманні обвинуваченого є неповнолітня дитина.
Також, на думку колегії суддів, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі без додаткового покарання у виді конфіскації майна, буде достатнім для його виправлення.
Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2017 року по 04.05.2018 року в редакції Закону N 2046-VIII у співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
На момент постановлення вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обраний.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7/сім/ років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу взяття під варту.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України / в редакції Закону N 2046-VIII/ ОСОБА_8 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2017 року по 04.05.2018 року включно, із співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово-балістична експертиза витрати на її проведення складають 1058.48 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 1058.48 гривень.
Речові докази: предмет схожий на гільзу з написом» ПНД-9П9мм», предмет схожий на гумову кулю знищити, автомобіль марки» «MITSUBISHI LANSER» д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього,DVD- R диск із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження №1-кп/760/644/19.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -
Судді -