Провадження № 1-кс/520/9701/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002722 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна,в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.07.2019 року надійшов рапорт командира 1-го взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що ним в ході несення служби у складі екіпажу «Океан 103» було отримано повідомлення про те, що в ході проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу марки «Ford Fusion», білого кольору, 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , яке мало місце 31.07.2019 року на території територіального сервісного центру 5141 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, було встановлено, що на вказаному автомобілі номерний знак позначення номера двигуна знищено, шляхом зняття верхнього шару металу з номерного майданчику двигуна не в заводських умовах.

Оскільки вилучене майно може бути використане як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що транспортний засіб не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Більше того, двигун до автомобіля «Ford Fusion», білого кольору, 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 купувався окремо. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Власник майна в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002722 від 01.08.2019 року, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, з огляду на диспозицію вказаної статті 290 КК України, предметом такого кримінального правопорушення можуть бути ідентифікаційний номер; номери двигуна, шасі або кузова; номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно висновку експертного дослідження №16/5141/6-Д від 31.07.2019 року, на досліджуваному автомобілі Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 позначення номера двигуна знищено, шляхом зняття верхнього шару метала з номерного майданчика двигуна не в заводських умовах.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки експертиза в рамках даного кримінального провадження проведена, факт знищення позначення номера двигуна встановлений, транспортний засіб предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не являється.

Більше того, з огляду на ту обставину, що експертиза в рамках даного кримінального провадження на теперішній час проведена й вся можлива слідові інформація зафіксована, слідчому судді не зрозуміло, які додаткові відомості може містити на собі вилучений транспортний засіб. Зокрема, будь-якого обґрунтування в цій частині подане клопотання не містить.

Крім того, слідчий суддя не може погодитися з доводами сторони обвинувачення в тій частині, що завданням накладення арешту майна є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого транспортного засобу, оскільки знову ж таки, експертне дослідження з транспортним засобом вже проведено, при цьому в клопотанні не зазначено, з огляду на які обставини сторона обвинувачення прийшла до переконання про наявність вказаних ризиків.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002722 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1