УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявниця просить поновити строк на звернення до суду з зазначеною скаргою, визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 10.09.2019 та 04.10.2019 року, зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 10.09.2019 (повторною заявою від 04.10.2019 року) про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою заявниця посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що вона 10.09.2019 року звернулася до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення колишнім ректором НАПУ ОСОБА_4 та працівниками НАПУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншими посадовими особами НАПУ кримінального правопорушення за ч.2 ст.163 КК України.

Оскільки відповідь на заяву від 10.09.2019 року заявниця не отримала, вона 04.10.2019 року повторно звернулася до Державного бюро розслідувань з аналогічною заявою.

Однак, станом на день звернення до суду з зазначеною скаргою та всупереч вимогам ст.214 КПК України, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою Державного бюро розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявниці не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Також заявниця у свої скарзі просить поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений нею з поважних причин, так як відповіді на запити щодо результатів розгляду її заяв про вчинення кримінального правопорушення вона отримала лише 14.11.2019 та 21.11.2019 року відповідно.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з зазначеною скаргою, який пропущений нею з поважних причин, оскільки про фактичну бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань заявниці стало відомо лише 14.11.2019 та 21.11.2019 року відповідно з письмових відповідей ДБР.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 10.09.2019 року звернулася до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення колишнім ректором НАПУ ОСОБА_4 та працівниками НАПУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншими посадовими особами НАПУ кримінального правопорушення за ч.2 ст.163 КК України.

Оскільки відповідь на заяву від 10.09.2019 року заявниця не отримала, вона 04.10.2019 року повторно звернулася до Державного бюро розслідувань з аналогічною заявою.

Станом на день розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після отримання Державним бюро розслідувань заяв ОСОБА_3 від 10.09.2019 року та 04.10.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою Державного бюро розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню в цій частині.

В той же час, розглядаючи прохання заявниці щодо визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 10.09.2019 та 04.10.2019 року, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльності посадових/службових осіб, а тому скарга ОСОБА_3 в частині прохання визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 10.09.2019 та 04.10.2019 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.09.2019 та 04.10.2019 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1