Справа №487/1558/19
Провадження №1-кс/487/5658/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000766 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2019 в вечірній час, більш точної години в ході проведення досудового розслідування встановити на даний час не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 . Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, яке відбувалось в одній з кімнат зазначеної вище квартири, між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась словесна сварка.
В подальшому, в цей же вечір, а саме 27.02.2019, точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень, та ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, через раптово виниклий конфлікт, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, викликаного надмірним вживанням алкогольних виробів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, наніс ОСОБА_9 багаточисельні удари руками, ногами та невстановленим тупим предметом в життєво важливі місця, а саме: в голову та колото-різані травми ножем по обличчю. Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, згідно оговореного плану з ОСОБА_5 , з метою приховування вчиненого злочину, винесли труп ОСОБА_9 на вулицю та залишили його неподалік будинку АДРЕСА_2 .
Згідно з довідкою з МОБ СМЕ смерть невстановленої в ході досудового розслідування особи настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді поширеного субарахноїдального крововиливу під оболонки обох півкуль та мозочку з крововиливу під оболонки обох півкуль та мозочку з крововиливом в бокові шлуночки головного мозку.
27.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
24.04.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 27.08.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.07.2019 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовуєтим, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи підвартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2ст. 115 КК України, який є особливо тяжким.
Відповідно до положень ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.02.2019 року, протоколом огляду трупу від 27.02.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження, що мають доказове значення в їх сукупності.
Таким чином, на цій стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає вмотивованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних, цитологічних експертиз, судово-медичної еспертизи трупа, призначити та провести судово-психіатричні експертизи підозрюваних.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 може вплинути на іншого ОСОБА_11 , який під час слідчого експерименту надав пояснення з приводу обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на свідка.
Доводи захисника про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Згідно з практикою ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000766 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м.Миколаєва до 27.08.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1