Провадження № 1-кп/761/41/2019
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, з місцем проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, з місцем проживання: АДРЕСА_2 ), захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції 18.04.2013), а ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції 18.04.2013), внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 15.05.2014,
УСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції 18.04.2013), а ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції 18.04.2013).
В судовому засіданні захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_7 , який був накладений під час досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, а інші учасники процесу просили задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на згадане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення можливої конфіскації майна, а з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, тобто є наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити таке покарання, такий арешт є цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
При цьому суд звертає увагу, що доводи сторони захисту щодо створення через накладення арешту відповідних перешкод для користування таким майном, в судовому засіданні належними доказами не обґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 листопада 2019 року о 15 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3