1Справа № 335/6806/19 1-кп/335/663/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом №0000009 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000009 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від займаної посади директора ТОВ «Азов-стиль», з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні; продовження вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважають клопотання необгрунтованим. Захисник зазначив, що ризик знищення документів є недоведеним, оскільки всі докази зібрано та вони перебувають у матеріалах кримінального провадження. Посилаючись на те, що відсторонення від посади обвинуваченого вдруге не допускається, а строк його дії може бути продовжений судом, проте, прокурор до спливу строку дії попередньої ухвали суду про відсторонення від посади обвинуваченого не звернувся до суду з відповідним клопотанням про його продовження, чим, на його думку, підтвердив відсутність подальшого відсторонення обвинуваченого від займаної посади. Крім того, сторона захисту наполягала на тому, що такий захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає роботі Товариства, керівником якого є обвинувачений, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора не підтримала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що обвинувачений є керівником Товариства, інтереси якого вона представляє у даному кримінальному провадженні, та відсторонення обвинуваченого від займаної посади перешкоджає виконанню обвинуваченим службових обов`язків та роботі Товариства, оскільки нового керівника Товариства обрати неможливо.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З наданих матеріалів клопотання встановлено, що на підставі протоколу № 1 установчих зборів ТОВ «Азов-стиль» від 01.10.2010 року ОСОБА_7 було призначено на посаду директора ТОВ «Азов-стиль» ().

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 було відсторонено від посади директора ТОВ «Азов-стиль» () строком до 05.09.2019 року включно, строк дії якої сплинув та судом не продовжувався, відповідні клопотання не подавалися.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та дані про його особу, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів бере до уваги доводи сторони захисту щодо належної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та в суді, а також відсутність даних про те, що ОСОБА_7 після спливу строку дії ухвали про відсторонення від займаної посади вчинялися дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню. Доводи сторони захисту щодо належної поведінки обвинуваченого під час перебування на займаній посаді в ході розгляду клопотання не були спростовані прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З поданого прокурором клопотання не вбачається обґрунтованих доводів та ним не надано достатніх даних про те, що на даній стадії кримінального провадження виникли нові обставини, які б свідчили про те, що не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_7 , який, в тому числі, протягом усього часу проведення досудового розслідування перебував на займаній посаді, може перешкодити проведенню судового розгляду.

Крім того, прокурором не обґрунтовано та не доведено належними доказами, що захід забезпечення кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні, виправдовує мету досягнення дієвості цього провадження. Також колегія суддів враховує, що стороною обвинувачення не подавалося клопотання про продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження, що, на переконання суду, свідчить про відсутність підстав у його застосуванні.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про недостатність даних, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку, що перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на вказаній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з того, що доводи прокурора щодо підстав відсторонення від вищевказаної посади обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, та прокурором не доведено, що такий захід є необхідним для припинення та запобігання його протиправній поведінці, та не зазначено в чому вона полягає на даній стадії судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відсторонення обвинуваченого від займаної посади, у зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 177, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3