Провадження № 1-кс/592/8854/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, зареєстрованого та фактично мешкає АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 01.10.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні по розгляду вищезазначеного клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

Прокурор повідомив, що ОСОБА_6 самостійно з`явився до ОВС дізнавшись про наявність вказаної підозри.

ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням не погодились.

ОСОБА_6 суду пояснював, що він дійсно взяв прикраси своєї дружини та грошові кошти свого тестя, оскільки вважав, що грошові кошти є спільними коштами подружжя, його та його дружини, а золоті прикраси дружини взяв , оскільки та сховала зароблені раніше за кордоном спільні кошти. Дізнавшись про наявність кримінального провадження негайно повернув кошти своєму тестеві, а прикраси дружина сама забрала з ломбарду.

Намагається вирішити всі виникли питання з потерпілими особами.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з крадіжкою чужого майна, оскільки сам не заперечує в судовому засіданні, що взяв кошти свого тестя та прикраси своєї дружини без їх відома та згоди і не повідомляв про ці обставини потерпілих осіб.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що грошові кошти повернуті потерпілому, що підтвердили слідчий та прокурор.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має з потерпілою особою спільну дитину.

Разом з тим він не має постійної роботи, в м. Суми не зареєстрований, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилятись від слідства та перешкоджати йому іншим чином.

Вважаю, що прокурором не доведено , що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить унеможливлення вчинення дій передбачених ст 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- З`являтися до слідчого за першим викликом;

- Не залишати місце м. Суми до 30.10.2019 року без дозволу слідчого;

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.10.2019 р.

Суддя ОСОБА_1