ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/354/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
іменем України

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року, якою слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 повернуто клопотання про арешт нерухомого майна ТОВ «Пансіонат Петровець» у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до ЄРДР 05.01.2018, 22.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 повернуто його клопотання про арешт нерухомого майна ТОВ «Пансіонат Петровець» в зв`язку із поданою прокурором заявою про залишення клопотання без розгляду в зв`язку із зміною підслідності кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Пансіонат Петровець», власником якого являється, посилаючись на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підробили протокол загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат Петровець», змінили власника - директора ОСОБА_8 на ОСОБА_12 та в результаті цих дій отримали можливість керування товариством та привласнення чужого майна. Вважає, суд безпідставно повернув клопотання слідчому через подання прокурором заяви про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із зміною підслідності кримінального провадження, оскільки в порушення вимог ст. 36, 37 КПК України до заяви не було долучено вмотивованої постанови про зміну підслідності та постанови про призначення прокурора по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, чинним КПК України не передбачено процедури відзиву зазначеного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 171-174 КПК України, до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно входить: залишити клопотання без руху, задовольнити клопотання, відмовити в задоволенні клопотання повністю або частково. Чинний КПК України не визначає процесуального порядку та строків розгляду питань, які пов`язанні зі зміною підслідності прокурором і передачі таких кримінальних проваджень для проведення досудового розслідування іншим органам досудового розслідування, що створює передумови для зловживання процесуальним керівником своїми правами і призводить до формування неоднозначної практики.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за обов`язковою участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
За наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна передбачено ухвалення слідчим суддею наступних рішень:
1)про повернення клопотання прокурору, цивільному позивачу при встановленні невідповідності його змісту вимогам ст. 171 КПК для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача меншого строк для усунення недоліків;
2)про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).
3)про задоволення клопотання повністю або частково (ч. 5 ст. 173 КПК).
Таким чином визначеною КПК підставою для повернення клопотання про арешт майна є невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК. В решті випадків слідчий суддя має розглянути клопотання по суті та ухвалити рішення про його задоволення (повністю або частково) або відмовити в його задоволенні.

На порушення вимог ч. 1 ст. 171, 173 КПК слідчий суддя здійснив судовий розгляд клопотання без участі слідчого та/або прокурора та повернув клопотання з непередбачених законом підстав.

За таких обставин, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з істотним порушенням вимог ст. 370, 374 КПК щодо обґрунтованості, вмотивованості та законності судового рішення, тому підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Разом з цим апеляційні вимоги про постановлення апеляційним судом нової ухвали по суті клопотання про накладення арешту не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки розглядаючи апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів про повернення заяв, клопотань, скарг або про відмову у відкритті провадження стосовно них, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати лише перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення заяви, скарги, клопотання або відмови у відкритті провадження.

Варто зауважити, що прийняти процесуальне рішення по суті клопотання, що розглядалось слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно або відмову в цьому. У такому випадку суд апеляційної інстанції перевіряє правильність застосування законодавства та встановлення фактичних обставин слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання і має право за умови скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті заявлених у клопотанні вимог.

Враховуючи, що клопотання слідчого фактично не було предметом розгляду по суті, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції в зв`язку із істотним порушенням вимог КПК, під час якого необхідно розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 172, 173 КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року, якою слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 повернуто клопотання про арешт нерухомого майна ТОВ «Пансіонат Петровець» у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до ЄРДР 05.01.2018, 22.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про арешт нерухомого майна ТОВ «Пансіонат Петровець» в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

-