ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2747/19
Провадження № 1-кс/210/3450/19

"18" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Мостобудівельне підприємство

«Мостострой», - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» про скасування арешту (в порядку ст.174 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» про скасування арешту (в порядку ст.174 КПК України), в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року на грошові кошти ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» () на рахунках: №№ НОМЕР_1 від 23 лютого 2009 року, НОМЕР_2 від 23 лютого 2009 року, НОМЕР_3 від 02 березня 2009 року, відкриті АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; № НОМЕР_4 від 28 липня 2017 року, відкриті АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; №№ НОМЕР_5 від 24 липня 2018 року, НОМЕР_6 від 13 жовтня 2016 року, НОМЕР_7 від 10 грудня 2013 року, НОМЕР_8 від 18 травня 2016 року, НОМЕР_9 від 18 травня 2016 року, 21 від 05 червня 2009 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 4621 від 14 березня 2012 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 4621 від 07 грудня 2018 року, відкриті АТ «СБЕРБАНК» МФО 320627; №№ НОМЕР_10 від 04 листопада 2018 року, НОМЕР_11 від 10 квітня 2012 року, відкриті АТ «ПУМБ» МФО 334851; № НОМЕР_12 від 12 листопада 2018 року, відкриті АКБ «IНДУСТРIАЛБАНК» МФО 313849; №№ НОМЕР_13 від 22 березня 2017 року, НОМЕР_14 від 22 березня 2017 року, НОМЕР_15 від 22 березня 2017 року, відкриті АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВI МФО НОМЕР_16 ; № НОМЕР_11 від 10 квітня 2012 року, відкритий АТ «ПУМБ» МФО 334851, в частині витрат. А також відновити видаткові операції по рахункам: №№ НОМЕР_1 від 23 лютого 2009 року, НОМЕР_2 від 23 лютого 2009 року, НОМЕР_3 від 02 березня 2009 року, відкриті АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; № НОМЕР_4 від 28 липня 2017 року, відкриті АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; №№ НОМЕР_5 від 24 липня 2018 року, НОМЕР_6 від 13 жовтня 2016 року, НОМЕР_7 від 10 грудня 2013 року, НОМЕР_8 від 18 травня 2016 року, НОМЕР_9 від 18 травня 2016 року, 21 від 05 червня 2009 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 4621 від 14 березня 2012 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 4621 від 07 грудня 2018 року, відкриті АТ «СБЕРБАНК» МФО 320627; №№ НОМЕР_10 від 04 листопада 2018 року, НОМЕР_11 від 10 квітня 2012 року, відкриті АТ «ПУМБ» МФО 334851; № НОМЕР_12 від 12 листопада 2018 року, відкриті АКБ «IНДУСТРIАЛБАНК» МФО 313849; № НОМЕР_13 від 22 березня 2017 року, НОМЕР_14 від 22 березня 2017 року, НОМЕР_15 від 22 березня 2017 року, відкриті АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВI МФО НОМЕР_16 ; № НОМЕР_11 від 10 квітня 2012 року, відкритий АТ «ПУМБ» МФО 334851.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» та зупинено видаткові операції по рахунках. При постановлені ухвали не враховано, що чинним законодавством не передбачена можливість застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру у випадку вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 та ст.366 КК України; накладення арешту на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження можливо за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, однак у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Крім того, при накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, не враховано, що останні не відповідають вимогам ст.98 КК України, тобто не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні. Кримінальне провадження №0001029 від 27 серпня 2018 року відкрито відносно фізичних осіб, взагалі не стосується ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», яке є реально діючим суб`єктом господарювання, здійснює законну діяльність та належним чином виконує свої обов`язки як платника податків; грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства, є результатом здійснення законної фінансово-господарської діяльності товариства. Накладенням арешту на банківські рахунки заблоковано діяльність Товариства, яким укладено договори щодо надання банківських послуг та робіт не пов`язаних з виконанням робіт на автодорожньому мосту №2 у м. Дніпро; позбавлено можливості виконувати свої зобов`язання перед контрагентами. Неможливість виконання зобов`язань фінансово-господарським взаємовідносинам призводить до понесення збитків та неможливості виплат заробітних плат працівникам підприємства. Арештом банківських рахунків фактично здійснено значне порушення прав третіх осіб, що призводить до негативних наслідків. У зв`язку із накладенням арешту на банківські рахунки Товариства порушується право на працю третіх осіб (ст.43 Конституції України) та стаття 23 Загальної декларації прав людини, відповідно до якої кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» - ОСОБА_3 (який діє на підставі ордеру від 11 жовтня 2019 року, виданому АО «Баррістерс» за договором про надання правової допомоги, укладеному між ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» та АО «Баррістерс» №02/10-2 від 02 жовтня 2019 року), підтримав заявлене клопотання у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки представництво інтересів ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» здійснює ОСОБА_3 , у той час як клопотання подано ОСОБА_5 , просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» та прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001029 від 27 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» () на рахунках: №№ НОМЕР_1 від 23 лютого 2009 року, НОМЕР_2 від 23 лютого 2009 року, НОМЕР_3 від 02 березня 2009 року, відкриті АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; № НОМЕР_4 від 28 липня 2017 року, відкриті АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; №№ НОМЕР_5 від 24 липня 2018 року, НОМЕР_6 від 13 жовтня 2016 року, НОМЕР_7 від 10 грудня 2013 року, НОМЕР_8 від 18 травня 2016 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 21 від 05 червня 2009 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 4621 від 14 березня 2012 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 4621 від 07 грудня 2018 року, відкриті АТ «СБЕРБАНК» МФО 320627; №№ НОМЕР_10 від 04 листопада 2018 року, НОМЕР_11 від 10 квітня 2012 року, відкриті АТ «ПУМБ» МФО 334851; № НОМЕР_12 від 12 листопада 2018 року, відкриті АКБ «IНДУСТРIАЛБАНК» МФО 313849; №№ НОМЕР_13 від 22 березня 2017 року, НОМЕР_14 від 22 березня 2017 року, НОМЕР_15 від 22 березня 2017 року, відкриті АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВI МФО НОМЕР_16 ; № НОМЕР_11 від 10 квітня 2012 року, відкритий АТ «ПУМБ» МФО 334851, в частині витрат. Зупинено видаткові операції по рахункам: №№ НОМЕР_1 від 23 лютого 2009 року, НОМЕР_2 від 23 лютого 2009 року, НОМЕР_3 від 02 березня 2009 року, відкриті АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; № НОМЕР_4 від 28 липня 2017 року, відкриті АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; №№ НОМЕР_5 від 24 липня 2018 року, НОМЕР_6 від 13 жовтня 2016 року, НОМЕР_7 від 10 грудня 2013 року, НОМЕР_8 від 18 травня 2016 року, НОМЕР_9 від 18 травня 2016 року, 21 від 05 червня 2009 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 4621 від 14 березня 2012 року, 4621 від 18 травня 2016 року, 4621 від 07 грудня 2018 року, відкриті АТ «СБЕРБАНК» МФО 320627; №№ НОМЕР_10 від 04 листопада 2018 року, НОМЕР_11 від 10 квітня 2012 року, відкриті АТ «ПУМБ» МФО 334851; № НОМЕР_12 від 12 листопада 2018 року, відкриті АКБ «IНДУСТРIАЛБАНК» МФО 313849; №№ НОМЕР_13 від 22 березня 2017 року, НОМЕР_14 від 22 березня 2017 року, НОМЕР_15 від 22 березня 2017 року, відкриті АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВI МФО НОМЕР_16 ; № НОМЕР_11 від 10 квітня 2012 року, відкритий АТ «ПУМБ» МФО 334851, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати (а.с.13-24).

Ухвала оскаржена, та залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року (а.с.87).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представником підприємства надано документи, що підтверджують діяльність Товариства та належне виконання своїх обов`язків як платника податків: податкові розрахунки сум доходу (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2-й квартали 2019 року ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» (а.с.25-46); Штатний розпис ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», введений в дію з 01 жовтня 2019 року (а.с.47-65). Також надано протокол огляду заводу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 20 вересня 2019 року слідчий суддя при накладенні арешту виходив з необхідності накладення арешту на грошові кошти підприємства з метою конфіскації майна, як можливого виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, що накладений в рамках кримінального провадження також, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява №22774/93, п.44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява №71243/01, п.93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп.49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп.69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п.50, Series A №98).

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається представник ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001029 від 27 серпня 2018 року. Крім того, санкцією статті 191 ч.5 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а також накладення арешту необхідно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Разом із цим, ухвала суду щодо накладення арешту оскаржена в апеляційному порядку, залишена ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року без змін.

Також, суд звертає увагу, що видаткові операції по рахунком зупинено за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти підприємства та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном заявника забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» про скасування арешту (в порядку ст.174 КПК України), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1