Справа № 273/1897/19
Провадження № 1-кп/273/211/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 року за №0000325 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогачів Баранівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 15.09.2019 близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 з метою придбання цигарок прибув до торгівельного кіоску «Тютюн+Кава», що по вул. Зв`ягельській в м. Баранівка Житомирської області.

Перебуваючи біля віконця вказаного кіоску ОСОБА_4 на прилавку вказаного кіоску побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 SM-J730FM/DS» в зборі із чохлом, флеш-картою пам`яті марки «SanDisk» моделі «UltraMicro SDHC I Class 10 32 Gb» та сім-картою ПрАТ «Київстар», який залишила ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, без відриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з підвіконня кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 SM-J730FM/DS» вартістю 2181,66 грн., в зборі із чохлом вартістю 43,66 грн., флеш-картою пам`яті марки «SanDisk» моделі «UltraMicro SDHC I Class 10 32 Gb» вартістю 167,66 грн. та сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн.

Незаконно отриманим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2417,98 грн.

30.09.2019 року в м.Баранівка між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпіла з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, потерпіла ОСОБА_6 визнає, що заподіяну їй злочином шкоду підозрюваним ОСОБА_4 відшкодовано повністю і жодних додаткових претензій до підозрюваного не має, а підозрюваний ОСОБА_4 не несе перед потерпілою зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Отримана згода потерпілої та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Зхисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити уклажену угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_6 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати в кримінальному провадженні становлять 1256,08 грн. (висновок експерта №5/459 від 24.09.2019 року) та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 вересня 2019 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 року
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) витрати на залучення експерта в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.).

Речові докази, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 SM-J730FM/DS» в зборі із чохлом, флеш-картою пам`яті марки «San Disk» моделі «Ultra Micro SDHC I Class 10 32 Gb», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю;

-оптичний DVD-R диск, із відеозаписом камер спостереження Баранівського ВП від 15.09.2019 року, що здійснюють відеозйомку вул. Зв`ягельської в м.Баранівка Житомирської області та парковки «ТАКСІ», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

-оптичний DVD-R диск, із відеозаписом камери спостереження ФОП ОСОБА_7 від 15.09.2019 року, що здійснює відеозйомку кіоску «ТЮТЮН +КАВА», що по вул. Зв`ягельська в м. Баранівка Житомирської області, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1