07.06.2019
Справа 522/6995/19
Провадження № 1-кс/522/9492/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Військових прокуратур Південного регіону України та Одеського гарнізону.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Управління економічного розвитку і туризму, земельних відносин та інвестиційної діяльності Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, у період першої декади грудня 2018 року третьої декади січня 2019 року, зловживаючи довірою засновника ТОВ «Винні підвали Рішельє» ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Клумба», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Космонавтів, 17а, а також у приміщенні офісу ТОВ «Винні підвали Рішельє», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13, у 7 прийомів заволоділа чужим майном належними засновнику ТОВ «Винні підвали Рішельє» ОСОБА_8 грошовими коштами в загальній сумі 275,5 тис. доларів США.
Встановлено, що під час неодноразових зустрічей із ОСОБА_8 в період грудня 2018 року, на яких обговорювалися питання щодо передачі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 275,5 тис. доларів США та безпосередньо ОСОБА_8 громадянці ОСОБА_7 передано 150 тис. доларів США були присутні ОСОБА_9 , який займає посаду головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_5 , який займає посаду начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області
Під час вказаних зустрічей ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були обізнані про дії ОСОБА_7 та могли бути її співучасниками.
У подальшому, у період квітня-травня 2019 року під час неодноразових зустрічей ОСОБА_7 із ОСОБА_8 у приміщенні ТОВ «Винні підвали Рішельє», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13, ОСОБА_5 приймав активну участь у спілкуванні із ОСОБА_8 , під час якого разом із ОСОБА_7 повідомляв останньому завідомо неправдиві відомості про причини неможливості повернення останньому вказаних грошових коштів.
Наведені дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він може бути співучасником вчинення ОСОБА_7 протиправних дій щодо заволодіння майном ОСОБА_8 та міг отримати в подальшому від неї частину грошових коштів в якості винагороди.
Водночас як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_9 12 грудня 2018 року на прохання ОСОБА_7 прибув до офісу ТОВ «Винні підвали Рішельє», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13 та отримав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США для передачі ОСОБА_7 , а також у третій декаді грудня 2018 року разом із ОСОБА_7 прибував до вказаного офісу та приймав участь при передачі ОСОБА_8 громадянці ОСОБА_7 грошових коштів сумі 20 тис. доларів США.
Більше того, у грудні 2018 року за організацію знайомства із ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 винагороду в сумі 22,5 тис. доларів США, що також свідчить про його можливу причетність до вчинення вказаного злочину.
Наведені вище обставини підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування, належними та допустимими доказами, у тому числі: заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Винні підвали Рішельє» ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_8 про визнання потерпілим, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , матеріалами виконаних доручень співробітниками УЗЕ в Одеській області, а також протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій із відповідними додатками.
Після розсекречування вказаних матеріалів та проведення допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 буде прийнято рішення про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого суді Приморського районного суду міста Одеси за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Iphone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з номером абонента НОМЕР_2 .
Під час огляду зазначеного телефону у ньому було виявлено наявність програм «Whatsapp» та «Viber», у яких міститься інформація про значну кількість смс-повідомлень та дзвінків різним абонентам, а також відповідні файли із документами в електронному вигляді, які обов`язково підлягає дослідженню в ході кримінального провадження, у тому числі під час проведення відповідних судових експертиз та можуть мати доказове значення.
Водночас, під час огляду вказаного телефону у присутності ОСОБА_5 було виявлено наявність у ньому номерів мобільних телефонів ОСОБА_7 , які раніше не були відомі слідству та могли використовуватися нею для здійснення протиправної діяльності.
З огляду на викладене, наявна у вказаному мобільному телефоні інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також під час вказаного обшуку квартири ОСОБА_5 було вилучено ключ із пультом від центрального замка до автомобіля, який зі слів ОСОБА_5 належить ОСОБА_7 та використовується нею для керування автомобілем АUDI Q5 білого кольору 2011 р.в. (куз. НОМЕР_3 ) з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Водночас, в ході обшуку квартири ОСОБА_5 було виявлено п`ять тисяч доларів США, які складаються з 50 купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: LD 34709427 S, LB 90063320 T, MB 61556873 B, MB 20313578 C, MB 902649356 G, MH 342 12623 A, MH 34212637 A, MB 85421875 H, MH00849659 A, MB 02950263 F, MB 02950265 F, MB17649693 I, MB 17649692 I, MB 17649690 I, MB 17649689 I, MB 17649691 I, MB 17649688 I, MB 17649686 I, MB 17649687 I, MB 02875302 F, MB 08789472 I, MB 17649684 I, MB 17649685 I, MB 98789471 I, MB 08870406 I, MB 08870405 I, MB 98789464 I, MB 98789469 I, MB 08789470 I, LL 53922478 I, LB 86212120 U, LG 94561632 B, LG 97710086 B, LL 15486470 A, MB 79127202 M, LL 08718702 F, LG 53819787 C, LK 87031276 G, LF 94994068 H, LF 89924493 E, KB 82027594 J, KB 28361347 L, KF 75228416 B, KK29494644 A, HL 71708690 G, HL 78598138 G, KL 00895154 A, CF 89493549 A, FI 02196011 A, KB 24938561 R.
В ході досудового розслідування встановлено, що виявлені в квартирі ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Iphone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з номером абонента НОМЕР_2 та ключ із пультом від центрального замка до автомобіля, який зі слів ОСОБА_5 належить ОСОБА_7 і використовується нею для керування автомобілем АUDI Q5 білого кольору 2011 р.в. (куз. WA1LFAFP8CA004375) з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі в сумі 5 тис. доларів США могли бути об`єктом кримінально протиправних дій та передані ОСОБА_5 громадянкою ОСОБА_7 після отримання шляхом зловживання довірою від ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, вилучені у квартирі ОСОБА_5 вищевказані речі та грошові кошти є речовими доказами, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження.
В той же день, 28.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 проведено обшук автомобіля АUDI Q5 білого кольору 2011 р.в. (куз. НОМЕР_3 ) з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , який фактично постійно перебуває у володінні ОСОБА_7 .
Після проведення обшуку вказаний автомобіль вилучено, опечатано та до вирішення питання про його арешт передано на тимчасове зберігання до військової частини НОМЕР_5 (бокс № НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).
Як встановлено в ході досудового розслідування вказаний транспортний засіб фактично перебуває у постійному володінні ОСОБА_7 та використовувався нею для прибуття на зустрічі із ОСОБА_8 , в ході яких вона заволоділа його грошовими коштами в сумі 275,5 тис. доларів США, а також використовувався ОСОБА_7 для перевезення вказаного майна, отриманого злочинним шляхом.
Таким чином є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_7 як засіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження.
28.05.2019 постановою прокурора вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за викладених вище обставин речі та грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Водночас, 28.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 проведено обшук у житловому будинку ОСОБА_9 , розташованому за GPS-координатами широти й довготи: НОМЕР_7 , в ході якого вилучено:
- мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Samsung Duos S8» моделі «SM-G955FD» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_8 та ІМЕІ: НОМЕР_9 , а також встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_10 .
- мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Meizu» моделі «М811Н» золотистого кольору із встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_11 .
- блокнот синього кольору із записами, що мають значення для кримінального провадження на 166 арк.;
- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_12 на 38 арк.;
- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_13 на 37 арк.;
- довіреність ТОВ «ДК-Квадр» на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк.;
- протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Комунсервіс» від 12.06.2018 на 3 арк.;
- копія паспорта ОСОБА_15 на 2 арк;
- виписка з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Комунсервіс» на 1 арк.;
- виписка з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ЖБТ «Совіньон» на 1 арк.;
- протокол № 2 зборів ТОВ «ЖБТ «Совіньон» від 08.06.2010 на 1 арк.;
- копія паспорта ОСОБА_16 на 2 арк.;
В ході досудового розслідування встановлено, що вказані мобільні телефони, які були виявлені та вилучені в ході обшуку, використовувалися ОСОБА_9 для здійснення дзвінків та надіслання смс-повідомлень на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
28.05.2019 постановою прокурора вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Водночас, щодо походження вилучених у ОСОБА_9 вищеперелічених документів останній будь-яких пояснень не надав.
З огляду на те що вказані документи не стосуються прав та обов`язків ОСОБА_9 , а також не відносяться до сфери його службової діяльності є достатні підстави вважати, що вони могли бути об`єктом вчинення ОСОБА_9 протиправних дій, у зв`язку із чим також підлягають арешту та дослідженню в ході досудового розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити з наведених підстав.
Адвокат надав до суду заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
У судовому засіданні адвокат та власник майна заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши прокурора, адвоката та власника майна, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання встановлено, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: