Справа № 716/768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 30.10.2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 03 червня 2016 року щодо кримінального провадження.

Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліці ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні філії Чернівецького обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.05.2016 біля 09 год. 10 хв. в м. Заставна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькас. Погорілівка, перебуваючи в м. Заставна, через платіжний термінал, невстановленій особі,яка представилась як ОСОБА_5 , житель м. Миколаїв, перерахувала коштиу розмірі 10 000 гривень, як авансовий платіж за домовлені між ними доставку в с. Погорілівка,сільськогосподарської техніки, комбайн, який ОСОБА_4 , мала намір придбати, однак особа якапредставилась як ОСОБА_5 , отримавши вказані кошти, свої зобов`язання не виконав, врезультаті чого, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , незаконно заволодів його коштами на вказанусуму.

За даним фактом 03червня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 14 травня 2016 року біля 09 годин 10 хвилин в м. Заставна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області, перебуваючи в м. Заставна. через платіжний термінал, невстановленій особі, яка представилась як ОСОБА_5 , житель м Миколаїв перерахувала кошти в розмірі 10000 гривень як авансовий платіж за домовлені між ними доставку в с. Погорилівка сільськогосподарської техніки, комбайн, який ОСОБА_4 , малапридбати. Однак особа яка представилась як ОСОБА_5 , отримавши вказані кошти свої зобов`язання не виконав в результаті чого, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , незаконно заволодів її коштами на вказану суму, які потерпіла перерахувала на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яку їй повідомила невстановлена особа, яка представилась як ОСОБА_5 ..

Під час проведення досудового розслідування в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 зверталась в Заставнівське відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із приводу даних шахрайських дій, де їй повідомили, що жодної інформації про власника рахунку № НОМЕР_1 та в якому населеному пункті було знято гроші в сумі 10 000 гривень, які були перераховано потерпілою ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні надати не можуть.

Саме тому виникла необхідність у встановленні оформлення та обслуговування банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з можливістю вилучення копій даних документів та вилучення роздруківки руху коштів по даному картковому рахунку тощо.

В судове засідання представник особи, у володінні якої перебувають документи, які необхідні слідчому не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ст.163 ч.4 КПК України.

Крім того, особа, яка ініціювала клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином в порядку ст.135 КПК України, про що свідчать повідомлення, що містяться в матеріалах клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та такими, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя керується ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6