Справа № 455/608/19
Провадження № 1-кп/452/267/2019
ВИРОК
Іменем України

18 червня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000101 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишневе Скадовського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої 19.02.2018 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за

ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1

(одного) року позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік, крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2018 року скеровано до Старосамбірського районного суду Львівської області, а також обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000111 від 24.02.2018 року скеровано до Старосамбірського районного суду Львівської області,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 21.03.2019 року, приблизно о 16 год

00 хв., перебуваючи на сільській дорозі в с. Чижки Старосамбірського району Львівської області по вул. Центральній, діючи умисно, спрямувавши свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «ЕRGO» моделі F243 Swift в корпусі синього кольору ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно товарного чеку від 18.03.2019 року становить 419 грн., зі стартовим пакетом вартістю згідно наступного товарного чеку від 18.03.2019 року 35 грн. та картою пам`яті моделі Місго СD класу С4 ємкістю 4 Gb, вартістю 100 гри., який належить ОСОБА_4 , після чого покинула місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 620 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила факт заволодінням нею 21.03.2019 року шляхом зловживання довірою мобільного телефону. Показала, що телефон здала в ломбард, виручивши від здачі

150 гривень. На даний час телефон потерпілому повернуто.

Учасники судового провадження не оспорювали обставин винуватості ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно, а тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, а саме: 21.03.2019 року мобільного телефону марки «ЕRGO» моделі F243 Swift зі стартовим пакетом та картою пам`яті моделі Місго СD класу С4 ємкістю 4 Gb, який належить ОСОБА_4 , що спричинило майнову шкоду на загальну суму 620 грн., а тому кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 190 КК України є вірною.
При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня
2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.
При виборі обвинуваченій заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.
Відповідно до встановлених обставин, що характеризують особу обвинуваченої, суд врахував особу винної, яка характеризується позитивно по місцю проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, який просить її суворо не карати.

Обтяжуючі вину обставини - є рецидив злочинів.

За таких обставин суд приходить до переконання за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, в межах санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, яке є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн., зі сплатою в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ, який у відповідності до постанови слідчого СВ Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.04.2019 року визнаний речовим доказом, а саме: мобільний телефон марки «ЕRGO» моделі F243 Swift в корпусі синього кольору ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою пам`яті моделі Місго СD класу С4 ємкістю 4 Gb, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя