Номер провадження: 11-сс/813/1210/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ» та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04.09.2018 рокута накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно:

- електронний носій інформації у вигляді USB флеш накопичувача марки «TRANSCEND» 8 GB, в корпусі чорного кольору з фіолетовою вставкою,
- пакет від сім-карти оператору зв`язку ТОВ «Vodafone» Light+ Безліміт» НОМЕР_1 ,
- копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2019 між ТОВ «Інвестколіяпроект»,
- планшетний персональний комп`ютер з модулем 3G Модель: NB 74 3G марки «BRAVIS», в корпусі чорного кольору із флеш носієм 001 GB 20 H 7S 305324218 із сім-картою червоного кольору оператору зв`язку ТОВ «Life».
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власників майна ТОВ «ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ» та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, є незаконною, належним чином невмотивованою та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав та ризиків, передбачених ст.170 КПК України. Представник власників майна зазначив, що слідчий суддя не врахував те, що :

- вилучене майно не відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.167 КПК України;

- відсутні підстави вважати, що майно використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

- слідчим не доведена наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилученого майна;

- слідчим не доведено причетність ОСОБА_8 та службових осіб ТОВ «ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ» до кримінального правопорушення;

- не доведено обґрунтовану підозру конкретних осіб підприємств.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час слідчим відділом Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.09.2018 до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України по зверненню заступника голови правління ГО "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_10 про те, що посадові особи регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19, та інших комерційних структур за попередньою змовою при проведенні тендерів зловживають службовим становищем, привласнюють державні кошти.
Відповідно допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що організатором даного кримінального правопорушення є начальник служби капітальних вкладень регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом зі своїм батьком ОСОБА_12 та рідним братом ОСОБА_13 , організували мережу підконтрольних підприємств ТОВ "Інвестколіяпроект" (), ТОВ "Стражспецтех" (), ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг" (), ТОВ "ТВЧ" (), ПП "Сікомсервіс-Інвестком" (), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та суб`єктів господарювання, які здійснюють розкрадання грошових коштів ПАТ "Укрзалізниця".
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що підприємства, які беруть участь в тендерах ПАТ "Укрзалізниця", а саме: ТОВ "Інвестколіяпроект" (), ТОВ "Стражспецтех" (), ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг" (), ТОВ "ТВЧ" (), ПП "Сікомсервіс-Інвестком" (), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ), підконтрольні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та їх фактичне місце знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44.
Зазначені підприємства, будучі пов`язаними між собою, приймають участь у тендерних процедурах, які організовують структурні підрозділи ПАТ "Укрзалізниця" та виступають фіктивними конкурентами під час їх проведення з метою виконання норм та положень ЗУ «Про державні закупівлі».
За період 2017-2019 ТОВ «Стражспецтех», «Інвестколіяпроект», ТОВ «Центр ОПС» та ПП «Компред Юг» незаконно перемогли у більш, ніж у 200 тендерних процедурах, по яким укладено відповідну кількість договорів на постачання товарів, робіт та послуг з ПАТ "Укрзалізниця" на загальну суму більш ніж 35 млн. грн.
В подальшому, учасники злочинної групи під час виконання умов укладених договорів здійснюють розкрадання кошів регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" шляхом завищення обсягів виконаних робіт, постачання невідповідних товарів, та постачання товарів по цінам, які суттєво перевищують ринкові.
Апеляційний суд вважає, що слідчим доведено наявність розумної підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання про арешт майна документами, які підтверджують, зокрема, наявність ознак пов`язаності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що були задіяні у процедурах тендерів за замовленнями структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та подальшого виконання укладення договорів за результатами проведення тендерів в сукупності з іншими відомостями про фактичні обставини, а саме даними про перемогу певних юридичних осіб у більшості тендерів за замовленнями структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та їх характеристикою щодо виконання аналогічних договорів та наявністю орендованого або власного майна.
24.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси був проведений обшук в м.Одеса, вул.Улітіна, буд.8, - за адресою місця проживання ОСОБА_8 , яка являється директором та головним бухгалтером ТОВ «Інвестколіяпроект».

В ході проведення обшуку було вилучене майно у виді паперових та електронних носіїв інформації.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року був накладений арешт на вилучене майно шляхом заборони розпорядження та користування.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскарженій ухвалі, про те, що вилучене в ході обшуку 24.05.2019 року майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0006181.
Положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006181 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, мають бути досліджені факти щодо наявності ознак привласнення або розтрати грошових коштів ПАТ «Укрзалізниця» у ході виконання договорів, укладених за результатами тендерів, в тому числі з переможцем ряду тендерів ТОВ «Інвестколіяпроект», шляхом завищення обсягів виконаних робіт, постачання невідповідних товарів та постачання товарів за цінами, які суттєво перевищують ринкові тощо, обґрунтованими визнаються доводи слідчого та висновки ухвали слідчого судді про те, що вилучене майно у виді носіїв інформації може містити відомості щодо правовідносин між ТОВ «Інвестколіяпроект» та структурними підрозділами ПАТ «Укрзалізниця», або з іншими підприємствами, які являлися конкуруючими учасниками у відповідних тендерах, а також може містити інформацію щодо виконання угод, укладених за результатами тендерів за замовленням ПАТ «Укрзалізниця».
На підставі наведеного вилучене в ході обшуку 24.05.2019 року за адресою: м.Одеса, вул.Улітіна, буд.8, майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для застосування у кримінальному провадженні №0006181 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, якийвідповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ» та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ» та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року про арешт майна, вилученого 24.05.2019 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Улітіна, буд.8, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3