Справа № 495/3414/16-к
Номер провадження 1-кп/495/118/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Згідно із протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи № 398 від 09.09.2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, суддя дійшов до наступних висновків.

Так, при вивчені обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження було встановлено наступне.
08.10.2015 року у провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001741, внесеному до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 15.10.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001741, внесеному до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України повернуто прокурору відділу прокуратури Одеської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків в розумні строки.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року змінено.
Крім того, згідно із протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи № 112 від 25.07.2016 року, на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 від 25.07.2016 року заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України визнано вмотивованою. Відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Передано матеріали кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу Українидо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 , згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001741, внесеному до ЄРДР 10.06.2014 року, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобто, згідно із ст.12 Кримінального кодексу України, злочинах середньої тяжкості, тяжких злочинах та особливо тяжких злочинах, за вчинення яких передбачно покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Згідно із ч.2 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.11 ст.31 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.35 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, згідно із протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи № 398 від 09.09.2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 одноособово.
Отже, склад суду для розгляду кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України був визначений із порушенням ст.ст. 31 та 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали кримінального провадження № 0001741, внесене до ЄРДР 10.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу Українидо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1