Єдиний унікальний номер судової справи № 192/1307/19
Номер провадження 1-кс/201/4938/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0000824 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2019 року за № 0000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: оригіналу договору позики від 20 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розписки про отримання грошових коштів, які знаходиться в матеріалах судової справи № 192/3265/16-ц (номер провадження № 2/192/13/19) ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю їх вилучення.

Із змісту клопотання вбачається, що 17 листопада 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 за фактом підроблення її підпису в договорі позики від 20 листопада 2012 року та використання цього договору в ході розгляду цивільної справи № 192/3265/16-ц шляхом надання вказаного договору у якості доказу до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 17 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000824, із попередньою правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 допитана у якості потерпілої, з показань якої слідує, що у 2017 році остання дізналася про наявність на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільної справи за позовом ОСОБА_7 та інших про стягнення грошових коштів за договором позики, нібито укладеним між нею та ОСОБА_6 про надання їй в борг грошових коштів в сумі 125 000 гривень, про що, нібито нею написана відповідна розписка. При цьому, ОСОБА_5 стверджує, що ніколи не була знайома із громадянином ОСОБА_6 та відповідно не мала з ним ніяких цивільно-правових відносин, а тому у вказаних документах не може бути її підпису.

Згідно відповіді за підписом керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 у провадженні суду наявна судова справа № 192/3265/16-ц (номер провадження № 2/192/13/19), в якій зберігається оригінал договору позики від 20 листопада 2012 року. У вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу 13 квітня 2018 року. На даний час справа по суті не розглянута через закінчення п`ятирічного строку повноважень діючих суддів.

Необхідність у тимчасовому доступі до документів вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування факту справжності підписів в договорі позики від 20 листопада 2012 року та розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_5 , для проведення якої необхідно надати експерту для дослідження оригінали вказаних документів.

Заступник начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи в судове засідання не викликалась, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів якого є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання , для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Так, у клопотанні слідчий посилається на отриману з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, зокрема, оригінали договору позики від 20 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та розписки про отримання грошових коштів, знаходяться в матеріалах судової справи № 192/3265/16-ц (номер провадження № 2/192/13/19) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, клопотання обґрунтоване необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої для дослідження експерту необхідно надати оригінали вказаних документів.

Натомість, з доданої до клопотання відповіді за підписом керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 квітня 2019 року за № 2/192/3265/16-ц/1531/2019 встановлено, що під час розгляду зазначеної цивільної справи 13 квітня 2018 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу та витребувано у сторони позивача оригінал договору позики від 20 листопада 2012 року. Крім того, з інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 слідує, що вказана цивільна справа станом на час надання відповіді по суті не розглянута.

Отже, у наведеній відповіді суду не вказано, що в матеріалах зазначеної цивільної справи міститься, окрім договору позики від 20 листопада 2012 року, ще і оригінал або копія розписки про отримання грошових коштів, як на це посилається слідчий у клопотанні.

У той же час, слідчим не з`ясоване таке суттєве питання, як стан та результати проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках вказаної цивільної справи, адже, з відповіді суду, яка надана ще 11 квітня 2019 року, зазначено, що така експертиза призначена 13 квітня 2018 року, тобто більш року тому.

А, отже, наведені обставини свідчать про передчасність подання слідчим клопотання про тимчасовий доступ, що, у свою чергу, унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, і є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 91,93, 131-132, 159-160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0000824 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1