ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1660/19 Справа № 212/3874/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 ,-
В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, працюючого директором ПП «Інвесткомплект», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісім тисяч п`ятсот гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 8712 гривень 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування витрат на залучення експерта та надання правової допомоги 2200 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 8/10.1/137 від 21 червня 2017 року в розмірі - 593 гривні 22 копійки та судової експертизи № 7/10.1/321 від 03 грудня 2018 року в розмірі - 1287 гривень.

Скасовано арешт накладений на автомобіль «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06 серпня 2008 року, виданого Криворізьким ВРЕР ДАТ, що належить ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 28 квітня 2017 року.
Вирішено долю речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, близько 17 годин 30 27 квітня 2017 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Десантна, з боку вулиці Електрозаводської, в напрямку вулиці Рзянкіна у Покровському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час у по путньому напрямку, по крайній лівій смузі руху рухався мотоцикл «SABUR ALFA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В районі електроопори № 30 по вулиці Десантній водій ОСОБА_8 , зупинив керований ним автомобіль біля правого краю дороги, після чого, раптово відновив рух керованого ним автомобіля «Хюндай Туксон» та почав змінювати напрямок свого руху виконуючи маневр розвороту в зворотній бік в напрямку вулиці Електрозаводська. При цьому став пересікати смугу руху мотоцикла «SABUR ALFA», не звільнивши та не надавши дорогу водію вказаного мотоцикла, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В наслідок не виконання правил безпеки дорожнього руху України, ОСОБА_8 допустив зіткнення з мотоциклом «SABUR ALFA», під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження: садна в області голівки 1 плесневої кістки праворуч, крайові переломи заснування нігтьової фаланги та голівки основної фаланги 1 пальця праворуч з задовільним стоянням, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

В апеляційній скарзі:

- обвинувачений просить вирок, в частині призначення покарання змінити та призначити покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнути з нього на користь потерпілого у відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000 гривень. В іншої частини залишити вказаний вирок - без змін.
Посилається на те, що вину визнавав і визнає повністю, подію та обставини злочину, доведеність винуватості у його вчиненні, кримінально-правову оцінку суду за ч.1 ст.286 КК України, що і не оспорює ,вважає їх правильними.
Вказує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, зараз вже одружений, дружина - вагітна, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Вважає, що стягненню на користь потерпілого у відшкодування спричиненої винними діями моральної шкоди, у розмірі 5000 грн. є великою неспіврозмірною зі ступенем понесених потерпілім моральних страждань.
На його думку, додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки, є занадто суворим, а також таким, що завадить йому відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, створить перешкоди у виконання його трудових обов`язків та обов`язків майбутнього батька.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прохав залишити вирок буз змін, думку потерпілого, який погодився з думкою прокурора,перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають підлягати задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку суду, а також юридична кваліфікація скоєного не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог Закону суд дотримався належним чином.

Суд першої інстанції належним чином врахував, ступінь тяжкості скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Застосовуючи покарання, суд має на меті покарати винного, що необхідно для захисту суспільства.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має. Обставиною що пом`якшує покарання суд врахував щир каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Колегія суддів погоджується з позицією районного суду про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 , обрано покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про признячення додаткового покарання, суд також належним чином врахував всі обставини справи, харктер скоєного правопорушеником та обгрунтовано призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Свою позицію колегія суддів аргументує тим, щоу справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд зауважив, що «для того, що б втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Тому колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 працює директором ПП Інвесткомплект, отримує відповідну заробітну плату і тому його довід про необхідність зменшення розміру стягнення в відшкодування моральної шкоди з 5 тис. грн до 3 тис.грн.,- не може бути задоволеним.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з наведених вище підстав апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, підстав для пом`якшення покарання не вбачається, а вирок є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4