Справа № 307/1180/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного кримінального провадження №11-кп/4806/810/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2019.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою до 24-ої год. - 24.11.2019, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, сезонного робітника, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цією ж ухвалою у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Із матеріалів вбачається, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001779 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знаходиться у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав, що судове провадження щодо обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не має, та враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2019 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжувався ухвалами цього ж суду, не зменшилися та не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, від явки до суду ухилявся. Крім того суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 і те, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 триває та, враховуючи, що наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість запобіганню ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних
-2-

заходів, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, за клопотанням прокурора продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24-ої год. - 24.11.2019.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 26.09.2019 в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, оскільки не містить жодних доказів про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, чи з`явлення нових даних, які підтверджують існування вказаних ризиків. На його думку немає жодних підстав, які б вказували на існування ризиків, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і такі не були встановлені в судовому засіданні. Крім того захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду з 2015 року і за цей період ОСОБА_6 жодного кримінального правопорушення не вчиняв, при цьому неявки в судові засідання ОСОБА_6 пояснив неграмотністю останнього та неналежним його повідомленням про дати їх проведення.
До початку судового розгляду, 20.11.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно заяви від 19.11.2019, подали письмову заяву про відклик апеляційної скарги на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2019.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2019 не подавали.

Дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2019, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

апеляційне провадження №11-кп/4806/810/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: