Справа № 468/1518/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000452 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження, свідка ОСОБА_6 та доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім того прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 15.12.2019 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійної реєстрації, не працює, не має у власності нерухомого майна, прибув до м. Баштанка з Вознесенського району для розповсюдження наркотичних засобів, перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у Вознесенському районі, проживає зі співмешканкою та має дітей. У зв`язку з цим вони вважали достатнім обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідного злочину є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість ухилення обвинуваченого від суду, через тяжкість обвинувачення, через те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, змінює місця свого фактичного проживання (в тому числі і обвинувачується в тому, що приїхав до м. Баштанка з іншого району саме для вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів), що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків та може ухилятись від суду і продовжити злочинну діяльність.

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу поміщення обвинуваченого під варту не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду на даному етапі судового провадження інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Крім того, варто зауважити, що суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199, 315 КПК України в праві лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, суд при цьому не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом суд відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявлені відповідного клопотання про це в порядку ст. 201, 315 КПК України, тому у суду немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу без відповідного письмового клопотання про це.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідно до обвинувального акту тимчасово проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 07.02.2020 року включно.

Кримінальне провадження №0000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.12.2019 року о 14.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідка ОСОБА_6 .

Доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта тимчасово проживав по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 17.12.2019 року

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: