Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2885/19
1 - кс/490/4868/2019
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 у вечірній час доби, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 попросив її надати йому грошові кошти у борг, для погашення заборгованості перед директором ПП «BFG-game» ОСОБА_9 , перед яким у нього були боргові зобов`язання та повернути вчасно борг він не мав змоги, проте ОСОБА_8 відмовилася надавати йому грошові кошти, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт.

Наступного дня, тобто 31.03.2019 у ранковий час доби, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 продовжився словесний конфлікт, на ґрунті отримання грошових коштів у борг, який розпочався у вечері 30.03.2019. Оскільки ОСОБА_8 вкотре відмовилася надавати грошові кошти у борг ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у останнього раптово виник корисливий злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останньої.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_6 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_8 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останньої, скоїв умисне вбивство останньої, після чого ОСОБА_6 з метою досягнення остаточної мети свого злочинного умислу заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_8 у сумі 2700 доларів США та 500 Євро, якими заволодів.

З метою укриття слідів скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 розчленував на частини труп ОСОБА_8 та вивіз в різні місця на території м. Миколаєва.

Грошовими коштами здобутими внаслідок вбивства свої матері ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечували.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 01.04.2019 щодо встановлення місця знаходження його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому та не повернулась; протоколом повторного огляду місця події від 02.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який в ході допиту пояснив, що займається прокатом транспортних засобів, які зареєстровані на його ім`я. 01.04.2019 до нього звернувся ОСОБА_6 , з проханням надати йому у користування транспортний засіб на одну добу, після чого з ОСОБА_6 було укладено договір прокату автомобіля марки «KIA SOUL», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, ОСОБА_6 повинен був повернути 02.04.2019 о 14.00 год. Орендований актомобіль було обладнано трекером, тому він через програму в мережі Інтернет міг відслідковувати переміщення автомобілю; матеріалами наданими ОСОБА_10 на запит слідчого, а саме договором прокату транспортного засобу №04/01-1 укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 отримав у користування від ОСОБА_10 автомобіля марки «KIA SOUL» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 строком на одну добу; актом приймання передачі ТЗ від 01.04.2019, складеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета від 02.04.2019; протоколом огляду транспортного засобу від 02.04.2019; протоколом обшуку автомобіля «KIA SOUL» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 02.04.2019; протоколом огляду ділянки місцевості від 03.04.2019; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження магазину «Гіппо», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 15/1; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , продавця магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що 01.04.2019 знаходився у вищевказаному магазині, куди у період часу з 14.00 год. по 15.00 год. заходив незнайомий йому чоловік, який здійснив купівлю бочки, ємністю 100 л; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працює продавцем у магазині «Обвал цін», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 12 Б. 31.03.2019 близько 16.40 год. до магазину прийшов чоловік, який придбав сікатор та ніж; висновком судово-медичної експертизи №886 від 22.05.2019 згідно якої конкретно встановити причину смерті ОСОБА_8 не є можливим із за розчленування, однак виявлені тілесні ушкодження в ділянці обличчя у вигляді ссаден та синців, підслизових крововиливів на внутрішній поверхні нижньої губи в проекції 1-4 зуба справа та зліва, чисельних екхіматозних крововиливів а також наявність чисельних темно-червоного кольору крапкових крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, сліди рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, емфізема легень, дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів у своїй совокупності є морфологічними ознаками механічної асфіксії . Отже виходячи з вищевикладеного можна сказати про те, що смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та роту тупим твердим предметом та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001222 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином Російської Федерації, не має постійного місця роботи, а отже і легальних джерел доходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, негативно характеризується за місцем проходження служби; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, та не надано доказів про реальну можливість внесення застави; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла в м. Миколаєві.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 25.08.2019 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1