Справа № 297/1008/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/286/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на сторок до 18:00 12.07.2019.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу у визначений ними час; не відлучатися з с. Олешник Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що придбавав у час у невстановленої особи психотропну речовину метамфетамін, переніс її до будинку АДРЕСА_1 , де проживає, зберігав її з метою збуту і збув у салоні власного автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» НОМЕР_1 під час проведення оперативних закупок у м. Виноградів: 06.12.2018 приблизно о 18:19 на території автомийки по вул. Комунальній 14 «а» за 1000 грн. у п`яти пакетах загалом 0,0708 г метамфетаміну; 07.05.2019 приблизно о 20:00, повторно, на вул. Довженка в м. Виноградів за 500 грн. у двох пакетах та 14.05.2019 приблизно о 14:44 повторно на вул. Вакарова за 1000 грн.

15.05.2019 о 16:10 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, показання яких мають важливе значення, і що жоден інший запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам. Підозру ОСОБА_7 слідчий обґрунтував посиланнями на результати негласних слідчих (розшукових) дій, на дані огляду місця події, обшуку житла та транспортного засобу підозрюваного, висновок експерта та речові докази.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає обгрунтованою підозру ОСОБА_7 , доведеною наявність ризиків його переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності; вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та неспроможність інших запобіжних заходів гарантувати дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього відповідних обовязків. Твердить, що підозра не є обґрунтованою, що заявлені у клопотанні ризики відсутні, що, прокурор не надав жодного доказу причетності подозрюваного до придбання, зберігання, розповсюдження та перевезення наркотичних речовин, а слідчий суддя не обгрунтував необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не дослідив відомості про майновий стан підозрюваного та необгрунтовано визначив непомірно високий розмір застави. Зауважує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні звязки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, приймає активну участь в громадському житті села, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 який утримується під вартою, в установленому порядку повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях до неї захисника адвоката ОСОБА_10 , пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, даними протоколу огляду місця події, обшуку житла ОСОБА_7 , його транспортного засобу, висновку судово-хімічної експертизи, речовими доказами.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, наведенні в характеристиці з місця проживання, переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спроможність менш жорстких запобіжних заходів забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків не можуть бути враховані як підстава для скасування ухвали слідчого судді і застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що прокурором надані докази причетності ОСОБА_7 до зазначеного у клопотанні тяжкого кримінального правопорушення, співучасники якого, а також джерело придбання психотропної речовини, не встановлені, що соціальні зв`язки ОСОБА_7 , в разі перебування його на волі, можуть бути використані ним для приховання співучасників, знищення, приховання або спотворення речових доказів.

Розмір застави визначений слідчим суддею в порядку і в межах, установлених приписами ст.ст. 182, 183 КПК України. З висновком слідчого судді про те, що тільки такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, апеляційний суд погоджується.

З огляду на обставини, встановлені слідчим на час розгляду його клопотання слідчим суддею, обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу було недостатнім.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 16.05.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: