Провадження № 1-кс/742/940/19
Єдиний унікальний № 742/1849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, та розпочати досудове розслідування,-

встановив:

24 травня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2019 року справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .

28 травня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, яку аргументував тим, що ОСОБА_3 через канцелярію суду надано інформацію з копіями документів про надіслання її скарги до ВРП України на дії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в тому числі і судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим можуть виникнути підстави, що ним може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2019 року судді ОСОБА_4 розподілено для розгляду вищевказану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 .

28 травня 2019 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, яку аргументував тим, що ОСОБА_3 через канцелярію суду надано інформацію з копіями документів про надіслання її скарги до ВРП України на дії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в тому числі і судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим можуть виникнути підстави, що ним може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.05.2019 року судді ОСОБА_2 розподілено для розгляду вищевказану заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

29 травня 2019 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, яку аргументував тим, що ОСОБА_3 через канцелярію суду надано інформацію з копіями документів про надіслання її скарги до ВРП України на дії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в тому числі і судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим можуть виникнути підстави, що ним може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.05.2019 року розподілено для розгляду вищевказану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_2 в своєму самовідводі від 29.05.2019 році зазначає, що ОСОБА_3 через канцелярію суду надано інформацію з копіями документів про надіслання її скарги до ВРП України на дії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в тому числі і судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим можуть виникнути підстави, що ним може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в заяві судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 зазначені обставини на які суддя ОСОБА_2 посилається, як на підставу самовідводу, можуть викликати сумнів у учасників провадження щодо неупередженості слідчого судді .

Кім того слід зазначити, що аналіз нормами КПК України свідчить про те, що дані норми покладають на слідчого суддю, суд обов`язок, в разі наявності підстав, заявити самовідвід та на переконання суду , під час вирішення питання про самовідвід слідчому судді, суду від розгляду справи, суд, який розглядає дану заяву, не наділений повноваженнями перевіряти обґрунтованість такого самовідводу.

За таких обставин, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, та розпочати досудове розслідування щодо вирішення самовідводу судді ОСОБА_4 .

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1