Справа № 195/1797/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000233 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Захисником ОСОБА_4 подано клопотання, відповідно до якого він, посилаючись на те, що з наданих суду показів свідка ОСОБА_7 , вбачається, що останній проїжджаючи на легковому автомобілі через с. Томаківка, в напрямку на м. Нікополь, був очевидцем події побиття ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , відповідно надав суду свідчення в яких зазначив, що їхав з м. Дніпро до м. Нікополь, де збирався подивитись на автомобіль, який планував придбати. До м. Нікополя поїхав через м. Запоріжжя, оскільки у вказаному напрямку кращий стан доріг. Приблизно о 8-00 години, проїжджаючи через с. Томаківка побачив сутичку чоловіків, яких пізніше на слідчому експерименті по наданим йому фотокарткам впізнав, та звернув на це увагу. При цьому він пояснив, що зупинився, бачив як один з них, впізнаний далі ОСОБА_5 підійшов до автомобіля в якому сидів інший, впізнаний далі ОСОБА_6 , та через вікно автомобіля вихватив мобільний телефон з яким почав відходити, а ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля наздогнав його, при цьому ОСОБА_5 розвернувся схватив ОСОБА_6 за ліву руку, наніс удар коліном в живіт, після чого, ОСОБА_6 впав і ОСОБА_5 протягнув його по дорозі приблизно один метр, та при цьому він помітив що у ОСОБА_6 було зчесане коліно. Далі останні розійшлися, кожен до свого автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 поїхав до відділку поліції в с. Томаківка та там, в кабінеті, надав поліцейському пояснення щодо побаченого ним.

На поставлене питання чому він звернув увагу і зупинився, ОСОБА_7 пояснив що звернув увагу на штовханину схожу на бійку між двома чоловіками, яких далі впізнав як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, останній раніше пояснив, що бачив, як один з чоловіків, впізнаний далі ОСОБА_5 підійшов до автомобіля в якому сидів інший, впізнаний далі ОСОБА_6 , та через вікно автомобіля вихватив мобільний телефон з яким почав відходити, а ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля наздогнав його, при цьому ОСОБА_5 розвернувся, схватив ОСОБА_6 ліву руку, наніс удар коліном в живіт, після чого, ОСОБА_6 впав і ОСОБА_5 протягнув його по дорозі приблизно один метр, та при цьому він помітив що у ОСОБА_6 було зчесане коліно, але проїжджаючи автомобілем, керуючи ним, не реально, в тому проміжку часу, в якому відбувалась подія, одночасно бачити всі описані події і відповідно звернути увагу, так як, з показів самого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , слідує, що коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , коли той сидів в своєму автомобілі, між ними спочатку відбулася розмова, тривалістю кілька хвилин, а вже потім ОСОБА_5 вихватив в ОСОБА_6 телефон і відходив від нього.

На поставлене питання чи керувався ОСОБА_7 дорожніми знаками, які вказують напрямок руху на м. Нікополь, останній відповів, що так керувався. На уточнююче питання, щодо того, що дорожні знаки вказують напрямок руху на м. Нікополь, який не проходить біля місця події, останній пояснив, що вибирав дорогу яка краща, а потім пояснив, що він їхав по навігатору. Проте, шосейна дорога, згідно вказівок дорожніх знаків в напрямку з м. Запоріжжя на м. Нікополь проходить приблизно на відстані в один кілометр від місця події - школи. Навіть, якщо змінити напрямок руху згідно вказівок дорожніх знаків, то проїжджати через с. Томаківка в напрямку на м. Нікополь, дорога буде проходити на відстані приблизно в двісті метрів від місця події, і щоб попасти на місце події, в цьому випадку необхідно робити розворот в напрямку зворотному від руху на м. Нікополь.

Захисник зазначив, що ним, разом з ОСОБА_5 , проведено відео зйомку руху автодорогою маршрутом з м. Запоріжжя в м. Нікополь, починаючи з дорожнього знаку означаючого населений пункт «Томаківка», із застосування навігатора.
Як вбачається з показників навігатора, рух автотранспортом зазначеним маршрутом не проходить через місце події по справі, а саме біля Томаківської ЗОШ № 1 в с-щі Томаківка.
Заначена відео зйомка відтворена (перезаписана) на VIDEX DVD - R 16 X 4,7 GB 120 MIN диск помаранчевого кольору.
Для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, вважає, необхідним провести слідчий експеримент, із застосуванням навігаційного приладу (навігатора), яким відтворити рух за напрямком показників навігатора автодорогою маршрутом з м. Запоріжжя в м. Нікополь, починаючи з дорожнього знаку означаючого населений пункт «Томаківка» і до виїзду за межі населеного пункту «Томаківка», з обов`язковою відеофіксацією слідчого експерименту.
Просить суд долучити до матеріалів справи та відтворити під час судового слухання справи відео зйомку на VIDEX DVD - R 16 X 4,7 GB 120 MIN диск помаранчевого кольору, яка проведена ним разом з ОСОБА_5 , руху автодорогою маршрутом з м. Запоріжжя в м. Нікополь, починаючи з дорожнього знаку означаючого населений пункт «Томаківка», із застосування навігатора.
З метою встановлення обставин, які б вказували, або спростовували рух свідка ОСОБА_7 на автомобілі біля місця події - Томаківської ЗОШ № 1 в с-щі Томаківка, доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, із застосуванням навігаційного приладу (навігатора), яким відтворити рух за напрямком показників навігатора автодорогою маршрутом з м. Запоріжжя в м. Нікополь, починаючи з дорожнього знаку означаючого населений пункт «Томаківка» і до виїзду за межі населеного пункту «Томаківка», з обов`язковою відеофіксацією слідчого експерименту.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що стороною захисту на досудовому слідстві аналогічне клопотання не заявлялося, та докази таким чином не збирались, наявність даного клопотання, на його думку, є затягуванням часу розгляду кримінального провадження, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що проведення слідчого експеременту обвинуваченим чи захисником не передбачено чинним КПК України, і проведення такого можливо лише на стадії досудового розслідування слідчим та прокурором, про що знає адвокат, та на його думку, умисно подає клопотання задля затягування розгляду справи. Також зазначив, що клопотання подано не в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 а за № 90000233, тому розгляду не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Допущення захисником ОСОБА_4 помилки у клопотанні, де він зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №90000233, не є підставою для відмови у розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частина 1 ст. 93 КПК України передбачає - збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 ст. 93 КПК України передбачає - ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що після допиту свідка ОСОБА_7 в сторони захисту наявні сумніви, щодо правдивості свідчень даних ним у суді.

Однак суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_7 є його суб`єктивне бачення подій, які він повідомив суду.

Фактично сторона захисту просить провести процесуальну дію (слідчий експеримент) стосовно особи, відомості відносно якої, не внесено в ЄРДР.

Проведення вказаної процесуальної дії виходить за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_5 так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання в частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, який стосується особи, відомості відносно якої не внесено в ЄРДР відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника в частині залучення до матеріалів кримінального провадження DVD диску з відеозаписом, який оглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.42, 46, 240, 337 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Залучити до матеріалів кримінального провадження DVD диск VIDEX - R 16 X 4,7 GB 120 MIN з відеозаписом, який оглянути в судовому засіданні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Суддя: ОСОБА_1