Справа № 632/1934/18
Провадження № 1-кп/626/93/2019
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 000604 від 02.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У Красноградському районному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000604 від 02.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні під час дослідження висновку експерта № 12/14/37-ПР/18 від 28.08.2018 виявлено такі суперечності.

Так, у резолютивній частині висновку у відповіді на питання № 1,2,3,12 зазначено, при проведенні судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді термічного опіку, який розташований на тулубі задньо-лівої бічної поверхні, біля хребтової лінії на 6,0 см вліво від задньої середньої умовної лінії, з розповсюдженням вліво на передньо-ліву бічну поверхню тіла до передньої-пахвої лінії на 13, 0 см вліво від передньої середньої умовної лінії безпосередньої до низу від верхнього краю плечового суглубу та не доходячи 5,0 см до верхнього краю крила кульшової кістки, а також на лівому плечі від проекції плечового суглобу до середньої третини, по задньо-внутрішньо-передньої поверхні. Згідно п. 2.2.1 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), вище вказані тілесні ушкодження у виді переломів ребер відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

У відповіді на питання № 11: Чи є на тілі потерпілої сліди іншої зовнішньої дії? Вказано, що при проведенні судово-медичної експертизи, окрім опікової поверхні тілесних ушкоджень не виявлено.
Зазначені твердження є такими, що суперечать одне одному.

Судом поставлене на обговорення питання про призначення повторної судово-медичної експертизи для усунення вказаних суперечностей з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

ІНСТРУКЦІЯ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (в редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 № 1950/5) передбачає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п.11 ППВС України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Приймаючи до уваги вищевикладене та думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення вказаної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту Красноградського відділення ХОБСМЕ ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженні № 000604 від 02.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Красноградського відділення ХОБСМЕ ОСОБА_9 на вирішення якої поставити такі запитання:

1)Які тілесні ушкодження виявленні на тілі потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення вищевказаної експертизи надати том 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя