Справа № 548/1533/19
Провадження №1-кп/548/166/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000194 по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 18.07.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 23.07.2019 року по справі було призначено підготовче судове засідання.
05.08.2019 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, 06.08.2019 року після повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 15.08.2019 року прийнято справу до провадження судді ОСОБА_1 та призначення підготовчого судового засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , обгрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 порушувала правила етики працівника прокуратури, що виразилося у здійснення психологічного тиску на ОСОБА_4 .
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про надання йому захисника з числа адвокатів за призначенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання про відвід прокурора безпідставним, вказала, що вона діяла виключно в межах чинного КПК України. Її спілкування із обвинуваченими не містили погроз чи інших дій, що принижували обвинувачених. Проти задоволення клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника не заперечувала.
Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що начальник Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів які здійснювали процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення.
Як процесуальний керівник має право спілкуватися із учасниками судового розгляду з приводу пред`явленої підозри чи обвинувачення, а також звертатися до суду з клопотаннями про забезпечення кримінального провадження (в тому числі і обрання запобіжних заходів).
Суд констатує, що саме по собі порушення кримінального провадження відносно особи, чинить на неї психологічний тиск, так як може призвести до негативних наслідків для цієї особи, тому здійснення прокурором дій (слідчі дії, допити, бесіди ) в рамках КПК України при розслідування кримінального провадження, та висловлення своєї позиції з приводу пред`явленої підозри чи обвинувачення не свідчить про упередженість, та не свідчить про застосування психологічного тиску.
При розгляді даного клопотання про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу прокурора такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства»), що застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, факти приведені обвинуваченим з приводу відводу прокурора не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не є визначеною законом підставою для відводу прокурора, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.
Розглянувши питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів за призначенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги., суд виходить з наступного.
Згідно змісту ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. п. с) п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Як встановлено, обвинувачений ніде не працює, стабільних доходів не має, бажає користуватися при розгляді справи послугами захисника, проте не має можливості самостійно забезпечити себе таким правом, а тому вважаю, що за таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Призначити ОСОБА_4 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для його участі у розгляді кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Повідомити Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що справа буде розглядатися в Хорольському районному суді (м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область) 11 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий: