Провадження № 1-кп/127/965/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.11.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 11 листопада 2019 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 з додатками, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. В судове засідання просили викликати свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи вказане тим, що під час досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого, оскільки в його діях наявний склад більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того як підставу для повернення обвинувального акту вказали його невручення потерпілій.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту.
З системного аналізу ст. 314 КПК України та ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт може бути повернуто судом лише у випадку відсутності у ньому обов`язкових складових, визначених ст. 291 КПК України.
Оцінка правильності кваліфікації дій обвинуваченого, повнота з`ясування обставин справи під час досудового розслідування не належить до компетенції суду під час підготовчого судового засідання, оскільки вказані питання підлягають вирішенню судом лише під час судового розгляду.
Враховуючи вказане та вимоги ст. 314 КПК України у суду відсутні правові підстави щодо повернення акту з викладених у клопотанні підстав.
Щодо оцінки доводів про невручення обвинувального акту потерпілій, суд зазначає, що вимогами ст. 293 КПК України не передбачено обов`язок сторони обвинувачення вручати обвинувальний акт потерпілій, а тому вказане не може бути підставою для його повернення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора вручити обвинувальний акт потерпілій з метою надання їй можливості для реалізації її прав.
В той же час судом встановлено, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх представників, та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Одночасно з вказаним суд відмовляє у клопотанні представника потерпілого про витребовування доказів шляхом вилучення справи в прокурора та зберігання її в суді, оскільки вказана вимога суперечить загальним засадам кримінального судочинства щодо змагальності та позбавить сторону обвинувачення можливості реалізувати свої права. Крім того, витребовування доказів може бути застосоване судом у випадку доведення сторонами наявності перешкод щодо самостійного здобуття доказів, а заявлене клопотання свідчить про те, що представник потерпілого бажає вилучити вже зібрані докази, які зберігаються в прокурора та які він має право надати суду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Вказане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор мотивував наявністю ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, що неодноразово перевірено судом та висвітлено у відповідних ухвалах суду; вчинення ним ряду тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням вогнепальної зброї, за які законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе ухилятись від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; з урахуванням стадії судового розгляду також наявний обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_6 , якщо останній буде перебувати на волі, тиску на потерпілого та свідків, які на сьогоднішній день ще не допитувались у суді.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, однак просив визначити при цьому розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.
Потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора, просили продовжити дію запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 18.11.2019 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення та сукупності інших злочинів. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наслідки кримінального правопорушення, наявність не допитаних потерпілих та свідків, суд вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_6 може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З обвинувального акту вбачається, що щодо ОСОБА_6 існують обидві вказані підстави, що переконує суд у недоцільності визначення застави.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244, на 22 листопада о 11.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх представників, та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Зобов`язати прокурора надати копію обвинувального акту потерпілій ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 15.11.2019 року до 14.01.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: