Справа № 560/1135/19
УХВАЛА
24 вересня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора військової прокуратури
Рівненського гарнізону Рівненської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Зарічне заяву судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000216 від 20 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2019 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області, після визначення підсудності ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року, надіслано до розгляду заяву від 30 серпня 2019 року вх. № 3725 судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід.
Заява подана у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному до ЄРДР №0000216 від 20 грудня 2018 року.
Заява мотивована тим, що суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 було винесено постанову про справі про притягнення ОСОБА_6 , який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 560/80/19. Вказаний факт на думку судді є причиною виникнення у ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_6 та схиляння ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди.
Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року призначено розгляд заяви про самовідвід на 24 вересня 2019 року, повідомлено обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000216 від 20 грудня 2018 року ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , а також, військову прокуратуру Рівненського гарнізону Рівненської області про дату, час та місце розгляду заяви. Запропоновано судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 надати пояснення щодо самовідводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились, пояснень щодо заяви не подали.
Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону Рівненської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити. Пояснив, що у кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження до судового розгляду по суті, при цьому учасниками судового провадження не було заявлено відводів судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 надіслала засобами електронної пошти на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області заяву у якій з підстав перебування у відпустці з 23 вересня 2019 року просила розглядати заяву про самовідвід без її участі. Просила заяву задовольнити, оскільки 05 березня 2019 року нею було винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що слугувало причиною виникнення у ОСОБА_5 злочинного умислу направленого на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_6 та схиляння останнього до надання неправомірної вигоди у кримінальному провадженні №0000216.
Розглянувши заяву про самовідвід судді судді ОСОБА_4 та додані до неї матеріали у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції), відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Позицію щодо безсторонності судді сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом де вказано, що Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.
Як на підставу для задоволення заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому зазначає, що згідно ст. 15 Кодексу судівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді та суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на розгляд справи. При цьому суддя не повинен зловживати правом на самовідвід та повинен заявити самовідвід у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення по справі.
При цьому як на іншу обставину, що може викликати сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) вказує, на розгляд нею справи про адміністративне правопорушення щодо потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , при цьому сам по собі факт розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо потерпілого без зазначення обставин, які здатні викликати сумнів в неупередженості судді у її об`єктивності чи неупередженості, особистій заінтересованості в результатах розгляду справи не дає підстави вважати самовідвід обґрунтованим, оскільки не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.
Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що оскільки ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні і його процесуальна участь у кримінальному провадженні визначена ст. 55 КПК України і суд під час судового провадження не вправі застосовувати до нього, крім випадків порушення процесуальних обов`язків, заходи кримінального примусу, тобто не вирішує питання щодо його винуватості чи невинності то і у діях судді не може вбачатись суб`єктивних чи об`єктивних критеріїв для самовідводу, з огляду на конкретні обставини справи. Відповідно не вбачається підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ст. 80-82, ст. 372 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному до ЄРДР №0000216 від 20 грудня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та передати для долучення до справи №560/1135/19, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1