Справа № 688/3946/15-к
Провадження № 1-кп/675/106/2019
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальні провадження №№ 0000538, 0000696 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області закінчується 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було те, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, окремі з яких є тяжкими. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Однією із причин зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою була також наявність у провадженні органів досудового розслідування ще одного кримінального провадження, за яким він підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, пов`язаного з заподіянням працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. ОСОБА_4 інкриміновано вчинення зазначеного злочину у період перебування під домашнім арештом.

Тому суд погоджується з твердженням прокурора про те, що на даний час ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не зменшились.

Разом з тим, суд вважає, що інші запобіжні заходи на даний час не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді.

За наведених підстав, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, по 26 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1