Дата документу 31.07.2019 Справа № 320/4480/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/677/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 320/4480/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0001306 від 12.10.2018 за ч.1 ст.366 КК України.

Згідно зі змістом ухвали, на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10.06.2019 надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 15 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001306.
Свою скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що на підставі його заяви від 21.09.2018, ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 за ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення, вчиненого військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 під час складання та підписання 5 клопотань до суду про проведення 5 обшуків у кримінальному провадженні № 0000808. Постановою від 15.05.2019 слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження № 0001306 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. 15.01.16 військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 склав та підписав 5 клопотань до суду про проведення 5 обшуків у кримінальному провадженні № 0000808. Вказані 5 клопотань, відповідно до примітки до ст.358 КК України, є офіційними документами та долученими до матеріалів кримінальної справи письмовими доказами. Під час складання вказаних 5 клопотань ОСОБА_9 , маючи на меті введення в оману слідчого суддю щодо фактичних обставин справи для отримання дозволу на проведення обшуків за відсутності реальних доказів протиправної діяльності фігурантів справи, свідомо із прямим умислом вніс до кожного подання завідомо неправдиві відомості щодо обставин справи, а саме зазначив в клопотаннях наступне: «Частину неправомірної вигоди у розмірі 1 100 доларів США ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вимагають передати у строк до 18 січня 2016 року». Вказані відомості не відповідають дійсності, що було встановлено в ході судового розгляду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000808 (справа № 199/4010/16-к) та підтверджується публічно доступним вироком суду від 05.12.17. Так, в жодному з досліджених під час судового розгляду протоколів допиту ОСОБА_12 та протоколів про проведення НСРД не міститься відомостей про адресовану ОСОБА_12 вимогу фігурантів справи передати неправомірну вигоду в строк до 18.01.16. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 не підтвердив факт існування вказаної вимоги. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка військовий прокурор ОСОБА_13 не зміг пояснити наявність в клопотанні посилань на неіснуючу вимогу. Так само, відсутні відомості про вказану вимогу у доданих до клопотань копіях матеріалів кримінального провадження. Як слідує з тексту Постанови, слідчий ОСОБА_8 під час досудового розслідування лише допитав в якості свідків військових прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які лише повідомили в загальних фразах про те, що дійсно вказані 5 клопотань складались та направлялись до слідчого судді. При цьому, ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_9 не вказали під час допиту на конкретний доказ (протокол допиту потерпілого або свідка, рапорт співробітника оперативного підрозділу, протокол НСРД тощо), якими на момент складання вказаних клопотань підтверджувалось те, що частину неправомірної вигоди у розмірі 1 100 доларів США ОСОБА_10 , він та ОСОБА_11 вимагали у ОСОБА_12 передати у строк до 18.01.16. Про необ`єктивність досудового розслідування свідчить той факт, що показання ОСОБА_9 про погодження ним вказаних 5 клопотань не відповідають дійсності, адже він не погоджував їх, а підписував. Слідчим ОСОБА_14 не досліджені матеріали судових справ № 331/178/16-к, № 331/179/16-к, № 331/184/16-к, № 331/180/16-к, № 331/183/16-к (щодо розгляду вказаних 5 клопотань), які знаходяться в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та які підтверджують відсутність факту існування вищевказаної вимоги, а натомість підтверджують факт штучного створення доказів ОСОБА_9 . Ані він, ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_11 не були допитані слідчим ОСОБА_8 . Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.17 у справі № 199/4010/16-к, котрий є публічно доступним та містить встановлені судом обставини спілкування його із ОСОБА_12 , слідчим ОСОБА_8 не досліджувався. Таким чином, досудове розслідування зведено лише до допиту слідчим 2 осіб, які зацікавлені у його закритті через можливість визнання підозрюваними, та визнання їх показань такими, що відповідають дійсності за відсутності доказів на підтвердження цього, що очевидно вказує на те, що досудове розслідування було неефективним та не було повним й неупередженим. Доказування в даному кримінальному провадженні підлягає лише те, чи існувала вищевказана вимога про передачу неправомірної вигоди, чи ні. Слідчим ОСОБА_8 це не встановлено.

В обґрунтування відмови в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначила, що в ході проведення слідчих процесуальних дій допитані особи, з`ясовні усі обставини провадження та проведений ретельний аналіз відповідності дій військового прокурора вимогам законодавства, тому слідчий суддя погодилась із правомірностю закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню. Вважає, що розгляд справи був несправедливим, у зв`язку з відсутністю безсторонньої оцінки поданих доказів. Щодо постанови слідчого, апелянт зазначає, що слідчим ОСОБА_8 не дослідженні матеріали судових справ, щодо розгляду 5 клопотань, які підтверджують факт штучного створення доказів ОСОБА_9 . Ані він, ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_11 не були допитані слідчим ОСОБА_8 . Слідчим не надано доказів того, що ним під час досудового розслідування встановлений факт існування вимоги про передачу неправомірної вигоди до 18.01.16.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 дотримався зазначених вимог закону.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді на предмет того, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, і вважає, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В ст.91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на нормах діючого матеріального права та відповідають вимогам процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку висновку слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 ..

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_7 від 21.09.2018, ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 від 12.10.2018 за фактом внесення завідомо неправдивої інформації військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України в матеріали кримінального провадження №0000808 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підчас проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000808 військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України були підписані 5 клопотань про проведення 5 обшуків. Вказані клопотання були розглянуті і задоволені слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
На теперішній час кримінальне провадження № 0000808 розглянуте судом, за ним винесено обвинувальний вирок, який не набрав законної сили, оскільки оскаржений в апеляційному порядку. Рішення про визнання результатів обшуків недопустимими доказами судом не приймалося.

З пояснень ОСОБА_7 випливало, що ним не оскаржувалися під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні дії слідчого чи прокурора щодо внесення у клопотання про обшук неправдивих відомостей.

Крім того згідно з приміткою до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які причинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити. Отже оскільки відомості, які були зазначені у клопотаннях прокурора про обшук, повинні бути підтверджені іншими доказами, зібраними під час досудового слідства, то саме клопотання прокурора про обшук не можна вважати, документом, який може бути використаний як доказ у правозастосовній діяльності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають, оскільки не містять посилань на обставини, які суттєво впливають на повноту і всебічність дослідження постанови слідчого і на предмет законності закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 наводить ті самі доводи, які були вказані ним у скарзі на постанову слідчого, і яким слідчий суддя дала відповідну оцінку. Останній не погоджуючись з ухвалою слідчого судді і постановою слідчого, не вказує, яким чином слідчі або процесуальні дії, ті, які на його думку мали бути проведені (допити ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська) могли вплинути на об`єктивність і правильність висновків слідчого щодо відсутності складу в діях військового прокурора ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0001306 від 12.10.2018 за ст.366 ч.1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4