ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1730/19 Справа № 205/722/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, якою було залишено без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, якою було залишено без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що оцінивши у сукупності всі дані, які слугують чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, дійшов висновку, що процес виправлення ОСОБА_7 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання у вигляді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в інших умовах без ізоляції від суспільства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення останнього умовно-достроково від відбування покарання.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що станом на 19.04.2019 року засуджений ОСОБА_7 відбув бульше 2/3 строку покарання, зараз проходить курс лікування в лікувальному закладі при установі, вимоги лікарів виконує в повному обсязі. За час знаходження в установі характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнення погашені за плином часу та зняті у встановленому законом порядку, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, проте на добровільних засадах перебуває на посаді помічника старшого санітара. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, приймає участь у виховних заходах, залучений до програми диференційного виховного впливу за темою «Правова освіта», вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається.
На думку захисника, своєю поведінкою та сумлінним відношенням до праці засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений не довів своє виправлення, а тому не може бути звільнений умовно-достроково.
При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Як вбачаться із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі і середньої тяжкості злочини, при цьому маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні злочини проти власності, життя і здоров`я людини, за які на даний час відбуває покарання.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , почав відбувати покарання з 13.10.2013 року та на даний час відбув 2/3 частини строку покарання.
Під час утримання у СІЗО м. Дніпропетровська та за час відбування покарання в Синельниківській ВК (№ 94) з 18.12.2013 року характеризувався посередньо.
Під час утримання у СІЗО м. Дніпропетровська з 23.01.2014 року та під час відбування покарання у Синельниківській ВК (№ 94) з 24.12.2014 року характеризувався негативно.
Під час відбування покарання у Дніпропетровській ВК (№ 89) з 06.04.2015 року та під час відбування покарання у Синельниківській ВК (№ 94) з 22.02.2017 року характеризувався негативно.
З 03.07.2017 року відбуває покарання у Державній установі Дніпровська виправна колонія (№89), проходить курс лікування в лікувальному закладі при установі, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі має 12 дисциплінарних стягнень, та лише 1 дисциплінарне заохочення.
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, оскільки сам факт того, що останній фактично відбув 2/3 призначеного покарання не може свідчити про його виправлення та наявність підстав для умовно-дострокового звільнення.
Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
З огляду на вищевикладене доводи захисника не спростовують висновки суду першої інстанції щодо безпідставності поданого подання, а також не свідчать про доведення засудженим свого виправлення та про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 537-539 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, якою було залишено без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4