Справа № 383/759/19
Номер провадження 1-кп/383/123/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000129 від 03.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Вереміївка, Бобринецький район, Кіровоградська область, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , з початковою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:
- 04.02.2019 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , з професійно-технічною освітою, не працює, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, військовозобов`язаний, такий, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець с. Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з початковою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше судимий:
- 29.03.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22.10.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 26.03.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець с. Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , проживає по АДРЕСА_6 , з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року близько 9 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до комплексу будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_7 та належать СФГ « ОСОБА_10 ».

Діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_4 , будучи впевненими в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, руками витягнув дерев`яну віконну раму та через утворений отвір разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до середини складського приміщення, де виявили належні потерпілому ОСОБА_10 мішки, наповнені мінеральним добривом «Карбамід» та складним мінеральним добривом NР 12:24 збагаченим сіркою та кальцієм, які вирішили викрасти.

Продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через віконний отвір виліз зі складського приміщення, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 по черзі стали переносити та передавати через віконний отвір ОСОБА_4 6 мішків наповнених мінеральним добривом «Карбамід» вагою по 50 кг. кожен на загальну суму 3780 гривень 00 копійок, який, отримуючи їх, складав неподалік на купу.

Передавши шостий мішок з мінеральним добривом «Карбамід», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилізли із складського приміщення та попрямували до домоволодіння по АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_5 .

Цього ж дня близько 12 години ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 , з яким домовився про перевезення викраденого мінерального добрива з місця крадіжки до місця його реалізації в м. Бобринець.

Доводячи свої спільні злочинні дії до кінця ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки ВАЗ 21013 бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , прибули до складського приміщення, де знаходилися попередньо викрадені шість мішків з мінеральним добривом. На місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , погодився на його вчинення та приєднався до злочинної змови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого вони разом стали завантажувати до багажного відділення та салону автомобіля мішки, наповнені мінеральним добривом, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

Викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, перевізши його до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 , де в подальшому продали необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_11 , по ціні 250 гривень за один мішок на загальну суму 1500 гривень, які витратили на власні потреби.

Цього ж дня, 03.05.2019 року близько 16 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мінеральних добрив та діючи з єдиним умислом, направленим на завершення свого злочинного наміру, повернулись до складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , де через віконний отвір проникли до середини складського приміщення та в подальшому, відкривши в`їзні ворота винесли з приміщення належні потерпілому ОСОБА_10 , 3 мішки наповнених мінеральним добривом «Карбамід» вагою по 50 кг. кожен, вартістю на загальну суму 1890 гривень 00 копійок та 6 мішків наповнених добривом складним мінеральним NР12:24 збагаченим сіркою та кальцієм вагою по 50 кг. кожен, вартістю на загальну суму 3600 гривень 00 копійок, які склали на купі неподалік складського приміщення, та після чого попрямували до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 та стали чекати на приїзд ОСОБА_7 .

Доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки ВАЗ 21013 бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 прибули до складського приміщення, де знаходилися попередньо викрадені дев`ять білих мішків, наповнених мінеральними добривами та стали їх завантажувати до багажного відділення та салону автомобіля.

Під час завантаження мішків злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були викриті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Маючи реальну можливість завантажити та викрасти 9 мішків, один з них залишили біля місця вчинення злочину та з викраденими восьми мішками з добривом з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Викрадене майно обвинувачені обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, перевізши його до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 , де в подальшому продали необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_11 , по ціні 250 гривень за один мішок на загальну суму 2000 гривень, які в подальшому витратили на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 9270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання про те, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртне. Лукін запропонував піти викрасти метал для продажу, оскільки хотіли ще придбати спиртного. Пішли до складу та через вікно проникли всередину. Побачили там мішки з добривами, вирішили їх викрасти. Перенесли шість мішків та склали їх неподалік. Далі він зателефонував ОСОБА_14 та попросив відвезти мішки щоб продати. Відвезли викрадене до ОСОБА_15 та продали йому, гроші відразу ж витратили на спиртне. Трохи пізніше в цей же день вирішили ще раз піти до того ж складу та викрасти ще деяку кількість мішків з добривами. Таким же чином викрали ще 9 мішків, однак їх помітили перехожі, проте швидко завантаживши мішки до автомобіля, зникли з місця пригоди та продали ОСОБА_11 . Цього ж дня були затримані працівниками поліції та викриті у вчиненні крадіжки. Вказав на розкаяння у вчиненому та намір відшкодувати шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся, просив вибачення у потерпілого та запевнив про намір відшкодувати шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Зазначив, що разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку мінеральних добрив у потерпілого ОСОБА_10 за обставин, які викладені в обвинувальному акті, вказав на обставини та місце вчинення злочину, розмір викраденого. Зазначив про розкаяння у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, надав показання, що до нього звернувся ОСОБА_16 з проханням перевезти мішки з добривом, показував куди їхати. Вони разом завантажили мішки та відвезли їх до ОСОБА_15 та продали там, трохи згодом ОСОБА_16 ще раз зателефонував з таким же проханням. Коли вантажили мішки, їх помітили сторонні люди та почали кричати, він розумів, що вчиняють крадіжку, однак не відмовився від злочину, допоміг завантажити викрадене та швидко поїхали з місця події, викрадене продали. За роботу він отримав 500 гривень. У вчиненому розкаявся та просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що він є головою фермерського господарства та у діяльності використовує мінеральні добрива, які зберігалися у складі. 3 травня йому повідомили, що зі складу вчиняється крадіжка, він відразу ж поїхав, бачив автомобіль, який швидко від`їжджав, однак не зміг його наздогнати. Про пригоду повідомив до поліції. З`ясувалося, що крадіжку вчинили обвинувачені. Шкода йому не відшкодована. Щодо міри покарання вказав про згоду із запропонованою прокурором в судових дебатах.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України їх вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року з фото таблицями до протоколу, яким оглянуто територію складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_8 ;
- висновком експерта № 1928/1989/19-27 від 20.05.2019 року, згідно якого, ринкова вартість одного кілограму мінерального добрива «Карбамід», яке було придбано 23 квітня 2019 року станом цін на 3 травня 2019 року складала 12 грн. 60 коп., ринкова вартість одного кілограму добрива складного мінерального NP 12:24 збагаченого сіркою та кальцієм, яке було придбано 16 березня 2018 року станом цін на 03 травня 2019 року, складала 12 гривень

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 року з фото таблицями до протоколу проведеного за участю ОСОБА_4 , який показав на складське приміщення розташоване по АДРЕСА_8 , з якого він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 03 травня 2019 року скоїли крадіжку 15 мішків мінеральних добрив;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 року з фототаблицями проведеного за участю ОСОБА_5 , який показав на складське приміщення розташоване по АДРЕСА_8 , з якого він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 03 травня 2019 року скоїли крадіжку 15 мішків мінеральних добрив;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 року з фототаблицями проведеного за участю ОСОБА_6 , який показав на складське приміщення розташоване по АДРЕСА_8 , з якого він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 03 травня 2019 року скоїли крадіжку 15 мішків мінеральних добрив;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 року проведеного за участю ОСОБА_7 , який розповів, що 03 травня 2019 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скоїли крадіжку 15 мішків мінеральних добрив із складського приміщення розташованого по АДРЕСА_8 ;

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії:

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, осудний, вчинив злочин в період іспитового строку.
У відповідності до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 15.07.2019 року, складену Бобринецьким районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за висновком якої вказано на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У зв`язку з чим орган пробації вказує на неможливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку. Тому за переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що злочин обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, суд у відповідності до ст. 71 КК України призначає покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, такий, що не має судимостей.

Згідно обвинувального акту вказано на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 каяття, сприяння розкриттю злочину.

В судовому засіданні вказані обставини не встановлені, оскільки обвинуваченим не було вчинено жодних реальних дій, які б вказували на його розкаяння, оскільки шкода потерпілому не відшкодована і лише в судовому засіданні обвинувачений звернувся до потерпілого зі словами вибачення, що на думку суду не може бути розцінене як розкаяння у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 15.07.2019 року, складену Бобринецьким районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за висновком якої вказано на середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У зв`язку з чим орган пробації вказує на можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин в період іспитового строку.
У відповідності до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 16.07.2019 року, складену Бобринецьким районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за висновком якої вказано на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У зв`язку з чим орган пробації вказує на неможливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку. Тому за переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що злочин обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, суд у відповідності до ст. 71 КК України призначає покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є його каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 16.07.2019 року, складену Бобринецьким районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за висновком якої вказано на середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У зв`язку з чим орган пробації вказує на можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, розміру завданої шкоди, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинувачених на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України накладені слідчим суддею заходи забезпечення по кримінальному провадженню підлягають скасуванню, оскільки підстави та мета такого забезпечення на час ухвалення вироку не встановлені, зокрема збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування завданої шкоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення та строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання 03.05.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на час апеляційного скарження вироку суду залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 78 грн. 50 коп.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 78 грн. 50 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення та строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання 03.05.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на час апеляційного скарження вироку суду залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 78 грн. 50 коп.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 78 грн. 50 коп.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме:

- арешт на майно - автомобіль марки ВАЗ 21013 бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду 16.05.2019 року;

- арешт на шість мішків з мінеральними добривами, що належать потерпілому ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області 08.05.2019 року;

- арешт на пару кросівок сірого і білого кольорів, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області 07.05.2019 року;

- арешт на мобільний телефон«Samsung», що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області 07.05.2019 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирішити долю речових доказів:

- чоловічу кофту з довгим рукавом з надписом «JMK» та білий поліпропіленовий мішок від мінерального добрива, які вилучено на території складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_7 - знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21013 бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучено на ділянці місцевості біля багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_9 - залишити у володінні ОСОБА_7 ;

- 6 мішків білого кольору довжиною 90 см., шириною 45 см. з сипучою речовиною всередині та 1 мішок білого кольору з написом «Супер Агро Добриво складне мінеральне NР 12:24» з сипучою речовиною в середині довжиною 82 см., шириною 43 см., які вилучено на ділянці місцевості біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_10 знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- пару кросівок сірого і білого кольорів, які вилучено в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 , - знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП Г УНП в Кіровоградській області повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Samsung», 2 ключі від автомобіля з брелком з написом « ОСОБА_17 », які вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_7 , - знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1