Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 643/8910/19, пр. № 1-кп/643/1131/19) за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 395 КК України.

Зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України.

Заперечень від учасників кримінального провадження щодо об`єднання кримінальних проваджень не надійшло.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2019 року включно.

Станом на 04.11.2019 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотань зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених. Обвинуваченими вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, оскільки останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді понад 10 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи цей факт обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть виїхати за межі міста та країни з метою затягування процесу та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не проведено та на даний час не з усіма учасниками провадження проведено необхідних судових слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 раніше неодноразово судимі, не мають стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинили ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на їх небажання ставати на шлях виправлення, не готовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в їх особистостях та створити готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити їх антисоціальне ставлення для оточуючих.

Потерпілий ОСОБА_13 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, позитивно характеризується за місцем проживання, має тяжко хвору мати та малолітню дитину, працював, тричі до нього застосовувався домашній арешт та його умови він не порушував. Ризики, зазначені прокурором, вважав неактуальними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання свого підзахисного про зміну запобіжного заходу, вважала клопотання прокурора необгрунтованим та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та наполягав на задоволенні клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строків тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 не погодився з клопотанням прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 та зазначив, що ризики, зазначені прокурором втратили актуальність, досудове розслідування закінчене. Його підзахисний має двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, які хворіють та потребують догляду, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким інкримінується, крім іншого, особливо тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не розпочатий, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити строком на шістдесят днів, тобто до 03 січня 2020 року.

Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не знаходить, тому в задоволенні відповідного клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314, 331, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа № 643/5911/18, пр. № 1-кп/643/796/19) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 395 КК України (справа № 643/8910/19, пр. № 1-кп/643/1131/19), присвоїти один номер (справа № 643/5911/18, пр. № 1-кп/643/796/19).
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 січня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 січня 2020 року.
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 листопада 2019 року на 11.00 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 15.30 год. 04 листопада 2019 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3