Провадження № 1-кп/643/1259/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007206 від 24.12.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на вихованні малолітніх доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 22.12.2018 влаштувався на роботу до ОСОБА_7 , а саме до шиномонтажу, що належить останньому та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 комплект ключів від приміщення вказаного шиномонтажу та дозволив останньому самостійно мати доступ до вказаного приміщення в робочий час, а саме з 08:00 до 20:00, при цьому не надавав ОСОБА_4 дозволу заходити та знаходитись в приміщенні шиномонтажу в будь-який інший час, окрім робочого.

23.12.2018 близько 20:00, ОСОБА_4 закінчив роботу та зачинив приміщення шиномонтажу комплектом ключів, які йому надав ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , цього ж дня близько 23:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, повернувся до приміщення шиномонтажу по пров. Семиградському, 1 м. Харкова, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вказане приміщення за допомогою комплекту ключів, які йому до цього надав ОСОБА_7 , тим самим незаконно проник, не маючи на те відповідного дозволу до його середини, звідки, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав відеореєстратор «Dahua Technology DHI-HCVR4104HS-S2», вартістю 988,90 гривень згідно висновку експерта №638/850-853 від 17.01.2019, блок живлення «Switching adapter» модель SOY024A-1200200EU, вартістю 100,80 гривень згідно висновку експерта №638/850-853 від 17.01.2019, блок живлення «Green Vision GV-SAS-C 12V3A (36W)», вартістю 114,48 гривень згідно висновку експерта №638/850-853 від 17.01.2019, жорсткий диск «Western Digital Purple» WD10PURX, вартістю 968,78 гривень згідно висновку експерта №638/850-853 від 17.01.2019, автомобільні зимові шини ТМ «Sava Eskimo S3» 185/60 R15 у кількості 2-х штук, загальною вартістю 1631,94 гривня згідно висновку експерта №638/850-853 від 17.01.2019 та грошові кошти в розмірі 2900 гривень, які належали ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , вийшов з вищевказаним викраденим майном з приміщення шиномонтажу та почав зачиняти вхідні двері. В цей час, дії ОСОБА_4 були помічені співробітниками ТОВ «Охорона та безпека», які прибули на місце у зв`язку з тим, що спрацював сигнал відчинення вхідних дверей до приміщення шиномонтажу та викликали співробітників поліції. Однак, ОСОБА_4 , приховав від співробітників поліції та охорони викрадені у ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2900 гривень та вподальшому обернув їх на власну користь, чим довів свій злочинний умисел та до кінця, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6704,90 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надав пояснення про обставини, час, місце, механізм їх скоєння, як зазначено вище у вироку суду. Фактичних обставин справи не оспорював. У скоєному розкаюється. Зазначив, що злочини вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченими кримінальних правопорушень підстав для самообмови судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень , особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2014 року народження та ОСОБА_8 , 2009 року народження .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити .

Керуючись ст.ст.349,370,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки , якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи № 638, 850-853 від 17.01.2019 року у розмірі 1 859 грн.
Речові докази: відеореєстратор «Dahua Technology DHI-HCVR4104HS-S2», блок живлення «Switching adapter» модель SOY024A-1200200EU, блок живлення «Green Vision GV-SAS-C 12V3A (36W)», автомобільні зимові шини ТМ «Sava Eskimo S3» 185/60 R15 у кількості 2 шт. , звязку ключів - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя