Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0001466 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на утриманні має матір 1945 року народження, не військовозобов`язаного, неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням випробування іспитовим терміном у 2 роки,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України і призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст. 360 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України призначене покарання за ст. 360 КК України у вигляді двох років обмеження волі переведено у один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю вчинених злочинів призначено покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим та остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 в ніч з 09.03.2017 на 10.03.2017 року, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісних замків, проник до сарайного приміщення ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . Звідки здійснив крадіжку акумуляторного шуруповерта марки «Раnasonic EY 6407» із зарядним пристроєм до нього, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 278 гривень 42 копійки.

Крім того, обвинувачений в ніч з 29.04.2017 на 30.04.2017 року повторно, таємно, проник до сарайного приміщення ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 583 гривні 33 копійки. В кінці травня 2017 року в нічну пору доби, ОСОБА_5 , у місті Дубно із пристосованого знаряддя демонтував та повторно викрав телефонний кабель марки марки «ПРППМ2*0,9», загальною довжиною 620 метрів, на вул. Мельника в м. Дубно, Рівненської області, чим здійснив пошкодження повітряної лінії зв`язку, яке спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку абонентів, що проживають по вказаній вулиці. Внаслідок даного злочину ПАТ «Укртелеком» було завдано майнової шкоди на суму 3272 гривні 11 копійок.

Крім цього, в ніч з 30.07.2017 на 31.07.2017, обвинувачений по вул. Страклівська, вул. Волицька, вул. Сосюри в м. Дубно, Рівненської області із пристосованого знаряддя демонтував та повторно викрав телефонний кабель марки «ПРППМ2*0,9», загальною довжиною 560 метрів, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком». Пошкодивши повітряну лінію міжміського зв`язку, ОСОБА_5 вчинив повторне викрадення чужого майна та умисного пошкодження повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку абонентів, які проживають по вказаній вулиці, в тому числі, абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком». Вказаним злочином ПАТ «Укртелеком» було завдано майнової шкоди на суму 3272 гривні 11 копійок.

В кінці серпня 2017 року, ОСОБА_5 , таємно, повторно проник до подвір`я ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 звідки здійснив крадіжку велосипеда марки ARDIS, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1573 грн. 92 коп.

Не погодившись із вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2019 року змінити, виключивши з нього епізод незаконного заволодіння велосипедом марки «FRDIS» вартістю 2010 грн., що належить ОСОБА_11 за недоведеністю вини ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, пом`якшити міру покарання до мінімального строку зважаючи на ст.ст. 65, 71 КК України. Зазначає, що при ухвалені вироку, суд порушив основоположні норми кримінального закону, а саме загальні засади призначення покарання, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Додає, що суд жодним чином не зазначає та не бере до уваги такі обставини, які пом`якшують покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги лише в частині вимог щодо пом`якшення покарання, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначених вимог суд першої інстанції дотримався належним чином.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна та всебічна оцінка та не заперечується учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

В дотримання ст. 50, ст. 65 КК України, суд призначив покарання у межах установлених у санкції статей враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо обвинувачений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 2 ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2016 року був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням випробування іспитовим терміном у 2 роки.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_5 було призначене покарання за сукупністю вчинених злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно роз`яснень, викладених у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

При цьому, виходячи з положень ст. 71 КК України та роз`яснень, що містяться у п.26постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК ( 2341-14 ) до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає максимальний строк покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Тобто суд першої інстанції перевищив максимальний строк, передбачений ч.3 ст . 185 КК України.

Таким чином, при ухвалені вироку відносно ОСОБА_5 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 71 КК України, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п.4 ч. 1 ст. 413 КПК України.

Також колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 грудня 2017 року по 28 травня 2019 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 , шляхом часткового приєднання до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2019 року невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2016 року остаточне покарання призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.12.2017 року по 28.05.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:_________________Т.І.Збитковська _________________В. ОСОБА_12