Справа № 308/4771/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001286 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001286 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року у справі № 308/4771/19 в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001286 від 25.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовлено за необгрунтованістю. Листом № 7219/106/25/1-2019р. від 24.06.2019 р., якого представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 отримав 27 червня 2019 року, Старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 повідомив, що на даний час не проведено необхідних експертиз по зазначеному майну, а тому повернення заявнику автомобіля та свідоцтва є передчасним. Оскільки в задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП майора міліції ОСОБА_4 про арешт вилученого майна відмовлено, то органи слідства зобов`язані негайно його повернути особі, в якої це майно знаходилось у володінні. Натомість неповернення його (зволікання з цим) є бездіяльністю слідчого, що суперечить кримінально-процесуальному закону. У зв`язку з наведеним звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна - автомобіля марки АУДІА6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та Свідоцтва серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, та просить суд зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 та його довіритель не з`явилися, проте адвокатом подано через канцелярію суду заяву, у якій останній просить розглянути справу за його відсутності, просить задовольнити подану скаргу.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001286 від 25.04.2019 р., які витребовувалися ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 року. Неявка слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У разі неприбуття всіх учасників в судове засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001286 від 25.04.2019 р., вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку,передбаченому ст..207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучений автомобіль марки Ауді А 6 д.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді не накладався.

Приймаючи до уваги, що вилучений у заявника автомобіль, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладено, тобто відсутні підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику або законному володільцю, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого повернути йому вилучений автомобіль.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001286 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме: автомобіль марки АУДІ А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та Свідоцтво серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль - власнику або законному володільцю зазначеного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1