ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1782/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 21-з/819/27/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000857 за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_7 та прокурора.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року, відносно ОСОБА_7 в частині обрахування строку відбування покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення змінено.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 11 травня 2017 року по 27 червня 2017 року включно та з 18 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 17 жовтня 2019 року в включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.В іншій частині вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 залишено без змін.
На адресу Херсонського апеляційного суду від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій засуджений просить роз`яснити йому ухвалу апеляційного суду у зв`язку з тим, що під час апеляційного перегляду кримінального провадження був відсутній адвокат та заявнику не зрозуміло ухвалу суду у зв`язку з відсутністю у нього юридичної освіти.
ОСОБА_7 просив задовольнити подану ним заяву.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається із тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 17.10.2019 року, судове рішення відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстав для його роз`яснення відсутні.
Зокрема ухвала апеляційного суду містить чітке визнання періодів, які підлягають зарахуванню в строк призначеного ОСОБА_7 та зазначено мотиви з яких суд апеляційної інстанції змінив вирок суду в цій частині та вказано чому зараховано саме ці періоди.
Отже ухвала є чіткою та зрозумілою і підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає.
Під час судового та апеляційного розгляду ОСОБА_7 здійснював захист самостійно , клопотань про призначення захисника не заявляв. Право на захист йому роз`яснено.
У заяві засуджений не зазначає в чому саме чи в якій частині йому не зрозуміло ухвалу апеляційному суду, заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали, про роз`яснення якої подано заяву.
Доводи ОСОБА_7 висловлені під час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
У разі незгоди з прийнятим судом рішенням , засуджений має право оскаржити його у касаційному порядку .
Виходячи з наведеного, підстав для роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.380, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня проголошення у касаційному порядку
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2