Провадження № 1-кп/127/754/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 30 травня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002125 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.01.2004 року Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Вулига, Тивірівського району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 30.05.2018 року, близько 11:00 год., перебуваючи по вул. Черняховського у м. Вінниці, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, ОСОБА_6 , попередньо домовившись та узгодивши свої дії з ОСОБА_7 , з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, діючи таємно, зайшов на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , підійшов до будинку та шляхом віджиму метало пластикового вікна проник всередину будинку, перебуваючи в якому виявив ювелірні вироби, що знаходились в шафах кімнат вказаного будинку, а саме: браслет, оздоблений недорогоцінним камінням цирконієм, виготовлений із золота 585 проби, вагою 10,62 г.; кулон, оздоблений недорогоцінним камінням цирконієм, виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,33 г.; ланцюжок шийний довжиною 65 см., виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,40 г.; сережки, оздоблені недорогоцінним камінням цирконієм, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1,44 г; каблучка, оздоблена недорогоцінним камінням цирконієм, виготовлена із золота 585 проби, вагою 6,39 г.; каблучка, оздоблена перлиною та недорогоцінним камінням цирконієм, виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,74 г.; ланцюжок шийний довжиною 55 см, виготовлений із золота 585 проби, вагою 20,28 г.; сережка, оздоблена недорогоцінним камінням цирконієм, виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,47 г.; підвіс «хрестик», виготовлений із срібла 925 проби, вагою 7,58 г. Вказані ювелірні вироби, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3594-3602/18-21 від 02.07.2018 становить 54 684,05 грн., ОСОБА_6 помістив до власних кишень. ОСОБА_7 , в цей час з метою реалізації їх спільного злочинного умислу перебував на вулиці біля вказаного будинку та спостерігав, щоб до будинку не повернулись господарі та щоб їхні спільні з ОСОБА_6 дії не були помічені сторонніми особами.
В подальшому, ОСОБА_6 через вікно залишив вказаний будинок та територію домоволодіння, вийшов на вулицю біля вищезазначеного будинку, де його очікував ОСОБА_7 , та передав останньому частину викрадених ювелірних виробів, з якими вони з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_7 спричинили потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 54 684,05 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_6 являється його колегою по роботі. 30.05.2018 року, приїхавши на роботу, що знаходиться по Сабарівському шосе, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, поблизу магазина, він розповідав ОСОБА_6 про те, що Франчуки, які мають у власності декілька магазинів, купили старий будинок, який знаходиться неподалік даного магазину та побудували новий будинок. Після чого, до них під`їхав знайомий ( ОСОБА_14 ) з якими вони переговорили по справах, після чого він зайшов до магазину. В цей час, ОСОБА_6 повідомив йому, що відійде (в туалет) за власними потребами, однак куди саме пішов ОСОБА_6 він не бачив. В магазині він купив бокал пива та 2 морозива, після чого на зупинці, яка знаходиться біля самого магазину сів на лавочку де пив пиво та їв морозиво. Приблизно, через 15 хв. повернувся ОСОБА_6 , зі сторони будинку ОСОБА_15 та цвинтаря, після чого вони разом пішли в сторону місцезнаходження їх роботи. Відійшовши від зупинки, близько 500-600 метрів, ОСОБА_6 в ході бесіди повідомив йому, що коли ходив в туалет, то на цвинтарі знайшов золото та вручив йому в політеленовому пакеті ювелірні вироби, серед яких були ланцюжки, каблучки, сережки. На його запитання «…, ти що їх викрав?...» ОСОБА_6 розповів йому про те, що вказані ювелірні вироби він викрав з будинку ОСОБА_15 , в який потрапив через вікно. В подальшому, ОСОБА_6 повідомив, що потрібно дізнатись скільки коштують викрадені ювелірні вироби, на що він повідомив останньому, що в нього є знайомий ювелір, який може визначити вартість викраденого золота. Після чого, ОСОБА_6 викликав таксі щоб поїхати до ювеліра та дізнатись вартість викраденого. Коли під`їхав автомобіль таксі, він встиг сісти в автомобіль, а ОСОБА_6 не встиг, оскільки приїхали працівники поліції, які затримали їх.
Обвинувачений додатково повідомив, що після того, як ОСОБА_6 передав йому ювелірні вироби, він спочатку їх роздивлявся, а потім коли вже під`їхала поліція він їх швидко заховав за ремінь. В той час, коли працівники поліції першого разу запропонували йому добровільно видати ювелірні вироби, однак він цього не зробив, оскільки злякався, проте пізніше, перебуваючи вже у відділі поліції, вищезгадані ювелірні вироби він добровільно передав працівникам поліції.
Під час перебування в ІТТ між ним та ОСОБА_6 дійсно була розмова, однак свої покази останні не узгоджували. Він лише запитував ОСОБА_6 , які останньому задавали запитання та повідомляв, які йому працівники поліції задавали запитання йому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, суду пояснив, що зі ОСОБА_7 вони знайомі вже близько 10 років, з потерпілими він раніше знайомий не був. 30.05.2018 року, в ранковий час, він разом зі ОСОБА_7 перебуваючи на зупинці, що знаходиться по Сабарівському шосе в м. Вінниці, спілкувались із спільним знайомим, після чого він разом зі ОСОБА_7 мали йти на роботу, де разом працювали. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив йому про те, що в будинку, який знаходився неподалік зупинки проживає ОСОБА_10 , які мають у власності магазини. Після чого, він повідомив ОСОБА_7 , який в той момент перебував в магазині про те, що він відійде в туалет, однак пішов до будинку потерпілих. Впевнившись в тому, що на подвір`ї будинку нікого немає він зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_15 , після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку де викрав ювелірні вироби (ланцюжки, сережки та інші вироби із золота ), що знаходились в шафі однієї із кімнат, які помістив у власні кишені штанів. Оглянувши після того ще декілька кімнат, в тому числі дитячу кімнату і кухню, не помітивши ніяких осіб та не виявивши більше нічого цінного він залишив приміщення будинку через вікно. Повернувшись на зупинку громадського транспорту, де його чекав ОСОБА_7 , після чого вони разом перейшли дорогу та направились в сторону міста. В ході розмови він повідомив ОСОБА_7 , про те, що коли ходив в туалет на цвинтарі знайшов ювелірні вироби, однак останній йому не повірив, після чого він зізнався в тому, що вказані ювелірні вироби він викрав з будинку потерпілих, передавши частину викрадених ювелірних виробів ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 запропонував йому поїхати до ювеліра аби впевнитись в тому, що дані вироби є дорогоцінними, саме з цією метою він викликав таксі, в цей час вони знаходились поблизу їх роботи. По приїзду таксі, ОСОБА_7 лише встиг сісти в автомобіль, а він не встиг і саме в цей час під`їхали працівники поліції та затримали їх. Під час його затримання працівники поліції в нього вилучили викрадені ювелірні вироби, при цьому ювелірні вироби, які знаходились у ОСОБА_7 були вилучені вже у відділенні поліції. Попередніх домовленостей між ним та ОСОБА_7 з приводу вчинення злочину спільно не було, а перебуваючи в камері ITT вони покази між собою не узгоджували, а уточняли покази, які вже надавали.
Обвинувачений ОСОБА_6 додатково суду повідомив, що даний злочин він вчинив у зв`язку із збігом тяжких сімейних обставин, а саме браком коштів на лікування дружини. У вчиненому розкаювався. Просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
З приводу передачі ОСОБА_7 частини викрадених ювелірних виробів обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що передав останньому частину викраденого, оскільки зізнався ОСОБА_7 про вчинений злочин.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони перебували в нормальних взаємовідносинах, оскільки останні були постійними покупцями в його магазині. Навесні, 30.05.2018 року, приблизно об 11:00 год. ранку, до його будинку проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей день він разом із дружиною перебували за містом. Про вказану подію він дізнався від своєї дружини, яка зателефонувала до нього та пояснила, що до неї дзвонила їх донька та повідомила, що їй на телефон надійшло повідомлення від її дітей про те, що до їх будинку, в якому на той час перебували діти проникли невідомі особи. В момент коли він приїхав додому, в будинку вже знаходились його дружина, донька та діти, які безпосередньо були очевидцями вищевказаної події. Він почув, як діти розповідали про те, що в будинку бачили невідомих осіб, які ходили з однієї кімнати в іншу, при цьому носили щось на голові, час від часу це знімаючи. Після вказаної події з будинку зникли лише ювелірні вироби, які на даний час вже повернуті слідчим.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вкінці травня 2018 року, після 11:00 год., їй зателефонувала її донька та повідомила про те, що у їхньому будинку, окрім дітей які там залишилися, присутні невідомі особи чоловічої статі. Як пізніше її стало відомо, що її онука, яка перебувала в будинку разом із своєю двоюрідною сестрою написала повідомлення своїй подружці, яка зателефонувала до матері дівчинки та повідомила про вказану подію. Після чого, її донька, зателефонувала їй, а вона в свою чергу повідомила про це свого чоловіка ОСОБА_11 . Приблизно через 10 хвилин вона приїхала додому, однак обвинувачених на той момент в будинку вже не було. На той час в будинку, окрім дітей, вже була присутня її донька. З будинку було викрадено лише ювелірні вироби, які на даний час вже повернуті. Діти, які перебували в будинку під час вчинення злочину повідомили, що вони бачили лише одну особу, однак відчували, що був ще хтось.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм таксі на автомобілі «Opel Vectra». 30.05.2018 року, в період часу з 12:00 год. по 13:00 год., йому зателефонував ОСОБА_6 з проханням під`їхати до його місця роботи. Погодившись на прохання ОСОБА_6 він під`їхав до зупинки «Вишневої», однак незабаром до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під`їхали працівники поліції, які проводили у останніх обшук. При проведенні обшуку у ОСОБА_6 працівниками поліції було вилучено невідомі йому речі, при цьому у ОСОБА_7 ніяких речей вилучено не було. Жодних обставин по факту крадіжки йому не відомо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він являється знайомим обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.05.2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., виходячи з магазину, на відстані 5 метрів, помітив ОСОБА_7 , який сидів на зупинці розпиваючи пиво. При цьому свідок також зазначив, що з місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 було помітно будинок потерпілих ОСОБА_15 .
Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 та не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 , їх винуватість доводиться показаннями самих обвинувачених, потерпілих, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які 30.05.2018 року, близько 11:00 год., шляхом віджиму вікна, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали вироби із золота на загальну суму, приблизно 50 тисяч гривень. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 30.05.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0002125;
- протоколом огляду від 30.05.2018 року та долучених до нього ілюстративними таблицями, згідно яких вбачається, що огляд проводився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , цегляний, житловий будинок, який огороджений парканом по всій території. З права від входу у домоволодіння, на відстані 50 метрів розташований магазин та зупинка громадського транспорту. У будинку 4 житлових кімнати, ванна кімната та кухня. В кімнаті №3 привідкрита права частина вікна, у верхній та нижній частині віконної рами виявлено сліди віджиму. В кімнаті наявний комод в якому дві верхні шухляди відкриті. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено слід взуття із дерев`яної поверхні порогу кухні, який упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4481508; запаховий слід з поверхні ручки комоду з кімнати №3, який упакований в спец пакет НПУ ГСУ №4481510; запаховий слід з поверхні ручки комоду з кімнати №3, який упакований в спец пакет НПУ ГСУ №4481509; слід руки з поверхні комоду кімнати №3, який упакований в спец пакет НПУ ГСУ №4481507; змив з поверхні ручки комоду в кімнаті №3 упаковано в паперовий конверт;
- протоколом огляду місця події від 30.05.2018 року, згідно якого вбачається, що під час проведення огляду автомобіля марки «Опель Вектра», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля зупинки громадського транспорту «вул. Вишнева» в м. Вінниці. В салоні вказаного автомобіля, між коробкою передач та заднім сидінням виявлено та вилучено 2 пари, синіх, гумових рукавиць, які упаковано в паперовий конверт;
- заявою ОСОБА_6 від 30.05.2018 року відповідно до якої останній надав працівникам поліції згоду на огляд його взуття та особистих речей. Окрім того, ОСОБА_6 добровільно надав браслет із жовтого металу, який знаходився в його кросівку;
- протоколом огляду місця події 30.05.2018 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, згідно яких вбачається, що на зупинці громадського транспорту «Вишнева», що в м. Вінниці, на підставі заяви ОСОБА_6 , в присутності понятих та за участю спеціаліста проведено огляд ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: браслет із жовтого металу із камінням в паперовому конверті, скріпленому підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон з IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що поміщено в спец. пакеті №4518793;
- заявою ОСОБА_7 від 30.05.2018 року, з якої вбачається, що останній надав добровільну згоду працівникам поліції на доступ до його мобільного телефону «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
- протоколом огляду місця події від 30.05.2018 року та долучених до нього ілюстративних таблиць, згідно якого вбачається, що в 5 метрах від зупинки «вул. Вишнева», на підставі заяви ОСОБА_7 , в присутності понятих, проведено огляд ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» з IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та сім-картою НОМЕР_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_18 на запитання чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках заявила, що впізнає особу на фото №4. Згідно довідки, чоловік, якого впізнала свідок на фото №4, являється ОСОБА_19 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_20 на запитання чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках заявила, що впізнає особу на фото №2. Згідно довідки, чоловік, якого впізнала свідок на фото №2, являється ОСОБА_19 ;
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 , на запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей, заявила, що впізнала браслет на фото №3.
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 , на запитання слідчого чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей, заявила, що впізнала кулон на фото №1.
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 , на запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей, заявила, що впізнала ланцюжок на фото №4.
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 , на запитання слідчого чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей, заявила, що впізнала сережки на фото №2;
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 , на запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей, заявила, що впізнала каблучку на фото №3.
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 , на запитання слідчого чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей, заявила, що впізнала каблучку на фото №2.
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 , на запитання слідчого чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей, заявила, що впізнала сережку на фото №1.
Відповідно до довідки до протоколів пред`явлення впізнання речей по фотознімкам вбачається, що під час пред`явлення впізнання речей по фотознімкам у кримінальному провадженні №0002125 від 30.05.2018 потерпіла ОСОБА_10 впізнала ювелірні вироби, які зображено на фото №3, №1, №4, №2, №3, №2, №1, які було викрадено з її будинку, що по АДРЕСА_3 . Інші речі на фото є сторонніми та ніякого відношення до кримінального провадження не мають.
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого, ОСОБА_11 , на запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей, заявив, що впізнав ланцюжок на фото №3.
- протоколом пред`явлення фото речей для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якої, ОСОБА_11 , на запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей, заявив, що впізнав хрестик на фото №1.
Згідно довідки до протоколів пред`явлення впізнання речей по фотознімкам вбачається, що під час пред`явлення впізнання речей по фотознімкам у кримінальному провадженні №0002125 від 30.05.2018 потерпілий ОСОБА_11 впізнав ювелірні вироби, які зображено на фото №3 та №1, які було викрадено з його будинку, що по АДРЕСА_3 . Інші речі на фото є сторонніми та ніякого відношення до кримінального провадження не мають.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018 року вбачається, що слідчому ВВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю місця, а саме приміщень ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, у яких буде знаходитись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з часу його поміщення та не довше терміну утримання, в межах 30 денного терміну з моменту отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тобто до 11 липня 2018 року.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018 року слідчому ВВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю місця, а саме приміщень ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, у яких буде знаходитись ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з часу його поміщення та не довше терміну утримання, в межах 30 денного терміну з моменту отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тобто до 11 липня 2018 року.
Згідно доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 13.06.2018 року, останній просив доручити оперуповноваженому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проведення негласних слідчих (розшукових) дій та виконати ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області №0-2085т від 11.06.2018 року та №0-2086т від 11.06.2018 року.
- протоколом про результати аудіо контролю місця, а саме: ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області від 10.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 під час розмов з особою, з якою він перебував у камері ITT №1 намагався взяти провину на себе та виправдати гр. ОСОБА_7 повідомляючи йому про те, що будь-яких доказів про причетність останнього до спільного скоєння ними злочину у слідства немає, а тому гр. ОСОБА_7 зможе уникнути відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, про те, що будинок в який він проник належить директору магазину йому стало відомо від ОСОБА_7 , а коли ОСОБА_6 перебував у вказаному будинку, то дітей там не бачив. Під час перебувавання у камері гр. ОСОБА_6 крізь стіну почав домовлятися з гр. ОСОБА_7 про ідентичність давання показів під час розслідування кримінального провадження з метою взяти провину за скоєння злочину на себе та уникнення відповідальності гр. ОСОБА_7
- протоколом про результати аудіо контролю місця, а саме: ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області від 10.07.2018 року згідно якого ОСОБА_7 під час розмов з особою, з якою він перебував у одній камері ІТТ №1 всіляко намагається виправдатись у скоєнні злочину, пояснюючи це тим, що про скоєння злочину йому нічого не було відомо. Однак, під час однієї з розмов з особою, яка перебувала в камері з гр. ОСОБА_7 ,останній повідомив, що він слідкував за будинком, а його співучасник перебував безпосередньо в будинку, однак будь-яких доказів у слідства немає.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16.07.2018 року, згідно якого вбачається, що на зупинці громадського транспорту по вул. Черняховського, а також на території домоволодіння та в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 надав покази та показав як він переліз через паркан, проник через вікно у будинок, звідки викрав ювелірні вироби, після чого разом із ОСОБА_7 пішов по вул. Черняховського до зупинки «вул. Вишнева»;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 16.07.2018 року, відповідно до якого вбачається, що на місці події, а саме: на зупинці громадського транспорту поруч магазину та неподалік будинку №32 по вул. Черняховського підозрюваний ОСОБА_7 надав покази та показав місце події, обстановку та дії, що відбувалися 30.05.2018 року.
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 30.05.2018 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, в ході проведення якого в ОСОБА_7 окрім іншого було виявлено: 1. каблучка з металу жовтого кольору у вигляді масивних двох широких переплетень, на одному з яких дрібні цирконієві камінці, проба 585; 2. каблучка з металу жовтого кольору, тоненька, посередині перлина фіолетового кольору, навколо якої 6 дрібних камінців, проба 585; 3. хрестик з металу темно жовтого кольору з розп`яттям, з тильної сторони написи, проба 925: 4. ланцюжок довжиною 55 см, проба 585; 5. сережка 1 шт. у вигляді квітки з цирконієвими камінцями, англійська застібка, проба 585. Описані ювелірні вироби вилучено та упаковано в спец пакет НПУ ГСУ №4413415;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.05.2018 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, в ході проведення якого в ОСОБА_6 окрім іншого було виявлено: 1. ювелірний виріб - кулон з металу жовтого кольору у вигляді метелика, на крилах якого дрібні камінці цирконію, на кінчику хвоста проба 585; 2. ювелірний виріб - ланцюжок з металу жовтого кольору, що прикріплений за вушко до кулона, у вигляді дрібних смуг, на кільці-застібці проба 585; 3. ювелірний виріб - дві сережки у вигляді гвоздіків з металу жовтого кольору, одна сережка з застібкою - гвинтом, друга - без застібки, на кожній наявна проба 585. Описані ювелірні вироби вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4413413;
- висновком експерта №3594-3602/18-21 від 02.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 30.05.2018 року наступна: браслет оздоблений недорогоцінним камінням цирконієм, вагою 10,62 гр. 13321,73 грн.; кулон оздоблений недорогоцінним камінням цирконієм, вагою 3,33 гр. 3967,03 грн.; ланцюжок шийний довжиною 65 см, вагою 2,40 гр. 2838,60 грн.; сережки оздоблені недорогоцінним камінням цирконієм, вагою 1,44 гр. 902,05 грн.; каблучка оздоблена недорогоцінним камінням цирконієм, вагою 6,39 гр. 6829,31 грн.; каблучка оздоблена перлиною та недорогоцінним камінням цирконієм, вагою 1,74 гр. вартість не визначилась; ланцюжок шийний довжиною 55 см, вагою 20,28 гр. 24853,14 грн.; сережка оздоблена недорогоцінним камінням цирконієм, вагою 1,47 гр. 920,84 грн.; підвіс «хрестик», вагою 7,58 гр. 1051,35 грн.
- висновком експерта №205 від 18.07.2018 року, відповідно до якого вбачається, що сліди одорологічного походження, надані на дослідження, вилучені: з ручки комоду в кімнаті №3 (об`єкт №1) під час огляду місця події 30.05.2018 року не придатний для ідентифікації; з ручки комоду в кімнаті №3 (об`єкт №2) під час огляду місця події 30.05.2018 року придатний для ідентифікації; зразок запаху відібраний у гр. ОСОБА_6 , 08.06.2018 року, який наданий на дослідження придатний для ідентифікації; при порівнянні зразків запаху, наданих на дослідження, відібраних у гр. ОСОБА_6 зі слідом одорологічного походження вилученим з ручки комоду (об`єкт №2) співпадають між собою.
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року (№127/13341/18) відповідно до якої накладено арешт на майно: слід взуття, який сфотографовано та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4481508; запаховий слід з поверхні ручки комоду упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4481509; запаховий слід з поверхні ручки комоду упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4481507; змив з поверхні ручки комоду упаковано в паперовий конверт, що вилучені у будинку №32 по вул. Черняховського у м. Вінниці; браслет з металу жовтого кольору з камінням, довжиною 18 см упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «DJH», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою « НОМЕР_7 », мобільний телефон марки «Fly», імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою « НОМЕР_6 », що вилучені на зупинці громадського транспорту «вулиця Вишнева» та на прилеглій території по вул. Сабарівське шосе у м. Вінниці; дві пари гумових рукавиць синього кольору упаковані в паперовий конверт, що вилучені у салоні автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ; кулон з металу жовтого кольору у вигляді метелика, на крилах якого дрібні камінці цирконію, на кінчику хвоста проба 585; ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді дрібних смуг, на кільці застібці проба 585; дві сережки у вигляді гвіздків з металу жовтого кольору, одна сережка з застібкою гвинтом, друга без застібки, на кожній проба 585. Вказані ювелірні вироби вилучено у ОСОБА_6 під час затримання та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4413413; каблучка з металу жовтого кольору у вигляді масивних двох широких переплетень, на одному з яких дрібні цирконієві камінці,проба 585; каблучка з металу жовтого кольору, тоненька, посередині перлина фіолетового кольору, навколо якої 6 дрібних камінців, проба 585; хрестик з металу темно жовтого кольору з розп`яттям, з тильної сторони написи, проба 925; ланцюжок з металу жовтого кольору, масивний, плетіння «Кардинал», довжиною 55 см, проба 585; сережка (1 шт) з металу жовтого кольору, у вигляді квітки з цирконієвими камінцями, англійська застібка, проба 585. Вказані ювелірні вироби вилучено у ОСОБА_22 під час затримання та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4413415.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 30.05.2018 року вбачається, що слід взуття, який сфотографовано та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4481508; запаховий слід з поверхні ручки комоду в кімнаті 3 упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4481509; запаховий слід з поверхні ручки комоду в кімнаті 3 упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4481510; слід руки з поверхні комоду упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4481507; змив з поверхні ручки комоду упаковано в паперовий конверт; браслет з металу жовтого кольору з камінням, довжиною 18 см упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «DJH», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою « НОМЕР_7 », мобільний телефон марки «Fly», імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою « НОМЕР_6 »; дві пари гумових рукавиць синього кольору упаковані в паперовий конверт; кулон з металу жовтого кольору у вигляді метелика, на крилах якого дрібні камінці цирконію, на кінчику хвоста проба 585; ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді дрібних смуг, на кільці застібці проба 585; дві сережки у вигляді гвіздків з металу жовтого кольору, одна сережка з застібкою гвинтом, друга без застібки, на кожній проба 585. Вказані ювелірні вироби вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4413413; каблучка з металу жовтого кольору у вигляді масивних двох широких переплетень, на одному з яких дрібні цирконієві камінці, проба 585; каблучка з металу жовтого кольору, тоненька, посередині перлина фіолетового кольору, навколо якої 6 дрібних камінців, проба 585; хрестик з металу темно жовтого кольору з розп`яттям, з тильної сторони написи, проба 925; ланцюжок з металу жовтого кольору, масивний, плетіння «Кардинал», довжиною 55 см, проба 585; сережка (1 шт) з металу жовтого кольору, у вигляді квітки з цирконієвими камінцями, англійська застібка, проба 585. Вказані ювелірні вироби вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4413415, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002125 від 30.05.2018.
Згідно квитанції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області №1521 від 18.07.2018 року слід руки в пакті НПУ ГСУ №4481507; дві пари гумових рукавиць у паперовому конверті; слід взуття (фото) в пакеті НПУ ГСУ №4481508; фланелеві серветки зі змивами до висновку експерта №205, спец. пакети НПУ ГСУ №3666983, №3666984, №3666985, здано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно розписки ОСОБА_10 від 17.07.2018 року вбачається, що остання отримала від слідчого на відповідальне зберігання браслет золотий, кулон золотий, ланцюжок золотий, дві сережки (одна без застібки), каблучка золота, каблучка золота з перлиною, ланцюжок золотий 20,28 г., хрестик срібний, сережка золота 1 шт., які зобов`язалась зберігати до вирішення справи по суті.
Відповідно до розписки ОСОБА_23 від 18.07.2018 року вбачається, що остання отримала від слідчого на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Флай», що належить її сину ОСОБА_7 (ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 ) та сім картка «Лайф».
Згідно розписки ОСОБА_24 від 31.05.2018 року вбачається, що остання отримала від слідчого вилучені у її чоловіка ОСОБА_6 речі, а саме: барсетку чорного кольору, паспорт на його ім`я, терен 4, «ЮСБ шнур», брелок з 5 ключами.
Відповідно до розписки ОСОБА_24 від 17.07.2018 року вбачається, що остання отримала від слідчого на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «DJH», який було вилучено у її чоловіка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0002125.
Сукупність зазначених доказів дає підстави для прийняття до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, потерпілих та свідків, оскільки вони узгоджуються з документальними доказами, наданими прокурором.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Суд враховує показання потерпілих та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілих та свідків по кримінальному провадженню немає.
Судом прийнято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині визнання винуватості у здійснення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, що за адресою: АДРЕСА_3 , що також доводиться та підтверджується: - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_18 за запитання чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках заявила, що впізнає особу на фото №4 на якій зображений ОСОБА_19 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_20 за запитання чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках заявила, що впізнає особу на фото №2 на якій зображений ОСОБА_19 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив та показав, як він переліз через паркан, домоволодіння по АДРЕСА_3 та проник через вікно у будинок, звідки викрав ювелірні вироби, після чого разом із ОСОБА_7 пішов по вул. Черняховського до зупинки «вул. Вишнева»; - висновком експерта №205 від 18.07.2018 року, відповідно до якого при порівнянні зразків запаху, наданих на дослідження, відібраних у гр. ОСОБА_6 зі слідом одорологічного походження вилученим з ручки комоду (об`єкт №2) співпадають між собою.
Таким чином, враховуючи визнавальні покази ОСОБА_6 в частині проникнення в будинок потерпілих ОСОБА_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та викрадення з нього ювелірних виробів. Зокрема, добровільні показання обвинуваченого щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, що також підтверджується наведеними вище письмовими доказами, які узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що обставини справи, в частині вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, є встановленими та доведеними, а тому додаткового доказування не потребує.
Судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині не визнання ними винуватості щодо вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами у кримінальному провадженні. Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_7 не було відомо про намір вчинення ОСОБА_6 крадіжки з проникненням у житло потерпілих, судом оцінюються критично та сприймаються, як спробу ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд вважає, що обвинувачені діяли узгоджено, тобто за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань.
При цьому суд враховує, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Сукупність доказів у справі свідчить, що в даному випадку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діяли як співвиконавці за попередньою змовою, оскільки останні вчиняли спільні, узгоджені дії направлені на реалізацію свого спільного умислу щодо заволодіння чужим майном шляхом крадіжки поєднаної з проникненням у житло, про що також свідчить факт того, що майно потерпілих вилучено в кожного з співвиконавців окремими частинами, що не заперечується самими обвинуваченими та додатково підтверджується протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 від 30.05.2018 року, а також протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 30.05.2018 року.
Вилучені в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ювелірні вироби належать саме потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що підтверджується, як протоколами пред`явлення фото речей для впізнання за участі потерпілих від 31.05.2018 року, так і власне показами самих потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які останні надали в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив їх дій та об`єктивні дії, вчинені ними для досягнення їх мети, такі докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.
Аналіз сукупності доказів у справі та зазначених положень ППВСУ свідчить, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, скарг від сусідів та мешканців будинку на останнього до ТОВ «ЖЕО» не надходило, що підтверджується характеристикою виданою ТОВ «ЖЕО», вих. №670 від 01.06.2018 року.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/2715 від 05.06.2018 року, ОСОБА_6 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно з довідкою КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1459 від 04.06.2018 року, ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 30.05.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності - 20.09.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; - 08.01.2004 року Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; - 14.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; - 27.09.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільненого 27.09.2013 року по відбуттю строку призначеного покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.01.2004 року, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав частково, добровільно повідомивши суду про обставини вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, а саме дату, часу та способу, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 30.05.2018 року до 25.07.2018 року.
Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Відповідно до довідки комітету мікрорайону «Підлісний», вих. №360 від 05.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований, проте не проживає за адресою: АДРЕСА_4 . За період з грудня 2015 року по 05 червня 2018 року, скарг і зауважень від сусідів, жителів мікрорайону «Підлісний» на ОСОБА_7 не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/2719 від 05.06.2018 року, ОСОБА_7 на обліку у вказаному закладі не значиться.
Згідно з довідкою КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1460 від 04.06.2018 року, ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_9 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що батьком останнього являється ОСОБА_7 .
З вимоги про судимість від 01.06.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 20.10.2008 року Ленінським районним судом Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у виді одного року десяти днів позбавлення волі. Звільнений 08.09.2009 року по відбуттю строку покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину не визнав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 30.05.2018 року до 25.07.2018 року.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частинах слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновку експертів №3594-3602/18-21 від 02.07.2018 року становить 2574,00 грн.; №205 від 18.07.2018 року становить 2203,20 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2018 року до 25.07.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;
3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2018 року до 25.07.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_4 , в якому він проживає без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;
3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4777,20 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року (№127/13341/18) про накладення арешту скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- слід руки в пакеті НПУ ГСУ №4481507; дві пари гумових рукавиць у паперовому конверті; слід взуття (фото) в пакеті НПУ ГСУ №4481508; фланелеві серветки зі змивами до висновку експерта №205, спец. пакети НПУ ГСУ №3666983, №3666984, №3666985, які здано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
- браслет золотий, кулон золотий, ланцюжок золотий, дві сережки (одна без застібки), каблучка золота, каблучка золота з перлиною, ланцюжок золотий 20,28 г., хрестик срібний, сережка золота 1 шт., що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити у власності останньої;
- мобільний телефон марки «Флай», що належить ОСОБА_7 (ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 ) та сім картка «Лайф», що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_23 , повернути законному власнику або володільцю;
Згідно розписки ОСОБА_24 від 31.05.2018 року вбачається, що остання отримала від слідчого на відповідальне зберігання вилучені у її чоловіка ОСОБА_6 речі, а саме: - барсетку чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , терен 4, «ЮСБ шнур», брелок з 5 ключами, повернути законному власнику або володільцю;
- мобільний телефон марки «DJH», який було вилучено у ОСОБА_6 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_24 , повернути законному власнику або володільцю;
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: