ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7256/18
провадження № 1-кп/753/555/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 01.07.2016 р. за звинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 257, ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296; ст. 257; ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.п.1,5, ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.1 ст. 263; ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за п.п.6,11, 12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.5 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_20 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 . В обгрунтування підстав для відводу процесуального керівника ОСОБА_20 надав письмову заяву, в якій зазначив, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , оскільки останній впродовж досудового розслідування по справі, а також під час судового провадження здійснював на нього тиск з метою отримання зізнавальних показів у вчиненні інкримінованих злочинів, у тому числі шляхом прибуття та спілкування з ним в умовах слідчого ізолятора. Подальша участь прокурора ОСОБА_5 під час судового провадження, на думку заявника, може призвести до упередженого ставлення прокурора та унеможливити прийняття прокурором законних і неупереджених процесуальних рішень, у тому числі під час дослідження доказів. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_20 , прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу від подальшої участі у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_20 про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, про які зазначив в судовому засіданні обвинувачений, та на обґрунтування підстав для відводу прокурора додатково надала в судовому засіданні довідку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 20.09.2019 р., з якої вбачається, що прокурор ОСОБА_5 19.04.2018 р. з 10-07 по 12-03 , а також 09.10.2018 р. з 10-54 по 11-04 год. відвідував обвинуваченого ОСОБА_20 для проведення слідчих та процесуальних дій. Зазначені обставини зустрічі прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_20 , на думку захисника, підтверджують доводи останнього щодо неодноразових зустрічей прокурора ОСОБА_5 з обвинуваченим з метою примушування до надання певних показів.

Інші обвинувачені та захисники підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_20 про відвід прокурора ОСОБА_5 з наведених обвинуваченим ОСОБА_20 підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_20 про його відвід з мотивів її безпідставності та необґрунтованості. Не заперечуючи того, що він дійсно неодноразово відвідував обвинувачених в умовах слідчого ізолятора як начальник відділу для проведення з обвинуваченими слідчих та процесуальних дій, прокурор ОСОБА_5 повністю заперечував доводи обвинуваченого ОСОБА_20 про здійснення тиску на останнього з метою примушування до надання зізнавальних показів, вважаючи твердження обвинуваченого ОСОБА_20 з цього приводу голослівними.

Представники потерпілих також заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_20 про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість цієї заяви.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» - діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Колегія суддів знаходить підтвердженими обставини відвідування прокурором ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_20 19.04.2018 р. з 10-07 по 12-03 без дозволу суду, а також 09.10.2018 р. з 10-54 по 11-04 год. в умовах СІЗО. Разом з тим, підтверджуючи обставини відвідування обвинуваченого ОСОБА_20 та інших обвинувачених для проведення з ними слідчих та процесуальних дій, прокурор ОСОБА_5 не надав суду відомостей щодо результатів проведених слідчих (процесуальних) дій з обвинуваченим, зокрема протоколів проведення слідчих дій. Таким чином, колегія суддів вважає об`єктивно недоведеним факт проведення прокурором ОСОБА_5 з обвинуваченими слідчих (процесуальних) дій, що обґрунтовує наявність в подальшому у обвинувачених та інших учасників судового провадження сумнівів в неупередженості прокурора.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги посилання та ствердження обвинуваченого ОСОБА_20 про схиляння прокурором для надання певних визнавальних показів, оскільки встановлення або спростування вказаних обставин не відноситься до компетенції суду і може бути перевірено в рамках кримінального провадження за заявою обвинуваченого, підслідність якого відноситься до Державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_20 про відвід прокурора ОСОБА_5 виключно з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх певних рішеннях вказував на обов`язок суду сприяти виключенню будь-яких сумнівів в неупередженості учасників провадження.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_20 про відвід прокурора, а тому колегія суддів вважає за необхідне відвести прокурора ОСОБА_5 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», ст. 77 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_20 "Про відвід прокурора ОСОБА_5 " задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0004462 від 01.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3