справа № 208/727/19
№ провадження 1-кп/208/403/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000107 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Праця, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 28.01.2005 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.4, 198, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 27.01.2012 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 08.11.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від покарання звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, перебуваючи на іспитовому строку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив корисливі, направленні проти чужої власності кримінальні правопорушення.
15.11.2018 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля кафе «ПАБ» на території «Димитровського ринку», що розташований по вул. М. Грушевськогов в м. Камянському, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який також знаходився у вказаному місці та у володінні якого перебував мобільний телефон «ВQ» ІМЕЙ - НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання доступу до зазначеного мобільного телефону, попросив його у ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 тримаючи зазначений телефон у руках, почав поступово відходити від потерпілого в іншу сторону. ОСОБА_6 з метою повернення свого майна почав кричати ОСОБА_4 , щоб останній повернув йому належне майно, але останній, керуючись корисливим мотивом, для отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, а саме мобільним телефоном «ВQ» вартість якого становить 231,50 грн., діючи відкрито, побіг в протилежний від потерпілого ОСОБА_7 , в бік по вул. Ніколенко в м. Кам`янське та зник з поля зору потерпілого, отримавши при цьому можливість розпоряджатись викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнового збитку на зазначену вище суму.
22.11.2018 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля НК «Україна», що розташований по вул. Глаголева, 25 в м. Кам`янському, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у володінні якого перебував мобільний телефон «Fly» моделі «IQ449» ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 разом з сім-картою № НОМЕР_4 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_4 з метою отримання доступу до зазначеного вище мобільного телефону, попросив його у ОСОБА_9 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майна ОСОБА_9 , з метою викрадення мобільного телефону «Fly», ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, тримаючи зазначений телефон у руках, почав поступово відходити від потерпілого в іншу сторону. ОСОБА_9 з метою повернення свого майна, почав кричати ОСОБА_4 , щоб останній повернув йому телефон, але останній для отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим, вартість якого становить 560,40 грн., побіг в протилежний від потерпілого ОСОБА_9 бік по вул. С.Слісаренко в м. Кам`янське та зник з поля зору потерпілого, отримавши при цьому можливість розпоряджатись викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що дійсно, вранці 15.11.2018 року, знаходився по вулиці М.Грушевського в м. Кам`янське біля кафе «ПАБ» Побачив раніше не знайомого хлопця, який знаходячись у нетверезому стані тримав в руках мобільний телефон. Він підійшов до нього та попросив телефон для здійснення дзвінку, на що той погодився та дав йому цей телефон. Здійснюючи дзвінок, та маючи на меті викрадення телефону, він почав поступово відходити від потерпілого. Побачивши це, ОСОБА_10 почав кричати та вимагати повернення телефону, але він не зважаючи на це, втік з місця вчинення злочину. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби. Також, вранці 22.11.2018 року, знаходячись біля нічного клубу «Україна, що розташований по вулиці Глаголєва у м. Кам`янському, побачив раніше не знайомого ОСОБА_11 , у якого в руках перебував мобільний телефон. Підійшовши до ОСОБА_11 , попросив телефон для здійснення дзвінка, на що той погодився та дав йому телефон. Отримавши телефон, почав поступово відходити від останнього та потім, не зважаючи на оклики потерпілого з вимогою повернення майна, втік. Телефон у подальшому продав, гроші витратив на власні потреби.

Вину свою визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному. Злочини вчинив з корисливих мотивів, так як не мав роботи, на утриманні має хвору дружину.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному досліджені обставин та доказів по справі, обсяг яких встановлено під час початку судового розгляду, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, вину беззаперечно визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи питання щодо розміру покарання, суд виходить з принципу, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Метою покарання є кара за вчинений злочин, виправлення та перевиховування засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання нових злочинів. Суд призначає покарання:

- у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин;

- відповідно до положень Загальної частини КК України;

- враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням обставин справи, її розгляду у порядку ст. 349 ч.3 КК України, з визнанням обвинуваченим всіх доказів на підтвердження обставин злочинів, як вони визначені в його обвинуваченні, доводів викладених вище щодо призначення покарання, у тому числі вчинення обвинуваченим злочинів без застосування насильства чи погрози застосування такого насильства, відсутності у потерпілих претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого та обрання покарання на розсуд суду, позиції прокурора у судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити Підкаменному мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 186 КК України, як достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петриківського райсуду Дніпропетровської області у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Речові докази по справі мобільний телефон «Fly» моделі «IQ449» ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон «BQ» ІМЕЙ НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - знявши з них арешт, залишити у власників.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз на загальну суму 572 гривні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили