Справа № 720/49/19
Провадження № 1-кп/720/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду Новоселицьким районним судом Чернівецької області вказаного кримінального провадження надійшло письмове клопотання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України. Посилаються на те, що вони є потерпілими від насильницького злочину; обвинувачені не визнають свою вину; поводять себе під час судових засідань агресивно з нецензурними висловлюваннями; на судових засіданнях присутня значна кількість осіб, які постійно провокують конфлікти та висловлюються в бік потерпілих некоректно, чим їх принижують, що в свою чергу негативно відображається на стані здоров`я. На підставі зазначеного просять провести їх допит в режимі відеоконференції, з використанням технічних засобів, з іншого приміщення.
Представник потерпілих підтримала дане клопотання та пояснила, що крім зазначеного в заяві, судом слід врахувати те, що під час перебування судової колегії в нарадчій кімнаті на минулому судовому засіданні, на якому були присутні потерпілі з боку активістів в сторону її довірителів лунали образливі висловлювання. З приводу забезпечення безпеки потерпілих в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України вказала, що останні з відповідними клопотаннями не зверталися.
Прокурор не заперечував щодо можливості задоволення клопотання потерпілих.
Захисники та обвинувачені заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважають що воно жодним чином не обґрунтоване та не містить будь яких посилань на фактичні обставини для задоволення.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З частини 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.
Зокрема в ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Колегія суддів аналізуючи у сукупності норми закону та зазначені потерпілими та їх представником підстави для проведення допиту потерпілих в режимі відеоконференції з іншого приміщення, заперечення сторони захисту та обвинувачених, вважає, що зазначені потерпілими та їх представником підстави не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, носять загальний характер без посилань на конкретні фактичні обставини та події, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 2 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 336, 352, 353, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3