1Справа № 335/5440/19 1-кс/335/3580/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001154 від 19 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року старший слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 18 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 21 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного із проникненням до приміщення філії Київської школи «Радфорд», яка розташована по вул. Якова Новицького, буд. 5/176 у м. Запоріжжі, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, пошкодив замок та відчинив вхідні двері вказаного приміщення. Після відкриття вхідних дверей, ОСОБА_4 проник до приміщення вказаної школи, звідки з однієї кімнати, таємно викрав плазменний телевізор «Samsung» LE40 DSSO KIWXIS993CHB, в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму. Так, 19.05.2019 року в ході огляду місця події, а саме приміщення філії Київської школи «Радфорд», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького буд. 5/176 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi» (imai1 НОМЕР_1 , imai2 - НОМЕР_2 ), в корпусі сірого кольору. Також в ході досудового розслідування, встановлено, що за допомогою мобільного телефону ««Nomi» (imai1 НОМЕР_1 , imai2 - НОМЕР_2 ), в корпусі сірого кольору, а саме підсвічуючи вказаним пристроєм ОСОБА_4 здійснив крадіжку чужого майна, у зв`язку з чим мобільний телефон є засобом злочину.
З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернулася з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , просить розглянути клопотання слідчого без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Судом встановлено, що в проваджені СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, перебуває кримінальне провадження № 0001154 від 19 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речі, вилучені під час проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi» (imai1 НОМЕР_1 , imai2 - НОМЕР_2 ), в корпусі сірого кольору, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду від 19.05.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1