Справа № 675/441/19
Провадження № 1-кс/675/355/2019
У Х В А Л А
"21" травня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» клопотання, внесене заступником начальника СВ Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000077 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою останнього в межах строку досудового розслідування.
Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий покликається на ту обставину, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 25.02.2019 року близько 8 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у користуванні ОСОБА_8 , жителя с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області, перебуває автомобіль марки "IVECO TURBO DAILY", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не повідомляючи свого знайомого ОСОБА_9 про свої наміри, попросили останнього підвезти їх до житлового будинку в АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 .
Під`їхавши до житлового будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 попрямували до житлового будинку, а ОСОБА_9 став їх очікувати в своєму легковому автомобілі на вулиці.
Як вказує слідчий, в ході досудового розслідування встановлено і те, що ОСОБА_7 , перебуваючи всередині квартири ОСОБА_8 , з метою придушення волі потерпілого та заволодіння належним йому автомобілем марки "IVECO TURBO DAILY", умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому не менше двох ударів кулаками рук та один удар ногою в область голови, висловлюючи при цьому погрози позбавити життя останнього, який в цей час сидів на ліжку в спальній кімнаті, не даючи йому змоги піднятись.
Продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи психологічний примус, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примусили потерпілого ОСОБА_8 вийти на подвір`я житлового будинку, де перебув його автомобіль марки "IVECO TURBO DAILY", при цьому, змусивши відкрити дверцята автомобіля, та, всупереч волі останнього, ОСОБА_7 сів за кермо вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки провернув замок запалення, привівши в дію двигун автомобіля, відкрив пасажирські дверцята салону автомобіля для ОСОБА_5 , таким чином відкрито заволодівши вказаним автомобілем, та поїхали в напрямку АЗС, яка розташована в с. Білогородка, Ізяславського району.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.
За покликанням слідчого під час проведення досудового розслідування даного кримінальною провадження здобуто достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
На думку слідчого є обгрунтовані підстави вважати, що вказаний підозрюваний з огляду на загрозу реального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, а перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів на свою користь.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину вказали на продовження існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного у межах строків досудового розслідування.
Також звертали увагу, що на даний час у кримінальному провадженні ще проводяться судово-цитологічні та судово-дактилоскопічна експертиза, висновки яких на даний час не надійшли, в подальшому є потреба у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному і його захиснику, вирішення, при наявності клопотань сторін, після ознайомлення них з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим досудове розслідування неможливо завершити до спливу вже обраного запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник вказали на відсутність підстав для продовження тримання під вартою. Підозрюваний просив звернути увагу суду на його незадовільний стан здоров`я, врахувавши таку обставину при вирішенні поданого клопотання.
На переконання захисника ОСОБА_6 ті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою та його подальшого продовження зменшилися, об`єктивно достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт з покладення відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного, в тому числі з використанням електронних засобів контролю.
Заслухавши прокурора та слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , які не зменшилися на даній стадії досудового розслідування та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та оглянуто матеріали кримінального провадження, в тому числі: протокол огляду місця події від 25.02.2019 року, фото-таблицю та схему до нього; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 від 25.02.2019 року та 05.03.2019 року; протокол огляду та вилучення автомобіля від 25.02.2019 року, фото-таблицю до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2019 року; протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 25.02.2019 року та додатком до нього; протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 від 25.02.2019 року та додатком до нього; протокол слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 26.02.2019 року та додатком до нього; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками для свідка ОСОБА_15 від 26.02.2019 року та додатки до них; висновок судово-медичної експертизи №100 від 28.02.2019 року; висновок авто-товарознавчої експертизи №12.2-0014:19 від 18.03.2019 року та додатками до нього; протокол огляду документу від 02.04.2019 року та додаток до нього; протокол огляду речового доказу від 02.04.2019 року та фото-таблицю до нього. Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, захисника, доводи підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжкими.
На переконання слідчого судді, слід врахувати, що ризики про які вказував слідчий суддя в своїй ухвалі від 27.02.2019 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2019 року та в ухвалі від 24.04.2019 року не зменшилися.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не одружений (розлучений), хоч і має двох неповнолітніх дітей, однак останні з ним не проживають, а відтак і обгрунтованих підстав вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки у слідчого судді не має, офіційно не працевлаштований, а отже особистих доходів для проживання не має.
Як вважає слідчий суддя, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості за ч. 3 ст. 289 КК України, цілком об`єктивно може спонукати останнього вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду та здійснювати незаконний вплив для зміни показань потерпілим та свідками.
На переконання слідчого судді вище перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Так, особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на вказане вище і сам характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Вказані обставини слідчий суддя вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховано і те, що на даний час у кримінальному провадженні ще проводяться судово-цитологічні та судово-дактилоскопічна експертиза, висновки яких на даний час не надійшли до органу досудового розслідування, з огляду на вимоги кримінального процесуального законодавства в подальшому також виникає і необхідність у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному і його захиснику, вирішення, при наявності, клопотань сторін кримінального провадження, після ознайомлення ними з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим досудове розслідування неможливо завершити до спливу вже обраного запобіжного заходу. Слідчий суддя констатує і те, що ухвалою від 20.05.2019 року було продовжено строк проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до 5 місяців.
Тим самим, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як продовження строку тримання його під вартою та можуть бути застосовані на строк 60 днів, - до 19.07.2019 року, в межах строків проведення досудового розслідування.
У силу дії ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування до 19 липня 2019 року, включно.
Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Після оголошення, вручити копію ухвали в установленому порядку слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор».

Слідчий суддя: ОСОБА_1