ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/221/19 Справа № 703/2836/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року, якою у задоволенні заяви прокурора Смілянської міськрайонної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2019 року, відмовлено,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебувала на розгляді скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та клопотання про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню №0001658.

Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2019 року скаргу та клопотання було задоволено та зобов`язано слідчу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 виконати ряд слідчих дій.

До Смілянського міськрайонного суду надійшла заява прокурора Смілянської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2019 року, в якій прокурор просила роз`яснити порядок виконання ухвали, якою одночасно вирішено клопотання, які згідно КПК України мають різну правову природу, що фактично позбавляє слідчого можливості її виконати.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні заяви прокурора Смілянської міськрайонної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2019 року, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою у якій просила ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року скасувати та повернути вказані матеріали для розгляду по суті в суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, на її думку, оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Так, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 08.10.2019, постанову слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001658 скасовано, зобов`язано слідчу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області провести ряд слідчих дій, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-комплексної електротехнічної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи, призначено у кримінальному провадженні № 0001658 від 14.07.2017 повторну комісійну судову-комплексну електротехнічну та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у задоволенні клопотання слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовлено.

Попередньо вказані скарги та клопотання слідчого та сторони захисту судом необґрунтовано об`єднані та розглянуті в одному провадженні.

У зв`язку з викладеним, рішення слідчого судді містить ознаки істотного порушення вимог КПК України, що є достатньою підставою для скасування вказаного судового рішення, так як наведене свідчить, що слідчим суддею ухвалене судове рішення (ухвала) від 08.10.2019 з істотними порушеннями вимог не лише кримінального процесуального закону, а і кримінального процесуального законодавства України взагалі, що унеможливлює його виконання.

Також апелянт зазначає, що у своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.10.2019 прокурор не ставив питання про зміну рішення, а лише просив роз`яснити механізм виконання ухвали суду.

В свою чергу, ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 08.10.2019, якою одночасно вирішено клопотання, які згідно КПК України мають різну правову природу, є неясною та незрозумілою, оскільки фактично позбавляє слідчого можливості її виконати, а невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Так, в обґрунтування доводів свого рішення слідчий суддя місцевого суду послалась на те, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Проте, з таким твердженням не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому необхідно зазначити, що законодавець не розділяє вимоги щодо роз`яснення судового рішення на ті, які ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті та на ті, які постановлені за результатами розгляду слідчим суддею.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а заява прокурора Смілянської міськрайонної прокуратури щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2019 року направленню до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для призначення нового розгляду по суті заяви, але в іншому складі.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду передчасно, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріалів кримінального провадження, зробив передчасний висновок про те, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

За таких обставин, такі порушення норм КПК України, допущені судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року, якою у задоволенні заяви прокурора Смілянської міськрайонної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2019 року відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою прокурора Смілянської міськрайонної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2019 року направити для розгляду по суті в той же суд в іншому складі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :