Справа № 185/4833/19
Провадження № 1-кс/185/3441/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.10.2019 року -

В С Т А Н О В И В
Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001011 від 17.05.2019 року за фактом невиконання судового рішення.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник зазначає, що слідчим проведено допит Генерального директора ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_5 та помилково встановлено, що вказана посадова особа не має відношення до злочину скоєного відносно заявника у частині не виконання судового рішення за ч.2 ст.382 КК України.

Заявник зазначає, що процесуально встановлено факт скоєння кримінального правопорушення за частиною 2 статті 382 КПК України (умисне невиконання судового рішення) посадовою особою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що зазначено в повідомленні винесеному державним виконавцем про скоєння такого злочину при проведенні виконавчого провадження. Процесуально встановлено фактичне П.І.Б. особи яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» юридичної особи без довіреності, з особі генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5 , яка умисно не виконала судове рішення. Процесуально встановлено потерпілу особу. Також не взято до уваги час тривалості скоєння злочину а саме час між винесенням судового рішення, повідомлення державного виконавця про скоєний злочин, відкриття кримінального провадження та до дня видання наказу про поновлення на роботі протягом більш ніж три місяці. З`ясованих та процесуально підтверджених фактів достатньо для винесення підозри в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України по кримінальному провадженню ЄРДР № 0001011.

Заявник зазначає, що слідчий, всупереч встановленим фактам, закрив кримінальне провадження при цьому керуючись тільки власним переконанням, тому не вірно оцінивши обставини справи та прийнявши упереджене, помилкове рішення.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги, заявник підтримав скаргу в повному обсязі, вимагав її задоволення. Додатково суду пояснив, що постанову слідчого він отримав 01.11.2019 року у відділку поліції, тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду. З постановою слідчого не згоден, тому що його до теперішнього часу не поновлено на роботі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду матеріали кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні. Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги без його участі у судовому засіданні.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001011 від 17.05.2019 року за ч.2 ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2019 року кримінальне провадження №0001011 внесене до ЄРДР17.05.2019 року за фактом умисного невиконання судового рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим 18.10.2019 року. Документів про вручення копії постанови заявнику, в матеріалах справи судом не знайдено. За таких обставин суд робить висновок про те, що постанову слідчого заявник дійсно міг отримати вже після спливу десятиденного терміну після ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга до суду надійшла 01.11.2019 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Таким чином, строк для звернення з відповідною скаргою до суду, заявником був пропущений, але не з його вини і тому вказаний процесуальний строк підлягає поновленню.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи викладені у скарзі являються необґрунтованими.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Заявник у скарзі не зазначає про недоліки досудового розслідування та невиконання слідчим, необхідних для повного та усестороннього розслідування, будь яких слідчих дій. Не зазначив він про це і під час судового засідання. Фактично заявник у скарзі надає свою особисту оцінку доводам та висновкам слідчого викладеним у постанові, вважаючи їх невірними.

Зазначені судження заявника, переоцінка ним доводів та висновків слідчого, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до приписів ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

З матеріалів кримінального провадження № 0001011, вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи виконано судове рішення, в компетенції якої особи перебуває питання виконання судового рішення (а.к.п.9-11, 13-14, 15, 16,19, 20-21, 22,23, 24-25, 27, 36, 68-75).
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги проведені слідчим процесуальні дії на усунення зазначених в ухвалі слідчого судді від 17.10.2019 року недоліків досудового слідства, а саме: проведено допит у якості свідка Генерального директора ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_5 , витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження Статут Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у пункті 17.7 якого визначено коло посадових обов`язків ОСОБА_5 .
Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001011 свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України виконав всі покладені на нього вимоги кримінально-процесуального закону. На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001011 від 18 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2019 року.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1