"27" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
21.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому вилучене майно 08.11.2019 року на місці ДТП на перетині вул. Академіка Павлова (навпроти будинку №227А) та пров. Сабурівського в м.Харкові автомобіль Хундай Терракан р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у його володінні.
В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. У заяві зазначив, що автомобіль не повернений ОСОБА_3 , оскільки не прийняте остаточне рішення слідчим суддею про накладення арешту на автомобіль.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В ході огляду місця події 08.11.2019 року був вилучений автомобіль «HYUNDAI TERRACAN» р.н. НОМЕР_1 .
12.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно I І «OLEKSAS», яким фактично користується ОСОБА_3 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2019 р., а саме на: автомобіль «HYUNDAI TERRACAN», р.н.: НОМЕР_1 .
13.11.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова дане клопотання повернуте прокурору прокуратури Харківській області ОСОБА_5 для усунення недоліків.
18.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно I І «OLEKSAS», яким фактично користується ОСОБА_3 , а саме на: автомобіль «HYUNDAI TERRACAN», р.н.: НОМЕР_1 . Вказане клопотання було направлено шляхом поштового відправлення.
20.11.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова дане клопотання повернуте прокурору прокуратури Харківській області ОСОБА_6 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 вказане клопотання прокурора повернуто прокурору для усунення недоліків.
18.11.2019 року повторно до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2019, повторно клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, де зазначений строк у 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали, яка була надіслана прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_6 23.11.2019 року.
Тобто, на даний час, не прийняте остаточне рішення слідчим суддею про накладення арешту на автомобіль.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна. Так як, згідно з наданих слідчому судді даних, прокурором у встановленому КПК України порядку, були подані клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, які ухвалами слідчого судді були повернуті для усунення недоліків,
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги щодо бездіяльності слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1