УХВАЛА
Справа № 149/2997/19

Провадження №1-кс/149/977/19

04.12.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,,

слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Скарга були мотивована тим, що 27 березня 2019 року до ЄРДР було внесено запис № 0000113 за ч. 5 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки у ФГ «Велес АРС». 14 червня 2019 року за наслідками проведеного обшуку в помешканні ОСОБА_4 його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня о 23:30 год. слідчим Хмільницького ВП ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Скаржник зазначає, що з вказаного повідомлення не вбачається будь-яких даних, що саме ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому діяння та може бути причетний до кримінального правопорушення, визначеного саме ч. 5 ст. 185 КК України. Протягом часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даний час досудовим слідством не зібрано прямих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжки, разом з тим досудове слідство володіє лише інформацією про те, що ОСОБА_4 здійснив відправку начебто викраденого майна через «Інтайм», усі інші твердження є припущеннями , не підтвердженими будь-якими доказами. Так само припущеннями є розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому від злочину. За таких обставин вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України є незаконним та підлягає скасуванню, тому просив визнати протиправним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000113 та зобов`язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури видалити з ЄРДР відомості про підозру ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задоволити. Зазначив також, що затримання ОСОБА_4 було незаконним, що тягне за собою незаконність повідомлення про підозру. Також звернув увагу на відсутність експертизи щодо встановлення суми збитку.

Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечили, пояснивши, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованості підозри.

Заслухавши скаржника, представників сторони обвинувачення, дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000113, внесене до ЄРДР 27.03.2019, в рамках якого, 14 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки з його змісту не вбачається, на підставі яких даних слідчий дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння, не зібрано прямих доказів причетності його підзахисного, розмір майнової шкоди, завданої злочином, являється припущенням.

Разом з тим, з оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14 червня 2019 року, вбачається, що його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України, яка не вимагає зазначення в повідомленні про підозру конкретних доказів (прямих чи непрямих) причетності підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту наведеної норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п.10 ст.303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші процесуальні наслідки.

В ході розгляду скарги, судом встановлено, що підозра, вручена ОСОБА_4 ґрунтується на:

-заяві голови ФГ "Велес АРС" про вчинення крадіжки в ніч з 25 та 26 березня 2019 року з приміщення складу по АДРЕСА_1 насіння соняшника та кукурудзи на орієнтовну суму 1 165 052 грн.;

- акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ФГ "Велес АРС" від 26 березня 2019року;

- видатковій накладній від 17 грудня 2018 року;

- договорі відповідального зберігання № 1 від 17 грудня 2018 року;

- специфікації № 3 до договору;

- акті здачі-приймання товару на відповідальне зберігання;

- платіжних дорученнях № 774, 777 від 14 та 15 червня 2018 року;

- протоколах випробування;

- протоколі огляду місця події (території ФГ "Велес АРС") від 26 березня 2019 року;

- протоколі допиту потерпілого;

- рапортах начальника СКП Хмільницького ВП щодо причетності ряду осіб до вчиненого злочину;

- протоколі огляду місця події (приміщення ТОВ "Інтайм" № 6 м. Дніпро) від 30 березня 2019 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколі огляду декларації про прийняття вантажу від 30 березня 2019 року;

- декларації про прийняття вантажу від 26 березня 2019 року;

- протоколі огляду місця події ( приміщення ТОВ "Інтайм" )від 02 квітня 2019 року;

- протоколі огляду від 11 квітня 2019 року;

- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2019 року;

- рапортах проведеного аналізу трафіків мобільного зв`язку;

- аналітичній довідці про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку;

- протоколі огляду відеозаписів;

- протоколі обшуку.

Таким чином заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого, прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Суд вважає, що в даному випадку стороною захисту ставилось питання про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст.89,94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Питання законності затримання ОСОБА_4 не являється предметом розгляду в межах даної скарги, крім того, оцінка законності затримання надається слідчим суддею при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу, які тричі розглядались судом в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , порушень при затриманні встановлено не було.

Враховуючи вище наведені обставини, доводи скаржника не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, а тому суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 14 червня 2019 року ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000113 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: