ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1150/19 Номер провадження 11-сс/814/769/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року,-

у с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Цією ухвалою скаргу ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що скаржник повторно не з`явився в судові засідання, судом використані усі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, а тому позиція скаржника свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , оскільки копії ухвали вони не отримували , а тому строк на оскарження пропущений з обставин , які перебувають поза межами вольового впливу апелянта.

По суті апеляційних вимог просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції , посилаючись на те , що слідчий суддя безпідставно залишив без розгляду їхню скаргу з підстав неявки в судове засідання , оскільки їхня неявка спричинена неотриманням судової повістки, внаслідок чого скаржник не був обізнаний про час, місце та дату слухання справи.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судове засідання учасники провадження прокурор та представник скаржника не з`явилися , попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду
Перевіривши матеріали судової справи , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень вказаної статті , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі представника скаржника , апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з моменту отримання копії ухвали , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується суті апеляційних вимог , то колегія суддів вважає їх обґрунтованими виходячи з такого.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Проте ПП «Агроекологія» на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду.

Колегія суддів приходить до переконання , що при розгляді скарги ПП «Агроекологія» слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так , відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачена.

З цих же підстав апеляційна скарга прийнята до розгляду , що відповідає правовому висновку , висловленому в Постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 , не дивлячись на те , що в резолютивній частині ухвали зазначено , що вона апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, викладені в ухвалі висновки слідчого судді про залишення скарги ПП «Агроекологія» без розгляду не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства , що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ПП «Агроекологія» направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 406, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ПП «Агроекологія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року;

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року , якою скаргу ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду скасувати;

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ПП «Агроекологія» направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4