КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 листопада 2019 року з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтава, з вищою освітою, тимчасово не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 січня 2020 року, із одночасним визначеннямзастави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 , існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, конкретні обставини кримінального правопорушення та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та звільнити його з-під варти .
На думку захисника, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, адвокат вважає, що слідчий суддя не мотивував належним чином свої висновки щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки у нього була така можливість, однак до цього часу він цього не зробив. Також, на думку захисника, не доведено письмовими доказами можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції підозрюваний ОСОБА_5 , не оспорюючи підозри, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та пояснив, що від слідства не переховувався. Слідчому були відомі його контактні дані та з 22 червня 2019 року по 28 липня 2019 року він проходив стаціонарний курс психосоціальної реабілітації закритого типу по програмі «Здорова країна», що підтверджується довідкою від 16 листопада 2019 року №28. Стверджує, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він проживає дійсно два роки, оскільки у липні 2017 року знятий з місця реєстрації за вказаною адресою. Весь час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його матері ОСОБА_9 , яка не заперечує щоб останній, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, проживав за даною адресою, про що надала письму заяву. Вказане, на думку захисника, свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.

Також, в апеляційній скарзі захисник зазначає, про те, що в своїй ухвалі слідчий суддя посилається на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16 червня 2019 року, як на доказ обґрунтованості підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, який, як вважає адвокат, є очевидно недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_5 допитувався у кримінальному провадженні без захисника, що являється істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 липня 2019 року дане кримінальне провадження постановою слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , зупинено, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 у розшук.

09 серпня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови)

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні слідчим, так і в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що підтверджуються матеріалами судового провадження, які були оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, а тому доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий і відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі у вигляді домашнього арешту, колегією суддів не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Доводи захисника про порушення права підозрюваного на захист під час проведення його допиту 16 червня 2019 року, не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, враховуючи при цьому і те, що останній під час проведення допиту не виявив бажання на участь захисника (зв. а.п. 28).

Слідчий суддя, також у відповідності з вимогами ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин провадження визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 січня 2020 року, із одночасним визначеннямзастави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6665/2019 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1