ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 14.02.2019 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 як найманий працівник, випадково знайшов запасний ключ від вхідних дверей в квартиру, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилося в квартирі, в яку він вирішив проникнути за допомогою знайденого ключа у відсутності власника.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 18.02.2019 близько 10 години в м. Фастів Київської області шляхом підбору ключа проник в квартиру АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрав плазмовий телевізор «Самсунг- UE46F5300A» ринкова вартість якого станом на 18.02.2019 згідно висновку експерта №13-1/568 від 27.03.2019 становить 6700,00 гривень, кутову шліфувальну машинку «Макіта-9020» (круг 230) ринкова вартість якої станом на 18.02.2019 згідно висновку експерта №13-1/568 від 27.03.2019 становить 1616,67 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 8316,67 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 14.02.2019 року, перебував з дозволу власника ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 як найманий працівник, випадково знайшов запасний ключ від вхідних дверей в квартиру.
Шляхом підбору ключа проник в вищевказану квартиру, звідки викрав плазмовий телевізор та кутову шліфувальну машинку, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві показання щодо вчиненого ним злочину, раніше судимий: 22.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до 80 годин громадських робіт, 03.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України, до одного року обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки, 07.05.2019 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст..72 КК України до 1 року обмеження волі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілого з приводу призначення покарання.
Відповідно до висновку Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинення ним злочину у межі санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 вчинив злочин після постановлення вироку 03.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України, до одного року обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки, 07.05.2019 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70, ст. 72 КК України до 1 року обмеження волі, за яким покарання не відбув, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст.ст. 71,72 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №13-1/568 від 27.03.2019 в розмірі 572 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_6 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 177 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перерахувати 1 (один) рік обмеження волі за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 року в 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України від 07.05.2019 року у виді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 15.03.2019 року.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази телевізор «Самсунг- UE46F5300A», кутову шліфувальну машинку «Макіта-9020» (круг 230) передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №13-1/568 від 27.03.2019 в розмірі 572 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1