Справа № 646/2774/19
№ провадження 1-кс/646/5200/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27.02.2018 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого в прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27.02.2018 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 162 КК України вважаючи необгрунтованою та просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду було подано заяву про розгляд скарги за відсутності, доводи викладені в скарзі пітримано із проханням задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000452 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 27.02.2018 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 162 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 закрито кримінальне провадження № 0000452 від 27.02.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 162 КК України.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить правового аналізу дії співробітників НАБУ з приводу проведення обшуку в приміщеннях право власності на які належить іншим особам ніж вказані в ухвалі, якою надано право на обшук.
Також, з наданої ОСОБА_3 копії рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.03.2019 вбачається участь в обшуці детиктива ОСОБА_8 дані якого відсутні в витязі з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000722 при досудовому розслідуванні якого здійснювався незаконний, як надумку ОСОБА_3 , обшук. Оскаржувана постанова не містить оцінки чи спростування даного факту.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 0000452 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи та кримінального провадження на день розгляду справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27.02.2018 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 162 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27.02.2018 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 162 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1