Справа № 738/2132/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/405/19
Категорія - ст. 310 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000466 від 26.09.2018 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Головино Судогодського району Володимирської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підстав ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144,00 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Так, згідно з вироком, ОСОБА_7 восени 2016 року, перебуваючи на сміттєзвалищі біля селища Макошине Менського району Чернігівської області, зірвав фрагменти дикоростучих рослин коноплі та переніс їх до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з насіння яких на території вказаного господарства вирощував рослини коноплі. З моменту сходу рослин коноплі по жовтень 2018 року ОСОБА_7 доглядав за ними шляхом їх культивування (прополювання) та підв`язування. 16 жовтня 2018 року під час обшуку у господарстві по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено двадцять п`ять рослин, які згідно з висновком експерта № 1008(х) від 30 жовтня 2018 року містять психоактивний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі.

ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 1 статті 310 КК України, у невстановлений час у 2018 році на земельній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зібрав рослини коноплі, таким чином вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу, висушив, подрібнив рослини, таким чином виготовив наркотичний засіб, який зберігав у будинку за вказаною адресою для власних потреб без мети збуту. 16 жовтня 2018 року під час обшуку у господарстві по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта №1007(х) від 31.10.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою 32,4 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини обвинуваченого, просив вирок стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст. 309 КК України придбання наркотичних засобів, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України.

Вказує, що відповідно до формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 , на земельній ділянці за місцем свого проживання зірвав рослини коноплі, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака придбання наркотичних засобів.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, в порядку ч.3 ст.349 КПК України та призначене судом покарання ОСОБА_7 за вчинені злочини в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Проте доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 2 статті 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені повторно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів» придбанням необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України.

Однак, відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 зібрав рослини коноплі на земельній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , висушив, подрібнив рослини, та зберігав у будинку за вказаною адресою для власних потреб без мети збуту, а тому відповідно до положень п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 в його діях відсутня кваліфікуюча ознака придбання наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України підлягає зміні, з виключенням із мотивувальної частини висновку про наявність у діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки вчиненого злочину за ч.2 ст.309 КК України, як придбання наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , змінити та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст. 309 КК України придбання наркотичних засобів, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України.

В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4