overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Державного бюро розслідувань про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 004 69,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 004 69.
Зобов`язати слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2019 року вих. № 1-0130.

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.08.2019.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1240/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000151 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Олевському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Олевського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 25.06.19 року по 16.08.19 року, суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній відпустці з 07.08.19 року по 04.10.19 року, а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Олевського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження №0000151 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду в Лугинський районний суд Житомирської області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/960/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/2065/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3

26 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/821/68/19Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 692/994/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на теперішній час у Чорнобаївському районному суді Черкаської області працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_1 . При цьому у судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень. Суддю ОСОБА_1 виключено у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів.

За таких обставин, голова районного суду просить визначити підсудність вищезазначеного клопотання.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбачається, що на даний час у Чорнобаївському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання голови районного суду, спрямувати матеріали вищезазначеного клопотання до Драбівського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/761/1992/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 року за №0003282, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 11 жовтня 2019 року, включно, зі збереженням розміру застави, яка була визначена ухвалою суду від 12 квітня 2019 року, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16 серпня 2019 року, о 13 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/759/19
Провадження № 11-п/4808/401/19
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря с/з ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 про вирішення питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Тлумацького районного суд Івано-Франківської області ОСОБА_7 по справі №353/759/19 (провадження №1-кс/353/268/19) на розгляд іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України,

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про передачу в інший суд справи за заявою ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Тлумацького районного суд Івано-Франківської області ОСОБА_7 по справі №353/759/19 у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для її розгляду. Слідчий суддя ОСОБА_9 з 05.08.2019 по 03.09.2019 перебуває у відпустці. Інших слідчих суддів у складі суду немає, відтак автоматизований розподіл справи не відбувся (а.с. 9, 10).

Прокурор вважав за необхідне направити справу до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, де є відповідна чисельність суддів.

Такі обставини, за ст. 34 КПК України, є підставою для направлення справи за заявою про відвід слідчого судді Тлумацького районного суд Івано-Франківської області ОСОБА_7 в Городенківський районний суд Івано-Франківської області, який має достатній штатний і чисельний склад суду і є територіально зручним.

Керуючись статтями 34, 376, 418 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Тлумацького районного суд Івано-Франківської області ОСОБА_7 по справі №353/759/19 (провадження №1-кс/353/268/19) направити до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1295/19 Номер провадження 11-п/814/1300/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року про направлення клопотання слідчого про проведення судово-балістичної експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000423 про проведення судово-балістичної експертизи надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка з 19 серпня 2019 року перебуватиме у щорічний відпустці, що виключає розподіл справ.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Хорольського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року та передати клопотання заступника начальника слідчого відділення Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000423 про проведення судово-балістичної експертизи, на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1692/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/1760/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху.

У встановлений судом строк апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
13 серпня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України, -

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України.
Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України.
Призначити судове засідання на 15 серпня 2019 року на 15-30 годину.
Направити заявнику, Харківській місцевій прокуратурі № 1 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2019 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 1 матеріали щодо звернення ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, щодо заволодління грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом вимагання з погрозою насильства та заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 500/1967/18

провадження № 51-3554км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час апеляційного провадження, ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час апеляційного провадження, ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, призначити на 12 годину 30 хвилин 18 вересня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1