Справа №667/1243/16-к
н/п 1-кп/766/1084/19
УХВАЛА

18.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено поверхнево, однобічно. Під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 не були проведені велика кількість слідчих дій. Замість того, щоб розслідувати кримінальне провадження належним чином, у відповідності до КПК України, слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 займалися тільки тим, що оголосити підозру ОСОБА_7 , незаконно оголосити його в розшук, затримати та обрати запобіжний захід - тримання під вартою, вимагаючи при цьому від нього визнання провини у вчинені злочину, якого він не вчиняв. Під час досудового розслідування стороною захисту було подано ряд клопотань, у задоволенні яких слідчий ОСОБА_8 під процесуальним керівництвом прокурора Орлика відмовив. Однак в ході судового розгляду стало відомо про те, що потерпілий ОСОБА_9 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення розбою та зберігання наркотичних засобів. 30.06.2010 року відносно нього був винесений вирок за ст.309 ч. 1 КК України, у відповідності до якого він отримав умовну міру покарання. А вже 24.09.2015 у Комсомольському районному суді розглядалося подання про звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання. В даному засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_3 , який підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 . Про даний факт ОСОБА_3 не повідомив навіть при розгляді клопотання про його відвід. Крім того обвинувачений під час досудового розслідування подавав заяву на вказаного прокурора в зв`язку із порушенням закону та вчиненням кримінальних правопорушень. На підставі даних заяв були внесені відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Вважає, що ОСОБА_3 не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заяву захисника ОСОБА_4 про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не встановлені обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора .

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1