Справа № 646/6787/19
№ провадження 1-кп/646/715/2019
У Х В А Л А

04.10.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

За участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 02.02.2019 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.11.1998 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.17-117, ч.2 ст.17-118, ст.94 КК України (в ред. 1960 р.) до 12 років позбавлення волі, звільненому умовно-достроково 07.09.2004 з невідбутим строком покарання 2 роки 11 місяців 1 день; 09.10.2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст.70, 71, ч.3 ст.15, ч.2 ст.153, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненому умовно достроково 13.12.2017 з невідбутим строком покарання 10 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2019 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, враховуючи відсутність перешкод, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Враховуючи обставини справи та вік потерпілих, прокурори просили проводити закрите судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні, думку якого підтримав захисник, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт містить завідомо неправдивий висновок щодо його винуватості. Обвинувачення грунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Також просив закрити з тих же підстав кримінальне провадження, а саме у зв*язку з недоведеністю обвинувачення.

Проти проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні сторона захисту не заперечувала.

Сторона обвинувачення проти повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження заперечували, оскільки таке клопотання не грунтується на законі, наведені обставини не є підставою для повернення обвинувального акта та його закриття у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження з підстав недоведеності вини, відсутності належних та допустимих доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Такі підстави закриття кримінального провадження стороною захисту не наведені.

Встановлення на стадії судового розгляду відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення, недоведеність вини є підставою для ухвалення виправдувального вироку, а не для закриття провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання (ч.7 ст.284 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини для повернення обвинувального акту, визначені ст. 291 КПК України, судом не встановлені та стороною захисту не надані.

Тому, доводи сторони захисту щодо повернення обвинувального акту безпідставні і клопотання в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, колегія суддів вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 27 КПК України суд вважає правильним проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді у відношенні ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 до 06.10.2019 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання стороною обвинувачення подано клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що його вина не доведена, обвинувачення грунтується на неналежних та недопустимих доказах, наміру скриватися не має, а навпаки готовий сприяти встановленню істини у справі. Просив врахувати, що має стійкі соціальні зв*язки.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, просив врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, проживання, та має на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом 3 групи, що жодний ризик не доведений, вважав можливим обрати більш м*який запобіжний захід - домашній арешт.

Коллегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до такого.

Даними про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має постійне місце проживання, на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, раніше судимий, в тому числі за злочини проти статевої свободи і недоторканості.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Тому, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 діб.

При цьому, суд вважає, що визначення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, оскільки злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , поєднані з насильством, а саме визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.

Також, у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання, яке підтримав його захисник ОСОБА_7 , про направлення запиту до Дзержинського районного суду м. Харкова запиту для витребування кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснювала слідча Шевченківського ВПГУНП в Харківській області Воронова по епізоду від 10.04.2019 для об*єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, які перебувають на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_8 , копія обвинувального акту по епізоду від 10.04.2019 (Шевченківський район) нібито за ст.152 або ч.2 ст.153 КК України, йому вручена не була, про направлення обвинувального акта в Дзержинський районний суд м. Харкова йому відомо зі слів слідого.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 02.02.2019 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки більш тяжкий злочин, а саме передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, вчинено на території Основянського району м. Харкова.
Дані про те, що є підстави, визначені ст. 34 КПК України, для направлення даного кримінального провадження до іншого суду - відсутні.
Тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права ОСОБА_8 та його захисника вирішити питання щодо підсудності іншого кримінального провадження у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 217, 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення зпиту до Дзержинського районного суду м. Харкова для витребування матеріалів кримінального провадження з метою їх об*єднання - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, у ЗАКРИТОМУ судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 10.10.2019 на 11-00 годину.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.12.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3