Справа № 202/3023/19
Провадження № 1-кс/202/4881/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2019 року до Індустріального ВП ДВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, за допомогою підроблених документів заволоділа будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості поданому факту 21.03.2019 внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 11 травня 2018 державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яким відмовлено ОСОБА_5 , у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на картоплесховище, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене майно належало спадкодавцеві - ОСОБА_6 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» від 27 лютого 2006 року.

Крім того, 12.03.2013 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договір іпотеки (застави) на картоплесховище, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з забороною по відчуженню майна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Піщанського сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В період часу з 09 вересня 2013 року до 16 березня 2018 року на вказане майно було накладено арешт в рамках розгляду справи № 200/12248/13-ц.

Від нотаріуса ОСОБА_5 дізнався, що приміщення на момент звернення до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про спадщину після ОСОБА_6 належить третім особам, а саме ОСОБА_7 .

Таким чином, у органа досудового розслідування на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що численна перереєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 виконана на підставі підроблених документів та здобута злочинним шляхом.

На теперішній час існують достатні підстави вважати, що переоформлення права власності на картоплесховище за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється предметом злочину і, як наслідок, речовим доказом, здійснювалось з порушенням чинного законодавства України, також особою, яка на теперішній час володіє даним приміщенням, може бути здійсненне відчуження нерухомого майна, що перешкодить проведенню повного, швидкого досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене виникає необхідність у накладенні арешту на картоплесховище за адресою: АДРЕСА_1 , як на предмет кримінального правопорушення, оскільки саме цей захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним, забезпечить схоронність майна та не попередить його відчуження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
02 травня 2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000500.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Направити ухвалу власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1