Справа № 307/4385/14-к
Провадження №1-кс/307/7/15
03 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
28.11.2014 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 12.06.2014р. під час ДТП з участю, ОСОБА_4 , що мало місце в смт Буштино Тячівського району, померла гр-ка. Фенінєц ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим автомобіль ОСОБА_4 було затримано і з його згоди поміщено на штраф майданчик Тячівського РВ УМВС.
З моменту ДТП пройшло 6 місяців, в кримінальному провадженні повинні були бути проведені всі дослідження та експертизи, для яких необхідна наявність автомобіля.
До цього часу вини ОСОБА_4 в ДТП не встановлено, підозру у вчиненні злочину йому не пред`явлено.
Слідчий грубо ігнорує положення КПК України щодо тимчасово вилученого майна і у своїх відповідях про необхідність видачі автомобіля ОСОБА_4 вказує, що він визнаний у справі речовим доказом, а досудове слідство триває.
Визнання автомобіля речовим доказом не дає слідчому та прокурору право не вирішувати заяву ОСОБА_4 про суті.
По вказаному майну клопотання про його арешт в суд не вносилось, судове рішення про арешт автомобіля відсутнє.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним та за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Окрім того утримання слідчим та процесуальним прокурором протягом 6 місяців добровільно наданого слідству речового доказу - автомобіля, суперечить положенням ст. 100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166. 170-174 КПК України.
Наведені в статті закону винятки його не стосуються.
Відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржене в суді.
Наведена бездіяльність слідчого продовжується і в даний час, копії процесуального рішення слідчого про утримання автомобіля на штраф майданчику і відмови повернути його ОСОБА_4 , він не отримав до цього часу.
Заслухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали скарги, слід вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено із скарги ОСОБА_4 , що 12.06.2014р. під час ДТП з участю, ОСОБА_4 , що мало місце в смт Буштино Тячівського району, померла гр-ка. Фенінєц ОСОБА_5 . У зв`язку з цим автомобіль ОСОБА_4 було затримано і з його згоди поміщено на штраф майданчик Тячівського РВ УМВС, а доказів що даний автомобіль визнаний речовим доказом або арештований, - немає, тому скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення..
Керуючись ст.303 ч.1 п.1 307, 369 КПК України слідчий - суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Копію ухвали надіслати слідчому який проводить досудове розслідування по даній справі.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя : ОСОБА_1