УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України,непрацюючому, не судимому, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що Приблизно о 22.00 год. 22.05.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території лісопильної рами ПП «Лозян В.В.», за адресою:вул. Космонавтів, с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, під час конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відмовився добровільно надати в позику йому гроші, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом розбійного нападу, з корисливих мотивів, вирішив скоїти умисне вбивство останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний період в приміщенні вищезазначеної лісопильної рами, діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові та іншим частинам тіла потерпілого.
В результаті заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого скелету, з переходом на основу та склепіння черепа, з масивними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ОСОБА_9 померна місці події.
Заподіявши таким чином смерть потерпілому, ОСОБА_8 заволодів його грошовими коштами у сумі приблизно 900 гривень.
Одночасно, ОСОБА_8 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 .
Так, приблизно о 22 годині 22.05.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні лісопильної рами ПП «Лозян В.В.», за адресою: вул. Космонавтів,с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, здійснив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його грошовими коштами. Під час розбійногонападу ОСОБА_8 наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові та іншим частинам тіла потерпілого.
В результаті заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого скелету, з переходом на основу та склепіння черепа, з масивними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ОСОБА_9 померна місці події.
Заподіявши таким чином смерть потерпілому, ОСОБА_8 заволодів його грошовими коштами у сумі приблизно 900 гривень.
Окрім цього, близько 23.00 год. 22.05.2019, після скоєння розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого покликав на допомогу щоб приховати вищевказані злочини, на території лісопильної рами ПП «Лозян В.В.», що по вул. Космонавтів в с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_9 «VOLKSVAGENTОUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після цього, на вказаному автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_8 , вивезли труп ОСОБА_9 з місця події та викинули у лісовому масиві поблизу с. Кам`янка Олевського району Житомирської області. У подальшому, у зв`язку із несправністюавтомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 лишили його на узбіччі автодороги поблизу АЗС «Фактор», що по вул. Жовтнева, 162 у м. Коростень Житомирської області.
23.05.2019 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000254 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.05.2019 правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено нап. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 тач.4 ст. 187 КК України.
23.05.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
24.05.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 187 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім цього, 24.05.2019в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.05.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст.289 КК України, а саме: у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 396 КК України та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
25.05.2019ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,а саме до 23год. 10хв. 22.07.2019.
25.05.2019 ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для строком на 60 днів,а саме до 10год. 52хв. 23.07.2019.
16.07.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, а саме до 24.08.2019.
16.07.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, а саме до 24.08.2019.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
На сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути відповідальності, вину свою в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає частково та заперечує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, який належав потерпілому ОСОБА_9 .
15.07.2019 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2019 продовжено виконуючим обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури до трьох місяців (до 24 серпня 2019 року).
22.08.2019 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2019 продовжено до шести місяців (до 23.11.2019 року).
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.08.2019.
Однак, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження, зокрема, необхідно провести додаткові слідчі(розшукові) дії для перевірки усіх доводів підозрюваного ОСОБА_8 , який під час проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_5 заперечив свою причетність до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 та показав, що до вбивства останнього можуть бути причетні незнайомі йому чоловіки, які попросили ОСОБА_8 подзвонити потерпілому ОСОБА_9 та викликати його до лісопильної рами, де у подальшому підозрюваний ОСОБА_8 і побачив мертвого ОСОБА_9 .
Також, необхідний додатковий час для отримання низки висновків судових експертиз, зокрема, необхідно отримати висновок судово - імунологічної експертизи щодо вилучених зіскобів речовини, ззовні схожої на кров, отримати чотири висновки молекулярно генетичних експертиз, один висновок комплексної дактилоскопічної молекулярно - генетичної експертизи, два висновки амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи відносно підозрюваних осіб, два висновки судових психологічних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які проводяться експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, в залежності від висновків виконаних експертиз, можливо, будуть призначені додаткові експертизи.
Крім цього, ще необхідно виконати наступне: детально проаналізувати отриману інформацію в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», а саме дані про вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS за номерами засобів мобільного зв`язку потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та ряду інших осіб; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру відповідним особам; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до листів, які надійшли до СУ ГУНП в Рівненській області з Львівського НДЕКЦ МВС України, чотири молекулярно генетичні експертизи, призначені у даному провадженні будуть взяті до виконання орієнтовно у другій половині вересня 2019 року, а ще одна у другій половині жовтня 2019 року.
Відповідно до листів, які надійшли до СУ ГУНП в Рівненській області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, дві судові психологічні експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , через надмірну поточну завантаженість експертів-психологів та плановий порядок виконання судових експертиз у КНДІСЕ будуть виконувати у термін понад 3-х місяців.
Зазначені слідчі та процесуальні дії, а також отримання висновків усіх призначених судових експертиз, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення, в тому числі сформувати та оголосити ОСОБА_5 і ОСОБА_8 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. На виконання вказаних слідчих та процесуальних дій органу досудового розслідування необхідно ще не менше трьох місяців.
Згідно вимог ч.5 ст.12 КК України один зі злочинів, який інкримінується ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000254від 23.05.2019 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, після вчинення даних злочинів ОСОБА_5 зник із місця події, та на протязі тривалого часу переховуючись від правоохоронних органів, позбавившись тіла потерпілого ОСОБА_9 та залишивши транспортний засіб потерпілого, яким незаконно заволоділи, що дає реальні підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання.
Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Перебування ОСОБА_5 на волі надасть йому можливість незаконно впливати на свідків шляхом спонукання відмовитись або змінити свої покази, а також перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким іншим чином для з`ясування обставин по суті.
Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.3 п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншими чином.
Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства незаконно впливати на свідків, оскільки передбачити поведінку підозрюваного враховуючи зухвалість злочину неможливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, на сьогоднішній день на думку органу досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження вбачається, що умисне вчинення ОСОБА_5 тяжкого корисливого злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, його неповагу до загальноприйнятих норм та цінностей, що може свідчити про можливе його бажання переховуватись від правоохоронних органів та тим самим, перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. Тобто, ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, на сьогоднішній день не зменшились, що є підставою для продовження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжного заходу - тримання під вартою.
Також в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 був раніше засуджений 06.09.2012Ірпінським міським судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (2001 року)до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. На підставі ст.75 КК України (2001 року) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. 30.09.2015 ОСОБА_5 знятий з обліку ДКВ м.Ірпінь Київської області у зв`язку з закінченням іспитового строку згідно постанови Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015.
Виходячи з викладеного, у даному кримінальному провадженні виконаніможливі слідчі(розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у трьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 немає можливості, оскільки, необхідно отримати висновок судово - імунологічної експертизи щодо вилучених зіскобів речовини, ззовні схожої на кров, отримати чотири висновки молекулярно генетичних експертиз, один висновок комплексної дактилоскопічної молекулярно - генетичної експертизи, два висновки амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи відносно підозрюваних осіб, два висновки судових психологічних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які проводяться експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; детально проаналізувати отриману інформацію в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», а саме дані про вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS за номерами засобів мобільного зв`язку потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та ряду інших осіб; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру відповідним особам; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги особливу тяжкістьвчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів після чого переховувався від правоохоронних органів; перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується даними які характеризують його особу, тому лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п.2 ст.197 КПК України, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею до дванадцяти місяців.
Кримінальне провадження № 0000254 від 23.05.2019 з категорії особливої складності, оскільки частина кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, у даному провадженні проводиться значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі призначено велику кількість судових експертиз, для завершення яких необхідний тривалий час.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжується вдруге.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вищевказані ризики на даний час не зменшилися.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні з повним його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 187 КК України.
24.05.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.05.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст.289 КК України.
25.05.2019 ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для строком на 60 днів,а саме до 10год. 52хв. 23.07.2019.
15.07.2019 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2019 продовжено виконуючим обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури до трьох місяців (до 24 серпня 2019 року).
16.07.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, а саме до 24.08.2019.
22.08.2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 187 КК України до шести місяців, тобто до 23.11.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, може незаконно впливати на свідків шляхом спонукання відмовитись або змінити свої покази, а також перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким іншим чином для з`ясування обставин по суті. Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 25.05.2019 року та як доведено прокурором, на даний час не змінились.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст.289 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом спонукання відмовитись або змінити свої покази, а також перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким іншим чином для з`ясування обставин по суті, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він був раніше засуджений 06.09.2012Ірпінським міським судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (2001 року)до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. На підставі ст.75 КК України (2001 року) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. 30.09.2015 ОСОБА_5 знятий з обліку ДКВ м.Ірпінь Київської області у зв`язку з закінченням іспитового строку згідно постанови Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015.
Наведене дає підставу вважати, що протиправна діяльність підозрюваного має стійкий, систематичний і організований характер, а також набула форми злочинного промислу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, наявність у підозрюваного та членів його сім"ї нерухомого майна, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне залишити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також слід залишити обов"язки визначені у відповідності до статті 194 КПК України зазначені в ухвалі від 25 травня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Таким чином, з метою попередження можливості ОСОБА_5 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України,непрацюючому, не судимому, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст.289 КК України терміном на 60 днів, а саме до 10год. 52 хв. 21.10.2019 року.
Залишити ОСОБА_5 , розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 115 260,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200, який покладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.05.2019 року про застосовування запобіжного заходу.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 10 години 52 хвилини 21.10.2019 року.
Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - слідчий ізолятор УДПтС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1