Справа № 405/6396/17
УХВАЛА

12.09.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010323 від 10.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання строком на 60 днів, тобто до 20.09.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити новий злочин, враховуючи попередні неодноразові судимості ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого злочину, можливого строку та виду покарання за вчинений злочин, у разі визнання останнього винним.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, вказав, що експерт у кримінальному провадженні ще не допитаний і є ймовірність впливу та тиску на експерта.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором є недоведеними, винуватість особи у вчиненні злочину не встановлена. Окрім того, обвинувачений потребує медичного обстеження та лікування, оскільки має загострення хронічного захворювання. Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий.

Обвинувачується в нанесені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Окрім того, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні не допитаний експерт, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на експерта.

Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто по 10 листопада 2019 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

постановив:

продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів по 10 листопада 2019 року включно.

Копію ухвалу суду направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7