Справа №345/3432/19
Провадження № 1-кп/345/349/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном до 22.10.2019 року.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, залишилися без змін.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не мотивоване, не підтверджено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 також вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, які б були підставою для продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, крім того просив зменшити йому розмір застави, визначений судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченим діяння відносяться до тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , крім наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , їх вік, стан здоров`я, те , що вони раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, ніде не працюють, утриманці не мають, а тому схильні до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинуваченими та їх захисниками в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як і не наведено достатніх підстав для зменшення розміру застави, яка була призначена судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави для продовження строку тримання під вартою зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, з огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким , що підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 178, 179, 183, 331, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 16.00 годин 22.10.2019 року до 16.00 годин 19.12.2019 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Тужилів , Калуського району, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 16.00 годин 22.10.2019 року до 16.00 годин 19.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: