У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000441 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000441 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що: слідчий ОСОБА_4 , у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише з одним аргументом на підтвердження умислу на вчинення ДТП, який на думку підозрюваного є безпідставним; підозри іншому водію не пред`явлено, а допитано його у якості свідка, оскільки, на думку підозрюваного, вказана особа є колишнім працівником поліції.

Вважає, що вищевказане свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000441 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_3 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.
Статтею 77 КПК України, передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід слідчому за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, вважаю, що наведені у заяві про відвід слідчого доводи такими, що не містять доказів його упередженості. Обставини, викладені у заяві про відповідні дії слідчого у ході розгляду вказаного кримінального провадження, які на думку підозрюваного свідчать про упередженість слідчого, не можуть бути підставою для відводу слідчого. Зазначені доводи заявника є надуманими та безпідставними, ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість слідчого.
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.
Відтак, враховуючи обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу слідчого у кримінальному провадженні, приходжу до висновків, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000441 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1