Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/445/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

19.07.2019 року м.Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Волошина, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року, ОСОБА_3 визнаний виннуватим та призначено йому покарання: за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, остаточно вважати засудженим ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
На вказаний вирок захисник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України закривши кримінальне провадження та ухвалити новий вирок.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким закрити провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, проте, такі вимоги захисника суперечать положенням ст. 407 КПК України.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, положеннями ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Із вказаних норм кримінального процесуального закону слідує, що ухвалення нового вироку, яким закрити провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, як про те просить захисник у своїй апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи зміст вказаних вимог захисника, вважаю, що вони не відповідають положенням статті 407 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Із вищенаведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити виправдувальний вирок, а може відповідно до ст. 417 КПК України закрити кримінальне провадження за наявності для цього підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Таким чином, встановлено невідповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 вимогам ст. 396 КПК України, що за даних обставин позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставин відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 не може бути відкрито, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених у ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2