Справа № 589/2425/19
Провадження № 1-кп/589/623/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000538 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019р. близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на практичному занятті на території ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Гагаріна, буд. № 21, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти мідний провід дизельного генератора з мідною паливною трубкою, вартістю згідно з висновком експерта 276,05 грн., шляхом перерізання її ножем, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений майстром ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» ОСОБА_6 , отже злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що в 2019 році в теплу пору року (точної дати не пам`ятає) він перебував на практичних заняттях у ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», де навчався. Маючи намір вчинити крадіжку, він підійшов до електрогенератора і намагався за допомогою свого ножа відрізати провід, одразу ж він був помічений майстром ОСОБА_6 .. В свою чергу, майстер помітивши його дії, присік їх та повів обвинуваченого до директора навчального закладу.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому. Зазначив, що відшкодував навчальному закладу всі заподіяні пошкодженням майна збитки.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, представника потерпілого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ступінь закінчення злочинного наміру, особу винного, який злочин вчинив вперше, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг на нього не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо. ОСОБА_4 офіційно не працює, утриманців не має, проживає із матір`ю, відчимом та двома сестрами.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування та добровільно відшкодував завдані збитки, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, за відсутності негативних наслідків матеріального характеру від вчиненого злочину, зважаючи на ступінь здійснення злочинного наміру, причини за яких він не був доведений до кінця, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, у тому числі його майнового стану, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме строком 80 годин.

Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Таке покарання породжує відповідальність як для особи, так водночас є корисним для суспільства. Суспільна користь виражається в тому, що вид робіт згідно ст. 56 КК України визначають органи місцевого самоврядування, виконуватись вони повинні на об`єктах комунальної власності і виключно на користь територіальної громади за місцем проживання засудженого. Перешкод для призначення відповідного виду покарання, передбачених законом, судом не встановлено.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/11-1/1006е в розмірі 471 грн. 03 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1