Справа № 524/2402/19
Провадження № 1-кс/524/3016/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000220, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000220

Заява вмотивована тим, що 04 квітня 2019 слідчим суддею відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про арешт майна, Вказана ухвала скасована.

28 травня та 07 червня 2019 року, під час розгляду заяв ОСОБА_4 , слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у скасуванні арешту, яка на думку адвоката ОСОБА_3 не вмотивована, без зазначення мотивів відхилення сторони захисту.

Слідчим суддею неодноразово заявлявся самовідвід з підстав можливої упередженості. Крім іншого, суддя висловив свої міркування щодо кваліфікації та належності майна певним підприємствам.

За таких обставин, адвокат заявляє про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі та просить його задовольнити.

У судове засідання учасники не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Слідчий суддя, вивчивши зміст заяви про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання як щодо арешту майна, так і щодо скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді від 28 травня та 07 червня 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь - яким рішенням суду

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд клопотання про скасування арешту і приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді. унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що винесення слідчим суддею рішень за поданими клопотаннями про зняття арешту з майна , не тягне за собою його усунення від розгляду заяв. Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.76,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000220 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1