Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2174/19
Провадження №: 1-кс/332/807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

05 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 голин громадським робіт;

- 14.05.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю вироків від 10.04.2014 Хортицького районного суду м. Запоріжжя та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 06.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 30.05.2016 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 20.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 23.05.2018 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 19.04.2019 кримінальне провадження №0001208 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2019, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла віконної рами незаконно проник до приміщення пральні ТОВ «Ласточка», розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 25.

Далі, знаходячись у приміщенні вищевказаного товариства, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з шухляди дерев`яного столу таємно викрав грошові кошти у розмірі 495 гривень, які поклав до кишені власного одягу, та почувши сторонні звуки, які доносилися із загального коридору, вирішив покинути вказане приміщення, і через аварійний вихід вибіг в загальний коридор, де сховався під сходами першого поверху адміністративної будівлі, однак був затриманий співробітниками охорони « Явір-2000» із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів з причин, які не залежали від його волі.

03 червня 2019 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04 червня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вина ОСОБА_6 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та поєднана з проникненням у інше приміщення, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 : згідно ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення йому загрожує покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи те, що останній перебував у розшуку по кримінальному провадженню № 0001208 від 30.05.2018 року, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Також йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по данному кримінальному провадженню строком до 14.06.2019 року, з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, однак незважаючи на це він знову вчинив аналогічний злочин, що вказує на те, що попередній запобіжний захід був занадто м`яким, тому маються всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів судимість за які у встановлений законом порядок не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин проти власності. У зв`язку з чим дії підозрюваного мають ознаки системності, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу, підтримує відносини з особами, які як раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, так і раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, у зв`язку із чим слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому злочину вину повністю визнав та пояснив, що вчинив цей злочин, оскільки були потрібні гроші, у скоєному розкаюється, також йому пред`явлені інші підозри по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України. Проти клопотання не заперечує. Аналогічну позицію висловив захисник.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Вищезазначені в клопотанні обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи особою, раніше неодноразово судимою, але якому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та перебував під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, не працює та легальних доходів не має, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду) та може вчинити інший злочин, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті - у м. Запоріжжі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність сім`ї та утриманців, відсутність легальних доходів та пред`явлені раніше підозри, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним. В порядку ст.208 КПК України затриманий 03.06.19р.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 96050 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Запорізькому СІЗО - по 31 липня 2019 року включно.

Призначити заставу в розмірі 96050 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1