Справа № 639/5470/19
Провадження № 1-кс/639/2657/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новбаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриттякримінального провадження № 0001636 від 17.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що досудове розслідування було проведено з порушенням вимог діючого законодавства та не у повному обсязі, слідчим не були проведені невідкладні слідчі дії, без проведення яких неможливо прийняти законне та обгрунтоване рішення по кримінальному провадженню.
В судове засідання представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в поданій до суду заяві просив скаргу розглядати без його участі та задовольнити її вимоги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2013 року до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з Харківського СІЗО №27 надійшло повідомлення про виявлення в камері №287 трупу ув`язненого ОСОБА_7 , 1989 року народження.
Так, слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001636 від 17.06.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.120, ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року кримінальне провадження №0001636 від 17.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 115 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину.
Матеріали кримінального провадження містять супровідні листи від 29.12.2018р. про направлення копії постанови слідчого від 29.12.2018 року на адресу потерпілої ОСОБА_4 та її представника, проте, дані про отримання адресатами вказаних поштових відправлень в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому не спростовано твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що копію постанови ним отримано в приміщенні відділу поліції лише 02.08.2019р., у зв`язку з чим, в силу положень ч. 1 ст. 304 КПК України, строки подання скарги представником потерпілої не пропущені.
Надаючи правову оцінку доводам скарги, необхідно відзначити, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні був виконаний весь перелік слідчих дій, спрямованих на досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту. Не встановлено будь-яких фактів, які б вказували, що в діях старшого по корпусу відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_8 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_9 , ЧПНСІ зміни №3 Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_10 , молодшого інспектору 1 категорії відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_11 , заступника начальника слідчого ізолятору з оперативної роботи Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_12 наявні ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.120, ч.1 ст.125 КК України.
Проте, з такими висновками слічого погодитися не можна, з огляду на тке.
Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9, 91 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).
При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року слідчим не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та не проведено слідчі (розшукові) дії, про необхідність проведення яких зазначалось, зокрема, в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2018р., якою було скасовано попередню постанову слідчого від 03.07.2017р. про закриття цього ж кримінального провадження, а саме:
- не проведено допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були співкамерниками загиблого ОСОБА_7 , щодо обставин події за 17.06.2013 року у повному обсязі; щодо обставин отримання ув`язненим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; з приводу того, який був психологічний стан в ув`язненого ОСОБА_7 в цей день, чи висловлював він наміри до суїциду; щодо інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження;
- у разі необхідності для усунення розбіжностей у показах свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно провести між ними одночасний допит та інші слідчі дії;
- у разі необхідності провести одночасні допити між свідком ОСОБА_13 та інспекторами Харківського СІЗО, а також свідком ОСОБА_14 та інспекторами Харківського СІЗО;
- не встановлено обставини нанесення тілесних ушкоджень ув`язненому ОСОБА_7 , які зазначені у висновку експертизи №421-КЕ/2013 та були ним отримані до шести годин до встановлення факту його смерті, не встановлено осіб, які спричинили ув`язненому ці тілесні ушкодження;
- не з`ясовано причини переміщення ОСОБА_7 по камерах СІЗО та не встановлено осіб, які з ним утримувались в цих камерах, не встановлено конкретний час та можливість отримання ОСОБА_7 вищевказаних тілесних ушкоджень.
При цьому відповідно до ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання для слідчого під час проведення досудового розслідування.
В цьому аспекті слідчий суддя відзначає, що вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 від 10.02.2017 №04-57-1636-13 (к/п т.3 а.с.32-33) залишились не виконаними під час проведення досудового розслідування.
Щодо доводів слідчого, викладених в постанові, про те, що провести слідчі дії зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не виявилось можливим, у зв`язку з їх етапуванням для відбуття покарання в інші заклади, то вони є безпідставними, оскільки відповідне питання може бути вирішено в порядку, передбаченому п. 12 ст. 537, ст. 539 КПК України.
При цьому слідчим не вжито належних заходів для встановлення місцезнаходження вказаних свідків на теперішній час не направлено запити до ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», куди вибув свідок ОСОБА_13 ; запити до відповідних органів щодо реєстрації місць проживання свідків, у випадку їх звільнення з місць позбавлення волі; не перевірено відомостей щодо подальшого їх притягнення до кримінальної відповідальності, не здійснено інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків.
Слідчим не проведено слідчих (розшукових) дій за клопотаннями захисника ОСОБА_3 від 15.03.2016, 20.12.2016 та 06.02.2017 року. При цьому не прийнято рішення і про відмову в задоволенні зазначених клопотань в порядку, передбаченому ст. ст. 110, 220 КПК України.
Крім цього, не вирішено питання щодо наявності в діях службових осіб Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки).
З цього приводу матеріали кримінального провадження містять суттєві суперечливості.
Так, як вбачається з витягів, сформованих 19.06.2013р. (т. 1 а.с. 40-41), 24.07.2013р. (т. 2 а.с. 75,76), 05.12.2013р. (т. 2 а.с. 177-178), 11.12.2013р. (т. 2 а.с. 182-183), первинно до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, зокрема, за ч. 2 ст. 367 КК України.
Проте, в подальшому в процесуальних рішеннях слідчим надано правову оцінку щодо відсутності в діяннях ознак складу злочинів, передбачених лише ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому в постанові слідчого відсутня належна правова оцінка висновкам службового розслідування за фактом самогубства слідчозаарештованого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 81-86) з урахуванням тяжких наслідків у вигляді смерті останнього.
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриттякримінального провадження № 0001636 від 17.06.2013 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для продовженнядосудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1