Справа № 297/847/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово судове провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 22.02.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Батьово Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

22 лютого 2019 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з батьком ОСОБА_9 в одній із житлових кімнат вищевказаної квартири, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, завдав ОСОБА_9 кухонним ножем два удари відповідно в ділянку грудної клітки та шию, в результаті чого заподіяв останньому проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні підключичної ямки, колото-різану рану нисхідного відділу дуги аорти та різану рану лівої щоки, внаслідок яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Згідно висновку експерта № 20 від 23.02.2019 р. виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням аорти виникли від дії плоского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Смерть громадянина ОСОБА_9 настала в результаті сліпого проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням нисхідного відділу дуги аорти, яке ускладнилося масивною внутрішньою крововтратою та лівобічним гемотораксом, підтверджується наявністю проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні підключичної ямки, колото-різаної рани лівої зовнішньої поверхні нисхідного відділу аорти, крововиливу в ліву плевральну порожнину об`ємом 2800 мл. рідкої крові зі звертками, а також малокрів`я внутрішніх органів, одиничних полощатих крововиливів під внутрішньою стінкою серця, одиничних дрібнокрапкових крововиливів під легеневою плеврою, набряку мозку та легень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково та пояснив, що ввечері 22 лютого 2019 року повертаючись додому, на вулиці зустрівся з батьком ОСОБА_9 , який вертався з роботи, де між ними виникла словесна суперечка, так як батько звинувачував його у зловживанні алкогольними напоями, докоряв тим, що не має місця праці та перебуває на його утриманні, після чого вони окремо зайшли до будинку. Коли ОСОБА_6 знаходився на кухні, його покликав батько у вітальню, де вони продовжили сваритися. В ході сварки вони штовхали один одного, після чого ОСОБА_6 пішов на кухню, взяв кухонний ніж аби приготувати їжу, після чого повернувся в кімнату до батька. Продовжуючи сваритися та штовхаючи один одного, ОСОБА_9 , тримаючи кухонний ніж, і при тому як батько намагався викрутити його руку з ножем, випадково поранив батька в область грудей, на що в останнього пішла з рота кров. Налякавшись, тримаючи ніж, зайшов до кімнати в якій спав брат ОСОБА_10 , розбудив його та сказав, що вбив батька.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в ході судового розгляду кримінального провадження доведена показами потерпілої ОСОБА_8 у відповідній частині, показами свідка ОСОБА_10 , даними ними в ході судового розгляду кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 22 лютого 2019 року суперечка між її сином ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_9 спочатку виникла на вулиці, однак про що саме вони сперечалися вона не чула. Коли син та чоловік знаходилися в квартирі, продовжували сперечатися, так як чоловік звинувачував сина у зловживанні алкогольними напоями та небажанні працювати. Чула крики сина ОСОБА_6 в адресу батька «Батьку, поміряємося силою». Коли син хотів вийти на вулицю, батько затягнув його до квартири і вона стала між ними, так як хотіла заспокоїти їх. Також чула як син агресивно кричав батьку « ОСОБА_11 , я зараз Вам покажу». Додала, що коли перебувала у вітальній кімнаті з чоловіком, до кімнати забіг син з криками «Я його вб`ю, поб`ю», тримаючи при цьому кухонний ніж. Коли саме і як ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_9 не бачила, так як в той момент пішла будити іншого сина - ОСОБА_10 , після чого вийшла до сусідки. Коли повернулася додому, її чоловік ОСОБА_9 був вже мертвий, Ствердила, що між її сином ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_9 були погані відносини, так як син ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, гуляє, в чому батько йому постійно докоряв. Коли між ними відбувалася сварка вона просила сина « ОСОБА_12 , не чіпай тата». Ствердила, що боїться свого сина ОСОБА_6 , оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно, і раніше у нього з батьком часто виникали сварки та бійки.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_8 не заявила. Щодо міри покарання вважала таку обрати за законом.

Допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_10 пояснив, що 22 лютого 2019 року був вдома, однак нічого не чув, оскільки спав в інші й кімнаті, так як в нього болів зуб. Прокинувся на те, що брат забіг до нього в кімнату із закривавленим ножем і сказав, що вбив батька, після чого пішов на кухню та кинув ніж на підлогу. ОСОБА_10 проходячи на подвір`я повз вітальню бачив батька, який лежав на ліжку із пораненою шиєю та з його рота йшла кров. В кімнату не заходив, так як боявся. Ствердив, що боїться брата, оскільки той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно, крім того, був випадок коли брат під час чергової сварки порізав йому руку. Разом з тим, пояснив, що мати його будила і він чув крики брата до батька із погрозою «Я тебе вб`ю». Однак, не смів вставати, оскільки боявся брата, із-за його агресивної поведінки.

Оскільки, учасники судового розгляду вважали можливим і доцільним недопитувати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так як вони знаходяться за межами України і фактично свідками злочину не були, судом було ухвалено зупинитись лише на допиті свідка ОСОБА_10 ..

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення та перевірених судом, зокрема:
- Протоколом огляду місця події від 22 лютого 2019 року, згідно якого, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на розкладному дивані виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході безпосереднього огляду якого встановлено, що труп в лежачому положенні обличчям до верху, в ділянці голови ушкоджень не виявлено, губи зі слідами буро-червоної крові, пошкодження на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні підключичної ямки знаходиться рана лінійної форми в косовертикальному напрямку з рівними краями із закругленими кіньцями, аналогічного характеру рана знаходится в ділянці нижнього кута нижньої щелепи зліва (а.с. 72-87);
- Висновком експерта №20 від 23 лютого 2019 року, згідно якого, смерть гр. ОСОБА_9 настала в результаті сліпого проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням нисхідного відділу дуги аорти, яке ускладнилося масивною внутрішньою крововтратою та лівобічним гемотораксом, підтверджується наявністю проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні підключичної ямки, колото-різаної рани зовнішньої поверхні нисхідного відділу аорти, крововиливу в ліву плевральну порожнину об`ємом 2800 мл. рідкої крові зі звертками, а також малокрів`я внутрішніх органів, одиничних полосчатих крововиливів під внутрішньою стінкою серця, одиничних дрібнокрапкових крововиливів під легеневою плеврою, набряку мозку та легень (а.с. 104-109);
- Висновком експерта №167 від 29 березня 2019 року, згідно якого, у слідах на футболці-поло (об.№№1-4), вилученій у приміщенні моргу і яка належить ОСОБА_9 знайдена кров людини. Виявлений антиген А міг походити від людини із групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_6 .. Разом з тим, не виключена можливість і домішку крові у цих слідах підозрюваного ОСОБА_6 при наявності у нього ознак зовнішньої кровотечі (а.с. 112-116);
- Висновком експерта №25 від 22 березня 2019 року, згідно якого, при цитологічному дослідженні плям червоно-бурого кольору на клинку та руків`ї ножа (об. №№1, 2) виявлена кров людини та епітеліальні клітини людини особи чоловічої генетичної статі. Знайдена кров та епітеліальні клітини та кухонному ножі можуть походити в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 при наявності в останнього зовнішньої кровотечі (а.с. 117-123).
- Висновком експерта №26 від 22 березня 2019 року, згідно якого, знайдена кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_9 можуть походити за рахунок особи (осіб) чоловічої генетичної статі в крові якої (яких) міститься антиген А, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_9 .. Виявлений антиген А властивий і підозрюваному ОСОБА_6 , тому не виключена можливість домішку його крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_6 (а.с.124-130);
- Висновком експерт №162 від 27 березня 2019 року, згідно якого, кров у (об. №№ 1-5) на куртці та (об. №№6-9) на штанах могла походити в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_6 , як від кожного окремо так і шляхом їх змішування, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.с. 136-141);
- Висновком експерта №159 від 25 березня 2019 року, згідно якого, у змиві (об.№1) та у слідах на підодіяльнику (об. №№2,3) вилучених з місця події, знайдена кров людини, властива потерпілому ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_6 , тому дана кров у (об. №№1-3) могла походити від любого з них при наявності у них ознак зовнішньої кровотечі (а.с. 142-146);
- Висновком експерта № 160 від 25 березня 2019 року, згідно якого, у змивах з лівої (об. №1) та правої (об.№ 2) кистей рук підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини. Виявлений у (об. №№1,2) антиген А міг походити від людини з групої крові А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_6 при наявності у нього ознак зовнішньої кровотечі (а.с. 149-153).
Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №19 від 22 лютого 2019 року, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 22 лютого 2019 року, проведеного о 22:12 год., ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з вмістом 1 %0 алкоголю (а.с. 159, 160).

Згідно листа головного лікаря Берегівської ЦРЛ № 130/01-16 від 12 березня 2019 року, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога поліклініки з 2018 року (а.с. 164).

ОСОБА_6 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра ОПЛ м. Берегово, що стверджується листом головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово № 257/2019 від 25 березня 2019 року (а.с. 163).

Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта №32 від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає і не страждав ним в момент скоєння злочину, а саме 22 лютого 2019 року. Перенесені в минулому (в 2012 р., 2015 р. та 2018 р.) психотичні розлади мали гострий короткочасний перебіг, ймовірно були викликані вживанням психоактивних речовин та закінчилися одужанням. ОСОБА_6 на момент інкримінованого йому діяння 22 лютого 2019 року та в теперішній час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 165-169).

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заперечив про наявність у нього умислу на вбивство батька ОСОБА_9 , оскільки вчинив таке через необережність.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 02 лютого 2003 року, «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (далі Постанови)у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК України.
Оцінюючи покази обвинуваченого та вирішуючи про наявність чи відсутність в його діях умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб вчинення та знаряддя злочину, характер та локалізацію ударів ножем, зокрема, нанесення удару кухонним ножем саме в область грудної клітки ОСОБА_9 та шиї, тобто в місце розташування життєво важливих органів, що дає підстави для висновку про те, що він діяв з прямим умислом на позбавлення останнього життя, та враховує поведінку винного після вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд враховує покази свідка ОСОБА_10 , який в ході судового розгляду кримінального провадження ствердив, що чув крики свого брата в адресу батька « ОСОБА_15 тебе вб`ю».

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що чула крики сина ОСОБА_6 в адресу батька ОСОБА_9 «Батьку, поміряємося силою», «Тату, я зараз Вам покажу», «Я його вб`ю, поб`ю».

При цьому, як потерпіла так і свідок в судовому засіданні пояснили, що такі крики ОСОБА_6 в бік батька були агресивними та свідчили про реальність його намірів.

Тому, посилання обвинуваченого на відсутність в його діях умислу на позбавлення життя батька ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищедослідженими у судовому засіданні доказами, а відтак суд визнає ці посилання обвинуваченого необґрунтованими та безпідставними, та такими, що дані з метою уникнення від відповідальності.
За такої обставини, суд вважає спрямованість умислу винного та бажання настання смерті потерпілого доведеними.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України, як вбивство через необережність, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, умисел останнього був спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 ..
В ході судового розгляду кримінального провадження, сам же обвинувачений ОСОБА_6 визнав факт нанесення поранення кухонним ножем в область грудної клітки своєму батьку ОСОБА_9 ..
Такі покази обвинуваченого ОСОБА_6 узгоджуються з висновком експерта №20 від 23 лютого 2019 року (а.с. 104-109).
Твердження захисника про те, що його підзахисний ОСОБА_6 вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання, суд до уваги не приймає, оскільки таке також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. З пояснень самого ж обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 будь - яких фактичних даних про те, що ОСОБА_6 перебував в стані сильного душевного хвилювання, не встановлено. Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження фізичне чи психічне насильство з боку потерпілого ОСОБА_9 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (систематичне знущання, тяжка образа, заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, приниження гідності) чи погрози застосування такого.

Проти такого заперечив і сам обвинувачений ОСОБА_6 ..
Згідно п. 23 вищевказаної Постанови, потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства, відповідальність за яке передбачена статтею 116 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеною статтею є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.
Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №32 від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_6 на момент інкримінованого йому діяння 22 лютого 2019 року та в теперішній час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 165-169).

Те, що ОСОБА_9 . докоряв сина в тому, що той ніде не працює, вживає алкогольними напоями та перебуває на його утриманні, суд не вважає таким, що могло викликати сильне душевне хвилювання в обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Крім того, суд враховує, що згідно висновку експерта №20 від 23 лютого 2019 року, при судово-токсилогічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2, 62%0, вказана концентрація етилового алкоголю в крові трупа при житті могла приблизно відповідати сильній степені алкогольного сп`яніння (а.с. 104-109), а тому ОСОБА_9 не був таким, який зміг би за своїм фізичним станом завдати ОСОБА_6 яких-небуть тілесних ушкоджень, що могло б викликати в ОСОБА_6 сильне душевне хвилювання.
Покази потерпілої ОСОБА_8 в частині суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , коли вона намагалась їх розборонити, оскільки бачила в руках сина ніж, суд приймає до уваги, оскільки такі не протирічать іншим доказам, які перевірені в ході судового розгляду.
Щодо її тверджень про те, що 22 лютого 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мірялись силами в результаті чого, ОСОБА_9 було заподіяно ножове поранення, суд до уваги не приймає, враховуючи нетверезий стан обох, їх агресивну поведінку, бажання ОСОБА_6 помститись батьку за його докори щодо пияцтва та небажання працювати. А також такі пояснення потерпілої спростовані показами свідка ОСОБА_10 , який в цей момент знаходився вдома та не узгоджуються з іншими доказами.
Крім того, покази потерпілої ОСОБА_8 в цій частині є протиречивими, викликані, на думку суду, бажанням допомогти сину уникнути відповідальності за скоєне.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб вчинення кримінального правпорушення, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення потерпілого, поранення кухонним ножем саме в місці розташування життєво важливих органів, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, та враховуючи доведений умисел винного на настання смерті свого батька ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій особі є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_6 винним себе визнав частково, є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 162), суд, відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_6 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого (а.с. 159-160).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2019 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України,після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази: - змив речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, синтетичну наволочку з під покривала, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4357600; балонову куртку з капюшоном сірого кольору, з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357612; сині джинсові штани, з плямами бурого кольору зовні схожі на кров, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4357611, балонову куртку темно-синього кольору, чорний светр, чорно-сірий светр, синій джампер на блискавці, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4526296; синю футболку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СП №3497808; штани бавовняні сірого кольору з чорним ременем, підштаники чорного кольору, труси світлого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4526183; ботінки чорні, пару сірих шкарпеток, поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357607, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, після набрання вироком законної сили, знищити;
- зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_9 , що упаковані у паперовий конверт; зрізи нігтів з пальців рук затриманого ОСОБА_6 , що упаковані у паперовий конверт; змиви з рук затриманого ОСОБА_6 , що упаковані у паперовий конверт; «DVD-R» диск ємністю 4,7 ГБ на якому міститься відеозаписи протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.02.2019 та слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 від 25.02.2019, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

Визнати винним ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної зали, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 год. 40 хв. 22 лютого 2019 року, тобто з моменту його затримання.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2019 року: змив речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту; синтетичну наволочку з під покривала, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357600; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; балонову куртку з капюшоном, сірого кольору, з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357612; сині джинсові штани, з плямами бурого кольору які зовні схожі на кров, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357611, після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази: змив речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту; синтетичну наволочку з під покривала, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357600; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; балонову куртку з капюшоном, сірого кольору, з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357612; сині джинсові штани, з плямами бурого кольору які зовні схожі на кров, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357611, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити;
- балонову куртку темно-синього кольору, чорний светр, чорно-сірий светр, синій джампер на блискавці, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4526296; синю футболку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СП №3497808; штани бавовняні сірого кольору з чорним ременем, підштаники чорного кольору, труси світлого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4526183;ботінки чорні, пару сірих шкарпеток, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357607, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити;
- зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_9 , упаковані у паперовий конверт; зрізи нігтів з пальців рук затриманого ОСОБА_6 , упаковані у паперовий конверт; змиви з рук затриманого ОСОБА_6 , упаковані у паперовий конверт; «DVD-R» диск ємністю 4,7 ГБ на якому містяться відеозаписи протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.02.2019 та слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 від 25.02.2019, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3