Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5623/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з пропуском строку,

в с т а н о в и л а :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. В скарзі він просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення; визнати, що строки провадження по кримінальній справі є нерозумними, а дії органів слідства не можна вважати своєчасними; стягнути на його користь компенсацію за порушення його прав на досудове розслідування в розмірі, що дорівнює вартості трьох кімнатної квартири в Житомирі.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та він не порушував питання про поновлення строку.

Цією ухвалою слідчий суддя, також відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора в частині визнання протиправними дії органів досудового розслідування та стягнення на його користь компенсації за порушення прав на досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту оскаржує ухвалу слідчого судді, в частині повернення його скарги, оскільки наводить доводи на спростування висновків суду лише в частині своєчасності його звернення зі скаргою до слідчого судді.

Так, він вказує, що 24.04.2019 року він звернувся до ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а лише 07.06.2019 року він отримав відповідь на своє звернення та відразу подав скаргу до суду.

Вважає, що строків звернення до слідчого судді він не пропустив, а тому ухвала слідчого судді є незаконною.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити її на новий розгляд.

Висновки, що стосуються рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, в частині строків досудового розслідування та стягнення компенсації в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

ОСОБА_7 двічі в судове засідання на розгляд справи не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд без нього, а 23.09.2019 р. подав заяву в якій також просив розглядати справу у його відсутність у зв`язку з несвоєчасним початком судового засідання, а тому колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність апелянта.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Обов`язок доказування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покладається на особу, яка подає апеляційну скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.04.2019 року ОСОБА_7 звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Разом з тим, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області лише 07 червня 2019 року, що вбачається з відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції Корольовським районним судом та свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не заявляв.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені обставини та відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 .

Відлік апелентом строку на оскарження бездіяльності, з моменту отримання відповіді від 30.05.2019 р. є хибним, оскільки відповідний лист не є постановою як це визначено в ст. 304 КПК України.

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права ОСОБА_7 , повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а

ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: