Справа № 202/1888/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002409,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002409, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002409 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
29 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002409.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 листопада 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.10.2016 року до Індустріального ВП з заявою звернувся ОСОБА_5 , щодо самоуправних дій ОСОБА_6 , що мали місце 22.10.2016 року за адресою вул. Змагань, 26 у м. Дніпро (ЖЄО 23744).
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2001 року ОСОБА_6 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» оформила договір кредитування № 014/093699/3161/73 на автомобіль «LEXUSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , який відповідно до повідомлення Територіальний Сервісний Центр (далі-ТСЦ) 1241, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маліновського, 130, станом на 24.10.2016 згідно облікових даних баз ТСЦ 1241 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області, на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, фактично без законних на те підстав зазначений автомобіль знаходиться у ОСОБА_6 .
Також, автомобіль «LEXUSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , працівниками ТСЦ 1249 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області 07.08.2019 року здійснено перереєстрацію на нового власника за договором купівлі продажу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без дозволу та підписання такого договору власником ОСОБА_5 , та змінено номерний знак на НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Крім цього, втретє без законних підстав 12.10.2019 року працівниками ТСЦ 1242 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області здійснено перереєстрацію вже зазначеного автомобіля, а саме: д.н.з. НОМЕР_3 на д.н.з НОМЕР_5 власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що працівниками ТСЦ РСЦ МВС України в Дніпропетровській області незаконно, без будь-яких документів від власника ОСОБА_5 , здійснили зазначену кількість переоформлення «LEXUS GX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , у якого на теперішній час д.н.з. НОМЕР_5 власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18.10.2019 року автомобіль «LEXUS GX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , vin - НОМЕР_2 , оголошено в розшук.
29.10.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 15:07 год. по 15:24 год. оглянуто та вилучено автомобіль «LEXUSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , vin - НОМЕР_2 .
30.10.2019 року автомобіль «LEXUS GX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , vin - НОМЕР_2 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль «LEXUS GX470» чорного кольору, 2006 року випуску є предметом вчинення даного злочину та право власності на нього було незаконно перереєстровано за новим власником на підставі підроблених документів, у зв`язку із чим вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчому судді не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002409 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1