Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/495/19
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 16.03.2017 до ЄРДР за № 0000700 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На вказаний вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить вирок суду змінити, виправдати ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події вказаного кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_3 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Аналізуючи прохальну частину апеляційної скарги захисника, необхідно прийти до висновку, що вимоги, які ставляться у скарзі, не відповідають положенням ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, захисник у своїй апеляційній скарзі, з-поміж іншого, просить вирок суду стосовно ОСОБА_3 змінити в частині його засудження за ч. 2 ст. 186 КК України та закрити кримінальне провадження через відсутність в діях обвинуваченого події вказаного кримінального правопорушення.

Наведені вимоги апеляційної скарги захисника не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства, оскільки, відповідно до статті 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За наведених підстав, вимоги апеляційної скарги захисника щодо необхідності зміни вироку суду та закриття провадження в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України є неприпустимими.
Також необхідно зазначити, що захисник адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про пом`якшення обвинуваченому покарання, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України (судом призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, а захисник просить призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки), однак мотивувальна частина скарги взагалі не містить жодного обґрунтування з цього приводу.
Таким чином, необхідно прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, її необхідно залишити без руху та надати термін для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без руху та надати п`ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1