ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/729/19 Справа № 183/2430/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигялді домашнього арешту у нічний час доби щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянки України, неодруженої, непрацюючої місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною строком до 04 липня 2019 р. залишати з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. своє житло за адресою АДРЕСА_1 .
На час дії запобіжного заходу зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Рішення суду обгрунтовано тим, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.
Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час враховуючи досліджений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважав його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком два місяці.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) днів.
Вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді -позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, переховується від органів досудового слідства.
Вказує, що ОСОБА_6 , неодноразово до слідчого не прибувала, про причини не явки не повідомляла.
Вважає, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки, як підозрюваної, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України та умисно переховується від органів досудового розслідування.
На його думку, існує наявність ризиків та достатність підстав того, що підозрювана може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що слідчим під час розгляду клопотання було надано суду достатньо доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною невеликої тяжкості та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.І ст.177 КПК України; а також обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

- адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове рішення яким в задоволенні клопотання слідчого слідчого віділення Новмосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відмовити повністю.
Вважає, що на даний час відсутні передбаченні кримінальним процесуальним законодавством України підстави для застосування домашнього арешту ОСОБА_6 .
Оскаржувана ухвала, на думку апелянта лише в описовій частині містить виклад обставин (які судом не досліджувались, не встановлювались), що були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу в його обгрунтування, і не містить в собі жодних висновків слідчого судді в зв`язку з цим.
Слідчий суддя, на думку апелянта, послався лише на доведеність слідчим наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та зазначив, що дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке можливо буде призначено підозрюваній ОСОБА_6 в разі визнання її винною в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, істотність зібраних доказів про причетність підозрюваної до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тобто можна зробити висновок про те, що в даному випадку існують одночасно всі ризики, які визначені вказаною нормою.
Подане клопотання, на думку апелянта, є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
В даному випадку, на думку апелянта немає обгрунтованої підозри, та доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_11 , до даної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваної та адвоката, які не підтримали апеляційні вимоги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, прохав задовольнити апеляційну скаргу адвоката , перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону щодо вмотивованості ухвали суду першої інстанції слідчим суддею не дотримані належним чином, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами провадження і підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Згідно наданих матеріалів, 04 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона достовірно знаючи, що земельні ділянки, які згідно розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації їй у власність за період з 2003 року по 2018 рік не передавалися, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, за невстановлених обставин здобула завідомо підроблені документи розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації №1772 від 21 грудня 2005 року та додаток до вказаного розпорядження, а саме: список громадян, яким передається земельна ділянка (пай) у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до якого внесено недостовірні відомості щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, розташованій на полі № НОМЕР_1 , ділянці № НОМЕР_2 площею 6,7685 га та земельної ділянки розташованої на полі № НОМЕР_3 , та ділянці № НОМЕР_4 площею 10,637 га.
Після чого, 13 лютого 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою реєстрації права власності на земельні ділянки кадастровий номер :02:028:1001 та кадастровий номер :01:072:1006 за собою, прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар`янівка, вул. Центральна 18, де подала уповноваженій особі державному реєстратору Мар`янівської сільської ради ОСОБА_12 заповнені власноручно заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельні ділянки, а також інші документи визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553, серед яких були завідомо підроблені документи - розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації №1772 від 21 грудня 2005 року та додаток до вказаного розпорядження. А саме: список громадян, яким передається земельна ділянка (пай) у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до якого внесено недостовірні відомості щодо передачі у власність ОСОБА_6 вказаних земельних ділянок, тим самим ОСОБА_6 використала завідомо підроблені документи.
13 лютого 2018 року о 14 год. 33 хв. на підставі поданих ОСОБА_6 до Мар`янівської сільської ради документів, державним реєстратором ОСОБА_12 було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:072:1006.
Вказано, що ОСОБА_6 заволоділа чужим майном, а саме зазначеною земельною ділянкою шляхом обману
Також, 13 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв. на підставі поданих ОСОБА_6 до Мар`янівської сільської ради документів державним реєстратором ОСОБА_12 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:028:1001.
Таким чином ОСОБА_6 заволоділа земельною ділянкою шляхом обману.
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 , з права власності Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області незаконно вибуло на користь ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :02:028:1001, площею 6,7685 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ринковою вартістю 338 000 гривень та земельна ділянка кадастровий номер :01:072:1006, площею 10,637 га, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ринковою вартістю 532 000 гривень, загальною вартістю 870 000 гривень, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до ч.4 ст. 185 КК України, - є особливо великим розміром.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого документа.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_6 , та про застосування більш м`якого запобіжного заходу,- домашній арешт.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження цих ризиків, з чим колегія суддів погоджується за виключенням одного.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд послався на те, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому, усвідомлюючи суворість покарання та перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння нею вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 об`єктивно існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим у своєму клопотанні.

Але колегія суддів вважає, що є недостатньою його вагомість для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскільки є слушними доводи прокурора, що застосований до ОСОБА_6 домашній арешт лише у нічний час не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдання кримінального провадження.

Виходячи з тяжкості інкримінованого їй злочину, даних про особу підозрюваної її вік, можливості її переховування від слідства, враховуючи її неявки за викликами слідчого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжного заходу, - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 на думку колегії суддів, буде достатнім та необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, та унеможливить переховування від органів слідства та суду.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки суперечать усталеній практиці рішень Європейського суду. Зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, на підставі ст. 409 КПК України, ухвалу слід скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілообового домашнього арешту до 04 липня 2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,- залишити без задовлення.
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілообового домашнього арешту, за місцем мешкання до 04 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , слідуючі обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого або прокурора місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 04 липня 2019 року включно.
- періодично з`являтися за викликами до слідчого або суду.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної, та для контролю процесуальному керівнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: