233 Справа № 233/3473/17
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 20 травня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краснопілля Сумської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_7 про обставини події і механізм ДТП, надані ним 16.06.2017 під час слідчого експерименту та водія автомобіля «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 про обставини події і механізм ДТП, надані ним 09.04.2019 під час слідчого експерименту?
2. З урахуванням результатів відповіді на питання № 1, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути настання даної ДТП?
4. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в причинному зв`язку з розглянутою дорожньо-транспортною подією?
5. Чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_6 надані ним 09.04.2019 під час слідчого експерименту, стосовно швидкості малолітнього пішохода ОСОБА_8 з якою він подолав відстань 8,25 м., враховуючи межі швидкості для пішоходів такого віку?
При проведенні експертизи прокурор ОСОБА_3 просив керуватися наступними вихідними даними:
- дорожнє покриття: асфальтоване, сухе, видимість (більше 300 м), оглядовість - не обмежені;
- технічний стан: рульове управління і гальмівна система автомобіля марки "Honda CR-V", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної події, перебували в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено;
- навантаження: автомобіль марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, 1 пасажир, без вантажу;
- дорожні знаки та дорожня розмітка: на пр. Ломоносова по напрямку руху в бік вул. Європейська на відстані 32.8 м до умовної лінії заїзду до магазину «Автовізит», розташований світлофор з дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід»; на пр. Ломоносова на відстані 2.9 м від умовної лінії заїзду до магазину «Автовізит», розташований світлофор з дорожнім знаком 5.35.1; на вул. Богдана Хмельницького, розташований світлофор з дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід», дорожня розмітка - на момент ДТП відсутня на місці події;
- слідова інформація на місці ДТП: відсутня на місці події;
- кількість смуг для руху: по 2 смуги для руху у кожному напрямку, ширина проїжджої частини пр. Ломоносова - 13.4 м, проїжджої частини вул. Богдана Хмельницького - 7.0 м; ширина заїзду до магазину «Автовізит» - 7.0 м;
- підйом, спуск, закруглення на проїжджій частині: відсутні;
- розташування транспортних засобів на місці ДТП: на проїжджій частині пр. Ломоносова на відстані 0.3 м від переднього правого колеса та на відстані 0.5 м від заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини, а також на відстані 74.9 м від заднього правого колеса до умовної лінії заїзду до магазину «Автовізит», розташований автомобіль марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- згідно показів свідка ОСОБА_7 , отриманих в ході слідчого експерименту від 16.06.2017: місце виходу пішохода на проїжджу частину пр. Ломоносова знаходиться на відстані 1.5 м до умовної лінії заїзду в бік магазину «Автовізит»; місце наїзду на малолітнього пішохода знаходиться на відстані 5.0 м до умовної лінії правого бордюрного каменя пр. Ломоносова та на відстані 3.3 м до умовної лінії заїзду в бік магазину «Автовізит»; з моменту виходу малолітній пішохід подолав відстань у 9.3 м за: t1=2.8 с; t2=3.1 c; t3=3.1 с; автомобіль марки «Honda CR-V» до ДТП рухався зі швидкістю 55 км/год на відстані 4,4 м від правих коліс до правого бордюрного каменя пр. Ломоносова; в момент наїзду на пішохода ліве переднє колесо автомобіля знаходилось на відстані 4.8 м до умовної лінії правого бордюрного каменя пр. Ломоносова; в момент наїзду автомобіль контактував з пішоходом лівою боковою частиною, а саме лівим переднім крилом; автомобіль перетинав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору;
- згідно показів обвинуваченого ОСОБА_6 , отриманих в ході слідчого експерименту від 09.04.2019: 20.05.2017 приблизно о 10.00 годині він керував автомобілем «Honda CR-V» та здійснював рух по проїжджій частині пр. Ломоносова зі сторони пл. Перемоги зі швидкістю близько 50-55 км/год, на відстані 5,3 м від правих коліс до правого бордюрного каменя пр. Ломоносова в районі магазину «Автовізит» він проїхав світлофор на зелений сигнал, при полальшому слідуванні він побачив на проїжджій частині дитину - пішохода, який перетинав проїжджу частину зліва на право по ходу руху його автомобіля. Перетинав він проїжджу частину в темпі швидкого бігу під кутом до його автомобіля. Після чого відбувся наїзд на пішохода, автомобіль контактував лівою боковою частиною з пішоходом, при цьому гальмування він не застосовував. Виявив він пішохода на відстані 1,3 м до лівого бордюрного каменя пр. Ломоносова. Місце наїзду знаходиться на відстані 6,1 м до правого бордюрного каменя по ходу руху автомобіля та на відстані 1,6 м до залізобетонної опори зі знаком «Стоп». З моменту виходу до місця виявлення пішохід здолав 1,5 м, з моменту виявлення до зміни напрямку руху він здолав 3,5 м., з місця зміни напрямку руху до місця наїзду здолав 3,25 м. Темп руху малолітнього пішохода, з яким він перетинав проїжджу частину склав: tl = 2,19 с; t2 = 2,23 с; t3 = 2,36 с, однак згідно зауважень обвинуваченого ОСОБА_6 до протоколу слідчого експерименту, статист не зміг розвинути такий темп, з яким 20.05.2017 перетинав проїжджу частину неповнолітній пішохід ОСОБА_8 ;
- момент небезпеки для водія ОСОБА_6 настає з моменту виходу малолітнього пішохода на проїжджу частину.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти в тій дорожній ситуації, що мала місце 20.05.2017 року, малолітній пішохід ОСОБА_8 відповідно до Правил Дорожнього Руху України і чи знаходяться його правильні (неправильні) дії в слідчо-причинному зв`язку з шкідливими для нього наслідками, що настали?

2. Коли в цій дорожньо-транспортної ситуації для водія ОСОБА_6 виникла небезпека для руху?

3. Чи повинен був в тій дорожній ситуації 20.05.2017 року водій ОСОБА_6 застосовувати екстрене гальмування, з урахуванням того, що дорожнє покриття сире, гума на автомобілі була зимова, автомобіль обладнаний системою «АБС», повний привід - 2 кардана, кліренс 350 мм, невеликий зріст пішохода ОСОБА_8 .?

4. Чи впливають на дальність видимості зелені насадження, які перебували на узбіччі дороги по проспекту Ломоносова 20.05.2017 року?

5. Яка була ступінь видимості проїжджої частини дороги, спостережуваного предмета, його колір, форма і т.д. 20.05.2017 року?

6. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в дорожній ситуації 20.05.2017 року відповідно параграфу 16 пункту 16.8 ПДР України?

7. Яким повинен бути час реакції водія ОСОБА_6 в дорожній ситуації 20.05.2017 року?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 при русі пішохода ОСОБА_8 під кутом на зближення з автомобілем марки Хонда?

9. Чи повинні враховуватися при проведенні експертизи характеристики видимості і оглядовості з місця водія в момент ДТП?

10. Чи була обмежена видимість у водія ОСОБА_6 з лівого боку по ходу руху в бік вулиці Європейської в м. Костянтинівці Донецької області лівою кутовою стійкою кабіни, з урахуванням того, що пішохід ОСОБА_8 знаходився в зоні периферичного зору водія?

11. Чи має враховуватися при проведенні експертизи визначення моменту небезпеки, часу, що пройшов з моменту небезпеки до наїзду, розрахунок відстані від автомобіля до місця наїзду в момент виникнення небезпеки, визначення швидкості автомобіля і визначення швидкості руху автомобіля в момент наїзду?

12. Чи має враховуватися час спрацьовування гальмівного приводу автомобіля, час наростання уповільнення при екстреному гальмуванні?

13. Враховуючи стан дорожнього покриття, продольний і поперечний нахил проїзної частини, наявність зимової гуми, системи «АВС», висоти капота транспортного засобу близько 1 метра, напрямок руху і його раптова зміна пішоходом ОСОБА_8 , чи можна з упевненістю говорити про те, що екстрене гальмування водієм ОСОБА_6 не приведе до того, що пішохід виявиться затиснутим між поверхнею дороги і днищем автомобіля, що призведе до летального результату?

При проведенні експертизи захисник ОСОБА_5 просив керуватися наступними даними:
- за словами прокурора відсутній спуск на проїжджій частині дороги проспекту Ломоносова в м. Костянтинівці Донецької області, що не відповідає дійсності, є продольний і поперечний ухил, продольний в сторону вулиці Європейської, поперечний в сторону магазину «Автовізит» і вулиці Б. Хмельницького;

- що стосується швидкості руху пішохода ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що статисту при проведенні слідчого експерименту так і не вдалося пробігти в тому темпі, в якому біг пішохід ОСОБА_8 , і з приводу його гіперактивності, що у судовому засіданні висловлювалася його мати ОСОБА_4 ;

- з приводу настання небезпеки для водія ОСОБА_6 : виходячи з «Експертизи Дорожньо-транспортних Подій» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - небезпека настає для водія з моменту віддалення транспортного засобу від пішохода на відстань, що дорівнює зупиночному шляху, або з моменту зміни напрямку руху пішохода, але не з моменту його виходу на проїжджу частину. Такий момент настає для водія тоді, коли пішохід рухається справа наліво відносно проїжджої частини, а водій рухається в крайньому правому ряду;

- слідова інформація була на місці ДТП 20.05.2017 року, що підтверджується кольоровою фотографією, долученою стороною захисту до матеріалів провадження;

- з приводу дорожнього покриття, воно не було сухим, як видно на кольоровій фотографії, також долученої до матеріалів провадження, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні;

- видимість не обмежена зі слів прокурора - на тлі малолітнього пішохода, зріст якого становив і не перевищував 1,3 метри, знаходилися густі зелені насадження, на фоні яких малолітній пішохід був невидимий;

- у момент ДТП 20.05.2017 року на проїжджій частині проспекту Ломоносова в м. Костянтинівці Донецької області була обмежена оглядовість, відповідно до частини 1 ПДР України також поняття дальність видимості згідно «Експертизи Дорожньо-транспортних Подій» ОСОБА_13 - можливість розрізнити особливості навколишнього оточення, обумовлену ступенем освітленості предметів і прозорістю повітряного середовища, характеристиками видимості служать дальність і ступінь видимості. Під дальністю видимості розуміють максимальну відстань, на якому даний об`єкт можна розрізнити на тлі оточуючих його предметів. Ступенем видимості називають можливість розрізнити характерні особливості спостережуваного предмета, його колір, форму і т.д.;

- оглядовість може бути обмежена кутовою стійкою кабіни;

- за час проведення досудового та судового слідства, тобто з 20 травня 2017 року по 21 травня 2019 року, не допитаний малолітній пішохід ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника про призначення автотехнічної експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 20 травня 2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_7 про обставини події і механізм ДТП, надані ним 16.06.2017 під час слідчого експерименту та водія автомобіля «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 про обставини події і механізм ДТП, надані ним 09.04.2019 під час слідчого експерименту?
2. З урахуванням результатів відповіді на питання № 1, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути настання даної ДТП?
4. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в причинному зв`язку з розглянутою дорожньо-транспортною подією?
5. Чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_6 надані ним 09.04.2019 під час слідчого експерименту, стосовно швидкості малолітнього пішохода ОСОБА_8 з якою він подолав відстань 8,25 м., враховуючи межі швидкості для пішоходів такого віку?

6. Як повинен був діяти в тій дорожній ситуації, що мала місце 20.05.2017 року, малолітній пішохід ОСОБА_8 відповідно до Правил Дорожнього Руху України і чи знаходяться його правильні (неправильні) дії в слідчо-причинному зв`язку з шкідливими для нього наслідками, що настали?

7. Коли в цій дорожньо-транспортної ситуації для водія ОСОБА_6 виникла небезпека для руху?

8. Чи повинен був в тій дорожній ситуації 20.05.2017 року водій ОСОБА_6 застосовувати екстрене гальмування, з урахуванням того, що дорожнє покриття сире, гума на автомобілі була зимова, автомобіль обладнаний системою «АБС», повний привід - 2 кардана, кліренс 350 мм, невеликий зріст пішохода ОСОБА_8 .?

9. Чи впливають на дальність видимості зелені насадження, які перебували на узбіччі дороги по проспекту Ломоносова 20.05.2017 року?

10. Яка була ступінь видимості проїжджої частини дороги, спостережуваного предмета, його колір, форма і т.д. 20.05.2017 року?

11. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в дорожній ситуації 20.05.2017 року відповідно параграфу 16 пункту 16.8 ПДР України?

12. Яким повинен бути час реакції водія ОСОБА_6 в дорожній ситуації 20.05.2017 року?

13. Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 при русі пішохода ОСОБА_8 під кутом на зближення з автомобілем марки Хонда?

14. Чи повинні враховуватися при проведенні експертизи характеристики видимості і оглядовості з місця водія в момент ДТП?

15. Чи була обмежена видимість у водія ОСОБА_6 з лівого боку по ходу руху в бік вулиці Європейської в м. Костянтинівці Донецької області лівою кутовою стійкою кабіни, з урахуванням того, що пішохід ОСОБА_8 знаходився в зоні периферичного зору водія?

16. Чи має враховуватися при проведенні експертизи визначення моменту небезпеки, часу, що пройшов з моменту небезпеки до наїзду, розрахунок відстані від автомобіля до місця наїзду в момент виникнення небезпеки, визначення швидкості автомобіля і визначення швидкості руху автомобіля в момент наїзду?

17. Чи має враховуватися час спрацьовування гальмівного приводу автомобіля, час наростання уповільнення при екстреному гальмуванні?

18. Враховуючи стан дорожнього покриття, продольний і поперечний нахил проїзної частини, наявність зимової гуми, системи «АВС», висоти капота транспортного засобу близько 1 метра, напрямок руху і його раптова зміна пішоходом ОСОБА_8 , чи можна з упевненістю говорити про те, що екстрене гальмування водієм ОСОБА_6 не приведе до того, що пішохід виявиться затиснутим між поверхнею дороги і днищем автомобіля, що призведе до летального результату?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 233/3473/17.

Копію ухвали направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, для виконання.

Висновок експертизи по кримінальному провадженню № 233/3473/17, разом із вищевказаним кримінальним провадженням, після виконання експертизи направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя