Провадження № 11-кп/4820/479/19
Справа № 688/1309/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суду від 08 лютого 2013 року, яким його засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

В обґрунтування заяви та доповненнях до неї вказував, що кримінальна справа проти нього сфальсифікована прокурором та слідчими, судом безпідставно взято до уваги лише показання свідка ОСОБА_9 , не допитані як свідки поняті, надана неправильна кваліфікація його діям, не враховано його психічний стан, зокрема, неосудність, та призначене засуворе покарання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року зазначену заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Уважав, що зазначені ним обставини є нововиявленими та можуть суттєво вплинути на рішення про кваліфікацію його дій та доводять неправильність вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу про скасування ухвали суду та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з викладених у ній підстав; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Установлено, що вироком Ізяславського районного суду від 08 лютого 2013 року, ОСОБА_7 засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2019 року цей вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 жовтня 2013 року вирок Ізяславського районного суду від 08 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 у перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами, місцевий суд керувався тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зазначені у заявах ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, бо він фактично просив здійснити переоцінку досліджених судом доказів, що вже було предметом розгляду апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України.

Таким його твердженням була надана належна та повна оцінка місцевим судом.

У численних рішеннях, зокрема в рішенні у справі Рябих проти Росії, Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, має тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру».

Під час апеляційного розгляду будь-яких обставин, які існують, але не були відомі місцевому суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, стороною захисту не надано.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали місцевого суду та перегляду вироку за нововиявленими обставинами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 426, 459 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ізяславського районного суду від 08 лютого 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: