н/п 1-кс/766/8137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду надійшла скарга на постанову від 18.02.2019 року прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 закриття кримінального провадження № 00000261 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Скаржник зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 00000261 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000261 потерпілий дізнався, що 18.02.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження

З вказаною постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2019 року скаржник не згодний, вважає її незаконною, та такою, що винесена передчасно, досудове розслідування проводилось поверхово, що підтверджує відсутність намагання встановити істину по справі та зібрати необхідні докази, що в свою чергу привело до винесення незаконного рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначив, що 26.06.2018 р. близько 13:55 години на 12 км + 800 м автодороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ Олешківського району Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП водію автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, водій автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від спричинених тілесних ушкоджень загинули на місці події. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що допит ОСОБА_6 проведений поверхнево, неповно. Свідки та очевидці не встановлені, до матеріалів кримінального провадження не було долучено відеоматеріали, висновки призначених експертиз складені за допомогою суперечливих матеріалів ОМП, зокрема схеми ДТП.

Вказане призвело до спотворених висновків експертиз, призначених слідчим, а саме:

- висновку автотехнічної експертизи № 293-АТ від 23.08.2018, по дослідженню технічного стану автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого, рульове керування знаходилось у технічно-працездатному стані, робоча гальмівна система, та ходова частина знаходились у технічно непрацездатному стані, через пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної події;

-- висновку автотехнічної експертизи № 292-АТ від 20.08.2018, по дослідженню технічного стану автомобіля ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого рульове керування та задній контур робочої гальмівної системи знаходились у технічно працездатному стані, ходова частина та передній контур робочої гальмівної системи знаходились у технічно непрацездатному стані, через пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної події;

-- висновку транспортно-трасологічної експертизи № 294-АТ від 31.08.2018, відповідно до якого, можна стверджувати, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто на смузі зустрічного руху для автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані висновки надані експертом не тільки на підставі неналежним чином оформлених матеріалів кримінального провадження, а саме схеми ДТП, але й без наявності показань очевидців дорожньо-транспортної пригоди, відео, на якому вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення, а не як зображено на фототаблицях - додатках до вищевказаних експертних висновків на узбіччі дороги.

Питання, поставлені слідчим експерту, були очевидно спрямовані на виправдання водія автомобіля ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлення відсутності його вини, і навпаки покладення повністю вини на загиблого водія Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчим не зазначено яким чином було встановлено, що зіткнення відбулося саме у смузі руху автомобіля ГАЗ 32312 не відомо.

Адже, відповідно до висновку експерта № 294-АТ від 31.08.2018р. вказано, що «оскільки в , частинами кузову залишені сліди задирів зазначених на плані-схему під номерами 3,4, не вказано їх характер, відсутні сліди гальмування, юзу коліс транспортних засобів, то дати відповідь щодо більш точного розташування транспортних засобів в момент первинного контактування відносно проїзної частини не представляється можливим.» На самій план-схемі автомобілі розташовані майже на узбіччях різних смуг. На фото та відео, зроблених в перші хвилини очевидцями, автомобіль ГАЗ 32312 розташований на зустрічній смузі, а не на «своїй».

Вважає, що висновки зроблені експертом ОСОБА_9 є суттєвими для подальшого досудового розслідування і повинні бути враховані під час прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій, що унеможливлено закриттям кримінального провадження прокурором.

Також зазначає, що прокурором приймаються до уваги пояснення ОСОБА_6 , який керував автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_2 , але не проведено жодної судової медичної та судово-психологічної експертизи для встановлення стану, реакції, в яких перебував ОСОБА_6 в момент зіткнення. Адже були очевидці, які вказували на повну невинуватість в даній ДТП водія Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 . Про одного такого очевидця ОСОБА_3 особисто повідомляв слідчому ОСОБА_10 .

По даному провадженню було призначено, ряд експертиз, але не дочекавшись останнього висновку експерта, прокурор виносить постанову про закриття кримінального провадження. Вказане свідчить про необґрунтованість та упередженість такого рішення. У зв`язку з чим просить суд поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, та скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити на підставі викладених обставин.

Прокурор в судовму засіданні вважав, що скарга задоволенню не підялгає.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за № 00000261 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 286 КК України.

18.02.2019 року прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000885 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (п.1 ч.1 ст.284 КПК України).

Як вбачається з постанови від 18.02.2019 року прокурором не надано правової оцінки доказам по справі, не проведено всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не перевірені доводи скаржника, також прокурором не взято до уваги висновки експерта, які проводились експертами Миколаївського відділення Одеського НДКЦ, даний факт зазначено і в постанові про закриття кримінального провадження від 18.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме в травні 2019 року, слідчий суддя вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -
ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 26.06.2018 року.

Матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1