overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 189/1426/19
Провадження № 1-кп/191/320/19
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000279 від 05 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 05 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000279 від 05 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 11-00 годин 10 грудня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/1414/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

01 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

23 серпня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 жовтня 2019 року о 14.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Голові Дніпровського аеляційного суду
Відповідно до п.3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 визначено, що судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України неможливо було перерозподілити в порядку автоматичного розподілу, в зв`язку з відсутністю кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Станом на 09.07.2019 вроку в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють двоє суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом з цим, суддя ОСОБА_5 знаходиться у штаті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте не здійснює правосуддя, оскільки відповідно до наказу від 19.09.2018 року № 132-К з 25.09.2018 року вибув у тривалу відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.
07 листопада 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно наказу № 166-В від 27.06.2019 року , відрахована зі штату суду з 20.06.2019 року у зв`язку зі смертю.
Суддю ОСОБА_4 виключено від автоматизованого розподілу, згідно табелю ( "Відпустка 14 і більше днів").
Таким чином, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для здійснення процесуальних дій на час розподілу обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , та які відповідно не мають повноважень на час розподілу даного обвинувального акту для здійснення процесуальних дій, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України,-
Т.в.о. голови Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_3
справа № 274/6280/19
провадження № 1-кс/0274/1785/19

У Х В А Л А 01.10.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим не виконані вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були проведені під час кримінального провадження; не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше; не конкретизовано строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

23.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді Лєдньова Д.М.

секретаря с/з Зубрицькій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2018 року постановленної у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.08.2019 року вищевказане клопотання задоволено.

16.08.2019 року ОСОБА_1 , звернувся з заявою про виправлення описки, в обгрунтування якої вказав, що у тексті вищевказаної ухвали не вірно вказано номер кримінального провадження, а саме: замість правильного «0001242», вказано «000124».
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у тексті ухвали №295/17017/18 від 14.12.2018 року не вірно вказано номер кримінального провадження, а саме: замість правильного «0001242», вказано «000124».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 14.12.2018 року по справі 295/17017/18 постановленної у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказавши по тексту ухвали правильний номер кримінального провадження, «0001242», замість не правильного «000124».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.М. Лєдньов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до дванадцяти місяців, а саме до 26.09.2020 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що воно подано без додержання вимог статті 2951 КПК України, оскільки до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 2951 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
279/2435/18
1-кп/279/172/19
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000845 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 357 ч.3 КК України.
08.06.2018 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 357 ч.3 КК України призначити до судового розгляду 11.10.2019 року на 9 годин 15 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/344/149/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_3 звернулася з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 04 жовтня 2019 року о 10-45 год., зал №17.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1689/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 09 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 30 листопада 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 02 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 405/2617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003609 від 27.03.2017 року та №0015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_10 грошового стягнення за неповідомлення суду про причину неприбуття та неявку до суду без поважної причини.

Учасники процесу залишили заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 неодноразово не з`являється в судові засідання, будучи належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.к.п. 222, 238). Про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про відсутність поважних причин для такого.

Враховуючи, що потерпілий у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не повідомив причину неприбуття, а його неявка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення в розмірі, передбаченому ст. 139 КПК України.

Керуючись ст. ст. 139-140, 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про накладення на потерпілого ОСОБА_10 грошового стягнення за неповідомлення суду про причину неприбуття та неявку до суду без поважної причини задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час оголошення цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/3487/19
провадження №: 1-кп/398/409/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1