Справа № 676/5428/19
Номер провадження 1-кс/676/2264/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
03 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 17 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотаннями про скасування арешту майна на транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року по кримінальному провадженню №0000913, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки по справі проведені усі експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомлений належним чином, причин неявки слідчого суддю не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомлений належним чином, причин неявки слідчого суддю не повідомив.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Підставою застосування арешту автомобіля було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень.

З ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні, внесеного 17 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, автотехнічну експертизу.

А тому, враховуючи, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки вказаний захід застосовувався не лише з метою проведення експертних досліджень, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що станом на даний момент не доведено заявником те, що відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 17 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя