Справа № 349/1387/19
Провадження № 1-кп/349/122/19
В И Р О К
іменем України
10 грудня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 0000200 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Всесвятка Межівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, який не працює, раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В середині липня 2019 року, в обідню пору доби, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що у приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 зберігає різного роду інвентар та речі господарського вжитку, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного майна з метою подальшого використання викраденого у власних потребах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через металеву хвіртку, потрапив на огороджену територію господарства, підійшов до літньої кухні, та відчинивши незамкнені вхідні двері, незаконно проник усередину даного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: саморобний точильний станок, що складається з бувшого у вжитку електричного однофазного аверсного двигуна, потужністю 5,5 кВт, вартістю 2 300 грн, та бувшого у вжитку точильного каменю, вартістю 50 грн, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 350 грн.

2. Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення (літню кухню).

3. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає , але приблизно в середині липня 2019 року він вирішив з корисливих мотивів проникнути в приміщення літної кухні односельчанки ОСОБА_6 та викрасти речі побутового вжитку. Реалізуючи свій злочинний намір він через відкриту металеву хвіртку зайшов на територію господарства та через незачинені двері проник до літної кухні, звідки викрав електричний двигун та точильний камінь. Приблизно через пять-шість днів з дня вчинення крадіжки на вимогу дружини повернув викрадені речі по місцю їх знаходження. В процесі судового розгляду кримінального провадження в присутності потерпілої було перевірено двигун, який перебуває в робочому стані. У вчиненому щиро розкаявся, просив не призначати покарання у виді арешту.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ч.2 ст.50 КК України).
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку на стадії досудового слідства.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 13 вересня 2019 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області на підставі статистичних факторів зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності,не працює, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, разом з тим, зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття - висловив жаль з приводу вчиненого та осудив свою поведінку, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений проживає з дружиною, дочкою та зятем, позитивно характеризується за місцем проживання, не визнаний особою з інвалідністю першої або другої групи, а також відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої,що дають суду підстави застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Покарання у виді громадських робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпіла ОСОБА_6 не пред`являла цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований жодний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок ) годин.

Речові докази: однофазний аверсний двигун, потужністю 5,5 кВт із абразивним кругом повернути потерпілій ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій за її заявою.

Суддя ОСОБА_1