Справа № 303/4351/19
Провадження № 1-кс/303/1996/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001533 від 07 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, -

в с т а н о в и в:
18 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна та передачу їй на відповідальне зберігання автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що в рамках кримінального провадження з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, зберігання вказаного транспортного засобу на відкритому повітрі при вказаних погодних умовах призведе до погіршення технічного стану та неможливості його використання за належністю.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, у поданому клопотанні зазначила про розгляд клопотання без її участі.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти повного задоволення клопотання заперечує, однак проти повернення майна на відповідальне зберігання власника не заперечив.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб знаходиться на спецмайданчику Мукачівського ВП за адресою м.Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8.
ОСОБА_5 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 16 липня 2015 року, паспортом громадянки України серії НОМЕР_4 .
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні не встановлено, що в застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження № 0001533 від 07 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відпала потреба, а тому клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна не підлягає задоволенню. Крім того встановлено, що передати речовий доказ його власнику на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у власника не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 100, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Речовий доказ - автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001533 від 07 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1