печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвокатів адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвокатів АО "Юридична фірма "Астерс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_6 , що виявилась у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначено, що протягом березня-квітня 2019 року службовими особами Генеральної прокуратури України через засоби масової інформації поширювалися відомості щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0000400. Окрім цього, з точки зору заявників, наявні підстави вважати, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке знаходиться у матеріалах провадження, відтак останній має право користуватися правами сторони захисту.

Представники особи, в інтересах якої подано скаргу адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу і доповнення до неї підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у ній, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Представник сторони обвинувачення у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подав.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Зі змісту листів Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29674/19 від 24.06.2019 та № 15/2/2-29674-19 від 01.08.2019, а також постанови від 24.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000400 повідомлення ОСОБА_5 про підозру у встановленому КПК України порядку не здійснено, що скаржниками не заперечується.

Разом з тим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано право кожного обвинуваченого на справедливий суд. У рішенні по справі "Девеєр проти Бельгії" (п. 46) Європейський суд з прав людини тлумачить поняття обвинувачення як офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади про наявність припущення про те, що особою вчинене кримінально каране правопорушення.

ЄСПЛ пов`язує пред`явлення обвинувачення (початок кримінального переслідування особи) з різними обставинами, зокрема, із арештом особи; днем, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі або днем, коли було розпочато попереднє слідство (п. 19 рішення у справі "Вемгофф проти Німеччини", п. 18 рішення у справі "Ноймайстер проти Австрії" та п. 110 рішення у справі "Рінгейзен проти Австрії" відповідно).

У пункті 65 рішення у справі "Салов проти України" ЄСПЛ зазначає, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин.

У деяких випадках пред`явлення обвинувачення може робитися "у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного" (рішення ЄСПЛ у справі "Еклє проти Німеччини", п. 73).

При цьому ЄСПЛ вказує на те, що формулювання "при встановленні кримінального обвинувачення" в ч. 1 ст. 6 Конвенції не означає, що ця стаття не застосовується до стадії досудового слідства (рішення у справі "Імброщіа проти Швейцарії", п. 36, та рішення у справі "Техедор Гарсіа проти Іспанії", п. 27).

Отже, з огляду на ті обставини, що службовою особою Генеральної прокуратури України процесуальним керівником у кримінальному провадженні неодноразово публічно повідомлялося про здійснення повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а також враховуючи, що відповідне письмове повідомлення про підозру наразі складене, хоча й не вручене у встановленому законом порядку, є достатні підстави вважати, що у розумінні Конвенції та практики ЄСПЛ останній наділений правом на захист та комплексом відповідних прав підозрюваного, в тому числі, правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 15.07.2019 звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 з клопотанням (вихідний № 1490715/1, вхідний Генеральної прокуратури № 36 від 15.07.2019) в інтересах ОСОБА_5 про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 для ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування чи вмотивована постанова прокурора про відмову у задоволенні вказаного клопотання стороною захисту не отримані, що свідчить про бездіяльність прокурора та нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвокатів АО "Юридична фірма "Астерс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_6 , що виявилась у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В АЛ И В :

Скаргу адвокатів адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати старшого групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_6 або іншого уповноваженого прокурора групи прокурорів у вказаному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 за вихідним № 1490708 в інтересах ОСОБА_5 та надати адвокатам ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 та/або іншому адвокату АО "Юридична фірма "Астерс", який діятиме в інтересах ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1