Справа № 274/1100/18 Провадження № 1-кс/0274/731/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 07.10.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого 08.02.2006 р. Апеляційним судом Кіровоградської області за ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13, 70 КК України до 15 років позбавлення волі; 31.08.2015 р. Придністровським районним судом м. Черкаси згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 4 роки 11 місяців 7 днів обмеження волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000114 від 23.01.2017 р.,
В с т а н о в и в :
25.04.2019 р. ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, поданого в рамках кримінального провадження за № 0000114 від 23.01.2017 р.
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 р. задоволено клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 25.10.2019 р.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, самовільно залишив місце обмеження волі, тобто територію Бердичівського виправного центру №108, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Нізгірецька, 2, чим вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 390 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 390 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
Вказаний факт було внесено 23.01.2017 р. до ЄРДР за № 0000114 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 390 КК України та розпочате досудове слідство.
28.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, яку було вручено рідному брату ОСОБА_7
04.04.2017 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та матеріали направлені до СКР Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-розшукових заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за адресою проживання не з`являється, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, має посередню характеристику, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, на даний час переховувався від органів досудового розслідування, раніше судимий, тому за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України у провадженні за № 0000114 від 23.01.2017 р.
28.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, яку було вручено рідному брату ОСОБА_7
04.04.2017 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та матеріали направлені до СКР Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-розшукових заходів.
07.10. 2019 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
07.10.2019 року відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 23.01.2017 року , про що слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
07.10.2019 року о 12 год. 30 хвилин ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру від 28.02.2017 року , у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 засуджено 08.02.2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. 31.08.2015 року Придністровським районним судом м. Черкаси згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 4 роки 11 місяців 7 днів обмеження волі. 25.08.2016 р. ОСОБА_5 направлено для подальшого відбування покарання до Бердичівського виправного центру №108, що по вул. Нізгірецькій, 2, м. Бердичева, але останній на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів, який пов`язаний з ухиленням від відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 390 КК України, тобто самовільне залишення місця обмеження волі.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Санкція ч. 1 ст. 390 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він судимий за вчинення умисних злочинів, будучи особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, вчинив рецидив злочинів, пов`язаний із самовільним залишенням місця відбування покарання, тобто Бердичівського виправного центру №108, а також враховуючи, що ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування, тому зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв"язку з чим, існують ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, ступінь соціальних зв`язків є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, за адресою проживання не з`являється, не одружений, не працює, таким чином постійного джерела доходів не має, має посередню характеристику, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду.
Викладене вище свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 16056 ( шістнадцять тисяч п"ятдесят шість ) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме : з 12 години 00 хвилин 07 жовтня 2019 року по 12 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 16056 ( шістнадцять тисяч п"ятдесять шість ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 грудня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 ввається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвалу слідчого судді направити для відома та виконання до Бердичівського Бердичівського виправного центру № 108.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1