ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника законного представникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 року, якою клопотання задоволено частково, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Черкаського професійного автодорожнього ліцею, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, часником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2018 року близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси, неподалік від місця для паркування, не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно вдаючись до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_14 , що виразилось у фізичному насильстві шляхом завдання численних ударів по тілу потерпілого ОСОБА_14 , більш точний механізм яких досудовим розслідуванням не встановлено, діючи відкрито, умисно, з корисливих спонукань заволоділи грошовими кошти в сумі 70 гривень, та з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 26.12.2018 року близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_15 , 2001 року народження, вчинили розбійний напад на останнього, що виразилось і тому, що він, маючи умисел на заволодіння майном останнього, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме нанесення тілесних ушкоджень руками в область голови та обличчя, чим спричинивши ОСОБА_15 , тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку справа; крововилив (гематома) нижньої щелепи, які згідно висновку експерта № 02-01/780 від 08.07.2019 року відносяться : перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку справа до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; крововилив (гематома) нижньої щелепи до категорії легких тілесних ушкоджень та після чого заволоділи особистим майном ОСОБА_15 , а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 5S 16 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/416 від 08.07.2019 року станом на 26.12.2018 року могла становити 2366, 67 грн. (дві тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайфсел» вартістю 70 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 грн., а всього заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2 466, 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

03.10.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_11 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , висновком експерта; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 .

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Метою застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні.

Заходячись на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на інших учасників у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності, приховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, а також просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , в судовому засіданні суду першої інстанції просив відмовити в клопотанні та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції вину свою у вчиненому злочинові не визнав, пояснивши при цьому про обставини вчиненого та проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід в вигляд особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 року, клопотання задоволено частково, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадження подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 року;

- постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 04.10.2019 року винесена з порушенням вимог ст.. 370 КПК України і є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена внаслідок невідповідності викладених в судовому рішенні висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 та думку захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_11 , дійшов до невірного висновку.

Так, у клопотанні зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім того, в клопотанні наявне посилання на ризики, зазначені у ст. 177 КПК України із викладом підтверджуючих обставин про їх наявність та неможливість запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції, без наведення мотивів та підстав, не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи вид даного покарання.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України ризику здійснення ОСОБА_11 незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а саме - на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які разом з ним вчиняли кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, ОСОБА_11 може незаконно впливати і на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, оскільки вони входять до кола його безпосереднього спілкування, оскільки такі події мали місце в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони обвинувачення про обставини вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, як фактори, що можуть впливати на його процесуальну поведінку та відповідно свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, районним судом також не взято до уваги.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 178 КПК України, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано та оцінено всі вказані в ньому обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину.

У зв`язку із цим, підстави для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відсутні.

Крім того, іншим підозрюваним особам у даному кримінальному провадженні обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_11 , з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019, якою частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є необгрунтованою та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, зазначених у клопотанні, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 року, якою клопотання задоволено частково, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 34 дні, до 24.12.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_11 покидати місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину ранку наступного дня;

- зобов`язати ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не залишати м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :