Справа № 369/8618/19
Провадження №1-кс/369/2727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із спільною заявою про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.03.2019 року, в якій просили відвести у кримінальному провадженні групу прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 невідкладно призначити інших, неупереджених, не причетних до справи ОСОБА_4 прокурорів для подальшого здійснення ефективного процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 21.03.2019 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, у вказаному кримінальному провадженні, призначено групу прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вважають, що дії усіх зазначених прокурорів вчинені в ході досудового розслідування, є неефективними та завідомо упередженні. У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили їхню заяву задовольнити.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.
У судове засідання прокурори Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого, прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
Таким чином для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження № 0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України вбачається, що згідно постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 21.03.2019 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, у вказаному кримінальному провадженні, призначено наступну групу прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу групи прокурорів від кримінального провадження № 0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України , оскільки заявниками не доведено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, не наведено жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу.
Крім того, інститут відводу прокурору носить індивідуальний характер, тобто, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід можу бути заявлено лише конкретному прокурору, тобто тому, який призначений керівником органу досудового розслідування.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурорів та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1