Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7104/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу від 14.03.2019 № 177 о/с працював на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, а з згідно із наказом від 02.07.2019 № 485 о/с перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та має спеціальне звання лейтенанта поліції.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.
Отже, ОСОБА_4 , працюючи на посадах інспектора взводу № і роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. З ст. 18 та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та вчинив службовий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленим на цей час працівником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, маючи повноваження патрулювання річки Дніпро з метою попередження незаконного вилову риби, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розробили схему одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення незаконного вилову риби та наданні дозволу залученому до конфіденційного співробітництва з органом досудового розслідування ОСОБА_8 безперешкодно, незаконно, без відповідних дозволів здійснювати вилов риби в акваторії річки Дніпро.
У послідуючому, перебуваючи біля приміщення Черкаського річкового порту, розташованого за адресою вул. Юрія Іллєнка, 1, м. Черкаси, 21.05.2019, близько 13-30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 17.05.2019 на 18.05.2019 риби в акваторії р. Дніпро.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, залучивши для одержання неправомірної вигоди для себе невстановлену на цей час особу на ім`я ОСОБА_9 , який 30.05.2019, близько 12 години, перебуваючи біля магазину «Маркет» по вул. Визволення у м. Золотоноша, Черкаської області, одержав від ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1500 (тисячу п`ятсот) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 25.05.2019 на 26.05.2019 риби в акваторії р. Дніпро.
Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, 02.09.2019 близько 14 години, перебуваючи на території Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради за адресою вул. Менделєєва, 3, м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 30.08.2019 на 31.08.2019 риби в акваторії р. Дніпро.
Отже, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 21.05.2019, 30.05.2019 та 02.09.2019 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень за нібито виловлену ним рибу в акваторії р. Дніпро.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.
У ході досудового розслідування 02.09.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та дачі показань відмовився.
Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: зокрема в протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2019, 03.06.2019, 03.09.2019, протоколах огляду грошових коштів від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколах огляду особи, залученої до проведення НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю за вчиненням злочину від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколах вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколі освідування особи від 02.09.2019, протоколі обшуку автомобіля від 02.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2019, протоколі огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів та огляду особи від 02.09.2019, протоколі огляду особи, залученої до проведення НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю за вчиненням злочину від 02.09.2019, протоколі вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу від 02.09.2019, матеріалами НСРД, які на даний час не розсекречені, та іншими матеріалами в своїй сукупності.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511- 550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
Забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має звання - лейтенанта поліції та тривалий час працює на посаді, тому має міцні соціальні зв`язки серед працівників правоохоронних органів, у зв`язку з цим за їх допомогою та особисто може незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через знайомих чи в інший спосіб, намагатись знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
ОСОБА_4 є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б?вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Разом з цим, прошу врахувати, що в разі обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України підозрюваному заставу, у відповідності до п 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
У ході досудового розслідування 02.09.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема зібраними в ході досудового слідства речовими доказами, а також відомостями, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: а саме: в протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2019, 03.06.2019, 03.09.2019, протоколах огляду грошових коштів від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколах огляду особи, залученої до проведення НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю за вчиненням злочину від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколах вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколі освідування особи від 02.09.2019, протоколі обшуку автомобіля від 02.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2019, протоколі огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів та огляду особи від 02.09.2019, протоколі огляду особи, залученої до проведення НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю за вчиненням злочину від 02.09.2019, протоколі вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу від 02.09.2019, матеріалами НСРД.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідає такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, а тому клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає до задоволення.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 03.11.2019 включно.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1