Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/4/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у м. Львові
у відкритому підготовчому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила відвід колегії суддів, який мотивує тим, що суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про відмову від захисника та призначення нового захисника, чим порушим її права. Окрім цього, суд використовує в своїй ухвалі відомості, зазначені прокурором, які не відповідають дійсності, що вказує на упередженість суддів. А тому, ці факти вказують на інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та заяву про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/3/18, в провадженні колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Доводи обвинуваченої про те, що суд, відхилив заяву про відмову від захисника і цим самим проявив упередженість не заслуговують на увагу, оскільки суд навів в ухвалі свої мотиви і вважав, що за висунутим обвинуваченим відмова від захисника за відсутності залученого захисника обвинуваченої не допускається, та що обвинувачена зловживала процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Що стосується доводів обвинуваченої про використання в ухвалі суду від 17 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу не перевірених фактів, які навела прокурор, то такі доводи вже були предметом перевірки апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченої на ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу, з якими суд апеляційної інстанції погодився.
Окрім цього, на даний час обвинуваченій надано час на оскарження ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу, а прийняття процесуального рішення судом, в тому числі. Про продовження строку дії запобіжного заходу не вказують на упередженість суду і не є підставою для відводу, визначеної 75, 76 КПК України.
Таким чином, підстави відводу і є надуманими і жодними об`єктивними даними не підтверджені, а тому клопотання слід відхилити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити за її безпідставністю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3