Провадження № 11-сс/824/6356/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м.Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000013, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, та зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 09.09.2019 року у встановлені кримінальним процесуальним строки та винести обґрунтовану та вмотивовану відповідь чи постанову по суті заявлених вимог, у кримінальному провадженні №0000013.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року подану ОСОБА_6 скаргу повернуто як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження №0000013 направлені для подальшого розслідування до Слідчого управління ГУ НП в м.Києві, що розташоване у м. Києві, по вул. Володимирській,15 та знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що подану скаргу належить повернути особі, яка її подала, в порядку ч.2 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді отримав поштою лише 01.11.2019 року.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя порушив встановлені законом строки розгляду скарги (скарга була розглянута через 12 діб з моменту надходження скарги до суду, що в 4 рази перевищує допустимий строк її розгляду, встановлений законодавством, що є неприпустимим). Розгляд скарги відбувся без його участі, хоча участь особи, яка подає скаргу, є обов`язковою при розгляді справ такої категорії. До того ж вважає, що внаслідок розгляду скарги без його участі, він був позбавлений вільного використання наданими йому законом правами щодо висловлювання власної думки, можливості заявляти відводи, заяви, клопотання, надавати пояснення по суті вимог, чим був порушений принцип диспозитивності кримінального процесу.
Стверджує, що слідчі ДБР ввели в оману слідчого суддю, повідомивши в листі про зміну підслідності та про те, що матеріали кримінального провадження №0000027 були приєднані до кримінального провадження №0000013 та спрямовані до ГУ НП у м. Києві для подальшого розслідування. Однак кваліфікація злочинів за ч.2 та ч.3 ст.382 України виключає підслідність таких проваджень СУ ГУ НП у м.Києві. Натомість, така інформація не була перевірена слідчим суддею належним чином.
Зазначає, що прийняттям незаконної ухвали слідчий суддя порушив його право на судовий захист.
Вислухавши доповідь судді, доводи заявника в обґрунтування поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині повинно бути зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3)бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналіз змісту цієї норми КПК України свідчить про те, що розгляд скарг, поданих в порядку ст.303 цього ж Кодексу, повинен відбуватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно із приписами ч.1 с.135 цього ж Кодексу особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
В матеріалах справи №757/50457/19-к міститься повістка про виклик заявника до суду в кримінальному провадженні (а.с.4). Разом з тим, відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 повістки про виклик у судове засідання, призначене на 01.10.2019 року. Також відсутні відомості про повідомлення особи, яка подала скаргу, в інший спосіб, встановлений ч.1 ст.135 КПК України. Також в матеріалах судової справи відсутня заява ОСОБА_6 про розгляд скарги у його відсутність, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі.
Крім того, слідчий суддя І-ї інстанції, мотивуючи ухвалу та повертаючи скаргу ОСОБА_6 як не підсудну Печерському районному суду м. Києва, посилається на ті обставини, які не підтверджуються жодним доказом у справі. Зокрема, у матеріалах судової справи відсутні відомості, які б вказували на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000013 було направлено для подальшого розслідування до Слідчого управління ГУ НП в м. Києві.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м.Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000013, без участі заявника, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, та безпідставно ухилився від розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.
Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 ,не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000013 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/50457/19-к Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6356/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м.Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000013 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 2 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: