Справа № 307/1613/19
Провадження №1-кс/307/930/19
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 26 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вказує на те, що 26 травня 2019 року, о 11 годині 00 хвилин, працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, в м. Тячів, по вул. Кошута, було зупинено автомобіль марки "Opel Vektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив ПДР, п.п.2.3 "В", та надав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів в достовірності, що підтверджено базою "НАІС". Водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 залишив місце події, після чого працівниками поліції було викликано СОГ та проведено поверхневий огляд автомобіля марки "Opel Vektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого даний транспортний засіб поміщено на штраф майданчик, а документи, пред`явлені водієм ОСОБА_5 , вилучені та поміщені до спецпакету МВС України №3052274.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 травня 2019 року автомобіль марки "Opel Vektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000486.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Opel Vektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , з метою збереження їх як речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "Opel Vektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали частково, посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини. Просили відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_5 , оскільки в цьому відпала потреба.

Особа, у володінні та користуванні якої перебуває тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 26 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 травня 2019 року автомобіль марки "Opel Vektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000486.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за №0000486, до ЄРДР 26 травня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За правилами ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, беручи до уваги пояснення слідчого та прокурора щодо часткового задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 26 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: автомобіль марки "Opel Vektra", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1