Кримінальне провадження № 194/816/19
Номер провадження 1-кп/194/123/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000019) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 08.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 10.01.2019 року приблизно о 15-00 годині, перебуваючи у робочий час в торгівельному залі магазину «АТБ-продукти № 154», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 26-д, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, викрала з полки вітрини торгівельного залу вказаного магазину майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:
- джемпер з капюшоном для дівчаток/4-7/арт.4011 KUM, вартістю 227,00 грн.;
- дезодорант «Garnier» miniral Ультразахист/антиперсперант кульковий, вартістю 42,33 грн.;
- помідор тепличний перший ґатунок, вартістю 49,51 грн..
Після чого, ОСОБА_3 помістила вказане майно в свою жіночу сумку, яка знаходилася в пластиковому кошику і не розплатившись, непомітно винесла жіночу сумку з зазначеними товарами з приміщення магазину.
ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 318,84 грн..
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 10.01.2019 року приблизно о 15-00 годині, з магазину «АТБ-продукти № 154», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 26-д, викрала джемпер, дезодорант та три помідори, які належить ТОВ «АТБ-Маркет». З переліком та вартістю викраденого майна згодна. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, шкоду відшкодувала, просила суворо не карати та дати шанс виправитися.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, з досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_3 , підготовленої представником органу пробації, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судима, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, не працює, протягом 2019 року до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає з бабусею, за місцем проживання громадський порядок не порушує. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, є відсутність офіційного місця роботи. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, особи обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення до винесення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08.02.2019 року, суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 року більш суворим покаранням за цим вироком.

Раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання закінчився 14.06.2019 року. Інших клопотань не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік ЧОТИРИ місяці.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк ОДИН рік ЧОТИРИ місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УК у Шевченкінському районі м. Дніпра/Шев.р/24060300; номер рахунку: 4004; МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/143 від 11.03.2019 року) у розмірі 572 грн..
Речові докази - джемпер з капюшоном для дівчаток/4-7/арт.4011 KUM, дезодорант «Garnier», помідор тепличний, перший гатунок, які знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ТОВ «АТБ-Маркет».
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1