Справа № 202/1843/15-к
№1/202/1/2019
03 червня 2019 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ОСОБА_11 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
Подсудимым ОСОБА_12 заявлен отказ от защитника ОСОБА_10 , который мотивирован правом подсудимого на свободный выбор защитника.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ч.1 п.4 УПК Украины(1960 г.) при рассмотрении дел о преступлениях, предусматривающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, участие защитника является обязательным..
Подсудимый может отказаться от защитника, но Уголовно-процессуальный закон предусматривает и случаи, когда отказ от защитника в принципе невозможен они перечислены в ст.46. Это те случаи, когда публичный интерес имеет крайне высокую степень выражения и есть большой риск ущемления прав и законных интересов самого подсудимого, в нашем случае ОСОБА_12 ..
Статьей 46 УПК Украины (1960 г.) предусмотрено, что такой отказ должен быть мотивирован и не обязателен для суда. Последнее означает, что должны быть причины для непринятия такого отказа, и суд видит их как раз в необходимости обеспечить квалифицированную юридическую помощь подсудимому ОСОБА_12 ..
Суд, получив отказ от защитника, заявленный подсудимым ОСОБА_12 попытался выяснить (помимо добровольности) мотивы отказа, которые подсудимый назвать не смог. Соблюдая требования закона, регламентирующего свободу подсудимого в выборе защитника, суд предоставил ему предусмотренный законом срок для выбора защитника, однако другой защитник подсудимым приглашен не был, сам подсудимый, в прошлом практикующий адвокат, способен в рамках данного конкретного дела защитить себя самостоятельно, однако закон обязывает именно участие защитника при рассмотрении данной категории дел.
У суда возникли сомнения, что при принятии отказа от защитника ОСОБА_10 , который на протяжении семи лет защищает ОСОБА_12 в данном уголовном деле, досконально знает все материалы дела и принятые в нем процессуальные решения, что неоднократно, на высоком профессиональном уровне, было продемонстрировано адвокатом в судебном процессе, адвокат по назначению может обеспечить подсудимому более квалифицированную помощь.
Суд убежден, что при возникновении сомнений в этом, отказ от защитника приниматься не должен. В этом смысле указанная норма, по мнению суда, направлена не на ограничение, а на защиту прав подсудимого .
При сложившихся обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ подсудимого ОСОБА_12 от защитника ОСОБА_10 не связан с неоказанием защитником квалифицированной защиты, а направлен на затягивание сроков рассмотрением дела, а поэтому отказ от защитника не принимается судом.
Руководствуясь ст.ст.45-48, 54 УПК Украины 1960 г., суд
Отказать подсудимому ОСОБА_12 в принятии отказа от защитника Опары ОСОБА_18
Председательствующий ОСОБА_19
ОСОБА_22 ОСОБА_23 Бельченко