Справа № 750/7860/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/419/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.010.002.532, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 20000 грн., солідарно, у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В апеляційній скарзі захисник, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки в лютому 2019 року, нею було в строк подано апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.01.2019 р., проте ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року її апеляційну скаргу, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , було залишено без руху, через наявні недоліки в скарзі. 04 березня 2019 року нею, як захисником було подано виправлену апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами. Згідно супровідного листа від 06 березня 2019 року їй повідомлено, що її апеляційну скаргу, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , повернуто через те, що виправлені не всі недоліки апеляційної скарги та роз`яснено право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції. Вважає, що подача нею первісної апеляційної скарги в строки встановлені чинним кримінально-процесуальним кодексом та дії направлені в подальшому на виправлення виявлених недоліків скарги дають підстави поновити строк апеляційного оскарження для подачі повторної скарги, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на згаданий вище вирок. Вказує, з висновками суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується категорично, оскільки судом не було враховано всіх обставин справи. Так, судом не було враховано, що ініціатором конфлікту була сама потерпіла. Самі події відбувалися фактично у квартирі обвинуваченого. Маючи з самого початку неприязні стосунки з колишнім чоловіком та його теперішньою дружиною потерпіла, взявши з собою подругу ОСОБА_14 , яка була в нетверезому стані, фактично готуючись до свідомого конфлікту, у грубій формі та використовуючи не цензурну лайку стали бити з ноги у двері обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідомо провокуючи останніх на сварку. Пояснення свідків та матеріали справи спростовують покази потерпілої відносно відсутності її згоди на спілкування батька з дітьми у нього вдома. Зокрема, свідок ОСОБА_15 повідомила, що діти потерпілої ОСОБА_16 підійшли та попросили у неї згоду на те, щоб піднятися з батьком, обвинуваченим по справі, до нього додому та погостювати. Потерпіла дала згоду на відвідини батька, зазначивши, що діти можуть побути вдома з батьком 10 хвилин. Такі ж свідчення надали ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .. Всі матеріали справи, фактично, ґрунтуються на свідченнях близьких знайомих та родичів потерпілої, що може викликати сумнів щодо їх достовірності. Зокрема, слідчий експеримент проводився без участі обвинувачених, натомість при його проведенні були присутні всі знайомі потерпілої у тому числі її новий чоловік. Усі свідки разом були присутні при проведенні їх слідчих експериментів, що дало можливість усім свідкам змінити свої покази від початкових одноманітним чином. Відповідно первинних показів усі свідки та сама потерпіла стверджували про наявність конфлікту лише з ОСОБА_8 , факт тілесних ушкоджень від апелянта взагалі не вказувався.

На апеляційну скаргу захисника від прокурора надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 09 квітня 2018 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без попередньої змови між собою, перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 3, корпусу № 2, будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спричинили ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обох обвинувачених у зв`язку з відмовою від обвинувачення і відсутністю до них будь яких претензій.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої і скасування вироку та закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, є провадження яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 417, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4