Провадження № 1-кп/761/605/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

секретаря ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, в рамках судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

На розгляд суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, в обґрунтування обставин якого зазначено про те, що ризики, які було встановлено судом попередньо, при застосуванні та продовженні домашнього арешту, не зменшились, та останні у достатній мірі виправдовують застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також прокурором було наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , у разі не застосування такого запобіжного заходу, зможе перешкодити подальшому судовому розгляду шляхом ухилення від явки до суду, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, також зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків тощо.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадженні не відповідає загальним засадам кримінального закону, при цьому також вказали про те, що обвинувачений належним чином дотримувався умов раніше обраного запобіжного заходу, має потребу у проходженні медичних обстежень та лікуванні за станом здоров*я, також має міцні соціальні зв*язки, працевлаштований тощо.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, враховуючи наведені вище обставини, дослідивши матеріали клопотання та його доводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, матеріалами клопотання, а також наявними матеріалами кримінального провадження доводиться, що ОСОБА_5 насьогодні обвинувачується за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України, тобто у сукупності кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке та особиливо тяжке кримінальне правопорушення.

У якості ризиків за ст. 177 КПК України у клопотанні прокурором зазначено про те, що ОСОБА_5 , у разі не застосування такого запобіжного заходу, зможе перешкодити подальшому судовому розгляду шляхом ухилення від явки до суду, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, також зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, зокрема і з використанням сталих соціальних зв*язків у правоохоронних органах, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час суд, оцінюючи наведені прокурором ризики приходить до висновку, що насьогодні такі ризики суду належними доказами не доведені.

Також суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що останній раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання у Київській області, стійкі соціальні зв*язки, потребує медичного нагляду, офіційно працевлаштований, а тому, зважаючи на встановлені судом обставини, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжних заходу аніж домашній арешт, зокрема для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, а також те, що прокурором належним чином суду не було доведено передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відмовити.

Зобов*язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Шевченківського районного суду міста Києва

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: