У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0009318 від 16.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009318 від 16.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0009318 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 02.08.2019 потерпілій ОСОБА_4 стало відомо, що її чоловік ОСОБА_6 здійснив продаж транспортного засобу, що є спільною власністю подружжя, невстановленій особі без її згоди, та планує здійснити продаж ще одного транспортного засобу, а саме автомобіля RENAULT MEGANE 2016 року випуску.

У клопотанні зазначається, що з метою запобігання відчуженню даного автомобіля невстановленим третім особам без отримання на це згоди потерпілої, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вищевказане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, зокрема, тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009318 від 16.09.2019 здійснюється щодо іншого автомобіля.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з чч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У звязку з тим, що з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0009318 від 16.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1