ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Фастівського ВП ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001097 від 21.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Клопотання, яке погоджене прокурором ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001097 від 21.10.2019, надійшло до суду 23 жовтня 2019 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 21.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування зазначають, що 21.10.2019 о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підійшов з тильної сторони подвір`я, де через ділянку з відсутньою частиною огорожі, таємно проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, останній підійшов до сарайного приміщення, звідки таємно викрав музичний центр марки «Sumsung MAX L65» сірого кольору, належний ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак не зміг вжити усіх зазначених дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений і затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим.

22.10.2019 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2019.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Орган досудового розслідування вважає, що наявними ризиками в цьому кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, враховуючи, що він не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований та являється особою без громадянства, а тому є підстави вважати що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , матиме можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідка та потерпілого у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5

- згідно п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він ніде не працює, тобто джерело його доходів невідоме.

Сторона обвинувачення вважає, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_5 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, повідомив, що наявні ризики зазначені в клопотанні, вважає їх доведеними.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2019 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

23.10.2019 о 13 год 00 хв підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001097 від 21.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, є уродженцем Республіки Казахстан та особою без громадянства. Крім того стороною захисту не надано належного та допустимого доказу щодо постійного місця проживання підозрюваного на території України, що дає підстави вважати, що останній може залишити територію України з метою уникнення відповідальності. Доказів на підтвердження сімейного стану та наявності на утриманні малолітніх дітей теж не надано, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того слідча суддя визнає ризиком можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, джерело його доходів не відоме.

Стосовно віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування ОСОБА_5 на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО.

Тому слідчий суддя вважає доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваним.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001097 від 21.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Щупинськ Кокчетавської області, Республіки Казахстан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на шістдесят діб, тобто до 22 грудня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на : р/р НОМЕР_1 , МФО ГУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 22 грудня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_8 та слідчого суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1