overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1459/17
Провадження № 1-кс/541/1451/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 грудня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ст. 164 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України ОСОБА_6 .
Справа призначалася до судового розгляду на 04 грудня 2019 року. Підозрюваний ОСОБА_6 інформувався про день та час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади та шляхом направлення на його телефонний номер СМС повідомлення, яке ним було отримано.

В судове засідання 04.12.2019 на розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, в зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 09.12.2019 року.

Про день та час судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 інформувався шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади та шляхом направлення на його телефонний номер СМС повідомлення, яке ним було отримано.

В судове засідання 09.12.2019 на розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 187 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 привід з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Судом вичерпано всі можливі заходи з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання , з метою розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Провести розгляд клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 неможливо.
Застосувати заходи примусу до підозрюваного ОСОБА_6 по закону не можливо.
Зважаючи на вище викладене, в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, ,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/2599/19

09 грудня 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

предстаника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

30.09.2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

04.10.2019 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14:30 годині 19 грудня 2019 року суддею одноособово за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілої, представника потерпілої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/4102/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Рівненського МРВ філії Центру пробації у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду від 17 травня 2019 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп..
Засуджена ОСОБА_5 не подала до суду документ, що підтверджував би сплату призначеного за вироком суду штрафу.

Станом на 03 грудня 2019 рокууповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Від старшого інспектора Рівненського МРВ філії Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_4 24 липня 2019 рокудо суду надійшло подання, в якому вона просить розстрочити засудженій ОСОБА_5 штраф у розмірі 850 грн. або ж замінити на інший вид покарання. В поданні покликається на те, що засудженою ОСОБА_5 покарання не виконане.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про час місце і дату судового розгляду повідомлялась належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала про задоволення клопотання.

Відповідно до норм ч.5 ст.53 КК України та ч.3 ст.26 КВК України передбачено можливість вирішення судом питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу.

Отже, виходячи із вищезазначеного, є підстави розстрочити засудженій ОСОБА_5 несплачену суму штрафу 850 грн., на строк 5 місяців, - по 170 грн. щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.53 КК України, 26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розстрочити виплату несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 ,засудженій вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 рокуза ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді штрафу на суму 850 грн. 00 коп., на 5 (п`ять) місяців і визначити розмір платежу, що підлягає сплаті щомісячно 170 (сто сімдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003050 від 22.05.2019 від 22.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003050 від 22.05.2019 від 22.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

По даній справі неодноразово призначалось підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється із невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Примусовий привід щодо нього не виконано так, як місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, провадження по справі на час розшуку зупинити.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Доставити ОСОБА_4 в приміщення Рівненського міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Ухвалу направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 для організації виконання розшуку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1214/19
УХВАЛА

09.12.2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004583 за обвинуваченням : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 2 КК України, запобіжний захід не обирався.,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважали за можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 2 КК України 12.12.2019р. о 12.30 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002139 від 19.09.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №002139 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст.314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002139 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 року о 10-45 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №303/4947/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням щодо скасування арешту, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000865, на автомобіль марки «Шкода Фабія», н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що в даному проваджені проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а тому в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задоволити.
Від заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надійшла заява відповідно до якої останній просить проводити розгляд справи за його відсутності. Проти скасування арешту майна вказаного в клопотанні не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.08.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Фабія», н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З врахуванням того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2019 року на автомобіль марки «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 Республіки НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1270/18
Провадження № 1-кп/304/37/2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000321 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 04 липня, 10 жовтня, 04 листопада та 03 грудня 2019 року, не з`явилися без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 142, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 20 грудня 2019 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/4627/19
Провадження № 1-в/314/1334/2019
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 27 листопада 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
До початку судового розгляду від заявника надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

27.11.2019 року

27.11.2019