г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3040/19
Номер провадження 1-кп/213/368/19
В И Р О К
Іменем України

18 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000735 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Комсомольськ на Амурі, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у червні 2019 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено), у денний час доби, знаходячись неподалік від магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов на землі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, та привласнив собі, маючи умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права з метою його подальшого використання у власних цілях.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, у червні 2019 року (точної дати під час досудового слідства не встановлено), в обідній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вклеїв фотокартку зі своїм зображенням на попередню первинну фотокартку на першій сторінці документа, чим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого використання.

Згідно висновку експерта за №28/2.1,2.3/897 від 22.07.2019 бланк паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. Даний бланк за своїми ознаками відповідає бланкам паспорта громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце вклеювання фотокартки на першій сторінці документа на попередню. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного документу не виявлено.

Крім цього, 09.07.2019 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території скверу біля ЦДЮТ "Мрія" за адресою: вул. Салтиківська, 29 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_2 , виданий 14 квітня 2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, тим самим використав завідомо підроблений ним документ.

Згідно висновку технічної експертизи за №28/2.1,2.3/897 від 22.07.2019, бланк паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. Даний бланк за своїми ознаками відповідає бланкам паспорта громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце вклеювання фотокартки на першій сторінці документа на попередню. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного документу не виявлено.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно він у червні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, на землі біля магазину «АТБ» по пр.Південному у м. Кривому Розі, знайшов чужий паспорт на ім`я ОСОБА_7 , приніс додому та вирішив переклеїти в ньому фотографію, замінивши фотографію власника на першій сторінці паспорта на свою, щоб використовувати паспорт в особистих цілях, що і зробив. В наступному, а саме 09 липня 2019 року, коли на території скверу біля центру дитячої творчості "Мрія" по вул. Салтиківська, 29, коли працівники поліції у відношенні нього складали протокол за розпивання алкогольних напоїв, він цей паспорт умисно пред`явив, як свій, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

-в підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, в силу закону вважається не судимим, вину визнав повністю.
Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. При цьому на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі. Тому у разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч.1, ч.3 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань у вигляді обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.75 КК України, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу або арешту суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі не буде відповідати тяжкості вчинених ним злочинів та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1256,08 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік та два місяці.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та два місяці.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік та шість місяців не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштується або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернеться до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітний, та працевлаштується, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14 квітня 2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.30, т.2), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1