Справа № 303/7189/19
Провадження №1-кс/303/3216/19
УХВАЛА
08 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське Згурівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 07 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у нічний час, оскільки він працевлаштований не офіційно.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, заздалегідь пристосувавшись до вчинення правопорушення, що виразилось в маскуванні обличчя, шляхом одягнення медичної маски, яка частково прикриває їх обличчя та використані невідомої речовини зеленого кольору, підійшли до приміщення відділенні АТ «А-Банк» за адресою м. Мукачево, вул. Маргітича, 5, після чого діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, за наступних обставин. Невідома особа відчинила вхідні двері відділення банку, чим забезпечила безпершкодний прохід ОСОБА_5 в середину приміщення, де в цей час перебували працівники банку, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та клієнти банку, яких вони обслуговували, пройшовши до якого останній, знаходячись в громадському місці, здійснив обливання невідомою речовиною зеленого кольору потерпілу ОСОБА_10 , а також меблів та документів банку. Потерпіла ОСОБА_10 сприйняла вказану речовину, як небезпечну для свого життя та здоров`я. Вказаними хуліганськими діями було порушено нормальну роботу відділення банку працівників та клієнтів.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 22 жовтня 2019 року до ЄРДР №0002436. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.296 ч.2 КК України.
07 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у його вчиненні, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення реалізації підозрюваним прав на працю та достатній життєвий рівень для себе, гарантованих ст. ст. 43, 48 Конститцуції України, а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське Згурівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк по 06 січня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 06 січня 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1