Справа № 589/3970/19
Провадження № 1-кс/589/2855/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000604 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про проведення товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 КК України.

Фактичні обставини: на початку квітня 2019 року невстановлена особа, діючи самовільно, всупереч законом порядку, почала користуватись сараєм, розташованим біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , належним ОСОБА_4 та не повертає останньому майно, яке знаходилось у вказаному сараї, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 викрадено наступне майно: добриво марки «Суперагро», один мішок (подвійний паперовий та полімерний) полівінхлориду; нітрат натрію в полімерно-паперовому мішку; каталізатор мідь (ІІ) свинець (ІІ) оксид-фталат (чистий); фальшфеєра; герметик.
На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у визначенні точного розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Внаслідок даного злочину ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000604 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 19.04.2019, а саме:

- добрива марки «Суперагро» в кількості одного мішку, вагою 50 кг, придбаного новим в 2013 році, на момент вчинення кримінального правопорушення добриво було придатним для використання за цільовим призначенням та оцінене потерпілим у сумі 325 грн.,
-одного мішка (подвійний паперовий та полімерний) полівінхлориду, виробника КНР, придбаного в 2014 році, вагою 20 кг, на момент вчинення кримінального правопорушення мішок знаходився у доброму стані, був придатним для використання за цільовим призначенням та оцінений потерпілим по 70 грн. за 1 кг, на загальну суму 1400 грн.;
-нітрату натрію в полімерно-паперовому мішку вагою 10 кг, країна виробник КНР, придбаного новим в 2014 році, на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився у доброму стані, придатним для використання за цільовим призначенням, оцінений потерпілим в сумі 50 грн. за 1 кг, на загальну суму 500 грн.;
-каталізатора мідь (ІІ) свинець (ІІ) оксид-фталат (чистий), який знаходився в полімерно-паперовому мішку, вагою 30 кг, виробника Ставропольський хімзавод, придбаного новим в 2017 році, на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився у доброму стані, придатним для використання за цільовим використанням, оцінений потерпілим в сумі 3600 грн. за 1 кг, на загальну суму 108000 грн.;
-фальшфеєра в кількості 600 штук, які знаходились в шести картонних коробках, виробника КНР, придбаних новими в 2015 році, на момент вчинення кримінального правопорушення знаходились у доброму стані, придатним для використання за цільовим призначення, оцінених потерпілим в сумі 70 грн, за одну штуку, на загальну суму 42000 грн.;
-герметика в 68 ємкостях, кожна з яких об`ємом 70 мл, марки «GASKET MAKER», на момент вчинення кримінального правопорушення знаходились у доброму стані, придатним для використання за цільовим призначенням, придбаного новими в 2014 році, оціненого потерпілим в 70 грн., за одну штуку, на загальну суму 4760 грн.? Інших характеристик майна потерпілим надано не було, так як вони йому не відомі?

4. Експертизу провести без надання предмету дослідження з наданням матеріалів кримінального провадження (за вимогою).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1