Справа № 478/1054/19 Провадження № 1-кс/478/255/2019
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Державне підприємство «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 про скасування дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України , наданого за ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року, справа № 478/1054/19, провадження № 1-кс/478/228/2019 ,
В с т а н о в и в :
Директор Державне підприємство «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 звернувся до суду про скасування дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України , наданого за ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року, справа № 478/1054/19, провадження № 1-кс/478/228/2019 , обґрунтовуючи його тим, що є розбіжність по кримінальному провадженню № 40000023 відкритим «за фактом самовільного заняття земельної ділянки», що вказано в листі слідчої СВ Казанківського ВІЇ Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , та вказаним в ухвалі Казанківського районного суду в Миколаївській області від 08.07.2019 року по справі № 478/1054/1, провадження 1-кс/478/228/2019 «за фактом незаконної порубки лісу». Виходячи із вище викладеного, вбачається невідповідність фактів за якими відкрите кримінальне провадження та тих фактів, які викладені в ухвалі суду для дослідження яких суд надав дозвіл на проведення позапланової ревізії.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.07.2019 року, справа № 478/1054/19, провадження № 1-кс/478/228/2019, клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного №0000023 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про надання дозволу на проведення позапланової ревізії задоволено. Надано дозвіл Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області провести в період з 22.07.2019 по 09.08.2019 року позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Володимирівське лісове господарство» Казанківського району, Миколаївської області, , юридична та фактична адреса: Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. № 108, за період з 01.01.2018 по 30.06.2019 щодо: фактичної кількості заготовленої деревини; своєчасності, повноти та правильності оприбуткування деревини в обліку підприємства; встановлення найменування, кількості та вартості реалізованої деревини; своєчасності, повноти та правильності відображення в обліку доходів від реалізації деревини; напрямків та стану використання коштів отриманих від реалізації деревини та повноти відображення їх в обліку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Дослідивши докази, надані директором Державне підприємство «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 до скарги, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно в листі слідчої СВ Казанківського ВІЇ Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09.07.2019 року допущена описка і неверно зазначено ч.1 ст.246 КК України, яка передбачає незаконну порубку лісу , однак в ухвалі слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.07.2019 року вірно зазначено, що по кримінальному провадженні за № 0000023 за ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки лісу надано дозвіл на проведення позапланової ревізії і цей лист слідчого ОСОБА_3 від 09.07.2019 року винесений після винесення ухвали слідчого судді і ніякого відношення до ухвали не має .
Як передбачено п.1 ч.2 ст. 304 КПК , скарга повертається, зокрема якщо, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що до скарги директора Державне підприємство «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 не додано документів, що підтверджують його повноваження, вважаю скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Також за змістом п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки ч.1 ст. 304 КПК України не передбачає можливості оскарження дій, які скаржник виклав в скарзі, скаргу слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в :
Скаргу директора Державне підприємство «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя :