Справа № 487/3939/18
Провадження № 1-кс/487/4754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
13.06.2019 року в ході судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді по справі, який вона мотивувала тим, що суддя ОСОБА_4 будучи слідчим суддею вже брала участь в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004113 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 309 КК України, а саме 24.01.2018 року вона розглядала клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд заяву про відвід задовольнити.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Частина 1 ст. 76 КПК України зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.
З матеріалів справи судом встановлено, що 24.01.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004113, було розглянуто клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В подальшому з вказаного кримінального провадження були виділені в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Жодних процесуальних рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_4 не приймалось.
За такого, судом не встановлено наявність обставин, що виключають участь судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1