Провадження № 1-кп/0186/170/19
Справа № 186/1621/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 20 вересня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України освіта середня, не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.12.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяців;

-24.11.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст.198, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місять;
-01.06.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
-29.07.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України- до позбавлення волі на строк 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував на території гаражного товариства «Першотравневе» в м. Першотравенську Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що дах гаражу № НОМЕР_1 провалений. Поряд з гаражем нікого не було і у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 16 вересня 2019 року, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на даху гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного товариства «Першотравневе» в м. Першотравенську Дніпропетровської області, через отвір проник в середину. Там він побачив велосипед «Україна» спортивного типу світло-помаранчевого кольору, ще один велосипед «Україна» темно-синього кольору, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, через отвір в даху, по черзі витягнув з нього зазначені велосипеди, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 1733,33 грн та 700 грн, та викотив з території гаражної спілки, таким чином покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2433 гривень 33 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від дачі пояснень відмовився. Не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При призначенні покарання поклався на розсуд суду та прохав суд врахувати, що матеріальна шкода йому відшкодована частково в сумі 1733 грн.33 коп.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судимий суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 щиро розкаявся та частково відшкодував завдані злочином збитки, а також той факт, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 26 вересня 2019 року судову товарознавчу експертизу №43/12.1/709 та 30 вересня 2019 року судово-трасологічну експертизу №39/4.6/400 вартість кожної з яких становить по 1256 гривень 08 копійок. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: велосипед марки «Україна» спортивного типу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю; два сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: велосипед марки «Україна» спортивного типу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю; два сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1