Справа № 635/5546/19
Провадження № 1-кс/635/3431/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000521 від 19 липня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 19 липня 2019 року близько 04:10, діючи умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, на автомобілі Форд Сієра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на територію поблизу приміщення Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Шевченка, 130, де переконавшись у відсутності мешканців та визначивши на місці роль кожного, з корисливих мотивів використовуючи заздалегідь приготовану газову суміш та інші знаряддя, шляхом здійснення вибуху пошкодили банкомат АТ КБ «Приватбанк», вбудований в стіну приміщення Люботинського професійного ліцею поруч з вхідними дверима, спричинивши своїми діями матеріальний збиток потерпілому юридичній особі АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 259215 гривень. В той же день, близько 04:10, після пошкодження банкомата АТ КБ «Приватбанк», вбудованого в стіну приміщення Люботинського професійного ліцею поруч з вхідними дверима, керуючись корисливим мотивом та умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб проникли у сховище звідки викрали один діверт та одну касету з грошовими купюрами номіналом 100 гривень та 200 гривень на загальну суму 148100 гривень, спричинивши потерпілому АТ КБ «Приватбанк» матеріальні збитки. За вищевказаною подією до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000521 від 19 липня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування в кримінальному провадженні не закінчено з об`єктивних причин, тому є необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 до 06:00 строком не більше двох місяців. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обраний запобіжний захід є надто суворим, оскільки при затриманні автомобіля в якому їхав ОСОБА_5 з іншими особами, при проведенні обшуку за місцем проживання, у нього не було виявлено жодного предмета чи речовини заборонених діючим законодавством, але не зважаючи на відсутність доказів про причетність до вчинених злочинів його підзахисному було пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому не доведено існування вказаних прокурором ризиків. Так, слідчим не зазначено про необхідність допиту свідків, тому відсутні підстави вважати що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не засуджений, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та з 2018 року перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , з якою мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 характеризується позитивно, є учасником бойових дій та має нагороди, є членом організації «Товариство Ветеранів АТО», де також характеризується позитивно, тому не доведено існування ризиків передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, тривале утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою вкрай негативно впливає на стан його здоров`я. За викладених обставин відсутня необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів та продовження існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, проведення яких не закінчено, крім того необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тому постановою від 04 грудня 2019 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 03 січня 2020 року. Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені усі необхідні процесуальні дії, спливає строк дії ухвали слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий звернувся до суду із клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечував.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів, проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із 21:00 до 06:00, посилаючись на доводи вказані у його клопотанні, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із 21:00 до 06:00, посилаючись на доводи адвоката.

Заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань, визначено суму застави у розмірі 96050,00 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 07 грудня 2019 року, а при внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває. без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановою від 04 грудня 2019 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 03 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами ч. 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі, відповідальність за вчинення кожного з яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до десяти років за ч. 2 ст. 194 КК України та від трьох до шести років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який не працевлаштований, неодружений і не має стійких соціальних зв`язків, раніше не засуджений, є учасником бойових дій.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення на що вказують обставини злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема вчинення дій загально небезпечним способом, вночі, тяжкість покарання, що передбачена ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, при цьому суд також враховує, що за довідкою УІАП ГУНП в Харківській області підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.

Також враховуючи особу ОСОБА_5 , який є людиною, що має бойовий досвід, суд вважає, що також продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України і обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків та осіб, що були учасниками події підриву банкомата у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а оскільки проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз не закінчено; строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 07 грудня 2019 року; строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 03 січня 2020 року, тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного західу у виді тримання під вартою, при цьому наявність у нього як військового спеціальних навичок поводження зі зброєю і застосування таких навичок за межами театру бойових дій, тільки посилює існуючі ризики.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 194, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити до 03 січня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1