overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого слідчого відділу Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора у кримінальному провадженні № 0004275,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року слідчий слідчого відділу Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора у кримінальному провадженні № 0004275.

24.10.2019 року слідчий ОСОБА_2 подав на адресу слідчого судді заяву в якій він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто слідчий ОСОБА_2 фактично відізвав подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого відділу Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора у кримінальному провадженні № 0004275, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора у кримінальному провадженні № 0004275 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Дата документу 24.10.2019 Справа № 337/1154/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1799/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/1154/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 70 КК України її призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок захисником обвинуваченої подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0001112 від 09.02.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 квітня 2019 року, з визначенням застави в сумі 153 680,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, до початку судового розгляду ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, з проханням закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року іншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовились від неї то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Справа № 11-сс/824/1720/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_8
Справа № 579/1886/19
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП, а фактично на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 14.10.2019 року за №4160 про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надати у судове засідання, яке призначене на 18 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.10.2019 року за №4160.

У разі внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 14.10.2019 року за №4160, надати копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року у провадженні № 757/30099/19-к, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року у провадженні № 757/30099/19-к.

11.10.2019 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вказаної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та копії матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про повернення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали від 25.06.2019 року у провадженні № 757/30099/19-к є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без розгляду та повернення її матеріалів.

Керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вказаної заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року у провадженні № 757/30099/19-к, - залишити без розгляду та повернути її матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 461/1024/19

провадження № 51-1834 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року

в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від

27 лютого 2019 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року на 10 годину

05 листопада 2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 295/1399/18
провадження № 51-5287 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 для доопрацювання.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 521/2186/16-к
Номер провадження:1-кп/521/502/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 січня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288, 376 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, -

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_12 обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив її від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 січня 2019 року о 15 годинні 00 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
Справа № 509/5417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0000869 від 25.09.2019 року, з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 24.10.2019 року справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки ОСОБА_4 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження № 509/5417/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002960 внесеному до ЄРДР 04.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002960 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопоче про накладення арешту на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , та санкціонованого обшуку транспортного засобу ГАЗ 33021, д.р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В матеріалах клопотання відсутні данні про вартості майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002960 внесеному до ЄРДР 04.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3777/19
Провадження № 1-кс/591/4658/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення експертизи.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення експертові поставити питання, зазначені в клопотанні.
Так, 17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №181-ІХвід 04.10.2109, яким були внесені зміни до ст. ст.242-243 КПК України щодо підстав проведення експертизи в кримінальному провадженні, порядку залучення експерта та порядку розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
При цьому вказаною статтею визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею тільки за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.
Оскільки дане клопотання про проведення експертизи подано стороною обвинувачення, то в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.03.2019 - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер