У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Усти над Орлици, ЧРСР, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 11 лютого 2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в

м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001356 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день і час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб метадон (фенадон), що містився у трьох поліетиленових згортках, та залишив придбане при собі на зберігання, тим самим незаконно без мети збуту придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб метадон (фенадон).

Після цього, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту придбаний наркотичний засіб метадон (фенадон), ОСОБА_3 направився додому за місцем мешкання.

11.02.2019, приблизно о 12 годині 00 хвилин, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту придбаний напередодні наркотичний засіб метадон (фенадон), ОСОБА_3 прибув до приміщення Київського СІЗО, що по вул. Дегтярівській, 13 у м. Києві.

11.02.2019, приблизно о 12:15 год., працівниками СІЗО під час огляду передачі, яку ОСОБА_3 передавав ув`язненій ОСОБА_7 , у тюбику мазі «Левомеколь» виявлено поліетиленовий згорток, у якому містилась кристалоподібна речовина, у тюбику мазі «Гепаринова мазь» виявлено поліетиленовий згорток, у якому містилась кристалоподібна речовина та у тюбику «Диклофенакздоров`я» виявлено поліетиленовий згорток, у якому містилась кристалоподібна речовина.

В подальшому, 11.02.2019, у період часу з 12:32 год. по 12:56 год., під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, на столі, що розташований у службовому кабінеті №10 Київського СІЗО, що по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві, виявлено та вилучено три згортки з наркотичним засобом метадоном (фенадоном), що містились у тюбиках від мазей, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/1772 від 08.04.2019 року: надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону у речовинах становить відповідно 0,568 г., 0, 264 г., 0, 762 г. Загальна масса метадону становить 1,594 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1наркотичнізасоби, обігяких обмежено в „Таблиці ІІ, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

13. 06.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, починаючи з 14.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб .

2)не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 14.06.2019 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1