Справа № 203/1663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому заявник посилався на те, що другим відділом розслідувань кримінальних правопорушень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться до судове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 за ч.1 ст.205 КК України. 23.07.2015 року в ході обшуку у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 367000 грн., на які ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року було накладено арешт. Посилаючись на те, що кримінальне провадження було відкрито за фактом незаконної діяльності ТОВ «Пром Тех Маркет», а також інших підприємств, що співпрацювали з вказаним товариством та до діяльності яких ОСОБА_5 не має ніякого відношення; відсутність будь-яких доказів щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення; належність вилучених під час обшуку коштів ОСОБА_5 , представник останнього просив скасувати арешт на грошові кошти в сумі 367000 грн. та зобов`язати орган досудового розслідування повернути кошти ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий під час розгляду справи проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши доводи заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ УСБ України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000052 за ч.2 ст.258-5 КК України.

23.07.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,31, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 367000 грн.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року на вказані грошові кошти було накладено арешт у вигляді тимчасової заборони використання та розпорядження вказаним грошовими коштами.

Як зазначив під час розгляду клопотання слідчий відповідна заборона накладалась строком на два місяці, а ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2015 року було накладено арешт у вигляді тимчасової заборони використання та розпорядження грошовими коштами.

Вказане підтверджується відповідною копією ухвали від 24.09.2015 року, в якій строк дії тимчасової заборони не зазначено.

Також слідчий пояснив, що в ухвалі було допущено описку в частині зазначення місця проведення обшуку. Так, в ухвалі було вказано про його проведення по вул.Гоголя,15-А в м.Дніпропетровську, хоча обшук про водився по пр.Гагаріна,31 в м.Дніпропетровську (на теперішній час м.Дніпро), що підтверджується наданою слідчим копією протоколу обшуку.

Крім того, слідчий пояснив, що в подальшому з матеріалів кримінального провадження №0000052 було виділено в окреме провадження матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України та відповідні відомості внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000017. До цього кримінального провадження було виділено і матеріали стосовно вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження про підозру у вчиненні злочину будь-яким особам, у т.ч. і ОСОБА_5 не повідомлялось.

Будь-яких доказів тому, що вилучені у ОСОБА_5 кошти були отриманні протиправним шляхом та наявності передбачених ч.2 ст.170 КПК України підстав для подальшого застосування арешту майна, суду не представлено.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти були вилучені під час обшуку безпосередньо після їх отримання у банківській установі. Кошти в сумі 49600 грн. були зняті останнім з власного рахунку на підставі заяві про видачу готівки №64397762 від 23.07.2015 року, а решта коштів в сумі 318000 грн. отримана на підставі 4-х грошових чеків, складених ТОВ «Альфаукрспецінвест», ТОВ «Дніпро Паж», ТОВ «Дарлінг Корпорейшн» та ТОВ «Сайрус Дніпро», на суму 79500 грн. кожний.

З вказаних чеків вбачається, що кошти видавались на закупівлю зерна.

Як зазначив заявник, вказані кошти за грошовими чеками отримувались ОСОБА_5 з рахунків зазначених вище товариств, як представником останніх.

З огляду на це, а також враховуючи, що заявником не надано до клопотання доказів тому, що ОСОБА_5 на теперішній час є представником останніх, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення вилучених під час обшуку коштів саме ОСОБА_5 .

Проте, в частині скасування тимчасової заборони та повернення вилучених під час обшуку коштів в сумі 49600 грн., які були зняті ОСОБА_5 з його особового рахунку, слідчий суддя за вказаних вище обставин вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами в сумі 49600 грн. та повернутих їх ОСОБА_5 , у якого останні були вилучені під час санкціонованого обшуку, проведеного 23 липня 2015 року в приміщенні ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,31.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1