Справа № 740/32/18
Провадження № 1-кп/740/29/19
УХВАЛА

25 липня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м*який домашній арешт, посилаюсь на незадовільний стан здоров*я обвинуваченого та практику Європейського суду з прав людини, подавши про це письмове клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу і заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 діб з урахуванням того, що він 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, не має сім*ї та роботи і не зникли ризики, наявні під час застосування відносно нього запобіжного заходу, надавши клопотання у письмовому вигляді.
При розгляді вказаних клопотань захисника та прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжким.
Обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, по даному кримінальному провадженню є свідки, які не допитані, що не позбавляє обвинуваченого можливості здійснювати незаконний вплив на них, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Суворість можливого покарання в сукупності з вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо його переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідків, тобто наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Даний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України необхідно продовжити для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам до 60 діб, враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця роботи, джерела доходів та міцних соціальних зв*язків.
Підстав для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу на більш м*який суд не вбачає.
Також, суд враховує неможливість завершення судового провадження до 29 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.177, 315, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 в ДУ «Чернгівський слідчий ізолятор» до 23 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1