Провадження № 1-кс/161/5795/19
У Х В А Л А
про проведення комісійної інженерно - транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди

м. Луцьк 11 липня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення комісійної інженерно - транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про проведення комісійної інженерно - транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди.
Своє клопотання мотивує тим, що Луцьким ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 28 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2018 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись з м.Ковеля в напрямку м.Луцьк, в селі Милуші Луцького району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній з отриманими тілесними ушкодження був госпіталізований до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня».
Відомості по даному факту 28.07.2018 внесеного до ЄРДР за № 0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Водій ОСОБА_4 дав показання, що не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду про призначення інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, експертом Волинського НДКЦ МВС України проведено дослідження та надано висновок №410 від 19.12.2018 про те, що у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертизпроведено дослідження та надано висновок №8348 від 25.06.2019 про те, що у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що вище вказані висновки експертів суперечать один одному, виникла необхідність у призначенні комісійної інженерно-транспортну експертизу, дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні експертизи врахувати такі вихідні дані

Учасниками ДТП є:
- водій автомобіль марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, ОСОБА_4 .

- пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Місцем ДТП є ділянка дороги автодороги М-19 сполученням «Доманова Ковель Чернівці Тереблече», в межах населеного пункту с.Милуші Луцького району.

Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, сухе, має по одній смуги руху у кожному напрямку загальною шириною 9,0 м, горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Загальна видимість автошляху необмежена.

Автомобіль марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний.
На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний одинарний слід гальмування лівого колеса автомобіля марки «Peugeot 605» довжиною 25 м.

З участю водія ОСОБА_4 проведено слідчі дії, в ході яких встановлено, що автомобіль марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно-справному стані, швидкість руху автомобіля становила до 60 км/год. Пішохід перебігав автошлях зправа наліво відносно руху автомобіля перпендикулярно до автошляху. Намагаючись уникнути наїзду ОСОБА_4 різко повернувши кермо в ліву сторону одночасно натиснувши на гальма. Під час даних дій праві колеса автомобіля піднялися над асфальтованим покриттям, а ліві гальмували. Пішохід продовжував бігти, а тому відбувся наїзд на нього. Первинний контакт з пішоходом відбувся правою передньою частиною автомобіля (права протитуманна фара) в праву ногу пішохода, який в русі виставив її вперед. Від зіткнення пішохід спиною впав у вітрове скло з правої сторони з подальшим закиданням на дах автомобіля. Коли автомобіль зупинився на лівій обочині, то пішохід через передню частину автомобіля впав на щебнево-гравійне покриття. Відстань від пішохода до автомобіля, який здійснив наїзд в момент, коли пішохід вибіг на проїзну частину, становить 21,3 м, при цьому автомобіль був розміщений на проїзній частині в напрямку м.Луцька ліве переднє колеса на відстані 4,6 м ліве заднє колесо на відстані 4,6 м від лівого краю проїзною частини (кінець асфальтованого покриття). З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду пішохід пробіг відстань 4,4 м за 1,2 с. Початок гальмівного шляху лівих коліс автомобіля марки «Пежо 605» реєстраційний номерний знакНОМЕР_1 знаходиться на відстані 3,75 м від лівого краю проїзною частини (бордюр) та знаходиться на відстані 16 м від автомобіля в момент виявлення пішохода.

З участю пішохода ОСОБА_5 проведено слідчі дії, в ході яких встановлено, що на момент ДТП він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автошлях переходив спокійною ходою зправа на ліво відносно руху автомобіля. ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 10 м за 8,6 с. В момент виходу ОСОБА_5 на проїзну частину відстань до автомобіля марки «Пежо 605» становила 109 м. З місця водія автомобіля марки «Пежо» на відстані 109 м дії пішохода на проїзній частині видно чітко. Місце наїзду знаходиться на відстані 5,25 м від краю проїзної частини.

Момент виникнення небезпеки для водія настає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судове засідання слідчий не з`явився, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 244 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснююється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження, доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, тому клопотання слідчого про проведення комісійної інженерно - транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення комісійної інженерно - транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити проведення комісійної інженерно - транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди.

Доручити її проведення експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 43025, м.Луцьк вул.Винниченка, 43, та експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 43001, м.Луцьк вул.Червоного Хреста, 16.
Визнати ведучою установою Волинський науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

- чи мав водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 у момент виникнення небезпеки для руху при дотриманні Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 у момент виникнення небезпеки для руху, із урахуванням об`єктивної відстані, за якої водій автомобіля здатен побачити пішохода на його смузі руху, в умовах максимально наближених умовам ДТП?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи є у прямому причинному зв`язку порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України з наслідками, що настали?

- чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що стосується швидкості руху його автомобіля, відстані до пішохода ОСОБА_5 в момент його виявлення на проїзній частині?

При виникненні питань у експерта, щодо проведення даної експертизи звертатись із клопотаннями до слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати орган досудового розслідування надати експерту Волинського НДЕКЦ МВС:

- матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000645 від 28.07.2018.

Попередити експерта Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, або за розголошення матеріалів досудового слідства чи дізнання згідно зі статтями 384, 385, 387 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1