Провадження № 274/5530/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/583/19

І м е н е м У к р а ї н и
29.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5530/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.07.91 військовим трибуналом в/ч НОМЕР_1 м. Бєльці за ст. 247 п. "а" КК РРФСР, ч. 2 ст. 215-3 КК УРСР, ст.ст. 147 ч. 3, 15, 182 ч. 3, 145 ч. 2 КК республіки Молдова на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 17.03.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 304, 70 ч. 1 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі; 3) 10.09.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі (звільнився 04.04.14 після відбуття строку покарання), також на даний час на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2019 року у нічний час ОСОБА_4 перебував поряд із будинком № 9 по вул. Данилівській в м. Бердичеві. В цей час ОСОБА_7 помітив автомобіль марки «ВАЗ 2105» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був припаркований поряд із вищевказаним будинком. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, ОСОБА_4 підійшов до вказаного вище автомобіля та через незачинені водійські дверцята потрапив до салону, де шляхом вільного доступу таємно викрав автомобільну магнітолу "Fantom", вартістю 410 грн., та, відчинивши капот, від`єднав клеми та викрав акумуляторну батарею "Тор саг" на 60 Ah, вартістю 1300 грн., належні ОСОБА_6 , та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1710 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2019 року у вечірній час він йшов по вулиці від колишнього готелю. У дворі будинку помітив автомобіль "Жигулі". Сигналізації на автомобілі не було. Підійшов, спробував, двері виявилися відчиненими. З салону автомобіля забрав автомагнітолу, відчинив капот і з-під капоту викрав акумуляторну батарею. Марки, моделей магнітоли і батареї не скаже, батарея важила кілограм 10. З викраденим пішов в район "Дитячого Світу". В подальшому у свого знайомого, якому він передав викрадене майно, дізнався, де той його дів, і на це місце він привів працівників поліції, які вилучили викрадене. Потерпілому викрадене повернуто. У скоєному він кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що напередодні подій, ввечері, близько 21 години він поставив свій автомобіль "ВАЗ-2105" червоного кольору. Впевнений, що замкнув, так як завжди замикає, але на 100% стверджувати не може. Сигналізації у нього немає, не бачив необхідності. Автомобіль поставив не під ліхтарем, так як було зайнято, а трохи далі. Зранку поїхав на Житомир, а коли в обід повернувся, побачив, що у його автомобілі привідчинений капот. Подивився відсутній акумулятор. Тоді вже у салоні виявив викрадення автомагнітоли, речі в салоні були перевернуті, але більше нічого не зникло. У нього було викрадено акумуляторну батарею "Топ кар-60" червоно-жовтого кольору і автомагнітолу "Фантом", які він купував буквально за декілька тижнів до того, з вартістю, вказаною слідчим, погоджується. Його викрадені речі йому повернуті, претензій на даний час до обвинуваченого не має, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 20.30 15.08.19 до 15.30 16.08.19 невідома особа шляхом пошкодження механічного замка водійських дверей автомобіля "ВАЗ-2105", д.н. НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Данилівській, 9 в м. Бердичеві, таємно викрала автомагнітолу "Фантом" та акумуляторну батарею "Топ кар" (т. 1, а.п. 12);

*наданими потерпілим копіями гарантійного талону та фіскального чеку на придбані ним 30.07.19 та 29.07.19 акумуляторну батарею "Тор саг" ємністю 60 Ah та автомобільну магнітолу "Fantom" (т. 1, а.п. 16-17);

*даними протоколу огляду місця події від 16.08.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку вул. Данилівської в м. Бердичеві неподалік будинку № 9 з автомобілем "ВАЗ-2105" червоного кольору. В ході огляду зафіксовано відсутність у автомобілі акумуляторної батареї і автомобільної магнітоли у відведених для цього місцях (т. 1, а.п. 20-24);

*даними протоколу огляду місця події від 22.08.19 з фототаблицею до нього, при проведені якого свідок ОСОБА_8 на ділянці місцевості неподалік буд. № 53 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, у траві показав місце розташування викрадених у потерпілого автомагнітоли та акумуляторної батареї та пояснив, що ці речі було викрадено ОСОБА_9 (т. 1, а.п. 35);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 23.08.19, а саме акумуляторної батареї "Тор саг" ємністю 60 Ah та автомобільної магнітоли "Fantom" (т. 1, а.п. 37);

*даними цінової довідки ФОП ОСОБА_10 від 29.08.19, згідно з якою станом на 29.08.19 оцінювач визначив середню вартість речей: акумуляторної батареї "Тор саг" ємністю 60 Ah 1300 грн., автомобільної магнітоли "Fantom" - 410 грн. (т. 1, а.п. 40-41);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості де, коли ОСОБА_4 скоював злочин. Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 16.08.19 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 42-47).

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 16.08.19 та іншим доказам (т. 1, а.п. 79-82).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи визнання вини та щире каяття обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання з санкції статті у виді арешту. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи його процесуальну поведінку на стадії досудового слідства та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: копії гарантійного талону на акумуляторну батарею "Тор саг" ємністю 60 Ah та чек на автомобільну магнітолу "Fantom", які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; акумуляторну батарею "Тор саг" ємністю 60 Ah та автомобільну магнітолу "Fantom", які залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1