УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 ,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000016 від 24 березня 2017 року.

У клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24 березня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області невстановлені слідством особи через мережу ідентичних контейнерних АЗС з реалізації дизельного пального та бензину здійснюють незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме дизельного палива та бензину.

Встановлено, що податкову звітність та первинні бухгалтерські документи підписує директор ТОВ «Влак ЛТД» ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 вручено повістку про необхідність прибути 30 травня 2019 року в якості свідка для участі у допиті. Проте, остання до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області не з`явилась, про причину неприбуття не повідомила, телефонні дзвінки слідчого ігнорує.

Таким чином, виникла необхідність в здійсненні приводу свідка ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення її участі у допиті.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
У матеріалах справи міститься корінець повістки про виклик, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_3 отримала повістку 28 травня 2019 року.
ОСОБА_3 викликалась на допит на 30 травня 2019 року.

Вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено за 2 дні до дня явки на допит, тобто з порушенням визначеного ч. 8 ст. 135 КПК України строку, а саме не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 115, 135, 139, 140, 141, 143 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: