УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ?

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000004 в рамках якого, 11.04.2019 під час проведення обшуку в приміщенні ломбарду ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 20, було виявлено та вилучено золоту сережку вагою 2,18 грамів, яка передана у ломбард згідно договору про надання ломбардом фінансового кредиту №0202/41692 від 16.12.2018 та належить ОСОБА_4 .

Спірне майно заявник вважає тимчасово вилученим, оскільки арешт на спірне майно не накладався, а вилучені речі не наділені ознаками на вилучення яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим, просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 повернути майно, вилучене 11.04.2019 в ході проведення обшуку.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд скарги у її відсутності

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що арешт на спірне майно не накладався, оскільки таке вилучалось на підставі ухвали слідчого судді та пояснив, що на даний час досудовим розслідуванням призначена комплексна експертиза.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 11.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2019 в рамках кримінального провадження №0000004 було проведено обшук в приміщенні ломбарду ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 20, в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого, золоту сережку вагою 2,18 грамів, що належить ОСОБА_4 .

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, правом на звернення зі скаргою наділені особи, які є володільцями тимчасово вилученого майна.

Втім таких даних, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_4 є володільцем спірного майна до матеріалів скарги заявником не надано.

Так, звертаючись до суду зі скаргою, заявник зазначає що спірне майно належить останній та була передана у заставу на підставі договору про надання ломбардом фінансового кредиту №0202/41692 від 16.12.2018. Разом з тим, як вбачається з вказаного договору, датою повернення (пролонгації) визначена 15.01.2019, у той час як обшук проводився 11.04.2019.

При цьому, до матеріалів скарги заявником не надано документів на підтвердження пролонгації зазначеного вище договору, за у мовами якого у разі невиконання позичальником визначених у ньому умов, право власності переходить до позикодавця.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заявником не доведено, що саме він є володільцем спірного майна.

З огляду на зазначене, оскільки відсутні правові підстави для повернення майна, вилученого під час проведення обшуку 11.04.2019, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2019

Слідчий суддя