Провадження № 1-кс/520/6942/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002001 від 04.06.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 року приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_5 , будучі раніше судимий, перебував у парадній №2 між 3-м та 4-м поверхом буд. АДРЕСА_2 , у якого виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме громадянки ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, ОСОБА_5 , зустрівшись із потерпілою ОСОБА_7 , яка поверталась додому, на сходах між 3-м та 4-м поверхах, наніс останній один удар ліктем в область обличчя, чим завдав перелом кісток носу, від чого потерпіла впала на підлогу, чим скористався ОСОБА_5 та різким рухом руки зірвав з ОСОБА_7 золотий ланцюг, плетіння «Бісмарк», довжиною 12 см., вагою 10 гр, вартістю 5 000 гривень, з кулоном у вигляді іконки «Великомучениці Алли», вагою 3 гр, вартістю 1 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, побігши вниз до виходу з буд.27 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одесі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 6 000 гривень.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 будучи судимим, знову підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, не має постійного місця мешкання, не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, володіючи інформацію щодо місця мешкання потерпілих та свідків може незаконно впливати на них у цьому проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підозрою погодився,

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

07.06.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із неявкою в судове засідання підозрюваного.

19.08.2019 року о 22 годині 15 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2019 року, , та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, після ймовірного скоєння розбійного нападу, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, ОСОБА_5 ймовірно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій матеріальний збиток, враховуючи суспільно-небезпечний характер, особливу зухвалість такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, що вказує на схильність підозрюваного до злочинної діяльності, переховувався від органів досудового розслідування та суду, не одружений, не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному відома особа потерпілої, відносно якого підозрюваний ймовірно здійснив напад, застосувавши насильство, та в подальшому при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження снуть відомі анкетні дані свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того, не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 42 (сорок два) дні і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 22 години 15 хвилин 19.08.2019 року та припиняє свою дію о 22 годині 15 хвилин 29.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1