Справа № 640/5303/19
н/п 1-кп/640/694/19
"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Справа знаходиться на стадії судового розгляду.
18.09.2019 р. до суду ОСОБА_11 подано клопотання про часткове скасування арешту майна, вилученого 16.05.2018 р. в результаті обшуку за адресою АДРЕСА_3 за переліком, зазначеним у клопотанні, оскілки вказане майно є її власністю, в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна вона не була присутня, тому вважає за необхідне подати вказане клопотання в рамках розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , при цьому вона не фігурантом даного кримінального провадження. Також, посилалась на те, що, вилучені у неї речі не є предметом злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження та не несуть доказового значення, її речі не можуть бути предметом конфіскації або забезпечити цивільні позови, тому просить скасувати арешт вказаного у клопотанні майна.
Крім того, 18.09.2019 р. ОСОБА_12 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Московського районного суд м.Харкова від 18.05.2018 р. в частині накладення арешту на вилучені у нього речі, які знаходились у домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 , та у квартирі АДРЕСА_5 та ухвалою від 21.05.2018 р. на добровільно видані речі., які знаходились у приміщенні торгового комплексу за адресою АДРЕСА_6 .
Також, 24.10.2019 р. ОСОБА_9 подано клопотання про скасування арешту майна - 1/2 частки квартири АДРЕСА_7 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2018 р., у зв`язку з тим, що зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_9 та належить їй на праві особистої приватної власності.
В обґрунтування зазначеного клопотання заявницею подано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2019 р., яке набрало законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , яким визнано квартиру АДРЕСА_7 особистою приватною власністю ОСОБА_9 .
В судовому засідання представник заявниці ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подане нею клопотання підтримав, прокурор проти задоволення клопотань заперечував з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України, захисники та обвинувачений підтримали клопотання ОСОБА_13 , щодо інших клопотань- покладались на розсуд суду.
Суд, дослідивши подані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
З наданих прокурором матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_14 у житловому приміщенні кв. АДРЕСА_8 . За результатами обшуку від 16.05.2018 р. даного приміщення були вилучені предмети та ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2018 р. накладено арешт на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку у вказаному приміщенні.
Як вбачається з даної ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту було те, що вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Згідно наданої прокурором ухвали слідчого судді Московського районного суд м.Харкова від 18.05.2018 р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.05.2018 р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 АДРЕСА_4 , у зв`язку з тим, що вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів.
Крім того, ухвалою слідчого судді Московського районного суд м.Харкова від 21.05.2018 р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.05.2018 р. при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 у торговому комплексі, у зв`язку з тим, що вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів.
Також, ухвалою слідчого судді Московського районного суд м.Харкова від 18.05.2018 р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.05.2018 р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_9 , у зв`язку з тим, що вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів.
Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що судове слідство триває, вилучені предмети по даному кримінальному провадженні є доказами та в разі необхідності підлягають дослідженню в судовому засіданні, інкриміновані обвинуваченому статті передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, заявниками не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту та не надано доказів належності їм вказаного у клопотаннях майна, суд дійшов висновку про передчасність заявлених клопотань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а отже і підстав для їх задоволення.
Стосовно клопотання ОСОБА_9 суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2018 р. було накладено арешт, в тому числі на частку квартири АДРЕСА_7 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_9 27.04.2018 р., оскільки зазначений об`єкт нерухомості придбано під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 , тому і є об`єктом права їх спільної сумісної власності.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна вказаної вище квартири, заявником подано до суду рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2019 р., яке набрало законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , яким визнано квартиру АДРЕСА_7 особистою приватною власністю ОСОБА_9 .
Враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що вказане майно не може бути предметом забезпечення заявлених потерпілими цивільних позовів у даному кримінальному провадженні та можливої конфіскації майна обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна відмовити.
Роз`яснити заявникам про можливість повторного звернення із клопотанням до суду.
Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 22.05.2018 р. на частку квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 44,5 кв.м., право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3