справа №619/4301/19
провадження №1-кс/619/2096/19
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваноїОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001347 від 08.10.2019, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 26.08.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.06.2018 звільнена з установи Державної кримінально-виконавчої служби по відбуттю строку покарання; 06.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 16.04.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, у відношенні якої 31.07.2019 та 30.09.2019 до Дергачівського районного суду скеровано обвинувальні акти за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення у яких на даний час не прийнято
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
31.10.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.10.2019 о 11:45 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» , розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Вокзальна 72 А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, пройшла до торгової зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет», стала навпроти однієї із торгових вітрин з м`ясними виробами та переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, впевнилася в тім, що її подальші дії ніким помічені не будуть, правою рукою узяла одну упаковку з ковбасою АТБ спецзамовлення «Брауншвейгська», сирокопчена, у вакуумній упаковці, вагою 0,245 кілограмів та сховала її під верхній одяг. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 прослідувала до однієї із торгових вітрин з рибними виробами та переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, впевнилася в тім, що її подальші дії ніким помічені не будуть, правою рукою узяла, одну банку червоної ікри «Рибпродукт лососева зерниста червона ікра», ємністю 120 грамів у залізній банці та сховала її до правої кишені курточки. Після чого ОСОБА_4 , не розплатившись за вказане майно, з метою закінчення злочинного умислу прослідувала до вхідних дверей магазину ТОВ «АТБ- Маркет», поза касовою зоною та вийшовши через вхідні двері покинула торгову залу, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22111 від 21.10.2019, на суму 348 гривень 65 копійок.

Окрім цього, 07.10.2019 ОСОБА_4 о 12.03 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» , розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Вокзальна 72 А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, пройшла до торгової зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет», стала навпроти однієї із торгових вітрин з рибними виробами та переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, впевнилася в тім, що її подальші дії ніким помічені не будуть, правою рукою узяла, дві банки червоної ікри «Рибпродукт лососева зерниста червона ікра», ємністю 120 грамів у залізній банці та сховала їх у праву кишеню курточки. Після чого ОСОБА_4 не розплатившись за вказане майно, з метою закінчення злочинного умислу прослідувала до вхідних дверей магазину ТОВ «АТБ- Маркет», поза касовою зоною та вийшовши через вхідні двері покинула торгову залу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ- Маркет» , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22111 від 21.10.2019, на суму 490 гривень 60 копійок.

Окрім цього, 07.10.2019 о 12.27 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» , розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Вокзальна 72 А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, пройшла до торгової зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет», стала навпроти однієї із торгових вітрин з горілчаними напоями та переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, впевнилася в тім, що її подальші дії ніким помічені не будуть, правою рукою узяла, одну пляшку алкогольного напою «Captain Morgan (Original Spiced Gold), ємністю. 700 ml» та сховала їх під верхній одяг. Після чого ОСОБА_4 не розплатившись за вказане майно з метою закінчення злочинного умислу прослідувала до вхідних дверей магазину ТОВ «АТБ-Маркет», поза касовою зоною та намагалася покинути торгівельну залу, однак не змогла довести свій намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками магазину «Чудо Маркет» разом з викраденим майном. Уразі доведення ОСОБА_4 свого злочинного умислу до кінця, вона заподіяла би ТОВ «АТБ-Маркет» , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22111 від 21.10.2019, на загальну суму 347 гривень 70 копійок.

30.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, має постійне місце проживання, однак не має офіційного джерела заробітку, також вона раніше неодноразово судима. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

З витягу з кримінального провадження №0001347 вбачається, що 08.10.2019 внесено відомості про злочини, передбачені ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

30.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 07.10.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2019;

- протоколом огляду предметів, а саме компакт-диску, з записами з камер відео спостереження з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» від 29.10.2019;

- висновком товарознавчої експертизи №22111 від 21.10.2019;

Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні та надав їх копії, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України обґрунтованою, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості злочину, та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у злочині, має постійне місце проживання, однак не має офіційного джерела заробітку, також вона раніше неодноразово судима за корисливі злочини, що вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та його впливу на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечить зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі 40140 гривень (20х1921=40140) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрювану покласти обов`язки, які передбачені п.п.2,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрювану, обвинувачену на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце її перебування має бути негайно повідомлено її близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 40140 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрювана ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про її звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 40140 гривень на підозрювану ОСОБА_4 на строк по 27 грудня 2019 року покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 27 грудня 2019 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1