УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно: автомобіля марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
В заяві зазначено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2019 року накладено арешт на вищевказане майно.

На час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, оскільки транспортний засіб придбано в законний спосіб, а будь-яких перешкод у проведенні слідчих процесуальних дій ОСОБА_3 не чиняться.

Посилаючись на обтяжливість застосованого заходу забезпечення, заявник просить скасувати арешт на майно.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

Слідчим відділом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 290 КК України 07.10.2019 року.

Так, 06.10.2019 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського роти №4 батальйону БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про те, що цього ж дня близько 14.48 год. ним під час патрулювання в складі екіпажу за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 18, було помічено, а в подальшому зупинено автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці кузова та агрегатів автомобіля було виявлено, що VIN-код даного автомобіля має ознаки підроблення, так як в місці його розташування було виявлено сліди вварювання, а також колір автомобіля, вказаний в реєстраційних документах відрізнявся від виявленого автомобіля. Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП, якою під час проведеного огляду було вилучено автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: м. Житомир вул. Слобідська, 35 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_4 , а також третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом; накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

В мотивувальній частині ували про накладення арешту на майно слідчим суддею вказано на необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1