У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2017 р. ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 16.06.2017 та для виконання направлений до уповноваженого органу з питань пробації 20.06.2017 р.
Вказує, що Ужгородський МРВ з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду понад 1 місяць, а також про майновий стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пробації не має.
З урахуванням наведеного заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив задовольнити внесене подання.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у справі № 308/12320/14-к затверджено угоду від 25.09.2014 року по кримінальному провадженню № 0000505 про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
Вказаний вирок набрав законної сили 16.06.2017 року та такий направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.
Згідно з ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як зазначено у ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Проте, враховуючи ту обставину, що покарання згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у справі № 308/12320/14-к було призначене ОСОБА_4 на підставі угоди від 25.09.2014 року по кримінальному провадженню № №0000505 про примирення, кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок розгляду цього питання та суб`єктів звернення у разі невиконання угоди.
Зокрема, у відповідності до ч. 1ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, з системного аналізу вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст.26 КВК України та ст. ст.537,539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись статтями 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1