У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївській області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000563.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків на строк до 15.12.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що являється ризиком того, що останній з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею не в повній мірі враховано наслідки, які настали від злочинних дій підозрюваного внаслідок злочинної самовпевненості ОСОБА_6 позбавив життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є найвищою соціальною цінністю.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000563, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.10.2019 р. близько 19.30 год., керуючи транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі 103 км автодороги Р-06, в порушення п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці маневру, та допустив зіткнення з транспортним засобом «М-2141», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 загинули, пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження.
15.10.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
17.10.2019 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства.
Слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на даний час потерпілим частково відшкодована завдана шкода, має позитивну характеристику, працює, має подяки та нагороди, після закінчення строку затримання самостійно з`явився у судове засідання, доказів наявності родичів за кордоном або значних майнових можливостей для тривалого переховування стороною обвинувачення не надано, вказаний ризик не є значним та запобігти йому можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За повідомленням прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000563 відносно ОСОБА_6 , у рамках якого оскаржується ухвала слідчого судді, направлений до суду першої інстанції для розгляду.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 .
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3