Справа № 645/5687/19
Провадження № 1-кс/645/3200/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської міцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002158 від 05 вересня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Генічеськ, громадянина України, працюючого ВАТ «ПАСКАЛЬ» - менеджером по зерновим культурам, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2019 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.09.2019 року приблизно о 12.00, ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими, невстановленими під час досудового розслідування особами у кількості близько шести чоловіків, знаходився поблизу будинку 232-А по проспекту Московському у м. Харкові. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 побачив біля будинку автомобіль «Мерседес-Віто» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору.

Достовірно знаючи, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_10 , який є охороняємою особою, діючи спільно та узгоджено у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, ОСОБА_11 наблизився до вказаного автомобіля, біля якого перебували співробітники поліції БПОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і які на підставі постанови про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_10 та членів його родини, винесеної прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 юристом 1 класу ОСОБА_14 від 12.08.2019 року про застосування заодів безпеки до ОСОБА_10 , здійснювали заходи безпеки до ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_15

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були одягнуті у цивільний одяг та мали при собі закріплену табельну вогнепальну зброю. Не дивлячись на це, ОСОБА_7 висунув вимогу до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щоб останні представились, на що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, які знаходились поруч, що є співробітниками поліції та пред`явили свої службові посвідчення.

Після того, як співробітники поліції представились, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками правоохоронних органів та знаходяться на службі, почали висловлюватись на адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нецензурною лайкою, висловлюючи при цьому погрози щодо спричинення насильства відносно них та членів їх сімей у разі, якщо вони не припинять охорону ОСОБА_10 та будуть їм перешкоджати у їх діяльності.

В цей час ОСОБА_5 почав фотографувати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на мобільний телефон, погрожуючи їм повідомив, що тепер маючи їх фотографії, легко зможуть знайти їх самих та членів родини з метою розправи.

В цей час до вказаного місця події прибув службовий автомобіль групи швидкого реагування «Ніва Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 . Побачивши його, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші, невстановлені під час досудового розслідування особи, відступили від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 назад. Після чого з вказаного автомобілю вийшли поліцейські батальйону поліції особливого призначення старший сержант поліції ОСОБА_16 та старший сержант поліції ОСОБА_17 , які були одягнуті у форменний одяг та мали при собі табельну вогнепальну зброю. Розуміючи, що перед ними співробітники правоохоронного органу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили свої протиправні дії та одночасно почали погрожувати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 застосуванням фізичної сили, пошкодженням службового автомобілю, висловлюючись нецензурно на їх адресу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та у зв`язку із виниклою загрозою життю та здоров`ю екіпажу, який здійснював охорону ОСОБА_10 та самим охороняємим особам, поліцейськими ОСОБА_17 та ОСОБА_16 було прийняте рішення супроводжувати автомобіль «Мерседес-Віто» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору до будинку 35 по вулиці Амосова в м. Харкові.

Під час руху двох екіпажів батальйону поліції особливого призначення за ними на автомобілі «БМВ» д.н. НОМЕР_3 , почали їхати ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Зупинившись блія будинку 35 по вулиці Амосова в м. Харкові, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийшли з автомобілю «Ніва Шевролет», а одночасно із ними, із автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився на відстані біля 20 метрів від автомобілю «Ніва Шевролет», вийшов ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Покинувши транспортний засіб, ОСОБА_7 почав різко наближатись до ОСОБА_17 , скоротивши визначену поліцейським відстань, не реагуючи на законні вимоги працівника поліції, продовжив наближатись, висловлюючи при цьому, погрози насильства. В цей момент, на допомогу ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_13 , якого побачили ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та з метою продовження своїх злочинних дій, почали по черзі висловлювати погрози життю та здоров`ю поліцейського ОСОБА_13 , який останній сприймав реально.

Приблизно через 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були припинені співробітниками батальйону поліції особливого призначення, які були викликані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

06 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

На підтвердження обґрунтованості клопотання сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що на теперішній час вони не перестають існувати, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий з іншими підозрюваними, та підтримує з ними дружні зв`язки. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, не має постійних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, існує імовірність, що ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органів досудового слідства, прокурора, суду, та продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до трьох місяців. Крім того зазначив, що постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_19 від 06.11.2019 р. продовженого строк досудового розслідування кримінального правопорушення № 0002158 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України до трьох місяців до 06.12.2019 року. Також зазначив, що підозрювані неодноразово, а саме на 01.11.2019 р., 02.11.2019 р. та на 04.11.2019 р. викликалися для ознайомлення та отримання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але підозрювані не з*явилися, тому вважає, що є підстави для продовження строку та задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із недоведеністю ризиків і безпідставністю підозри, та надав суду клопотання, яке 04.11.2019 р. було надано до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про прийняття та залучення до справи угоди про примирення укладену між потерпілими та підозрюваним від 04.11.2019 р. та саму угоду про примирення підписану потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку адвоката та просив відмовити у задоволенні клопотання врахувавши укладену угоду про примирення підписану між потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

Потерпілі по справі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначили, що дійсно уклали угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним від 04.11.2019 р., в зв`язку з чим дійшли згоди між собою та просили відмовити в задоволенні поданого клопотання. Крім того вказали, що ніякого тиску на них з боку правоохоронних органів та підозрюваних не здійснювалося та угода укладена добровільно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України .

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно змісту ст. ст. 181, 199 КПК України клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно постанови керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_19 від 06.11.2019 р. задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 та продовженого строк досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0002158 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України до трьох місяців до 06.12.2019 року.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обставин про неявку за викликами до слідчого, та повідомили суд, що вони постійно з`являлись як на засідання суду та і до органу досудового розслідування. Зазначені обставини підтвердили потерпілі. У судовому засіданні надали повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_22 на 11.09.2019 року, 17.09.2019 року та 27.09.2019 р. з відміткою про його прибуття підозрюваного за викликом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність посилання прокурора про намір підозрюваного приховатися від органів досудового розслідування та суду.

Також, у судовому засіданні вивчалась угода про примирення, яка підписана потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 4 листопада 2019 р., про те що під час досудового розслідування потерпілими та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 4 листопада 2019 року укладено угоду про визнання винуватості. За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри, просив у останніх вибачення. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за ч. 1 ст. 345 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно клопотання про прийняття та залучення до справи угоди про примирення укладену між потерпілими та підозрюваним від 04.11.2019 р. Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області, вказане клопотання разом з угодами отримано 04.11.2019 р.

Зазначені обставини спростовують доводи органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3 та 5 КПК України, оскільки судовим розглядом встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 не намагався ухилитися від органів досудового розслідування або суду. Також відсутні докази спроби незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. У судовому засіданні потерпілі вказали, що на цей між ними досягнуто примирення про що укладена угода та передана органу досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Конституційного суду України у справі №1-28/2017 від 23.11.2017 серед запобіжних заходів особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність. Після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються.

Стороною обвинувачення не доведено, що з початку досудового розслідування, відповідні ризики з перебігом часу не зменшилися.

Згідно з ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому обставини, з`ясовані під час розгляду клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_5 за весь час досудового розслідування та дії запобіжного заходу відносно нього належним чином виконував процесуальні обов`язки, дотримувався умов застосованих до нього запобіжних заходів, має стайкі соціальні зв*язки, а саме - одружений, на утримання має двох малолітніх дітей- ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Даних щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та слідчого судді не надано.

Беручи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи обсяг та характер процесуальних дій, що залишилось вчинити слідчому до завершення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання 07.09.2019 року на даний час перестали існувати, а прокурором під час розгляду клопотання не було доведено того, що такі ризики продовжують існувати або з`явились нові та що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим.

Слідчий суддя при цьому звертає увагу на те, що обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор посилаються на одні і ті ж обставини, а саме, на міру покарання, яка у випадку визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення може загрожувати ОСОБА_5 , на його притягнення до кримінальної відповідальності в минулому та на його знайомство з підозрюваними. Посилання на ті ж самі обставини, що і при первісному обранні запобіжного заходу, є неправомірним обґрунтуванням ризиків, оскільки останні зменшуються з перебігом часу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 зазначив, що навіть тільки наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Однак, з плином часу ці підстави стають усе менш обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що зі спливом часу після пред`явлення підозри, сторона обвинувачення мусить надати додаткові переконливі аргументи, що підтверджують виникнення нових або продовження існування підстав продовження строку застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002158 від 05 вересня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1