Ухвала
Іменем України
19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 487/6231/19

провадження № 51-4639 впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що виконати розподіл апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року неможливо, оскільки в наявності є лише дві судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які б змогли прийняти участь у розгляді.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З витягу з протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року вбачається, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять п?ять суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Питання щодо визначення складу колегії суддів у разі неможливості його визначення АСДС при оскарженні ухвали слідчого судді за рахунок слідчих суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знято з голосування головуючим ОСОБА_10 , оскільки вищезазначені судді однозначно висловилися проти цього.
Крім того, як вбачається зі звіту про можливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключені з автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2019 року.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів зазначеного кримінального провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження №0000006, до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3