КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4786/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 583 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої ставиться питання про тимчасовий арешт, ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу від компетентних органів Російської Федерації щодо

ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Москва Російської Федерації, громадянина Ізраїлю, одруженого, раніше не судимого,

який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 327 КК Російської Федерації.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту до громадянина Ізраїлю ОСОБА_8 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації мотивована тим, що строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 327 КК Російської Федерації, встановлений ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_11 переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Ізраїлю ОСОБА_8 тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення про закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності може прийняти лише компетентний орган після надходження запиту про видачу запитуваної особи та за наслідками проведення екстрадиційної перевірки в повному обсязі, оскільки, як зауважує автор апеляції, при розгляді клопотання про тимчасовий арешт ні прокурор, ні слідчий суддя не оперує інформацією щодо чіткого часу вчинення злочину, ймовірністю переривання строків давності при розслідуванні вказаного злочину, що, згідно із законодавством України, впливає на правильність підрахунку строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор вказує, що слідчому судді не відомі усі обставини вчинення кримінального правопорушення, що не надає можливості правильно кваліфікувати злочинні дії затриманої особи у порівнянні до статей Кримінального кодексу України. За таких умов, на думку апелянта, слідчий суддя перебрав на себе повноваження компетентного органу та визначив поспішно, без надходження запиту, обставину, за якої особу не може бути видано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення особи, щодо якої ставиться питання про тимчасовий арешт, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, постановою слідчого від 05 вересня 1997 року ОСОБА_12 притягнуто в якості обвинуваченого та пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 327 КК Російської Федерації.

Згідно з червоним повідомленням із бази даних Інтерпол, громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж особою.

Постановою слідчого від 12 вересня 1997 року, погодженою із прокурором, відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Того ж числа, а саме 12 вересня 1997 року слідчим винесено постанову про розшук обвинуваченого ОСОБА_12

26 вересня 2019 року о 19 год. 10 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 776 сполученням «Тель-Авів Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук», як особи, що перебуває у міжнародному розшуку, із характером завдання затримання та арешту.

Громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із контрабандою та підробкою документів.

Відповідно до вимог КПК України, працівниками ОКПП «Київ» відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та яка перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до інформації компетентних органів Російської Федерації, ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 188 КК Російської Федерації (контрабанда) та ч. 2 ст. 327 КК Російської Федерації (підробка документів з метою приховування інших правопорушень), що в порівнянні із законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 2 ст. 201 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, один із яких є особливо тяжким злочином, максимальний строк покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому є екстрадиційним.

27 липня 2019 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_8 тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

29 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні даного клопотання прокурора було відмовлено, а ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу від компетентних органів Російської Федерації щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 327 КК Російської Федерації, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , особи, щодо якої ставилося питання про тимчасовий арешт, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 327 КК Російської Федерації, встановлений ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором не було надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_11 переховувався від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу від компетентних органів Російської Федерації щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, доводи прокурора про незаконність рішення слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу від компетентних органів Російської Федерації щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 327 КК Російської Федерації, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4