ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справи № 660/597/19 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/361/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 через відсутність предмету оскарження.

Слідчим суддею вказано, що вимоги скаржниці ОСОБА_7 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення відносно неї злочину за погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що звернулась до слідчого судді зі скаргою саме на дії слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, який до внесення відомостей про злочин до ЄРДР доручив дільничному інспектору перевірити відомості, викладені в її заяві, а саме наявність погроз з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. За викладеного вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі було з`ясовано та перевірено відомості, викладені в її скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень абзацу другого ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 24.05.2019 року слідчим суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області постановлено без виклику ОСОБА_7 , а її копію ухвали слідчого судді отримано нею 30.05.2019 року, колегія суддів вважає, що виходячи із положень ч.3 ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення ОСОБА_7 подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Що ж до доводів апеляційної скарги з приводу незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження, то колегія суддів виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як убачається з матеріалів провадження, 23.05.2019 року ОСОБА_7 звернулася до Нововоронцовського районного суду Херсонської області зі скаргою про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , який погрожував їй фізичною розправою 04.04.2019 року, а також ОСОБА_9 , яка висловлювала звинувачення на адресу скаржниці. Вказує, що прокурором доручено слідчому перевірку вказаних фактів.

Зі змісту скарги ОСОБА_11 вбачається, що фактично вона звертається зі скаргою на дії громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносно неї та вважає їх злочинними.

При цьому в скарзі ОСОБА_7 не посилається на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що передбачені вичерпним переліком ч.1 ст.303 КПК України як такі, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, про що і вказано слідчим суддею в обґрунтування свого рішення про відмову у відкритті провадження.

Наведене свідчить про правильність висновку слідчого судді про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК України обставин, на які вказує скаржник, розгляд такої скарги є неможливим і у відкритті провадження необхідно відмовити.

Що ж до посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що вона звернулась зі скаргою саме на дії слідчого, який до внесення відомості про злочин до ЄРДР, надав доручення дільничному перевірити відомості у її заяві, і це не було враховано слідчим суддею, то вони є необґрунтованими та суперечать змісту її скарги, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, де вона звернулася до слідчого судді зі скаргою про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і саме ця скарга була предметом розгляду слідчим суддею. (а.п.1-3)

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, частиною першої ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Поруч із цим, вказана засада кримінального провадження не є всеосяжною, про що свідчить, зокрема її обґрунтування, наведене в ч.1 ст.24 КПК України, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив у своїй постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 Верховний Суд України, забезпечення права на оскарження (п.17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК), є широким поняттям і передбачає крім самого "права", ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Такий механізм і наведений в ч.2 ст.303 КПК України, відповідно до положень якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не віднесені до вичерпного переліку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не може їх приймати до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою щодо притягнення до відповідальності громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з мотивів наведених у ній, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів роз`яснює ОСОБА_7 , що вона має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене щодо неї, до ЄРДР та заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї бездіяльності.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2