overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3411/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000058від 04.04.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 липня 2019 року включно з визначенням застави у 100 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 192 100,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний обмеженням його волі.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.04.2019 року
.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 05.08.2019 Справа № 554/6518/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 07.08.2019 року о 17.05 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 587/3000/17
У Х В А Л А
22 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» щодо виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України,
До суду надійшла заява адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» щодо виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_3 , оскільки в резолютивній частині вироку від 03.07.2019 р. зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання - 07.06.2019 року, а відповідно до рапорту про його затримання, фактичний час затримання 06.06.2019 р. о 22 год. 30 хв.. В зв`язку з цим адміністрація установи просила виправити описку у вироці суду.
У відповідності з п. 14 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 4 місяців арешту.
В абзаці другому резолютивної частини вироку зазначено, що запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 7 червня 2019 року моменту фактичного затримання.
Згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 11.06.2019 року, вказану ухвалу суду було уточнено, обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 06 серпня 2019 року, взявши його під варту 07 червня 2019 року з залу суду, рахуючи строк відбування покарання з моменту фактичного затримання - 22 год. 30 хв. 06 червня 2019 року.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 фактично був затриманий 06 червня 2019 року, як і зазначено в ухвалі суду, а тому підстав для виправлення описки у вироці суду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
Відмовити адміністрації Державної установи ««Сумський слідчий ізолятор» в заяві про виправлення описки у вироці суду від 03 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України щодо початку строку відбування покарання.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9182/19
УХВАЛА
01.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника від 08.07.2019 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000018, а також просить зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 08.07.2019 року представник звернувся з відповідним клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000018, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.07.2019 року - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0000018 про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1588/17
№ провадження 1-кс/646/3697/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 24.07.2019 року
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харків було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання від 03.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000231. За результатами розгляду даної скарги було прийняте рішення про часткове задоволення вимог заявника.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, в ухвалі суду від 24 липня 2019 року в резолютивній частині її вказано дату оскаржуваного клопотання 03.06.2019 тоді як вірною є дата: 30.05.2019, крім того в ухвалі зазначено номер кримінального провадження в якому оскаржуються дії прокурора № 0000291, в той час як правильним є № 0000231.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 24 липня 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання від 30.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000231, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірну дату клопотання: 30.05.2019 та в тексті ухвали вірний номер кримінального провадження в якому оскаржуються дії прокурора № 0000231.
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 219/4052/19
Провадження № 51-3845ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 11 червня 2019 року Донецький апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що така ухвала не передбачена ст. 309 КПК України, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року. На думку адвоката, судді місцевого та апеляційного судів при постановленні зазначених вище ухвал допустили порушення норм матеріального, процесуального та міжнародного права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Таким чином, чинний КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив, що указана вище ухвала слідчого судді місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 727/8274/19
Провадження № 1-кп/727/363/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0001237/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2019 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:30 год. 10 вересня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Овідіополь обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 12.07.2019 року, 06.08.2019 року не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вiдкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 10.09.2019 року на 10 годину 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Первомайка Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого на 10 годину 00 хвилин 10.09.2019 року.

Виконання ухвали покласти на Овідіопольський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Одеській областi.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.08.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницько області ОСОБА_1 оглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жмеринського суда від 26.03.2019 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 05.08.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2019 року справа № 130/616/19 за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 надав на підставі ч.4 ст.461 КПК України, у якій зазначено: обставини які підтверджують невинуватість засудженого строками не обмежено.
З матеріалів заяви вбачається, 04.10.2017 р. ОСОБА_2 був засуджений Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України у рамках іншого кримінального провадження, а дана заява про перегляд ухвали подається у кримінальному провадженні № 0000058 від 16.11.2018 року за ознаками ч.1 ст.384 КК України, провадження по якій закрито постановою від 14 березня 2019 року та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування простанови про закриття провадження відмовлено.
В даному випадку твердження ОСОБА_2 «про обставини, які підтверджують невинуватість засудженого - строками не обмежено», є помилковим та норма ч.4 ст.461 КПК України не застосовується, тому як провадження у справі № 0000058 від 16.11.2018 року за ознаками ч.1 ст.384 КК України закрито, та ОСОБА_2 в даному провадженні не був засуджений.
Суд, оглянувши заяву приходить до висновку, що вона подана з пропуском строку звернення про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України.
Так, ч.1 ст.461 КПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, а саме заява повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк встановлений для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч.1 ст. 461 КПК України, тому заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 464, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/630/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Ямпільського району с. Дорошівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 05.08.2019.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 16 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: