Справа № 487/5435/19
Провадження № 1-кс/487/5842/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000033 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України про призначення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000033 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про призначення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1. Зобов`язати ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та ДУ «Дніпровський слідчий ізолятор» етапувати підозрюваного ОСОБА_5 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1 для проведення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженню №0000033 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на протязі тривалого часу між ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 з іншої сторони виникли особисті неприязні стосунки на ґрунті цивільно-правових відносин, які розглядалися в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

30.01.2019 року приблизно о 13:45 годин ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mercedes Vito» державний номер НОМЕР_1 прибув до Ленінського районному суді м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул.. Космонавтів, 81, для участі у судовому засіданні. Після закінчення судового засідання, приблизно о 14:50 годин, ОСОБА_5 вийшов із приміщення суду на вулицю, де на то час знаходилися ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , які приймали участь у судовому процесі. В цей час ОСОБА_5 , діючи з особистих неприязних відносин, маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , пішов до автомобіля марки «Mercedes Vito» державний номер НОМЕР_1 , де в салоні знаходилась зареєстрована за ним мисливська гладкоствольна зброя «Сайга-12С» серійний номер НОМЕР_2 споряджена набоями.

З метою здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , взяв мисливську гладкоствольну зброю Сайга-12С» та тримаючи її у руці підійшов до ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя двох осіб, здійснив в бік ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 три постріли з вказаної зброї.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 вогнепальне поранення грудної клітини шротом з пошкодженням лівої та правої легені, навколосерцевої сорочки, лівого вушка серця та початкового відділу висхідної частини дуги аорти, а ОСОБА_8 вогнепальне поранення живота шротом, з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось внутрішньо-плевральною кровотечею. В результаті отриманого вогнепального поранення ОСОБА_9 померла на місці події, а ОСОБА_8 від отриманого вогнепального поранення помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

31.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.02.2019 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.06.2019 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, до 31.07.2019 року, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2019 року.

11.04.2019 року ухвалою слідчого судді при значено судову стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 виконання якої доручено експертам КП ДУ «Херсонська психіатрична лікарня».

Згідно висновку судової психіатричної експертизи №278 від 13.06.2019 року ОСОБА_5 психічними захворюваннями в сенсі ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Під час досліджень у ОСОБА_5 індивідуально-психологічних особливостей особистості (інтелектуальних, характерологічних, емоційних, вольових та ін..) які носять виражений характер могли суттєво вплинути на його поведінку під час досліджувальних подій, не виявлено. ОСОБА_5 у момент здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у стані фізіологічного афекту, що є психологічною підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.

Проте, у сторони обвинувачення вказаний висновок експерта викликає сумнів в його правильності, повності, якості, оскільки у висновку зазначені лише перелік матеріалів кримінального провадження, проте відсутні посилання на матеріали. які використовувались експертами при проведенні дослідження, не міститься аналізу допиту потерпілого, свідків, не міститься посилання на фабулу кримінального провадження, викладену в процесуальних документах, наданих експерту, що викликає сумнів обізнаності експертів в суті оголошеної підозри, на деякі поставлені питання експертом не були надані відповіді, не в повному обсязі досліджені та оцінені експертами, а даючи оцінку діям ОСОБА_5 експерти вийшли за межі своїх спеціальних знань, посилаючись на необхідність кваліфікації його дій як вчинених в стані сильного душевного хвилювання, та вказали на елемент кримінального правопорушення, що суттєво впливає на кваліфікацію, що заборонено законом.

За таких обставин, у зв`язку із викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні стаціонарної комплексної комісійної судової психолого психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , проведення якої просять доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили про його задоволення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваному на підставі ухвали слідчого судді вже було проведено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яка проведена ДУ «Херсонська психіатрична лікарня», у висновку експерта надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені питання, проте орган досудового розслідування необґрунтовано звернувся з даним клопотанням, при цьому у клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта, у зв`язку з їх необґрунтованістю або недоведеністю, не порушено нових питань, тому призначення експертизи є безпідставним, оскільки клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, та лише затягне строк досудового розслідування. Крім того, строк досудового розслідування закінчується 32.07.23019 року, а проведення експертизи потребує значного часу до 2-х місяців, тому проведення експертизи є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про частково задоволення клопотання.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України за фактом вмисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, КП ДУ «Херсонська психіатрична лікарня» проведено стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (висновок №278 від 13.06.2019 року).

Проте, у сторони обвинувачення висновок судової психіатричної експертизи №278 від 13.06.2019 року викликає сумнів в його правильності, повності та якості, у зв`язку з чим просили про проведенні стаціонарної комплексної комісійної судової психолого психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Оскільки, органу досудового розслідування для усунення будь-яких сумнівів та протиріч та для правильної кваліфікації діяння підозрюваного ОСОБА_5 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно встановити його психологічний та психічний стан, суд приходить до висновку, що клопотання в частині призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд ставиться критично до посилання сторони захисту про повторність даної експертизи, посилаючись на висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи №278 від 13.06.2019 року, оскільки експертиза від 13.06.2019 року є комплексної, тобто проводилась трьома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. В той час експертиза вказана у даному клопотанні є зокрема комісійної, яка проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань, метою якої є забезпечення більшої об`єктивності, з урахуванням особливої складності дослідження або неповнотою, неясністю, необґрунтованістю, сумнівністю або суперечністю іншим матеріалам справи попереднього висновку експерта з даних питань.

Що стосується клопотання в частині направлення підозрюваного до КП «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, суд приходить до наступного:

Підстави та порядок направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи регулюються ст. 509 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 статті 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Як зазначено у ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Таке клопотання вирішується у порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжних заходів, тобто за загальними нормами передбаченими главою 18 КПК України.

Порядок призначення такої експертизи та залучення експерта регламентуються ст.ст. 242-244 КПК. Організація проведення психіатричної експертизи регулюється наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 8 жовтня 2001 р. "Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади"

Психіатрична експертиза може бути проведена амбулаторно та стаціонарно. Оскільки, проведення стаціонарної психіатричної експертизи вимагає тривалого спостереження за особою та дослідження її здоров`я, така особа повинна бути ухвалою слідчого судді направлена до відповідного медичного закладу на строк до двох місяців.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий з клопотанням про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення експертизи звернувся до слідчого судді 17.07.2019 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений ухвалою слідчого судді та закінчується 31.07.2019 року.

Оскільки проведення стаціонарної психіатричної експертизи вимагає тривалого спостереження за особою та дослідження її здоров`я, а з врахуванням обмеженого строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого - психіатричної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000033 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України про призначення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого психіатричної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0000033 від 30.01.2019 року стаціонарну комплексну комісійну судову психолого психіатричну експертизу судово-медичну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам комунального закодау «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо страждав, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому правопорушення?

2. Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення інкримінованого йому діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності та чи міг він усвідомлювати свої дії, керуватися ними?

3. Чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то чи може він приймати участь у слідчих діях та в судовому засіданні?

4. Чи має підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

5. Чи присутні у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуально-психологічні особливості, які могли суттєво вплинути на його поведінку при скоєнні інкримінованого йому діяння?

6. Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння інкримінованого йому діяння в якому - небудь емоційному стані (стрес, емоційна напруга, фрустрація та т.п.), який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність?

7. Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння інкримінує мого йому діяння в стані фізіологічного афекту?

В розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження №0000033 від 30.01.2019 року, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №102 ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання що в частині направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого - психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині відмови направлення особи до медичного закладу для проведення експертизи.

Слідчий суддя: ОСОБА_1