УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишенського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2019 до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення працівників УПП у Вінницькій області з приводу того, що на перехресті вулиць Келецька-Барське Шоссе, близько 10.04 год. за порушення правил ПДР було зупинено автобус "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , який, за словами працівників УПП, за уникнення відповідальності, запропонував їм грошові кошти в розмірі 200 грн. При виїзді на місце події було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 категорично заперечив факт пропонування у наданні хабару працівникам поліції.

За вказаним фактом 15.06.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України

Згідно допиту свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно із своїм напарником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на лінії від апарату здійснювали контроль по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Під час чергування працівниками управління патрульної поліції було виявлено автобус "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 та зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме під час перелаштування на смугах водій не увімкнув покажчик повороту, тому даний транспортний засіб було зупинено для подальшої перевірки документів.

В ході перевірки документів у водія вищезгаданого транспортного засобу було виявлено, що у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування, власник цивільної відповідальності, власник наземних транспортних засобів, а також не пройшов вчасно у обов`язковому встановленому законом порядку технічний огляд.

Одразу ж після цього працівник управління патрульної поліції повідомив гр. ОСОБА_5 , що буде відбуватись розгляд справи та буде винесена постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення. На що водій вищезгаданого транспортного засобу пропонував та намагався надати неправомірну вигоду працівникові поліції при виконанні службових обов`язків, а саме ОСОБА_6 , на що той неодноразово попереджав ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за вчинення ним протиправних дій та вимагав припинити дані дії, однак останній ніяк не реагував на це, продовжуючи реалізовувати свої умисні злочинні дії.

В подальшому під час складання постанови ОСОБА_6 , у своєму службовому автомобілі «Тойота Пріус», із державними номерними знаками НОМЕР_2 , водій автобусу без дозволу сів до службового автомобіля та знову продовжував реалізацію свого злочинного умислу.

Для того щоб зафіксувати дану подію, працівник управління патрульної поліції ОСОБА_6 , включив на своєму телефоні «Xiaomi Redmi Note 5», у корпусі темно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 , так як нагрудний відео реєстратор був відсутній.

Зі слів ОСОБА_6 , даний нагрудний відео реєстратор був відсутній у нього з напарником по тій причині, що їм терміново потрібно було відправлятись на патрулювання.

В подальшому, незважаючи на усі вимоги припинення злочинних дій, гр. ОСОБА_5 , поставив грошові кошти у сумі в підстаканник, що знаходився на передній панелі автомобіля, однак зрозумівши, що його дії записуються на відеокамеру мобільного телефону, швидко забрав грошові кошти та сховав у свій гаманець.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного, повного, неупередженого розслідування кримінального провадження, для встановлення дійсності, а також підтвердження правдивості факту пропозиції дачі неправомірної вигоди службовій особі, слід отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5», у корпусі темно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 з можливістю вилучення відеозапису на якому зафіксований факт кримінального правопорушення, а саме пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча була повідомлена про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого підтверджено факт того, що речі, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5», у корпусі темно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 , про доступ до яких клопоче останній, перебувають у володінні працівника управління патрульної поліції ОСОБА_6 , сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншим способом, запитувані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107, 159, 162, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому старшому слідчому слідчого відділу Вишенського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5», у корпусі темно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , з можливістю вилучення відеозапису на якому зафіксований факт кримінального правопорушення, а саме пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: