Справа № 200/5457/19
Провадження №1кс/200/5364/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2019 року, дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 03.06.2019 року від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_7 повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився. За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Вказав, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки на його думку дії слідчого судді свідчать про його обвинувальний уклін, так як після першого розгляду клопотання про відвід, ще не отримав копію ухвали суду, секретарем слідчого судді ОСОБА_7 було повідомлено про розгляд клопотання слідчого, який на його думку, ще не отримав справу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_6 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання, а доводи викладені в заяві є лише його припущенням.

Відповідно до чинного законодавства, незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником- адвокатом ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1