Справа №:755/4825/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никифорівка, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002185 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (виділене з матеріалів кримінального провадження №0001903, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та непогашену встановлену порядком судимість вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05.03.2019 року в денний час доби, ОСОБА_4 , 1990 р.н. та ОСОБА_6 , 1978 р.н., перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме умисне, таємне викрадення будівельних матеріалів із пінопласту, що належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вказані особи біля 02 години 15 хвилин 06.03.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , направились до будівлі, з метою скоєння крадіжки будівельних матеріалів.

В подальшому, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, перебуваючи біля даної будівлі, де діючи відповідно розподілених ролей, таємно викрали кутник з капроновою сіткою помаранчевого кольору в кількості 55 шт, загальною вартістю 2450 гривень 25 копійок, 2 упаковки екструдованого пінополістиролу «Alkoplex» по 20 шт. в кожній, загальною вартістю 1946 гривень 36 копійок та 24 шт. екструдованого пінополістиролу «Alkoplex», загальною вартістю 898 гривень 32 копійки та перенесли на територію школи, яка знаходилась неподалік від вказаної будівлі.

Викравши будівельні матеріали з вказаної адреси, ОСОБА_4 , 1990 р.н. та ОСОБА_6 , 1978 р.н., мали реальну можливість розпорядитися викраденим майном, однак їхні злочинні дії були помічені охоронцем та вказані особи були затримані працівниками поліції.

Печений ОСОБА_7 , 1990 р.н. та ОСОБА_6 , 1978 р.н, викрали будівельні матеріали, що належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» на загальну суму 5294 гривень 93 копійок.

За вказаним фактом 15 березня 2019 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002185 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (виділене з матеріалів кримінального провадження №0001903.
06.03.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території міста Києва та веде бродяжницький спосіб життя.

При цьому, в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , останній повідомив, що йому невідоме місце знаходження ОСОБА_4 та він не знає, де може перебувати ОСОБА_4 . Крім того, як повідомив ОСОБА_6 наявні абонентські номери, якими користувався ОСОБА_4 перебувають поза зоною досяжності.

Крім того, 07.03.2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ОСОБА_4 належним чином було повідомлено про необхідність з`явитися о 14:30 год. до Дніпровського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Проте ОСОБА_4 на визначений час до суду не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім цього, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у матеріалах, доданих до клопотання, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчим документально не підтверджені дані, що зазначені у клопотанні, в зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. 132, 135, 136, 142, 178, 187-190, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: