Справа № 573/1634/19
Номер провадження 1-кс/573/837/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стукалівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, з 1994 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади на фоні вживання алкоголю», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимого:

1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 1991 року за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 1994 року за ч. 3 ст. 140, ст. ст. 17, 42, 44, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06 березня 1995 року за ч. 1, ч. 2 ст. 206, ст. ст. 42, 43, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

4) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі;

6) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

7) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

8) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10 липня 2013 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

9) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 297, ст. 395, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25 жовтня 2018 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 25 днів, судимості не зняті та не погашені,

10) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою
в с т а н о в и в :
11 листопада 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за №00450, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2019 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився у власному домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

В цей же день приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв з дому покривало, металеву монтировку та поліетиленовий пакет і пішов до домогосподарства, розташованого за вказаною вище адресою, де впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов до неогородженого двору.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_8 , за допомогою металевої монтировки вийняв дерев`яну раму з вікна будинку та через віконний пройм проник в середину, звідки викрав телевізор «WEST», моделі CF 2106 S, вартістю 723 грн 00 коп., п`ять чавунних колосників на загальну суму 100 грн 00 коп., два набори чавунних пічних кружків на загальну суму 333 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 1 156 грн 00 коп.

Після цього ОСОБА_5 , помістивши телевізор у покривало, а чавунні колосники та пічні кружки до поліетиленового пакету «АТБ», разом з викраденим покинув домогосподарство ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту є протиправним діянням, повторно, у точно невстановлений у ході досудового слідства день та час на початку серпня 2019 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в кінці власного городу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 знайшов 5 дикорослих рослин конопель, з яких зірвав надземні частини, відніс їх до власного домогосподарства, де залишив сушити у приміщенні сараю, тобто придбав та почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, в точно не встановлений день та час серпня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи у власному домогосподарстві руками подрібнив частину раніше придбаного листя рослини коноплі, тобто виготовив наркотичний засіб для подальшого вживання через саморобний пристрій, а інші верхівки дикорослої коноплі залишив зберігати у власному домогосподарстві для подальшого вживання наркотичного засобу шляхом паління, чим незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

В період часу з 20 години 40 хвилин до 21 години 10 хвилин 05 вересня 2019 року ОСОБА_5 , добровільно видав співробітникам поліції речовину рослинного походження, а саме: п`ять верхівок з листям рослин зеленого кольору в сухому стані та два паперових згортка з речовиною рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину п`яти верхівок з листям 375,8 г, двох паперових згортків 4,93 г та 8,04 г відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 388, 77 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту є протиправним діянням, повторно, у точно невстановлений у ході досудового слідства день та час на початку вересня 2019 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в кінці власного городу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , знайшов 2 дикорослі рослини коноплі, з яких зірвав надземну частину, відніс їх додому, де у приміщенні сараю залишив висихати, тобто придбав та почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, в точно не встановлений день та час вересня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи у власному домогосподарстві, руками подрібнив листя висушеної рослини коноплі, тобто виготовив наркотичний засіб для подальшого вживання через саморобний пристрій, чим незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

13 вересня 2019 року в період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 23 хвилини ОСОБА_5 , добровільно видав співробітникам поліції зі свого помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , металеву кришку з залишками речовини рослинного походження в сухому стані та речовину рослинного походження в сухому стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,128 та 13,74 г відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 13,868 г.

Також, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту є протиправним діянням, повторно, у точно невстановлений в ході досудового слідства день та час наприкінці вересня 2019 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в кінці власного городу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , знайшов дикорослу коноплю, з якої зірвав надземну частину, відніс її до себе додому, де залишив висихати у приміщенні сараю, тобто придбав та почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, в точно не встановлений день та час в вересні 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи у власному домогосподарстві, руками подрібнив листя висушеної рослини коноплі, тобто виготовив наркотичний засіб для подальшого вживання через саморобний пристрій, чим незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_5 близько 12 години, взявши з дому подрібнену коноплю, яку розклав у два полімерних пакунка, поїхав до м. Білопілля в особистих справах, таким чином перевіз наркотичний засіб. В цей же день, о 19 годині 10 хвилин в порядку ч. 1 ст. 260 КУпАП був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та доставлений до приміщення Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. Перед поміщенням до кімнати для затриманих, у присутності понятих проведено особистий огляд та огляд речей, під час якого у ОСОБА_5 виявлено два пакунки з подрібненою речовиною рослинного походження у сухому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 25,13 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 25, 13 г.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Кримінальні правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості.

На даний час існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що Білопільський район Сумської області межує з Глушковським районом Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав діє спрощений порядок перетину державного кордону, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім цього, підозрюваний, потерпіла та всі встановлені на даний час свідки кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, у м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого покарання, ніж тримання під вартою, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, факт неодноразового притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення. Крім того, у кримінальному провадженні №0000302 від 17 червня 2019 року, в якому ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 та ст. 395 КК України, відносно останнього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке обвинувачений порушував. Таким чином, менш обтяжливий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене вище, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який би припинив його подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання останнім процесуальних обов`язків, у виді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_6 проти застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою також заперечував. Вважав достатнім застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Заявлений слідчим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що Білопільський район є прикордонною з Російською Федерацією територією, де діє спрощений порядок перетину державного кордону, у зв`язку з чим підозрюваний може залишити територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд вважає безпідставним, оскільки він жодним чином не підтверджений. При цьому суд враховує, що підозрюваний не має паспорта для виїзду за кордон. А можливість перетину останнім кордону України поза встановленими пунктами пропуску є лише домислами слідчого, з огляду на те, що територія Білопільського району межує з територією країни агресора, у зв`язку з чим межі Державного кордону посилено охороняються, а тому підозрюваний не зможе залишити територію України непоміченим.

Інший ризик, на який слідчий посилається як на підставу для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є можливість впливу останнього на потерпілу та свідків, так як вони проживають в одному населеному пункті. Проте, існування даного ризику не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки як встановлено в судовому засіданні, потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, частина речових доказів вилучена та передана під розписку, при чому ОСОБА_5 їх добровільно видав, що зафіксовано в процесуальних документах. Вказані обставини нівелюють можливість втручання підозрюваного у процес досудового розслідування, у тому числі шляхом впливу на потерпілу, яка взагалі є зацікавленою в притягненні винного до відповідальності за спричинення їй матеріальної шкоди, та свідків.

Разом з цим, суд вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що останній ніде не працює, не має сім`ї та утриманців, а отже, і сталих соціальних зв`язків, а також зважаючи на наявність у нього ряду не знятих та не погашених у встановленому законом порядку попередніх судимостей.

Також, при обранні виду запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 , відносно якого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000302 від 17 червня 2019 року порушував покладені на нього обов`язки та винив нові кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були заявлені у клопотанні та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та необхідність застосування до підозрюваного найбільш обтяжливого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, заявлених ризиків, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому суд вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання можливим ризикам.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися за межі зареєстрованого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Копія. Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Білопільського районного суду ОСОБА_1