У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003672 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке 20.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 червня 2019 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років та ризики, у зв`язку із якими до нього обирався запобіжний захід не перестали існувати.
Враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Обвинувачений не заперечив проти проведення судового засідання у відсутності його захисника та не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши доводи прокурора, думку доводи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у зв`язку із його хворобою був змінено на цілодобовий домашній арешт, строк якого закінчується.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 обирався з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що наведені в клопотанні ризики суттєво зменшилися, так як обвинувачений ОСОБА_4 є тяжко хворим з діагнозом «ВІЛ-інфекція. IV клінічна стадія. Важка імуносупресія».
Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, суд враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестали існувати, проте суттєво зменшились, тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладеними обов`язками, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 175-176, 185 ЦПК України, ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці до 12 серпня 2019 року, та продовжити покладені на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1