Слідчий суддя в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/288/19
Провадження № 1-кс/374/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2019 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області -

ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 .,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи корисливий мотив, вступив в злочинний зговір із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для здійснення розбійного нападу на домоволодіння сім`ї ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 прибули близько 01 год. 30 хв. 10.10.2019 на автомобілі світлого кольору (марка та державний номерний знак не встановлені) до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_15 , де в той час останній спільно з своєю дружиною ОСОБА_16 та сином ОСОБА_17 відпочивали. Далі, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 достовірно знаючи, що в будинку відпочиває сім`я ОСОБА_14 , діючи узгоджено, через паркан, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, на якому взяли камінець та відшукали металеву трубу. Розбивши скло вікна будинку, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 проникли в середину будинку, де направилися до спальної кімнати, в якій спали ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_15 прокинувся від шуму розбитого скла та направився з кімнати. Для подолання будь-якого опору з боку сім`ї ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , побачивши ОСОБА_15 здійснили розбійницький напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме нанесли удар металевою трубою по голові ОСОБА_15 від якого останній впав на підлогу та сівши на його спину, нанесли три удари рукою в область його голови, зв`язали руки за спиною. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 вивели ОСОБА_18 з спальної кімнати та, поставивши її на коліна, не зважаючи на її благання припинити їх протиправні дії, з метою з`ясування місця знаходження грошових коштів, приставили до її потилиці предмет схожий на пістолет та пригрозили в його застосуванні. В цей час, останні проникли до кімнати ОСОБА_17 , наказали останньому лягти на землю та зав`язали поза спиною ремінцем його руки. Коли воля та бажання до будь-якого опору з боку сімї Коробенків була подавлена, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 відшукали грошові кошти в сумі 37 000 доларів США, що станом на 10.10.2019 еквівалентно 913 937 гривень, і 40 000 гривень, заволодівши ними зникли з будинку.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

10.10.2019 о 17-00 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.10.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1)протоколом огляду місця події від 10.10.2019 відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до якого було зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено та вилучено папілярні лінії та інші предмети, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні;

2)протоколом огляду місця події від 10.10.2019 до якого було проведено огляд місцевості на відстані близько 300 м. від перехрестя автодоріг, сполученням м. Кагарлик, м. Ржищів, с. Кадомка в напрямку с. Кадомка, де виявлено обгорілі рештки автомобіля;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 10.10.2019, відповідно до якого останній повідомляє про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

4)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10.10.2019, відповідно до якого останній повідомляє про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

5)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 10.10.2019, відповідно до якого остання повідомляє про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

6)Під час невідкладного обшуку у кімнаті хостелу по АДРЕСА_2 , де проживав останнім часом ОСОБА_7 , було вилучено срібний ланцюжок та хрестик належний потерпілому ОСОБА_17 , золотий хрестик належний потерпілій ОСОБА_18 .

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 вказаної норми, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років та враховуючи, що останній достовірно знаючи, що може понести покарання з позбавленням волі може, а тому відповідно дії ОСОБА_7 , на думку слідства, мають всі ознаки ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, що є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені місце знаходження викрадених грошових коштів та всіх знарядь вчинення кримінального правопорушення, про які відомі ОСОБА_7 , останній перебуваючи на волі, з метою уникнення від відповідальності і встановлення об`єктивної істини по справі може безперешкодно їх знищити, або переховати.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебуваючи на волі, достовірно знаючи місце проживання потерпілих по кримінальному провадженню, з метою зміни останніми показів у кримінальному провадженні, демонструючи свою безкарність та враховуючи їх об`єктивне побоювання у продовженні щодо них вчинення кримінального правопорушення, може здійснювати на них тиск.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_7 .. На даний час ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання на території України, а тому враховуючи його матеріальне незабезпечення та з метою його набуття, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються наступні обставини:

1) Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 .
2) Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

3) Міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_7 не має родинних зв`язків на території України, не має постійного місця проживання, а також постійного місця роботи є громадянином іншої держави.

4) Вік та стан здоров`я підозрюваного: ОСОБА_7 за станом свого здоров`я може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання.

5) Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_7 спільно із іншими спричинив майнову шкоду сім`ї ОСОБА_14 понад 1000000 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий у клопотанні просив задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, є громадянином України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без визначеного місця проживання, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Не визначати розмір застави так, як даний злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримали та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що процесуальним законодавством не передбачено участі захисника під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, чи під час невідкладного обшуку (ст. 233 КПК України) у такої особи. При надходженні заяв чи скарг від підозрюваного буде проводитись перевірка.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що затримання та обшук було проведено без участі захисника, тому порушено право підозрюваного на захист. Крім того, він має зареєстроване місце проживання, а тому є міцні соціальні зв`язки. Враховуючи викладене, необхідно визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказував, що під час затримання він був підданий побиттю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Також вказував, що він час від часу їздить на заробітки за межі України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: за ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, що може його спонукати в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин ухилятися від слідства і суду та залишити місце свого проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ні самим підозрюваним, ні його захисником не оспорюється.

Додаткові документи під час судового засідання захисником не надавались.

Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Що стосується заяви підозрюваного під час судового засіданя про те, що йому нанесені тілесні ушкодження, то слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Проте, прокурор у судовому засіданні повідомив, що станом на 11 жовтня 2019 року заяв і скарг від підозрюваного не надходило. Лише вранці 12.10.2019 захисником ОСОБА_7 було повідомлено прокурора про те, що в ЧЧ поліції зареєстровано відповідну заяву. Після надходження даної заяви до прокуратури, буде здійснена перевірка.

Відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Отже, оскільки у судовому засіданні прокурором повідомлено про здійснення перевірки стосовно заяв підозрюваного щодо застосування стосовно нього насильства, тому сдлідчий суддя дійшов висновків, що немає необхідності вживати дії, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча й має зареєстроване місце проживання, однак за місцем реєстрації фактично не проживає, не працює, час від часу виїздить на заробітки за межі України, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків. Вважаю неможливим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України є підстави не визначати розмір застави, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 . Огли, вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, є громадянином України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без визначеного місця проживання, раніше не судимий, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 07 грудня 2019 року включно.

Не визначати розмір застави так, як даний злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 30 хв. 16 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1