overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/5194/19
Провадження №1-кп/944/911/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000915 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 16 жовтня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10:30 год 13 лютого 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5939/19
Провадження № 1-кп/591/710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 320 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 320 КК України на 31 жовтня 2019 року на 15-00 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Провадження № 1-в/592/551/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
18 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 р.
У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», прокурора прокуратури Сумської області, засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор»:

- особову справу засудженого ОСОБА_2 ;

- відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання та чи є Державна Установа «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 Кримінально-виконавчого кодексу місцем відбування покарання для засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1905/19
Провадження № 1-кп/577/314/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000288 від 01.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. Разом з обвинувальним актом представлена угода про примирення обвинуваченого з потерілим, укладена 25.04.2019 року.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що не підтримує укладену раніше угоду і просить відмовити у її затвердженні.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує затвердженню угоди.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що угода не підлягає затвердженню, оскільки обвинувачений її не підтримує.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з огляду на положення п.3 ч.7 ст.474 КПК України у затвердженні угоди слід відмовити, а судове провадження продовжити у загальному порядку.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затверджені угоди про примирення від 25.04.2019 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 578/1096/14-к
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 578/1096/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 296 КК України.
24.05.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки, як рахує останній є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , які розголошенню на даний час не підлягають.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження та ретельно з`ясувавши підстави і обставини заявленого відводу, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. ст. 75, 76 КПК України.
За вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований.
Під час розгляду заяви про відвід не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . Заявником на наведено обставини, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, що зумовлюють відвід судді.
Під час розгляду заяви про відвід в даному провадженні обвинуваченим був заявлений відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що також існують обставини, що вказують на неупередженість судді ОСОБА_1 , в задоволенні вказаного відводу відмовлено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2019 року, постановленою суддею ОСОБА_6 .
Наведе свідчить про навмисне подання обвинуваченим ОСОБА_4 відводів головуючому у справі №578/1906/14-к та іншим суддям, які розглядають їх заяви про відвід, що є зловживанням процесуальними правами сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1243/19
Провадження № 1-в/650/59/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали подання начальника Великоолександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України
встановив:
До провадження судді надійшло подання начальника Великоолександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України
Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Прийняти до розгляду подання начальника Великоолександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України
Призначити судове засідання з розгляду подання на 30 жовтня 2019 року на 11-30год. , про що повідомити прокурора, орган пробації та засудженого.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0003794 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0003794 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесено зміни до статті 243 КПК України, а саме: експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до Прикінцевих положень, вказаного вище Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 16.10.2019 року у газеті Верховної ради України «Голос України» опубліковано Закон України № 187-ІХ, а отже він набрав чинності.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення експертизи, оскільки вирішення даного питання належить до повноважень сторони кримінального провадження, а не слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 223, 243 КПК України, Законом України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0003794 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/1099/19
Провадження № 1-кс/669/283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000131,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000131 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5428/19
Номер провадження 1-кс/676/2382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 17 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотаннями про скасування арешту майна на транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року по кримінальному провадженню №0000913, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки по справі проведені усі експертизи.

В подальшому адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням про залишення без розгляду клопотання та повернення матеріалів доданих до клопоптання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання повернути останньому.
Керуючись ст.. 26, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 17 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та матеріали додані до нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1079/18
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 04 вересня 2019 року продовжено по 02 листопада 2019 року включно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_8 хворіє, а тому потребує його допомоги та догляду. Крім того, доводи прокурора про те, що він може переховуватись від суду є безпідставними та нічим не доведені.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що обвинувачений зловживає своїми правами, оскільки в минулому судовому засіданні заявляв аналогічне клопотання, яке судом було вирішено.
Інші учасники процесу при розгляді клопотання покладаються на думку суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що його мати хвора та потребує з його боку догляду не є підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, такий догляд його матері може забезпечити старший брат обвинуваченого, який проживає в м. Старокостянтинів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/481/19
Провадження № 1-кп/732/70/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Під час здійснення підготовчого провадження з`ясувалося, що обвинувачений зник з місця проживання, місцезнаходження його було невідоме.
З метою запобігання подальшому ухиленню обвинуваченого від суду судом була винесена ухвала від 05.06.2019 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.
11.10.2019 р. до суду надійшло повідомлення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 29.07.2019 року ОСОБА_3 з`явився до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області та повідомив про фактичне місце свого проживання.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 01.11.2019 р. на 12-00 год.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/416/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003918 від 30.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати Новозаводський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 та надати її до суду в строк до 25.10.2019.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1