Провадження №1-кс/752/4181/19
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

22.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0008473 від 28.09.2014 року старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008473 від 28.09.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2014 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у приміщення магазину «Спортмайстер», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

Перебуваючи в торгівельній залі магазину «Спортмайстер», ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до полиць з товаром та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих спонукань, взяв з полиці спортивну сумку «FILA», вартістю 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 00 (нуль) коп., без урахування ПДВ та заховав її під пояс штанів, в які був одягнений. В подальшому, ОСОБА_5 , направився до виходу з зазначеного магазину. Пройшовши касову зону, ОСОБА_5 , не оплатив товар, а саме спортивну сумку «FILA», вартістю 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 00 (нуль) коп., без урахування ПДВ та направився до виходу зазначеного магазину. Однак. викоанвши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, що належить ТОВ "Спортмайстер Україна" не довів його до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас торгівельного залу магазину "Спортмайтер" був затриманий працівниками охорони.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008473 від 28.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
28.09.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя