Справа №639/6250/19
Провадження №1-кс/639/3032/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, видача якої запитується ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації, -

в с т а н о в и в:
09.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 585 КПК України про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти.

В обґрунтування скарги зазначається, що сторона захисту просить розглянути у встановленому законодавством порядку скаргу та здійснити перевірку наявності підстав для звільнення ОСОБА_6 з-під варти, оскільки на даний час відсутні будь-які підстави для тримання особи під вартою та застосування екстрадиційного арешту.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2019 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 01.08.2019 року вищезазначений запобіжний захід було змінено на тримання під вартою на підставі ухвали Харківського апеляційного суду. З 23.07.2019 по 01.08.2019 року ОСОБА_6 знаходився вдома, виконуючи покладені на нього обов`язки. Разом з цим, останнім не було вчинено жодного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не переховувався від органів державної влади, в тому числі від органів прокуратури, поліції та суду.
Стороною захисту зазначається, що про перегляд ухвали Жовтневого районного суду від 23.07.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено в телефонному режимі 31.07.2019 року. Незважаючи на такі стислі строки, та усвідомлюючи значимість своїх дій, ОСОБА_6 прибув 01.08.2019 року до Харківського апеляційного суду разом із адвокатами, що може свідчити лише про відповідальність та правову свідомість ОСОБА_6 , а також про відсутність бажання ухилятися від правосуддя.
Захисник посилається на наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки ОСОБА_6 на території України проживає більше 10 (десяти) років та перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , від спільного проживання однією сім`єю з якою він має двоє малолітніх дітей. ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючи на території України ОСОБА_6 був офіційно працевлаштований.
Сторона захисту просить врахувати той факт, що на даний час не має обґрунтованих відомостей про те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів поліції, прокуратури та суду, як і не має відомостей про те, що протягом 10 (десяти) років проживання на території України ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, стороною захисту зазначається, що існують належні гарантії запобігання втечі та забезпечення у подальшому (у разі наявності підстав) видачі ОСОБА_6 , у зв`язку з чим захисником ОСОБА_4 заявляється клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

Крім цього, стороною захисту зазначається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на території Російської Федерації розпочато у зв`язку з його переслідуванням по політичним та релігійним переконанням, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, про що його документовано довідкою про звернення за захистом в Україні, строк дії якої продовжено до 06.11.2019 року.

Під час судового засідання особа, видача якої запитується ОСОБА_6 , та його захисники просили суд звільнити ув`язненого з під варти, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, просив суд врахувати тяжкість покарання, що загрожує особі, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, останній в шлюбі не перебуває та до суду не надано доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_6 є батьком двох малолітніх дітей, тому прокурор зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів екстрадиційної перевірки встановлено, що у провадженні компетентних органів Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації (умисне вбивство, незаконне поводження зі зброєю), у зв`язку з чим його 20.02.2019 рокуоголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу.
Ухвалою Грозненського міського суду Чеченської Республіки Російської Федерації від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою затримання у зв`язку з перебуванням його у розшуку.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 на території Російської Федерації, відповідають злочинам за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (вбивство двох або більше осіб), та зач. 1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), максимальна санкція за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачаєпокарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Отже, інкриміновані ОСОБА_6 злочини за законодавством України є екстрадиційними.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2019 року задоволено клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 16.04.2019 р. та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на строк до 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується:
- наявність відомостей про те, що постановою слідчого Грозненського міжрайонного СВ СУ Слідчого комітету при прокуратурі РФ по Чеченській Республіці від 09.10.2009 року ОСОБА_6 оголошений в розшук на території Російської Федерації, а з 11.12.2018 року він був оголошений в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол, у зв`язку з його ухиленням від органів слідства;

- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які відповідають ч. 1 ст. 263 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто є екстрадиційними;
- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;
- відсутність у ОСОБА_6 на території України постійного місця реєстрації та проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки в шлюбі з гр. ОСОБА_7 він офіційно не перебуває, доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_6 зазначений батьком в актових записах про народження двох малолітніх дітей стороною захисту до суду не надано.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_6 постійно проживав на території України більше 10 років, стороною захисту також не надано.
Обставини, на які посилаються захисники як на підставу для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перевірялись апеляційним судом при розгляді клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 16.04.2019 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2019 року було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на строк до 12 місяців, в якій апеляційним судом зроблено висновок про неможливість застосування до особи запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Будь-яких нових даних та обставин, які можуть бути підставою для звільнення особи з під варти, стороною захисту не зазначено, доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано.
Посилання захисників на той факт, що ОСОБА_6 звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не є підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки заява ОСОБА_6 знаходиться на розгляді та остаточне рішення за цією заявою органами Державної міграційної служби України не прийнято.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що визначених ст. 585 КПК України правових підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), на даний час не має, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, у зв`язку з чим доводи скаргизахисника адвоката ОСОБА_4 не знайшли підтвердження під час розгляду справи та скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 372, 584, 585 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, про звільнення особи з під варти у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого утримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1