Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4600/2019
У Х В А Л А
19.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна
11.07.2019р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. В обґрунтування слідчим зазначено, що вилучене майно та документи відповідають критерію речового доказу, оскільки є предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину та набуті внаслідок його здійснення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, правовою підставою для накладення арешту на товар-базова олива зазначив, що він є знаряддям вчинення злочину, оскільки є компонентом до незаконного виробництва дизельного пального шляхом його змішування з авіаційним керосином.
Представник власника адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо накладення арешту. В обґрунтування заперечень зазначили, що підставою для початку досудового розслідування стали відомості здобуті СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рамках розслідування кримінального провадження за аналогічними відомостями, що є порушенням встановленого порядку внесення відомостей до ЄРДР. Оскільки не допускається здійснення досудового розслідування у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї події, то фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з самого початку без правомірного внесення відомостей, що виключає можливість подальшого використання зібраних відомостей у якості доказів. Окрім того, Дніпровським апеляційним судом уже була надана оцінка та зроблено висновок про відсутність доказового значення вказаної партії базової оливи у рамках розслідування кримінального провадження СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що фактично є дублікатом вказаного кримінального провадження, за такого такі висновки є повністю застосовними і до нього. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, однак така підозра слідчим не доведена і її обґрунтованість вже оцінювалась Дніпровським апеляційним судом при скасуванні ухвали про арешт майна ТОВ "Софт Оіл" у рамках кримінального провадження, дублікатом якого є дане кримінальне провадження. У клопотання слідчий посилається на показання ОСОБА_6 в рамках іншого кримінального провадження, хоча у матеріалах відсутні будь-які протоколи допиту останнього. Докази на які посилається слідчий вже були спростовані самим ОСОБА_6 не можуть бути використані при ухваленні судового рішення. Більше того саме досудове розслідування розпочате і проводиться СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області протиправно, воно є штучно створеним з метою протиправного тиску на бізнес та перешкоджанню законній господарській діяльності ТОВ "Софт Оіл". Все вищевикладене вважали підставами для відмови у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Головним чином вказане, а також інші доводи, висловлені адвокатами в судовому засіданні, є підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1