Ухвала
справа № 335/8802/19
провадження № 51-5071 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення , кримінальне провадження закрито. Заяву ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого, у зв`язку з закриттям кримінального провадження залишено без задоволення, а його позовну заяву повернуто.
Як вбачається з копії зазначеної ухвали, ОСОБА_5 , в період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, будучи службовою особою заступником голови правління з постачання та обліку природного газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі ПАТ «Запоріжгаз»), а з лютого 2015 року тимчасово виконуючим обов`язки голови цього підприємства, з липня по грудень 2015 року головою правління ПАТ «Запоріжгаз», на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, знаходячись на території ПАТ «Запоріжгаз» за адресою: вул. Заводська, 7 м. Запоріжжя, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди невстановленими споживачами природного газу на території Запорізької області у вигляді звільнення вказаних споживачів від обов`язку по оплаті природного газу обсягом 39311751,5 куб.м., вартістю 26622995, 16 грн., використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права ПАТ «Запоріжгаз» свої повноваження, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про втрату зазначеного газу внаслідок аварійних ситуацій, які фактично не відбувались, спричинив шкоду ПАТ «Запоріжгаз» на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника голови правління з постачання та обліку природного газу ПАТ «Запоріжгаз», з метою приховування зловживання службовим становищем та підтвердження достовірності аварійних витрат природного газу за жовтень грудень 2014 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті ПАТ «Запоріжгаз» за вищевказаною адресою, діючи умисно, вчинив службове підроблення внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилися обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення. Вказує на незаконність відмови судом першої інстанції у визнанні його потерпілим та незаконність повернення йому апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Зазначає про порушення апеляційним судом вимог ст. ст. 409, 410 КПК України.
Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За наявності умови, передбаченої п.2 ч.1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду.
Суд першої інстанції, в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 КПК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 2 ст. 364-1 КК України - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання. Враховуючи зазначене, суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_4 про залучення його у якості потерпілого.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно зі статтею 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з копій судових рішень, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ПАТ «Запоріжгаз», жодні відомості про завдання ОСОБА_4 будь-якої шкоди внаслідок вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України - відсутні.
Отже, з викладеного не вбачається, що обвинувачення відносно ОСОБА_5 стосується ОСОБА_4 , а, відповідно, і те, що останній має право на апеляційне оскарження ухвали, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність права ОСОБА_4 подавати апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обгрунтовано повернув апеляційну скаргу.
Оспорюючи вищезазначені судові рішення, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначив, у чому полягала шкода, яку, на його думку, йому було заподіяно внаслідок вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень та в чому саме полягає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального закону при постановленні судових рішень в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3