overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7384/19
Провадження № 1-кс/524/4321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003262 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003262 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 01.10.2019 року, а саме на: мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Повернути власнику ОСОБА_4 мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під зберігальну розписку.

Дозволити власнику ОСОБА_4 використовувати дану річ, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003262, надавати вищевказану річ для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7491/19
Провадження №1-кс/524/4405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку із тим, що на час розгляду скарги до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 ..
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 України,-

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 03 червня 2019 року, на 15 липня 2019 року, та на 26вересня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Хорольського району Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/1742/19
Номер провадження 1-кп/555/201/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рокитне, Рівненської області, українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу, тому керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 27, 31, 314-316, 369,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000401 від 30 липня 2019 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області о 12 годинi 00 хвилин 04 листопад 2019 pоку, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Рокитне, Рівненської області, українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою, АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, наступного дня та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожним викликом до прокурора та суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із Рокитнівського району, Рівненської області, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім арештом - 30 (тридцять) днів.

Встановити строк дії ухвали до 19 листопада 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 листопада 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 24.10.2019 р., о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001442 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ?

в с т а н о в и в:

10 березня 2019 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа із зміщенням, яке згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо відмови потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо відмови потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України обвинувачення у кримінальному провадженні по даній категорії справ відбувається у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 128, 284, 372, 477 КПК України, суд, ?

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001442 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про відмову у розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про відмову у розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про відмову у розгляді клопотання.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16059/19

Провадження № 1-кс/638/4635/19

18.10.2019

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР,

встановив:

АТ КБ «ПРИВТАБАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Скаржник вказує, що бездіяльністю працівників поліції порушені його законні права, адже ними були грубо порушені норми чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 22.10.2019 року на 16:45 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
18.10.2019
справа №642/5829/19
провадження №1кс/642/3874/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2019 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 23 жовтня 2019 року на 10.15 годину.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 00014611 від 10.06.2019 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2155/17
Провадження № 1-кс/629/573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000233 від 13.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
встановив:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , 17.04.2019 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України з одночасним поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 17.10.2019 року.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що термін клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив, слідчий з новим клопотанням до суду не звернувся, слідчий суддя залишає дане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000233 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2709/14-к
Номер провадження 1-в/697/73/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 за ч.1 ст.249 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 за ч.1 ст.249 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 в період випробувального строку скоїв злочин, але кримінальне провадження відносно нього закрито, за період відбуття покарання обов`язки, які були покладені на нього вироком суду не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, строк випробування закінчився.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, однак начальник Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як строк випробування закінчився.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як строк випробування закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 року за ч.1 ст.249 КК України у виді 2 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2709/14-к

Головуючий ОСОБА_1