справа № 489/605/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/424/19
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0001041, що здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У скарзі вказано, що постанова про закриття кримінального провадження від 02.11.2016 підлягає скасуванню, оскільки висновок слідчого є протиправним і досудове розслідування ним фактично не проводилося, не досліджувалися рішення суду і не було встановлено наявність судового рішення, яким визнано право власності за регіональним відділенням Фонду державного майна у Миколаївській області. Висновки суду ґрунтуються на словах працівник регіонального відділення Фонду державного майна та не підтверджені будь-якими документами, тому не відповідають дійсності. Також вказує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010 не визначалася державна частка в майні табору «Радянська України», якою є власності і не встановлювався власник майна. Крім того вказане рішення не виконувалось, оскільки жодна особа не зверталась до виконавчої служби з вимогою вилучити у фізичної особи ОСОБА_3 придбаного з прилюдних торгів майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав матеріали кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі наявних матеріалів.
Скаржник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вислухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст. 9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що здійснюється на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, та які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Так, в скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 25.01.2019 з листа ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2019 № Кол-20/оп/Ан/01/24-2019 вона дізналася про те, що постановою від 02.11.2016 кримінальне провадження № 0001041 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, яку слідчий у визначені законом строки не надіслав.
Скаржник вважає, що строки оскарження постанови від 02.11.2016 розпочинаються з 25.01.2019, тобто з моменту як вона дізналася про порушення її прав по 04.02.2019 включно.
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою 04.02.2019.
Проте, згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від 20.12.2017, було розглянуто скаргу ОСОБА_3 , зокрема з вимогою скасувати постанову від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0001041 від 17.11.2015. Слідчий суддя дійшла висновку про те, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, підстав для її скасування не вбачається.
Вказана ухвала згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень набрала законної сили.
Враховуючи вказане, вважаю, що скаржнику до отримання листа від 23.01.2019 № Кол-20/оп/Ан/01/24-2019 було достеменно відомо про постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0001041 від 17.11.2015, яка нею вже була оскаржена та в скасуванні якої було відмовлено, внаслідок чого строк на оскарження зазначеної постанови пропущений.
Враховуючи, що вищевказані обставини встановлені під час судового розгляду після надходження і дослідження матеріалів кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за результатами її розгляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.11.2016 у кримінальному проваджені № 0001041 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Повний текст ухвали відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошений учасникам судового провадження 23.07.2019 о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1