Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4243/19
Провадження № 1-кп/644/672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2019 року №0000899, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, має середню освіту, раніше не судимого, місця реєстрації не має, фактично мешкав за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було обрано ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 року із строком його дії до 07.06.2019 року.

Проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні учасники процесу не заперечували. Клопотань про повернення обвинувального акту прокурору не подавалось.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим. В обґрунтування поданих клопотань прокурор посилався на те, що підозра є обґрунтованою, встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, зазначав, що існує ризик переховуватись від суду, впливати на свідків, просив врахувати наявність ухвали апеляційної інстанції, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просила в задоволенні відповідного клопотання відмовити, посилалась на те, що на момент розгляду цього питання ризики не доведені прокурором, а лише перелічені, під час досудового розслідування було допитано свідків, будь яких даних про тиск не було доведено, окрім того, її підзахисний має місце постійного проживання, мешкає із батьками та неповнолітнім сином, тобто має міцні соціальні зв`язки, що не було враховано під час обрання запобіжного заходу. Також, просила врахувати, що тримання під вартою це виключний вид запобіжного заходу, та його застосування можливо у разі якщо інші запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків, а в даному випадку інші, більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку її підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_6 з позицією захисника погодився.
Захисник ОСОБА_5 з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою не погодилась, просила в його задоволенні відмовити, посилалась на те, що на її думку не вірно проведено кваліфікацію дії її підзахисного, не враховано його дані про особу, він раніше не судимий, має місце постійної реєстрації та проживання, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт з визначенням періоду часу обмеження. Обвинувачений ОСОБА_10 доводи захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, посилався на те, що підстав для його зміни не вбачається, просив враховувати доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також зазначав, що розгляд справи не розпочато, враховуючи принцип безпосередності судового процесу свідки ще не допитувались в судовому засіданні, доводи щодо невірної кваліфікації не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті, а саме ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ухвала набрала законної сили, не оскаржувалась в апеляційному порядку. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті, а саме ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ухвала набрала законної сили, оскаржувалась в апеляційному порядку, але була залишена без змін.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_7 оспорюється лише кваліфікація. Прокурор при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, проте ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження, дані особи раніше не судимі, інформації про вчинення ними нових злочинів немає. На підтвердження ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». По-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинувачених.
Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, вік обвинувачених, їх соціальні зв`язки, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи. Також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинувачених в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, а тому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, та клопотання прокурора підлягає задоволенню. Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 177, 194, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 14.06.2019 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.08.2019 року. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.08.2019 року. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1