Справа № 149/2574/19
Провадження №1-кп/149/206/19
Номер рядка звіту 95
ВИРОК
Іменем України

16.10.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000341 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кулига Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, одна дитина на утриманні, працюючого плиточником, раніше судимого 19.12.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

угоду про примирення від 27.09.2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2019 року приблизно о 14:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майно шляхом обману з метою особистого збагачення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_6 , під приводом необхідності йому мобільного телефону ОСОБА_5 для тимчасового користування, а саме для здійснення телефонного дзвінка, отримав від неї вказаний мобільний телефон моделі "Redmi Note 5" комплектації Gold 3 Gb RAM 32 Gb ROM Global Version без карти пам`яті, зі стартовим пакетом оператора Київстар з № НОМЕР_1 , таким чином заволодів ним.

Відповідно до висновку експерта № 473 від 18.09.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону моделі "Redmi Note 5" комплектації Gold 3 Gb RAM 32 Gb ROM Global Version без карти пам`яті на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.02.2019 року становила 2999,67 грн.

При цьому, не маючи наміру повертати мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, а саме продав невідомій особі в м. Вінниця за 1000 грн., які витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2999, 67 грн..

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

В силу ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду 30.09.2019 року з угодою про примирення від 27.09.2019 року.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, зобов`язався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому до 01.11.2019 року.

Сторони узгодили покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав вину в інкримінованому йому діянні та виявив готовність відшкодувати завдану шкоду. Пояснив, що він був в гостях в його подруги ОСОБА_6 , дізнався, що в неї є телефон, який належить потерпілому, та вирішив заволодіти ним. Для цього він попросив телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв телефон, та не повернув його, а через деякий час продав. Зазначив, що про вчинене шкодує. Також вказав, що може заплатити штраф та відшкодувати шкоду, оскільки працює плиточником в м. Києві без офіційного оформлення.

Потерпілий просив затвердити угоду. Пояснив, що він, перебуваючи в гостях в його знайомої ОСОБА_6 , залишив в неї телефон, а потім дізнався, що телефон намагаються перепрошити, дзвонив, просив обвинуваченого повернути телефон, однак той цього не зробив.

Прокурор, проти затвердження угоди не заперечувала, зазначивши, що вона відповідає вимогам закону.

Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в томі числі впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, зобов`язання, взяті на себе за угодою обвинуваченим можливі для виконання, наявні фактичні підстави для визнання вини ОСОБА_3 , що, крім його пояснень в судовому засіданні підтверджується поясненнями потерпілого, витягом з ЄРДР, висновком експерта № 473 від 18.09.2019 року; узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 190 КК України, при його узгодженні враховано вимоги ст. 65 КК України та приходить до висновку про затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 27.09.2019 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: