УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Київського ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2019, близько 09.20 годин, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», за адресою М. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаомі», моделі «Redmi 7 3/32 GB Blue», який ОСОБА_5 залишила без нагляду на касовій дорожці вищезазначеного магазину.

27.06.2019, під час огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено телефону марки «Хіаомі», моделі «Redmi 7 3/32 GB Blue», який було поміщено до прозорого файлу.

Оскільки вилучений мобільний телефон, під час огляду місця події від 27.06.2019 являється речовим доказам у кримінальному провадженні, може зберігати на собі його сліди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування, вище вказанен майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2019 Київським відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження, 27.06.2019, під час огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено телефону марки «Хіаомі», моделі «Redmi 7 3/32 GB Blue», який було поміщено до прозорого файлу.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений мобільний телфон марки «Хіаомі», моделі «Redmi 7 3/32 GB Blue» може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на вилучений, під час огляду місця події від 27.06.2019, у ОСОБА_6 мобільний телфон марки «Хіаомі», моделі «Redmi 7 3/32 GB Blue», який було поміщено до прозорого файлу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: