ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1830/19 Номер провадження 11-кп/814/1196/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора потерпілихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000340 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Уренгой Тюменської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий, останній раз 22 травня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року та остаточно засуджений на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 1828, 08 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком обвинувачений визнаний винуватим у вчинені злочинів за таких обставин.

06 березня 2019 року близько 04 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку №27 на проспекті Володимирському в місті Лубни Полтавської області, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів його мобільним телефоном «HOMTOM HT3 PRO» вартістю 1204,17 грн.

29 березня 2019 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, проник до житлового будинку подружжя ОСОБА_12 АДРЕСА_2 в цьому ж місті, звідки повторно, таємно, намагався викрасти мобільний телефон «Samsung», планшет «Asus TF-300T», золоті прикраси та гроші у сумі 25 тис. грн., а всього майна потерпілих загальною вартістю 45810 грн., виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_7 та затриманий працівниками поліції.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_10 просить пом`якшити покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі з огляду на визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та незадовільний стан здоров`я.

Крім того, зазначає, що сторона обвинувачення не відкрила матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а суд безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання, факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить пом`якшити ОСОБА_10 покарання з огляду на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та стан здоров`я до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять вирок місцевого суду залишити без змін і звертають увагу на те, що ОСОБА_10 неодноразово судимий та вчинив злочин під час іспитового строку.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив пом`якшити покарання та стверджував про перебування під час вчинення злочину в стані не алкогольного, а наркотичного сп`яніння, думку захисника про можливість пом`якшення покарання, міркування потерпілих про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, прокурора, який вважав вирок місцевого суду законним та обґрунтованим і погодився з доводами обвинуваченого в частині уточнення обставини, яка обтяжує покарання - перебування в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, дослідивши докази, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не спростовуються.
Доводи обвинуваченого про помилку суду при визнанні обставини, яка обтяжує покарання - перебування в стані алкогольного сп`яніння, є слушними.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 , дослідженого апеляційним судом, вбачається, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував у стані канабіоїдного сп`яніння і у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, що ніким із учасників провадження не заперечується.
Тому, мотивувальну частину вироку необхідно уточнити та зазначити, що обставиною, яка обтяжує покарання, є перебування ОСОБА_10 в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, а не алкогольного сп`яніння, як помилково вказав суд першої інстанції.
Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про недотримання прокурором та слідчим вимог ст.290 КПК України не знайшли свого підтвердження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 та його захисник у відповідності з вимогами закону були повідомлені про завершення досудового розслідування і їм було надано доступ до всіх наявних матеріалів.
Ці обставини узгоджуються з даними реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідними розписками та підтверджені в засіданні апеляційного суду самим обвинуваченим і його захисником.
Доводи апеляційних скарг про суворість призначеного покарання є непереконливими.
Покарання ОСОБА_10 призначене у відповідності до вимог ч.2 ст.65, ч.2 ст.50, ч.1 ст.70 та ст.71 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даним про його особу та визначене в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого в даному випадку кримінальним законом, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і є справедливим.
При цьому місцевий суд належним чином урахував обставини, які пом`якшують покарання, в тому числі і ті, про які обвинувачений та його захисник зазначають в апеляційній скарзі.
З огляду на особу ОСОБА_10 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову в період іспитового строку вчинив у тому числі закінчений замах на крадіжку, поєднаний з проникненням у житло, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб, враховуючи думку потерпілих про справедливість призначеного місцевим судом покарання, колегія суддів не вбачає підстав для його пом`якшення.

При цьому колегія суддів також враховує висновки органу пробації про наявність високого ризику вчинення ОСОБА_10 повторного злочину (т.1, а.с.149-150).
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно задовольнити частково, а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Уточнити в мотивувальній частині вироку, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , є вчинення ним злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4