Справа № 405/7882/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006897 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006897 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 25.10.2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 04.11.2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник та обвинувачений не заперечувалипроти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, нема.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору нема.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006897 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла вказала на необхідність продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений вкузував, що потребує лікування у зв`язку з хворобою, яке отримати в умовах слідчого ізолятора неможливо.

Заслухавши думку прокурора, позицію захисника, обвинуваченого та потерпілої суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і на цевказують такі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, його вік, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, відсутність у обвинуваченого стабільного джерела доходу, постійного місця роботи та проживання, відсутність реєстрації, те що він не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують - позбавлення волі від 3 до 6 років, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).

Суд вважає, що клопотання адвоката про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню оскільки у обвинуваченого не має постійного місця реєстрації та проживання. А зазначена у клопотанні адвоката адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 квартира по АДРЕСА_1 належить на праві власності його племінниці, заява від останньої відсутня.

Разом з тим, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість ухилення від явки до суду та вчинення нових злочинів.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 08 листопада 2019 року на «16» годин «00» хвилин.

В задоволенні клопотання адвоката щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «11» годин «35» хвилин 02 січня 2020 року.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу відповідно до реєстру матеріалів досудовго розслідування.

Копію ухвали направити до Подільського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Тьор