СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
14 серпня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Енергія Новий Розділ», про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку, ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Енергія Новий Розділ» про скасування арешту на грошові кошти в межах розміру 804 892 343,78 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796).

Обгрунтовуючи своє клопотання, адвокат вказує, що 17.12.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та наклав арешт на грошові кошти в межах розміру 804 892 343, 78 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ».

Накладення арешту Заявник вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018, яке виділене з кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Предметом розслідування в зазначеному кримінальному провадженні є можливі протиправні дії організованої групи в складі, в тому числі, посадових осіб ТОВ «Енергія- Новий Розділ», які мали місце упродовж 2013-2015 років, та полягали в протиправному оберненні природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України».

Заявник вказує що 07 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання детектива та наклала арешт на частину майна, належного ТОВ «Енергія- Новий Розділ» та передала ці Активи в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

В свою чергу, АРМА передало зазначені Активи в управління ПП «Гарант Енерго М» («Управитель»). В той же час, як стверджує Заявник, ПП «Гарант Енерго М» є управителем лише частини майна, належного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а не самим підприємством ТОВ «Енергія-Новий Розділ», а тому відсутня була необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих Товариством, оскільки він позбавляє Товариство можливості здійснювати компенсаційні та інші обов`язкові платежі.

Адвокат стверджує, що товариство позбавлене можливості сплачувати обов`язкові платежі до державного бюджету, виплачувати заробітну плату, здійснювати розрахунки за спожиту воду, електроенергію та інше, що повністю заблокувало діяльність ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

В зв`язку з накладеним арештом на Новороздільську ТЕЦ та переданням її в тимчасове управління ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Енергія-Новий Розділ» припинило трудові відносини з частиною працівників. Станом на день звернення до суду ТОВ «Енергія-Новий Розділ» має здійснити компенсаційні виплати в розмірі 619 010, 56 грн.

Крім того, як стверджує Заявник, товариство позбавлене можливості сплатити інші обов`язкові платежі до бюджету, а саме сплатити:

- комісію за зарахування заробітної плати в розмірі 928,51 грн.;

- військовий збір із зарплати за 06.2019 року в розмірі 11 534,36 грн.;

- податок з доходів фізичних осіб із ФОП за 06.2019 р. в розмірі 138 412,30 грн.;

- єдиний соціальний внесок із зарплати в розмірі 169 170, 58 грн.

Тобто, ТОВ «Енергія-Новий Розділ» необхідно здійснити виплати на загальну суму 939056,31 грн. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Виходячи з наведеного, як вважає Заявник, слідчий суддя наклав арешт на кошти, які призначені для виплати компенсаційних витрат та здійснення інших обов`язкових платежів, що суперечить положенням чинного законодавства, а тому арешт має бути скасований.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, щообгрунтованість ухвали слідчого судді ОСОБА_5 підтверджена ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019, який залишив її в силі. Крім того, детектив пояснив, що зазначений банківський рахунок, відкритий у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», використовувався ТОВ «Енергія-Новий Розділ» саме у господарській діяльності, пов`язаній з реалізацією газу. Тому скасування арешту на грошові кошти, які перебувають на вказаному рахунку протирічить завданням кримінального судочинства.

Встановлено, що 17 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та наклав арешт на грошові кошти в межах розміру 804 892 343, 78 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Енергія-Новий Розділ», а саме:

- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкритих у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796);

- № НОМЕР_16 , відкритий у АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849);

- № НОМЕР_17 , відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);

- № НОМЕР_18 , відкритий у АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346);

- № НОМЕР_19 , відкритий у АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (МФО 380377);

- № НОМЕР_20 , відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321);

- № НОМЕР_21 , відкритий у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (МФО 380054);

- № НОМЕР_22 , відкритий у ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Зазначений арешт накладений з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року зазначена ухвала була залишена в силі.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що Апеляційним судом м. Києва під час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 26.03.2019 частково надавалась оцінка тим обставинам, які вказуються Заявником у заяві про скасування арешту, накладеного на грошові кошти. За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про обгрунтованість накладення арешту на грошові кошти.
В матеріалах справи наявна виписка по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», з якого вбачається, що зазначений рахунок використовувався в господарській діяльності ТОВ «Енергія Новий Розділ», на нього зараховувалися кошти від контрагентів за господарськими договорами, а тому висновок про те, що кошти в розмірі 1471535,91 грн, які арештовані на рахунку, дійсно могли бути отримані внаслідок протиправної діяльності, а тому скасування арешту, накладеного на них, не відповідає завданням кримінального судочинства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» не використовувався безпосередньо для виплати заробітної плати працівникам Товариства. Так, з виписки по рахунку та проектів платіжних доручень вбачається, що кошти для виплати заробітної плати перераховувалися на інший рахунок № НОМЕР_23 , відкритий у АТ «Альфа-Банк». (а.с. 108)

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: