Справа № 297/928/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чома, Берегівського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, водія відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

17 січня 2019 року, близько 06.50 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним шкільним автобусом марки «КАВЗ, моделі 397630», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в Берегівському районі, с. Чома, по вул. Петефі, рухаючись зі швидкістю 30 км/год., в напрямку с. Бадалово, Берегівського району, в нічний час доби, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по краю проїзної частини в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелому 7, 9 ребра справа та 9, 10 ребер зліва, перелом кісток таза: обох сідничних та лобкових кісток, закритий багатоуламковий перелом верхньої треті правої великогомілкової та малогомілкової кісток, травматичний шок ІІІ ст. синяки та садна правої руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 14.02.2019 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент виникнення, що спричинили шок важкого ступеня.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9848 від 17.04.2019, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 , який порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, а також п.12.2, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості
Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.2., 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви претензій матеріального таморального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.106).
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а. с. 104), потерпіла до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має (а.с 24), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Крім того, оскільки досудовим слідством та судом встановлено, що ОСОБА_4 під час ДТП був у тверезому стані, і для роботи йому необхідно користуватись транспортним засобом, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання по ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 коп..

Речовий доказ: автомобіль марки «КАВЗ, моделі 397630», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА, залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1