Провадження № 11-кп/4820/638/19
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005689 від 03.09.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 1 листопада 2019 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.04.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна.
Задовольняючи клопотання суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують даний запобіжний захід - тримання під вартою, а також враховував, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних, в тому числі корисливого тяжкого злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та інші дані, які характеризують обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. При цьому вказує, що жодних підстав вважати, що він буде переховуватись від суду, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, це не було встановлено судом, необґрунтовано стороною обвинувачення та при його розгляді не доведено. Крім того зазначає, що посилання сторони обвинувачення та суду на те, що він не працює не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявною в матеріалах справи інформацією, що до моменту затримання він зареєстрований, як приватний підприємець. Також посилається і на те, що обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілих, які постійно змінюються. Вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справа. Зазначає, що він працює, має постійне місце проживання, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена, підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних, в тому числі корисливого тяжкого злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та інші дані, які характеризують обвинуваченого.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись судом. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 судом враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 1ст. 129, ч. 2 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що йому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід є необґрунтованими, оскільки ризики, які були заявлені та доведені прокурором в суді не зменшились, зберігаються ризики, заявлені та доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи про те що він працює, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає такими , що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді