№ 207/717/19
№ 1-кп/207/360/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

представника законного

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001297 від 23.10.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту,у шлюбі не перебуває, виховується у сім`ї, де є батько і мати, які не позбавлені батьківських прав, допризовника, раніше судимого: 31.08.2018 року Баглійським районним судом м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, не працював і не навчався, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

13.10.2018 року близько 02 годин 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через вікно, що розташоване на сходинковому майданчику, потрапив на балкон четвертого поверху квартири АДРЕСА_2 . Шляхом віджиму нижньої частини металопластикових дверей балконного блоку, а саме: пластикової заглушки, протиправно проник у житло.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів , таємно викрав телевізор «Samsung» моделі UE40MU6100Uсерійний номер ОВS83LEJ800247M діагоналю екрану 40 дюймів, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №5939-18 від 14.11.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення становила 16471 гривень; термопот «Panasonic», серійний номер VCEG3000WTS, мультиварку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » RMC-M10E, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизі №5939-18 від 14.11.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення становила 845 гривень та кутову шліфувальну машинку «Hitachi G13SR3», вартість якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №5939-18 від 14.11.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1638гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 одразу по черзі переніс до місця свого постійного проживання у квартиру АДРЕСА_3 .

При цьому , закрив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 ключем, який знайшов у шафі та забрав з собою.

14.10.2018 року приблизно в період часу з 01 годин 00 хвилин до 02 годин 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей ключем від квартири АДРЕСА_2 протиправно проник у житло . Із квартири таємно викрав перфоратор «Makita HR 2450F» бірюзового кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №5939-18 від 14.11.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення становить 3139 гривень; перфоратор «Makita HR 2450F» бірюзового кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №5939-18 від 14.11.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3139 гривень; електролобзик «Bosch RST650» зеленого кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №5939-18 від 14.11.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1638 гривень. ОСОБА_4 вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 26870 гривень.

Заволодівши вищеперерахованим майном, ОСОБА_4 зачинив вхідні двері квартири та зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні у присутності батька, законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що незважаючи на те, що він є неповнолітнім, створив сім`ю, в якій виховується малолітня дитина. Щоб утримувати свою жінку і дитину, таємно викрав майно з квартири сусідки, потерпілої ОСОБА_9 , тому що знав, що вона часто відсутня дома, їздить на заробітки. Шкодує, що вчинив злочин. Має наміри працювати і відшкодувати потерпілій заподіяну злочином майнову шкоду. Просить суворо не карати, розуміє, що його сім`ї буде тяжко без нього.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за № 0001297 було відкрито 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за зверненням потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що працює за кордоном у Польщі, тому просить проводити судовий розгляд за її відсутності. ЇЇ інтереси в суді буде представляти адвокат ОСОБА_6 . В письмовій заяві, направленій до суду, підтримала цивільний позов у розмірі 10.000 грн., просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 наполягав на задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 10.000грн., враховуючи вартість майна, яке було таємно викрадено і не повернуто потерпілій. Висловив позицію довірительниці покарати винного на розсуд суду

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5939-18 від 14.11.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість таємно викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна становила телевізора «Samsung» моделі UE40MU6100Uсерійний номер ОВS83LEJ800247M-16471грн., термопота «Panasonic», серійний номер VCEG3000WTS-845 грн., кутова шліфувальна машинка «Hitachi G13SR3 1638 грн.

Вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 шліфувальна кутова машинка «Hitachi», телевізор «Samsung» за постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (постанова знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експертизи речових доказів за №26/4.6/1212 від 17.12.2018 року, та висновку №5/4.6/48 від 22.01.2019 року (висновки експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді) сліди пальців рук, які вилучені в ході огляду місця події, квартири потерпілої ОСОБА_9 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 , належать ОСОБА_4 .

При пред`явленні потерпілій ОСОБА_9 викраденого майна для визнання 24.01.2019 (протокол пред`явлення речей для визнання знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді ), остання впізнала таємно викрадене із квартири майно і описала, за якими ознаками впізнала належне їй майно.

Враховуючи викладене, суд вважає , що у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановлена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст..12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з батьками, є біологічним батьком малолітньої дитини .

Обставинами, які згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому , враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, неповнолітній вік, щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі, бажання відшкодувати завдану майнову шкоду, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку, коли був засуджений за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 31.08.2018 року, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання за новий злочин частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, тому суд вважає за можливе не обирати його до набрання вироком законної сили.

Потерпіла ОСОБА_9 , її представник адвокат ОСОБА_6 , наполягають на відшкодуванні збитків у розмірі 10.000 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 його законний представник ОСОБА_8 , не заперечують відшкодувати майнову шкоду у зазначеному розмірі , тому відповідно до вимог ст..128 КПК України. ст..1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 в порядку відшкодування майнової шкоди 10,000грн.

При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_4 стягнути з його законного представника ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 10,000 грн.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 1144 грн. відповідно до вимог ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2018 року у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, тому суд вважає за можливе не обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 в порядку відшкодування майнової шкоди 10,000(десять) тисяч гривень.

При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_4 , стягнути з його законного представника ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в порядку відшкодування майнової шкоди 10.000 (десять ) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 відповідно до вимог ст..124 КПК України у прибуток держави витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 1144грн.

Речові докази; кутову шліфувальну машинку «Hitachi», телевізор «Samsung» які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

Диски DVD-R,DVD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1