УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву настоятеля парафії Архистратига Михаїла Української Авттокефальної Православної Церки в древніх ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4

встановив:

Настоятель парафії Архистратига Михаїла Української Авттокефальної Православної Церкви в древніх ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000178.

Заяву обгрунтував тим, що 14.06.2019 року ним подано скаргу на постанову СВ УСБУ в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року за № 0000178. При розгляді його скарг слдічим суддею систематично протягом року порушуються процесуальні права громади та нехтуються вимоги Конституції України та чинного законодавства та проявлється зневага громадня. Так його скарга в супереч вимог ст. 306 ч.2 ККУкраїни не розглянута, у звзязку з чим вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 особисто заінтересаован у відмові задоволення скарги тому в нього виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді у розгляді данної скарги.

В судове засіданні заявник та слідчий не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді скарги яка була подана настоятелем парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви в древніх ОСОБА_3 , оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1