538/1692/19
У Х В А Л А 1-кс/538/612/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого

СВ Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ЗОШ І-ІІІ ступенів, оператор газової котельні, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

17.10.2019 року слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий необхідність прийняття такого рішення обгрунтував тим, що 12.09.2019 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - газового конденсату, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , попередньо підготувавшись до вчинення даного кримінального правопорушення - злочину, прибули до свердловини №357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування» та принесли із собою пластмасові каністри у кількості 6 штук об`ємом по 20 літрів кожна, 2 полімерні ємності об`ємом 10 літрів кожна, гумовий шланг, ключ ріжковий 8x10. Перебуваючи біля вказаної свердловини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом приєднання гумового шлангу до пробовідбірника свердловини ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відкрили кран пробовідбірника та маючи умисел на викрадення 80 літрів газового конденсату, заповнили дві каністри, об`ємом 20 літра кожна. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 із причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як вони були помічені працівниками УСБУ в Полтавській області, які о 21 годині 10 хвилин попередили нанесення ОСОБА_10 та ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 929 грн 62 коп в особі філії ГПУ Полтавагазвидобування».
12.09.2019 року за даним фактом СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000518, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та понятих; вчинити новий злочин, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Не застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом, останній матиме можливість не виконувати обов"язки передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такий обов`язок: прибувати до прокурора у кримінальному провадженні або до слідчого за викликом, що обгрунтовується необхідністю проведення необхідних процесуальних дій в кримінальному провадженні.
При цьому, у судовому засіданні слідчий вказав, що у період часу з дати вчинення правопорушення 12.09.2019 року і до цього часу скарг чи заяв до поліції щодо тиску підозрюваним на свідків та іншого підозрюваного не надходило, раніше до кримінальної відповідальності підозрюваний не притягувався, також з"являвся своєчасно до слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у період часу з 12.09.2019 року до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області заяв від свідків та підозрюваного ОСОБА_10 про вчинення на них тиску зі сторони ОСОБА_5 не надходило, ніяких слідчих дій по даному кримінальному провадженні не проводилися, останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжений соціальними зв`язками, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований офіційно, іншого житла у іншій області не має, крім того ухвалою від 01.10.2019 року Пирятинського районного суду Полтавської області у задоволенні вищезазначеного клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено та дана ухвала не оскаржувалася.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив суду, що він за попередньою змовою із ОСОБА_10 намагалися здійснити крадіжку газового конденсату. Щиро кається, просить суд у задоволенні клопотання відмовити з підстав наведених його захисником.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як убачається з документів, доданих до клопотання Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області 12 вересня 2019 року розпочате кримінальне провадження № 0000518, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
13.09.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; що він раніше не судився, його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами провадженнями наданими до суду.
Проте, прокурором не доведено у судовому засіданні наявність ризиків, які дають достатні підстави уважать, що підозрюваний:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що було спростовано поясненнями самого слідчого та підозрюваним, які повідомили про те, що ОСОБА_5 прибував за викликом слідчого, зокрема для отримання клопотання про обрання йому запобіжного заходу 17.10.2019 року, що підтверджується підписом;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, що також було спростовано у судовому засіданні поясненнями слідчого, який повідомив, що заяв про тиск від перелічених осіб не надходило.
Крім того, у судовому засіданні захисником підозрюваного надано довідку Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області від 16.10.2019 року 02-28№_2385_, що ОСОБА_5 працює в Сенчанській ЗОШ І-ІІІ ступенів, скарг з боку сусідів та громадян села не надходило, до адміністратисвної відповідальності не притягувався. Згідно довідки від 16.10.2019 року № 01-24/332 Сенчанській ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 працює оператором газифікованої котельні комунального опорного закладу "Сенчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сенчанської сільської ради Полтавської Області", вразі обрання запобіжного заходу він буде позбавлений можливості ходити на роботу, що в подальшому призведе до його звільнення. Відповідно до довідки про склад сім`ї виданої Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради від 16.10.2019 року № 2384, підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2010 року народження, які проживають разом з ним та перебувають на його утриманні, розлучений.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не довели наявність реальних ризиків, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не надали доказів, що підтверджують наявність обставин, на які вони посилаються в клопотанні.

Доводи, які були вказані в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні, щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити нові злочини - не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак були непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Долучені до клопотання докази, які були перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містили дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містили належних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених п. п. 1-2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання та зазначено стороною обвинувачення і захисту, підозрюваний обтяжений міцними соціальними зв`язками, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, іншого житла не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з 12.09.2019 року тиску на свідків та підозрюваного ОСОБА_10 не чинив, кримінальне провадження триває без проведення слідчих дій, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1