ЄУН №389/476/19
провадження №1-кс/389/349/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/389/150/19 (ЄУН №389/476/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває справа №1-кс/389/150/19 (ЄУН №389/476/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року провадження у справі за вказаною скаргою відкрито.

Під час розгляду скарги, 16 квітня 2019 року, ОСОБА_4 заявив відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , оскільки суддя не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду, так як він, засуджений, не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, крім того, усно відмовив в задоволенні двох його клопотань, що свідчить про упереджене відношення до нього.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 та просив відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , вказавши, що суддя ОСОБА_5 наразі не розглядає дану скаргу, відряджений до іншого суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши прокурора, заявника, оглянувши матеріали справи №1-кс/389/150/19 (ЄУН №389/476/19), суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. У своїй заяві про відвід судді заявник фактично висловив незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_5 рішеннями в частині заявлених ним клопотань, будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інших проявів безсторонності не надав. Також суд не приймає до уваги посилання на неповідомлення ОСОБА_4 про час та місце проведення судового засідання 16 квітня 2019 року, оскільки запит на етапування ОСОБА_4 , належним чином оформлений, своєчасно надісланий до виконання до ВТТ№4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області та ДУ «Кропивнипцький слідчий ізолятор», де ОСОБА_4 відбуває покарання. Крім того, ОСОБА_4 був присутній у вказаному судовому засіданні, що було-б неможливо без належного повідомлення.

Крім того, на підставі розпорядження №91-р від 14 червня 2019 року, у зв`язку з тимчасовим переведенням, шляхом відрядження для здійснення правосуддя, судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 до Ленінського районного суду міста Кіровограда, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року, дана справа передана судді ОСОБА_6 та 04 липня 2019 року розглянута по суті.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у справі №1-кс/389/150/19 (ЄУН №389/476/19), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1