27.08.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року Справа №642/4425/18
Провадження №1кс/642/3216/19
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
у відсутності прокурора,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 13.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановив:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сухумі республіки Абхазія, громадянин Грузії, грузин, з середньою технічною освітою, не працюючий, раніше не судимий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, вказуючи, що 06.10.2010 року, приблизно о 00 год. 25 хв. в пункті контролю через державний митницю України «Харків - пасажирський» під час проведення митного контролю поїзду №30 сполучення «Сімферополь Москва» вагон №12 був виявлений та затриманий гр. Грузії ОСОБА_4 , який пред`явлений на паспортний контроль національної Республіки Північна Осетія Аланія 08.05.2005 р., з ознаками підробки паспортного документу, а саме заміни фрагменту сторінки №3, на якій знаходиться фотокартка.
Головним експертно криміналістичним центром Державної митної служби України встановлено, що в паспорті гр. Російської Федерації НОМЕР_1 , заповнена на ім`я ОСОБА_4 і вилучений у гр. Грузії ОСОБА_5 виконана заміна фрагменту 3 сторінки, на якій розташована фотокартка пред`явника паспорту, візуальна та машиночитаєма зона контролю.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого, ч. 3 ст. 358 КК України.
За даним фактом за №0000136 від 13.12.2012 були внесені відомості до ЄРДР.
В ході досудового розслідування була проведена експертиза та зібрані інші докази, які підтвердили, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи, тим самим досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
30.01.2013 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являється, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Тому слідчий в своєму клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено.
Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, таким чином підозрюваний переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1