Провадження № 11-сс/4823/447/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 22 грудня 2019 року.

Визначено заставу у розмірі 96050 грн., та в разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи даний запобіжний захід, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Враховуючи поведінку підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення зник з місця його вчинення, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, те, що він не працює, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, не має постійних та законних джерел до існування, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, хоча і має постійне місце проживання, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, основний з яких є його знайомим. Також не спростовують обґрунтованість підозри докази, які свідчать про внесення до ЄРДР заяви підозрюваного щодо дій потерпілого.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та не взяв до уваги і не надав належної оцінки доказам, які були долучені до матеріалів провадження. А саме, докази, які свідчать про внесення до ЄРДР заяви підозрюваного щодо дій потерпілого.

Звертає увагу, що єдиним свідком, який був присутній під час даної події був ОСОБА_9 , який вже допитаний, що підтверджується протоколом допиту даного свідка, а тому ОСОБА_7 не може якимось чином вплинути на даного свідка. Слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит даного свідка.

Крім того, слідчий суддя не звернув уваги і на доводи підозрюваного та захисника та обрав винятковий запобіжний захід, у застосуванні якого не було ніякої потреби зважаючи на те, що ОСОБА_10 має постійне зареєстроване місце проживання, під час затримання там і перебував, та не мав намірів залишати місце свого проживання.

На думку апелянта, слідчий суддя в порушення вимог ст. 178, ч. 1 ст. 183 КПК України не обґрунтував в повній мірі неможливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити; пояснення слідчого ОСОБА_11 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006419 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування зазначеного запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Врахував поведінку підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення зник з місця його вчинення, його особу, те, що він не працює, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, не має постійних та законних джерел до існування, раніше неодноразово судимий і прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, основний з яких є його знайомим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Ті обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, колегія суддів вважає безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4