Справа № 583/3176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р. м.Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючого ТОВ "Ласий кошик" водій, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

з участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

11.10.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що 17.06.2019 приблизно об 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , а саме в огородній ділянці, раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно, маючий вільний доступ викрав металеву борону для скородження землі, що належить потерпілій ОСОБА_5 та після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Вартість викраденого майна, згідно з висновком експерта-товарознавця №19/119/11-1/1730е від 13.08.2019 становить 272 гривні 72 копійок.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність 10.07.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи неподалік від домогосподарства, а саме в огородній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_4 раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав металеву трубу, яка була вкопана в землю та тримала шиферний паркан, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, не зупиняючись на вчиненому, в цей же час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, пройшовши приблизно 10 метрів від місця де викопав трубу, виявив та викрав, повторно металеве корито для замішування бетонного розчину, яке було розташоване неподалік від сарайного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Вартість викраденого майна, згідно з висновком експерта-товарознавця №19/119/11-1/1730е від 13.08.2019 становить 272 гривні 72 копійок.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність 28.07.2019, приблизно о 12 годині, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_5 та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливою метою, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник до двору вищевказаного домоволодіння, після чого, ОСОБА_4 проходячи по території домоволодіння виявив дві металеві труби, які належать ОСОБА_7 , та після чого покинув зазначене домоволодіння разом із металевими трубами та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2107е від 30.09.2019 Сумського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість викрадених двох металевих труб з розтрубом з нашарування іржі на загальну вагу 29 кг 800 грам станом на 28.07.2019 року могла складати 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.)

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у інше приміщення, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та в силу положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, одне з яких є тяжким, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення;

- перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, джерел до існування не має, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, є всі підстави застосувати відносно нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 27.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з витягами з зазначеного кримінального провадження, 24.07.2019 до ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про те, що 10.07.2019 вчинено крадіжку металевих виробів, які належать гр.. ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , 02.08.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період з 17.06.2019 по 18.06.2019 з території її неогородженого городу поряд з домоволодінням по АДРЕСА_3 , невідома особа вчинила крадіжку металевої зубчатої борони. Встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 ; за результатами перевірки матеріалів, зареєстрованих в ЖЕО № 6323 та 6326 від 30.07.2019 за заявою ОСОБА_7 про те, що 30.07.2019 невстановлена особа вчинила крадіжку належних заявнику двох металевих труб, вагою 25 кг з двору домоволодіння.

03.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим у судовому засіданні також доведено наявність ризиків, визначених п. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один із яких є тяжкий, на території Охтирського району не проживає, працює в іншому населеному пункті, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.

Строк дії обов`язків 2 місяці.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1