печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення психофізіологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000606,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні № 0000606 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.
Мотивуючи означене клопотання представник потерпілого вказує, що ТУ ДБР у м. Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 24.05.2019 за кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесено за заявою фізичної особи ОСОБА_5 Нагорного про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_6 , який, на думку, заявника підбурював останнього до вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає захисник, що за версією прокурора ОСОБА_7 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000041, близько 18:10, перебуваючи біля будівлі за №27/2, яка знаходиться на бульварі Лесі Українки у м. Києві ОСОБА_7 отримав пропозицію про неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_8 у розмірі п`яти тисяч доларів США за прискорення розслідування в кримінальному провадженні № 0000707.
Окрім того, під час вказаної «пропозиції» ОСОБА_8 поряд знаходився гр. ОСОБА_4 , котрий запропонував ОСОБА_7 20% від суми, яка буде отримана ними в рамках кримінального провадження (боржник поверне їм кошти). Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомили, що вони «зелені», та запитали яким чином та коли саме передати грошові кошти в сумі п`ять тисяч доларів США.
Натомість за версію заявника ( ОСОБА_4 ) в кримінальному провадженні № 0000606 неправомірну винагороду вимагав прокурор ОСОБА_7 біля будівлі прокуратури Київської області, визначивши суму хабара у розмірі п`яти тисяч доларів США.
Аналіз правовідносин прокурора ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Нагорного з іншого свідчить про ініціативність ОСОБА_7 .
Зокрема як зазначає заявник, 11.02.2019 року о 10:22 ОСОБА_7 здійснив вхідний дзвінок ОСОБА_10 . Нагорному (перший контакт після відкриття кримінального провадження), в якому поцікавився, чи акцептували потерпілі пропозицію ОСОБА_7 оголошену 06.02.2019 року.
В подальшому з 11.02.2019 року до 05.03.2019 року ОСОБА_7 здійснив п`ять вхідних викликів на мобільний термінал А. Нагорного. На жаль, слідчий ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 в процесуальних документах, таких як: повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу оминає ці ключові факти об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. Втім, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2019 року рясніє недолугими виправдовуваннями та нелогічним формулюваннями. До прикладу, «домовилися про те, що 21.03.2019 о 15:00 він прибуде до прокуратури Київської області для проведення додаткового допиту» , «після цього ОСОБА_4 надіслав повідомлення в якому запитав, що із собою брати, які документи, на що я відповів повідомленням із текстом : «какие считаете нужными»». Коли о 15:00 потерпілі прибули на допит за викликом до прокуратури Київської області, прокурор ОСОБА_7 відміняє запланований процесуальний захід та інформує вказаних осіб, що чекає їх в кафе «Чайхона Базар»: «я передзвонив та повідомив ОСОБА_4 , що на даний час знаходжуся в приміщенні ресторану «Чайхона Базар». Зрозумівши, що у потерпілих немає з собою грошових коштів, і тому реалізувати затримання осіб не вийде, прокурор ОСОБА_7 переносить зустріч на 2,5 години, спонукаючи потерпілих передати «документи». І хоча в протоколі допиту прокурор виправдовується, наголошуючи на тому, що під «документами» мав на увазі розписки, в дійсності враження від наполегливості ОСОБА_7 у потерпілих склалися однозначні мова йде про гроші. Доповнювало таке враження і місце для зустрічі призначене прокурором в робочий час, а саме ресторан.
Окрім вказаних обставин, очевидність провокації доводять одіозні дії прокурора ОСОБА_7 з використанням мобільного терміналу з іншим номером.
20 лютого 2019 року ОСОБА_7 в цілях конспірації здійснив телефонний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2 , що належить дружині ОСОБА_10 .Нагорного. В тій розмові ОСОБА_7 наполягав на передачі грошових коштів через відділення поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» з кінцевим адресатом в місті Дніпро. Свідками розмови стали щонайменше вісім осіб ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін.), які 21.02.2019 року о 20:32 разом проводили дозвілля.
Продовжуючи тиснути на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Нагорного з метою отримання від них неправомірної вигоди, 04 березня 2019 року ОСОБА_7 в ультимативній формі відправив на телефон дружини смс-повідомлення з вимого надіслати «документи» або «ни».
21 березня 2019 року відбулося затримання підозрюваних у ресторані « ОСОБА_15 », куди вказаних осіб запросив прокурор ОСОБА_16 для проведення «слідчих» дій. Перед затримання співробітники обласної прокуратури разом з оперативними працівниками поліції провели обшук столику за №10 в ресторані «Чайхона базар», де виявили грошові кошти у сумі 1000 дол. США.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 наголошує, що для проведення даного дослідження необхідні спеціальні знання, досвід роботи в області психофізіології, а також спеціальне обладнання. Необхідними знаннями в даній області, обладнанням та досвідом роботи володіють спеціалісти ПП «Українське бюро психофізіологічних досліджень і безпеки», які спеціалізуються на проведенні даних досліджень. Крім того, як зазначено у клопотанні, всі витрати пов`язані із експертного дослідження ОСОБА_4 прохає покласти на нього.
В судове засідання представник потерпілого не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, враховуючи відомості отримані під час досудового розслідування, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести психофізіологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно ОСОБА_4 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення психофізіологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000606 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000606 від 24.05.2019, відомості про яке внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України психофізіологічну експертизу із використанням поліграфа, проведення якої доручити фахівцям-поліграфологам ПП «Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки» (м. Київ, вул. Січових Стрільців 40А) ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яких залучити в якості експертів.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи демонстрував, показував, говорив під час зустрічі з ОСОБА_4 06.02.2019 року за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2 біля будівлі прокуратури Київської області прокурор ОСОБА_7 про передачу йому ( ОСОБА_7 ) п`яти тисяч доларів США за проведення більш якісного досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000707, відкритого за фактом шахрайства?

2) Під час телефонних розмов 21.02.2019 року ОСОБА_9 . Нагорного з невідомою особою, яка здійснювала вхідні дзвінки на номер телефону дружини А.П. Нагорного Інни Нагорної, чи говорила невідома особа про пересилання грошових коштів новою поштою в м. Дніпро за проведення більш якісного досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000707, відкритого за фактом шахрайства?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Клопотання, акти невідповідності та інші листи, щодо проведення експертизи, направляти ініціатору призначення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1