Провадження №11-сс/801/574/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0002699 від 02.06.2017 ОСОБА_9 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на 60 діб, починаючи з 05.08.2019.
Покладено на ОСОБА_9 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду за першою про те вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України, також судом не враховано, що ОСОБА_9 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, а за вказаною адресою був відсутній.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Доводи ж наведені прокурором не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: