"01" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.10.2019 близько 20:00 години поблизу будинку 38 по вул. Радіотехнічної в м. Харкові стався наїзд автомобілем «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці ДТП в кареті швидкої медичної допомоги.
13.10.2019 з 22:45 до 23:35 старшим слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд транспортного засобу а/м «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено 1 змив з рульового колеса; 1 контрольний тампон; 1 змив з куліси; 1 контрольний тампон; 1 змив з внутрішньої ручки водійської двері; 1 контрольний тампон; 1 змив з внутрішньої ручки задньої лівої двері; 1 контрольний тампон; 1 змив з внутрішньої ручки передньої правої двері; 1 контрольний тампон; 1 змив з внутрішньої ручки задньої правої двері; 1 контрольний тампон; ніж металевий з рукояткою чорного кольору; 1 змив з ручки ножа; 1 контрольний тампон.
Таким чином, як зазначено прокурором, відповідно до положень ст. 98 КПК України, вилучені речі є речовими доказами, тобто на яких може міститися інформаційні ознаки, що зберегли на собі та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також являються тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 .
Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на вилучених об`єктах та яка може бути втрачена, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого клопотання без її участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 13.10.2019 близько 20:00 години поблизу будинку 38 по вул. Радіотехнічної в м. Харкові стався наїзд автомобілем «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці ДТП в кареті швидкої медичної допомоги.
15.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час проведеного огляду транспортного засобу майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, в ході якого слідчим було оглянуто транспортний засіб та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком, що зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у перший робочий день після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. Потім, усунувши недоліки поданого клопотання, визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 р., після отримання даної ухвали, в межах встановленого слідчим суддею строку, до суду звернулась прокурор ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 13.10.2019 р. в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу, зазначеному в клопотанні майні, власником якого є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт..
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на 1 змив з рульового колеса; 1 контрольний тампон; 1 змив з куліси; 1 контрольний тампон; 1 змив з внутрішньої ручки водійської двері; 1 контрольний тампон; 1 змив з внутрішньої ручки задньої лівої двері; 1 контрольний тампон; 1 змив з внутрішньої ручки передньої правої двері; 1 контрольний тампон; 1 змив з внутрішньої ручки задньої правої двері; 1 контрольний тампон, що були вилучені з автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , а також на металевий ніж з рукояткою чорного кольору; 1 змив з ручки ножа; 1 контрольний тампон, що були вилучені з автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Маяковського, 22.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1