УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000101, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, у якому він є заявником, за ст. 367 КК України відносно слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 працює у прокуратурі Запорізької області так само як і слідчий ОСОБА_5 , тобто вони є колегами, що викликає у заявника сумнів в упередженості слідчого.

В судове засідання заявник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, відповідно до якої проти заяви заперечує, вважає її безпідставною, зазначив, що на даний час слідчого ОСОБА_5 переведено на посаду прокурора Бердянської місцевої прокуратури, тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Вивчивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 за ст. 367 КК України відносно слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді, доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновків, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 77, 79, 80 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000101 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1