Номер провадження:1-кп/521/211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений, щодо повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На думку захисника, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та належної правової кваліфікації особи, відсутнє конкретне обвинувачення та виклад обставин, які б свідчили про грубе порушення громадського порядку. Окрім того, в порушення вимог КПК України складений не тільки обвинувальний акт але й реєстр матеріалів досудового розслідування, який не містить ряд відомостей, які повинні бути в ньому зазначені. Серед інших порушень, захисником зазначено, що прізвище обвинуваченого викладено з помилкою ОСОБА_6 , замість правильного ОСОБА_7 .

Одночасно з клопотанням про повернення обвинувального акту, адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні, а саме тимчасово вилученого під час огляду місця події 25.05.2016 року пістолета з маркуванням «RO HMRG89 s» калібру 9 мм, який належить обвинуваченому ОСОБА_8 та повернути його власнику.

Обвинувачений також підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Щодо клопотання захисника, прокурор просив відмовити в його задоволені, оскільки є підстави для призначення судового розгляду. Щодо клопотання захисника про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні та повернення тимчасово вилученого майна, прокурор не заперечував, однак вважав, що пістолет можливо повернути і без звернення до суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були сповіщені належним чином в порядку ст. ст. 134, 135 КПК України. Однак в судове засідання не з`явились. Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника адвоката та обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, в задоволенні клопотання адвоката про повернення обвинувального акту необхідно відмовити, клопотання адвоката про скасування заходу забезпечення тимчасового вилучення майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Що стосується доводів захисника, суд вважає, що обвинувальний акт, серед іншого, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення під час підготовчого судового засідання КПК України не передбачено.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у розділі Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії в деяких діях часу їх проведення, на думку суду не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначені недоліки не впливають на будь-які обставини, які можуть унеможливити об`єктивний розгляд провадження в суді. Фактично слідчим при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування допущені технічні помилки, які жодним чином не впливають на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Окрім того, вказані технічні помилки не можуть вплинути на прийняття будь-якого судового рішення по провадженню.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання адвоката.

Вирішуючи клопотання адвоката про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, судом встановлені наступні обставини.

Під час досудового розслідування 25.05.2016 року під час огляду місця події по вул. Степовій в м. Одесі було виявлено предмет схожий з пістолетом з маркуванням «RO HMRG89 s» калібру 9 мм, який в подальшому під час слідчої дії було тимчасово вилучено. Вказаний газово-шумовий пістолет з маркуванням «RO HMRG89 s» калібру 9 мм є власністю обвинуваченого ОСОБА_8 , дозвіл на зберігання, носіння та використання якого він отримав у Приморському РВ ГУМВС України в Одеській області.

09.09.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме пістолету з маркуванням «RO HMRG89 s» калібру 9 мм. Однак слідчим суддею не було зазначено в резолютивній частині ухвали про необхідність повернення вказаного тимчасово вилученого майна.

Суд не дає оцінки підставам прийнятого рішення слідчим суддею.

Разом з тим, відповідно статті 169 КПК України, яка регулює припинення тимчасового вилучення майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3)у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4)у разі скасування арешту.

Оскільки в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001147 було відмовлено, тимчасово вилучене майно повинно було бути повернуто негайно відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України після постановлення слідчим суддею ухвали 09.09.2018 року.

Таким чином правових підстав для скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні, а саме тимчасового вилучення майна не має, оскільки вказаного заходу відповідно до рішення слідчого судді від 09.09.2016 року не існує.

Враховуючи, що слідчим суддею не вирішено до кінця правове становище тимчасово вилученого майна пістолету з маркуванням «RO HMRG89 s» калібру 9 мм, суд вважає за необхідне вирішити вказане питання і таким чином відновити права власника на майно, шляхом повернення пістолету ОСОБА_8 .

Відповідно клопотання адвоката про скасування заходу забезпечення кримінального провадження підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення тимчасово вилученого майна його власнику.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 19.07.2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого його захисника.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Повернути тимчасово вилучений під час огляду місця події 25.06.2016 року пістолет з маркуванням «RO HMRG89 s» калібру 9 мм, його власнику - обвинуваченому ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні відмовити.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора який закріплений за вказаним провадженням, потерпілих, обвинуваченого його захисника.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1