Справа № 591/4961/19
Провадження № 1-кс/591/3677/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0002149, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є мешканцем прикордонного району, будучи викритим у вчиненні злочину намагався втекти, не працює, не має засобів до існування та не має міцних соціальних зв`язків, у кримінальному провадженні не встановлено місце зберігання всіх речових доказів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, продовжити вчинення злочинів, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт в період доби, вважає, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з матір`ю, яка має тяжке захворювання та потребує постійної допомоги.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0002149, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, 25.07.2019, в період часу з 14:00 год. до 21:00 год., незаконно заволодів транспортним засобом KIA OPTIMA білого кольору, 2014 р.в., який знаходився біля буд. 67 по вул. Робітнича в м. Суми, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 357228,20 грн., що є великим розміром.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с. 4-44), зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі, у кримінальному провадженні не встановлено місце зберігання всіх речових доказів, зокрема засоби та пристрої для відкриття автомобільних замків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Суд вважає недоведеними наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Зокрема ризик щодо можливості вчинення інших злочинів грунтується на припущенні, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про наміри вчинити ним конкретний злочин відсутні.

Також не доведено наявність ризику про можливість впливу на свідків чи потерпілого, зокрема докази про конкретні факти такого впливу відсутні, додані до клопотання матеріали свідчать, що свідками у кримінальному провадженні є лише працівники правоохоронних органів, з показів потерпілої вбачається, що вона не бачила осіб, які викрадали автомобіль. З огляду на викладене ризик незаконного впливу на потерпілу чи свідків малоймовірний.

Також сумнівним є твердження в клопотанні про те, що ОСОБА_5 намагався втекти на транспортному засобі, будучи викритим у вчиненні злочину. Вказане твердження обгрунтовується фактично лише показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками поліції та пояснили, що слідкували зокрема за ОСОБА_5 , він та інша особа скоріш за все їх помітили та почали на великій швидкості рух в м. Суми, потрапили у вибоїну та зупинились, де і були затримані.

Як вбачається з показів цих свідків їх пояснення певною мірою грунтуються на припущенні, дані про те, що після зупинки автомобіля вони намагалися втекти відсутні, також в поясненнях свідків відсутні дані про те, що ОСОБА_5 та інша особа були обізнані про те, що за ними слідкують працівники поліції та що вони не виконали законну вимогу про зупинку транспортного засобу.

Зважаючи на викладене прокурором доведено існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з тяжко хворою бабусею, за якою здійснює догляд, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також проаналізувавши надані матеріали суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні вагомі докази вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

В зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби за місцем проживання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю та не відлучатися з м. Білопілля без дозволу слідчого, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючих ризиків.

Такий запобіжний захід надасть можливість надавати допомогу матері та можливість заробляти кошти на утримання сім`ї.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з м. Білопілля без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 07 жовтня 2019 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1