07.06.2019 Провадження № 1-кп/337/51/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.04.2011 року Хортицький районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі; 11.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання
- 11 жовтня 2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 12 березня 2019 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
03.05.2018 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунного люку телефонної мережі типу «Л» розташованого біля буд. 7 по вул. Лахтинська у м. Запоріжжі, який належить ПАТ «Укртелеком» діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя,вул. Лахтинська буд. 7, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв кришку люку телефонної мережі типу «Л», яку переніс до кущів, розташованих на відстані, приблизно 10 м від колодязю телефонної каналізації, де сховав з метою повернутися та забрати викрадене майно у подальшому.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного колодязю, звідки зняв чавунний обід вказаного люку, та з викраденим ободом покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2 477,50 грн.
Після чого ОСОБА_5 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, та пояснив суду, що він дійсно на початку травня 2018 року вчинив крадіжку каналізаційного люку, при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Цивільний позов, заявлений представником потерпілого визнав частково, в розмірі 2477, 50 грн, відповідно до обвинувального акту, зазначивши, що до теперішнього часу каналізаційний люк не відремонтовано, доказів на підтвердження фактичних витрат не надано.
Представник потерпілого у судове засідання 7.06.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в матеріалах провадження ( а.п. 11) наявна заява щодо розгляду справи у його відсутність.
Під час розгляду справи по суті представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинуваченим була викрадена кришка люку, на місці залишилася її обойма . ПАТ «Укртелеком» на теперішній час відремонтував люк. Вартість ремонтних робіт становить 3 253 грн.50 коп., яку він просить стягнути з обвинуваченого.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз`яснено, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.Відповіднодо ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не виявлено
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не працевлаштованого, на даний момент на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, але перебував до 1999 року на профілактичному обліку, на обліку лікаря психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає, щовиправлення ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді арешту, та враховуючи . що злочин був вчинений ОСОБА_5 до засудження вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2018 року, призначити останньому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі суд може керуватися відповідними нормами цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача на підтвердження розміру цивільного позову надав лише довідку про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування, однак доказів на підтвердження виконаних ремонтних робіт відповідних актів виконаних робіт, договорів з замовником таких робіт, доказів на придбання товарів та сплачених послуг, суду не надав взагалі, тому враховуючи, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлених цивільних вимог, суд вважає, що в частині визнаних заявлених позовних вимог розмір шкоди, доказуванню не підлягає, а тому позов підлягає частковому задоволенню в межах 2477,50 грн.
Судові витрати по справі відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не знаходить.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, застосував принцип часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 місяців арешту.
Строк відраховувати з часу фактичного затримання.
В строк призначеного покарання ОСОБА_5 , зарахувати термін покарання, відбутого ОСОБА_5 за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року у вигляді 3 місяців арешту, а саме - з 12 грудня 2018 року по 12 березня 2019 року( включно0.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАКТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2477,50 грн.
Речовий доказ чавунний обод, що зберігається в камері схову Хортицького ВП повернути ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд міста Запоріжжя.
Суддя: ОСОБА_1