УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 ,

За участю адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Всі"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою його скаргу в інтересах Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Всі" на бездіяльність слідчого ДБР, що полягала у невнесенні викладених у його заяві від 9 квітня 2019 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Всі" на бездіяльність слідчого ДБР, що полягала у невнесенні викладених у його заяві від 9 квітня 2019 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто.

На обгрунтування слідчий суддя зауважив, що адвокат ОСОБА_5 отримав повноваження від Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Всі" винятково на представництво інтересів цього товариства в рамках господарського судочинства, але не надав слідчому судді договору про надання правової допомоги, який давав би йому право подавати саме такого роду скаргу у кримінальному провадженні.

Справа №761/20431/19 Апеляційне провадження:11-сс/824/4048/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ДБР невідкладно внести до ЄРДР відомості про

кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 9 квітня 2019 року, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження.
При цьому апелянт зауважує, що дійсно в ході надання правової допомоги фонду "Всі" він виявив в діях судді господарського суду, який розглядає вказану господарську справу, ознаки кримінального правопорушення, про що направив заяву до ДБР, яка туди надійшла 15 квітня 2019 року та була зареєстрована за вх. № 5570-19. 18 числа того ж місяця, листом за № 01-5216, ДБР повідомило йому про невнесення викладених в його заяві відомостей до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю в цій заяві відомостей, які свідчили б про вчинення будь-якого зі злочинів, підслідних ДБР, що й стало підставою для його звернення до слідчого судді.

Таким чином, вважає адвокат, слідчий суддя не взяв до уваги тієї, передбаченої ст. х303 КПК України обставини, що він, як заявник про кримінальне правопорушення, вправі оскаржити бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві.

Крім того, апелянт ґрунтовно викладає конкретні обставини провадження у господарській справі, наводить докази на підтвердження обґрунтованості своєї правової позиції в інтересах фонду "ВСІ" та долучає копії зібраних у господарській справі доказів і копії судових рішень судів різних інстанцій.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката Олійника на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом доказами, судова колегія визнає наступне.

Як видно з матеріалів судової справи, разом зі скаргою на ім`я слідчого судді адвокат ОСОБА_5 надавав, крім іншого, копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги № 332/16 від 7 грудня 2016 року, листа № ВСІ від 6 листопада 2017 року, заяви про вчинене кримінальне правопорушення № ММ/16 від 9 квітня 2019 року, та листа ДБР № 01-5216 з конвертом.

Копії вказаних документів адвокат долучив до апеляційної скарги.

При цьому з копії договору про надання правової допомоги видно, що його п. п. 1.3 адвокату надано право на свій розсуд самостійно та/або від імені клієнта представляти інтереси клієнта в судах, в тому числі загальної юрисдикції, будь-яких державних органах, в тому числі органах поліції та прокуратури; п. п. 2.5 договору адвокату надано, крім іншого, право оскаржувати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді відповідно до вимог КПК України; п. п. 2.6 - право оскаржувати будь-які акти (рішення, постанови, ухвали, вироки), а також дії та/або бездіяльність; п. п. 2.7 зобов`язує адвоката вчиняти всі передбачені законодавством заходи для захисту прав клієнта.

З копії заяви про вчинення кримінального правопорушення № ММ/16 від 9 квітня 2019 року видно, що ця заява була направлена до ДБР саме адвокатом ОСОБА_5 в інтересах фонду "ВСІ".

Про те, що й ДБР визначило ОСОБА_5 саме заявником про кримінальне правопорушення, свідчить копія повідомлення ДБР на його ім`я за № 01-5216 від 18 квітня 2019 року.

Вказані відомості слідчий суддя залишив поза своєю увагою, хоча вони свідчать не лише про те, що Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" в дійсності надало адвокату ОСОБА_5 представляти його інтереси не лише в господарському, а й у кримінальному процесуальному процесі, але й про те, що він, діючи в інтересах цього товариства є заявником про кримінальне правопорушення, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявникові надається право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскаржену ухвалу слідчого судді належить скасувати як таку, що не ґрунтується на матеріалах судової справи і суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, а апеляційну скаргу належить задовольнити в цій частині.

Що ж до апеляційних вимог про ухвалення нового судового рішення з задоволенням скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб ДБР, зобов`язання цих осіб внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 9 квітня 2019 року, до ЄРДР, початок здійснення досудового розслідування, направлення адвокату ОСОБА_5 витягу з ЄРДР, то в цій частині вони задоволені бути не можуть, внаслідок особливостей судового контролю на цій стадії кримінального провадження, передбачених ст. 422 КПК України, які не надають суду апеляційної інстанції права безпосереднього дослідження доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, їх оцінки та прийняття рішення по суті скарги, отож, скасовуючи оскаржену ухвалу слідчого судді, судова колегія призначає новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою його скаргу в інтересах Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" на бездіяльність слідчого ДБР, що полягала у невнесенні викладених у його заяві від 9 квітня 2019 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: