Справа № 209/3905/19
Провадження № 1-кс/209/1613/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 листопада 2019 року за № 0001655, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше був засуджений:

- 18.06.2004 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 27.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2004 року, остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 07 квітня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів;

- 10.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18.11.2019 року приблизно о 17 годині 35 хвилин (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував біля будинку № 26 по проспекту Наддніпрянському в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка несла в лівій руці жіночу сумку та пакет, а в правій руці сумку з ноутбуком, зарядним пристроєм та комп`ютерною мишею. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_7 будь-якого майна, яке було при собі у потерпілої, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та наніс удар ногою по задній частині правої ноги потерпілої ОСОБА_7 , від якого вона впала на коліна. Після цього ОСОБА_4 , з метою подолання опору з боку потерпілої та забезпечення можливості заволодіти її майном, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , та схопивши двома руками за жіночу сумку та сумку з ноутбуком, почав тягти на себе. Потерпіла ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , міцно утримувала в своїх руках майно. Після цього ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілої наніс один удар рукою в потиличну частину голови ОСОБА_7 , від якого вона впала обличчям на бетонне покриття, тим самим спричинив ОСОБА_7 фізичний біль та застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, чим придушив її волю до супротиву. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирвав у ОСОБА_7 з правої руки сумку, в якій знаходився ноутбук «Compaq CQ58», вартість якого становить 3199 грн., комп`ютерна миша, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, два зошита з рукописним текстом, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, дві жіночі сумки з різноманітним жіночим приладдям, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на суму 3199,00 грн.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , відносно якого з 26.01.2018 року в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, знаючи про наслідки вчинення нового тяжкого умисного корисливого злочину із застосуванням насильства та тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, та залишити межі м. Кам`янське.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_4 (є його братом), підозрюваний може в подальшому здійснювати вплив на свідка з метою зміни ним своїх показань.

Неодноразове вчинення ОСОБА_4 одним і тим самим способом тяжких корисливих правопорушень у вечірній або нічний час доби на території Дніпровського району м. Кам`янське, потерпілими від яких є жінки, вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрюваний може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше судимий за аналогічний корисливий злочин. З 26 січня 2019 року на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного прибутку та сталих соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який є його братом, з метою зміни ним своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки не скоював цього кримінального правопорушення, а у вказаний час знаходився біля магазину АТБ на 10-му мікрорайоні, на території якого було скоєне вказане кримінальне правопорушення. Він має постійне місце роботи, раніше не ухилявся від суду та не має наміру ухилятися від слідчого або суду в цьому кримінальному провадженні. Також не має наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на брата. Просить застосовувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає підозру недостатньо обґрунтованою. Впізнання потерпілою нападника здійснювалося за фотознімками. Прокурором не доведено, що підозрюваний буде ухилятися від суду чи на когось впливати. Просить обрати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, , підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він раніше засуджувався за вчинення аналогічного умисного злочину. Підозрюваний не одружений, немає дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків, в тому числі на свідка ОСОБА_8 , який є його братом, для зміни ним показань. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 10 липня 2017 року був засуджений за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, але знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, скоєного відносно жінки, яке з 26 січня 2018 року знаходиться на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 листопада 2019 року за № 0001655, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.00 години 25 січня 2020 року, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .