У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002176, за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просив вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок просив залишити без змін.

Узагальнені доводи прокурора.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважав оскаржуваний вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Наголошував на тому, що судом першої інстанції не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України, п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, оскільки, суд хоча і зазначив, проте не врахував того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових корисливих злочинів, в тому числі тяжких, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став.
Крім того, судом не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_8 вчинив злочин з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, оскільки він, ніде не працюючи, обрав для себе вчинення злочинів як засіб існування, що вказує на те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

02.11.2018 р., в денний час доби, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_9 телевізор марки «Вravis» чорного кольору. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 500 грн.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

01.07.2019 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5
22.07.2018 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3