Справа № 727/9472/19
Провадження № 1-кс/727/3870/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000264 від 03.06.2019 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні вказував, що для встановлення обставин та механізму розвитку даної ДТП необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, провести судово-автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 03.06.2019, приблизно о 00 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній, в с. Цюрень, Герцаївського району, Чернівецької області, зі сторони м. Герца, в напрямку м. Чернівці. Наближаючись до буд № 9 вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_6 , який лежав на проїзній частині дороги а саме на смузі руху в напрямку м. Чернівці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув.

За даним фактом 03.06.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000264 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Беручи до уваги слідову інформацію зафіксовану в місці дорожньо-транспортної пригоди при огляді місця події від 03.06.2019, яка була швидкість автомобіля «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , в момент застосування гальмування та в момент переїзду лежачої людини, із врахуванням слідів шин на дорозі?

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даному випадку, згідно до вимог Правил дорожнього руху?

?Чи є в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні дані для проведення даної експертизи:

?Дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та має підйом по напрямку руху автомобіля 35 проміле, проїзна частина вкрита сухим асфальтобетонним покриттям та частково освітлена вуличним освітленням, в місці де лежала людина ліхтар на стовпі не горів. Рух на даному відрізку дороги двосторонній, в напрямку м. Чернівці, одна смуга руху в зустрічному напрямку також одна смуга руху, загальна ширина проїзної частини дороги 7.25 м. На дорозі дорожня розмітка 11. ПДР, дорожні знаки відсутні. Загальна видимість дороги 200 м.

?Автомобіль марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався на ближньому світлі фар в напрямку м. Чернівці, зі сторони м. Герца, без вантажу, з одним пасажиром, технічний стан автомобіля брати згідно висновку судово-автотехнічної експертизи.

?Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком

ОСОБА_5 встановлено, що він рухався в напрямку м. Чернівці, лежачу людину він виявив безпосередньо перед наїздом на нього. Свідок вказав, що людина лежала на смузі руху в напрямку м. Чернівці, на відстані 41 м. від умовної лінії та 0.5 м. від краю дороги. Зустрічний автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», стояв на відстані 0.7 м. від краю дороги та 14 м. до лежачої людини, на якому світлі фар стояв зустрічний автомобіль свідок вказати не міг. Також свідок не пам`ятає чи він застосовував гальмування перед наїздом.

Під час слідчого експерименту також було встановлено конкретну видимість лежачої людини з робочого місця водія автомобіля марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 . Зустрічний транспортний засіб марки «Сузукі Гранд Вітара» та лежачу людину було розташовано у вищевказаних місцях, а автомобіль марки «ВАЗ», наближали до лежачої людини на ближньому світлі фар, під час слідчого експерименту було встановлено видимість у декількох варіантах:

Варіант № 1- у автомобілі марки «Сузукі Гранд Вітара», увімкнене ближнє світло фар та протитуманні ліхтарі у бампері, у автомобілі марки «ВАЗ», брудне вітрове скло у вигляді масляної плівки, за даної умови конкретна видимість лежачої людини становить 13.2 м.

Варіант № 2- у автомобілі марки «Сузукі Гранд Вітара», увімкнене ближнє світло фар та протитуманні ліхтарі у бампері, у автомобілі марки «ВАЗ», чисте вітрове скло, за даної умови конкретна видимість лежачої людини становить 20,4 м.

Варіант № 3- у автомобілі марки «Сузукі Гранд Вітара», увімкнене ближнє світло фар та протитуманні ліхтарі у бампері вимкнені, у автомобілі марки «ВАЗ», брудне вітрове скло, за даної умови конкретна видимість лежачої людини становить 80 м.

Варіант № 4- у автомобілі марки «Сузукі Гранд Вітара», увімкнене дальнє світло фар та протитуманні ліхтарі у бампері вимкнені, за даної умови конкретна видимість лежачої людини з робочого місця водія автомобіля марки «ВАЗ», становить 10.5 м.

?Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком

ОСОБА_7 встановлено, що вона керувала автомобілем марки «Сузукі Гранд Вітара», і рухалась в напрямку м. Герца зі швидкістю приблизно 30 км/год., на ближньому світлі фар чи увімкненні протитуманні ліхтарі у автомобілі вона вказати не може. В момент коли вона виявила лежачу людину на зустрічній смузі руху і зустрічний автомобіль марки «ВАЗ», якому вона один раз увімкнула (моргнула) дальнім світлом фар, її автомобіль перебував на відстані 4.9 м. від лівого краю дороги і 61 м. від лежачої людини, який у свою чергу лежав на відстані 33 м. від умовної лінії та 1.3 м. від осьової лінії. В цей час зустрічний автомобіль марки «ВАЗ», рухався на відстані 91.9 м. від умовної лінії і 1.6 м. від осьової лінії, в даному місці лежача людина проглядається з робочого місця водія автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», також і проглядається з робочого місця водія марки «ВАЗ», але не чітко тільки темний силует схожий на людину. Перебуваючи на даних відстанях у автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», було увімкнено дальнє світло фар, при даній умові лежача людина з робочого місця водія автомобіля марки «ВАЗ», не проглядається. Далі свідок вказала, що вона продовжила рух на ближньому світлі фар і більше дальнє світло не вмикала, після чого змінила напрям руху вправо, до узбіччя та зупинила автомобіль на відстані 5.8 м. від лівого краю дороги та 18.8 м. від лежачої людини. В цей час зустрічний автомобіль марки «ВАЗ», перебував на відстані 40 м. до умовної лінії та 1.9 м. від краю дороги, в даному місці лежача людина проглядається з робочого місця автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара» та автомобіля марки «ВАЗ». Також свідок зазначила, що коли вона зупинила автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», і простояла 2-3 с. тільки після цього автомобіль марки «ВАЗ», переїхав людину правими колесами автомобіля, яка лежала на відстані 33 м. від умовної лінії та 1.3 м. від осьової лінії. Під час слідчого експерименту також було встановлено конкретну видимість лежачої людини з робочого місця водія автомобіля марки «ВАЗ». Зустрічний транспортний засіб марки «Сузукі Гранд Вітара», з увімкненим ближнім світлом фар та лежачу людину було розташовано у вищевказаних місцях, а автомобіль марки «ВАЗ», наближали до лежачої людини під час слідчого експерименту було встановлено, що конкретна видимість лежачої людини з робочого місця водія автомобіля марки «ВАЗ», з увімкненим ближнім світлом фар становить 59.3 м. з увімкненим дальнім світлом фар видимість лежачої людини з робочого місця водія автомобіля марки «ВАЗ», становить 85.4 м.

?Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком

ОСОБА_8 встановлено, що він перебував у автомобілі марки «Сузукі Гранд Вітара», під керування водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Герца. В момент коли він виявив лежачу людину на зустрічній смузі руху і зустрічний автомобіль марки «ВАЗ», автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», перебував на відстані 55 м. від лежачої людини, який у свою чергу лежав на відстані 32 м. від умовної лінії та 1.2 м. від осьової лінії. В цей час зустрічний автомобіль марки «ВАЗ», рухався на відстані 90 м. від умовної лінії і 1.3 м. від осьової лінії. Далі свідок вказав, що автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», продовжив рух, після чого змінив напрям руху вправо, до узбіччя та зупинився на відстані 5.6 м. від лівого краю дороги та 17 м. від лежачої людини. В цей час зустрічний автомобіль марки «ВАЗ», перебував на відстані 37 м. до умовної лінії та 1.7 м. від краю дороги. Також свідок зазначив, що коли автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», простояв 2-3 с. тільки після цього автомобіль марки «ВАЗ», переїхав людину правими колесами автомобіля, яка лежала на відстані 32 м. від умовної лінії та 1.2 м. від осьової лінії.

?Слідова інформація зафіксована в схемі до протоколу ОМП від 03.06.2019: спарені сліди гальмування які розпочинаються на відстані 6.3 та 6.1 м. від умовної лінії, мають колію 1.4 м. лівий має довжину 14 м. а правий 8.8 м. далі на відстані 12.8 м. від лівого сліду наявний осип бруду довжиною 4.5 м. який починається на відстані 1.3 м. від правого краю дороги а закінчується на відстані 0.7 м. від правого краю дороги. Далі на відстані 5.8 м. від вказаного осипу бруду, розпочинається правий слід гальмування на відстані 1.8 м. від правого краю дороги довжиною 15.7 м. і закінчується під переднім правим колесом автомобіля марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , лівий слід має довжину 15 м. і закінчується під переднім лівим колесом автомобіля марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , колія між вказаним слідами також 1.4 м.

?Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рахувати з моменту попадання лежачої людини в поле зору водія у вищевказаних варіантах які проводились із свідками.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1