Справа №639/6718/19
Провадження №1-кс/639/3228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 22.09.2019 приблизно о 09:41 годин за адресою : м. Харків, Полтавський Шлях б. 83, працівниками УПП при оформленні ДТП під час перевірки документів гр. ОСОБА_5 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія.

По приїзду СОГ було проведено огляд посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , в ході перевірки по базі даних НАІС було встановлено що за вищевказаною серією і номером видане посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .

З огляду на що у органу досудового розслідування виникла необхідність в вилученні посвідчення водія серії НОМЕР_1 для проведення техніко-криміналістичної експертизи з метою вирішення питання про факт підроблення.

Для досягнення цієї мети зазначене посвідчення водія вилучено, про що внесені відповідні відомості до протоколу.

23.09.2019 винесено постанову про визнання речовим доказом посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактично володілець посвідчення водія серії НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .к.н.т. НОМЕР_2 .

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та буде надано експертам при проведенні криміналістичної експертизи, а також те, що повернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.09.2019 року за №0001691 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

22.09.2019 у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 36 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, в ході якого громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 .

Посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 вилучено..

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.09.2019 року вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактично володілець посвідчення водія серії НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .к.н.т. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у поданому клопотанні доведено, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке вилучене під час огляду місця події від 22.09.2019 та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001691 від 23.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1