Справа № 740/2537/19
Провадження № 1-кп/740/246/19
ВИРОК

іменем України

27 листопада 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року за №0000509, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23 грудня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт, 01 грудня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 05 місяців 14 днів арешту, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого-адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
встановив:
ОСОБА_3 21 квітня 2019 року близько 15-40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , пред`явив вимогу продавцю магазину ОСОБА_6 щодо надання товарів-горілки, води та цигарок, у борг під розписку, після чого, отримавши відмову продавця ОСОБА_6 у цьому, в присутності іншого покупця ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне та психологічне насильство до продавця ОСОБА_6 шляхом погроз та відштовхування в бік з проходу до вітрини магазину, з метою подолання волі та можливого опору продавця ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник за прилавок, який огороджує доступ сторонніх осіб з торгівельної зали магазину до вітрини, призначеної для зберігання та демонстрації наявних товарно-матеріальних цінностей, та відкрито для продавця ОСОБА_6 та покупця ОСОБА_10 здійснив викрадення з вітрини пляшку горілки «Хортиця Срібна прохолодна», ємкістю 1 л, вартістю 182 грн. 27 коп., пляшку безалкогольного напою «Кока-Кола», ємкістю 2 л, вартістю 27 грн. 82 коп., пачку цигарок «Прилуки», вартістю 30 грн. 26 коп, після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 240 грн. 35 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, показавши, що перебував у стані «...запою...», у стані алкогольного сп`яніння не перебував, 21 квітня 2019 року близько 16-00 год. прийшов до магазину в с.Талалаївка з метою придбання алкогольних напоїв та продуктів, раніше у магазині брав у борг, продавець ОСОБА_6 відмовила йому надавати товари у борг, з нею виникла словесна перепалка, під час якої він вказував, що не поверне борг за раніше отримані товари, якщо вона не надасть йому товари. Він зайшов і взяв пляшку горілки, пачку цигарок, бутилку води, після чого пішов із магазину. Горілка перебувала на стойці біля прилавку. Він продавцю ОСОБА_6 не погрожував і не штовхав, погрожував тим, що не поверне борг у сумі близько 4700 грн.. Насильство не застосовував, просто забрав товари. Не погоджується із кваліфікацією пред`явленого обвинувачення. Відшкодував шкоду потерпілим. Попросив вибачення перед потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є продавцем магазину «Продукти» с.Талалаївка. 21 квітня 2019 року близько 15-30 год. у магазин прийшов ОСОБА_3 .. В магазині також перебувала ОСОБА_10 .. ОСОБА_3 просив в борг алкоголь, цигарки і воду, вона йому відмовила. Вона телефонувала і в цей момент ОСОБА_3 через невеликий прохід, який використовується тільки продавцями, забрав пляшку горілки, пачку цигарок, бутилку води. Вона стояла перед ОСОБА_3 на проході і йому заперечувала. ОСОБА_3 її не відштовхував, трохи її зачепив, вона стояла боком, погроз не було, сказав, якщо вона не надасть йому товари, він не поверне борг. ОСОБА_3 раніше у магазині брав товари в борг під запис, борг становить 4700 грн.. Не сприймала дії ОСОБА_3 , як загрозу своєму здоров`ю. Погрози та залякування щодо неї від ОСОБА_3 відсутні. ОСОБА_3 був не дуже п`яний, він був адекватний. Претензії до ОСОБА_3 відсутні, їй повернуто 240 грн..

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є власником магазину «Продукти» с.Талалаївка. 21 квітня 2019 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_3 викрав у магазині горілку, цигарки і воду. Викликали поліцію. Продавець була схвильована. Прохід до місця, де перебували товари у магазині, 60-70 см, даний прохід використовується продавцями. Раніше ОСОБА_3 брав товари у магазині в борг, борг становить 4700 грн., шкода їй відшкодована, претензій до ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 21 квітня 2019 року в денний час близько 16 год. перебувала у магазині «Продукти» в с.Талалаївка. ОСОБА_3 перебував у магазині і вимагав у продавця алкоголь і цигарки. Продавець вказувала, що може тільки продати товари. ОСОБА_3 сам пройшов у прохід між холодильником і взяв товари, продавець заперечувала, ОСОБА_3 її відштовхнув, останній був п`яний і виражався нецензурною лайкою. Продавець злякалась.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює продавцем у магазині «Продукти» в с.Талалаївка. ОСОБА_3 неодноразово у магазині брав товари у борг під запис.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо перебування у магазині «Продукти» в с.Талалаївка, пред`явлення вимоги до продавця ОСОБА_6 щодо надання товарів у борг, відмови продавця у цьому та подальшої сварки із продавцем, проходу ним до вітрини та взяття пляшки горілки, пляшки води та цигарок.

Обставини щодо отримання вказаних товарів без їх оплати та поза волею продавця ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуються, останньою в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_3 під час проходження до вітрини поза її волею зачепив її.

Згідно показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 . ОСОБА_3 вимагав у продавця алкоголь і цигарки, продавець вказувала, що може тільки продати товари, після чого ОСОБА_3 сам пройшов у прохід між холодильником і взяв товари, продавець заперечувала, ОСОБА_3 її відштовхнув, останній був п`яний і виражався нецензурною лайкою, продавець злякалась.

У заяві від 21 квітня 2019 року потерпіла ОСОБА_6 вказує про відкрите викрадення ОСОБА_3 товарів у магазині, останній відштовхнув її з проходу (а.71).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2019 року та відеозапису до нього, як додатку, безпосередньо відтвореного в судовому засіданні, ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_8 зазначає про свою вимогу про надання товарів у борг, відмови у цьому продавця, після чого він зайшов за прилавок та самовільно взяв горілку, воду, цигарки, вказує, що був «...випивши...», продавець намагалась його зупинити (а.117-118).

Обмежений доступ до вітрини, де перебувають товарно-матеріальні цінності у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , підтверджується протоколом огляду місця події від 21 квітня 2019 року (а.77-79).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначає про свій стан під час перебування у магазині, як «...запою...», згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2019 року зазначає, що був «...випившим...», свідок ОСОБА_10 зазначає про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 під час перебування у магазині, що узгоджується із висновком щодо результатів медичного огляду... КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» від 21 квітня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.92). За таких обставин ОСОБА_3 перебував у магазині у стані алкогольного сп`яніння. Час проведення огляду 22-18 год. 21 квітня 2019 року, із врахуванням протоколу затримання від 21 квітня 2019 року в 21-00 год. (а.84), не спростовує даного висновку суду.

В судовому засіданні встановлено, що режим доступу до вітрин магазину, де перебувають товарно-матеріальні цінності, є обмеженим, вказані товари надаються продавцями за наявності їх оплати у встановленому порядку покупцями. Також встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, з порушенням встановленого порядку щодо купівлі-продажу товарів, після заперечень продавця, проник до товарів, які зберігаються в місці з обмеженим доступом, його дії були спрямовані на заволодіння чужим майном, при цьому останній усвідомлював незаконність потрапляння до вітрини поза волею продавця. За таких обставин такі дії ОСОБА_3 з урахуванням встановлених обставин слід кваліфікувати як проникнення у сховище.

Згідно приписів ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила про відсутність щодо неї погроз та загрози здоров`ю від дій ОСОБА_3 21 квітня 2019 року.
Відповідно до вищезазначених доказів до потерпілої ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_3 , який є фізично розвинутим і перебував у стані алкогольного сп`яніння, застосоване фізичне насильство шляхом відштовхування та психологічне насильство шляхом висловлювання погроз, що з урахуванням встановлених обставин свідчить, що потерпіла ОСОБА_6 сприймала дане насильство та погрози його застосування, як реальні, і усвідомлювала суспільну небезпечність таких дій. Також судом враховується, що основним безпосереднім об`єктом відкритого викрадення чужого майна є право власності, а у разі вчинення даних дій, поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об`єктом виступають здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканність людини. З даних підстав судом відхиляються показання потерпілої ОСОБА_6 щодо відсутності погроз та загрози від дій ОСОБА_3 ..
В обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, зокрема, 02 квітня 2004 року за ч.3 ст.187 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Під час розгляду кримінального провадження суду подані копії вироків Ніжинського міськрайонного суду від 02 червня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України (із врахуванням довідки ІТ ГУНП в Чернігівській області-звільнення 21 серпня 2007 року), від 23 грудня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України (120 годин громадських робіт), від 01 грудня 2017 року за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України (05 місяців 14 днів арешту, відбув 06 серпня 2018 року).

Відповідно до п.9 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються, особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Частиною 3 ст.90 КК України визначено, що якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).
Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу

було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами,

встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі

звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було

погашено чи знято.

Із врахуванням поданих сторонами доказів та вимог ст.ст.89, 90 КК України судимість за злочин згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду від 02 червня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України погашена.
Також судом враховується, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст.373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене повторність, як ознака вчинення кримінального правопорушення, підлягає виключенню із обвинувачення.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у інше сховище.
Обставини, які пом"якшують покарання,-добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено безпосередньо в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебування на утриманні матері ОСОБА_12 , 1950 року народження, яка є непрацездатною особою похилого віку.
Обтяжуючі обставини,-рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на власність та здоров`я людини і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 23 квітня 2019 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу захворювання на алкоголізм, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Також судом враховується досудова доповідь Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 27 червня 2019 року, згідно якої щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визначені дуже високі рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.ст.69, 75 КК України, із врахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, судом не встановлені.

Витрати на залучення експертів у розмірі 3768 грн. 24 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, а саме, пуста скляна пляшка з-під горілки «Хортиця», полімерна пляшка «Кока-кола»,-підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Суворість призначеного покарання свідчить про наявність небезпеки переховування обвинуваченого від правосуддя, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 21 квітня 2019 року по 05 серпня 2019 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із визначеними заборонами та обов`язками,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп витрат на залучення експертів.

Речові докази: пусту скляну пляшку з-під горілки «Хортиця», полімерну пляшку «Кока-кола»,-повернути потерпілій ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_13 .