Справа № 676/5681/19
Номер провадження 1-кс/676/2002/19
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про самовідвід

06 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що ним у 2010 році було ухвалено вирок, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у підробленні довідок, у незаконному використанні яких підозрюється ОСОБА_5 . Зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені в установленому КПК України порядку, причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, прокурора та слідчого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як суддя, приймав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1 ст.366 КК України (справа №1-583/10), та ухвалював 09 серпня 2010 року щодо останнього вирок, що підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження копією зазначеного вироку.

Як вбачається із указаного вироку ОСОБА_6 засуджений за те, що він ОСОБА_6 , працюючи директором виробничо-комерційного малого підприємства «Севан-Лтд», будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою сприяння ОСОБА_5 в оформленні договорів кредиту з ВАТ КБ «Надра» вчинив службове підроблення. Зокрема, 2 жовтня 2007 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 на ВКМП «Севан-Лтд» не працював , на прохання останнього підписав та скріпив печаткою довідку про доходи №21 від 2 жовтня 2007 року, в якій містилась неправдива інформація про те, що ОСОБА_5 працював на підприємстві зварювальником-наладчиком і його заробітна плата за період квітня-вересня 2007 року становила 26 793 грн. Крім того, 25 березня 2008 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 на ВКМП «Севан-Лтд» не працював, на прохання останнього підписав та скріпив печаткою довідку про доходи №49 від 25 березня 2008 року, в якій містилась неправдива інформація про те, що ОСОБА_5 працював на підприємстві зварювальником-наладчиком і його зоробітна плата за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року становила 25 750 грн.

У той же час, як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він з метою отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра» звернувся до директора виробничо-комерційного малого підприємства «Севан-ЛТД» м.Камянець-Подільський ОСОБА_6 , з проханням отримання довідок про доходи, для подальшого надання їх у відділення ВАТ КБ «Надра» для отримання кредитів. Отримавши довідки про доходи № 21 від 2 жовтня 2007 року та № 49 від 25 березня 2008 року та достовірно знаючи, що у них викладена інформація, яка повністю не відповідає дійсності щодо його місця роботи та розміру заробітної плати, використовуючи завідомо підроблені документи, надав їх у відділення ВАТ КБ «Надра» і отримав 17 жовтня 2007 року кредит в розмірі 15425 доларів США та 26 березня 2008 року отримав кредит у розмірі 24480 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, які підробив ОСОБА_6 і який за вчинення цього суспільно небезпечного діяння і був засуджений вироком від 09 серпня 2010 року, що був ухвалений Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_3 .

Зазначена обставина об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали зазначеного провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1