Провадження № 1-кп/127/1298/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001073 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року біля 04:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу авто мийки «Дача», що за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна, 19-А. На узбіччі дороги біля даної мийки ОСОБА_8 помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 430», синього кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430». У підлокітнику між водійським та переднім пасажирськими сидіннями ОСОБА_8 виявив ключі від даного транспортного засобу, завів його та поїхав на даному автомобілі з місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився автомобілем на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 146709,82 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. В той час він підробляв вантажником на ринку. 28.03.2017 року він перебував на роботі та зустрів свого друга, який запросив його на день народження. Після роботи він поїхав додому, а потім направився до друга додому, який проживає на вул. Бучми. Після 12 години ночі вони почали святкувати день народження. В подальшому він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направився додому. По дорозі він спіткнувся та упав на автомобіль потерпілого. Він підійшов до дверей, смикнув за ручку та вони відчинилися. Він сів до салону автомобіля, знайшов у підлокітнику ключі та завів автомобіль. Він хотів похизуватися перед друзями та направився до будинку свого друга. Коли він приїхав, то там уже нікого не було. В подальшому він хотів поставити автомобіль на місце, однак по дорозі потрапив в ДТП. Прийшов до тями уже в реанімації. У скоєному він щиро розкаюється, однак вважає, що його дії кваліфіковані не вірно у зв`язку з тим, що експертом не вірно визначено завдану потерпілому шкоду.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. Він працює адміністратором РК «Дача». Його автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 430», яким він користувався не перебував на обліку, оскільки він не встиг цього зробити. Він уже не пам`ятає, за яку суму коштів він купував свій автомобіль.

28.03.2017 року він припаркував свій автомобіль навпроти своєї роботи по вул. Привокзальній. Замкнувши автомобіль, він пішов на роботу. При цьому він не перевіряв, чи замкнулися всі двері автомобіля. Запасні ключі від автомобіля залишилися в підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидінням.

01.04.2017 року він виявив зникнення свого автомобіля. Спочатку він подумав, що його розіграли, однак потім він зрозумів, що автомобіль викрали та звернувся в поліцію.

На даний час обвинувачений та його батьки повністю відшкодували йому завдану шкоду в сумі 8000 доларів США. Автомобіль йому повернуто. Однак даний автомобіль ремонту не підлягає, оскільки він брав участь в ДТП.

Щодо міри покарання обвинуваченому, то потерпілий просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. Він інспектор ПП та 29.03.2017 року перебував на чергуванні. Того дня близько 4 чи 6 год. ранку він виїжджав на місце ДТП, яка відбулася на перехресті вулиць Д. Нечая та Блюхера у м. Вінниця. На місці ДТП він бачив перевернутий автомобіль марки «Mercedes», навколо нього було 5-6 людей, які повідомляли, що всередині автомобіля є чоловік, який просить про допомогу, оскільки в нього затисло ногу. Чоловік перебував на водійському сидінні автомобіля. Коли працівники ДСНС витягли чоловіка з автомобіля, то він міг самостійно пересуватися, стверджував, що він не їхав на даному автомобілі, від нього було чути запах алкоголю.

В судовому засіданні свідок упізнав ОСОБА_8 , як чоловіка якого він бачив у машині на місці ДТП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав суду наступні показання. Він працює лікарем ШМД. Однієї ночі він виїздив на місце ДТП, яка відбулася в районі вул. Бучми. На місці він бачив автомобіль марки «Mercedes» та ОСОБА_8 , якого він на даний час впізнає. Від ОСОБА_8 було чути запах алкоголю. В подальшому ОСОБА_8 було встановлено діагноз ЗЧМТ, пацієнта доставили в лікарню. Останній був в стресовому стані, але в стані шоку не перебував. ОСОБА_8 було госпіталізовано, але куди саме він не пам`ятає.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_12 , який свій висновок експерта підтримав, суду повідомив, що при розрахунку збитку використовувалася комп`ютерна програма, у якій ціни на роботи та матеріали періодично оновлюються. Коефіцієнт пробігу неможливо було встановити через майже повне знищення автомобіля. Показники одометра також неможливо було зняти. Коефіцієнт коригування ринкової вартості залежить від пробігу та умов догляду за автомобілем.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_13 , який свій висновок підтримав, суду пояснив, що покази одометра взяв зі слів власника. На експертизу йому було надано складові автомобіля, який був порізаний. Вигляд коробки і двигуна автомобіля вказував на те, що він був 1999 року випуску, хоча власник стверджував, що він 2000 року.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_14 , який свій висновок підтримав, суду пояснив, що він дізнався пробіг автомобіля зі слів власника. Даний пробіг відповідав вікові автомобіля. При проведенні експертизи оглядалися окремі частини автомобіля, ідентифікувати його було вже не можливо.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з кримінального провадження від 30.03.2017 року та від 10.07.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 12:00 год. 27.03.2017 року по 04:00 год. 29.04.2017 року незаконно заволоділа його автомобілем марки «Mercedes-Benz»;

- протокол огляду місця події від 01.04.2017 року, відповідно до якого оглядалася проїжджа частина дороги навпроти авто мийки «Дача», що по вул. Привокзальна, 19А в м. Вінниця;

- виписка з медичної карти хворого ОСОБА_8 від 29.03.2017 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.03.2017 року, відповідно до якого на перехресті вулиць Бучми та Чумацька розташований перевернутий та пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz»;

- постанова про відібрання біологічних зразків у особи від 29.03.2017 року, відповідно якої у ОСОБА_8 відібрано зразки крові;

- постанова про призначення експертизи від 29.03.2017 року;

- висновок експерта № 870 від 10.04.2017 року, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,0 о/оо;

- постанова про закриття кримінального провадження від 25.04.2017 року;

- заява ОСОБА_9 від 16.06.2017 року;

- протокол огляду місця події від 16.06.2017 року, відповідно до якого оглядався автомобіль марки «Mercedes-Benz», на якому виявлено значні пошкодження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнав особу на фото № 4;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнав особу на фото № 4, як ту, яка 29.3.2017 року потрапила в ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповідав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з вищевказаною слідчою дією;

- постанова про призначення експертизи від 20.06.2017 року;

- висновок експерта № 182 від 03.07.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість в технічно справному стані автомобіля марки «Mercedes-Benz», станом на момент скоєння злочину, складає 310920 грн. Розмір матеріального збитку, який завданий власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження складає 1389627,73 грн.;

- заяви ОСОБА_9 від 03.07.2017 року та 10.07.2017 року;

- висновок експерта № 1393/18-21 від 26.04.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого розрахункова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz», станом на момент ДТП (29.03.2017 року), з врахуванням показників технічного стану, встановлених при огляді наданих на дослідження залишків даного автомобіля та вказаних як з даного автомобіля від 23.03.2018 року та величині пробігу, вказаних власником, складала 194568 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», станом на час скоєння злочину (29.03.2017 року), з врахуванням показників технічного стану, встановлених при огляді наданих на дослідження залишків даного автомобіля та вказаних як з даного автомобіля, величині пробігу, вказаних власником, з врахуванням пошкоджень, зафіксованих у таблиці ілюстрацій пошкоджень автомобіля, складала 194568 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», станом на час скоєння злочину (29.03.2017 року), з врахуванням показників технічного стану, встановлених при огляді наданих на дослідження залишків даного автомобіля та вказаних як з даного автомобіля, величині пробігу, вказаних власником, з врахуванням пошкоджень, зафіксованих у таблиці ілюстрацій пошкоджень автомобіля, при умові, що залишки автомобіля залишилися у власника автомобіля, складала 146709,82 грн.

- акт огляду транспортного засобу від 13.03.2018 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, суду повідомив, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав автомобіль потерпілого та потрапив з ним у ДТП. Аналогічні показання обвинувачений надавав на досудовому слідстві, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2017 року, який було досліджено в ході судового розгляду. Крім того, винуватість ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого, свідків, які були допитані в судовому засіданні Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні стверджував, що його автомобіль марки «Mercedes-Benz», який був припаркований напроти авто мийки «Дача», було викрадено. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що бачили обвинуваченого ОСОБА_8 на місці ДТП на водійському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», який потрапив у ДТП. При цьому обоє свідків повідомляли, що від ОСОБА_8 було чути запах алкоголю та впевнено упізнали обвинуваченого в судовому засіданні. Крім цього, винуватість ОСОБА_8 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Разом з тим, суд не бере до уваги протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року та 03.07.2017 року за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки такі протоколи були надані прокурором без відповідних довідок в яких зазначено, хто зображений на фотознімку, тому з них не можливо зрозуміти, кого саме упізнали учасники слідчих дій.

Отже наведені вище обставини скоєння злочину не оспорюються сторонами кримінального провадження та потерпілим, встановлені в судовому засіданні шляхом ретельного дослідження наданих сторонами доказів.

Разом з тим сторона обвинувачення вважає, що шкода, заподіяна злочином становить 310920 грн., виходячи з висновку експертизи № 182 від 03.07.2017 року, відповідно до якого експерт встановив ринкову вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» в сумі 310920 грн. Саме таку шкоду, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 . Такий розмір матеріальної шкоди відповідно до примітки до ст.. 289 КК України є великим, саме тому дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що він не зміг встановити коефіцієнт пробігу, не зняв показники одометра, оскільки акумуляторна батарея автомобіля розрядилася, саме тому він врахував нульовий пробіг автомобіля. Також експерт не зміг пояснити як вирахувана вартість відновлюваних робіт, яка значно перевищує ринкову вартість автомобіля, при цьому зазначив, що використовував комп`ютерну програму, яка оновлюється, тому вартість робіт та матеріалів він врахував на момент проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що показання експерта ОСОБА_12 дали підстави для сумніву у правильності його висновку, судом було призначено комісійну судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів судової комісійної авто товарознавчої експертизи № 1393/18-21 від 26.04.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», станом на момент ДТП, при умові, що залишки автомобіля залишилися у власності власника автомобіля, складала 146709,82 грн.

При проведенні даної експертизи експертами було ретельно досліджено залишки автомобіля, проведено калькуляцію відновлювального ремонту, враховано показники технічного стану, а також враховано пробіг автомобіля зі слів його власника, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні та не був зацікавлений у штучному зменшенні суми заподіяної йому злочином шкоди.

Крім цього, в судовому засіданні були допитані експерти, які проводили дану експертизу, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Експерти підтримали свій висновок та детально пояснили суду, як вони дійшли саме таких висновків.

За таких обставин, суд вважає, що правильного висновку дійшли експерти, які проводили комісійну авто товарознавчу експертизу (висновок № 1393/18-21 від 26.04.2018 року), тому цей висновок суд бере до уваги та не враховує висновок експертизи № 182 від 03.07.2017 року, оскільки вважає його хибним.

Оскільки висновком експертизи № 1393/18-21 від 26.04.2018 року встановлено, що потерпілому завдано шкоду в сумі 146709,82 грн., що, відповідно до примітки ст. 289 КК України, є значною, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди та вважає неправильною кваліфікацію його дій досудовим слідством за ч. 3 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік обвинуваченого, те, що ОСОБА_8 вперше вичинив злочин, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, останній претензій до ОСОБА_8 не має та просить суд не позбавляти його волі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Суд не знаходить підстав для застосування такого виду додаткового покарання як конфіскація майна, оскільки корисливий мотив ОСОБА_8 не встановлено.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речовий доказ у кримінальному провадженні, який передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі три тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 40 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 430», синього кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Судді :