ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/111/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/111/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надрічне, Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України:

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 місяця адмінарешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення судових екпертиз.

Вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Як встановлено судом, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту ОСОБА_6 всупереч вимогам ст.7 ЗУ Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори від 15.02.1995 року незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним засобом, обіг якої заборонено канабісом та в подальшому частину вказаної наркотичної речовини пересипав у прозорий поліетиленовий пакет, який зберігав у автомомбілі VOLVO V 40, д.н.з. НОМЕР_1 , а частину наркотичного засобу пересипав у відділення рюкзака, який зберігав у багажнику вказаного автомобіля.

1 грудня 2018 року близько 5 год 00 хв. ОСОБА_6 , рухаючись за кермом вказаного автмоомблія по вулиці Вояків дивізії Галичина, 9 в м.Тернополі, здійснюючи незаконне перевезення та зберігання вказаної речовини, був зупинений працівниками ДПП за порушення правил дорожнього руху, в ході проведення поверхневої перевірки в порядку ст.34 ЗУ Про Національну поліцію в автомобілі під його керуванням було виявлено наркотичну речовину.

1 грудня 2018 року під час проведення огляду місця події по вул. Вояків дивізії Галичина,9 в м.Тернополі із відділення рюкзака, який знаходився у багажному відділенні автомобіля та із салону транспортного засобу вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,40 грама. Згідно зі ст.ст.2,7 ЗУ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Списку 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.44, звільнивши його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.284,ч.4 ст.309 КК України. Мотивує скаргу тим, що суд допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процеуального закону не звільнивши його підзахисного, який добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, оскільки він заявляв клопотання про таке звільнення, надав медичні документи, які підтверджують те, що ОСОБА_6 звернувся до лікувального закладу добровільно, потребував лікування від наркоманії, йому було встановлено діагноз Синдром залежності внаслідок вживання каннабіоїдів, пройшов курс стаціонарного лікування, в даний час перебуває на Д обліку в наркодиспансері, періодично проходить медичні обстеження, проте, у його крові не було виявлено наркотичних речовин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 зробив відповідні висновки та не перслідував мету уникнення кримінальної відповідальності. Просить також суд врахувати те, що його підзахисний є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся та визнав свою вину у скоєнні злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин злочину та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді 2 місяців адмінарешту.

Посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок мякості.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану ним скаргу в частині необхідності скасування вироку суду, обвинуваченого, які підтримав клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та вказав про те, що звернувся до лікувального закладу виключно з метою вилікуватись від наркоманії, захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану ним в інтересах обвинуваченого апеляцію , обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення грунтується на зібраних органами досудового розслідування та перевірених в судовому засіданні доказах, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного накротичного засобу без мети збуту також встановлені правильно. Ці обставини в апеляції ніким не оспорюються, тому колегією суддів не переглядаються.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності ч.1 ст.309 КК України у звязку з добровільним зверненням до лікувального закладу та суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, не застосувавши його норму, яка підлягає застосуванню.

Колегія суддів, за наслідками часткового дослідження доказів прийшла до висновку про те, що вказане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від накроманії, звільняється від криимінальної відповідлаьності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання накротичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Згідно довідки Тернопільського обласного наркологічного диспансеру №741/1 від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в ТОНД у період з 21 грудня 2018 року по 3 січня 2019 року з діагнозом Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіодїдів. Вживання зі шкодою для здоровя. На стаціонарне лікування звернувся добровільно.

Відповідно до довідки № 950/1 від 04.03.2019 року, виданої в.о. головного лікаря ТОНД, після повторного огляду ОСОБА_6 у нього не виявлено наркотичних речовин, в тому числі канабіодів.

Як вбачається з результатів лабораторних досліджень діагностичного центру Сінево від 11.03.2019 року в крові ОСОБА_6 не виявлено каннабіоїдів.

Допитаний судом апеляційної інстанції лікар ТОНД ОСОБА_9 , показав, що ОСОБА_6 хворів на наркоманію, у звязку з чим потребував лікування, добровільно звернувся в ТОНД, йому було встановлено діагноз Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіоїдів. Вживання зі шкодою для здоровя, у період з 21 грудня 2018 року по 3 січня 2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні з приводу вживання канабіоїдів, на даний час знаходиться на Д на обліку з приводу встановленого йому діагнозу, після лікування неодноразово проходив обстеження на вживання наркотичних речовин, результат яких був негативним.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідлаьності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.417 КК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається судом у звязку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, за наслідками апеляційного провадження висновок суду про відстуність потреби у лікуванні та переслідування обвинуваченим лише мети уникнення від кримінальної відповідальності не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, до винесення вироку добровільно звернувся до лікувального закладу та розпочав лікування, якого потребував, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.309 КК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід задовольнити, а апеляцію прокурора задовольнити частково, скасувавши вирок суду у звязку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.44, ч.4. ст.309 КК України із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 407, 417, 419 КПК України, ст.ст.44, ч.ч.1,4 ст.309 КК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Касайційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи