Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
335/6870/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/335/4319/2019
1Справа № 335/6870/19 1-кс/335/4319/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що наразі відпала потреба у вказаному арешті майна.

У судовому засіданні заявник просить клопотання задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просить відмовити у його задоволенні, пояснивши, що слідство по кримінальному провадженню триває та потреба у накладенні арешту не відпала, оскільки проводиться ряд експертиз для встановлення відповідних обставин. Також зазначив, що вказаний автомобіль передано власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та знаходиться у його користуванні.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.174 цього Кодексупідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотанняпро скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2ст.174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000033 від 30.01.2016 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

При цьому, встановлено, що вказаний автомобіль передано власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та знаходиться у його користуванні, що підтвердила у судовому засіданні представник власника автомобілю.

Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів. Крім того, вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.22,26 КПК України,кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, представником заявника з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 04.02.2016 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на зазначене майно - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,172-174,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...