Провадження №11-кп/801/1436/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001621 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволено.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 04.01.2020 включно.
Повертаючи вказаний обвинувальний акт, суд вказав на порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, а саме те, що матеріали справи містять відомості про залучення по справі потерпілих осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Разом з цим, як зазначено в обвинувальному акті та підтверджено прокурором в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_11 не дала згоду бути потерпілою у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Просить винести своє рішення, яким вказаний обвинувальний акт направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду згідно вимог статті 314 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не має перешкод суду призначити судовий розгляд.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд всупереч вимогам КПК України не знайшовши підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду та вирішивши повернути його прокурору перейшов до вирішення питань, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити, заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити апеляційну скаргу захисту.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.
Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001621 відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим оскільки обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, також зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, про що здійснено відповідні посилання на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дату та місце складення та затвердження, вказаний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичної, моральної або майнової шкоди.
В ході досудового розслідування було встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення шкоду завдано 2 особам: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження, на виконання п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості даних осіб зазначено у обвинувальному акті.
В цьому ж обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 відповідно до ч.7 ст.55 КПК України не надала згоди на залучення її в якості потерпілої. Такі відомості відсутні також в реєстрі, долученому до обвинувального акту. Проте кримінальний процесуальний закон (ч.7 ст.55 КПК) допускає допит такої особи в якості свідка.
Зазначення в обвинувальному акті особи, якій заподіяно майнову шкоду як потерпілого, яка хоча і не надала такої згоди, не свідчить про такі недоліки обвинувального акту, які є перешкодою для призначення його до розгляду.
При цьому під час судового розгляду та допиту такої особи слід керуватись лише нормами кримінального процесуального закону, які регламентують права та обов`язки потерпілого, або свідка.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні є обвинувальний акт. Незважаючи на те, що обвинувальний акт складений у відповідності та з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, суд у мотивувальній частині рішення посилається на дослідження реєстру матеріалів досудового розслідування.
Окрім того, суд першої інстанції з`ясовуючи, може та чи інша особа бути потерпілою від даного кримінального правопорушення, вдався до оцінки обставин, які згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню сторонами кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні та не стосуються питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Викладене свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки під час підготовчого засідання, суд не розглядає провадження згідно висунутого обвинувачення, а лише перевіряє його на відповідність вимогам КПК України та за відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 статті 314 КПК України призначає судовий розгляд, оскільки завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Всупереч ч.2 ст. 315 КПК України, суд першої інстанції при проведені підготовчого засідання передчасно, без проведення судового розгляду справи по суті, вдався до правової оцінки норм, визначених КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду.
Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із встановленням порушень вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимогам КПК України не знайшовши підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду, розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали, питання про продовження строку тримання під вартою вирішувалось судом саме під час підготовчого судового засідання.
Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог КПК України розглянув клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року в частині повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001621 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у Вінницькому міському суді.
Ухвала оскарженню не підлягає
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: