Справа180/1228/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000303 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.06.2019 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебувала поряд із територією домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на проникнення до приміщення житлового будинку, розміщеного на даній території домоволодіння з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, 05.06.2019 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, увійшла через хвіртку до двору території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В наступному, підійшовши до відчиненого вікна житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, у якому була розміщена москітна сітка, ОСОБА_5 зняла дану сітку руками, після чого, перелізла всередину вищезазначеного будинку через зазначене вікно. Потрапивши всередину вищевказаного будинку, ОСОБА_5 таємно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, належне потерпілій ОСОБА_10 :
-грошові кошти в сумі 95 грн. 00 коп.;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» вартістю 243 грн. 33 коп.;
-золоту каблучку 585 проби, вагою 5,41 грам, враховуючи вартість лому золота 585 проби вагою 1 грам - 663 грн. 83 коп., загальною вартістю - 3591 грн. 32 коп.;
-золоту каблучку 585 проби, вагою 5,48 грам, враховуючи вартість лому золота 585 проби вагою 1 грам - 663 грн. 83 коп., загальною вартістю - 3637 грн. 79 коп.;
-пару срібних сережок 925 проби, встановити вартість яких не представилось можливим;
-срібний ланцюжок 925 проби, встановити вартість якого не представилось можливим;
-срібний кулон 925 проби, встановити вартість якого не представилось
можливим,
спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7567 грн. 44 коп.
ОСОБА_5 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. В судовому засіданні пояснила, що вона того дня йшла по вулиці, в пошуках металолому. Побачила, що в одному з дворів відчинена хвіртка, вона зайшла до двору. Через вікно залізла в будинок, зайшла до кімнати, побачила гаманець, в якому було 95 гривень, золоті та срібні вироби, та мобільний телефон, які забрала та вилізла назад через вікно. На даний час шкода потерпілій повністю відшкодована. У скоєному розкаюється, просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дійсно обвинувачена здійснила крадіжку з її будинку, на даний час все майно їй повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченої немає, на суворому покаранні вона не наполягає.

Обвинувачена подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідна.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що вона скоїла тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася в скоєному, потерпіла на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-золоту каблучку з двома дрібними камінцями білого кольору, шкатулку чорного кольору, на кришці якої наявний малюнок із квітів, з біжутерією; мобільний телефон марки « Nокіа» моделі «1280», іmеі: НОМЕР_1 ; каблучку із золота з камінцем червоного кольору, долучені до кримінального провадження №0000303, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , згідно її розписок (а.с.41-42), слід залишити останній за належністю.

-дві квитанції про закладення у заставу двох каблучок із золота, долучені до кримінального провадження №0000303, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.36,37), слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/143 від 25 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.28).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- золоту каблучку з двома дрібними камінцями білого кольору, шкатулку чорного кольору, на кришці якої наявний малюнок із квітів, з біжутерією; мобільний телефон марки « Nокіа» моделі «1280», іmеі: НОМЕР_1 ; каблучку із золота з камінцем червоного кольору, долучені до кримінального провадження №0000303, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - залишити останній за належністю.
-дві квитанції про закладення у заставу двох каблучок із золота, долучені до кримінального провадження №0000303, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/143 від 25 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1