Справа 350/1282/19
Номер провадження 1-кп/350/136/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000204 внесене в ЄРДР 26.06.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Рожнятівського районного суду від 29.05.2019 за ст.122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Злочин вчинено за таких обставин.

12 червня 2019 року о 22 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в альтанці біля приміщення магазину «У перекопі», що на вул. Гагаріна ЗБ, в с. Нижній Струтинь Рожнятівського району, побачивши на столі вживаний мобільний телефон «ERGO» моделі «V 570 BIG BEN» Dual Sim black, який знаходився без нагляду,таємно викрав даний мобільний телефон вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою виннуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання, якими повністю підтвердив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин. Просить суд не допитувати свідків та не досліджувати письмові і речові докази, оскільки повністю погоджується з висновками досудового розслідування.

Суд вважає, що показання ОСОБА_3 є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, їх добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, при цьому, суд розяснив учасникам судового провадження зміст даної статті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного є обставиною, що обтяжує йому покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого суд визнає те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також, що він є інвалідом 3 групи.

Судом встановлено, що 29 травня 2019 року вироком Рожнятівського районного суду у справі № 350/784/19, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ч.1 ст.71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З наведеного слідує, що вчинення ОСОБА_3 нового злочину під час іспитового строку є підставою для застосування до покарання ст. 71 КК України, і покарання за новим злочином має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, у даному випадку суд призначає остаточне покарання враховуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком та покарання за цим вироком, і таке не може бути іншим, аніж позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі, а до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання призначеного йому вироком Рожнятівського районного суду від 29.05.2019 у виді обмеження волі.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, що підтверджується його попередньою поведінкою, де він в період іспитового строку, визначеного йому вироком Рожнятівського районного суду від 29.05.2019, скоїв новий злочин, та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, за проведення товарознавчої експертизи понесено витрати в розмірі 628 гривень 04 копійки, які слід стягнути ОСОБА_3 , в доход держави ( ч.2 ст.124 КПК України).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожнятівського районного суду від 29 травня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком один рік п"ятнадцять днів.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань " ( № 12), взявши його під варту в залі суду, а строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного його затримання - 01.10.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 628 гривень 04 копійки за проведену товарознавчу експертизу.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «ERGO» моделі «V 570 BIG BEN» Dual Sim black, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: