Дата документу 19.09.2019
Справа № 501/3198/19
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
01 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по дворовому проїзду будинку № 3 вул. Лазурної м. Чорноморська Одеської області, зупинив автомобіль перед межею проїзної частини вул. Лазурної, щоб дати дорогу транспортним засобам, які здійснювали рух по вказаній вулиці. Після того, як виникла можливість здійснювати рух у запланованому напрямку, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б»,10.1, Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;
при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, оскільки, керуючи технічно справним автомобілем він мав можливість обрати швидкість руху, змінювати напрямок руху та зупинятися, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, відновив рух керованого транспортного засобу, одночасно виконуючи маневр лівого повороту при виїзді на проїзну частину вул. Лазурної зі швидкістю приблизно 10 км/год, проявляючи злочинну самовпевненість, будучи неуважним, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки у вигляді пішоходів ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вже вийшли на проїзну частину та почали перетинати її справа-наліво відносно його напрямку руху в темпі спокійного кроку, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», на праву ногу пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньосуглобовий перелом медіального (внутрішнього) виростку правої великогомілкової кістки та перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині, забійна рана тім`яної області, садно в області верхньої губи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1988 від 17 квітня 2019 року, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, закритий внутрішньосуглобовий перелом медіального (внутрішнього) виростку правої великогомілкової кістки та перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині, забійна рана тім`яної області, садно в області верхньої губи складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, тому вони оцінюються у сукупності і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19-5099 від 22 серпня 2019 року по дослідженню механізму та обставин наїзду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода, проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в умовах даної дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дія водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини злочину, у вчиненому розкаявся.
Таким чином, вчинив злочин, передбачений за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.
Своє клопотання обвинувачений та потерпіла обґрунтовує тим, що обвинувачений вчинив необережний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду в повному обсязі.
Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогами, передбаченими ч.2 п.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у інкримінованому йому злочині, вчинив вперше необережний злочин середньої тяжкості, у вчиненні якого щиро розкаявся та сприяв його розкриттю, досяг згоди про примирення з потерпілою, повністю відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 286, 287, 288 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України закрити.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя