гСправа № 375/1841/18 Провадження № 1-кп/358/82/19
УХВАЛА
про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи

29 травня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/82/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 22.06.2018 року близько 13 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПрАТ «Київобленерго», та рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Шевченка в смт. Рокитне Київської області в напрямку до перехрестя з головною дорогою по вул. Заводська в смт. Рокитне Київської області, перед проїздом через перехрестя, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2013 року №1306 зі змінами від 21.10.2015 року №869 (далі ПДР України), а саме: вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, згідно з яким «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп- лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком»; вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР України, згідно з якою, «лінія вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух»; вимог п.1.3 ПДР України, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; вимог п.1.5 ПДР України, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; вимог п.2.3 (б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; вимог п.16.11 ПДР України, згідно з яким «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР України, не зупинився перед нею, не надав дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі по вулиці Заводська в напрямку перехрестя з вулицею Шевченка, виїхав на перехрестя, створивши перешкоду для руху та допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим створив загрозу життю і здоров`ю громадян.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла «ІЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №168 Д від 24.09.2018 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець навколо правого ока; відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток лицьового черепа та основи черепа, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, забоєм головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету (-ів) і могли утворитися в результаті ДТП у водія мотоцикла в строк і при обставинах вказаних в ухвалі суду. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, спричинене гр. ОСОБА_5 , відноситься до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицьового черепа та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, спричинене гр. ОСОБА_5 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивує тим, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дана ДТП сталася також з вини водія мотоцикла ОСОБА_5 , який допустив грубі порушення вимог Правил дорожнього рухи України, а саме: керування мотоциклом без мотошолома та перевезення пасажира без мотошолома, що є порушенням п.п. г) п.2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; керування мотоциклом при відсутності документів на право керування таким транспортним засобом, що є порушенням вимог п.п. а) п.2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; керування мотоциклом без номерного знаку, що є порушенням вимог п.п.в) п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака; експлуатація мотоцикла з несправною системою гальмування переднього колеса, що є порушенням п.31.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, допущені ОСОБА_5 порушення ПДР України, зокрема керування мотоциклом без мотошолома, не були враховані при проведенні у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи. Як наслідок, не встановлено, чи міг би ОСОБА_5 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження на голові за наявності мотошолома.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні лише з 22.06.2018 року по 11.07.2018 року, тобто нетривалий час, і на даний час скарг на стан здоров`я не має, а тому виникають сумніви щодо тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

Крім того, згідно висновку спеціаліста №110/19 від 29.03.2019 року роздільне оцінювання у висновку експерта №168 Д від 24.09.2018 року складових частин єдиної травми було методично невірним. При цьому, висновок експерта №168 Д від 24.09.2018 року про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 , не містить належного обґрунтування об`єктивними медичними даними.

Тому, на переконання сторони захисту усунення вказаних недоліків може бути досягнуто шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої він пропонує поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_5 , 1999 року народження, після ДТП, яка мала місце 22.06.2018 року ?

- На яких об`єктивних даних, результатах документально зафіксованих досліджень, мають базуватися виставлені клінічні діагнози?

- Чи є належно обґрунтованим виставлений ОСОБА_5 діагноз: «Відкрита важка ЧМТ»?

- Наявність яких тілесних ушкоджень характерна для важкої травми у мотоцикліста при зіткненні з легковим автомобілем?

- Чи відповідають наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, даним судово-медичної літератури, що висвітлює таку травму ?

- Чи є характерним для важкої травми мотоцикліста, ізольовані пошкодження лише на голові ?

- Утворенню яких тілесних ушкоджень запобігає застосування мотоциклетного шолому ?

- Чи мали б утворитися у ОСОБА_5 такі ж тілесні ушкодження внаслідок ДТП при використанні мотоциклетного шолому ?

- Які травми (тілесні ушкодження) мали утворитися у ОСОБА_5 за вказаної ДТП при використанні ним мотоциклетного шолому та до якого ступеня тяжкості вони мали б відноситись ?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 внаслідок ДТП?

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти проведення вказаної експертизи, але на його думку експертам необхідно поставити лише перші три питання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року за клопотанням сторони захисту проведення комісійної судово-медичної експертизи було доручено Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

28 травня 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов лист від начальника Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», в якому зазначається, що орієнтовний час проведення даного виду експертизи складає близько двох років, а також звернуто увагу на те, що Головне бюро має можливість проводити лише особливо складні потворні комісійні судово-медичні експертизи, тобто коли за матеріалами справи вже виконана комісійна судово-медична експертиза в обласному бюро. В зв`язку з цим запропоновано вирішити питання про призначення експертизи в іншу експертну установу, яка могла б виконати її в більш стислий термін, в тому числі і експертам бюро за місцем обслуговування.

В судовому засіданні 29.05.2019 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти доручення експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту про доручення проведення експертизи враховує наступні положення чинного законодавства.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для вирішення питань про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 , та інших питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести комісійну судово-медичну експертизу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Доручити комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 1-кп/358/82/19 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_5 , 1999 року народження, після ДТП, яка мала місце 22.06.2018 року ?

2. На яких об`єктивних даних, результатах документально зафіксованих досліджень, мають базуватися виставлені клінічні діагнози?

3. Чи є належно обґрунтованим виставлений ОСОБА_5 діагноз: «Відкрита важка ЧМТ» ?

4. Наявність яких тілесних ушкоджень характерна для важкої травми у мотоцикліста при зіткненні з легковим автомобілем?

5. Чи відповідають наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, даним судово-медичної літератури, що висвітлює таку травму ?

6. Чи є характерним для важкої травми мотоцикліста, ізольовані пошкодження лише на голові ?

7. Утворенню яких тілесних ушкоджень запобігає застосування мотоциклетного шолому ?

8. Чи мали б утворитися у ОСОБА_5 такі ж тілесні ушкодження внаслідок ДТП при використанні мотоциклетного шолому ?

9. Які травми (тілесні ушкодження) мали утворитися у ОСОБА_5 за вказаної ДТП при використанні ним мотоциклетного шолому та до якого ступеня тяжкості вони мали б відноситись ?

10. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 внаслідок ДТП?

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/82/19 в двох томах, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 №7203, консультативний висновок рентгенолога та консультативний висновок невропатолога.

Головуючий: суддя ОСОБА_1