КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5999/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ТОВ «ПЕНСІОН ЮА», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу члена правління ТОВ «ПЕНСІОН ЮА» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 та накладено арешт на час досудового розслідування, та судового розгляду, на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, член правління ТОВ «ПЕНСІОНЮА» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, в якій відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Стверджує про відсутність доказів події кримінального правопорушення та відсутність з боку ОСОБА_10 претензій до ТОВ «ПЕНСІОНЮА». Додає, що слідчим не надано доказів факту завдання шкоди та не зазначено розміру такої шкоди.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що умови договору довічного утримання виконувались належним чином, а майно, на яке накладено арешт, перебуває у власності добросовісного набувача. Звертає увагу суду на безпідставність накладення арешту на майно та вказує, що оскаржуване судове рішення суперечить нормам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 17 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 22.10.2019року (а.с. 189), проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006308, відомості про яке 05.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17.09.2019 старший слідчий Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 ,звернувся доСвятошинськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, задоволено.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу члена правління ТОВ «ПЕНСІОНЮА» ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 та накладено арешт, на час досудового розслідування, та судового розгляду, на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4