ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1227/19 Справа № 212/5956/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 , Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Водно-спортивний комплекс «Перемога» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке розташоване на самовільно зайнятій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кафе площею 206,6 кв.м., сауну, сторожку, вбиральню, вісім дерев`яних альтанок, дерев`яний будиночок та тимчасове металеве сховище для човнів, які розташовані на відстані 1,5 -2 м. від урізу води.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, та дійшов до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права. Вказане майно визнано речовими доказами та може бути використане в кримінальному провадженні для встановлення істини та враховуючи доведеність необхідності арешту майна із-за наявності ризиків передбачених положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України, дійсно вбачається необхідність арешту вказаного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Водно-спортивний комплекс «Перемога» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не дотримався вимог кримінального процесуального закону та не врахував існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Звертає увагу, що у клопотанні слідчого не вказано, які саме відомості містять в собі об`єкти арештованого нерухомого майна і яким чином до даного кримінального провадження відноситься ТОВ «ВСК «Перемога», яке є власником цього майна. Кримінальне провадження не порушено та не здійснюється відносно ТОВ «ВСК «Перемога», його посадових осіб та співробітників. Жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру у скоєнні злочину.
Вважає, що відсутні будь-які правові підстави для обмеження ТОВ «ВСК «Перемога» в користуванні належним йому нерухомим майном, вказаний арешт порушує право власника на вільне користування своєю власністю, що суперечить загальним засадам Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Водно-спортивний комплекс «Перемога» про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого від 05.06.2019 року кафе, сауна, сторожка, вбиральня, вісім дерев`яних альтанок, дерев`яний будиночок та тимчасове металеве сховище для човнів, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000749 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 січня 2019 року про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Булди 4-а та постановою слідчого про визнання речових доказів від 05 червня 2019 року.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує виключно ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Водно-спортивний комплекс «Перемога» є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Водно-спортивний комплекс «Перемога» про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували склад кримінального правопорушення та його наявність, що у клопотанні слідчого не вказано, які саме відомості містять в собі об`єкти арештованого нерухомого майна і яким чином до даного кримінального провадження відноситься ТОВ «ВСК «Перемога», яке є власником цього майна, не можуть бути прийняті до увагу, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Водно-спортивний комплекс «Перемога» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4