overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2364/19
Провадження № 1-в/191/554/19
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Nokia 2323 c-2» ( без акумулятора не в робочому стані), іmеі : ( НОМЕР_1 ), вилучений 10.04.2019 року під час здійснення обходу обєктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , який і належав останньому.

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 121 від 10.04.2019 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 533 від 28.05.2019 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон: «Nokia 2323 c-2» ( без акумулятора не в робочому стані), іmеі : ( НОМЕР_1 ), вилучений 10.04.2019 року під час здійснення обходу обєктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , який і належав останньому - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1156/19
Номер провадження № 1-кп/194/156/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за № 0000193 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за № 0000193.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за № 0000193 у відношенні ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09-30 годину 09 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилася без поважних причин.

Прокурором заявлено клопотання про накладення на свідка штрафу та застосування до свідка привід.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до свідка слід застосувати штраф відповідно до ст. ст. 139, 144, 327 КПК України та привід відповідно до ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 139, 140, 143, 144, 327,331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати, та стягнути 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три ) грн. на користь держави (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерському районі/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію ухвали направити свідку.

В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Московським районним судом м. Харкова за клопотанням свідка.
Здійснити привід до Московського районного суду м. Харкова на 23.09.2019 р. на 11 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 646/3259/19
№ провадження 1-кс/646/3055/2019
У Х В А Л А

25.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим.

У скарзі ОСОБА_2 , заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 , від розгляду даної скарги. За результатами розгляду заяви 30.05.2019 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

29.05.2019 року ОСОБА_2 , подала заяву про відкликання даної скарги з проханням розгляд даного клопотання проводити без участі заявника.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив скарги, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2317/19
Провадження № 1-в/723/2814/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 27.03.2018 р. вироком Золочівського районного суду м.Золочів, за ст.407 ч.4 КК України три роки позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золочівського районного суду м.Золочів від 27 березня 2018 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік.

Сторожинецький районний відділ філії ДУ "Центр пробації" подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та старший інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженої ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 27.03.2019 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Слобода-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, засудженого 27.03.2018 р. вироком Золочівського районного суду м.Золочів Львівської області за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний Чернівецької області суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2249/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/961/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 червня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001804 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 27 » червня 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001804 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

25 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду № 4 кримінальне провадження № 1-кп/243/457/2019 (№0002540) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/457/2019 (№0002540) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 07.06.2019р., але обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явились, заяв про відкладення підготовчого судового розгляду від них до суду не надходило.

За клопотанням прокурора щодо обвинувачених був застосований примусовий привод в наступне судове засідання 25.06.2019р.

25.06.2019р. в судове засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову не з`явились, причини неявки кожного з них суду невідомі, примусовий привод не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що з-за неявки обвинувачених судове засідання та не виконання приводу потрібно підготовче судове засідання відкласти та винести ухвалу про їх повторний привод на наступне судове засідання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник пробації ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинувачених приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинувачених по кримінальному провадженню № 1-кп/243/457/2019 (№0002540) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

примусовий привід та доставити кожного з них до Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 4, на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2019 року.
Виконання приводу покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області, надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.03.2019 Справа №607/3176/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та доставлено в суд.

За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,суд, -

постановив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2019 року в 10 год. 00 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3788/19
Провадження № 1-кс/676/1455/19
УХВАЛА
25 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової вибухотехнічної експертизи,-
Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_5 Хмельницького НДЕКЦ № 5.2-0033:19 від 14.06.2019 року експерт клопоче про дозвіл на часткове або повне використання (знищення) об`єктів дослідження при проведенні судової вибутехнічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення експертизи зброї, для проведення якої необхідно залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задоволити.
Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судову вибухотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1)Чим є предмети ззовні схожі на підривник ручної гранати типу УЗД з маркуванням на важелі «УЗД 354-54-87» та предмет, ззовні схожий на корпус ручної гранати РГО з частково пошкодженим маркуванням на поверхні корпусу «РГО А-1Х-1 1 7-3- », які виявленні та вилученні під час санкціонованого обшуку 25 травня 2019 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу №8 по вулиці Вокзальна 77Б, м. Кам`янець-Подільський, який належить ОСОБА_4 та які упаковані в сейф пакет ЕХРО 142340 (предмет, ззовні схожий на підривник) та сейф пакет ЕХРО 142339 (предмет, ззовні схожий на корпус гранати)?
2)Чи відносяться дані предмети у своєму конструктивному поєднанні до категорії боєприпасів, якщо так, то чи придатні дані боєприпаси до здійснення вибуху?
При зверненні з даним клопотанням слідчий ОСОБА_6 не заперечував щодо повного або часткового знищення обєкта експертизи.
Для дослідження експерту направити сейф-пакет №142340(предмет, ззовні схожий на підривник) та сейф пакет ЕХРО 142339 (предмет, ззовні схожий на корпус гранати).
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/3336/18
№ 1-кп/688/22/19
Ухвала
24 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
предстаника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у встановленому законом порядку викликалися в судове засідання на 10-00год. 24 червня 2019 року, однак в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід вищевказаних свідків в судове засідання через органи поліції.

Решта учасників судового провадження не заперечують задоволенню клопотання прокурора.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід вказаних свідків в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , жителів АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для контролю виконання - в Шепетівську місцеву прокуратуру.

Головуючий : ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2390/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/175/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

25 червня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у звязку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у звязку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 24 червня 2019 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт у скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у звязку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, призначити на 10:00 год. 10 липня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників справи, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.