Провадження № 1-кс/752/3319/19
У Х В А Л А

28.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 ,, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006694 від 11.07.2018 р. ,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 ,, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006694 від 11.07.2018 р.
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006694, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , 1986 року народження, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Цілинна, 2А, де протягом з 23 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв., розпивав спиртні напої із потерпілим ОСОБА_7 , 1960 року народження, який є охоронцем недобудови за вище вказаною адресою. Після розпиття спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 направився відпочивати на перший поверх недобудови, а потерпілий у свою чергу, залишився відпочивати у будці охорони на зазначеній території.

Далі, приблизно о 03 год. 00 хв., 11.07.2018 року, у ОСОБА_5 виник злочинний намір у вигляді нападу та подальшого позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою заволодіння його грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, проник до приміщення будки охорони, де відпочивав ОСОБА_7 та почав наносити йому численних ударів по голові та тулубу невстановленим досудовим розслідуванням предметом, від даних ударів потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з вогнищами крововиливу в лобно-тім`яних ділянках, забиті рани голови, під час нападу втратив на певний проміжок часу свідомість.

В цей час, ОСОБА_5 , побачивши це, заволодів гаманцем потерпілого ОСОБА_7 , в якому були гроші у сумі 7 500 гривень, після чого вибіг з приміщення будки охорони.

Вийшовши з приміщення, ОСОБА_5 , підпалив будку охорони, де знаходився потерпілий та покинув місце скоєння злочину.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наявність обгрунтованої підозри, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, а також просив врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0006694 від 11.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

31.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки чинними нормами кримінального процесуального законодавства не визначено поняття «обгрунтованість підозри», то, в даному випадку, на підставі положень ст. 9 КПК України суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Відповідно до практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджуться:протоколом допиту потерпілого, актом про пожежу, протоколами допиту свідків.

Слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надає оцінку даним доказам щодо їх достатності для підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, однак вважає, що в своїй сукупності вони підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що є в силу положень ст.12 КК України особливо тяжким злочином.

В ході розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати та свідків та потерпілого, з метою зміни ними показів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує при застосуванні запобіжного заходу дані, що характеризують особу підозрюваного, який не мешкає за місцем постійної реєстрації, має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного пдоходу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України. зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, беручи до уваги характер вчинення кримінального правоопрушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 ,, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006694 від 11.07.2018 р. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, без визначення застави, строком до 25.05.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя