ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1352/18 Номер провадження 11-кп/814/636/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розсошенці Полтавського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2019 року,

за участю
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 , ст. 395 КК України та призначено покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі
за ст. 395 КК України 5 місяців адміністративного арешту. На підставі ч.1 ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, в строк покарання зараховано покарання призначене попереднім вироком Київського райсуду м. Полтави від 02.11.2018 року та остаточно визначити до відбуття 3 ( три ) роки 4 ( чотири ) місяці позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
07.02.2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверних запорів проник до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на дев`ятому поверсі за вищевказаною адресою, де з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, викрав ноутбук «НР 8740W», що належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2116 від 30.05.2018 року становить 5 666, 67 грн., в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
15.02.2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи умисно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Формула 26 кольт», що стояв поряд із господарським приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2370 від 22.06.2018 року становить 2000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.
21.02.2018 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_5 , через відчинені двері під`їзду №1, проник в середину, де діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Кінектік ардіс», що стояв під сходинками в приміщенні під`їзду №1 в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2370 від 22.06.2018 року становить 1300 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.
Після чого, 21.02.2018 року близько 18.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні під`їзду №1 в АДРЕСА_5 куди він потрапив через відчинені двері, піднявся на другий поверх будинку, де діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав 3 вудочки та 1 спінінг, що розташовувалися в коридорі під`їзду на 2 поверсі будинку, а саме: вудочку «Guangwie», вартістю 114 грн., вудочку «Arraot». вартість якої не можливо встановити через урахування зносу, вудочку «Golden Catch» вартістю 450,17 грн., та спінінг «Tokoz» вартістю 304 грн., відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2370 від 22.06.2018 року, що належать ОСОБА_11 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 868, 17 грн.
16.04.2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в с Розсошенці Полтавського району по вул. Шевченко, 29, через відчинені двері під`їзду № 2, проник в середину, де діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розжиму прутів з саморобної металевої конструкції, що знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою та слугує для збереження майна мешканців даного будинку, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, викрав велосипед «Pride», що належить ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 21 16 від 30.05.2018 року становить 5 000 гри., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вищевказану суму. 24.04.2018 року близько 05.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Розсошенці Полтавського району по вул. Геофізичній, 7, через відчинені двері під`їзду № 5, проник в середину, де діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, викрав велосипед «Десна», що належить ОСОБА_13 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2116 від 30.05.2018 року становить 1018 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вищевказану суму.
Після чого , ОСОБА_6 24.04.2018 року близько 13.15 год., перебуваючи в АДРЕСА_4 , через відчинені двері під`їзду № 4, проник в середину, де діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверних запорів проник до складського приміщення, що знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою та слугує для збереження майна мешканців даного будинку, де з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, викрав велосипед «Віннер Вікінг», що належить ОСОБА_14 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2116 від 30.05.2018 року становить 2 825 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того , встановлено, що 09.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , ухвалою Сихівського районного суду м. Львів встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з встановленням наступних обмежень: 1) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району) без відома поліції; 3) реєстрація в органах Національної поліції України 3 рази на місяць; 4) заборона відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування.
20.01.2018 року ОСОБА_6 , поставлено на облік в Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області для здійснення адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, 04.04.2018 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львів від 09.11.2017 року, реалізуючи який ОСОБА_6 , самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того щоб працівники Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій, залишив місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини провадження та доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, просить вирок суду щодо нього змінити та пом`якшити йому призначене покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України. При цьому просить врахувати наявність на його утриманні дружини та малолітньої дитини і батьків похилого віку.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та не висловили своєї позиції щодо доводів апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені злочинів, за які він засуджений та кваліфікація його дій за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та не оспорюються обвинуваченим в апеляційній скарзі.

Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_6 .

Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та визнання вини, відсутність тяжких наслідків скоєних злочинів, відсутність цивільних позовів потерпілих, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів. Покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України суд призначив шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дійшовши висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій статей обвинувачення, суд тим самим виключив можливість застосування щодо нього положень ст.69 КК України. Колегія суддів апеляційного суду також не вбачає підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Крім того, враховуючи, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2018 року ОСОБА_6 було призначене покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі - доводи апелянта про можливість призначення йому покарання за нові злочини із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке судове рішення не може вплинути на розмір остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням вище наведеного, доводи обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання спростовуються змістом вироку, з якого вбачається, що при призначенні покарання суд врахував, в тому числі, й обставини на які посилається ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.
За таких обставин, апеляційні вимоги останнього не підлягають задоволенню
Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки призначене судом покарання відповідає вимогам статей 50,65,70 КК України.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 31.05.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4