Справа № 513/937/19
Провадження № 1-кп/492/154/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 06 липня 2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мігея Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 02.09.2002 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.02.2004 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.10.2006 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 18-50, ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 03.06.2011 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 26.06.2013 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.04.2017 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.11.2017 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

звільненого 20.03.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з кримінально-виконавчої установи 20 березня 2019 року, до погашення або зняття судимості за скоєні попередні злочини, знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 06 липня 2019 року, приблизно о 00-00 годині, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до металевого контейнеру № НОМЕР_1 , розташованого на ДП «Ринок Саратського РПС» за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Чкалова, 31, з корисливих мотивів, звідки таємно повторно, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: 1. грошовими коштами в сумі 12570 гривень; 2. кавою марки «Якобс» в економпакеті вагою 400 грам, в кількості 1 пакету, вартістю 284,19 грн.; 3. кавою марки «Якобс» в економпакеті вагою 250 грам, в кількості 1 пакету, вартістю 213,88 грн.; 4. кавою марки «Якобс» в економпакеті вагою 120 грам, в кількості 1 пакету, вартістю 120,30 грн.; 5. кавою марки «Якобс» в економ пакеті, в кількості 4 пакетів, вагою 60 грам кожний, вартістю 246,96 грн.; 6. кавою марки «Якобс» в економ пакеті, в кількості 5 пакетів, вагою 35 грам кожний, вартістю 200,90 грн.; 7. кавою марки «Чорна карта» в економпакеті вагою 130 грам, в кількості 1 пакету, вартістю 108,50 грн.; 8. кавою марки «Чорна карта» в економ пакеті, в кількості 2 пакетів, вагою 40 грам кожний, вартістю 78,21 грн.; 9. згущеним молоком марки «Іриска» вагою 1 кг, упакованим в полімерне відерце, вартістю 80 грн.; 10. згущеним молоком марки «Іриска», упакованим в металеву банку, вагою 370 грам, вартістю 32,53 грн.; 11. фасованим арахісом в полімерних пакетах, в кількості 2 пакети, вагою по 220 грам кожний, вартістю 50 гривень; 12. фасованим ізюмом в полімерному пакеті, в кількості 1 пакету, вагою 250 грам, вартістю 30 грн.; 13. фасованими фруктами (цукатами) в полімерних пакетах, в кількості 2 пакетів, вагою по 120 грам кожний, вартістю 40 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 14055,47 гривень, викрадені грошові кошти та продукти харчування склав до полімерної сумки сірого кольору в синю клітку, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, але у судове засідання не з`явилась. Разом з тим звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла, оскільки шкода відшкодована повному обсязі.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, атакож дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак знаходиться на обліку у лікаря психіатра Саратської ЦРЛ з діяагнозом: «легка розумова відсталість», офіційно не одружений, згідно довідки, наданої Саратської селищної ради проживає разом з співмешканкою ОСОБА_7 , яка згідно медичної Довідки № 376 перебуває на 28 тижні вагітності, раніше неодноразово судимого.
Суд бере до уваги досудову доповідь Саратського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом встановлено не було.
На думку суду сторона обвинувачення помилково вказала обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 рецидив злочинів,оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до ч. 19 Постанови ПВСУ № 7 від 4.06.2010 р. "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Призначаючи покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений офіційно не працює, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, будучи безпосередньо обізнаним про настання кримінального покарання за вчинені злочини, відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, в період, коли судимість не була погашена та не знята у встановленому законом порядку, знов вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його стійкої позиції на вчинення правопорушень.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, а також відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, що за переконанням суду буде відповідати тяжкості правопорушень і не становитиме "особистого надмірного тягаря для винного". Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Цивільний позов не заявлений.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих та трасологічної експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 5024,12 грн.
Питання про долю речових доказів у справі слід вирішувати в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду,.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 06.07.2019 р.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення судових товарознавчих та трасологічної експертиз у розмірі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) гривні 12 копійок.
Речові докази: грошові кошти в сумі 7676 гривень, каву марки «Якобс» в економпакеті вагою 400 грам, в кількості 1 пакету, каву марки «Якобс» в економпакеті вагою 250 грам, в кількості 1 пакету, каву марки «Якобс» в економпакеті вагою 120 грам, в кількості 1 пакету, каву марки «Якобс» в економ пакеті, в кількості 4 пакетів, вагою 60 грам кожний, каву марки «Якобс» в економ пакеті, в кількості 5 пакетів, каву марки «Чорна карта» в економпакеті вагою 130 грам, в кількості 1 пакету, каву марки «Чорна карта» в економ пакеті, в кількості 2 пакетів, вагою 40 грам кожний, згущене молоко марки «Іриска» вагою 1 кг, упаковане в полімерне відерце, згущене молоко марки «Іриска», упаковане в металеву банку, вагою 370 грам, фасований арахісо в полімерних пакетах, в кількості 2 пакети, вагою по 220 грам кожний, фасований ізюм в полімерному пакеті, в кількості 1 пакету, вагою 250 грам, фасовані фрукти (цукати) в полімерних пакетах, в кількості 2 пакетів, вагою по 120 грам кожний, вартістю 40 грн., грошові кошти в сумі 2600 гривень та грошові кошти в сумі 2300 гривень вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: два навісні замки з ключами, котрі поміщені до сейф пакету № 2204199 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеський апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1

Одеської області