Справа № 185/8193/19
Провадження № 1-кс/185/2892/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м.Павлоград

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, розлученої, працюючої директором ТОВ «АТ-ПЛЕКС», яка має вищу освіту, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури, порушується питання про застосування до підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, та їх незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала кристалічну речовину світлого кольору яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» та усвідомлюючи, що дана кристалічна речовина у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, в подальшому зазначену речовину розфасувала у 4 однакових прозорих стік-пакета та почала незаконно зберігати при собі, в особистих речах жіночій сумці, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда, в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
04 вересня 2019 о 14 годині 06 хвилин, під час перевірки усного анонімного повідомлення по лінії «102», про перебування в районі будинку АДРЕСА_3 особи, яка згідно повідомлення може збувати наркотичні речовини, співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за магазином «Білка» між будинками № 8 та № 14 по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда, була виявлена ОСОБА_7 , 1990 р.н., яка була за описом схожа на особу, про яку було повідомлено співробітників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З метою перевірки причетності ОСОБА_7 , до можливого незаконного зберігання при собі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у останньої, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_7 з жіночої сумки, яку мала при собі видала 4 стік-пакети з кристалічною речовиною світлого кольору масою близько 0,8 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала в особистих речах з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні нею злочину, що в свою чергу є підставою для застосування запобіжного заходу. Крім того в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначила що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Враховуючи, що підозрювана вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у разі доведеності її вини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того підозрювана перебуваючи на свободі може впливати на свідків які були понятими при проведення обшуку, також остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив що підозра є обґрунтованою, метою обрання запобіжного заходу є запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_7 підозру визнала, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з можливістю працювати. Зазначила що на її утриманні знаходиться малолітня дитина та батько інвалід 1 групи. Від працівників поліції не переховувалась, не збирається впливати на свідків і зобов`язується з`являтися до поліції за першим викликом.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. ОСОБА_7 працює, має вищу освіту, має неповнолітню доньку на утриманні та батька інваліда 1 групи.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені. Підозрювана вину визнала повністю, має постійне місце проживання, має місце реєстрації, працює, має на утримані малолітню дитину і батька інваліда 1 групи, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001723 від 04 вересня 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_7 було затримано 04 вересня 2019 року о 14:05 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 14:05 год. 04 вересня 2019 року.

05 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06 вересня 2019 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_9 , остання є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, працює, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Поряд з цим доданий до клопотання висновок експерта № 1/8.6/3392 від 06.09.2019 року відповідно в наданих на експертизу кристалічних речовинах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та протокол обшуку від 04.09.2019 в ході якого було виявлено та вилучено 4 стік пакети з кристалічною речовиною, 1 порожній стік-пакет без вмісту, 2 сліди пальців рук, гаманець чорного кольору з 22 стік пакетами з кристалічною речовиною та 7 порожніми стік пакетами є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення і тому необхідно застосування саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд вважає за необхідне застосувати до неї розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Павлограда, Дніпропетровської області, українці, громадянці України, розлученій, працюючій директором ТОВ «АТ-ПЛЕКС», яка має вищу освіту, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 14.05 год. 04 вересня 2019 року до 14 год. 05 хв. 02 листопада 2019 року.
Встановити ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100 350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрювана ОСОБА_7 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання м. Павлограді, Дніпропетровської області.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_7 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1