Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.10.2019
Справа № 490/8951/19

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002655 , внесеного 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Нетішин Славутського району Хмельницької області, громадянину України, українця, з середньою освітою, раніше судимого:- 02.09.2019 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого номеру обслуги 3 розрахунку 2 взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться кримінальне провадження № 0002655 , внесеного 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду підтримали: потерпілі, захисник та обвинувачуваний.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права внесення застави з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 вчинено умисні тяжкі кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_7 розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території;
-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , які прямо вказуть, на те, що саме ОСОБА_7 скоїв вказані кримінальні правопорушення, а тому ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на вказаних потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 скоїв вищевказане кримінальне правопорушення з винятковим цинізмом. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь. Крім цього, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням останнього за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України;
-вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про його особу має негативну характеристику з місця служби, відносно останнього розглядався обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 187 КК України, на даний час засуджений Центральним районним судом а фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та маються підстави вважати, що останній вчинив ще не менше трьох кримінальних правопорушень пов`язаних х незаконним заволодінням чужого майна та може продовжити свої злочинні діяння.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважав його необгрутнованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п. п. 3, 5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав, передбачених п. п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст. 27 КПК України відсутні.
В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, скласти досудову доповідь.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 має негативну характеристику з місця служби та має судимість, а також тяжкість інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, захисник ОСОБА_6 подав суду скаргу щодо скасування постанови військового прокурора Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування від 17.09.2019 року у кримінальному провадженні №0002655 , внесеного 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Захисник зауважив, що законні підстави для продовження строків досудового розслідування були відсутні. Просив скаргу задовольнити.
ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленої скарги на постанову військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яка на його думку є законною, оскільки в ході додаткового строку розслідування слідчим було також розглянуто клопотання сторони захисту про допит свідка, а тому доводи захисника прокурор вважав необґрунтованими і просив відмовити стороні захисту у задоволенні скарги.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що після винесення оскаржуваної постанови військовим прокурором Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування від 17.09.2019 року у кримінальному провадженні №0002655 , внесеного 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, саме стороною захисту було реалізовано право на здійснення відповідних процесуальні дії, з метою встановлення істини по справі, а тому суд не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність винесеної постанови, у зв`язку із чим, скарга захисника задоволенню не підлягає.
За такого, враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування не закінчився, до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу судовий розгляд не може бути завершений, суд вважає за необхідне, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 199, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13.12.2019 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 314-316, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002655 , внесеного 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України об 15.00 год. 13 листопада 2019 року.
У відкрите судове засідання викликати прокурора,потерпілих обвинуваченого, захисника.
Скаргу захисника ОСОБА_9 щодо скасування постанови військового прокурора Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування від 17.09.2019 року у кримінальному провадженні №0002655 , внесеного 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 грудня 2019 року, включно.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області в строк підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалав частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з момсенту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя: ОСОБА_1