ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1343/19 Номер провадження 11-сс/814/584/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2019 року відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, студента 2 курсу заочної форми навчання ХНУВС, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16 год. 32 хв. 21 вересня 2019 року.

Одночасно підозрюваному визначено розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 210 грн.

Згідно матеріалів провадження начальник 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропної речовини та наркотичного засобу, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропної речовини та наркотичного засобу вчиненому повторно, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін», з метою подальшого їх збуту, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін», які почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого його збуту.
13.06.2019 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел та бажання, на незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабісу» та психотропної речовини «амфетаміну», заздалегідь домовившись про зустріч із громадянкою ОСОБА_10 , в АДРЕСА_3 , де за 100 гривень незаконно збув останній паперовий згорток з речовиною рослинного походження що відповідно до висновку судово хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить - 2,720 г, та віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В подальшому 13.06.2019 близько 17.25 год., ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, в м. Миргород поблизу магазину «Універсам-хвилинка», розташованого по вул. Багачанська, 36, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 та біля будинку №46 по вул. Багачанській м. Миргород за 250 гривень незаконно збув полімерний пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено та маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) в речовині становить - 0,095 г, який - віднесений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, які ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_10 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 350 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Продовжуючи злочинну діяльність, 24.07.2019 в період часу з 16 год. 35 хв. по 17 год. 05 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи м. Миргород поблизу магазину «Кулиничі», розташованого по вул. Панаса Мирного між будинками №76/2 та №80 по вул. Гоголя, за 650 гривень незаконно збув ОСОБА_10 полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме психотропною речовиною «амфетамін» та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, а саме наркотичним засобом «канабісом».
Після чого поблизу магазину «Кулиничі», що розташований навпроти будинку №76/2 м. Миргород, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином і за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як останній, не має засобів для існування.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відсутнє підтвердження достатніх стримуючих факторів, які б переважали високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного тим розміром застави, який визначений слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 , які стверджували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи заперечення до клопотання слідчого сторони захисту щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обґрунтував підстави не обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, майнового стану, соціальних зв`язків, способу життя взагалі, зокрема відсутність доказів на підтвердження місця постійного місця проживання, відсутність даних про судимість у минулому, оцінивши існуючі ризики, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступні обставини.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини та статті 5 параграфу 3 Європейської Конвенції, застава призначена, щоб забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави в межах передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, належним чином оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, співставив існуючі ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 статтею 177 цього Кодексу, характер злочинів, їх тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 60 210 грн виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного. Зазначені обставини не ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 конкретного контексту справи та серйозності злочину, його наслідків та враховуючи міжнародну і національну практику, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави, визначений слідчим суддею, у розмірі 60 210 грн є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім того, при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не ставилось питання про обрання щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного захожу у вигляді застави і не обгрунтовувався розмір застави в більшому розмірі, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Стороною обвинувачення не доведено існування виняткових обставин, які б давали підстави для визначення ОСОБА_8 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить160 560 грн., як просить про це прокурор.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2019 року про обрання відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4