Номер провадження: 11-сс/813/788/19
Номер справи місцевого суду: 522/1848/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.06.2019 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року за ч.1 ст.115 КК України.

На дану ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В судовому засіданні від 20.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи заяви про відвід тим, що вказані судді неодноразово брали участь у даному кримінальному провадженні, що згідно зі ст.76 КПК України виключає можливість їх повторної участі в ньому, оскільки вони неодноразово висловлювали свою позицію щодо обґрунтованості підозри та інших обставин, які мають значення для прийняття рішення щодо застосування та продовження строку дії запобіжного заходу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року вказані заяви про самовідвід були залишені без задоволення як необґрунтовані та безпідставні.
Разом з цим, судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи заявлених самовідводів та просили їх задовольнити, думку прокурора, який залишив вирішення даного питання на розсуд колегії суддів, дослідивши доводи заяв про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У своїх заявах про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 висловив недовіру суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акцентуючи увагу на упередженість суддів та сформованість у них незмінної правової позиції щодо обставин інкримінованого йому злочину у зв`язку з неодноразовою участю у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Незважаючи на те, що викладені у заявах підозрюваного про відвід суддів доводи є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального Закону, самий лише факт висловлення підозрюваним недовіри до суддів та заявлення їм відводу може викликати у стороннього спостерігача сумніви у подальшій неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заявляючи самовідвід, судді Одеського апеляційного суду враховують, що у відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а матеріали справи передати до канцелярії апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року за ч.1 ст.115 КК України, до 21.06.2019 року.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4