Справа № 646/2632/17
№ провадження 1-кс/646/4883/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000513-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000513 вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, в скарзі, крім іншого, просив її розглянути за його відсутності.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим підрозділом прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 від 15.07.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2019 закрито кримінальне провадження №0000513 від 15.07.2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передабченого за ч. 1 ст. 384 КК України в діях експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 .
Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається усунення в повному обсязі недоліків слідства зазначених у попередніх ухвалах слідчих суддів якими скасовувалися постанови про закриття вказаного кримінального провадження, зокрема, в ухвалах від 05.08.2019, 28.05.2019 та проведення всіх необхідних слідчих дій (судової експертизи за ухвалою від 05.02.2018) про що вже неодноразово наголошувалося в судових рішеннях.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 0000513 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000513 від 15.07.2015, зокрема матеріали даного кримінального провадження, слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2019.
За таких обставин постанова слідчого від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000513.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1