Єдиний унікальний номер 205/4802/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4802/19
Номер провадження 1-кс/205/1687/19
УХВАЛА
іменем України
21 червня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2019.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.06.2019 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 02.06.2019 рухаючись по вул. Криворізській в м. Дніпро поблизу будинку № 72 був зупинений автомобіль "ГАЗ 322132ПЕ" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В ході проведення перевірки вказаного автомобіля співробітниками УПП в м. Дніпро було встановлено, що передня частина транспортного засобу вварена, та VIN код має на собі ознаки підробки.

02.06.2019 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, поблизу будинку № 72 по вул. Криворізській в м. Дніпро, було виявлено автомобіль марки "ГАЗ 322132ПЕ" д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору. В ході огляду автомобіля було встановлено номер кузова, а саме НОМЕР_2 , який мав на собі ознаки «травлення». Зазначений автомобіль разом із документами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключами запалення вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на предмети, які виявлені в ході огляду поблизу будинку № 72 по вул. Криворізській в м. Дніпро, а саме:

-автомобіль марки "ГАЗ 322132ПЕ" д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;

-ключі запалення від вказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2019, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.
Копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року прокурор ОСОБА_4 отримав 05 червня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було пропущено строк подання клопотання про арешт майна визначеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява № 77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1