Справа № 502/681/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001376 від 07.09.2013 р. відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.11.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків;

-19.05.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, з застосуванням ст. ст. 71,72 КК України остаточне покарання призначене у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-звільненого від відбування покарання з Південної ВК № 51 за постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів згідно ст. 81 КК України

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
08.10.2012 року о 17-ій годині 20 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де з території господарського двору таємно, з корисливих мотивів викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 250 гривень, алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів, вартістю 220 гривень, алюмінієву сковорідку з вушками, вартістю 110 гривень, алюмінієву сковорідку з ручкою, вартістю 110 гривень, які знаходились на дерев`яному паркані, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 690 гривень.

Своїми діями ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, повторно.

Крім того, на початку червня 2013 року /точна дата та час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлені/ ОСОБА_11 в денний час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де сам мешкав за дозволом своєї тітки ОСОБА_12 , яка проживала у даному будинку з його власником ОСОБА_13 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, де з кімнати будинку в якій мешкав ОСОБА_13 , таємно викрав аудіоколонку іноземного виробництва, вартістю 150 гривень та мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Своїми діями ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

Крім того, 27.10.2013 року о 17-ій годині 10 хвилин ОСОБА_11 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов у двір будинку АДРЕСА_4 , доступ до якого не обмежений у зв`язку з відсутністю паркану, звідки намагався таємно викрасти: 6 металевих угольників довжиною по 3 метри кожний, вартістю 66 гривень за одну штуку, на загальну суму 396 гривень; металеву трубу довжиною 3 метри, вартістю 180 гривень, що належать ОСОБА_10 , але з причин, які не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_11 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання відповідно до яких коли він знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_9 , з яким він вживав алкогольні напої, то помітив у нього у дворі металевий посуд, який вирішив викрасти, щоб здати на металобрухт та отримати за нього гроші. Коли потерпілий пішов спати, а він вийшов з його подвір`я, ОСОБА_11 повернувся, пройшов на подвір`я через хвіртку та взяв алюмінієвий казан та сковорідки, які здав на металобрухт.

Коли він проживав з дозволу своєї тітки ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_3 , то побачив в кімнаті, де його тітка мешкала зі співмешканцем ОСОБА_13 аудіоколонку та мобільний телефон, які взяв без його дозволу. ОСОБА_13 розпитував його про телефон і він повернув його потерпілому після того, як той звернувся з заявою до міліції, а колонку він розбив. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 250 гривень визнає в повному обсязі.

Крім того, коли він на велосипеді проїздив поблизу одного з будинків, то у одному з дворів він побачив металеві вироби, які вирішив викрасти. Через суміжну земельну ділянку з боку якої подвір`я було не огороджене, він проник у двір того будинку, де взяв металеві труби та угольники, які намагався винести, проте його побачив господар будинку, який намагався його затримати. Але ОСОБА_11 вирвався, та втік, покинувши свій велосипед та майно, яке він намагався викрасти. Наступного дня він був затриманий співробітниками міліції.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище:
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких він проживає в АДРЕСА_2 . Одного дня по обіді до нього в гості прийшла сусід з дружиною та ОСОБА_11 . Вони приготували обід, разом випили 2 пляшки вина, після чого гості пішли з його двору, а він з дружиною ліг спати. Коли дружина прокинулась, то повідомила йому, що з двору зникли каструлі та сковорідки.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно яких коли вона знаходилась з чоловіком вдома до них в гості прийшов сусід з дружиною та ОСОБА_11 . Вони всі разом пообідали, випили вина. Коли гості розійшлися,вони закрили хвіртку на замок та лягли спати. Коли вона прокинулась, то побачила, що зник казан, а також каструлі та сковорідки, про що повідомила чоловіка. Чоловік звернувся до міліції і в подальшому працівники міліції повернули їм викрадене.

-протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 08.10.2012 р. в якій він просить співробітників міліції вжити заходів до невідомої особи, яка 08.10.2012 р. в період часу с 14-і до 18-ї години викрала з його подвір`я належні йому алюмінієву каструлю та казан /а.с. 112/.

-протоколом огляду місця події від 08.10.2012 р. двору будинку АДРЕСА_2 , з якого було викрадене належне ОСОБА_9 майно /а.с. 113-115/.

-протоколом огляду місця події від 10.10.2012 р. території бази ВАТ ПМК-16, де було виявлено та вилучено алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, казан об`ємом 20 літрів та дві сковорідки /а.с. 116/.

-розписками ОСОБА_9 про отримання викрадених речей /а.с 117, 126/.

-довідкою СПД-ФО « ОСОБА_15 ». згідно якої станом на 08.10.2012 р. вартість алюмінієвої каструлі на 40 літрів становить 250 гривень, вартість казана становить 220 гривень /а.с. 118/.

- довідкою СПД-ФО « ОСОБА_15 » згідно якої станом на 08.10.2012 р. вартість однієї алюмінієвої сковорідки становить 100 гривень /а.с. 119/.

-протоколом явки з повинною ОСОБА_11 від 09.10.2012 р /а.с. 120/.

-протоколом огляду предметів від 29.10.2012 р. - алюмінієвої каструлі об`ємом 40 літрів, алюмінієвого казана об`ємом 20 літрів та двох алюмінієвих сковорідок /а.с 121-124/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2013 р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та показав, за яких обставин та яким чином він здійснив викрадення майна з двору будинку АДРЕСА_2 /а.с. 127-129/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 ,
вчиненого повторно:
-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що обвинувачений ОСОБА_11 доводиться їй племінником. Оскільки йому не було де жити, вона дозволила йому проживати в житловому будинку по АДРЕСА_3 , який належав її співмешканцю ОСОБА_13 . Одного разу ОСОБА_13 хотів зателефонувати знайомій, та не знайшов свого телефону. В подальшому ОСОБА_11 зізнався, що це він взяв телефон, після чого повернув його.

-протоколом заяви ОСОБА_13 від 13.09.2013 р. згідно якого він просить вжити заходів до невідомих осіб, які на початку червня 2013 року викрали з його будинку сабвуфер вартістю 250 гривень та телефон «Самсунг» вартістю 200 гривень /а.с. 130/.

-протоколом огляду місця події від 13.09.2013 р. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , з якого були викрадені належні потерпілому сабвуфер та телефон ««Samsung» /а.с. 131-133/.

-розпискою ОСОБА_16 про отримання кришки від аудіоколонки /а.с 92/.

-довідкою СПД-ФО « ОСОБА_17 » від 03.10.2013 р. згідно якої станом на 03.05.2011 р. аудіоколонка «Еакан» коштує 150 гривень; мобільний телефон ««Samsung С-100» коштує 100 гривень /а.с. 93/.

-протоколом огляду предмету від 13.09.2013 р. - пластикової кришки від сабвуфера білого кольору /а.с 94-95/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2013 р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та показав, за яких обставин та яким чином він здійснив викрадення музичної колонки та телефону з будинку АДРЕСА_3 /а.с. 87-93/.

По епізоду замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , вчиненого повторно:
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких він проживає в АДРЕСА_4 . Близько 17-ї години останньої неділі жовтня, коли він повертався з роботи додому, то побачив, що по вулиці, на якій він проживає, ходив незнайомий хлопець, який щось видивлявся та пройшов у провулок. Коли ОСОБА_10 зайшов на своє подвір`я, то побачив, що незнайомий хлопець швидко повертається назад. ОСОБА_10 пішов на сусідню з його двором земельну ділянку, де побачив велосипед, до якого були прив`язані металеві угольники та труби, які він зберігав у себе на подвір`ї. ОСОБА_10 намагався затримати невідомого хлопця, проте він вирвався та втік. Після чого потерпілий викликав співробітників міліції, які оглянули та повернули йому металеві вироби, а велосипед забрали. Поясняє, що претензій до обвинуваченого не має.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 27.10.2013 р. згідно якого він просить вжити заходів до мешканця м. Кілія ОСОБА_18 , який 27.10.2013 р. близько 17-ї години вечора намагався викрасти належне йому майно з його будинку, а саме: три металеві угольники, вартістю по 450 гривень кожен; металеву трубу діаметром 80 мм, довжиною 3 метри, вартістю 100 гривень /а.с. 112/.

-протоколом огляду місця події від 27.10.2013 р. подвір`я будинку АДРЕСА_4 та прилеглої до нього території, в ході якого було виявлено металеву трубу з угольниками, належні потерпілому ОСОБА_10 та велосипед золотавого кольору /а.с. 97-100/.

-Довідкою ФОП « ОСОБА_19 » згідно якої станом на 27.10.2013 р. вартість металевого угольника становить 22 гривні за метр; вартість труби діаметром 80 мм становить 60 гривень за метр /а.с. 102/.

-протоколом огляду предметів від 05.11.2013 р. велосипеда імпортного виробництва сіро-коричневого кольору; 6 металевих угольників довжиною по 3 метри кожен, зварених між собою та металевої труби довжиною 3 метри, діаметром 80 мм /а.с.103/.

-розпискою ОСОБА_10 про отримання металевих угольників та труби /а.с 105/.

-квитанцією № 00001231 про прийняття велосипеда на зберігання до камери зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області /а.с 106/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2013 р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та показав, за яких обставин та яким чином він за допомогою велосипеда намагався здійснити викрадення металевих виробів, належних ОСОБА_10 з двору його будинку /а.с. 109-111/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, повторно.

- ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставини, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 7, 134-144/, позицію потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мають претензій до обвинуваченого.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах, визначених відповідними санкціями статей КК України, а також у відповідності з положеннями ст. 70 та ст. 71 КК України оскільки обвинуваченим вчинено злочини, які передбачені різними частинами ст. 185 КК України, та злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Кілійського районного суду Одеської області 19.05.2011 року, тобто до повного відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 в зв`язку з його смертю підлягає залишенню без розгляду з можливістю правонаступникам потерпілого пред`явити зазначений позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований під час досудового розслідування до обвинуваченого, сплинув.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих призначених покарань більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_11 визначити у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 19.05.2011 року, за яким ОСОБА_11 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі і звільнено за постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.09.2012 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 залишити без розгляду для його пред`явлення в порядку цивільного судочинства правонаступниками потерпілого.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази:

-передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , - вважати повернутими законним володільцям;

-велосипед /імпортного виробництва, який згідно квитанції № 00001231 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області конфіскувати /а.с. 106-107/.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1