КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4302/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника

ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 ; у кримінальному провадженні № 0000045 від 27.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» (); на вирішення позапланової перевірки поставлені питання щодо наявностіпорушення вимог діючого природоохоронного законодавства в процесі користування свердловинами без спеціального дозволу на водокористування, які розташовані за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, 2, в період з 12.04.2018 року по 04.06.2019, яких саме та провести розрахунок розміру шкоди, завданої використанням свердловин в с. Садове, вул. Фабрична, 2 без застосування приладів обліку добутої та спожитої води; зобов`язано посадових та службових осіб (спеціалістів) Державної екологічної інспекції Столичного округу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, провести позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» ().

В апеляційній скарзі директор ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика».

За доводами апелянта слідчий суддя, задовольнивши клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України, а тому вийшов за межі своїх повноважень, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу апелянт також на те, що слідчий суддя обґрунтував свої висновки з посиланням на нормативно-правові акти, зокрема, Закон України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" та Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", які жодного відношення до діяльності Державної екологічної інспекції Столичного регіону не мають.

Що стосується строку оскарження, апелянт вважає, що він не пропущений, оскільки про наявність ухвали слідчого судді представникам ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» стало відомо лише 09 липня 2019 року під час спроби Державної екологічної інспекції Столичного регіону провести позапланову перевірку, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з тим, що апеляційна скарга, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, подана в межах строку апеляційного оскарження, але приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні № 0000045 - прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика».

Клопотання обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 за № 0000045, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, встановлено, що ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» протягом 12 місяців без спеціального дозволу на водовикористання здійснює видобуток підземних вод з артезіанських свердловин і для того, щоб підтвердити чи спростувати факти спричинення шкоди довкіллю, необхідні знання спеціалістів, зокрема посадових та службових осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу, яких необхідно залучити для проведення позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» з метою встановлення порушень вимог чинного законодавства України та визначення суми завданих збитків.

При цьому прокурор у клопотанні посилався на п.п. 5, 12 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.2017 № 275, ч.ч. 7, 8, 11 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", ст.ст. 71, 93 КПК України, як на правові підстави для розгляду слідчим суддею цього клопотання і надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика».

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі від 05 червня 2019 року мотивував свої висновки тим, що встановити обставини кримінального правопорушення та виконати завдання кримінального процесуального законодавства України у кримінальному провадженні № 0000045 без залучення спеціалістів Державної екологічної інспекції Столичного округу є неможливим, отже слід залучити службових осіб цього органу для проведення позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» для встановлення порушень вимог чинного законодавства.

Проте слідчий суддя не звернув уваги, що згаданими у судовому рішенні положеннями ч.ч. 7, 8, 11 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачена можливість, за наявності відповідних підстав, проведення позапланової виїзної ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні, а також позапланової перевірки суб`єктів господарювання згідно з рішенням суду, однак не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення, призначення (проведення) позапланової перевірки або позапланової ревізії, які повинні визначатися КПК України. Крім того, в Положенні про Державну екологічну інспекцію України визначені основні завдання Держекоінспекції України і сфера її управління, механізми реалізації відповідних повноважень, які забезпечуються без втручання суду.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про те, що прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на вимогам кримінального процесуального закону є слушними.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) або надання згоди (дозволу) на проведення ревізії або позапланової документальної перевіркиу кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення ревізії або позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, реалізується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні ревізій або позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України. До того ж порядок залучення спеціаліста у кримінальному провадженні регламентований положеннями ст. 71 КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняревізії чи позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області, задовольнивши 05 червня 2019 року клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому діючим кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняу кримінальному провадженні ревізії чи позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, у тому числі й у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянуто по суті.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга директора ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000045 від 27.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, на проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» () та зобов`язано посадових та службових осіб (спеціалістів) Державної екологічної інспекції Столичного округу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, провести позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» () скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» у кримінальному провадженні № 0000045 - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4