Справа 688/1235/19
№ 1-кп/688/111/19
Вирок
іменем України
10 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000159 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2019 року близько 23-ої години 20 хвилин, ОСОБА_6 , після розпиття спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у квартирі сусіда ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисних мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huaweiy 5 2018» вартістю 2499.67 грн. з двома сім-картами ПрАТ «Київстар» та «Водафон» оператора «ВФ Україна» вартістю 25 грн. кожна, та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НОМІі 242» вартістю 870 грн. з двома сім-картами ПрАТ «Київстра» та «Водафон» належний оператору «ВФ Україна» вартістю 25 грн. кожна, які останні залишили на столі в спальній кімнаті. Викрадені телефони ОСОБА_6 заховав у праву кишеню куртки, після чого вийшов з будинку. Наступного дня, перебуваючи в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6 віддав вищевказані мобільні телефони знайомому ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу, вказавши при цьому, що телефони є його власністю, у такий спосіб розпорядившись ними. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2549,67 грн. та потерпілому ОСОБА_5 на суму 920 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3469,67 грн.

Таким чином дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 травня 2019 року потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілим завдану своїми діями матеріальну шкоду у повному обсязі.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання ОСОБА_6 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України 240 годин громадських робіт.

Під час судового засідання потерпілі та обвинувачений підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_6 не судимий в порядку ст. 89 КК України, молодий за віком, скоїв злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, здоровий та працездатний, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, у органі пробації не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення та його відношення до злочину, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 368-371,373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000159, укладену 20 травня 2019 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. за проведення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Шепетівського ВП: мобільний телефон марки «Huawei Y 5» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «НОМІ і 242» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22.03.2019 року; картонну коробку з-під мобільного телефону марки «Huawei Y 5» з документами на телефон, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - повернути останньому; картонну коробку з-під мобільного телефону марки «НОМІ і 242» з документами на телефон і документами на дві сім-карти, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1