overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2570/19
Провадження № 1-кс/488/1039/19 р.

У Х В А Л А
18.06.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2019 року за № 0001166 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 18 червня 2019 року о 07:20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001166 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1408/16-к
Провадження № 1-кс/484/811/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/3707/19
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
та звільнення від кримінальної відповідальності
(резолютивна частина)

19 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000028 від 10.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений в с. Нововасилівка, Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працює ТОВ «Індіго Грін», неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..358 ч.2, ст..358 ч.4, ст..190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини .

Керуючись ст..ст. 286, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.2, ст..358 ч.4, ст..190 ч.1 КК України на підставі статті 45 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000028 від 10.04.2019року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..358 ч.2, ст..358 ч.4, ст..190 ч.1 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 червня 2019 року о 08 годинні 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3287/19
№ провадження 1-в/208/177/19
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2018 року ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. Вирок набрав законної чинності.

Заводський РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання призначеного їй вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

11.05.2019 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладенні обов`язки згідно ст. 76 КК України виконувала, працевлаштована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного їй вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2018 року у вигляді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/2270/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/1037/19
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладений у заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву в якій просив залишити без розгляду його скаргу у зв`язку із внесенням прокурором відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки прокурором припинено бездіяльність, яка оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/60/2019
УХВАЛА
14 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка ОСОБА_9 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідка на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, а у його відсутність провести повний розгляд справи неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 23 серпня 2019 о 11-00 годин свідка ОСОБА_9 , працюючого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24А.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2019 о 10-10 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/484/838/19
Справа: 484/611/17
Також скаржник вказує на те, що слідчий в обгрунтування постанови сам себе оцінює замість того, щоб надати в постанові вичерпну інформацію про процесуальні дії і згідно яких статей КПК України вони проведені, крім того, в постанові слідчий не зазначив про які обставини йде мова.
Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування 25.03.2019 року було проведено допит в якості свідка міського голови м. Первомайська ОСОБА_6 , котра чітко відповідала на всі поставлені слідчим запитання, що стосються заяви ОСОБА_4 від 11.08.2016 року. Свою попередню відмов від дачі показань ОСОБА_6 пояснила тим, що їй не було роз`яснено за яким фактом її хотіли допитати, тому вважала, що допит стосується її особисто, а не здійснення нею службової діяльності на посаді міського голови м. Первомайська. Окрім того, вважала, що вже надавала свідчення з приводу заяв ОСОБА_4 , яких на той час було багато та стосувались вони в основному одного і того ж факту.
Дослідивши матеріали досудового розслідування приходжу до висновку, що слідчим передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки в постанові не зазначено про відсутність у ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.
Віповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
В даному випадку слідчим не дотримано вищенаведених вимог кримінально процесуального закону.
З огляду на наведене скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/8352/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
07.06.2019 року слідчий надав заява в якій він просить повернути клопотання про арешт майна.
В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути слідчому.
На підставі вище наведеного та керуючись, ст.ст. 110, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/397/19
Провадження № 1-в/581/20/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 12 червня 2018 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о и в :

Призначити до розгляду подання Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 11 год. 10 хв. 21 червня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та Липоводолинський РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №288/1001/17
Провадження № 1-кп/293/55/2019
УХВАЛА
18 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000170 від 25.05.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

13.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №288/1001/17.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319,369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000170 від 25.05.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче судове засідання на 15:00 15.01.2020року.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченої, захисника та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/297/19

Провадження №1-кп/377/24/19

19 червня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1
Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 21 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вказаної особи.
Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2019 року на 15 годин 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 0000315 від 29.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

В судове засідання викликалися у встановленому законом порядку, але не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор усно заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти його задоволення.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомили, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для їх допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання у приміщення Новозаводського районного суду м.Чернігова на 14 год. 30 хв. 01 липня 2019 року:

- свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ГУНП в Чернігівській області та прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8285/17
Провадження №1-кп/751/313/17
УХВАЛА
19 червня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2017 року в частині стягнутих процесуальних витрат на проведення експертиз.

У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника. Бажає, щоб приймав участь захисник ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки це право засудженого.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, надав письмове повідомлення про те, що на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області від 30.08.2017 року № 025-0001353 ним здійснювався захист ОСОБА_3 за призначенням. До цього доручення не входять повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_3 в статусі засудженого в будь-яких судових провадження.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд доходить висновку, що клопотання засудженого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 липня 2019 року в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) - для участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1