Справа № 204/2171/19
Провадження № 1-в/204/459/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Чечелівського районного

відділу з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року до Красногвардійського районног суду м.Дніпропетровська надійшло подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_6 . В обґрунтування подання зазначено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року, ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Зазначеним вироком на засудженого було покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. 22.05.2018 року до Чечелівського районного відділу з питань пробації вказаний вирок надійшов на виконання. 24.05.2019 року засуджений був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання, вимогами ст. 164 ч. 3, ст. 166 КВК, а також про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. В період іспитового строку, з початку 2019 року засуджений ОСОБА_6 без поважних на те причин допустив неявки до Чечелівеького PB для реєстрації, а саме: 02.01.2019 року, 15.02.2019 року, 05.03.2019 року. Неодноразові виклики до Чечелівського PB ігнорував. Прибувши до відділу надавав письмові пояснення в яких відсутні поважні причини, які виправдовували його невиконання покладеного судом обов`язку, внаслідок чого 18.01.19 року та 12.03.2019 йому було винесено застереження у виді письмового попередження та збільшено частоту явок на реєстрацію. Однак засуджений і на наступну реєстрацію 19.03.2019 року не прибув, в письмовому поясненні повідомив, що перебував на робочому місці, однак документально даний факт не підтвердив, об`єктивних обставин, що фактично позбавили засудженого можливості виконати обов`язок відсутні, за що 20.03.2019 року йому винесено застереження у вигляді письмового попередження. Вважають, що дана поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки він систематично не виконує покладені на нього судом обов`язок: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. За місцем проживання засуджений характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Строк випробовування закінчується 28.03.2020 року. Враховуючи викладене, звертаються до суду з вказаним поданням.

В судовому засіданні представник сектору пробації підтримала подання, просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у поданні. Також, зазначила, що нею здійснювався вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Виходом на місце було встановлено, що засуджений за вказаною адресою не проживає з березня 2019 року, тобто останній змінив місце мешкання і не повідомив про це орган пробації, про що надала рапорт. Також, зазначила, що 02.08.2019 року в телефонному режимі ОСОБА_6 був повідомлений нею про обов`язковість явки в судове засідання на 05 серпня 2019 року о 09.00 год. Після чого, засуджений телефон вимкнув.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання і просив задовольнити.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконає покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 02 травня 2018 року вирок набрав законної сили , а 22 травня 2018 року надійшов на виконання до Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Згідно підписки від 24 травня 2018 року, ОСОБА_6 були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно листка реєстрації, за період випробувального терміну засуджений ОСОБА_6 за період часу з 05 червня 2018 року по 01 січня 2019 року порушень порядку та умов виконання покарання та обов`язків, покладених на нього вироком суду не допускав, на реєстрацію з`являвся.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 дійсно не з`явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції 02.01.2019 року, 15.01.2019 року та 05.03.2019 року, 19.03.2019 року, за що 18.01.2019 року, 12.03.2019 року та 20.03.2019 року йому були винесені письмові попередження. Однак, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_6 з`являвся після неявок зразу ж на наступний день або через короткий проміжок часу. Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 18.01.2019 року, останній не з`явився на реєстрацію до інспектора 02.01.2019 року та 15.02.2019 року у зв`язку із хворобою, до медичного закладу не звертався, після одужання відразу ж прибув на реєстрацію. Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 12.03.2019 року, останній не з`явився на реєстрацію 05.03.2019 року у зв`язку із хворобою, до медичного закладу не звертався, після одужання відразу ж прибув на реєстрацію. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 20.03.2019 року, останній не з`явився на реєстрацію до інспектора 19.03.2019 року у зв`язку із знаходженням на роботі, після праці, 20.03.2019 року відразу ж прибув на реєстрацію. Суд вважає, що зазначені обставини не можуть свідчити про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Крім того, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 не притягувався. За місцем проживання,згідно характеристики від 20.03.2019 року, ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно рапорту старшого інспектора ОСОБА_4 від 05.08.2019 року, нею був здійснений вихід на адресу місця проживання засудженого: АДРЕСА_1 . Виходом на місце встановлено, що зі слів тітки засудженого - ОСОБА_7 , її племінник ОСОБА_6 з березня 2019 року за вказаною адресою не проживає, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. При цьому, письмові пояснення ОСОБА_7 до рапорту не додані.
Також, слід зазначити, що в розшук засуджений ОСОБА_6 не оголошений.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що інспектор Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не навів достатніх доказів, які б свідчили про неналежну поведінку ОСОБА_6 під час перебування на обліку та ухилення від покладених на нього обов`язків та вказували б на небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області належить відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1