Провадження №11-сс/801/331/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000398 внесеного до ЄРДР 14.05.2019, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що підозра, оголошена ОСОБА_8 , не підтверджена доказами, його вина не доведена, ризики, наведені стороною обвинувачення фактично відсутні.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000398 від 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу переніс при собі два мисливські ножі до пропускного пункту ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 незаконно намагався перенести вказані два ножі через пропускний пункт ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та в подальшому при перевірці його особистих речей працівниками колонії було виявлено два ножі та викликано працівників поліції. 14.05.2019 працівниками поліції в кімнаті побачень ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Алеї,30, вилучено два предмети зовні схожі на ножі, один з яких відповідно до висновку експерта №138 від 15.05.2019 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме мисливським ножем загального призначення.

15.05.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 та дійшов висновку про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини та обрав занадто суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду та можливість незаконно впливати на свідків, знищити речі або документи, що мають істотне значення для слідства.

В п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи, а саме обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

ОСОБА_8 підозрюється у чиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше трьох років, не порушував умови запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не ухилявся від слідства та суду та не перебував у розшуку.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а саме позбавленням волі на строк до трьох років, дані про його особу, заявлені прокурором ризики та конкретні обставини справи, та вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На переконання апеляційного суду такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 16.05.2019 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницької області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

-не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: