Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2411/19
У Х В А Л А
15.11.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 30.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання ст.слідчий обґрунтовує тим, що 29 серпня 2019 року, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21051» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/годину, в темну пору доби, при сухому дорожньому покритті, на ділянці проїжджої частини вул. Ардовецька м. Виноградів в напрямку центра м. Виноградів, допустив порушення Правил дорожнього руху України, зокрема: п.1.3 «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.4 «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила»; п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган поліції, власника дороги або уповноважених ним осіб»; п. 2.3. (б) « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі»; п. 2.9. (а) « водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння»; п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.3. ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водії зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»: п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В порушення вказаних вимог, ОСОБА_5 , діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з велосипедистом в момент виникнення небезпеки для його руху, як рухаючись з швидкістю 60 км/год, так і рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах 50 км/год, допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із задньою частиною велосипеда без маркування, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному із ним напрямку, з певною швидкістю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 95 від 14.08.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна-рвана рана чола, які згідно п.2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я; перелом IX-X ребер з обох сторін, які спричинили розлад здоров`я понад 21 день, і за цією ознакою, згідно п. 2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості; поєднана травма черева, лівобічний гемоторакс, правобічний гемопневмоторакс, двохмоментний розрив селезінки, які є небезпечними для життя у момент їх спричинення, і за цією ознакою, згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження.

Згідно висновку експерта № 10/395 від 22.10.2019, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21051» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам пункту 12.3 Правил Дорожнього руху, так як він мав технічну можливість зменшити швидкість свого транспортного засобу до швидкості велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, тим самим уникнути зіткнення, як рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах так і з заданою швидкістю.

Тобто, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21051» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідність вимогам п. 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

01 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро кається.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичного експерта № 95 від 14.08.2019, висновком інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу за №10/307 від 22.08.2019, висновком інженерно-транспортної експертизи за № 10/310 від 28.08.2019, висновком інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за №10/395 від 22.10.2019, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду місця події, допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання хоча і характеризується позитивно, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області як з метою пошуку роботи так і з метою переховування, впливати на свідків та потерпілого, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, у зв`язку з чим ст.слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та ст.слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили та просять встановити домашній арешт підозрюваному із забороною залишати місце проживання у нічний час доби.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 01.11. 2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування або з метою пошуку заробітку грошових коштів, може виїхати за межі Закарпатської області або за межі України, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 181, 194,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15.11.2019 року до 14.01.2020 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не залишати в нічний час доби з 22 години по 06 годину місце постійного проживання : буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_8 під час досудового розслідування і розгляду справи по суті в суді;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1