Справа № 565/110/18
Провадження № 1-кс/565/492/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000164 від 07.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України (справа №565/110/18, провадження № 1-кп/565/197/19), -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявила самовідвід в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000164 від 07.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України (надалі - справа №565/110/18), (провадження № 1-кп/565/197/19).
Подана заява про самовідвід з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що передбачено п.5 ч. 1 ст. 75 КПКУкраїни.
Заява мотивована тим, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі судді ОСОБА_3 від 20.09.2019 року справу № 565/110/18 передано до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Вказана ухвала не скасована судами апеляційної та касаційної інстанції відповідної юрисдикції, а ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 року справу №565/110/18 направлено до Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю для розгляду по суті. З цих підстав не підлягає застосуванню п.п.2 п.21 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явилася.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви,в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви в яких просять провести розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без їх участі та при її вирішенні покладаються на розсуд суду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_6 , захисники- адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на судовий розгляд заяви про самовідвід не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід у справі № 565/110/18, вивчивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як передбачено ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
20.08.2018 року,згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_3 передано для розгляду справу № 565/110/18. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було розпорядження керівника апарату суду № 22 від 20.08.2018 року у зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження строком до шести місяців попереднього головуючого судді у справі № 565/110/18 ОСОБА_9

04.06.2019 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_3 передано для продовження розгляду справу № 565/110/18, після скасування ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.05.2019 року ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.10.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.06.2019 року, суддя ОСОБА_3 , у справі № 565/110/18 призначено підготовче судове засідання, яке не було проведено у зв`язку з тим, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі судді ОСОБА_3 від 20.09.2019 року справу № 565/110/18 передано до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

18.09.2019 року Президентом України підписано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-ІХ, який був опублікований 21.09.2019 року та набрав чинності 22.09.2019 року. Вказаним законом було внесено зміни до п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, згідно яких Вищий антикорупційний суд не є судом до підсудності якого відноситься розгляд по суті справи № 565/110/18.

У зв`язку із відсутністю підстав для передачі справи № 565/110/18 із Кузнецовського міського суду Рівненської області до Вищого антикорупційного суду, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 року справу № 565/110/18 направлено до Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю для розгляду по суті.

За таких обставин, 24.10.2019 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_3 передано для продовження розгляду справу № 565/110/18.

Слід зазначити, що згідно п. 3 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:
1) первісного розподілу справи;
2) додаткового визначення суддів;
3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;
4) заміни судді в колегії або основного судді;
5) повторного розподілу справи;
6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Підстав для проведення первісного чи повторного розподілу справи № 565/110/18, передбачених пунктами 6 - 19 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ Положення не встановлено, оскільки суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 брала участь у справі № 565/110/18 на стадії підготовчого судового засідання, не була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та не приймала будь-яких судових рішень щодо розгляду по суті справи № 565/110/18.

Пунктом 21 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ Положення, прямо не передбачено такої підстави для передачі судової справи раніше визначеному судді, як надходження справи до суду за підсудністю для розгляду по суті у результаті встановлення відсутності підстав для зміни підсудності судом, який постановив первісну ухвалу.

Однак, з аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України та Положення слідує, що на даний момент не виникло обставин, які б унеможливлювали продовження розгляду справи № 565/110/18 по суті раніше визначеним складом суду. Оскільки, передача справи для розгляду іншим складом суду буде порушенням такого загального положення судового розгляду, передбаченого ст. 319 КПК України, як незмінність складу суду, і може призвести до порушення розумних строків прийняття рішень у справі № 565/110/18, що є порушенням загальної засади кримінального провадження, передбаченої ст. 28 КПК України.

Також під час розгляду заяви про самовідвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_3 зобов`язана заявити самовідвід.
Таким чином суд доходить висновку, що у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу).
При викладених обставинах, заява про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 28,35, 75, 76, 81,319, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000164 від 07.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України ( справа №565/110/18, провадження № 1-кп/565/197/19).
Копію ухвали вручити заявнику та особам, які беруть участь у розгляді кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000164 від 07.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України ( справа №565/110/18, провадження № 1-кп/565/197/19).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1