Справа № 456/3030/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/893/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000700 від 17.07.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2019 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2019 року відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000700.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000700, на підставі звернення ОСОБА_6 за фактом нанесення тілесних ушкоджень 11.06.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За наявності висновку експерта № 103 від 18.06.2019 щодо наявності в ОСОБА_6 синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, що міг утворитися 10.06.2019 внаслідок дії тупого предмета, маючи показання потерпілої, свідків, слідчий ОСОБА_7 належним чином мотивував, чому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000700 від 17.07.2019, вказавши, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити достатню кількість доказів, які могли б підтвердити показання потерпілої ОСОБА_6 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Слідчий суддя критично оцінив доводи скарги ОСОБА_6 , оскільки останні містять виключно абстрактні твердження про неповноту здійснення досудового розслідування. Так, в судовому засіданні заявниця ОСОБА_6 не змогла вказати жодних слідчих дій, які не здійснені слідчим на вимогу заявниці, а також, які слідчі дії ще необхідно провести в кримінальному провадженні № 0000700. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважав постанову слідчого від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження мотивованою та обгрунтованою. Її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Вказав, що слідчим були здійснені всі можливі дії для з`ясування обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які були відображені в постанові. Таким чином, доводи ОСОБА_6 , наведені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій стверджується виключно показаннями останньої.

На дану ухвалу слідчого суддів заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження, в якому зазначає, що 06.09.2019 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, а копію повного тексту ухвали вона отримала лише 11 вересня 2019 року, крім цього в резолютивній частині ухвали від 06.09.2019 року не зазначено про час оголошення повного тексту ухвали. Вважає, що нею пропущений термін для подання апеляційної скарги, що зазначено у ухвалі апеляційного суду від 30.09.2019 року, однак такий термін пропущений з поважних причин, оскільки хворіла.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що не вдалося встановити достатню кількість доказів , про те , що саме ОСОБА_8 заподіяв їй тілесні ушкодження, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що слідчій суддя не взяв до уваги те, що є відповідний запис у медичний книзі де зафіксовані нанесені їй тілесні ушкодження, а також наданий нею відеозапис, з якого вбачається саме момент нанесення їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Зазначає, що про те, що їй було заподіяні тілесні ушкодження свідчить довідка і № 1132 від 11.06.2019 року , де зазначено , що вона зверталась за медичною допомогою у травмпункт Стрийської ЦРЛ де у неї при огляді були виявлені тілесні ушкодження. При цьому, слідчий суддя не прийняв до уваги і висновок експерта № 103 де чітко зазначено час, механізм нанесення тілесних ушкоджень та ступень їх важкості.

Наголошує, що слідчий суддя при постановленні ухвали, посилається на показання свідків, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вважаючи що в їх показаннях відсутні розбіжності, що взагалі є абсурдом, оскільки вони дали показання, що не бачили саме події спричинення їй тілесних ушкоджень.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час, дату, місце розгляду були належним чином повідомлені, прокурор ОСОБА_14 подала клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у її відсутності, ОСОБА_6 заяв не подавала, не повідомила про поважні причини свого неприбуття, відтак, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, резолютивна частина ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2019 року проголошена за участі ОСОБА_6 та в такій, в супереч покликанням апелянта зазначено про дату проголошення повного тексту вказаної ухвали, а саме 09.30 год. 11 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ОСОБА_6 з пропуском строку апеляційного оскарження, а саме 4 листопада 2019 року.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Між тим поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 не навела, в апеляційній скарзі зазначила, що поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження є те, що вона хворіла, проте суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження вказаного не надала.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений заявником без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 115, 117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4