"31" травня 2019 р. Справа № 363/2248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузіна, громадянина України, має середньотехнічну освіту, одружений, зі слів, є пенсіонером та зареєстрований приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000435 від 30.05.2019р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000435 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2019р. в період часу з 09:00 години по 13:00 годину у ОСОБА_6 , який перебував поблизу багатоповерхового будинку під АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Того ж дня, а саме, 30.05.2019р. в період часу з 09:00 години по 13:00 годину ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей квартири під АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_8 . Впевнившись в тому, що вдома нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа та за допомогою предметів (відмичок) які у ОСОБА_6 знаходились при собі та заздалегідь приготовлені для вчинення злочину, останній відчинив вхідні двері тим самим останній проник в середину квартири, звідки викрав наступні речі: барсетку коричневого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки lenovo модель S850, без сім карти та шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходилися іменна картки «Ощадбанк», та грошові кошти в сумі 1116 гривень, що належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 1116 гривень.

30.05.2019р. о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2019р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку захисника підозрюваного, який проти застосування запобіжного заходу заперечував, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м. Ірпіні.
Заслухавши думку самого підозрюваного ОСОБА_6 , який готовий співпрацювати зі слідством, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю ризиків передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Однак, слідчим не доведено ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством, та має постійне місце проживання у м. Ірпіні та має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчим не доведено, що підозрюваний може сховати чи спотворити будь-які речі і документи, оскільки під час затримання підозрюваного в нього були вилучені речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні про можливу наявність інших речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадження, слідчим не зазначено. Також, слідчим не доведено ризику, щодо можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, оскільки, надані слідчим відомості, що підозрюваний не має постійних джерел доходу спростовуються поясненнями ОСОБА_6 , що він є пенсіонером та отримує пенсію, крім того, він зареєстрований приватним підприємцем. Під час судового засідання, ані слідчим ані прокурором, дану інформацію спростовано не було. Крім того, слідчим не доведено ризики, щодо незаконного впливу на потерпілого та свідка, а є лише припущенням органу досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Судом встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, проживає разом із співмешканкою.
Однак, надані стороною захисту документи, а саме договір оренди квартири в м. Ірпіні, Київської області, не може бути прийнятий, як доказ місця проживання підозрюваного для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, стороною договору не є сам підозрюваний ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 6 років, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, але у зв`язку із недоведеність у суді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 31.07.2019 року.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися з Київської області, м. Ірпінь, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.06.2019 року об 11.00 год.
Ухвала діє до 31.07.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
31.05.2019р. _______________ ОСОБА_6
Адвокат ____________________ ОСОБА_5