Справа № 646/3229/19
№ провадження 1-кс/646/3165/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від «11» травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 11.05.2019 близько о 04 годині 30 хвилин, до ч/ч Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2019 близько о 04 годині 29 хвилин, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72, екіпаж поліції 2052 виявив громадянина, ОСОБА_4 , який намагався вчинити крадіжку, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі. 16.05.2019 року слідчим допитано ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 10.05.2019 року приблизно о 12:00 до нього на роботу завітав раніше не знайомий чоловік та запропонував купити деякі автомобільні аксесуари, нащо ОСОБА_5 погодився та придбав: автомагнітоли марки «Panasonic CQ-C1303W», «KENWOOD» KDC-W4534 та автомобільний компресор «Vitol УРАГАН» НОМЕР_1 . Після чого в ході допиту добровільно погодився видати органу досудового розслідування вищевказані речові докази. 16.05.2019 року у гр. ОСОБА_5 в ході огляду за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76 вилучено: автомагнітолу марки «Panasonic CQ-C1303W», автомагнітолу «KENWOOD» KDC-W4534 та автомобільний компресор «Vitol УРАГАН» НОМЕР_1 , які з його слів йому продав невідомий чоловік 10.05.2019 року.

В ході проведення досудового розслідування допитано власників вилученого майна, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості потерпілих, які підтвердили те що дійсно вищевказані речі викрадено з їхніх автомобілів 10.05.2019.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речового доказу, що став предметом скоєного злочину, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети визнані на даний час речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було тимчасово вилучене 16.05.2019.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.
Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подали заяви в яких зазначили, що заперечення щодо накладення арешту на майно відсутні.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від «11» травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 11.05.2019 близько о 04 годині 30 хвилин, до ч/ч Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2019 близько о 04 годині 29 хвилин, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72, екіпаж поліції 2052 виявив громадянина, ОСОБА_4 , який намагався вчинити крадіжку, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Доводи клопотання підтверджуються відомостями з протоколу огляду від 16.05.2019 за адресою:м. Харків, просп. Гагаріна, 76, протоколу допиту свідка від 16.05.2019, проколів допиту потерпілих.

Постановою від 16.05.2019 року автомагнітолу марки «Panasonic CQ-C1303W», автомагнітолу «KENWOOD» KDC-W4534 та автомобільний компресор «Vitol УРАГАН» НОМЕР_1 , слідчим визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.3. п.4. ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомагнітола марки «Panasonic CQ-C1303W», автомагнітола «KENWOOD» KDC-W4534 та автомобільний компресор «Vitol УРАГАН» НОМЕР_1 підпадають під критерії тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статтей 168, 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від «11» травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомагнітолу марки «Panasonic CQ-C1303W» належної потерпілому ОСОБА_8 , автомагнітолу «KENWOOD» KDC- НОМЕР_2 належної потерпілому ОСОБА_7 та автомобільного компресору «Vitol УРАГАН» НОМЕР_1 належного потерпілому ОСОБА_6 шляхом заборони на відчуження та розпорядження будь яким особам до моменту закінчення досудового розслідування або судового розгляду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1