КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а з клопотанням про поновлення такого строку, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, адвокат ОСОБА_5 до суду не звертався, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за його скаргою до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як було зазначено у скарзі на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у __________________________________________
Справа №11-сс/824/4735/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
м. Києві ОСОБА_9 , вказана постанова була отримана 25.03.2019 р., про що була зроблена відмітка в примірнику слідчого, а 02.04.2019 р. вже була подана скарга до Печерського районного суду м. Києва, тому строк на оскарження не був пропущений, так як сплинуло 7 днів.
Крім того, повертаючи скаргу заявникові суд не дотримався вимог ст. 304 КПК України, оскільки ухвала про повернення скарги не була невідкладно надіслана заявникові, а була ним отримана безпосередньо в суді лише 02.08.2019 р., про що є відповідна відмітка.
Будучи повідомленим про день та час проведення апеляційного розгляду, прокурор в судове засідання не з`явився, а надіслав до суду клопотання, в якому висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги та прохання про її розгляд без виклику прокурора, а тому апеляційний суд, враховуючи, що неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначив, що копія такого рішення слідчого була отримана лише 25 березня 2019 року.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 03 квітня 2019 року прийняв рішення про повернення скарги, виходячи з того, що скарга подана з пропуском встановленого КПК України строку на оскарження рішення слідчого і при цьому скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку з наведенням підстав для його поновлення.
Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у провадженні за скаргою відсутні відомості про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була вручена або отримана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи їх представником - адвокатом ОСОБА_5 раніше вказаної у скарзі дати - 25 березня 2019 року.
Між тим, слідчий суддя, не маючи достовірних відомостей про дату отримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або їх представником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з`ясування чого в даному випадку в інший спосіб, ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, є неможливим, ці обставини належним чином не перевірив і такі твердження адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не спростовував, а відтак, дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском встановленого законом строку для її оскарження і за відсутності клопотання про його поновлення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя необґрунтовано повернув адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , його скаргу на рішення слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 03 квітня 2019 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - поверненню в суд першої інстанції для розгляду, під час якого слід дослідити питання дотримання процесуального строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та прийняти за поданою скаргою рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3