Провадження № 11-сс/4820/308/19
Справа № 686/9985/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчих та прокурора, скасування постанови про закриття кримінального провадження та вирішення питання направлення кримінальних проваджень прокурору для визначення їх підслідності та об`єднання в одне кримінальне провадження.

Слідчим суддею зазначено, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000188 від 05 липня 2018 року (як означив її скаржник постанова - 2) скасовано ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2019 року, що свідчить про відсутність на час ухвалення слідчим суддею предмету розгляду. Відмовляючи у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінальних проваджень прокурору для визначення їх підслідності та об`єднання в одне кримінальне провадження за заявою, яку ОСОБА_6 додатково подасть прокурору, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що такі вимоги згідно з ч.1 ст. 303 КПК України не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не зазначає, яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого та прокурора він оскаржує, тобто не конкретизує об`єкт оскарження, тим самим ставить вимоги, які не може слідчий суддя прийняти за наслідками розгляду даної скарги, відмовив у відкритті провадження в цій частині вимог.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, слідчий суддя не в повній мірі перевірив вимоги та доводи його скарги, які підлягали розгляду слідчим суддею, безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за усіма вимогами скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи поданої скарги та додані до неї документи.

Як видно з поданої ОСОБА_6 скарги, зміст поданої до слідчого судді скарги фактично зводився до викладу мотивів незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вимог скасувати постанову слідчого від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 07 грудня 2018 року, а фактично помилкове зазначення в прохальній частині вимог про скасування «Постанови-2», без з`ясування цих обставин слідчим суддею не давало підстав для відмови у відкритті провадження у цій частині.

Крім того, як видно з поданої скарги, апелянт, висловлюючи вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора по наданих ним копіях письмових доказів, в мотивувальній частині вказував (з посиланням на долучені до скарги документи), що, зокрема, слідчим, прокурором в визначений строк не прийнято рішення за його неодноразовими клопотаннями про допит його в якості саме потерпілого, тощо, що може бути оскаржено до слідчого судді. Тому висновки слідчого судді, що зміст прохальної частини скарги не давав підстав для висновку, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора він оскаржує, є передчасними, зважаючи, що зміст поданої скарги давав слідчому судді підстави для з`ясування предмету оскарження.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги ОСОБА_6 є такими, що можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

В іншій частині вимог слід відмовити у відкритті провадженні з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; п.9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; п.10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства, у відповідності з ч.1 ст.303 КПК України вимоги апелянта до слідчого судді про направлення матеріалів обидвох кримінальних проваджень прокурору для визначення їх підслідності та об`єднання в одне кримінальне провадження, за його заявою, яку він додатково подасть прокурору, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відтак за такими вимогами апелянта слід відмовити у відкритті провадження в цій частині, що не позбавляє ОСОБА_6 права звернення до прокурора з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчих та прокурора, скасування постанови про закриття кримінального провадження та вирішення питання направлення кримінальних проваджень прокурору для визначення їх підслідності та об`єднання в одне кримінальне провадження скасувати та постановити нову.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_6 про направлення матеріалів двох кримінальних проваджень прокурору для визначення підслідності кримінальних проваджень і необхідності їх об`єднання в одне провадження за його заявою, яку він подасть додатково прокурору.

Визнати скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 10 січня 2018 року та про визнання дій, бездіяльності слідчих та прокурора неправомірними та такими, що підлягають розгляду слідчим суддею, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала в частині відмови у відкритті кримінального провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді