КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20.05.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.05.2019 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про його дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.01.2017 року.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що на момент розгляду клопотання засуджений відбув більше ніж 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення. За зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці має 6 заохочень та 3 короткострокові відпустки, дисциплінарних стягнень не має. Відношення до праці добре.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема вказує, що розглядаючи клопотання, суд не врахував обставини скоєння злочину, його наслідки, а також факт невизнання вини і намагання уникнути покарання. При цьому засуджений неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння будучи позбавленим водійських прав. Також суд не врахував ту обставину, що засуджений не відшкодував завдану моральну шкоду навіть частково, що вказує на його ставлення до скоєного, а висновки суду щодо відшкодування засудженим шкоди на загальну суму близька 100 000 грн., не відповідають дійсності.
Захисник ОСОБА_8 подав в інтересах засудженого ОСОБА_7 заперечення на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції щодо можливості задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення є правильним, обґрунтованим та відповідає матеріалам провадження.
Зокрема, на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони. Працевлаштований, відношення до праці сумлінне. За сумлінну поведінку і ставлення до праці отримав 6 заохочень, стягнень не мав взагалі (а.с. 9-11), на профілактичному обліку не перебуває, частково відшкодував завдану злочином шкоду.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
При цьому, дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 за вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.01.2017 року відповідає положенням ст.ст. 81-82 КК України.
Також колегія суддів враховує, що після постановлення судового рішення ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, як матеріальну, так і моральну, працює помічником керівника ТОВ «ІТАБ ТРЕЙД», за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Клопотання захисника про повернення апеляційної скарги з підстав, що потерпіла ОСОБА_6 не є суб`єктом оскарження судового рішення за наслідком розгляду клопотання про дострокове звільнення від відбування покарання не відповідає нормам процесуального закону.
Так, ст. 539 КПК України визначає, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження дана норма закону не визначає, а тому застосуванню підлягають загальні положення апеляційного оскарження, встановлені ст. 393 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20.05.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3