Справа № 495/6618/19
№ провадження 1-кс/495/4495/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про уточнення вихідних даних щодо проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню наїзду на пішохода, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про уточнення вихідних даних щодо проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню наїзду на пішохода та просить суд:

1. Доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) МЮ України провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин наїзду на пішохода по кримінальному провадженню за №0001812 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яким необхідно керуватися матеріалами кримінального провадження, а також наступними вихідними даними:
1. Обставини ДТП: 24.07.2019 приблизно о 18.00 годині, водій автомобіля марки "Рено- Кенго" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, по автодорозі Р-70, на 57 км. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по пішохідному переходу з права на- ліво, в результаті ДТП остання була доставлена до Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому лонної кістки.
2.Стан, тип проїзної частини та узбіч, профіль дороги, ширина: асфальтобетон, суха, чиста, без вибоїн, без ям, без пошкоджень, горизонтальна ділянка, складається з двох смуг для руху транспортних засобів зустрічних напрямків (по одній смузі для руху в кожному напрямку), при цьому має загальну ширину 10,30 метрів.
3. Наявність дорожніх знаків: в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлені дорожні знаки: 5.35.1, знак 5.35.2 «Пішохідний перехід».
4. Наявність дорожньої розмітки: в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено дорожню розмітку: 1.14.1 («зебра») нерегульований пішохідний перехід, поділення транспортних потоків протилежних напрямків «суцільна лінія»
5. Марки транспортних засобів та їх технічний стан на момент пригоди:
Судова авто технічна експертиза технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 та судова транспортно- трасологічна експертиза 25.07.2019 року призначена ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду та доручена проведення експертам ОНДІСЕ. Слідчий просив враховувати висновки вказаних експертиз при складанні авто технічної експертизи за обставинами наїзду на пішохода.
6. Завантаження транспортних засобів:
- автомобіль «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 : водій, без вантажу.
7. Напрямок руху транспортного засобу, покази учасників події та свідків:
Автомобіль марки «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги Р-70 в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з боку м. Білгород-Дністровський у напрямку м. Одеса.
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 - водія автомобіля «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 « 24.07.2019 року примерно в 18.00 часов, управлял автомобилем марки Рєно-Кенго р/н НОМЕР_1 и направлялся в пгт. Затоке в направлении города Одессы, со скоростью примерно 50 км/час, в переди меня автомобилей не было, в районе пешеходного перехода остановилась девочка справа, я продолжил движение, девочка побежала, на педаль тормоза нажал но избежать наезда не удалось.
Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 24.07.2019 року приблизно о 19.00 годині, я підійшла до проїжджої частини де знаходився пішохідний перехід, побачила що автомобіль з права від мене зупинився та надавав дорогу мені, зліва білого кольору автомобіль був на відстані, я почала руху та отримала удар від автомобіля білого кольору Рено-Кенго. Я пройшла чуть більше половини полоси руху в якій їхав автомобіль що мене збив, приблизно 2.90 метра.
8. Місце наїзду на пішохода мало місце на пішохідному переході:
Пішохід ОСОБА_5 , 2007 р.н., (11 років) рухалася з право на ліво за напрямком руху автомобіля по пішохідному переході в темпі швидкого руху та пройшла відстань від початку руху до наїзду 2.90 метра.
9.Видимість та оглядовість на місці пригоди:
Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби, без опадів, місце пригоди проїзна частина автодороги Р-70, 57 км. смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
10.Слідова інформація па місці пригоди: слідова інформація у тому числі гальмівний шлях автомобіля «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 на місці пригоди відсутній.
11. Момент виникнення небезпеки для водія транспортного засобу:
Приймати з моменту об`єктивної можливості вжити заходів, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, або зменшити тяжкість її наслідків, якщо запобігти дорожньо-транспортній пригоді вже неможливо.
2. Внести до вихідних даних:
- покази свідка ОСОБА_6 , «23.07.2019 року ко мне на дачу приехали мои знакомые Панькив Иван со своей женой и дочерью ОСОБА_7 , они поселились у меня на даче. На следующий день примерно в 17.00 часов, они возвращались с пляжа и при переходе проезжей части по пешеходному переходу ОСОБА_7 сбил автомобиль который двигался по ходу движения со стороны Днестровского в Одессу. Данный автомобиль оставался на месте, а в скорее приехала скорая помощь и полиция, машины со стороны Одессы стояли и пропускали ОСОБА_8 .
- покази водія «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 не враховувати.
3.На вирішення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів поставити наступні питання:
1) 3 технічної точки зору, як повинний був діяти водій «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 в зазначеній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) чи відповідали дії водія автомобіля «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху України?
3) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
4) чи знаходяться дії водія автомобіля «Renault-Kangoo» р/н НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2019 року приблизно о 18.00 годині водій автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, по автодорозі Р-70 на 57 км, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по пішохідному переходу з права на ліво, в результаті ДТП остання була доставлена до Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому лонної кістки.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001812 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

24.07.2019 року під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди був вилучений транспортний засіб та затриманий на спец майданчику СП-3, село Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області доручено проведення судової авто технічної експертизи за обставинами наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у зв`язку із ново виявленими обставинами, а саме, допиту свідка ОСОБА_6 слідчий вважає, що необхідно внести вихідні дані.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий, був повідомлений належним чином, не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин наїзду на пішохода по кримінальному провадженню за № 0001812 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яким необхідно керуватися матеріалами кримінального провадження, а також вихідними даними, зазначеними в ухвалі суду.
З клопотання слідчого вбачається, що він звернувся із клопотанням до слідчого судді про уточнення вихідних даних щодо проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню наїзду на пішохода в порядку статті 242 КПК України.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що слідчим суддею вже була призначена судова автотехнічна експертиза по дослідженню обставин наїзду на пішохода по кримінальному провадженню за № 0001812 від 25.07.2019 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження та вихідних даних та з огляду на положення статті 242 КПК України, якою не передбачено звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про уточнення вихідних даних щодо проведення відповідної експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про уточнення вихідних даних щодо проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню наїзду на пішохода.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про уточнення вихідних даних щодо проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню наїзду на пішохода відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1