Справа №519/611/19
Провадження №1-кс/523/3021/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працював неофіційно на будівництві, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості.

За змістом клопотання зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 152 ч.2 КК України, -

Встановив:

7.06.2019 року з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 4.06.2019 року приблизно о 23:40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля ресторану «Приморський», розташованому за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, будинок №20, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар кулаком в область голови, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів шкіряним гаманцем чорного кольору з грошима у сумі 800 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, належних потерпілому, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4800 гривень.

Крім того, 5.06.2019 року приблизно о 0:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля шлагбауму поблизу відділення №1 «Нова пошта», розташованому за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, будинок №19-б, діючи навмисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 перебуває в стані вагітності, здолавши опір потерпілої шляхом нанесення їй декілька ударів долонею руки по обличчю та схвативши останню за волосся, продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства, потягнув потерпілу до заростів комишів, де реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, змусив останню нагнутись головою до поверхні землі, після чого знявши білизну, здійснив щодо ОСОБА_8 статевий акт природним способом з використанням геніталій шляхом вагінального проникнення в тіло без добровільної згоди потерпілої, чим задовольнив свою статеву пристрасть природним способом.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України 5.06.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122.

5.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 152 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.186 ч.2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; за ст. 152 ч.2 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 5.06.2019 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 5.06.2019р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 5.06.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 5.06.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 5.06.2019р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі кримінальні правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, змінюючи місце мешкання, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, в тому числі спрямованого щодо статевої недоторканності особи, а саме вагітної жінки, передбаченого ст.152 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, не погоджуючись з обґрунтованістю підозри щодо кваліфікації дій його підзахисного за ст.152 ч.2 КК України, що мало місце зґвалтування, так як даний факт потребує більш ретельного дослідження, крім того, ризики впливу та переховування прокурором не доказані, є припущеннями, у підзахисного є місце реєстрації, він має міцні соціальні зв`язки - дружину, на утриманні малолітню дитину, 9.03.2016р, підтверджуючи свої доводи документально, тяжкість скоєного кримінального правопорушення не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, у зв`язку з чим з метою мінімізації ризиків просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, що забезпечить належну поведінку підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника, додатково пояснивши, що не згодний з пред`явленою підозрою, стверджуючи, що грабіж був спровокований діями самого потерпілого, який його зачепив біля ресторану «Приморський», щодо зґвалтування, дівчина сама запропонувала йому вступити з нею в сексуальні відносини, що все відбувалося за її згодою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не пов`язаний з позбавленням волі, запевняючи, що буде з`являтися до суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчого, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 152 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, як вбачається не має постійного місця мешкання, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 5.06.2019 року відповідно до протоколу затримання особи.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 3.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1