У Х В А Л А
іменем України
27.08.2019 Справа №607/20250/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 4 курсу факультету обліку і аудиту ТНЕУ, працюючого кухарем гарячого цеху кафе «Лемківський двір», безпартійного, депутатом не являється, неодруженого, не судимого,-

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000295 від 26.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.
26 серпня 2019 року біля 02 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , рухався з трьома пасажирами по вул. Галицькій с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, в напрямку від с. Товстолуг до м. Тернопіль.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

В цей час попереду, в попутному з автомобілем напрямку, рухався з одним пасажиром мотоцикл «MUSSTANG-MT125-1» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Грубо порушуючи вимог пункту 13.1. ПДР України, які зобов`язують водія дотримуватись безпечної дистанції, водій ОСОБА_5 допустив зіткнення навпроти будинку №50, вул. Галицька та прилягання до вул. Галицької - вул. Гоголя, с. Великі Гаї, Тернопільського району, передньої частини керованого ним автомобіля «DAEWOO-LANOS» із задньою лівою частиною мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1».

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_7 та пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3. (б, д), 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 26.08.2019 року, внесені начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 26.08.2019 року розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих у складі: старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (старшого групи), начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , заступника начальника СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 та слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 .

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 (старший групи), прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який затриманий старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в порядку ст.208 КПК України 26 серпня 2019 року о 09 год. 27хв. та якому 26 серпня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У клопотанні старший слідчий вказує та що підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2019 року з додатками в якому зафіксовано, що на місці дорожньо-транспортної пригоди вул. Галицька, 50, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, на прямій ділянці автодороги, в межах населеного пункту виявлено пошкоджений в передній частині автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який розташований на смузі руху до м. Тернопіль, сліди гальмування цього автомобіля загальною довжиною правих коліс - 35 метрів, лівих коліс 21,6 метра, лівий слід гальмування розпочинається на зустрічній для руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 смузі руху, слід пошкодження асфальтного покриття довжиною 0,9 м., який розташований в межах лівого сліду гальмування автомобіля, на зустрічній для руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 смузі руху, навпроти прилягання до вул. Галицької другорядної дороги - вул. Гоголя, с. Великі Гаї, Тернопільського району, сліду відкидання мотоцикла «MUSSTANG MT 125-1» р.н. НОМЕР_2 , який проходить по смузі руху до с. Товстолуг, до лівого узбіччя автодороги, а саме до пошкодженого в задній частині мотоцикла «MUSSTANG MT 125-1» р.н. НОМЕР_2 , який лежить на правому боці, в межах лівого узбіччя, якщо рухатися до м. Тернопіль, сліди відкидання трупів ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які розташовані на смузі руху до с. Товстолуг, біля лівого краю проїзної частини дороги, осип уламків мотоцикла, який розпочинається на смузі руху до с. Товстолуг, і тягнеться надалі по всій площинні проїзної частини дороги, інші сліди про ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 26.08.2019 року біля 02 год. 10 хв., коли він перебував в салоні автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 в якості переднього пасажира, а ним керував його знайомий ОСОБА_5 , і вони рухалися вул. Галицькою, с. Великі Гаї, Тернопільського району, в напрямку м. Тернопіль, то ОСОБА_5 допустив зіткнення з мотоциклом, яким керував чоловік з одним пасажиром (жінкою), і який рухався попереду автомобіля, в попутному напрямку (до м. Тернопіль);

-показаннями інших (задніх) пасажирів автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомили теж саме, що і свідок ОСОБА_16 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 є, те що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативної міри покарання і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
Крім цього, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу. За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою він, перебуваючи на волі, використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати на свідків (в тому числі пасажирів автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з якими він перебуває у дружніх відносинах), шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Також підозрюваний документований біометричним паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який виданий 11.01.2018 року, дійсний до 11.01.2028 року у якому наявні відмітки про його виїзд закордон двічі в 2018 році, терміном більше ніж на 2 тижні. Крім цього, ОСОБА_5 користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , яке йому видане 22.11.2017 року дійсне до 22.11.2047 року з відкритими категоріями «В, С» і має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, а також наявним біометричним паспортом для виїзду за кордон, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_5 слідству не надав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, захисника та підозрюваного, які просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисника і підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, студент, не одружений, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, слід врахувати також обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, що призвело до смерті двох осіб.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, незважаючи на його молодий вік, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання та його наслідки, а саме того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 23 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1