overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/2875/19
Провадження №1-кс/636/1259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні №0000884 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2019 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області поштою надійшло клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0000884 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на проведення огляду автомобіля «JEEP - GRAND CHEROKEE», д/н НОМЕР_1 .

23.07.2019 року начальником відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подані заяви про повернення даного клопотання у зв`язку з необхідністю його дооформлення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Враховуючи наявність заяв слідчого та прокурора, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання начальнику відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні №0000884 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути начальнику відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Консалт» на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000071,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Альтера Консалт», звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду її по суті не вбачаю, оскільки скарга не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 26.06.2019 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Альтера Консалт», звернувся до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою від 03.07.2019 старший слідчий з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 відмовив у задоволенні вказаного клопотання пославшись на те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки в результаті ознайомлення з матеріалами досудового розслідування жодні докази не здобуваються, ця дія не є слідчою, а оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення такої процесуальної дії кримінальним процесуальним законом не передбачене.

Відтак заявник оскаржує рішення слідчого, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Консалт» на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000071.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000787 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з погашеною судимістю,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У Черкаському районному суді Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До суду 23.07.2019 року надійшло лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
Факт смерті обвинуваченого підтверджується даними лікарського свідоцтва про смерть №24 від 12.06.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 . Причина смерті: хронічна печінкова недостатність, цироз печінки.

За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із смертю останнього.
Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284 КПК України,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000787 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/167/19
Справа № 7670/7928/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні суд в порядку ст.331 КПК України поставив питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали.

Обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2017/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001565 щодо ОСОБА_5 за ч. 1,ч.2 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року було задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001565 від 11.08.2018 року за ознаками суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.1,ч.2 ст.259 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року залишено без руху та надано адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без руху та надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, адвокат ОСОБА_4 отримала 08 червня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою на зворотному повідомленні.

Проте, станом на 01 липня 2019 року до Київського апеляційного суду не надходило апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 з усунутими недоліками.

А тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4 оскільки вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001565 щодо ОСОБА_5 за ч. 1,ч.2 ст. 259 КК України, повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №668/5285/16-к
н/п 1-кп/766/1016/19
УХВАЛА

30.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень №№0001129, 0000901, 0001153, 0000854, 0004063, 0006334 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 02.02.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 31.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №687/818/19
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 липня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 01 червня 2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

25 червня 2019 року прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України.

02 липня 2019 року по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор, заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Потерпілий, обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечують, власних клопотань не заявляють.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підсудна Чемеровецькому районному суду; обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 31, 128, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 11 годину 40 хвилин 01 серпня 2019 року.

Доручити Чемеровецькому районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і.
Викликати в судове засідання сторони, заявлених прокурором свідків, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7393/19
Провадження № 1-кс/750/4028/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 щодо скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007730,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого від 24.06.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчі органи СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернутися до експерта з відповідною постановою про призначення комісійної судово-медичної експертизи та поставити ряд запитань.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007730 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

21.06.2019 підозрюваним ОСОБА_2 було подано клопотання до ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи та допит в якості свідка ОСОБА_3 .
Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 24.06.2019 у клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 в частині проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 задоволено, в решті - відмовлено.
Відповідно до ст.244 КПК України комісійна судово-медична експертиза може бути призначена слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження. Призначення експертизи шляхом зобов`язання слідчого це зробити нормами КПК України не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись викладеним вище та ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 щодо скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007730.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/277/19
Єдиний унікальний № 742/4331/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 від 19.09.2018 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 року після перегляду Чернігівським апеляційним судом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 01.07.2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 23.07.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1