overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/1986/19
Провадження № 1-кс/682/766/2019
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в м. Славута клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» моделі "Т13110", д.р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання вказував, що арешт на вказаний автомобіль був накладений ухвалою слідчого судді, автомобіль був визнаний речовим доказом. Процесуальної необхідності в подальшому застосуванні арешту на даний момент не має, оскільки 30.09.2019 року провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та користувач майна ОСОБА_5 подали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності,

Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечував.

Заслухавши учасника, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000319 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де за ухвалою слідчого судді було накладено арешт на речовий доказ автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» моделі "Т13110", д.р.н. НОМЕР_1 , необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки постановою від 30.09.2019 року кримінальне провадження закрито.

Зважаючи на викладене, суд знаходить клопотання підставним, тому воно підлягає задоволенню

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт майна накладений на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» моделі "Т13110", д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритомусудовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
28 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1199/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі вимоги, зокрема: скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 ; за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ; передати з дотриманням правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/7925/19
Провадження№1-кс/751/3291/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

ВСТАHОВИЛА:

30.10.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду .

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 31 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1371/19
Провадження №11-п/801/2343/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007117.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 000007117.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише один діючий суддя ОСОБА_5 , який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями автоматичний розподіл даної справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів в Іллінецькому районному суді Вінницької області.

Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

у х в а л и в:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №000007117.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 446/994/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1122/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кам`янка-бузького районного суду Львівської області від 25.07.2019 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187, ч.4 ст.71 КК України на сім років та два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим же вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України на сім років та два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна

На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

22.10.2019 року ухвалою судді-доповідача вказані апеляційні скарги були залишені без руху та надано трьохденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. Виявлені недоліки апеляційних скарг апелянтами були усунуті у визначений строк.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1742/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, якою в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2866/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/569/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 жовтня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0001459 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 31 жовтня 2019 року о 08:20 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що в Обухівському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
_____________________________________________
Справа №11п/824/1044/2019 Подання в.о. голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року, призначення суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.10.2019 року слідує, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають у відпустці, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням періоду повноважень, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні неможливо утворити склад суду для судового розгляду, який має здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, а відтак, кримінальне провадження не може здійснюватися Обухівським районним судом Київської області.
Відповідно до положень ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
У відповідності до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
подання в.о. голови Обухівського районного суду Київської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 372/3839/19
Провадження 1-кс-2074/19
ухвала

28 жовтня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2019 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 01.11.2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/20264/19

пр.№1-кс/759/7131/19

"30" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0008880, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0008880, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1