overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/444/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
12 вересня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України. Посилався на те, що вони особисто заінтересовані в результатах провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_7 обставини не є підставами виключення участі суддів у розгляді кримінального провадження. Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності суддів, заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відвід, заявлений ОСОБА_7 судді-доповідачу ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10.09.2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2017 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Провадження № 1-кс/161/7725/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прошу прокуратуру Волинської області до 09:45 год. 12 вересня 2019 року матеріали по заяві скаржника від 05.09.2019 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.45 год. 12 вересня 2019 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

11 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа №398/1948/13-к
Провадження № 51-3584 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня2013 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу місцевого суду без зміни.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

11 вересня 2019 року

м. Київ
Справа № 397/533/18
Провадження № 51-2700км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000096 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_7 змінити, скасувати в частині вирішення цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 і призначити у цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 40 хвилин 13 вересня 2019 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 241/1603/17
провадження № 51-5388 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року та вирок Донецького апеляційного суду від 25 березня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 Кримінальногопроцесуального кодексу України (далі КПК), та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Відповідно до інформації, наданої працівницею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, вирок Донецького апеляційного суду було ухвалено за участю засудженого ОСОБА_4 25 березня 2019 року, який не перебував під вартою, тому строк на касаційне оскарження для нього закінчився 26 червня 2019 року. Проте зі скаргою засуджений звернувся лише 30 липня 2019 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 не порушив питання про поновлення строку касаційного оскарження, не навів доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року та вирок Донецького апеляційного суду від 25 березня 2019 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 161/537/18

провадження № 51-4055ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Волинського апеляційного суду від 26 червня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Волинського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/9838/19
Провадження № 11-сс/4806/474/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задоволено та встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000023 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до 10.09.2019.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду скасувати.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та рішення, яке оскаржується, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному суді та порядок оскарження, регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, статтею 309 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки захисником оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню, тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 468/1478/17-к Провадження №1-кп/478/59/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинувачений: ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_6 ,
представник потерпілого: ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
Ухвалою суду від 11.07.2019 року до свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 застосовано привід через Баштанське ВП ГУНП в Миколаївській області на 14 год. 00 хв. 12.09.2019 року. Натомість, ухвала суду не виконана і повідомлення Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо причин невиконання приводу до суду не надано .
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення повторного приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відкладення слухання справи з викликом сторін по справі, а також свідка ОСОБА_10 і проконтролює виконання приводу Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області а також свідка ОСОБА_10 на наступне судове засідання.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне , враховуючи те, що примусовий привід щодо свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконаний, вважає за необхідне застосувати до них привід через органи Національної поліції повторно і відкласти судове засідання з викликом сторін по справі, а також свідка ОСОБА_10 .
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, 329 КПК України , суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України на 14 год. 00 хв. 05.11.2019 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться на 14 год. 00 хв. 05.11.2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області свідків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі, а також свідка ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 128/2435/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника ВОПЛ № 2 ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції заяву лікаря - психіатра ВОПЛ № 2 відділення № 4 вищої категорії ОСОБА_5 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділення № 4 для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України „ Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514, 516 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ВОПЛ №2 задовольнити.

Продовжити раніше застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділення № 4 для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішане» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.09.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1995/19

Провадження № 1-кс/126/1032/2019

"11" вересня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000450 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000450 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, вилучений в ході проведення огляду місця події 30.08.2019 року, право власності за яким зареєстроване за ОСОБА_4 , жителем м.Бершадь Бершадського району Вінницької області та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/6851/19
Провадження №1-кп/487/727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню

12.09.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002880 від 15.07.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0002880 від 15.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 17.09.2019 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1