У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, під головуванням судді ОСОБА_1 , у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 потерпілого ОСОБА_19 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.4 ст.187,ч.3 ст.146,ч.3 ст.289,ч.3 ст.262,ч.1 ст.14 ч.4 ст.187,ч.1 ст.263 КК України ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 24.12.2018 року перебуває кримінальне провадження № 336/4420/18 пр. 1-кп/336/324/2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.4 ст.187,ч.3 ст.146,ч.3 ст.289,ч.3 ст.262,ч.1 ст.14 ч.4 ст.187,ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.4 ст.187,ч.3 ст.146,ч.1 ст.14 ч.4 ст.187,ч.1 ст.263 КК України, за підсудністю,визначеною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2018 р., по якому затверджено обвинувальний акт.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_17 є її близьким родичем.

З цих же підстав адвокатом ОСОБА_17 заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_1 також заявлено самовідвід в зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Представником потерпілих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 адвокатом ОСОБА_20 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , оскільки вони брали участь в в цьому провадженні і постановляли ухвалу про направлення кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для направлення за підсудністю.

Прокурор проти задоволення самовідводу і відводу судді ОСОБА_3 не заперечував, інші заяви вважає безпідставними.

Обвинувачені погодилися з заявленими самовідводами і відводами, їх захисники - ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 також вважають їх такими, що підлягають задоволенню, адвокат ОСОБА_23 вважає заяву адвоката ОСОБА_24 про відвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з підстав повторної участі в цьому провадженні безпідставними, проти задоволення відводу і самовідводів з інших підстав не заперечує.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , а також заяву адвоката ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_3 такими, що підлягають задоволенню, а заяву адвоката ОСОБА_20 про відвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 безпідставною, виходячи з такого.

Вирішуючи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 про її відвід адвоката ОСОБА_17 , суд виходить з приписів ст. 75 КПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 якої обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є заінтересованість близьких родичів судді у результатах провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_17 , захищаючи обвинуваченого ОСОБА_6 , зацікавлений в результатах провадження і є близьким родичом судді, заяви про самовідвід і відвід обґрунтовані і підлягають задоволенню.

При вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

28.05.2019 року вказане кримінальне провадження повернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду після відмови в задоволенні подання голови суду про направлення кримінального провадження в інший суд в з в`язку з неможливістю створення складу суду.

Як зазначено в мотивувальній частині ухвали Запорізького апеляційного суду від 27.05.2019 р.: «На думку колегії суддів, наведені у поданні обставини щодо неможливості утворення складу суду, зокрема через перебування суддів у відпустці, наразі не є тими обґрунтованими підставами, які безперечно унеможливлюють здійснення судового розгляду провадження щодо обвинувачених».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України в день надходження 28.05.2019 р. кримінальне провадження було зареєстроване.

З шести суддів, що на теперішній час мають повноваження на здійснення судочинства в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, судді ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 не можуть брати участь в кримінальному провадженні, оскільки ухвалою колегії суддів від 21.05.2019 року було задоволено заяву про самовідвід в повному складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_25 , суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Визначення колегії суддів було здійснено автоматизованою системою документообігу суду, за наслідками якого сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з підстав: «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».

Підставою, що унеможливлювала утворення колегії 28.05.2019 року було те, що суддю ОСОБА_1 виключено зайнята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», вказана обставина мала діяти до 19.06.2019 р., після чого автоматизований розподіл знов не міг би бути здійснений в зв`язку з виключенням з 10.06.2019 р. судді ОСОБА_2 (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», вказана обставина повинна була діяти до 12.08.2019 р. після закінчення відпустки.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто, з врахуванням вимог ст. 35 КПК України і п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, перший день, коли склад суду може бути створений - 12.08.2019 р.

При цьому слід зазначити, що шестеро з восьми обвинувачених утримуються під вартою, строк тримання за останньою ухвалою суду закінчується 16.06.2019 р., тобто до спливу строку тримання під вартою автоматизований розподіл справи за існуючих обставин є неможливим.

Враховуючи висловлену в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 27.05.2019 р. думку щодо можливості за вказаних обставин утворити склад суду, те, що справа теоретично могла бути розподілена лише трьом суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 тільки за відсутності передбачених ч. 2 ст. 35 КПК України обставин, а також, враховуючи, що 16.06.2019 р. спливає строк тримання під вартою шістьох обвинувачених, задля унеможливлення затягування розгляду справи з метою створення умов для автоматизованого розподілу судової справи в день її надходження, суддею ОСОБА_1 було відкликано заяву про надання відпустки на час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження.

Після скасування наказу про надання відпустки судді ОСОБА_1 , 28.05.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду у вказаному кримінальному провадженні було визначеного склад колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Фраза «встановлений законом» в даному контексті поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» як певного органу, але й на склад колегії у кожній справі, про що Суд неодноразово зазначав у низці справ: ухвалі щодо прийнятності від 4 травня 2000 року у справі «Бускаріні та інші проти Сан-Маріно» (заява № 31657/96), та «Посохов проти Росії»(заява № 63486/00), а також у рішенні «Олександр Волков проти України». Прямим наслідком такої тези є те, що орган, заснований не на підставі закону, буде позбавлений легітимності, необхідної в демократичному суспільстві, для розгляду індивідуальних скарг.
Автономного тлумачення у практиці ЄСПЛ набув і термін «закон», який має відповідати ознакам чіткості і доступності, тобто його можливості бути вільно й однозначно бути сприйнятим будь-якою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді,(запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Враховуючи, що для автоматизованого розподілу судової справи між суддями в день її надходження необхідною умовою було скасування наказу про надання судді ОСОБА_1 відпустки, склад суду, що було утворено в такий спосіб не може відповідати вимогам закону і є прямою підставою для самовідводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Статтею 80 КПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом вбачаються наявні обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу судді, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви адвоката ОСОБА_20 про відвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 суд виходить за наступного.
Відповідно до частини 2 статті 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвала ж Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України, в складі якої раніше були судді ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , не скасовувалась, а тому заява не підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 і заяву захисника - адвоката ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_3 .
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_20 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2