overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_2 на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.03.2018.

ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав залиши скаргу без розгляду, в зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначені види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_2 , відмовився від розгляду скарги, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.08.2019 Справа №607/12840/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000234 від 18 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 28 травня 2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 21 серпня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, не депутата, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1991/19
Провадження № 1-кп/650/200/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 16„ серпня „ 2019року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 15.08.2019року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 15.08.2019року передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 22.08.2019року на 13-30год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 675/1529/19
Провадження № 1-кп/675/123/2019
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Ізяслав питання про виправлення описки у вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк з випробуванням 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, при написанні вказаного вироку допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку невірно зазначено міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 1 КК України «2 (два) роки обмеження волі», тоді як правильно «3 (три) роки обмеження волі».

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , а також прокурор в судовому засіданні не заперечили проти виправлення даної описки.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 289 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Крім того, при проголошенні вироку від 13.08.2019, судом було вказано про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.289 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На думку суду, вищевказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною та її виправлення не стосується суті вироку.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 372, 379, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити, допущену у вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 рокуописку, зазначивши у резолютивній частині вироку першого абзацу вірне призначення покарання для ОСОБА_5 «3 (три) роки обмеження волі», замість невірного «2 (два) роки обмеження волі».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/634/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,

встановив:

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Відбував покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:

Подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год.;

- заборонити виїзд в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання;

- зобов`язати з`являтись для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання два рази в місяць;

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 738/488/19
№ провадження 1-кп/738/65/2019
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за №0000546, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 20 серпня 2019 року о 09-0 год.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17-00 години 11 жовтня 2019 року.
Визначити 11 жовтня 2019 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 25 вересня 2019 року о 14-00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1525/19
Провадження №11-кп/801/1093/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2019 про відмову у перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2019 про відмову у перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений на даний час утримується у Стрижавській ВК №81.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2019 про відмову у перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 23.09.2019 на 11 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської ВК №81 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 298/1080/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
15.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання про призначення експертизи під час досудового розслідування, що виключає участь її у розгляді по суті. Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. У судді ОСОБА_7 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України. У штаті Великоберезнянського районного суду працюють два професійні судді, відтак утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження є неможливим, тому просить передати його на розгляд до іншого суду.
Апеляційний суд перевіривши доводи клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.
16.01.2019 у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України.
Таким чином, викладені у поданні в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 обставини щодо неможливості розгляду дають правові підстави для направлення кримінального провадження (обвинувального акту) щодо ОСОБА_6 до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Великоберезнянському районному суді.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 461/3044/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/600/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 96050 гривень без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 16 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа № 307/2389/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/715/19 Доповідач: ОСОБА_2
15 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,
у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,.
08 серпня 2019 року захисника ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції.
Як вбачається із прохальних частин апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 в таких зазначено про дослідження показань, речей і документів.
Згідно ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 336, 419 КПК України, колегія суддів
відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/80/19
Провадження № 1-кс/610/212/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.08.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Калінінського району Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.08.2019 року о 09.50 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1907/19
провадження № 1-кс/610/1170/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 серпня 2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 серпня 2019 року о 08.10 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було госпіталізовано 27.06.2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1