УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управляння поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0008539 від 07.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управляння поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0008539 від 07.09.2019 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 09.09.2019; протоколу огляду місця події від 10.09.2019; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту підозрюваного; іншими матеріалами в їх сукупності.
При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також сторона обвинувачення вказує на необхідність враховування того, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, підозрюваний ОСОБА_7 , який раніше судимий, не має постійного джерела доходу, не працевлаштований, та може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Сторона обвинувачення вказує на наявність обґрунтованих ризиків, які дають змогу вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей та інше.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати менш суворий запобіжний захід, запевнив суд щодо незалежної своєї процесуальної поведінки.

Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Так, Слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008539 від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 вересня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 09 вересня 2019 року.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримала під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2019 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній, будучи обізнаним про виклик до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не з`явився.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення не є основоположним вирішальним фактором для застосування запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.
Посилання на ризик незаконного впливу на свідків є надуманим, оскільки не доведений жодними даними, враховуючи позицію підозрюваного щодо визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, такий ризик повністю спростовується.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання у м. Києві, свідчить про достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаного ризику, для забезпечення належної процесуальної поведінки, слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження); не залишати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управляння поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, , тобто строком до 09 листопада 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не залишати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 09 листопада 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя