Номер провадження: 11-сс/813/880/19
Номер справи місцевого суду: 495/149/19 1-кс/495/2522/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 16.05.2019 р. про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ройлянка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 22.05.2019 року та розподілена в провадження судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

До суду апеляційної інстанції надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 із посиланням на те, що дані судді входили до складу колегії суддів при розгляді на стадії досудового розслідування апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000036 від 04 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, під час розгляду якої судді висловили свою позицію щодо обґрунтованості підозри.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду також не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, захисник ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності , у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебувала апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рамках розгляду апеляційної скарги, колегія суддів висловила свою позицію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується мотивувальної частиною ухвали від 21.01.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, враховуючи вимоги ст.ст. 28, 35 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 16.05.2019 р. про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4