УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року, у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
30 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року, у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року в рамках кримінального провадження №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автобус марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Вказаний арешт був накладений слідчим суддею оскільки автобус марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою проведення необхідних слідчих дії та експертних досліджень.

13 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання слідчого та призначено у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України інженерно-транспортну експертизу.

Станом на день звернення до суду з зазначеним клопотанням, призначена у кримінальному провадженні інженерно-транспортна експертиза проведена. Інші судові експертизи, крім судово-медичної, об`єктом яких може бути автобус марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , не призначалися.

Таким чином, необхідні слідчі дії, об`єктом яких був автобус марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба.

При цьому, необхідність скасування арешту, крім викладеного, зумовлена тим, що даний транспортний засіб передано в користування приватному підприємству «А.Т.Н.» з 01 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року, який використовується для забезпечення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі. При цьому, автобус значний час не використовується за призначенням, що завдає його власнику значні збитки. Наміру відчужувати даний автобус заявник не має.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, до суду не надходило.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, будучи повідомленою про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином в судове засідання не з`явилася.

На електронну адресу суду від прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що автобус марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах призначених інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження технічного стану транспортного засобу» у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України, судовим експертом ОСОБА_6 , 29.08.2019 року був оглянутий на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м.Васильків. Необхідні експертні дослідження із вказаним транспортним засобом були проведені. Про необхідність в подальших дослідженнях чи оглядах вказаного транспортного засобу клопотань від експерта не надходило, тому необхідність в подальшому утриманні вказаного автобусу на даний час відсутня.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, лист прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року в рамках кримінального провадження №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автобус марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а також забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Під час судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України, з автобусом марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та на який було накладено арешт, на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. В подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і думку прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, яка підтвердила відсутність на даний час підстав для подальшого утримання та арешту автобуса марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також зазначила про те, що необхідні експертні дослідження із вказаним транспортним засобом проведені.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автобуса марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, а прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року, у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року, у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року, у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України, а саме на автобус марки «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1