Справа № 451/971/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/586/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 рокупро застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 вересня 2019 року включно.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави, еквівалентний шістдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого/суду на першу вимогу; не відлучатися з смт.Лопатин, Радехівського району без дозволу слідчого/суду; повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що його позбавили права оскарження, оскільки не вручили копію ухвали від 18 липня 2019 року.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на час інкримінованих йому дій був неадекватний, не усвідомлював, що вчиняв, просив скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу останнього, просив скасувати ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з матеріалами клопотання, 17 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000232 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Центральній в смт.Лопатин Радехівського району Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, без згоди власника чи володільця, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Nissan Ring Van», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в сумі 20 000 грн.

18 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , за який санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Ураховуючи доведеність зазначених у клопотанні ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді про те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Окрім того, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.
Усі доводи апелянта, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстав для застосування стосовно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до ч.ч.4, 5 ст. 182 КПК України, відносно ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи.
Ураховуючи зазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4