Справа № 297/1736/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 23.07.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевир, Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

встановив:

22.07.2019, близько 15 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 направлявся на своєму автомобілі марки «MERCEDES Benz» модель 313, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з Угорщини до України. У кузові автомобіля ОСОБА_4 перевозив бувший у використанні іноземний холодильник марки «Whirlpool» загальною вагою 58,850 кг та бувшу у використанні морозильну камеру марки «Skandiluxe» загальною вагою 46 кг.
Під`їжджаючи до кордону України, та усвідомлюючи, що сумарна фактурна вага вказаних предметів перевищує обмеження, встановлені ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України «Умови ввезення громадянами товарів на митну територію України», ОСОБА_4 заздалегідь підготував в якості надання неправомірної вигоди працівникам митниці чотири банкноти номіналом «200» гривень на загальну суму 800,00 грн., які поклав поміж сторінками свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
В подальшому, о 16:19 год. ОСОБА_4 заїхав в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» пункту пропуску «Косино» митного посту «Косонь» Закарпатської митниці ДФС, який розташований по вул. Барабаш, 78 в селі Косонь Берегівського району та обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор». Згідно ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України обрання «зеленого коридору» вважається заявкою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони, обмеження та інше.
Однак, при проходженні ОСОБА_4 митного контролю, державним інспектором митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 було встановлено, що останній порушив порядок проходження митного контролюмаючи в зонах спрощеного митного контролю, а саме перевозив товар який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме вимоги ст. 374 Митного кодексу України.
Тоді ОСОБА_4 , маючи намір безоглядового проїзду на митну територію України та достовірно знаючи, що у його автомобілі є надмірна вага вантажу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що має розмову із державним інспектором митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , який є службовою особою та державним службовцем категорії «В», передав останньому для перевірки документи в тому числі свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , у якому, в якості неправомірної вигоди знаходилися грошові кошти в сумі 800,00 грн.
На що, державним інспектором митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 повідомлено свого безпосереднього керівника начальника митного поста «Косонь» ОСОБА_7 , складено протокол про порушення митних правил № 3494/3050/19 від 22.07.2019, а ОСОБА_4 запрошений до службового приміщення митного поста «Косонь», де, у присутності начальника митного поста «Косонь» ОСОБА_7 підтвердив свій намір у наданні неправомірної вигоди працівникам у вигляді грошових коштів в сумі 800 грн. чотирма банкнотами номіналом по «200», які знаходилися у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон з метою уникнення адміністративного покарання та безперешкодного ввезення товарів на митну територію України.
Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 369 ч. 1 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 31.07.2019 року, яка укладена між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, також просили затвердити угоду про визнання винуватості та ствердили, що з її змістом повністю погоджується, вину свою ОСОБА_4 беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.

Вирішуючи долю речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки дані грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 липня 2019 року в м. Берегово у кримінальному провадженні №0000532 від 23.07.2019 року, між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченимОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалу Берегівського районного суду про арешт майна від 23.07.2019 року скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень у вигляді чотирьох банкнот номіналом «200» грн. серії ЕЩ 4278505, УЖ 1442635, СЕ 1345035, КИ 9617247, які упаковані у спецпакет № 4308695, які передано на зберігання до банківської установи відділення «Укргазбанк» (м. Ужгород вул. Швабська, 70) конфіскувати в дохід держави;

DVD-диск ємністю 4,7 Gb, на якому переписаний відеофайл розмови начальника митного поста «Косонь» ОСОБА_7 з водієм ОСОБА_4 22.07.2019, який зберігається при матеріалах провадження, залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1