Справа №485/831/19
Провадження № 1-кс/485/404/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

31 травня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000343 від 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
30 травня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надала заяву про слухання клопотання у її відсутність, просила про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
21 травня 2019 до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , в якій зазначено притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 21.05.2019 в період часу з 15.05 год. до 17.15 год., шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріальна шкода становить 2000 гривень.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 21 травня 2019 року за №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
29 травня 2019 року від свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Ergo» Model name: B501 Мaximum, золотистого кольору, яким протягом тижня користується її племінник ОСОБА_8
29 травня 2019 року в період часу з 17:00 год. по 17:45, за участю свідка ОСОБА_7 , проведено огляд мобільного телефону. При огляді встановлено наступне: мобільний телефон марки «Ergo» Model name: B501 Мaximum, золотистого кольору, який на момент огляду вимкнений. На екрані мається захисне скло, яке частково має незначне пошкодження. При від?єднанні задньої кришки вказаного мобільного телефону в ньому мається акумуляторна батарея, на якій зазначено марку та модель мобільного телефону, а саме: «Ergo» Model name: B501 Мaximum. При від?єднанні акумуляторної батареї на білому стікері телефону мається зазначення моделі мобільного телефону, його ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Зазначено дату виробництва: 07/2018 та місце виробництва: Китай. При включенні зазначеного мобільного телефону на зображенні екрану мається надпис ergo, далі мається надпис - Привет! Далі на екрані мається зображення із вказівкою Вставити сім-карту та інші налаштування мобільного телефону. На момент огляду у зазначеному мобільному телефоні сім-картки та карта пам?яті відсутні. На момент огляду зазначений мобільний телефон ніяких зовнішніх пошкоджень немає та знаходиться в робочому стані, окрім незначного пошкодження на захисному склі. Після огляду вказаний мобільний телефон було вимкнено та поміщено до спеціального пакету ЕХР0166260, упаковано та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. Оглядом встановлено, що оглянутий мобільний телефон є мобільним телефоном, який був викрадений у ОСОБА_6 .
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, а також те, що він є предметом кримінального правопорушення, тому має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2019 року мобільний телефон марки «Ergo» Model name: B501 Мaximum, золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон, вилучений в ході протоколу огляду 29 травня 2019 року у ОСОБА_7 , відповідає критеріям, передбаченим п.3 ч.2 ст.167 КПК України та ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 , протоколом огляду від 29 травня 2019 року, а саме на мобільний телефон марки «Ergo» Model name: B501 Мaximum, золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000343 від 21.05.2019 року, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1