Справа №275/570/18
УХВАЛА
Іменем України

21.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участі:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться указане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб без застосування застави. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Вказав, що останній не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від суду, впливати на свідків та вчинити інші правопорушення.

Інші учасники судового провадженняне заперечували щодо указаного клопотання прокурора.
Як встановлено судом, обвинуваченому ОСОБА_6 24.07.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався тим же судом.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу та вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Особлива тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, у сукупності із даними про особу, з огляду на вірогідність переховуватися від суду, перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення дає підстави вважати, що зміна відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який є недоцільною та не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою на 60 діб, без застосування застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме по 19.08.2019 року, включно.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2