УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №953/22797/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.10.2018 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0004802 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. 01.11.2019 слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, а 04.11.2019 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. На постанови про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 подав дві скарги. Судове засідання по розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання було призначено на 19.11.2019. Заявник зазначає, що обидві скарги взаємопов`язані і доки кримінальне провадження є закритим, слідчий суддя позбавлений права задовольнити скаргу на постанову про відмову в задоволені клопотання, а висновок суду за наслідками розгляду скарги буде передчасно незаконний та необ`єктивний, тому ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження по розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання до розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Проте, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила в зупиненні розгляду скарги на постанову про відмову в задоволені клопотання, не мотивуючи, не приводить аргументи відмови. Крім того, слідчий суддя не повідомила йому його права, самовільно перейшла до розгляду скарги, не закриваючи етап клопотань, заяв та заперечень та не бажала почути, що ОСОБА_3 заявив про відвід судді, зазначивши, що заява повинна подаватися до судового засідання в письмовій формі, а потім оголосила в судовому засіданні перерву. Враховуючи викладене, заявник вважає, що маються обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому просить задовольнити заяву про її відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити, надав аналогічні пояснення, викладені у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Прокурор подала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи по скарзі, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункти 4, 5 частина 1 вказаної статті КПК).

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про відмову у задоволені клопотання по кримінальному провадженню №0004802.

Частиною п`ятою статті 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

У відповідності до вимог ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 376 КПК України передбачено право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19.11.2019 слідчим суддею ОСОБА_4 розглядались первинне та повторне клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по розгляду скарги до розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. В задоволені клопотань відмовлено ухвалами, постановленими слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати з наведенням обґрунтування, про що в журналі судового засідання зроблено відповідний запис. Перерва в судовому засіданні оголошена ухвалою слідчого судді в задоволення заяви ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи у зв`язку із бажанням подати заяву про відвід слідчого судді.(а.с.30)

Ухвали, постановлені слідчим суддею ОСОБА_4 без виходу до нарадчої кімнати, занесені секретарем судового засідання в журнал судового засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст.371 КПК України.

Рішення слідчого судді ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань заявника є позицією слідчого судді щодо вирішення клопотань заявника про зупинення провадження по розгляду скарги та не свідчить про упередженість судді.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , що не є підставою для відводу судді, а тому само по собі в даній ситуації не свідчить про упередженість судді.

При цьому, ті доводи заявника щодо порушення права на захист щодо розгляду скарги можуть бути зазначені заявником при оскарженні судового рішення в апеляційному порядку у разі незгоди з кінцевим судовим рішенням.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а зазначені заявником факти, на переконання суду, не можуть бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, судом не встановлено

Оскільки доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про відмову у задоволені клопотання по кримінальному провадженню №0004802, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-