Справа № 180/1702/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника ВП ОСОБА_10 ,

представника

служби у справах дітей ОСОБА_11

представника органу

пробації ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 від 13.05.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту, проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність доходу, а також може вплинути на свідків, потерпілих, та неповнолітнього обвинуваченого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в м. Дніпрі. Зі слів матері ОСОБА_13 , вони мають помешкання в м. Марганці, але з огляду на наявність у останньої інвалідності та на те, що ОСОБА_7 не проживає в м. Марганці, питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та таким, що не виконає завдань запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000258 від 13.05.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 09 жовтня 2019 року об 11-00 годині.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити начальнику Томаківського РВ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області:
- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 20 жовтня 2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1