Справа № 455/228/15-к
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні

№ 0000461 від 03 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000461 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення комісійної судово медичної експертизи. В підтвердження клопотання посилається на те, що згідно висновку судово медичної експертизи №1435, проведеної у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування судово-медичним експертом ОСОБА_8 на підставі постанови слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 06.08.2014 року у потерпілого ОСОБА_4 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з накопиченням крові в порожнині черепа, накопиченням крові в підпавутинному просторі з наявністю повітря в борознах обох доль та перелому лобної - потиличної кісток. Згідно п.п.4,5 резолютивної частини висновку черепно-мозкова травма, відмічена у ОСОБА_4 , могла виникнути внаслідок удару кулаком в обличчя з послідуючим падінням його на спину і ударі головою до бруківки.

Допитана в судовому засіданні судово- медичний експерт ОСОБА_8 підтвердила свій висновок, зазначивши, що перелом лобно-потиличної кістки у потерпілого ОСОБА_4 утворився при падінні та послідуючому ударі потиличною ділянкою до поверхні (бруківки). Вказала, що пошкодження лобної і потиличної кісток найбільш ймовірно могли утворитись внаслідок проти удару та відмітила малоймовірність можливості виникнення перелому лобної кістки внаслідок прямого удару кулаком в лобну ділянку потерпілого.

З показань обвинуваченого ОСОБА_6 убачається, що він наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівого ока, від якого потерпілий одразу впав спиною назад до тротуарної бруківки та втратив свідомість. Нанесення будь-яких інших ударів заперечує.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 , відомо, що ОСОБА_6 наніс йому зненацька спершу удар кулаком правої руки в ділянку носа та одразу другий удар кулаком в ділянку чола. Ствердив, що удари були нанесені йому зі значною силою дії, оскільки одразу після другого удару він «відключився», втративши свідомість, перебуваючи на той час ще на ногах. Моменту свого падіння на землю та механізму падіння він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 показав в судовому засіданні, що обвинувачений

ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя, від яких потерпілий одразу впав на спину. Після падіння потерпілого, коли той лежав уже на землі, ОСОБА_6 ще було нанесено удари ногами у верхні частини тулуба. Потерпілий ОСОБА_4 зразу після падіння втратив свідомість та його забрала карета швидкої медичної допомоги.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 також підтвердив факт заподіяння обвинуваченим потерпілому дваудари кулаками рук: спочатку удар кулаком правої руки в ділянку носа та одразу другий удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя, від яких потерпілий впав та втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_11 показав, що бачив момент нанесення ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 одного удару кулаком правої руки в обличчя, від чого той впав на спину, втративши свідомість.

Вважає, що у зв`язку з тим не представилось можливим усунути наявні суттєві протиріччя щодо механізму отримання потерпілим ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, закритої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з накопиченням крові в порожнині черепа, накопиченням крові в підпавутинному просторі з наявністю повітря в борознах обох доль та перелому лобно потиличної кісток, а тому просить призначити комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який механізм утворення у потерпілого ОСОБА_4 закритої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з накопиченням крові в порожнині черепа, накопиченням крові в під павутинному просторі з наявністю повітря в борознах обох долонь та перелому лобної потиличної кісток, тобто тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та здоров`я в момент їх спричинення?

2. Який механізм утворення у потерпілого ОСОБА_4 перелому лобної кістки? Чи міг утворитися даний перелом внаслідок умисного прямого удару (ударів) кулаками рук в обличчя, зокрема, в ділянку чола потерпілого, тобто, при обставинах, про які зазначив потерпілий ОСОБА_4 в своїх показаннях в ході судового розгляду кримінального провадження?

3. Чи перебувають у взаємозв`язку між собою наявні у потерпілого ОСОБА_4 переломи лобної та потиличної кісток? Спричинені ці переломи однією чи різними травмуючими діями? Який характер цієї травмуючої дії?

Для надання висновку просить направити експертам матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав дане клопотання. Просить його задовільнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в задоволенні клопотання просить відмовити, вважаючи його безпідставним, оскільки висновком проведеної по справі судово медичної експертизи детально зазначено механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які утворились від одного удару з послідуючим падінням на бруківку.

Допитана в судовому засіданні в порядку роз`яснення судово медичний експерт ОСОБА_12 підтвердила правильність цього висновку і заперечила нанесення обвинуваченим потерпілому двох ударів в обличчя.

Крім того, вважає, що представником потерпілого не враховані показання інших свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали в судовому засіданні, що обвинувачений під час конфлікту наніс потерпілому лише один удар в обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ураховуючи те, що питання, поставлені представником потерпілого у клопотанні, мають значення для кримінального провадження, беручи до уваги складність вирішуваних питань, суд вважає за необхідне провести комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи».

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000461 від 03 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз

(м. Львів, вул. Пекарська, 61) проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення у потерпілого ОСОБА_4 закритої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з накопиченням крові в порожнині черепа, накопиченням крові в під павутинному просторі з наявністю повітря в борознах обох долонь та перелому лобної потиличної кісток, тобто тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та здоров`я в момент їх спричинення?

2.Який механізм утворення у потерпілого ОСОБА_4 перелому лобної кістки? Чи міг утворитися даний перелом внаслідок умисного прямого удару (ударів) кулаками рук в обличчя, зокрема, в ділянку чола потерпілого, тобто при обставинах, про які зазначив потерпілий ОСОБА_4 в своїх показаннях в ході судового розгляду кримінального провадження?

3.Чи перебувають у взаємозв`язку між собою наявні у потерпілого ОСОБА_4 переломи лобної та потиличної кісток? Спричинені ці переломи однією чи різними травмуючими діями? Який характер цієї травмуючої дії?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 385 КК України.

По справі оголосити перерву до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Строк проведення експертизи становить 30 днів з моменту отримання ухвали суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріалів кримінального провадження.

Направити експертам матеріали кримінального провадження № 0000461 від 03 серпня 2014 року.

Проведення експертизи провести за рахунок держави.

Висновок експерта направити на адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя