г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/533/19
Номер провадження 1-кп/213/292/19
В И Р О К
Іменем України

14 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 10 лютого 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, працює старшим охоронцем в приватному охоронному підприємстві «Мідас КР ЮГ», не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи з 04 грудня 2018 на посаді сторожа в ТОВ «Чапаєвське», 07 лютого 2019 року близько 20:30 годин перебуваючи на своєму робочому місці та знаходячись на території ТОВ «Чапаєвське» за адресою вул. Садова 1/6, с.Благодатне Широківського району Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав рульову колонку та головку блока циліндрів «МТЗ- 80», що знаходились в майстерні ТОВ «Чапаєвське» за адресою вул. Садова 1/6 с. Благодатне Широківського району Дніпропетровської області та належать ТОВ «Чапаєвське», вартість рульової колонки «МТЗ-80» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1229 від 15.04.2019 року становить 1100,00 гривень, вартість головки блоку циліндрів «МТЗ-80» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1229 від 15.04.2019 року становить 3366,67 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «Чапаєвське» матеріальну шкоду на загальну суму 4466, 67 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

07 червня 2019 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, працює старшим охоронцем в приватному охоронному підприємстві «Мідас КР ЮГ».

Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст.374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ТОВ «Чапаєвське» та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 07 червня 2019 року в кримінальному провадженні №0000065 від 10 лютого 2019 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Рульову колонку МТЗ-80, головку блока циліндрів МТЗ-80, що знаходяться відповідно до зберігальної розписки у ОСОБА_5 , залишити ТОВ «Чапаєвське» за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000065 від 10 лютого 2019 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1