Справа № 710/573/19
1-кп/703/450/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000030 від 04 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки такий збігає 01 жовтня 2019 року, також він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та будучи обізнаним про суворість можливого покарання буде переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього. Вважає, що ризики , які враховувались при обрані та продовженні строку дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник, просили відмовити у клопотанні прокурора про продовження йому строку тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт, також таке належним чином не обґрунтовано, та не має підстав для тримання його під вартою, оскільки на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей яких він утримує, він постійно проживає в м. Черкаси разом з своєю співмешканкою, що спростовує посилання прокурора на відсутність соціальних зв`язків.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою від 30 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжденострок тримання під вартою до 01 жовтня 2019 року. Дану ухвалу обвинувачений оскаржив, яку 04 вересня 2019 року було направлено до Черкаського апеляційного суду, та на теперішній час апеляційну скаргу обвинуваченого не розглянуто.

Частиною 2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки оскаржувана обвинуваченим ухвала суду від 30 липня 2019 року не набрала законної сили та переглядається в Черкаському апеляційному суді відтак підстави для продовження строку дії оброаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Будь-яких відомостей, стосовно наявності іншого рішення, яке передбачає тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є необґрунтованим та безпідставним, а тому обвинуваченого слід звільнити з під варти та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Разхом з тим відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 179, 194, 202, 203, 331, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, -

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти до 09 години 30 хвилин 05 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду Апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1