Справа № 182/4940/18
Провадження № 1-кп/0182/133/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 за № 0001463 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у c. Шолохове Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 10 класів, розлучений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_5 10.05.2018 близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , де вони разом розпивали спиртні напої.
В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 стала виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , в результаті чого між ними виникла обопільна сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_8 почала наносити ОСОБА_5 удари металевим совком в область рук та обличчя, після чого схопила останнього правою рукою за горло.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 10.05.2018 близько о 22.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, обома руками схопив за шию потерпілу та став великими пальцями здавлювати органи дихання, чим спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 270 від 12.06.2018 тілесні ушкодження у вигляді: синця передньої поверхні шиї з дрібнокрапковими крововиливами, з осадженнями по краях, крововиливи у м`які тканини передньої та передньобічних поверхонь шиї, у лівій кивковий м`яз, перелому лівого великого рога під`язикової кістки, утворились від дії тупого предмету, в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті, та згідно з п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Від отриманого тілесного ушкодження потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку винуватим себе визнав частково і показав суду, що ОСОБА_8 його цивільна дружина. Прожили разом 10 років. Проживали у будинку по АДРЕСА_1 , яке належить його сестрі. Бійок між ним та ОСОБА_8 не було, сварки були з дрібниць. Офіційно ні він, ні ОСОБА_8 не працювали. Жили за гроші, які він і його цивільна дружина заробляли на підробітках, крім того, їм допомагала ще його сестра. І він, і ОСОБА_8 вживали спиртні напої. 10.05.2018 вони працювали на городі. Вечором сіли повечеряти. У нього була пляшка самогонки об`ємом 0,5 л. Вони з ОСОБА_8 її випили. Після того вона почала просити гроші ще на випивку, він дав їй 200 грн., вона кудись пішла. Прийшла приблизно через півгодини, на обличчі у неї були тілесні ушкодження, був поріз на тілі. Сказала, що її порізав ножем брат ОСОБА_9 , бо вона не дала йому сигарету, що її там побили. Вона прийшла випивши, але чи вживала ще алкогольні напої йому не відомо, сказала, що решту грошей вона принесе на наступний день. Він ще хотів сходити розібратися, але ОСОБА_8 сказала, що не треба, бо там 3-4 чоловіка. Вона принесла з собою пляшку з рідиною, але вранці він вже дізнався, що то була вода. Так як йому треба було на наступний день їхати до військомату, він ліг на диван та, дивлячись телевізор, задрімав. ОСОБА_8 хотіла «продовження банкету», почала вимагати грошей для того, щоб ще купити випити. Гроші у нього були, але вони потрібні були йому для поїздки в м. Нікополь до військомату, тому він сказав їй, що грошей на горілку у нього немає. Вона намагалася його бити металевим совком по рукам, схопила його за горло, він її відштовхнув, сказав, щоб вона лягла спати, після чого сам ліг спати. ОСОБА_8 знову схопила його за горло, а він у відповідь придавив її за кадик. При цьому він лежав на спині на дивані, ОСОБА_8 стояла над ним, двома руками схопила його за горло. Він її схопив за горло та відштовхнув. Після цього ОСОБА_8 сіла на підлогу, начебто дивитися телевізор. При цьому вона нічого не говорила. Він ліг далі спати. Вночі не вставав і нікуди не виходив. Вранці він прокинувся і побачив, що ОСОБА_8 лежала на боку біля дивана, в тому ж місці і так же, як сиділа з вечора. Але, коли він до неї звернувся, вона не відповідала, коли він підійшов, то зрозумів, що вона померла. Він підійшов та поклав її на диван. Потім відразу викликав швидку медичну допомогу та рідних. Наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було.
У судових дебатах ОСОБА_5 змінив свої свідчення та не визнав себе винним, пояснивши, що 11.05.2018 у них були проводи, бо на наступний день у нього була повістка до військомату, його направляли у АТО. Вони з ОСОБА_8 випили, потім ОСОБА_8 стала вимагати гроші ще на горілку, він дав, вона кудись ходила, коли прийшла, знову вимагала гроші. Почала його душити за горло, він її відштовхнув. Потім вона сказала, що їй жарко і вона буде спати на підлозі. Він ліг спати, а вранці звернувся до ОСОБА_8 , але вона не відповідала, бо була мертвою. Він ОСОБА_8 не вбивав, хто її вбив, йому не відомо.
Потерпіла ОСОБА_10 присутньою у судовому засідання не була, про час та місце проведення засідання була належними чином повідомлена, клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за її відсутності.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001463:
- електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області 11.05.2018 зі служби 102 про те, що 11.05.2018 о 09.25 год. за адресою: АДРЕСА_1 померла жінка 1985 року народження. (а.п. 9);
- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду трупа ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.п.10);
- протоколом огляду трупу від 11.05.2018, згідно якого в проміжок часу між 10.00 та 10.40 год. було оглянуто труп жінки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. До протоколу огляду долучено план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі та фото-таблицю. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. (а.п. 11-16);
-Висновком судово-медичного експерта № 270 від 12.06.2018, згідно якого:
1. Смерть ОСОБА_8 , 1987 року народження настала від тупої травми шиї, у вигляді синця передньої поверхні шиї з крововиливами, осадженнями, крововиливи у м`які тканини шиї, перелом лівого великого рога під`язикової кістки, що ускладнилось механічною асфіксією, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок ґрунтується на наявності і характеру виявлених тілесних ушкоджень, та підтверджується результатами додаткових методів дослідження.
Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа у морзі, вважаю, що з часу настання смерті до часу проведення дослідження пройшло біля 28-36 годин.
2. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана лівої брови, крововиливи у м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні лобної ділянки, синці та садна обличчя, забита рана слизової оболонки верхньої губи, синець з дрібно крапковими крововиливами передньої поверхні шиї з осадженням шкіри по краях, крововиливи у м`які тканини шиї по передній та передньобічних поверхонь з обох боків, у лівий грудино-ключично-сосцевидний м`яз, перелом лівого великого рога під`язикової кістки, садно в проекції лівого надпліччя, синці передньої поверхні грудної клітини, передньої поверхні черевної стінки, синці правого та лівого плечей, правого та лівого передпліч, правого ліктьового суглобу, садна правого плеча, правої кисті, лівого ліктьового суглобу, синці лівого та правого стегон, садна лівого стегна, спини, синці крижі, лівої сідниці.
- Ушкодження у вигляді: синця передньої поверхні шиї з дрібнокрапковими крововиливами, з осадженнями по краях, крововиливи у м`які тканини передньої та передньобічних поверхонь шиї, у лівій кивковий м`яз, перелому лівого великого рога під`язикової кістки, утворились від дії тупого (-их), предмету (-ів), в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку. Індивідуальних особливостей травмуючого (-их) предмету (-ів) в тілесних ушкодженнях не відобразились. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті, та згідно з п. 2.1.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
- Ушкодження у вигляді: забитої рани лівої брові, крововиливів у м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні лобної ділянки, синців та саден обличчя, забитої рани слизової оболонки верхньої губи, садна в проекції лівого надпліччя, синця передньої поверхні грудної клітини, передньої поверхні черевної стінки, синця правого та лівого плечей, правого та лівого передпліч, правого ліктьового суглобу, саден правого плеча, правої кисті, лівого ліктьового суглобу, синців лівого та правого стегон, саден лівого стегна, спини, синці крижі, правої сідниці, утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі, індивідуальних особливостей яких в тілесних ушкодженнях не відобразились, незадовго до настання смерті. Дані тілесні ушкодження як в сукупності так і кожне окремо, згідно з п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
3. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа етиловий спирт виявлений у концентрації 3,75 %, що може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню, стосовно живих осіб. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
4. За життя ОСОБА_8 хворіла на світлоклітинну аденому нирки, жирову дистрофію печінки, ліпоматоз підшлункової залози. (а.п. 28-29);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 567/Н від 22.06.2018, згідно якого: На доставлених для дослідження змивах на марлевих серветках з обох долонь рук трупа ОСОБА_8 наявність крові не встановлена. (а.п.35-36);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 616 від 25.06.2018, згідно якого:
Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 444/Н від 17.05.2018 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1987 р.н. («Висновок експерта» (Акт) 3270 від 12.05.2018) група крові не встановлена». В висушеному на марлевій серветці зразку крові трупа ОСОБА_8 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що дає можливість припустити приналежність крові трупа ОСОБА_8 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» № 566/Н за 2018 рік судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група АВ із вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0»
1. В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) трупа ОСОБА_8 встановлена наявність крові, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини.
2. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини середніх шарів епідермісу в об`єктах №№ 1;2 належать особі жіночої генетичної статі; статева належність крові в об`єктах №№ 1; 2 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові та епітеліальних клітин в об`єктах №№ 1; 2 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.
3. Враховуючи результати серологічного та цитологічного досліджень, можливо припустити походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_8 від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від самої ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_8 від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано, оскільки при дослідженні не виявлений антиген В, який є одним з основних групоспецифічних антигенів групової приналежності крові ОСОБА_5 .
Результати серологічного та цитологічного досліджень і групові характеристики крові осіб, що проходять по даній кримінальній справі дають можливість припустити, що клітини середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_8 могли походити від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від неї самої, не могли походити від підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.42-46);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 566/Н від 20.06.2018, згідно якого: кров ОСОБА_5 , 1974 року народження належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. (а.п.55-56);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 565/Н від 22.06.2018, згідно якого: На доставлених для дослідження змивах на марлевих тампонах з обох долонь рук ОСОБА_5 наявність крові не встановлена. (а.п.65-66);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 617 від 25.06.2018, згідно якого: В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) підозрюваного ОСОБА_5 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. (а.п.75-76);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 120 від 21.06.2018, згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
В період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_5 в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. (а.п. 120-123);
-протоколом проведення слідчого експерименту 15.05.2018, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , в присутності захисника, понятих. Проведення даної слідчої дії фіксувалось шляхом відеозапису. Як вбачається із протоколу ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого ним злочину 10.05.2018, показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: після вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 стала вимагати, щоб він разом з нею ще пив, він відмовлявся. Тоді ОСОБА_8 , стоячи над ним, коли він лежав на дивані, двома руками почала давити його шию. Він також двома руками придавив її так само, після чого скинув її на підлогу, де вона лежала. Він вирішив, що вона п`яна спить і сам ліг спати. Вранці, коли він прокинувся, ОСОБА_8 вже була мертвою. Відеозапис ходу проведення слідчого експерименту долучено до протоколу та було оглянуто у судовому засіданні. (а.п. 124-126);
- висновком судово-медичної експертизи № 270 (додатковий) від 06.07.2018, відповідно до якого: тупа травми шиї ОСОБА_11 у вигляді синця передньої поверхні шиї з крововиливами, осадженнями, крововиливи у м`які тканини шиї, перелом лівого великого рога під`язикової кістки, утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку, що не виключає можливість їх спричинення за обставин та механізму вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15 травня 2018 року. Механізм утворення інших виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не вказані у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15 травня 2018 року. (а.п.131);
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
В ході досудового розслідування і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював свої покази стосовно обставин спричинення смерті ОСОБА_8 . Спочатку він повністю визнавав себе винним (на досудовому розслідуванні), потім визнав частково (на початку судового розгляду), потім взагалі себе винним не визнав.
З показів обвинуваченого, тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 спричинили інші особи, до яких вона ходила, щоб купити алкогольні напої. Однак, висновком судово-медичної експертизи встановлено, що, крім тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої ОСОБА_8 у неї виявлені інші тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться (а.п. 28-29). З висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що механізм спричинення цих тілесних ушкоджень при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 не вказаний (а.п. 131). У спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . ОСОБА_5 не обвинувачується. Тобто його покази про те, що легкі тілесні ушкодження потерпілій спричинили інші особи, нічим не спростовуються.
Разом з тим, навіть не визнаючи свою вину при судових дебатах, ОСОБА_5 підтвердив, що він відштовхнув ОСОБА_8 , після чого та лягла спати на підлогу, а вранці він виявив її мертвою на цій же підлозі. У своїх показах на досудовому розслідуванні та спочатку у судовому засіданні, ОСОБА_5 показав, що він здавив шию ОСОБА_8 двома руками і відштовхнув її, після чого вона опинилася на підлозі, де він її і виявив мертвою ранком наступного дня. Але причиною смерті ОСОБА_8 є саме тупа травми шиї у вигляді синця передньої поверхні шиї з крововиливами, осадженнями, крововиливи у м`які тканини шиї, перелом лівого великого рога під`язикової кістки, які утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку, що не виключає можливість їх спричинення (відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи) за обставин та механізму, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15 травня 2018 року.
Посилання обвинуваченого на те, що він, здавлюючи шию потерпілої, захищався, тобто знаходився у стані необхідної оборони, хоча й перевищуючи її межі, суд вважає безпідставним, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_5 удари металевим совком в область рук та обличчя, після чого схопила його за горло, що, підтверджується показами самого ОСОБА_5 . Кількість нанесених обвинуваченому ударів достеменно не встановлена, він вказати їх кількість не зміг, в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 взагалі нічого не розповідав про спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілою металевим совком.
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Разом з тим, суд враховуючи наявні докази, вважає, що ОСОБА_11 , наносячи удари обвинуваченому ОСОБА_5 , мала умисел на спричинення останньому саме легких тілесних ушкоджень, про що свідчать її дії. Крім того ОСОБА_11 перебувала у стані тяжкого алкогольного сп`яніння. Тому, на думку суду, будь-якої реальної загрози для ОСОБА_5 не виникло. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виникла обопільну бійка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, невиправними наслідками яких стала смерть потерпілої; обставини справи, те, що потерпіла також знаходилася у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд ураховує особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 140), розлучений, має дитину, з якою практично стосунки не підтримував, тривалий час офіційно ніде не працює, заробляє тимчасовими випадковими підробітками. Має постійне місце проживання, за місцем проживання обвинувачений характеризуються посередньо (а.п. 143), зловживає спиртними напоями, хоча на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 150).
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, а також вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, тобто щодо співмешканки, що передбачено п. 6-1) ч. 1 ст. 67 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Оскільки злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі:
- два паперові конверти в яких знаходяться змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , два паперові конверта, в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , паперовий конверт з осадами, два паперові конверта, в яких знаходяться змиви з обох рук потерпілої ОСОБА_8 , два паперові конверти в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_8 , паперовий конверт з витяжками та осадами та паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 003449), знищити.
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Строк покарання рахувати з моменту винесення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_5 по цьому провадженню з 12.05.2018 до дня винесення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі:
- два паперові конверта, в яких знаходяться змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , два паперові конверта, в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , паперовий конверт з осадами, два паперові конверта, в яких знаходяться змиви з обох рук потерпілої ОСОБА_8 , два паперові конверти в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_8 , паперовий конверт з витяжками та осадами та паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 003449), знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_3