Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/30/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ? ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1369/15-к за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2016 відмовлено в задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за його клопотанням про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011, яким засуджені ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК до 15 років позбавлення волі та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до 10 років позбавлення волі.

01.11.2019 до Сумського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2016, оскільки йому не зрозуміло, чому всупереч вимогам ч. 2, 3 ст. 76 КПК не задоволений відвід судді ОСОБА_9 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданої заяви, заслухавши доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили роз`яснити судове рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 про відмову у роз`ясненні ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому необхідно враховувати, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а тому здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до тексту рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Повертаючись до заяви засудженого, колегія суддів вважає, що судове рішення апеляційного суду про вирішення питання щодо відводу суддям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 викладено повно, ясно, чітко і зрозуміло, що не викликає труднощів у розумінні і, у свою чергу, не потребує будь-яких роз`яснень з боку суду.

Зокрема, із постановленої ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2016 убачається, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів апеляційного суду відмовлено у зв`язку з тим, що останні не брали участь у кримінальному провадженні, вирішення питання про підсудність якого вони розглядали, а інших, передбачених ст. 76 КК обставин, у поданій заяві про відвід не наведено.

Керуючись ст. 380 і 419 КПК України, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_12 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2016 щодо відводу суддям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3