Шаргородський районний суд
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/1034/19

провадження №1-кп-152/98/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000118 від 16.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та перевіривши надані матеріали,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

Восени 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у лісі поблизу с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, знайшов гладкоствольну мисливську рушницю 16-го калібру, моделі "ИЖ-К" б/н, виробництва СРСР, яку переніс до власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , заховав на горищі житлового будинку і зберігав до травня 2019 року.

У травня 2019 року ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну переробку вогнепальної зброї з метою її подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на території власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою зміни технічних характеристик мисливської зброї, а саме знайденої ним мисливської гладкоствольної рушниці, в домашніх умовах, за допомогою кутової шліфувальної машини, здійснив укорочення ствола та прикладу рушниці, і таким чином виготовив обріз гладкоствольної мисливської рушниці, який відповідно до висновку експерта №183 від 18.06.2019 є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці 16 го калібру, моделі "ИЖ-К" б/н, виробництва СРСР, який виготовлений саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 359 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа і придатний для стрільби.

Крім того, після незаконної переробки вогнепальної зброї ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне поводження зі зброєю, а саме зберігання та збут вогнепальної зброї, умисно, в порушення вимог Постанови ВРУ №2471-ХІІ від 17.06.1992 "Про право власності на окремі види майна", Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, продовжував зберігати вказаний вище обріз мисливської рушниці за місцем проживання - в АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Далі, 24 травня 2019 року о 13 годині 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік ДП "Мурафський кар`єр", що розташоване за адресою вул. Зарічна,1 в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, продовжуючи незаконні дії, спрямовані на збут вогнепальної зброї, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власного збагачення, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_6 за 1000 грн обріз гладкоствольної мисливської рушниці 16 го калібру, моделі "ИЖ-К " б/н, виробництва СРСР.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував фактів вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення, просив його суворо не карати.

Суду показав, що восени 2016 року перебуваючи у лісі поблизу с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, він знайшов гладкоствольну мисливську рушницю, яку переніс до власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де заховав на горищі будинку. В подальшому, навесні 2019 року перебуваючи на території власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою зміни технічних характеристик знайденої ним мисливської гладкоствольної рушниці, в домашніх умовах за допомогою кутової шліфувальної машини здійснив обріз ствола вказаної рушниці та відпилювання прикладу до шийки ложа і зберігав його у власному домоволодіння, без передбаченого законом дозволу. Далі, 24 травня 2019 року о 13 годині 20 хв. перебуваючи неподалік ДП "Мурафський кар`єр", що розташоване за адресою вул. Зарічна, 1 в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області продав вказаний обріз незнайомому чоловікові за 1000 грн.

Виконуючи вимоги ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що ОСОБА_3 подав письмову заяву (а.п.49).

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , та переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , а також в тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються та про можливість проведення судового розгляду за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в тому, що він восени 2016 року перебуваючи у лісі поблизу с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, знайшов гладкоствольну мисливську рушницю 16-го калібру, моделі "ИЖ-К" б/н, виробництва СРСР, яку переніс до власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де заховав на горищі житлового будинку. В подальшому, навесні 2019 року ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну переробку вогнепальної зброї з метою її подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу, на території власного домоволодіння, з метою зміни технічних характеристик мисливської зброї, а саме знайденої ним мисливської гладкоствольної рушниці, в домашніх умовах за допомогою кутової шліфувальної машини здійснив обріз вказаної рушниці, який відповідно до висновку експерта №183 від 18.06.2019, є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці 16 го калібру, моделі "ИЖ-К" б/н, виробництва СРСР, який виготовлений саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 359 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа.

Крім того, після незаконної переробки вогнепальної зброї ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне поводження зі зброєю, а саме зберігання та збут вогнепальної зброї, умисно, в порушення вимог Постанови ВРУ №2471-ХІІ від 17.06.1992 "Про право власності на окремі види майна", Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, почав зберігати вказаний вище обріз мисливської рушниці у власному домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.

Далі, 24 травня 2019 року о 13 годині 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік ДП "Мурафський кар`єр", що розташований за адресою вул. Зарічна,1 в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, діючи незаконно, продовжуючи незаконні дії, спрямовані на збут вогнепальної зброї, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власного збагачення, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_6 за 1000 грн обріз гладкоствольної мисливської рушниці 16 го калібру, моделі «ИЖ-К №б/н, виробництва СРСР.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у незаконній переробці, зберіганні і збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України слід призначити за сукупністю злочинів, за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

На обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває, однак 16.07.2019 звертався до Шаргородської ЦРЛ за наркологічною допомогою до лікаря нарколога, діагноз "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст." (а.п. 67, 68).

Згідно висновку садово психіатричної експертизи №238 від 18.07.2019 ОСОБА_3 не страждав раніше та не страждає на психічні розлади. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення не хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на психічні розлади не страждає, рівень його розумового розвитку відповідає показникам межової інтелектуальної норми, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. (а.п. 69 72).

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 Шаргородським районним сектором з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 23.09.2019 вбачається, що ОСОБА_3 проживає в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у власному будинку поодиноко, має середню освіту, працює неофіційно різноробочим на сезонних роботах, має пільги, як учасник бойових дій в зоні АТО, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває, однак 16.07.2019 звертався до Шаргородської ЦРЛ за наркологічною допомогою до лікаря нарколога, діагноз «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст.». Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (обмеження або позбавлення волі на певний строк або арешту) (а.п. 40 43).

Призначаючи покарання у даному кримінальному провадженні суд враховує загальні засади призначення покарання: законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_3 , досудову доповідь, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до частини 4 статті 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, поведінку ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75,76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені у пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України.

На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженні обріз гладкоствольної мисливської рушниці 16 го калібру, моделі "ИЖ-К " б/н, виробництва СРСР - підлягає знищенню; кошти в сумі 1000 гривень, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України - підлягають конфіскації.

За правилами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1256,08 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст. 263-1 КК України, та засудити його:

- за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.1 ст.263 - 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у два роки обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

Речові докази: обріз гладкоствольної мисливської рушниці 16 го калібру, моделі "ИЖ-К" б/н, виробництва СРСР знищити; грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

а

Головуючий суддя: ОСОБА_1