КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4318/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_10 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.08.2019 року включно щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.296 КК України.
Зазначеною ухвалою суду, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою його підзахисного. На думку захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема і те, що останній буде ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час ознайомлення з матеріалами провадження (ст.290 КПК України) нічим не підтверджуються. Крім того захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.296 КК України виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 , органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування ґрунтується на протоколах а саме: заявою та протоколами допитів ОСОБА_11 , відповідно до яких учасники створеної ОСОБА_5 злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вимагали від нього грошові кошти в сумі 2 500 доларів США та отримали грошові кошти в загальній сумі 300 доларів США, 200 євро, 14 000 гривень, а також як предмет вимагання заволоділи його мобільним телефоном «Iphone 7» в частину нібито погашення боргу; протоколом обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_9 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 7», належний ОСОБА_11 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заявою та протоколами допитів ОСОБА_13 , відповідно до яких учасники створеної ОСОБА_5 злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вимагали від нього грошові кошти в сумі 1 500 доларів США та незаконно заволоділи автомобілем «BMW-525», який знаходився у його володінні; заявою та протоколами допитів потерпілого ОСОБА_14 , протоколом обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено пістолет револьвер; протокол впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_14 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності., інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_9 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно виконати вимоги ст..290 КПК України, а саме ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження. Так як виконати процесуальні дії не представлялись можливим раніше, так як до 09.07.2019 року не були зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту.
Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, а саме: 09.11.2018 постановою першого заступника Генерального прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 до трьох місяців, тобто 15.12.2018;
12.12.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_16 до 10 місяців, тобто 14.07.2019.
09.07.2019, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторона кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Таким чином, починаючи з 09.07.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не рахується.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний:
може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції за які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;
може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені створеною ОСОБА_17 злочинною організацією, учасником якої є підозрюваний ОСОБА_9 , не встановленні всі учасники вказаної організації, не проведенні всі експертизи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;
може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, очевидці, потерпілі, а тому ОСОБА_9 перебуваючи на волі може здійснювати на них тиск, як фізичний так і психологічний, з метою дачі неправдивих свідчень та уникнення від відповідальності, а також перебуваючи на волі останній може вчинювати даний тиск на осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань;
може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи, що той факт, що ОСОБА_9 не має офіційного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, останній знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими. Крім того колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених із застосуванням насильства, тому є вірним посилання слідчого судді на положення ст. ч.4 ст. 183, ст. 199 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_10 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.08.2019 року включно щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.296 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4