Справа № 405/3296/19
"09" серпня 2019 р. м. Кропивницький
- 15.09.2005 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; звільнився умовно-достроково 25.10.2010 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2010 року на 1 рік 7 місяців 28 днів;
- 09.04.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 25.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений по відбуттю строку покарання 25.09.2017
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 12.03.2019 року близько 16 год 00 хв, перебував за адресою АДРЕСА_2 , де виявив належне ОСОБА_6 майно та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав: ручну електричну ударну дрель «Vorskla» ПМЗ-1050-13К, синього кольору, в технічно-справному стані, без пошкоджень, яка придбана 10.10.2009 року, вартість якої відповідно до висновку № 342 від 16.04.2019 року становить 460 гривень 00 копійок, перфоратор «Зенит» ЗПВ-1300, зеленого кольору, в технічно-справному стані, без пошкоджень, який придбано 26.09.2018 року вартість якого відповідно до висновку № 342 від 16.04.2019 року становить 1069 гривень 17 копійок, пилосос «Saturn», модель ST-VC0253, червоного кольору з чорними вставками, в технічно-справному стані, без пошкоджень, який придбано 31.07.2012 року, вартість якого відповідно до висновку № 339 від 15.04.2019 року становить 752 гривень 08 копійок, праска Вітчизняна УГ1000-1.2.220, ГОСТ 307-В1, чорного кольору з червоними вставками, в технічно-справному стані, без пошкоджень, вартість якої відповідно до висновку № 342 від 16.04.2019 року становить 290 гривень 00 копійок,, електричний чайник «Dомотес», срібного кольору, без підставки, в технічно-справному стані, без пошкоджень, придбано 12.06.2015 році, вартість якого відповідно до висновку № 342 від 16.04.2019 року становить 60 гривень 67 копійок, тепловентилятор «Megitec», модель МТ-9312, білого кольору, в технічно-справному стані, без пошкоджень, придбано у 2012 році, вартість якого відповідно до висновку № 342 від 16.04.2019 року становить 202 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 833 гривень 92 копійки.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 12.03.2019 року близько 16 год. 00 хв., знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електричну дрель, перфоратор, пилосос, праску, електричний чайник, тепло вентилятор, викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 викрав належне йому майно, а саме: електричну дрель, перфоратор, пилосос, праску, електричний чайник, тепло вентилятор. Претензій матеріального характеру немає.
Крім, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його вина доводиться та узгоджується наступними доказами:
- заявою ОСОБА_6 від 13.03.2019 року про вчинення відносно нього злочину, а саме про проникнення невідомої особи до його квартири, нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном (а.п. 16);
- протоколом огляду місця події від 13.03.2019 року, згідно з яким оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (а.п. 17);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_6 під №3 впізнав особу чоловічої статі, який 12.03.2019 року перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , наніс останньому тілесні ушкодження та якого він підозрює у крадіжці належного йому майна. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №3 зображено громадянина ОСОБА_3 (а.п. 24-27);
- заявою ОСОБА_6 від 14.03.2019 року, згідно з якою, просив не розглядати повідомлення про нанесення йому тілесних ушкоджень, по даному факту претензій не має. Просив притягнути невідому особу до кримінальної відповідальності, яка 12.03.2019 року шляхом проникнення викрала належне йому майно (а.п. 28);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019 року, згідно з яким ОСОБА_7 під №2 впізнала чоловіка на прізвище ОСОБА_8 , який приходив до її подруги та якому вона розповіла, що її син наніс їй тілесні ушкодження. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №2 зображено громадянина ОСОБА_3 (а.п. 37-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 під №3 впізнала чоловіка ОСОБА_8 , який 12.03.2019 року прийшов до неї та приніс речі, які вона в подальшому віддала працівникам поліції. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №3 зображено громадянина ОСОБА_3 (а.п. 45-49);
- протоколом огляду місця події від 13.03.2019 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_5 , в ході якого в кімнаті 1 на підлозі виявлено пилосос, праску, чайник електричний, праску, електродуйчик, які ОСОБА_9 добровільно надала працівникам поліції, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_9 (а.п. 50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 під №1 впізнала чоловіка ОСОБА_8 , який 12.03.2019 року, захищав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від ОСОБА_13 та приніс з його квартири майно. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №1 зображено громадянина ОСОБА_3 (а.п. 56-59);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 під №4 впізнав чоловіка на прізвище ОСОБА_8 , який 12.03.2019 року, приніс до пункту прийому вторинної сировини металеві вироби та перфоратор. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №4 зображено громадянина ОСОБА_3 (а.п. 62-65);
- висновком експерта №339 від 15.04.2019 року, відповідно до якого:
1. ринкова вартість станом цін на 12.03.2019 року не представленого на експертизу пилососа Saturn ST-VC0253 червоного кольору із вставками чорного кольору, на момент злочину перебував у технічно-справному стані, використовувався за призначенням, викраденого без комплектуючих, придбаного новим 31.07.2012 року може складати 752,08 грн.;
2. ринкова вартість станом цін на 12.03.2019 року не представленого на експертизу тепло вентилятора Megitec MT-9312 білого кольору, на момент злочину перебував у технічно-справному стані, використовувався за призначенням, викраденого без комплектуючих, придбаного новим у 2012 році може складати 202,00 грн.;
3. ринкова вартість станом цін на 12.03.2019 року не представленого на експертизу електрочайника Domotec обємом 2 л срібного кольору, на момент злочину перебував у технічно-справному стані, використовувався за призначенням, викраденого без комплектуючих, придбаного новим 12.06.2015 року може складати 60,67 грн.;
4. ринкова вартість станом цін на 12.03.2019 року не представленої на експертизу праски вітчизняної УГ 1000-1,2.220, ГОСТ 307-81, на момент злочину перебувала у технічно-справному стані, використовувалася за призначенням, викраденої без комплектуючих, придбаної новим 12.06.2015 року може складати 290,00 грн. (а.п.72-81);
- висновком експерта №342 від 16.04.2019 року, відповідно до якого;
1. ринкова вартість станом цін на 12.03.2019 року не представленої на експертизу ручної електричної ударної дрелі «Vorskla» GVP-1050-13K на момент злочину перебувала у технічно-справному стані, використовувалася за призначенням, викрадена без комплектуючих, у відмінному стані може складати 460, 00 грн;
2. ринкова вартість станом цін на 12.03.2019 року не представленого на експертизу перфоратора «Зенит» ЗПВ-1300, зеленого кольору, на момент злочину перебував у технічно-справному стані, використовувався за призначенням, викраденого без комплектуючих, придбаного новим 26.09.2018 року може складати 1069,17 грн.;
3. ринкова вартість станом цін на 12.03.2019 року не представленого на експертизу мобільного телефону Nokia C10, чорного кольору, на момент злочину перебував у технічно-справному стані, використовувався за призначенням, викраденого без комплектуючих, у доброму стані, придбаного новим у 2012 року може складати 160,00 грн. (а.п. 87-94);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, згідно з яким проведено огляд копії документів на електричну ручну ударну дрель «Vorskla» ПМЗ -1050-12К (а.п. 95-97);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, згідно з яким проведено огляд копії документів на перфоратор «Зенит» ЗПВ-1300, із зазначенням технічної характеристики перфоратора, комплектування, датою придбання (а.п. 99-103);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, згідно з яким проведено огляд копії документів на пилосос «Saturn» ST-VC 0253 (а.п. 104-106);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, згідно з яким проведено огляд тепло вентилятора «Megitec» (а.п. 108-110);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, згідно з яким проведено огляд електрочайника «Domotec», має срібний колір, підставка дискова відсутня, на момент огляду перебуває в технічно справному стані, носик чайника має погнутість (а.п. 112-113);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, згідно з яким проведено огляд пилососа «Saturn» ST-VC0253, на момент огляду пилосос перебуває у технічно-справному стані (а-п 116);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, згідно з яким проведено огляд праски Вітчизняної УГ 1000-1,2.220, ГОСТ 307-81, на момент огляду праска перебуває у технічно-справному стані (а.п. 120);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2019 року, згідно з якими потерпілому ОСОБА_6 пред`явлено для впізнання електрочайник «Domotec», тепло вентилятора «Megitec», пилососа «Saturn», праска Вітчизняна та обрано ним належне йому майно під №№1, 1, 2, 1, відповідно (а.п. 124-142);
З`ясувавши позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під наглядом внаслідок вживання алкоголю (зловживання із шкідливими наслідками) з 2018 року, офіційно не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі і за злочини проти власності.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, також враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, а також враховуючи позицію потерпілого, який виніс питання про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, відсутність у потерпілого претензій майнового характеру, стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз №339 від 15.04.2019 та №342 від 16.04.2019 в сумі 2512,16 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати, звільнити зпід варти обвинуваченого ОСОБА_3 , негайно, в залі судових засідань.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
- копії документів на електричну ударну дрель «Vorskla» ПМЗ -1050-12К залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- копії документів на перфоратор «Зенит» ЗВП-1300 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- копії документів на пилосос «Saturn» ST-VC 0253 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- тепловентилятор «Megitec», модель МТ 9312, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим законному володільцю;
- електрочайник «Domotec», що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим законному володільцю;
- пилосос «Saturn» ST-VC0253, червоного кольору із вставками чорного кольору, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим законному володільцю;
- праска Вітчизняна УГ 1000-1,2.220, ГОСТ 307-81, що передана під розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутою законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_15