ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1352/19 Номер провадження 11-сс/814/822/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000266 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000266 від 18.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області. Мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилини 06 січня 2020 року. Визначено розмір застави в сумі 19210 гривень.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не дослідив можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу. Зазначає, що до підозрюваного цілком можливо було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є занадто суворим запобіжним заходом з непомірно великою сумою для підозрюваного. Судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, злочин є середньої тяжкості, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; промову прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 18.06.2019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2019 близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебував біля будівлі Хорольської міської ради Полтавської області, що за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 37, Полтавської області, де умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав велосипед «DiscoveriTrek», вартістю 2802,80 грн. згідно висновку експерта № 1189 від 03.07.2019, сівши на нього та поїхавши з місця крадіжки, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2802 гривні 80 копійок.
Таким чином дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

21.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

08.11.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказав на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків зазначив, те що підозрюваний ОСОБА_7 протягом не значного проміжку часу вчинив нові епізоди злочинної діяльності у сфері власності, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, свою злочинну діяльність останній добровільно не припиняв, а припинив лише завдяки правоохоронним органам.
Досудове розслідування у вказаному провадженні ще не завершено, на даний час встановлюється можлива причетність ОСОБА_7 до скоєння інших злочинів, встановлюються всі свідки його злочинної діяльності, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього.
ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про недослідження слідчим суддею можливості застосування більш мягкого запобіжного заходу є неспроможними, так як в ухвалі слідчого судді наведені обставини за яких суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного як тримання під вартою.
З врахуванням даних про особу підозрюваного, який неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, приймаючи до уваги кількість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_11 в даний час колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування застави в максимальному розмірі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 В ОСОБА_3