СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину 2006р.н., працює на посаді заступника директора ДП "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
в кримінальному провадженні № 0002610 від 11.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених вище, наполягав на тому, що саме в тому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку. Звернув увагу на те, що на даний час підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування, відтак просив задовольнити клопотання в частині покладення обов`язків на підозрюваного строком на 2 місяці.
Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання, стверджував, що підозра не обґрунтована. Зазначав про те, що ризики відсутні, що процесуальна поведінка у підозрюваного і так належна без застосування запобіжного заходу. Наголошував на тому, що вже завершено досудове розслідування. Щодо носіння електронного браслету, зазначив, що він взагалі відсутній у його підзахисного.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволені клопотання. В разі задоволення клопотання, просив скасувати один із покладених на нього обов`язків, а саме не відлучатися з місця свого проживання, так як він має доньку яка навчається м. Львові.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002610 від 11.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ПП «ТТ-Нафта», використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для ДСП «Чорнобильський спец комбінат».
09.04.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.
03.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в долучених до матеріалів клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
16.04.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, на ОСОБА_5 , покладено наступні обов`язки:
прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із м. Києва, в без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин кримінального провадження;
носити електронний засіб контролю.
03.06.2019 з дотриманням вимог ст. 290 КПК України підозрюваному та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не зважаючи на фактичне закінчення досудового розслідування, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, а тому клопотання про продовження дії запобіжного заходу в частині продовження дії обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного такого обов`язку, як не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду, не відповідає ступеню наявних на даній стадії кримінального провадження ризиків та даним про особу підозрюваного, оскільки ризики щодо застосування такого обов`язку прокурором не доведено. Так само, відсутність протягом минулого часу електронного браслету не заважала жодним чином підозрюваному виконувати покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.
Продовжити строком до 05.08.2019 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному обсязі:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду в даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по обставинам кримінального провадження № 0002610 від 11.08.2017
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 07.06.2019