overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1417/14-к
Провадження №1-кс/307/551/14
(про відвід)
21 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 з участю обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КПК України
19 листопада 2013 року до Тячівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тячівського районного суду ОСОБА_7 головуючого у кримінальній справі №307/1417/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України.
В своїй заяві зазначив, що 17 жовтня 2014 року в судовому засіданні під час допиту підсудного ОСОБА_6 заявив , що під час ознайомлення з матеріалами справи, виявив підписи на процесуальних документах , хоча жодних свідчень не давав,, не підписував жодних процесуальних документів.
5 листопада 2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, та відібрано пояснення .
Хоча суддя ОСОБА_8 і не брав участь у цьому провадженні, але був очевидцем події по якій проводить судовий розгляд, крім того направив постанову по перевірці показань ОСОБА_6 у прокуратуру Тячівського району
Тому є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , просить суд задовольнити заяву про відвід судді
Прокурор підтримав заяву про відвід судді, щоб усунути всякі сумніви у його неупередженост, не заперечує щоб відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи
Обвинувачений ОСОБА_6 підтритмав заяву свого захисника також не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Бобрушко.
Суддя ОСОБА_7 надав суду письмове пояснення в якому зазначив, що він був очевидцем події коли підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що не давав жодних свідчень та не підписував жодних процесуальних документів. Крім того він ініціював перевірку показів ОСОБА_6 прокуратурою району. . У зв`язку з цим була винесена постанова і направлена прокурору для організації проведення перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Тому він фактично являється очевидцем події кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши заяву про відвід , суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення для виключення всяких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, кримінальну справу передати к канцелярію суду для подальшого переозподілу .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження (справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/51/15-к
Провадження № 1-кп/307/112/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 лютого 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду .

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання учасників судового розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, КПК України суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів на 9 годин 30 хвилин 19 лютого 2015 року .

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового розгляду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3680/14-к
Провадження №1-кп/307/77/15
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Тячів
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на 9 годину 20 хвилин 26 березня 2015 року не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
Ухвалами Тячівського районного суду від 22 жовтня 2014 року, 4 листопада 2014 року, 17 листопада 2014 року, 11 грудня 2014 року, 18 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року, 26 січня 2015 року, 9 лютого 2015 року, 12 березня 2015 року до обвинуваченої ОСОБА_4 були застосовані примусові приводи, але вони не були виконані з причин, що обвинувачена ОСОБА_4 не відкривала вхідні двері працівникам міліції, повідомляючи їм, що в суд не з`явиться.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з її неявкою без поважних причин до суду.

Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Встановивши, що обвинувачена не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на обвинувачену слід накласти грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_4

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1037/19
Справа №447/863/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області, клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про проведення судово-імунологічної експертизи,
в с т а н о в и в :
23.09.2019 у судовому провадженні постановлено ухвалу, якою слідчий суддя задовольнив клопотання.
Зі змісту клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Однак, у вступній частині ухвали від 23.09.2019 зазначено не правильно - ч.2 ст.122 КК України.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися. Оскільки, їх явка у судове засідання не є обов`язковою - суд приходить до висновку, що судове засідання може бути проведене за їх відстуності.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сли чи ні.
Враховуючи наведне, у вступній частині ухвали від 23.09.2019 слід виправити описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2019 у справі №447/863/19, а саме: цифри та буквосполучення "ч.2 ст.122" замінити цифрами та буквосполученнями "ч.2 ст.121".
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1212/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"26" вересня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000261 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Львівським апеляційним судом 6 вересня 2019 року направлено на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області вказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 13 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 8 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв. у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000261 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5220/19
пр.№ 1-кп/464/496/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30 вересня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002364 від 28.08.2019 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
25.09.2019 з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 26.09.2019 призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з' явились прокурор та обвинувачений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на 12.00 год. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Проводити судовий розгляд одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 07.10.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК 30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого Державної установи «ЛВК № 30» ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в

26.12.2018 засуджений Державної установи «ЛВК № 30» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду з тих підстав, що строк відбування його покарання закінчився у квітні 2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо залишення без розгляду клопотання ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 положень ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування терміну попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду. Так, із листа Державної установи «ЛВК № 30» від 26.09.19р. вбачається, що засуджений ОСОБА_5 30.01.2019р. вибув з ЛВК № 30 на лікування, станом на 26.09.2019р. не повернувся, а строк відбування покарання закінчився 15.04.2019р.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого Державної установи «ЛВК № 30» ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3006/19
Провадження № 1-кс/487/7523/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого не пізніше 72 год. розглянути його клопотання за вих. №ЖАВ-27/08/219 від 27.08.2019 р., задовольнити його за наявності на те підстав, про що повідомити заявника.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що 27.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, з клопотанням у кримінальному провадженні №0000080, в якому просить повідомити його про результати виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2019 р. по справі №487/2586/19 провадження №1-кс/487/5647/19.
Клопотання ОСОБА_2 не містить прохання про виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, які мають значення для справи.
З цього випливає, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного, у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3439/19
Провадження № 1-кс/488/1430/19 р.

У Х В А Л А
05.09.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - імунологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за № 0001600 за ст.272 ч.2 КК України. В клопотанні порушується питання про призначення судово - імунологічної експертизи. В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2019 року о 10:40 год. до чергової частини Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області наді йшло повідомлення, про те, що 21.08.2019 року на території ТОВ "МСП "Ніка - Тера", що розташоване за адресою : м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув при виконанні робіт в результаті падіння з висоти. 21.08.2019 року під час огляду місця події на території ТОВ "МСП "Ніка - Тера", розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, вилучено захисну каску з окулярами. Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Призначити у кримінальному провадженні № 0001600 судово - імунологічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання: - чи мається на наданій на дослідження захисній касці з окулярами кров людини? Якщо так, то яка її групова приналежність ? Направити в розпорядження експертів: захисну каску з окулярами, упаковану в полімерний пакет. Дозволити при виконанні дослідження повне або часткове знищення об`єкта, наданого на дослідження, з метою об`єктивного проведення експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта. Дозволити слідчому в зазначеному кримінальному провадженні отримувати клопотання, відповідати на них, направляти додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6459/2019
У Х В А Л А
30.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна
20.09.2019р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що є ще необхідність у проведенні експертних досліджень щодо встановлення швидкості руху автомобілю марки "Тойота", вказане дослідження є можливість здійснити шляхом обстеження ушкоджень автомобілю, на даний час встановлена експерта установа, яка це зможе зробити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його представник надіслав листа щодо можливості розгляду у його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, незважаючи на раніше проведені дослідження в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні додаткових експертиз за участі транспортного засобу, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 582/1285/19
Провадження № 1-кп/591/720/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться 04 жовтня 2019 року о 11-30 годині з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5 -Когер

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3