Дата документу 18.09.2019 Справа № 328/1547/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/919/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/1547/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області та Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)», матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 серпня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, який розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 години 10 хвилин 28 жовтня 2019 року, з визначенням застави в сумі 38 420 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання за зазначеним місцем реєстрації та на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав до м. Одеси, де працював через необхідність погашення збитків, завданих злочином, про те, що він перебував у розшуку, йому відомо не було, отже, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Також апелянт вважає, що наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , що перебувають на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області, автоматично не вказують на вірогідність вчинення ним нових злочинів, оскільки вину ОСОБА_7 за вказаними провадженнями ще не доведено, як і не доведено прокурором в судовому засіданні, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 квітня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 червня 2019 року слідчий СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 38 420 грн, та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного, вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як убачається з матеріалів провадження, обставини вчинення тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, що загрожує останньому, у разі доведення його вини, у сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , який, будучи раніше судимим, у тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин, не працює, не одружений, отже, не має стійких соціальних зв`язків, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказано слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, колегія суддів вважає, що ризик переховування посилюється тим, що з метою ухилення від покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, останній може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від органів досудового слідства або суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання, а його проживання за межами юрисдикції Запорізької області, в якій, крім цього, розташований орган досудового розслідування, у разі застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ускладнить контроль за його поведінкою і пересуванням.

Що стосується позитивних даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вони, всупереч доводам апелянта, не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Виходячи з положення ст. 62 Конституції України, згідно з яким, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, колегія суддів хоча й погоджується з доводом апелянта та при прийнятті рішення не бере до уваги знаходження на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, проте, вважає, що ця обставина не спростовує правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає даним про особу підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками, та вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, на законних підставах, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив заставу в мінімальному розмірі
20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 серпня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 години 10 хвилин 28 жовтня 2019 року, з визначенням застави в сумі 38 420 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: