Справа №443/969/18
Провадження №1-кс/443/263/19
У Х В А Л А

/про задоволення скарги/

15 травня 2019 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області скаргу Виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерне товариство «Українська залізниця» на постанову старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 06.04.2018 року, -
встановив:
представник Виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанцція захисних лісонасаджень» регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерне товариство «Українська залізниця» звернувся до слідчого судді із скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 06.04.2018 року.
В обґрунтування поданої скарги представник заявника посилається на те, що кримінальне провадження №0000241, постановою слідчого від 08.04.2019 закрито. Вважає таку постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, проігноровано той факт що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено експертизу, у зв`язку з чим скеровано матеріали кримінального провадження експерту. Відтак, вважає, що винесена слідчим постанова від 08.04.2019 про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. В зв`язку з наведеним, вимушені звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено факт винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000241 08.04.2019 року, а скаргу подано до суду 06.05.2019 року. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що представнику заявника відповідь про закриття кримінального провадження №0000241 від 06.04.2018 року разом з постановою про закриття кримінального провадження надіслано тільки 21.04.2019. Тому, слідчий суддя вважає, що заявник в межах встановленого ст. 304 КПК України строку звернувся до слідчого з метою оскарження дій слідчого.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Жидачівського районного суду Львівської області 06.05.2019 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.
03 квітня 2018 року представник Виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерне товариство «Українська залізниця» звернувся із заявою до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про те, що 03.04.2018 року, у кварталі №51, ща на перегоні «Ходорів-Жидачів» по прив`язці 128+020 км, ліва сторона по ходу кілометрів, навпроти залізничної станції «Жидачів», виявлено незаконну порубку дерев.
06 квітня 2018 року відомості викладені у вище вказаній заяві внесені за №0000241 до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, відомості щодо кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2018 року №0000241, постановою від 08.04.2019 року старший слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження від 06.04.2018 року №0000241 з підстав закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до такого висновку слідчий дійшлов за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000241.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя вважає, що старший слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , не здійснивши всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до передчасного висновку та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Так, в судовому засіданні встановлено з пояснень представника заявника та тих доказів, які ним подано при матеріалах скарги, що на момент винесення оскаржуваної постанови у слідчого були відсутні матеріали кримінального провадження №0000241, оскільки останні було скеровано експерту для проведення судової інженерно-екологічної експертизи на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2018 року.
Також слід звернути увагу, що при розгляді скарги представниками органів досудового розслідування не надано жодних доказів про те, що вони зверталися до прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у зв`язку з тривалим проведення призначеної судової інженерно-екологічної експертизи, проте у продовженні строків їм було відмовлено.
Відтак, старшим слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до суду не подано жодних доказів та пояснень на спростування тих доводів, що викладені у скарзі та матеріалах, доданих до неї.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в. Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (рішення у справі "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy). Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Асьонов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria).
Всупереч наведеному, оскаржувана постанова не містить належної оцінки вказаного висновку, що свідчить про неповноту дослідження слідчим обставин викладених у ньому.
За таких обставин, викладені представником заявником у скарзі мотиви про неповноту досудового розслідування та необгрунтованість оскаржуваної постанови, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 08 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000241, є необґрунтованим, а тому вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України - таку скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
скаргу Виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерне товариство «Українська залізниця» на постанову старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 06.04.2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 06.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1