06.11.2019
Справа № 642/7512/19
Провадження № 1 кс/642/3989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002673 від 01.11.2019 року стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, одруженого, має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого інженером першої категорії відокремленого підрозділу Господарської служби ДП «Південна залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 01.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч .2 ст.367 КК України , тобто службового недбальства, яке потягло за собою тяжкі наслідки.

У ході досудового розслідування встановлено, що інженер першої категорії відокремленого підрозділу Господарської служби ДП «Південна залізниця» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо перевірки об`ємів і обсягів виконаних робіт за договором підряду від 31.01.2014 року № П/НА-1455/НЮ на загальну суму 6587000,00 грн. (з ПДВ), та 3-х додаткових угод дві з яких №1 від 03.07.2014 та №2 від 11.09.2014 щодо зміни банківських реквізитів та третя №3 від 02.10.2014, укладеного між ДП «Південна залізниця» та ТОВ «Домоград» по проведенні капітального ремонту з реконструкції приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж 2-го поверху управління південної залізниці, розташованого за адресою : м.Харків вул. Євгена Котляра, 7, під час виконання своїх службових повноважень, пов`язаних з перевіркою фактично виконаних робіт , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки, тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають Закон та інтереси служби, завізував акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в ,не переконавшись що роботи ,зазначені в актах на суму 1 406 899, 44 грн. взагалі не були виконані, що потягло за собою оплату відокремленим підрозділом Господарської служби ДП «Південна залізниця» фактично не виконаних робіт ,що спричинило Державі тяжкі наслідки , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , відповідно наказу № 200 о/с від 21.05.2012 року призначений на посаду інженера 1 категорії відокремленого підрозділу «Господарської Служби « ДП» Південної залізниці «, зареєстрованої за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра № 7, і відповідно до посадової інструкції перевіряє правильність складання документів на виконання робіт: актів виконаних робіт форми Кб-2в, витрат матеріалів по формі М29 на утримання та експлуатацію будівлі, здійснює перевірку об`ємів та актів виконаних робіт, кошторисів та договірних цін з ремонту зовнішнього підряду, підготовку документів на виконання ремонтних робіт за трудовою угодою, проектно-кошторисної документації, бере участь у перевірці технічного стану будівлі, якості ремонтних робіт, організовує підготування ремонтних робіт, здійснює контроль за ходом ремонтів, контроль за якістю виконання будівельних робіт, готує матеріали для укладання договорів зі спеціалізованими підрядними організаціями на капітальний ремонт основних фондів, здійснює контроль на витрачання коштів на ці цілі.

Згідно наказу про договірну роботу у господарській службі № 52 від 31.05.13 на інженера 1 категорії ОСОБА_6 покладено обов`язок перевірки відповідності кошторисів ДБН та іншим нормативним документам, відповідності дефектному акту об`ємів робіт та їх найменування, і є відповідальним на заміну віконних блоків на металопластикові, виконання будівельних, ремонтних робіт або реконструкції приміщень, конструкти вів та інших об`єктів, які знаходяться на балансі служби, а також які розташовані в будівлі та на території Управління залізниці.

Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_6 посадовою інструкцією та наказом відокремленого підрозділу «Господарська служба» ДП «Південна залізниця» № 52 від 31.05.2013 року «Про договірну роботу у господарській службі», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 , як інженер 1 категорії відокремленого підрозділу «Господарської Служби « ДП» Південної залізниці «, обіймаючи вказану посаду з 21.05.2012, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, - являвся службовою особою.

Так, 31.01.2014 року між замовником -відокремленим підрозділом «Господарська служба» ДП «Південна залізниця» та підрядником ТОВ Домоград в особі директора товариства ОСОБА_7 , укладено договір підряду № П/НА -1455/НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт капітального ремонту з реконструкції приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра , 7 в м.Харкові, Холодногірського району, Харківської області.» Згідно п.1.3 цього договору, характеристика робіт визначається на підставі кошторисної вартості. Згідно п.3.1 договору, загальна вартість робіт по даному договору становить 6 587 000 грн. Згідно п.4.2.2., повний розрахунок проводиться при пред`явленні акту виконаних робіт. Згідно п. 4.3.до актів приймання виконаних робіт підрядник надає підтверджуючі документи на використані будівельні матеріали та конструкції. Згідно п. 7.1. за порушення умов даного договору підрядник відшкодовує в повному обсязі спричинені ним збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством.

ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий намір, діючи з метою наживи , розробила злочинний план, згідно якого вона протягом жовтня- грудня 2014 року ( точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «Домоград» , будучи достеменно обізнаною про обсяги та об`єми виконаних ТОВ «Домоград « робіт на об`єкті «реконструкція приміщень служб , підрозділів та інженерних мереж» адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра , 7 в м.Харкові, Холодногірського району Харківської області» за договором підряду № П/НА -1455/НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт від 31.01.2014 року, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння грошовими коштами належними ДП «Південна залізниця» в особливо великих розмірах , шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням, - відповідно до якого в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В вона систематично вносила недостовірні данні з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт, привласнюючи при цьому грошові кошти, які б мали надійти за нібито виконані роботи, які насправді не виконувались.

Так , директором ТОВ «Домоград» ОСОБА_7 в період часу з жовтня по грудень 2014 року під час складання первинних облікових документів за виконані роботи по об`єкту будівництва (примірна форма №КБ-2в та примірна форма №КБ-3), виник умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Реалізовуючи свій злочинний умисел директор ТОВ «Домоград» ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаною про об`єми фактично виконаних робіт на об`єкті «реконструкція приміщень служб , підрозділів та інженерних мереж» адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра , 7 в м.Харкові, Холодногірського району Харківської області» за договором підряду № П/НА -1455/НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт від 31.01.2014 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, внесла до офіційних документів, - Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року відомості про фактично не виконані роботи, завіривши зазначені акти своїм підписом та печаткою ТОВ «Домоград», після чого реалізуючи свій злочинний намір, подала вказані акти на перевірку, проведення якої було доручено інженеру 1 категорії ОСОБА_6 .

Інженер 1 категорії відокремленого підрозділу «Господарської служби» Державного підприємства « Південна залізниця» ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра, 7, в період часу з жовтня по грудень 2014 року ( більш точна дата та час під час досудового слідства не встановлена), отримавши від ТОВ «Домоград» підписані ОСОБА_7 акти , недбало виконуючи покладені на нього посадові обов`язки , не з`ясував які насправді роботи, що внесені в акти виконаних робіт виконані, а які ні, не перевірив належним чином достовірність відомостей , викладених у зазначених Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року , завізував вказані акти, не переконавшись , що насправді наступні роботи, внесені в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року не виконані взагалі:

Відповідно до актів не виконано робіт на суму 1 132 703,79 грн.(1 050 084,03 грн. прямих витрат та 82 619,76 грн. загальновиробничих витрат), на які нараховано податок на додану вартість у сумі 234 483,24 грн, а всього на загальну суму 1 406 899, 44 грн., після чого завізовані ОСОБА_6 особисто акти виконаних робіт форми Кб-2в складені ТОВ «Домоград», останній передав на підпис своєму безпосередньому керівнику начальнику відокремленого підрозділу «Господарської служби» Державного підприємства « Південна залізниця» ОСОБА_8 , який в свою чергу підписав зазначені акти, що містять недостовірну інформацію і згодом оплатив роботи, зазначені в акті, які фактично виконані не були взагалі, внаслідок чого за фактично не виконані обсяги будівельних робіт , згідно висновків судово-економічної експертизи №79 від 02.07.2016 року та комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи № 14/16 СЕ-19/8/26СЕ-19 від 24.07.2019 року ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 1 406 899, 44 грн., що призвело до заподіяння тяжких наслідків, та спричинило Державі в особі ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам .

В судовому засіданні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, викладених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували, пояснюючи тим, що не існує жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, від органів досудового розслідування підозрюваний не переховувався, всі докази вже зібрані і перебувають у сторони обвинувачення, а тому знищення чи підроблення доказів є необґрунтованим та безпідставним, тим паче, підозрюваний навпаки заінтересований у становленні істини у кримінальному провадженні. Окрім цього, підозрюваний на утриманні має двох малолітніх дітей, яким може знадобитись виїзд до лікарні і в нічний час, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на слідчого та прокурора.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час судового розгляду слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак суду не надано жодних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу приймаються до уваги надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, наявність у нього постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, двох малолітніх дітей , те, що він не ухилявся від слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на його думку забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, оскільки вказаний запобіжний захід є не співмірним з існуючими ризиками.

Крім того, слідчим необґрунтовано, чому саме перебування під домашнім арештом лише у нічний час сприятиме запобіганню зазначеним слідчим ризиків, враховуючи характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, є, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, ч.2 ст.376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 05 листопада 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1