overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000818 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задоволено.

В вступній та резолютивній частинах ухвали, помилково зазначена посада слідчого, а саме СВ Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання, правильним є - СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали від 08.10.2019 року по справі № 947/22039/19 вказавши замість посади слідчого СВ Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8054/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, 04.10.2019 до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення "102" оператора про те, що 04.10.2019 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зовнішньому огляді ознак насильницької смерті та тілесних ушкоджень не виявлено. В зв`язку з тим, що за життя ОСОБА_3 на обліку в медичних установах не перебував, до дільничного терапевта не звертався, лікарське свідоцтво про смерть не видається, труп ОСОБА_3 направлено до ОБСМЕ для встановлення причин смерті.

Вказані відомості 04.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003500 за ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1021/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9761/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить негайно повернути йому зазначену скаргу та копії документів за справою № 522/9761/19.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника, який вимагає повернути йому скаргу, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.09.2019
Справа № 689/1905/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08.10.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1689/19
У Х В А Л А

9 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої продовжено примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, якою продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника особи, щодо якої продовжено примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, якою продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2 , вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 25 листопада 2019 року о 11.30 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Участь в судовому засіданні захисника особи, щодо якої продовжено примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1245/19
Номер справи місцевого суду: 509/4411/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України призначити до апеляційного розгляду на 20 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 745/799/19
Провадження № 1-кс/745/237/2019
У Х В А Л А
Клопотання про накладення арешту задовольнити. Накласти арешт на на пиломатеріал, загальним об`ємом 35,91 кубічний метр, з яких береза повисла - 34,68 метра кубічних, сосна звичайна - 0,84 метра кубічних, акація біла - 0,18 метра кубічного, яблуня лісова - 0,18 метра кубічного, вільха чорна - 0,03 метра кубічного з забороною користування та відчуження вказаних речей.
Копію ухвали негайно вручити слідчому та власнику майна. Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Особи, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право подати до Сосницького районного суду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/417/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника подана в порядку ст. 309 КПК України, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року о 11:00 год.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 438/449/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/958/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) грн. Звільнено ОСОБА_3 від призначеного йому покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17 105 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч сто п`ять) грн 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Центральної міської лікарні м. Борислава витрати, які були понесені закладом на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1185,24 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу Львівської обласної ради " Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Юрія Липи" витрати, які були понесені закладом на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 5024,80 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат по справі та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 171/2037/17
1-кп/171/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

15.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
09.10.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання, призначене на 10-00 год. 16.10.2019 року, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: вул. Невська,3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю своєчасно прибути до Апостолівського районного суду.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою, а також враховуючи клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження вважає за необхідне провести судове засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання 16.10.2019 року у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, та Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, якому направити копію ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5174/19
Провадження № 1-в/210/413/19

"04" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні 04 жовтня 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 жовтня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1