Провадження №11-сс/801/768/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Глухівці, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000571 від 01.07.2018 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 години 00 хвилин 05 січня 2020 року.
Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки:
-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року в частині розміру застави. Просить винести своє рішення, яким визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 в сумі 80 280 гривень, тобто в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував кваліфікацію інкримінованого злочину та визначив підозрюваному занадто високий розмір застави, оскільки ОСОБА_8 є раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки дружину та малолітню дитину на утриманні, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, характеризується позитивно, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, надав правдиві свідчення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зважаючи на конкретні обставини провадження та особу підозрюваного не заперечував проти зменшення розміру застави.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими. Такі висновки не заперечуються а апеляційній скарзі та у зв`язку з цим не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення норм кримінального процесуального закону під час визначення розміру застави на переконання суду є слушними.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено обов`язки слідчого судді в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом.
Межі застави, яка визначається слідчим суддею, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, де з-поміж іншого зазначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ця ж норма процесуального закону встановлює можливість визначення розміру застави в більшому розмірі, проте лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.
З огляду на вказані положення закону такі виключні випадки повинні бути належно вмотивовані в судовому рішенні.
Проте з ухвали слідчого судді вбачається, що останнім жодних доводів на встановлення виключних обставин, які б вказували на неможливість визначення застави в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України не наведені.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_8 застави у визначених законом межах.
З урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України в тій частині, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за можливе визначити розмір застави в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ч.3 КК України, строком на 60 діб в межах досудового розслідування, тобто до 00 години 00 хвилин 05 січня 2020 року.
Визначити заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень, за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання;
В разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2019 року о 14.00 годині.

Судді:
Згідно з оригіналом: