overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1094/15-к
Провадження №1-кс/463/25/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2018р. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.187, 190, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2679/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"23" серпня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 13.08.2019р. вручено під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про підозру вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 21.06.2019р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обидвох потерпілих та обвинуваченого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 9 вересня 2019 року на 10.45год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2044/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

13.08.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за №0000390 від 02.07.2019 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 310 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведенного керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинуваченя ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 310 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 21.08.2019 року о 11:40 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/224/19
Провадження № 1-кп/626/58/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1517/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 24.07.2018 розгляд кримінального провадження призначено у відкрите судове засідання на 15.08.2018 року. 22 січня 2019 року провадження по розгляду кримінального провадження № 00000214 було зупинено в частині розшуку ОСОБА_4 до розшуку останнього та відновлено 25 березня 2019 року. В судове засідання 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився, розгляд справи неодноразово відкладався. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання. За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 - привід. Виконання ухвали доручити Красноградському ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 01 жовтня 2019 року о 13-й годині 50 хвилин в приміщення Красноградського районного суду Харківської області. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово. Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.08.2019
справа № 642/1408/18
провадження № 1-в/642/152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ОСОБА_3 про зняття з нього судимості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про зняття з нього судимості відповідно до ч.1 ст. 91 КК України, як з особи, засудженого до основного покарання у вигляді штрафу та додаткового покарання у вигляді заборони займати посаду лікаря судово-медичного експерта, штраф ним був сплачено у повному обсязі та додаткове покарання відбуте повністю. 21.05.2019 року звільнений на підставі ст. 153 КВК України, яка своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
ОСОБА_3 , 29.08.2019 року подав через канцелярію суду заяву в якій просив не розглядати вказане клопотання про зняття судимості.
До суду сторони кримінального провадження не з`явились. Про день та час слухання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Зважаючи на заяву, перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення його клопотання про зняття судимості без розгляду.
Керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/790/19
Провадження № 1-кс/692/436/19
У Х В А Л А
В судове засідання слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, надіслав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Вважаю, що клопотання потрібно залишити без розгляду, оскільки це є правом особи, яка подала клопотання.
На підставі викладеного, керуючись 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 695/371/19
Провадження № 1-кп/692/42/19
У Х В А Л А
29 серпня 2019 року смт Драбів
Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи. Так, він 14.11.2018 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Золотоноша вул. Шевченка, біля магазину «Злагода» навпроти торгівельного центру на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок чого ОСОБА_2 спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/324 від 13.12.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, садна нижньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та садно, синець обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 20.03.2019 року на 12:40 годину в приміщенні Драбівського районного суду, однак, обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання на вказану дату не з`явився, не повідомив причину неявки до суду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.04.2019 року на 12:30 годину, 23.05.2019 року на 10:30 годину. ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився повторно. Поштова кореспонденція суду вручена особисто. Внаслідок чого судом було застосовано до нього двічі приводи, які виконані не були. Згідно рапорту ДОП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.08.2019 року, в ході виконання приводу був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 , проте останній за місцем проживання був відсутній, місце перебування на разі невідому. Таким чином виконати ухвалу суду про здійснення приводу не можливо.
Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти оголошення розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 , ухиляється від явки до суду, місце перебування його невідоме, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на прокурора ОСОБА_5 та Золотоніське ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6962/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст.. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід домашній арешт до 11.10.2019 року.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого, для вияснення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6652/19
Ухвала
Іменем України
29 серпня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Черкаського Відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії Черкаського Відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.303, ст. 306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії Черкаського Відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 03 вересня 2019 року о 15-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/2363/19
Провадження №1-кс/718/701/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області вказуючи, що 13.11.2016 року близько 06:15 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мерседес-Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Головній в с. Кальнівці, Кіцманського району Чернівецької області не впорався з керуванням та наніс їй тілесні ушкодження. По даному факту слідчим ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №0000732 з ч. 2 ст. 286 КК України. По виїзду на місце ДТП слідчим ОСОБА_4 медичне освідчення на вміст алкоголю в крові громадянина ОСОБА_3 проведено не було. Автомобіль Мерседес-Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 на штраф майданчик не затримано. На всі письмові звернення до Кіцманського ВП ГУНП, в Кіцманську прокуратуру, обласну прокуратуру, Генеральну прокуратуру, отримала відповідь, що автомобіль затримується протягом доби. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 ігноруючи КПК України та нормативні документи грубо порушив свої службові обов`язки, а тому просила скаргу задовольнити. Дана скарга подана на підставістатті 303 КПК України.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 подана до суду 29.08.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне дану скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9093/19
Провадження № 1-кс/727/3734/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (кримінальне провадження №0000242 від 24.02.2019 р.) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3, ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.08.2019 року до слідчого судді звернувся слідчий, з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 , та захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Дане клопотання погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2019 року клопотання задоволено, встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 , захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування (кримінальне провадження №0000242 від 24.02.2019 р.) 8 робочих днів, тобто до 09.09.2019 року включно.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
У відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України, вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників судового провадження.
Встановлено, що у вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.08.2019 р. допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище захисника « ОСОБА_9 », замість вірного « ОСОБА_9 ». Вказана помилка допущена з технічних причин та підлягає виправленню.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що необхідно виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.09.2019 р. (справа №727/9093/19 провадження №1-КС/727/3734/19), а саме вважати вірним прізвище захисника « ОСОБА_9 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_9 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.08.2019 р. (справа №727/9093/19 провадження №1-КС/727/3734/19), слід читати прізвище захисника «Мельник», замість невірно зазначеного « ОСОБА_9 ».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1