Провадження №1-кп/748/238/19
Єдиний унікальний № 748/1649/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 11 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.02.2019 Чернігівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2019 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття незамкненої на замок вхідної хвіртки, незаконно проник на територію господарства, звідки намагався таємно викрасти велосипед марки «Україна», вартість якого становить 834 грн, що належить ОСОБА_5 , чим намагався спричинити матеріальну шкоду останньому на вказану суму. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий потерпілим з зазначеним майном на місці вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 червня 2019 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, прибув до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття незамкненої на замок вхідної хвіртки незаконно проник на територію господарства, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартість якого становить 1349 грн 50 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 червня 2019 року, в обідній час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, прибув до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття незамкненої на замок вхідної хвіртки незаконно проник на територію господарства, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартість якого становить 809 грн 70 коп., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що йому для особистих потреб був необхідний велосипед, а тому він спочатку пішов до господарства ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед марки «Аіст», якій після звернення працівників поліції повернув. В подальшому він подумав, що йому необхідний велосипед, а тому знову вирішив піти до господарства ОСОБА_5 , де намагався викрасти велосипед, але його помітив потерпілий. Потім через декілька днів він пішов ще до одного господарства, звідки викрав велосипед, який залишив у лісосмузі. В подальшому розказав працівникам поліції, де заховав велосипед і повернув потерпілій. На територію господарств проникав через хвіртку, яка була незамкнена на замок. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили розгляд здійснювати за їх відсутності та просили ОСОБА_3 суворо не карати.

Крім показів самого обвинуваченого, який не заперечував факту проникнення на територію господарств та викрадення велосипедів, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та поясненнями обвинуваченого.

10.06.2019 ОСОБА_5 звернувся з заявою до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просив провести перевірку за фактом замаху на крадіжку велосипеда марки «Україна», що мало місце 08.06.2019 близько 09 год 30 хв.. Відомості за заявою 11.06.2019 внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

10 червня 2019 року, за добровільної згоди власника будинку ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду місця події та ілюстративна таблиця до нього. В ході огляду наведено детальний опис господарства, входу до господарства, встановлено місце в господарстві, де розташовувався велосипед марки «Україна», який особа намагалась викрасти.

Висновком експерта № 2008/19 від 19 червня 2019 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, яка призначена на підставі ухвали слідчого судді, доводиться, що вартість велосипеду марки «Україна», чоловічого, станом на 08.06.2019 з урахуванням зносу становила 834 грн.

10.06.2019 ОСОБА_6 звернулась з заявою до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просила провести перевірку за фактом крадіжки велосипеду марки «Аіст» зеленого кольору, що мало місце 08.06.2019 в період часу з 17-00 год. до 20 год. Відомості за заявою 11.06.2019 внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

10 червня 2019 року, за добровільної згоди власника будинку ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду місця події та ілюстративна таблиця до нього. В ході огляду наведено детальний опис господарства, входу до господарства, встановлено місце в господарстві, де розташовувався велосипед марки «Аіст», зеленого кольору.

Висновком експерта № 2007/19 від 19 червня 2019 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, яка призначена на підставі ухвали слідчого судді, доводиться, що вартість велосипеду марки «Аіст», жіночого, станом на 08.06.2019 з урахуванням зносу становила 1349,50 грн.

Як слідує з заяви ОСОБА_3 від 11.06.2019, протоколу огляду речей від 11.06.2019 з ілюстративною таблицею, останній добровільно видав велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, який викрав з господарства по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 спочатку намагався викрасти велосипед з господарства ОСОБА_5 , в подальшому в цей же день з господарства ОСОБА_6 .

13.06.2019 ОСОБА_7 звернулась з заявою до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просила провести перевірку за фактом крадіжки велосипеду марки «Аіст», якій вона залишила на території іншого господарства по АДРЕСА_3 . Відомості за заявою 13.06.2019 внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

13 червня 2019 року, за добровільної згоди власника будинку ОСОБА_8 , проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду місця події та ілюстративна таблиця до нього. В ході огляду наведено детальний опис господарства, входу до господарства, встановлено місце в господарстві, де розташовувався велосипед марки «Аіст».

У відповідності до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 в середині лісу у спуску виявлено та вилучено велосипед марки «Аіст».

Виявлений та вилучений велосипед за участю потерпілої ОСОБА_7 був детально оглянутий, про що складено протокол огляду від 14.06.2019 та ілюстративна таблиця.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що даний велосипед він заховав у лісі.

Висновком експерта № 2009/19 від 19 червня 2019 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, яка призначена на підставі ухвали слідчого судді, доводиться, що вартість велосипеду марки «Аіст», станом на 13.06.2019 з урахуванням зносу становила 809,70 грн.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 та ілюстративної таблиці ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці обставини спочатку про обставини намагання викрасти велосипед з господарства по АДРЕСА_2 , вказав, де стояв велосипед, що узгоджується з протоколом огляду місця події в даному господарстві. В подальшому ОСОБА_3 повідомив про обставини викрадення цього ж дня велосипеду з господарства по АДРЕСА_2 та вказав місце, де стояв велосипед, що узгоджується з протоколом огляду місця події в даному господарстві. Також, ОСОБА_3 вказав на господарство по АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед та вказав на місце, де останній перебував, а також на місце, де він його заховав, що узгоджується з протоколами огляду місця події від 13.06.2019.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, що передбачено ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше судимим, 07.09.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. За повідомленням органу пробації покарання у виді 100 годин громадських робіт ОСОБА_3 відбув повністю.

За висновком Чернігівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а отже вважають, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе призвести до його остаточного виправлення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких, особу винного, що є раніше судимим, майже відразу продовжив злочинну діяльність, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, його процесуальну поведінку в ході судового розгляду, думку потерпілих, обставини вчиненого, ступінь вчинення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, кількість епізодів, те що ОСОБА_3 після повернення власнику велосипеду не припинив злочинну діяльність та викрав ще один велосипед, який заховав, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора, що просила призначити мінімальне покарання, пов`язане з позбавленням волі, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі, наближеної до мінімальної.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_3 , його особу, мотиви вчинення злочинів, їх кількість та наслідки, повернення майна, суд вважає, що остаточне покарання слід призначати на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 900,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 900 грн витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази: велосипед марки «Аіст» залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 , велосипед марки «Аіст» залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1