Справа №: 398/2970/19
провадження №: 1-кс/398/1675/19
УХВАЛА
Іменем України

"30" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слічого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 29 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який нродився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.01.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0001788 від 29.07.2019 року. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин: 29.07.2019 року о 01 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, останній підійшов до господарського приміщення, що знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, шляхом пошкодження навісного замка проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки "Toprider" з діаметром коліс - 24 дюймів, у технічно справному стані, синього кольору, вартість якого згідно висновку №768 від 05.09.2019 року становить 3 713 гривень 00 копійок та інші речі господарського призначення. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , а також його адвокат не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

29.07.2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0001788 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.09.2019 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах огляду місця події, допиту потерпілого, пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід - домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 11.09.2019 року повідомлено про підозру. Таким чином, запобіжний захід на досудовому слідстві може бути обраний лише на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці з 11 жовтня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;

Визначити строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8 НЕРОДА