Справа №523/8310/19
Провадження №1-кс/523/3803/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4, 189 ч.2 КК України, -

Встановив:

22.07.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася захисник ОСОБА_4 із клопотанням про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом пред`явленої підозри вбачається, що 23.05.2019 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою незаконно позбавили ОСОБА_8 волі, примусово заборонивши йому покидати салон автомобілю «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , вивезли потерпілого до комишів біля ЗОШ №41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, буд. 9, де ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, застосовуючи фізичне насилля, яке виразилося у нанесенні багато чисельних ударів по різним частинам тіла, вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 118350 гривень. ОСОБА_9 в свою чергу, діючи відповідно відведеної йому ролі, знаходився біля належного йому автомобілю, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 24.05.2019р. приблизно о 0:30 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою, змусили ОСОБА_8 віддати їм свою картку «Приват банку» з якої отримали 200 гривень, які розподілили між собою, передавши ОСОБА_9 його частку.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа знову примусово заштовхали ОСОБА_8 до вищевказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_9 , прибувши до будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_10 та де їх очікувала ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, помістили потерпілого до заздалегідь підготовленого нежитлового приміщення підвалу зазначеного будинку, та зв`язавши йому руки та ноги липкою стрічкою, незаконно утримували в неволі до моменту визволення ОСОБА_8 співпрацівниками поліції, тобто 24.05.2019р. 20:40 годин.

Крім того, 24.05.2019 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, за попередньою змовою відповідно розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, розподіливши між собою ролі, прибули до квартири АДРЕСА_4 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_8 багато чисельних ударів в область голови та різним частинам тіла, тим самим спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке заподіяло внутрішньочеревну кровотечу, заволоділи майном, належного ОСОБА_8 , а саме ноутбуком «Асер» вартістю 1100 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4, 189 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 24.05.2019 року.

19.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 187 ч.4 КК України, тобто за кваліфікуючими ознаками ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; за ст.189 ч.2 КК України як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень та за ознаками ст.187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

20.06.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила задовольнити надане нею клопотання про зміну запобіжного заходу, заявивши, що на сьогоднішній день наявні нові обставини з дня постановлення попередньої ухвали, які мають значення для вирішення питання щодо зміни відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також посилаючись на практику Європейського суду та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки зі спливом часу обґрунтованість підозри, яку суд приймав до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, сумніви щодо доведеності вини в інкримінованих підзахисному діянь мають місце, на даний момент конкретно нічим не підтверджується, протягом місяця ОСОБА_5 жодного разу не був допитаний, тим самим позбавлений можливості надати свої пояснення, окрім первинних дій будь-які інші дії для встановлення всіх фактичних обставин органом досудового розслідування не проводиться. Крім того, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування потерпілий та свідки допитані, ризики впливу та переховування на сьогоднішній день втратили свою актуальність, так як з дня затримання пройшов місяць, ніяких даних про наявність впливу на потерпілого, свідків зі сторони підзахисного не зафіксовано, ОСОБА_5 не збирається переховуватися, тому просто тримання під вартою є не виправданим, підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, де проживає разом з родиною вагітною дружиною, з якою укладений офіційний шлюб, двома малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, позитивно характеризується, як за місцем роботи так і за місцем проживання, підтверджуючи свої доводи копіями документів, досліджених у ході судового засідання, у зв`язку з чим просила змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання у певний період доби, тим самим надав підзахисному можливість працювати, щоб утримувати свою сім`ю, що на думку сторони захисту буде достатнім для забезпечення належної поведінки підзахисного, також вказавши, що за викладених підстав будь-яких перешкод для зміни запобіжного заходу не вбачається, навпаки на користь звільнення свідчать усталений спосіб життя, відсутність судимостей, наявність утриманців, постійного місця мешкання та роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що не буде порушувати покладених на нього обов`язків, також пояснивши, що квартира належить його дружині на праві власності, до затримання він працював та має намір продовжувати працювати.

Прокурор в заперечення доводів сторони захисту зазначив, що ризики ніяким чином не змінилися, доводи захисту є безпідставними, був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, призначений апеляційний розгляд скарги захисника на міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно підозрюваного, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.201 ч.1 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, на підставі наданих стороною захисту доказів, оцінюючи у сукупності викладені обставини вчинених кримінальних правопорушень, які як вбачається потребують додаткової перевірки доказами та більш детальнішого дослідження щодо визначення дійсної ролі підозрюваного в інкримінованих йому діяннях, чи насправді мала місце попередня змова ОСОБА_5 з іншими особами, в чому саме полягає розроблений, не зрозуміло ким, план скоєння злочину, та яке відношення до цього має саме підозрюваний, тобто дані питання до кінця органом досудового розслідування не з`ясовані; приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що доводи захисника знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання, тому з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, однак має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з родиною - вагітною дружиною, малолітніми дітьми, що підтверджується копіями документів, долучених до клопотання, та свідчить про міцність соціальних зв`язків, молодий вік підозрюваного, з поведінки якого вбачається, що він щиро турбується за свою сім`ю, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 196, 201-203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.09.2019р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години до 6:00 години ранку.

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0001883 від 24.05.2019 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 23.09.2019 року.

Ухвалу слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1