Справа № 610/3488/19
Провадження № 1-кс/610/1643/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 жовтня 2019 року близько 11.00 год, ОСОБА_4 , знаходячись в аптеці за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, що виразилося в обіцянці повернути ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Xiaomy» моделі «Redmi Note 4 3/32 GB Gold" після здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру виконувати свою обіцянку, незаконно заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2566СЕ-19 від 31.10.2019 складає 1768 грн 33 коп.
Після чого ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 23.10.2019, близько 14.00 год., знаходячись правомірно в кухні житлової квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрала мікрохвильову піч марки «Vitek VT-1660», яка знаходилась на холодильнику в приміщенні кухні, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6 від 07.11.2019 складає 1500 грн. 00 коп. та яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР під № 0001007 від 16.10.2019 року.

01 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлених 01.11.2019 та 07.11.2019 ОСОБА_4 підозр сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що не має намірів переховуватися від слідства, нових злочинів вчиняти не збирається. Також зазначила, що підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнає повністю, а підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнає, оскільки потерпілий ОСОБА_7 був обізнаний про її намір закласти його мікрохвильову піч та дав на це згоду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001007 від 17.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

01 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 від 16.10.2019, показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.10.2019, протоколами огляду місця події від 16.10.2019 та від 18.10.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2019, висновком судової товарознавчої експертизи № 6/2566СЕ-19 від 31.10.2019. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 30.10.2019, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 01.11.2019, протоколами огляду місця події від 29.10.2019, висновком судової товарознавчої експертизи № 6 від 07.11.2019.

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що складає суму 850 гривень; ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2019 покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що складає суму 850 гривень, замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин. Крім того вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2019 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України та останній призначено покарання у виді 3 років 3 місяців 5 днів позбавлення волі та штрафу у розмірі 30 н.м.д.г., що складає 510 гривень, який виконується самостійно. Вирок не набрав законної сили. Також, до Балаклійського районного суду Харківської області 20.08.2019 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 19.09.2019 до Балаклійського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, навіть після ухвалення відносно ОСОБА_4 05.09.2019 обвинувального вироку з реальною мірою покарання у виді позбавлення волі, остання продовжує вчиняти умисні злочини проти власності.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи підозрюваної про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, розлучена, не працюює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима та притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, в тому числі в м. Балаклія Харківської області, де здійснюється досудове розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2019 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваної щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 31 грудня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 38420 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674 (справа № 610/3488/19 н/п 1-кс/610/1643/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 21 листопада 2019 року до 31 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

_____________2019 р. ___год.__хв.