КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.09.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів, строком до 22.11.2019, в межах строку досудового розслідування - продовженого до 27.01.2020, обраного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що в повідомленні про підозру зазначені обставини, які не відповідають дійсності та не підтверджуються доданими до матеріалів клопотання доказами.
Органом досудового розслідування не доведено та не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність повідомлення про підозру не може підтверджувати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування. У доданих до клопотання матеріалах відсутні докази звернення до правоохоронних органів з приводу незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження.
Крім того, обґрунтовуючи наявність ризиків, органом досудового розслідування здійснено посилання на обставини, які достеменно не встановлені, що є порушенням презумпції невинуватості.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивні характеристики з місця проживання та настоятеля храму преподобного ОСОБА_12 протоієрея ОСОБА_13 .
Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою помилково не визначив розмір застави.
З моменту затримання підозрюваного 27.07.2019 з ним не проводилось жодних процесуальних дій.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково та визначити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що оскаржувана ухвала незаконна, постановлена з порушення норм процесуального права.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що матеріали клопотання не місять відомостей, які вказують на те, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 27.07.2019 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; у вимаганні з погрозами насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України; в організації вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
13.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; у вимаганні з погрозами насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України; в організації вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України; в організації вимагання з погрозами насильства над представниками потерпілої особи та їх близькими родичами, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.
16.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; у вимаганні з погрозами насильства над потерпілими та його близькими родичами шляхом пошкодження майна, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України; у вимаганні з погрозами насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненому повторно, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України; у вимаганні з погрозами насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненому повторно, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України.
19.09.2019 старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.09.2019 задоволено клопотання слідчого,та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів, строком до 22.11.2019.
Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою, та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів; провести огляд речей та предметів, які були вилучені в ході обшуків; за результатами оглядів прийняти рішення щодо визнання зазначених речей та предметів речовими доказами; встановити всіх потерпілих та свідків кримінальних правопорушень, провести їх допити; отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень та аналогічних кримінальних правопорушень; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення розбійних нападів на території Київської області; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 а інтересах ОСОБА_6 доводи про наявність пред`явленій ОСОБА_6 підозрі обставин, які не відповідають дійсності, та не підтверджуються долученими до клопотання доказами, є передчасними, оскільки обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Посилання захисника ОСОБА_7 а інтересах ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивні характеристики з місця проживання та настоятеля храму преподобного ОСОБА_15 Печерського протоієрея ОСОБА_13 , не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи захисника ОСОБА_7 а інтересах ОСОБА_6 у апеляційній скарзі проте, що з моменту затримання підозрюваного 27.07.2019 з ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої дії, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України із погрозою застосування насильства над потерпілими та їх близькими, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому доводи апелянтів у цій частині є не обгрунтованими.
Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів, строком до 22.11.2019, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3