Провадження № 274/3010/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/533/18

17.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_6

перекладача . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 .

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в :
13.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 149 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.13 за № 0001174.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 15.06.18.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Захисник просить замінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинувачений не знав, що перебуває в розшуку, на даний час захисник знайшов місце проживання на території України, про що надав копію договору оренди № 1/2017 від 01.10.18. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 26 квітня 2018 року, слідчий суддя визначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_11 . Ухвала слідчого судді чинна.

ОСОБА_12 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. ОСОБА_12 так і є особою, яка протягом тривалого часу ухилялась від органу досудового розслідування, не є громадянином України та не має місця постійного проживання на території України, що вказує не лише на можливість, але і підтвердження факту ухилення від виконання процесуальних обов`язків особою, якщо до неї не буде застосовано такий виключний вид запобіжного заходу, як утримання під вартою. Оцінити факт, чи дійсно ОСОБА_12 ухилявся від слідства суд на даний час не має можливості за відсутності будь-яких матеріалів. Надана захисником копія договору оренди не може слугувати підставою для підтвердження факту наявності у обвинуваченого місця проживання на території України, оскільки вказаний договір укладено між мешканцем м. Одеси та захисником на проживання в м. Борисполі в м. Києві, документів, що підтверджують наявність правових підстав для існування відносин оренди житла (право власності, володіння користування нерухомістю, відношення ОСОБА_13 до цього майна тощо), а що не підтверджує можливість виконання ним процесуальних обов`язків в Україні. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя