Справа № 185/7890/19
Провадження № 1-о/185/17/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року за нововиявленими обставинами,

за участі

прокурора - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами останній вказує на те, що головуючий суддя під час ухвалення вироку сфальсифікував покази свідків, а саме у протоколі свідок ОСОБА_5 підтверджує невинуватість, а у вироку суддя змінив покази на користь обвинувачення.
Крім того, він з народження має поганий зір і фізично не міг керувати транспортним засобом, також і в кримінальній справі нічим не підтверджується обвинувачення.
На обґрунтування нововиявлених обставин заявник посилається на дані протоколу судового засідання та довідку офтальмологічного центру від 25 липня 2016 року. Також зазначив, що потерпілий під час судового розгляду говорив неправду та що зі своїм зором ОСОБА_3 фізично не міг уравляти автомобілем , тим більше в темний час доби.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що викладені у заяві, та просив задовольнити її.
Прокурор вважав подану заяву безпідставною у зв`язку з ненаведенням останнім жодної нововиявленої обставини, яка була б невідома суду на час постановлення вироку та не досліджувалась у ході судового розгляду кримінальної справи, та просить залишити її без задоволення.
Інші учасники кримінального провадження повідомлялись належним про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляли. Суд зобов`язаний розглянути заяву в двохмісячний строк.
Мотиви суду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які, по-перше, об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, і, по-друге, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
У контексті вказаних двох аспектів суд робить висновок про відсутність нововиявлених обставин з наступних причин.
Заявник зазначив, що у нього поганий зір, тому він не міг керувати транспортним засобом, тим більше в нічний час доби.
Вказані доводи спростовуються наступним. Дані обставини були відомі як ОСОБА_3 , так і суду при розгляді як в першій інстанції, так і в апеляційній, оскільки до справи долучалась довідка про зір підсудного (а.с. 125-126), вказана обставина зазначалась в апеляційні скарзі і доводи скарги перевірялись в апеляційній інстанції. Крім того, ОСОБА_3 визнаний винним у нападі з метою заволодіння майном, а саме коштами і ключем від автомобіля. Реальна можливість керувати транспортним засобом жодним чином не впливала на кваліфікацію дій заявника, бо він обвинувачувався не у злочині, пов`язаному з використанням автомобіля, а в нападі з метою заволодіння майном потерпілого. Таким чином, ці обставини не є нововиявленими.
Аналогічним чином й доводи про те, що головуючий суддя підробив покази свідків, були предметом дослідження в апеляційній інстанції, і цим доводам надана правова оцінка. Більше того, за своєю природою це виключні обставини, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, і вони повинні встановлюватись тільки вироком суду, що набрав законної сили.
Доводи про наявність нововиявлених обставин через недоведення обвинувачення спростовуються дослідженими протоколом судового засідання та рішеннями апеляційної інстанції.
Перелічені заявником обставини не є нововиявленими, бо об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи і були предметом дослідження і не є виключними, бо відсутній вирок суду про зловживання судді.
Суд належним чином мотивував винуватість ОСОБА_3 за обставин, зазначених у вироку суду, що підтверджено показами потерпілого, свідків, даними протоколів слідчих дій у їх сукупності.
З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність нововиявлених обставин для перегляду суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 372, 459, 460, 466, 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим - у цей же трок з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1