Справа № 740/1916/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/613/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючог суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року.

Місцевий суд мотивував прийняте рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не є нововиявленими, а отже і підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення, з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказану ухвалу і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції. Зазначає, він до своєї заяви долучав довідку (виписку) з ЧНПЛ, с. Халявин, де вказано: «… ОСОБА_6 , перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні закритого типу, перебування під постійним наглядом лікарів та санітарів …». Звертає увагу на те, що він ніяк не міг самостійно покинути чи відлучитися з відділення лікарні. Окрім того, під час кримінального провадження були допущені зловживання з боку процесуального прокурора, які полягали у його незаконному тиску на ОСОБА_6 , через що останній дав у суді неправдиві покази проти себе, оскільки був підданий залякуванню та обману з боку слідчого та прокурора.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року змінити та зарахувати йому в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 16 червня 2017 року по день розгляду апеляційної скарги, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Як встановив доведеним суд 1 інстанції, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року, з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року і за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено у судовому засіданні місцевого суду, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з`ясував у ОСОБА_6 чи правильно він розуміє зміст обставин, які зазначені в обвинувальному акті, відсутність сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив позбавлення права оскаржувати ці обставини (викладені в обвинувальному акті) у апеляційному порядку. ОСОБА_6 погодився не досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення.

Окрім того, прохання засудженого про зміну вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року та зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення з 16 червня 2017 року по день розгляду апеляційної скарги, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, не може бути задоволено, оскільки воно не є предметом даного апеляційного розгляду.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим-в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2