РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 1-462/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Таргоній А.В.

законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 , захисника Кузьмича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , освіта неповна середня, учениці

10-го класу Корнинської ЗОШ , раніше не судимої ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28. жовтня 2011 року 22.30 годині будучи в стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном , через не зачиненні вхідні двері проникла до будинку ОСОБА_3 ,що по АДРЕСА_2 звідки викрала Мобільний телефон вартістю 1763 грн. цифровий фотоапарат вартістю 787 грн. , гроші в сумі 70 грн. чоловічу спортивну кофту вартістю 360 гривень , та чоловічу туалетну воду вартістю 150 грн. а всього майна на загальну суму 3103 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та дала детальні пояснення щодо вчинененої нею крадіжки .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються , сумнівів в добровільності і істинності її позицій нема. Підсудній роз`яснено, що вона, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання підсудної суд вважає , що її вина у інкримінованому злочині доведена повністю та її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудна у вчиненому щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю вчиненого злочину , відшкодувала заподіяні злочином збитки .

Обставиною обтяжуючою покарання є вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину , який відповідно до ст.12 КК України який є тяжким злочином .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудної , яка за місцем проживання та навчання характеризується позитивно , вперше притягується до кримінальної відповідальності . Суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства , однак в умовах постійного контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк один рік, згідно ст.76 КК України поклавши наступні обов`язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Речові докази повернути власнику .

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.