Провадження № 1-кс/760/6096/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.03.2019р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в частині залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання зразків для експертизи в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 19.03.2019р. ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

25.03.2019р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання в частині залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання зразків для експертизи в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

На думку ОСОБА_3 , вказана постанова детектива є немотивованою, неповною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, детективом не доведено та не зазначено, у зв`язку з чим та на підставі яких фактів та норм права детективом було відмовлено у проведенні почеркознавчої експертизи та у залученні експерта для її проведення.

Тому, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 25.03.2019р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в частині залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання зразків для експертизи в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду була повідомлена завчасно належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 25.03.2019р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання зразків для експертизи в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Вказана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, мотивована детективом тим, що з клопотання ОСОБА_3 не вбачається факту того, що для вирішення питань, що мають істинне значення для кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. необхідне залучення експерта, та те, що порушене питання ініціювання судової почеркознавчої експертизи стосується обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому, на думку детектива, підстав для ініціювання перед судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи на даний час не вбачається.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови детектива у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання про залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання зразків для експертизи в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Враховуючи, що винесена детективом постанова від 25.03.2019р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 25.03.2019р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в частині залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання зразків для експертизи в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1