1Справа № 335/8047/19 1-кс/335/5472/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія, громадянина України, освіта неповна середня, проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого у місті Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , 06.08.2019 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2019 рокуприблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, маючи єдиний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,прибув разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою до гаража, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тульська, 3, гаражний кооператив «Експрес», гараж № НОМЕР_1 , де під психологічним тиском разом примусили користувача даного гаража ОСОБА_9 по телефону викликати ОСОБА_8 та запросити його приїхати на дане місце.
Приблизно о 08 годині 00 хвилин 12.06.2019 року, коли ОСОБА_8 приїхав за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи за єдиним умислом з ОСОБА_7 та невстановленою особою, зачинили його у гаражі, де утримували приблизно впродовж 30 хвилин, при цьому з застосуванням насильства завдавши йому невстановленими знаряддями тілесні ушкодження у вигляді лінійної горизонтальної рани довжиною 4,1 см у лівій тім`яній області голови; лінійної горизонтальної рани довжиною 4,2 см на рівні лівого тім`яного горба на відстані 11 см догори від лівого зовнішньо-слухового ходу; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 1,8 см на задній лівій поверхні грудної клітки в проекції нижнього краю лопатки; внутрішньо-шкірного крововиливу невизначеної форми розмірами 3х2,7 см на задній поверхні грудної клітки, на рівні тіла лівої лопатки; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 2,1 см по задній пахвовій лінії зліва; косо-вертикального лінійного садна на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині розмірами 6,5х0,3 см у верхній частині, 0,1 см у нижній частині; садна овальної форми на передній поверхні лівого плечового суглоба, розмірами 1,9х1,4 см, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 фізичні страждання.
Після чого, зв`язавши руки і ноги ОСОБА_8 відрізком електричного дроту, та всупереч волі потерпілого, за допомогою фізичної сили, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та невстановленою особою примусово помістили його до автомобілю ВАЗ-2110 державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який був у користуванні ОСОБА_8 , та на вказаному автомобілі всупереч волі потерпілого, перевезли ОСОБА_8 у невідомому напрямку, та незаконно утримували його, приблизно до 12 години 00 хвилин 12.06.2019 року, коли ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в селі Наталівка Запорізького району Запорізької області.
Крім того, 12.06.2019 року, приблизно о 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, знаходячись біля гаража, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тульська, 3, гаражний кооператив «Експрес», гараж № НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме автомобілем марки ВАЗ-2110, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши потерпілому невстановленими знаряддями тілесні ушкодження у вигляді лінійної горизонтальної рани довжиною 4,1 см у лівій тім`яній області голови; лінійної горизонтальної рани довжиною 4,2 см на рівні лівого тім`яного горба на відстані 11 см догори від лівого зовнішньо-слухового ходу; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 1,8 см на задній лівій поверхні грудної клітки в проекції нижнього краю лопатки; внутрішньо-шкірного крововиливу невизначеної форми розмірами 3х2,7 см на задній поверхні грудної клітки, на рівні тіла лівої лопатки; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 2,1 см по задній пахвовій лінії зліва; косо-вертикального лінійного садна на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині розмірами 6,5х0,3 см у верхній частині, 0,1 см у нижній частині; садна овальної форми на передній поверхні лівого плечового суглоба, розмірами 1,9х1,4 см, заволоділи ключами та документами від вказаного автомобіля, відкрили дверцята автомобіля, за допомогою фізичної сили примусово помістили до автомобіля потерпілого, який на той час був зв`язаний та позбавлений волі, та позбавлений можливості розпоряджатися власним автомобілем, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_5 за допомогою ключа привів у дію двигун автомобіля, та покинули на ньому місце події у невстановленому напрямку, чим умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом з метою використання на власний розсудвсупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , але приблизно о 12 годині 00 хвилин 12.06.2019 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в селі Наталівка Запорізького району Запорізької області.
19.06.2019 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, а саме СУ ГУНП в Запорізькій області.
29.06.2019 року кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.
12.06.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 13.06.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2019 року.
18.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Однак слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, після проведення яких ОСОБА_5 буде вручено обвинувальний акт, а саме не проведенослідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Також, не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; висновок судово-імунологічної експертизи по предметам одягу підозрюваного ОСОБА_5 ; висновок судово-імунологічної експертизи по змивам з нашаруванням РБК з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Експрес»; висновок судово-цитологічної експертизи по фрагментам електричного дроту, вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 та електричному дроту добровільно виданому свідком ОСОБА_11 ; висновок судової-цитологічної експертизи по зв`язці ключів, вилучених під час досудового розслідування; висновок судово-цитологічної експертизи по змивам вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 ; висновок судово-цитологічної експертизи по змивам вилученим з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Експрес»; висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» по слідам папілярних узорів пальців рук вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 та гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Експрес»; висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» та судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по дерев`яній биті та молоткові вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 ; висновок судово-імунологічної експертизи по речам вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 ; висновок судово-імунологічної експертизи по предметам одягу потерпілого ОСОБА_8 ; висновок судово-цитологічної експертизи по барсетці вилученій з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 ; висновок судово-цитологічної експертизи по змивам з рук трупа ОСОБА_8 ; висновок судово-цитологічної експертизи по рушнику, вилученому біля трупа ОСОБА_8 ; висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» та судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по ножові вилученому біля трупа ОСОБА_8 ; висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ; висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 ; висновок судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 .
Не проведено огляд речей, вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; огляд речей, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Крім того, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 ; про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ; про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_11 ; про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_9 .
Також, потрібно звернутися до слідчого судді з клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації операторів стільникового зв`язку за результатами проведеної радіорозвідки; долучити до матеріалів кримінального провадження операторів стільникового зв`язку за результатами проведеної радіорозвідки; після долучення висновків вищевказаних судових експертиз, вирішити питання про признання додаткових судових експертиз; прийняти законне рішення по вилученим під час досудового розслідування об`єктам; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою, підозрюваними та їхніми захисниками.
Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій органу досудового розслідування не виявляється зробити можливим у строки зазначені в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2019, а саме до 10.08.2019 року.
Разом із тим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не відпали.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, у скоєнні яких він підозрюється, згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, як зазначено у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, в протоколі допиту в якості підозрюваного одразу вказує три адреси в різних областях країни, а тому у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України, і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинених кримінальних правопорушень, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які ймовірно обізнані, а ймовірно і взагалі причетні до організації та вчинення вказаного злочину, однак до теперішнього часу ще не встановлені.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий підтверджує тим, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вже відбував покарання за вчинення тяжких злочинів, знаходячись на волі, може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, що являється ризиком,передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Все вищевикладене, є свідченням наявності ризиків, які виправдовують тримання під вартою особи з метою унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу на:
- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої;
- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- відсутність міцних соціальних зав`язків, так як у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи чи навчання, а відповідно джерело для існування.
Вказані вище обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.
Також, один із злочинів в якому підозрюється ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства та заподіянням потерпілому фізичних страждань. Дані обставини підтверджуються матеріалами додаткових допитів свідка ОСОБА_9 , в тому числі проведеного у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, та протоколом огляду трупу ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягають на його задоволенні.
Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.06.2019 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, а саме СУ ГУНП в Запорізькій області.
29.06.2019 року кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.
12.06.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2019 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2019 року.
18.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, для його закінчення, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести процесуальні та слідчі дії, які наведені в клопотанні органу досудового розслідування.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні та слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст. 199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
При цьому, при продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про недоведеність ризиків, оскільки останні встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.
Данні про особу підозрюваного також були враховані судом при обранні останньому вказаного запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою строком на час досудового розслідування, строком на 60 днів, а саме з 08.08.2019 року по 06.10.2019 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду від 14.06.2019 року.
Керуючисть ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 08.08.2019 року по 06.10.2019 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду від 14.06.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 06.10.2019 року.
У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.08.2019 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.08.2019 року о 16:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1