Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Справа № 608/692/19
Номер провадження1-кс/608/446/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчих у кримінальному провадженні № 0000066,--

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в порядку п. 1 ч. 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України в суд з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування цієї скарги зазначив, що слідчим відділенням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000066 щодо вчинення членами реєстраційної комісії відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України за незаконну реєстрацію 10 березня 2016 року ОСОБА_5 як представника акціонера ОСОБА_6 для участі його у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

25.03.2019 р. він подав клопотання до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи це наступним. ОСОБА_5 , будучи незаконним представником, своїм голосуванням сприяв (голосував «за») вчинення товариством значного правочину, а саме продаж більше 90 % всіх об`єктів нерухомого майна та іншого рухомого майна на суму майже 5000000 гривень. ОСОБА_5 голосував значною кількістю голосів (більше 30%), а тому його голос мав вирішальний вплив. Таким чином, члени реєстраційної комісії, зловживаючи своїми обов`язками, посприяли втраті майна ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»), оскільки своїми незаконними діями незаконно допустили ОСОБА_5 до голосування на зборах. Серед членів реєстраційної комісії є службові особи ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». ОСОБА_3 вважає, що такими діями членів реєстраційної комісії йому як акціонеру ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» заподіяна майнова шкода на суму 2 470 грн. та моральна шкода на суму 5 000 грн. Виходячи з того, що він є акціонером ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» має право на отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства. У зв`язку з цим, кримінальним правопорушенням щодо розтрати чи іншого привласнення або незаконного вибуття із власності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» майна, ОСОБА_3 завдано майнової шкоди, що дає всі підстави вважати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

18.04.2019 р. ОСОБА_3 отримав постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066. У зв`язку з цим він подав скаргу на вказану вище постанову про відмову у визнанні потерпілим до слідчого судді Чортківського районного суду в Тернопільській області. Під час судового розгляду 3 травня 2019 р. старший слідчий ОСОБА_7 заперечив проти скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000066 закрите 29 березня 2019 року і на підтвердження цього надав Витяг реєстру досудових розслідувань. Із фактом закриття кримінального провадження № 0000066 заявник категорично не погоджується, обґрунтовуючи це наступним: слідчим ОСОБА_7 не допитано осіб, що можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, а також його як потерпілого у даному кримінальному правопорушенні; досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та свідчення яких могли б допомогти встановити істину у справі; слідчим ОСОБА_7 не проведено жодних слідчих дій, з метою отримання доказів, які можуть підтвердити факти, що діями посадових осіб відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» скоєно кримінальне правопорушення. Замість того, щоб провести досудове розслідування і встановити винних осіб, виконати всі вимоги, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження.

В зв`язку з такими обставинами ОСОБА_3 в скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00000066 у зв`язку з неналежним з`ясуванням всіх обставин справи; скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у справі № 0000066 від 28.03.2019 р.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000066 від 28 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2019 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення членами реєстраційної комісії ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Постановою від 29 березня 2019 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях членів реєстраційної комісії ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000066 старший слідчий Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 мотивує закриття даного кримінального провадження тим, що злочин передбачений ст. 364-1 КК України є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди. У конкретному випадку ніяка шкода не заподіяна і не могла бути заподіяна, оскільки на зборах було прийнято рішення саме продати майно товариства, а не віддати комусь його безкоштовно, або ж подарувати. Реєструючи ОСОБА_5 для участі у зборах, члени реєстраційної комісії не використовували ті службові повноваження, якими вони були наділені як службові особи правління та спостережної ради відповідно.

Так, в порушення вищенаведених вимог закону під час проведення досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_3 , який не погоджується з прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи його незаконним. Також по суті залишилось не виконаним і доручення слідчого про допит свідка ОСОБА_6 . Новосанжарським відділенням поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

В ході судового розгляду скарги встановлено, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 листопада 2014 року № 1532 затверджено перелік Товариств, яким з 11 листопада 2014 року зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів на строк до усунення порушення, і в цьому переліку під № 18 значиться ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Однак під час проведення досудового слідства такі обставини не досліджувалось.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Також ОСОБА_3 в скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про визнання потерпілим в цьому ж кримінальному провадженні.

Так, в ході судового розгляду скарги встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим з тих мотивів, що останньому не заподіяна і навіть теоретично не могла бути заподіяна майнова шкода, оскільки він не втратив і не міг втратити жодного майна безкоштовно, тобто безоплатно.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, згідно положень ст. 55 КПК України, для визнання фізичної особи потерпілою у кримінальному провадженні необхідно дві умови: 1) отримання особою в результаті кримінального правопорушення моральної, фізичної або майнової шкоди; 2) після початку кримінального провадження, подання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

При цьому законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілою, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В клопотанні про визнання потерпілим ОСОБА_3 зазначив, що йому, як акціонеру ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", діями посадових осіб була заподіяна майнова шкода.
Проте, з цього приводу ОСОБА_3 не допитаний, і в ході досудового слідства не з`ясовано питання щодо спричинення йому такої шкоди в розумінні ст. 55 КПК України, в чому вона виражається, та якими доказами підтверджується, а лише формально вказано в постанові про відсутність доказів завдання шкоди.
Системний аналіз вищенаведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що постанова слідчим винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, викладені в заяві ОСОБА_3 про визнання потерпілим факти підлягають перевірці, тому постанова старшого слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 28.03.2019 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 28 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 28 січня 2019 року про відмову в визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 17-й годині 45 хвилин 3 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1