Провадження № 1-кс/752/5539/19
У Х В А Л А

23.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києві зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0009866 від 20.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 розглянуто клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Яке було вилучено під час обшуку в офісному приміщенні ВВ ТОВ «Ватек». Клопотання було задоволено частково та накладено арешт на ноутбук марки НР серійний номер 2СЕ245513PS.

21.12.2018 р. адвокатом ОСОБА_4 зареєстровано звернення до слідчого ОСОБА_6 , який є слідчим у кримінальному провадженні, про повернення вилучених грошових коштів, однак такого повернення не відбулось.

21.05.2019 р. адвокатом ОСОБА_3 подано заяву на ім`я керівника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо сприяння та зобов`язання слідчого повернути вилучену під час обшуку валюту.

Однак, у поверненні вилучених коштів відмовлено з посиланням на те, що ухвала про накладення арешту на вилучене майно не містила вимог про повернення тимчасово вилученого майна.

Заявник зазначає на незаконність бездіяльності слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, на яке не накладено арешт.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві повернути ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені 21-22 листопада 2018 р. в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ВВ ТОВ «Ватек», в тому числі: 2000 гривень, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 злотих, 175 фунтів, 29500 євро, 26600 доларів США.

Адвокат ОСОБА_3 в ході судового розгляду підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній, посилаючись на бездіяльність органу досудового розслідування в частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, на яке не було накладено арешт.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали за поданою скаргою вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0009866 від 20.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України .

21.11.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в ВВ ТОВ «Ватек» був проведений обшук під час якого були вилучені грошові кошти в розмірі 26600 доларів США, 16000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2000 гривень та ноутбук марки НР серійний номер 2СЕ245513PS та папки з документами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2018 р. накладено арешт на ноутбук марки НР серійний номер 2СЕ245513PS.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ст.168 КПК України).
Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
21.05.2019 р. адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 звернулись до начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та слідчого у кримінальному провадженні про повернення тимчасово вилученого майна.
На момент розгляду скарги органом досудового розслідування не надано доказів про повернення уповноваженій особі ВВ ТОВ «Ватек» тимчасово вилученого під час обшуку майна, на яке не було накладено арешт, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0009866 невідкладно повернути уповноваженій особі ВВ ТОВ «Ватек» грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 21-22 листопада 2018 р., арешт на яке не було накладено.

Однак, при зверненні до суду заявник просить повернути грошові кошти у т.ч.29500 євро, хоча при проведенні обшуку згідно протоколу обшуку від 21.11.2018 р. в ході якого був присутній адвокат ОСОБА_3 , вилучено 16000 євро, які і підлягають поверненню.

Керучись ст.ст. 167, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № №0009866 від 20.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути уповноваженому представнику ВВ ТОВ «Ватек» грошові кошти в розмірі: 26600 доларів США, 16000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2000 гривень, які вилучені під час проведення обшуку 21.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя