Справа № 569/2536/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року
Рівнський міський суд Рівненської області
в оголобі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 25.04.2019 року судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказане провадження.

В судовому засіданні 29 серпня 2019 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 .
Автоматизовною системою документообігу суду, судді ОСОБА_1 було визначено розглядати вказану заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

В обгрунтування заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 прокурор зазначив, що на розгляді Рівненського міського суду перебуває справа № 569/2536/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а саме в умисному доведенні до банкрутства ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод».
Згідно змісту скерованого для розгляду до суду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_5 , будучи призначений згідно з наказом №21-ВК від 17.05.2011 на посаду виконувача обов`язків генерального директора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та згідно з наказом №54-ВК від 01.11.2011 - на посаду генерального директора даного підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч п.9.5.8 статуту підприємства, ст.ст.42, 44 Господарського кодексу України, а також всупереч покладених на нього як керівника службових обов`язків щодо ефективного оперативного керівництва діяльністю підприємства, розпорядженням його майном та коштами, у період з червня 2011 року по квітень 2013 року провів низку завідомо збиткових та економічно недоцільних (невигідних) фінансово-господарських операцій з підконтрольними (пов`язаними) суб`єктами господарювання, а саме ППФ «Інтерекопласт» , ТОВ «Автострада Україна» та ТОВ Торговий дім «Надія» щодо придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, що призвело до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», неможливості погашення заборгованості за укладеними цивільно-правовими договорами та визнання підприємства банкрутом у судовому порядку. Генеральний директор ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.219 КК України, а саме у вчиненні наступних дій: умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості чи в інтересах третіх осіб вчинення службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредиторам. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідні правочини щодо реалізації майна ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» здійснені ОСОБА_5 , як керівником вказаного підприємства, також на користь та в інтересах ППФ «Інтерекопласт». Засновником ППФ «Інтерекопласт» є фірма - нерезидент України «DARLAND SYSTEMS LIMITED» (Великобританія), довіреною особою якої на території України є обвинувачений ОСОБА_5 . Придбання контрольного пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» здійснювалося ТОВ фірма «Енергоінвест», засновником якої є ППФ «Інтерекопласт» Також встановлено, що рідний брат головуючої у кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , як адвокат, є уповноваженим представником ППФ «Інтерекопласт» та ТОВ фірма «Енергоінвест» під час розгляду в судах області відповідних справ, у тому числі які пов`язані з приватизацією контрольного пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ряду інших. Зокрема, ОСОБА_8 є представником ППФ «Інтерекопласт» та ТОВ фірма «Енергоінвест» у наступних справах: у справі господарського суду Рівненської області №918/519/18 за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - РВ ФДМ України по Рівненській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке стосувалося надання дозволу на відчуження основних засобів підприємства для ППФ «Інтерекопласт»; у справі господарського суду Рівненської області №918/136/17 за позовом РВ ФДМ України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», 1111 фірма «Інтерекопласт» про визнання недійсними 7 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, загальною вартістю 40 млн. грн., укладених між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ПП фірма «Інтерекопласт»; у справі господарського суду Рівненської області 918/926/17 за позовом ТОВ фірма «Енергоінвест» до РВ ФДМ України по Рівненській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Рівному, ГУ Державної казначейської служби України у Рівненській області, про стягнення 25 562 582 грн. вартості пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод». Вищевказані судові справи безпосередньо пов`язані з обставинами, які досліджуються у справі за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 219 КК України. Відповідно до положень п. З ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. За вказаних вище обставин вбачається, що рідний брат головуючої судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , будучи представником ППФ «Інтерекопласт» та ТОВ фірма «Еенергоінвест», які є підконтрольними (пов`язаними) обвинуваченому ОСОБА_5 , заінтересований в результатах даного кримінального провадження, що є підставою для відводу судді у справі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав у межах її доводів та просив задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при вирішенні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили з приводу заяви про відвід судді ОСОБА_7 зазначили, що відвід не обґрунтований та безпідставний тому до задоволення не підлягає. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що особисто він не укладав угод з ОСОБА_8 щодо надання останнім правової допомоги у судових спорах ППФ "Інтерекопласт". Окрім того, з 2014 р. він не являється довіреною особою на території України ППФ "Інтерекопласт".
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 15-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. За об"єктивним критерієм судом оцінюється поведінка ОСОБА_8 по відношенню до даної справи та наявність достовірних доказів його заінтересованості в результатах провадження.

Оцінивши в сукупності вищевикладене, суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадженні № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість адвоката ОСОБА_8 , який приходиться рідним братом судді ОСОБА_8 , у результатах розгляду зазначеного кримінального провадження. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1