Номер провадження: 11-сс/813/1566/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту поданого в порядку ст.206 КПК України, -

встановив:

10.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1566/19) за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_11 в порядку ст.206 КПК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 02.10.2019 року.

Ухвалою апеляційного суду від 02.10.2019 року колегією суддів відмовлено в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_4 , з огляду на відсутність підстав для цього.

Разом з цим, після прийняття рішення апеляційним судом про відмову у задоволенні заявленого відводу, суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, суддя послався на те, що в судовому засіданні йому стало відомо, що у сторони захисту є сумніви щодо його неупередженості, які обумовлені прийняттям ним рішень щодо відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 в порядку ст.206 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід; захисника, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 , заявляючи собі самовідвід, повідомив про те, що у сторони захисту виникли сумніви щодо його неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_11 . При цьому, суддя ОСОБА_4 зазначив, що рішення, які раніше приймалися ним в даному кримінальному провадженні щодо відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами сторони захисту, підлягають оскарженню в касаційному порядку, але ще не переглянуті касаційною інстанцією. В той же час, дане апеляційне провадження розглядається колегією суддів щодо майже аналогічних обставин оскарження стороною захисту в порядку ст.206 КПК України утримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, але, в даній справі, у відкритті провадження відмовлено не було, та справа призначена до розгляду.
За таких підстав, суддя ОСОБА_4 вважає, що у разі його подальшої участі в розгляді даного провадження, у сторін кримінального провадження, що вже мало місце з урахуванням заявленого йому відводу захисником, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрі м вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1566/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_11 в порядку ст.206 КПК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1262/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії суддівв порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4