У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 Справа №607/12476/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, та зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, студента Заліщицького аграрного коледжу ім. Є.Хрипливого, не одруженого, не депутата, безпартійного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000172 від 03 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на дві місяці строку тримання під домашнім арештом та строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; утримуватися із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів УДМС України на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 квітня 2019 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MERCEDES-Benz C 200 CDI, р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія) без вантажу рухався вулицею С.Бандери м. Заліщики в бік м. Тернополя.

Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України)., водій ОСОБА_4 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім того, порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України ОСОБА_4 рухаючись в межах населеного пункту не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

В цей час проїзну частину вул. С.Бандери, справа-наліво відносно руху автомобіля MERCEDES-Benz C 200 CDI, н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 пересікала неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, яка рухається проїзною частиною, водій ОСОБА_4 не вжив відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України усіх заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його повної зупинки, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілу.

Унаслідок виїзду неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 отримала несумісні з життям тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

ОСОБА_4 , як водій причетний до вчинення ДТП, порушуючи вимоги п. 2.10. (а, б, в, г, д, е) ПДР України не зупинився на місці пригоди, не надав потерпілій медичної допомоги та не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив орган поліції, а з місця вчинення ДТП втік на автомобілі.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 12.1.; 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричинення смерті неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

04 квітня 2019 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, студента Заліщицького аграрного коледжу ім. Є.Хрипливого, не одруженого, не судимого, депутатом не є, безпартійного, затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день його повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2019, яким зафіксовано розташування осипу ЛФП, осипу уламків частин та деталей транспортного засобу, іншою слідовою інформацією, яка вказує про місце наїзду на пішохода та те, що водій автомобіля після ДТП з місця події втік;

-показаннями свідка ОСОБА_7 (пасажира автомобіля MERCEDES-Benz C 200 CDI, н.з. НОМЕР_1 ), який повідомив, що на момент наїзду на пішохода за кермом автомобіля MERCEDES-Benz C 200 CDI, перебував ОСОБА_4 , який рухався із швидкістю 70-80 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, та який після ДТП з місця події втік;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що на момент наїзду на пішохода за кермом автомобіля MERCEDES-Benz C 200 CDI, перебував ОСОБА_4 , який після ДТП з місця події втік;

-протоколом огляду відеозапису від 05.04.2019, на якому відображено, як саме рухався автомобілем MERCEDES-Benz C 200 CDI ОСОБА_4 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 ;

-висновком автотехнічної експертизи № 4.6-187/19 від 11.05.2019 відповідно до якої автомобіль марки НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди перебував в технічно-справному стані;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-186/19 від 11.05.2019 відповідно до якої, наїзд на пішохода відбувся на смузі руху до м. Тернопіль, та автомобіль здійснив наїзд своєю передньою правою частиною;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 , відмовився давати покази, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

05 квітня 2019 року, Тернопільським міськрайонним судом задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

26 квітня 2019 року Тернопільським апеляційним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_4 , скасовано, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з терміном дії до 00 годин 00 хвилин, 31 травня 2019 року, з покладенням на останнього обов`язків: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, утримуватися із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів УДМС України на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

24 травня 2019 року, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого першим заступником прокурора Тернопільської області та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02 серпня 2019 року.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 03 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок його складності неможливо, оскільки виконуються ряд експертиз та в подальшому необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії, для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Водночас, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк.

Так, метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у тому числі і обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативна міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом виїзду за межі території України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, у підозрюваного ОСОБА_4 наявні документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що також дає йому можливість у будь-який момент покинути територію України та таким чином ухилитись від слідства та суду.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 , під домашнім арештом із покладенням на нього обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Без застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не покладення на нього обов`язків він у будь-який спосіб може впливати на потерпілих, експертів та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб, що дасть йому можливість уникнути покарання за вчинений злочин.

Крім того, у кримінальному провадженні, внаслідок його складності, не проведено усіх необхідних слідчих дій та не прийнято усіх необхідних процесуальних рішень, у тому числі не виконано ряд експертиз призначених слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, не відкрито сторонам матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України і у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , або застосування менш суворішого запобіжного заходу, останній матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття за його результатами законного і обґрунтованого рішення у розумний строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив частково.

Вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби. Також просить визначити іншу адресу житла підозрюваного, за якою встановлюється заборона його покидати - АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Відповідно до ч.ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студент Заліщицького аграрного коледжу ім. Є.Хрипливого, за місцем навчання характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 05.04.2019 року; висновком автотехнічної експертизи № 4.6-187/19 від 11.05.2019 року; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-186/19 від 11.05.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 03 квітня 2019 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки ряду призначених експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальних дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, а також того, що підозрюваний втік з місця настання дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

Слідчому судді також не було надано належних доказів, які б свідчили про факт проживання підозрюваного за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відмовити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; утримуватися із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів УДМС України на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 липня 2019 року.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1