УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) в рамках кримінального провадження № 0005109 від 20.08.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (далі 0- це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.08.2019 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Texet» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилися сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» (а/н НОМЕР_3 ); «Life» (а/н НОМЕР_4 ).

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі повідомлення від працівника органів охорони здоров`я Боброник про те, що 20.08.2019 до КП «РОКЛ» РОР, доставлена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: колото-різана рана грудної клітини зліва.

Слідчий у клопотанні вказує, що 20.08.2019, в ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказане майно (на яке просить накласти арешт слідчий).

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на майно, для проведення детального огляду вилученого майна та вирішення питання про призначення та проведення судових експертиз об`єктом яких є вище перехові об`єкти, що має істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні та без арешту вищевказаних предметів є неможливим.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання просив задоволити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.2 ст. 173 КПК України, також що слідчий у клопотанні та під час його розгляду не навів достатньо підстав про необхідність арешту майна, в тому числі і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0005109 від 20.08.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешту майна, яке було вилучене 20.08.2019 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Texet» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилися сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» (а/н НОМЕР_3 ); «Life» (а/н НОМЕР_4 ) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1