Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/478/18
Провадження 1-кп/480/83/19
ВИРОК
Іменем України

19 червня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000929, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В ніч з 19.09.2017 року на 20.09.2017 року (більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_4 , проходячи біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , на території зазначеного домоволодіння, побачив мопед марки Хонда Діо 27, який належить ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що територія домоволодіння огороджена частково, дійшов до кінця паркану та потрапив до території, де перебував вищезазначений мопед. З метою використання транспортного засобу для своєї користі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом марки Хонда Діо 27, який на праві власності належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що транспортний засіб перебував без нагляду, почав котити мопед, тим самим незаконно заволодівши ним.
Після чого, ОСОБА_4 з вказаним транспортним засобом з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5850 грн 00 коп.
Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення територія домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення ніч з 19.09.2017 року на 20.09.2017 року (більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим); 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом; 4) форма вини умисна; 5) мотиви кримінального правопорушення заволодіння транспортним засобом марки Хонда Діо 27, який на праві власності належить ОСОБА_5 ; 6) наслідки вчинення кримінального правопорушення завдання потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитоку на суму 5850 грн 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 . Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що в ніч з 19.09.2017 року на 20.09.2017 року проходив біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого, побачив мопед марки Хонда Діо 27, який належить ОСОБА_5 . Дійшов до кінця паркану та потрапив на подвір`я, звідки викотив вказаний мопед і розпорядився ним на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Матеріальні претензії відносно ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повністю доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, визнав свою вину, щиро каявся у скоєному правопорушенні.
Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.289 КК України йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є запчастини мопеду марки «Хонда Діо», а саме: рама № НОМЕР_1 , колесо 1, багажник пластмасовий, сидіння, бак 5 літрів, задні та передні колодки, сигнал, зчеплення, юти, пластикова обшивка від мопеда, які передані на зберігання до камери зберігання при Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНПН в Миколаївській області. На підставі ст.100 КПК України вищевказані речові докази слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 1144 грн 00 коп, є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення авто товарознавчої експертизи, підтверджені документально у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 00 коп.

Речові докази запчастини мопеду марки «Хонда Діо», а саме: рама № НОМЕР_1 , колесо 1, багажник пластмасовий, сидіння, бак 5 літрів, задні та передні колодки, сигнал, зчеплення, юти, пластикова обшивка від мопеда, які передані на зберігання до камери зберігання при Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНПН в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6

19.06.2019