Провадження № 1-кс/537/1504/2019
Справа № 537/3551/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001497, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року,
в с т а н о в и в :
20.08.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001497, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001497 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 16.08.2019 року о 19 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділа мобільним телефоном Samsung J5, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 .
19.08.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована навпроти 1 під`їзду буд. 89 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung J 510, золотистого кольору, с/н: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками: 1 - Водафон НОМЕР_4 , 2- Київстар НОМЕР_5 , флеш накопичувачем 16 Гб, в силіконовому чохлі з візерунками у вигляді квітів червоного та жовтого кольору.
20.08.2019 року вилучені під час огляду місця події 19.08.2019 року речі, визнано речовими доказами та передано в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор зазначив, що вилучені речі є об`єктом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження мобільного телефону Samsung J 510, золотистого кольору, с/н: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечувала щодо накладення арешту на майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року за №0001497 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 16.08.2019 року близько 19 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділа мобільним телефоном Samsung J5, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальної шкоди (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2019 року, рапорти працівників поліції від 16.08.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17.08.2019 року, з яких вбачається, що 16.08.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 з сином ОСОБА_6 та колишнім чоловіком ОСОБА_7 повернулися з відпочинку. Приїхавши додому, вона лягла відпочивати. Близько 19 год. 00 хв. до гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає, приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_8 , з яким вона розірвала стосунки ще в травні 2018 року, але який продовжував спілкуватися з її сином та влаштував сварку, звинувачуючи її у статевих зносинах з Мирним ОСОБА_9 . Під час сварки намагався забрати телефон, а коли це не вдалося, схопив її рукою за пах, вона відбивалася, подряпала йому шию. Їй вдалося вирватися. Вона вибігла в коридор. ОСОБА_8 забрав телефон, вимагав, щоб вона назвала пароль та продовжував її бити. Потім знову схватив її за пах та почав викручувати шкіру, від болю вона назвала пароль. Благала його, щоб він викликав їй швидку, оскільки відчувала біль, на що отримала відмову. Після цього він затягнув її до кімнати, на прохання відпустив до туалету, однак вона разом з сином вибігла до кімнати сусідів та відразу зателефонувала сестрі і повідомила про те, що сталося. Після приїзду працівників поліції було встановлено, що з кімнати зник мобільний телефон Samsung J5 модель 510, золотистого кольору, на захисному склі якого були пошкодження в вигляді тріщини згори та знизу, з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , флеш-картою на 16ГБ, ключі від кімнати та від секції, гроші в сумі 50 грн. однією купюрою. Після даної події, ОСОБА_8 вимагає з неї 10000 грн. і розповсюджує її особисті фото з телефону (а.с.8).
Згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2019 року, а саме ділянки місцевості, що розташована навпроти 1 під`їзду буд. 89 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung J 510, золотистого кольору, с/н: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками: 1 - Водафон НОМЕР_4 , 2- Київстар НОМЕР_5 , флеш накопичувачем 16 Гб, в силіконовому чохлі з візерунками у вигляді квітів червоного та жовтого кольору, який поміщено до паперового пакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» та опечатано.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.08.2019 року, мобільний телефон Samsung J 510, золотистого кольору, с/н: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками: 1 - Водафон НОМЕР_4 , 2- Київстар НОМЕР_5 , флеш накопичувачем 16 Гб, в силіконовому чохлі з візерунками у вигляді квітів червоного та жовтого кольору, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001497 від 17.08.2019 року та поміщений в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (а.с.15).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Samsung J 510, золотистого кольору, с/н: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, вилучений під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон Samsung J 510, золотистого кольору, с/н: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001497, внесеному в ЄРДР 17.08.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung J 510, золотистого кольору, с/н: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками: 1 - Водафон НОМЕР_4 , 2- Київстар НОМЕР_5 , флеш накопичувачем 16 Гб, в силіконовому чохлі з візерунками у вигляді квітів червоного та жовтого кольору, вилучений 19.08.2019 року в ході огляду місця події, ділянки місцевості розташованої навпроти 1 під`їзду буд. АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційної суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1