Справа № 317/3239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000896 у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадно-Кубанське, Кавказького району, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000896 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, може ухилитись від судового розгляду. Крім того, в даному кримінальному провадженні не допитані свідки, на яких ОСОБА_8 може бути вчинено вплив.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний момент відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , як вбачається з матеріалів обвинувального акту, не має стійких соціальних зв`язків, що на думку суду свідчить про можливість його ухилення від суду, та в свою чергу є ризиком, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, в даному кримінальному провадженні не всі свідки допитані і на них обвинуваченим ОСОБА_8 може бути вчинений вплив, що також є ризиком, визначеним зазначеною нормою КПК.

Судом при вирішенні питання щодо можливості продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, або щодо можливості його зміни на домашній арешт, досліджено документи, надані захисником на підтвердження доводів сторони захисту.

Так, ОСОБА_8 дійсно проживає в СТ «Молочник-2» в дачному будинку на дільниці № 32, який було надано йому в користування. Однак, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_8 , місцем його реєстрації є територія Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області.

Як вбачається з довідки № 05 від 06 квітня 2019 року, ОСОБА_8 декілька разів покидав територію садового товариства, в тому числі й на тривалий час.

Крім того, в зазначеній довідці вказано, що у ОСОБА_8 були конфлікти з членами товариства на побутовому ґрунті та він періодично вживав спиртні напої. Вказана обставина, на думку колегії суду, не виключає можливості повторення конфлікту обвинуваченого з потерпілим, який також має ділянку в даному садовому товаристві.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором належним чином доведені ризики, встановлені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 178 та 183 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На даний момент колегія суддів не бачить можливості зміни виду запобіжного заходу ОСОБА_8 , враховуючи наявність відповідних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3