Номер провадження: 11-п/813/908/19
Номер справи місцевого суду: 514/262/16
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні №0000400, внесеному до ЄРДР 14.09.2015 року,-

встановив:

22.07.2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні №0000400, внесеному до ЄРДР 14.09.2015 року.
01.08.2019 року в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення вказаної заяви для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання тим, що в Татарбунарському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви по суті, оскільки така заява підлягає розгляду судом колегіально у складі якнайменше трьох суддів.

Засуджений був належним чином повідомлений через керівництво Замкової виправної колонії №58 про дату та час розгляду подання, однак не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні Одеського апеляційного суду, жодних заяв чи клопотань з цього приводу не подавав, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності засудженого та, згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Із заяви засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року, відповідно перегляд справи за нововиявленими обставинами повинен здійснювати суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
В даному випадку суддя одноособово має право повернути заяву особі, яка її подала, та роз`яснити їй право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до апеляційного суду.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для направлення заяви засудженого ОСОБА_5 до іншого суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити подання без задоволення, а заяву засудженого повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000400, внесеному до ЄРДР 14.09.2015 року, - повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3