Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/587/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 146 (123) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та змінено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В апеляційних скаргах захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши апеляційні скарги, подані прокурором та захисниками, суд апеляційної інстанції відмовляє особам, які подали апеляційні скарги у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст..394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, окремому оскарженню не підлягає.
Водночас, рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Цим же рішенням Конституційний Суд зобов`язав Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене ч.2 ст.392 КПК України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням, а також запровадити такий механізм гарантування права на свободу обвинуваченого, стосовно якого винесено ухвалу про тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, який не перешкоджатиме досягненню цілей правосуддя, не порушуватиме права інших учасників кримінального провадження та забезпечуватиме інші засади судочинства, зокрема розумні строки розгляду справи (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини, пункт 2 резолютивної частини).

Конституційний Суд приймаючи рішення не зазначив про втрату чинності ч.2 ст.392 КПК України, як не конституційної, а визнано неконституційним відсутність норми про апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та зобов`язано законодавця впровадити відповідне нормативне регулювання.

Станом на дату надходження апеляційних скарг, ч.2 ст.392 КПК України не приведена законодавцем у відповідність із Конституцією України та рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року і залишається чинною у викладеній вище редакції, якою встановлено обмеження на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, тобто відсутній процесуально визначений порядок прийняття та розгляду зазначеної категорії проваджень.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.85 Конституції України прийняття законів України належить виключно до повноважень Верховної Ради України.

В ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене наразі Суд не може самостійно визначати порядок та спосіб розгляду зазначених скарг, фактично вчиняти підміну повноважень визначених нормами чинного Законодавства, та покладати на Суд функцію законодавчого органу, тобто делегування функцій законодавчого органу, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Враховуючи викладене, за відсутності спеціальних норм, що чітко визначають порядок, строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду кримінального провадження, процедуру апеляційного розгляду цих скарг, апеляційний суд за відсутності наявного нормативно - правового регулювання не має повноважень приймати до розгляду апеляційні скарги на вказані ухвали суду першої інстанції.

За цих підстав апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відкрито судом апеляційної інстанції бути не може.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, слід зазначити, що захисником-адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисником-адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суддів про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не ставиться питання про його поновлення.

Також апеляційний суд відмічає, що в ухвалі Верховний Суд вирішив питання про зміну підсудності апеляційних скарг сторін кримінального провадження, однак у резолютивній частині ухвали Верховного Суду не вказано про їх розгляд по суті.

Крім того, практика Верховного Суду по даній категорії справ неоднакова, будь-яких роз`яснень з приводу процедури розгляду таких скарг немає, подовженні строки тримання підсудних під вартою сплинули ще 24.08. 2019 року.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисникам обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими ними на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Апеляційні скарги прокурора, захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 - повернути останнім.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2