overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1654/19
Провадження №1-кп/713/196/19
УХВАЛА
іменем України

15.10.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця питання про виправлення описки у вироку Вижницького районного суду від 05 червня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 28.08.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак у вироку судом допущена описка в номері та даті ЄРДР зазначено №0000158 від 10.04.2019 р. замість правильного № 0000351 від 28.08.2019 р.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Розгляд питання про виправлення описки ініційовано судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки вона є очевидною, не змінює суть ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 28.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважати правильним номер та дату ЄРДР - № 0000351 від 28.08.2019 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/4427/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
В скарзі посилається на те, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 28 вересня 2019 року направила до прокуратури Чернівецької області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 01 жовтня 2019 року вказана заява надійшла до адресата.
Оскільки станом на сьогоднішній день відомості по заяві ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі, оскільки до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в заяві від 11 жовтня 2019 року просив закрити провадження по скарзі, оскільки до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , тобто уповноваженою особою прокуратури Чернівецької області припинено бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/319/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря : - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008698 від 12 жовтня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вп`яте не з`явився та не повідомив причини неявки до суду.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 16 вересня 2019 року на 12 год. 00 год.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, що виразилась у не визнанні потерпілими скаржників, в рамках кримінальних проваджень № 0000186 та № 000043 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та внести відомості ЄРДР.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвали слідчого судді про залишення без задоволення скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у цьому переліку немає.
Таким чином, оскарження ухвал слідчого судді про залишення без задоволення скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, діючим законодавством не передбачена.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 оскаржив ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження за його скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, що виразилась у не визнанні потерпілими скаржників, в рамках кримінальних проваджень № 0000186 та № 000043 залишено без задоволення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1344/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Компаніївський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Так з трьох суддів у судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні приймали участь як слідчій суддя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання має бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені в поданні голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали кримінального провадження для розгляду до іншого суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 Ремез
Справа № 702/880/19
Провадження №1-кс/702/234/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 14.10.2019 ) про накладення арешту на майно ,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 15.10.2019 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/880/19 в провадженні № 1- кс/702/234/19 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити закрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2019 року на 13 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5006/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
У судове засідання заявник не з`явився.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, до суду подано клопотання, в якому просить проводити розгляд скарги без її участі та вказує, що усі матеріали кримінального провадження на клопотання захисника були надані в обсязі можливому (необхідному) для ознайомлення на цій стадії кримінального провадження, надання інших матеріалів кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
18.09.2019 р. та 23.09.2019 р. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звертався до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Так, набудь-якому з етапів досудового розслідування до його завершення сторона захисту та потерпілий мають право звернутися до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про надання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Слідчий, прокурор може відмовити у наданні матеріалів для ознайомлення, якщо, на його думку, на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги, оскільки не вбачає з боку слідчого порушення вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
15 жовтня 2019 р.

м. Київ

Справа №127/29594/18
Провадження № 51-2364 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 .
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , які подали касаційні скарги, у порядку статей 403, 432 КПК України, відмовилися від поданих касаційних скарг.

Позиція інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою засудженого та захисника від касаційних скарг.

Мотиви Суду

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки від інших учасників судового провадження касаційні скарги не надходили, а засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 відмовилися від поданих касаційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від скарг і закрити провадження по них.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 441 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в :

Закрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить задовольнити подання.

Вислухавши представника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 вцілому характеризується позитивно, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/5038/19
Провадження № 1-кс/461/8550/19
УХВАЛА

01.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 01 жовтня 2019 року по справі № 461/5038/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року задоволене клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ; застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з дня розгляду справи, тобто до 29 листопада 2019 року включно; визначено розмір застави та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі у зв`язку з технічною помилкою допущена описка в написанні дати постановлення ухвали. Так, замість правильної дати «01 жовтня 2019 року» в ухвалі зазначено «30.09.2019 року». Розгляд справи був проведений 01 жовтня 2019 року в період часу з 14 год. 48 хв. по 16 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом внесення змін до вступної частини ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року (справа № 461/5038/19, провадження № 1-кс/461/8550/19), змінивши дату постановлення ухвали на 01 жовтня 2019 року.

Ухвалу в іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1