Справа №-613/423/19 Провадження №-1-кп/613/144/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000149 від 15 березня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияни Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року близько 14. 00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар лопатою по голові, в ліву тім`яну область ОСОБА_4 , 1953 року народження, в результаті чого, відповідно до висновку експерта №12-14/31-БГ/19 від 27 березня 2019 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани на голові, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 14 березня 2019 року близько 14.00 год., на ґрунті неприязних відносин він взяв лопату, замахнувся на свою сусідку ОСОБА_4 та зачепив лопатою по голові. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень він не мав, а лише бажав її налякати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14 березня 2019 року її сусід ОСОБА_5 вдарив її один раз лопатою по голові, удар прийшовся по дотичній та від удару була пошкоджена її шапка.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, в умисному легкому тілесному ушкодженні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілої, яка при призначенні покарання покладалась на думку суду, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді громадських робіт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 200 /ДВОХСОТ/ годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню: штикову лопату та шапку потерпілої, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя