Справа № 467/745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року сідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання заступника начальника СВ Абузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.; вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту 27 червня 2019 року звільнився з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор; судимість не знята і не погашена,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді отримання під вартою, посилаючись на наявність у провадженні обставин, передбачених ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Саме звернення умотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст 146 КК України, у той час, як обгрунтованість такої підозри підтверджується рядом зібраних в ході досудового розслідування доказів, як то, даними протоколів допиту потерпілої, свідків та висновку судового медичної експертизи.

При цьому, сторона обвинувачення, за таких обставин, вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, автор клопотання вказує, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став, після звільнення з місця позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів, намагався ухилитись від слідства, однак, був затриманий.

До того ж, ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом залякування, вчинення щодо них насильницьких дій з метою їх схилення до давання завідомо неправдивих показань чи їх зміни у сторону його виправдання, що в подальшому перешкодить встановленню істини у справі.

Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, доходів не має і зловживає спиртними напоями.

23 червня 2019 року він звільнився з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, де відбував покарання за вчинення злочину проти власності, після чого знову учинив ряд правопорушень, досудове розслідування яких триває, у тому числі кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_5 перебувають на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області та Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Паралельно слідчий належно обгрунтувала недієвість інших, більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, обставини та особливості кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів задля їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що інкримінованих йому злочинів не учиняв, слідчий спотворила обставини, за яких його було затримано, а тому просив у задоволені звернення відмовити.

Втім, вказував, що вважає за можливе застосування до нього домашнього арешту.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними докази та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, виходив із наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, у свою чергу, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Принаймні, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинуваченою, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу запобіжного заходу з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного, у тому числі дані, визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей і дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, а також наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Та як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність застосування найсуворішого із запобіжних заходів слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обєктивно підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку із чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, слідчий суддя установив, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України за обставин, вказаних автором звернення, до тог ж, на підтвердження яких надано ряд доказів у розумінні норми ст. 84 КПК України.

За вказаним фактом, відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування, у ході якого 08.07.2019 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 09.07.2019 року повідомлено про підозру у вчинені цих злочинів, і, відповідно, подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке у контексті дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоровя не має специфічних особливостей, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, має незняту і непогашену судимість.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить із наступного у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України , як то, показання і документи, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , оскільки вони об`єктивно зв`язують його з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити вказані слідчим правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ стосовно того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) і вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема, вони є дійсними.

У той час, як доводи сторони захисту з цього питання є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши всі обставини, у тому числі, визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального закону свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

І це належно і достатньо доведено в судовому засіданні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу, а тому слідчий суддя не сприймає, як обєктивні доводи сторони захисту про можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, у цей період, як то, домашнього арешту.

Тим більше, що такі доводи, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер інкримінованих злочинків, є беззаперечно сумнівними за свою суттю, у зв`язку з чим, останні не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі її провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі норми ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, однак, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за потрібне скористатись своїм правом не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні, позаяк, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах 60 діб, а саме : до 05 вересня 2019 року включно з утриманням його в державній установі Миколаївський слідчий ізолятор.

Запобіжний захід у виді застави не обрати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1