Провадження № 1-кс/520/6950/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001295 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у провадженні слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001295 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2019 р. о 22:35 год. до ЧЧ Таі?ровського ВП Киі?вського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шло повідомлення «102» про те, що 06.06.2019 року о 21:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 164, затримали ОСОБА_5 , 1985 р.н., якии? під час перевірки документів та затримання наніс удар поліцеи?ському Роти No1 Батальи?ону No3 УПП в Одеськіи? області ДПП ст. сержанту поліціі? ОСОБА_6 , якии? ніс службу в складі екіпажу «Океан - 0170» спільно з інспектором роти No 1 батальи?ону No 3 УПП в Одеськіи? області ДПП старшого леи?тенанта поліціі? ОСОБА_7 на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою правого стегна, забою правого гомілковостопного суглобу.
Так, 07.06.2019 року було проведено огляд місця події, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 170-А, було оглянуто автомобільшвидкої допомоги, білого кольору з червоними полосами, марки «RENAULT», д/н НОМЕР_2 .
В ході огляду зазначеного автомобіля автомобільшвидкої допомоги, білого кольору з червоними полосами, марки «RENAULT», д/н НОМЕР_2 було виявлено та вилучено наступне майно:
- Гумова куля чорного кольору та фрагмент гумової кулі, що поміщено у паперовий конверт білого кольору;
- Сині джинси з двома отворами зі слідами бурого кольору, що поміщено в пакет білого кольору;
- Талон на мопед марки «Honda Liad», сірого кольору, без номеру, шасі № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , що поміщено в полімерний прозорий пакет.
На теперішній час слідчим планується призначення криміналістичних експертиз по вищезазначеним вилученим речам.
07.06.2019 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених за місцем огляду автомобіляшвидкої допомоги, білого кольору з червоними полосами, марки «RENAULT», д/н НОМЕР_2 речей.

З метою збереження речових доказів та проведення ряду відповідних експертиз, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, разом з тим від останніх надійшла заява, в якій вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.
Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про залучення та визнання речових доказів від 07.06.2019 року, вилучені в ході проведення огляду автомобіля марки «Renault», д/н НОМЕР_2 речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001295 від 07.06.2019 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вилучені речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, що свідчить, що останні можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та, таким чином, відповідати критеріям ч. 1 ст. 98 КК України, з огляду на необхідність проведення експертних досліджень з вилученим майном, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилучених речей та документів.

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, оскільки вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001295 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.
Накласти арешт на :

-Гумову кулю чорного кольору та фрагмент гумової кулі, що поміщено у паперовий конверт білого кольору;

-Сині джинси з двома отворами зі слідами бурого кольору, що поміщено в пакет білого кольору;
-Талон на мопед марки «Honda Liad», сірого кольору, без номеру, шасі № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , що поміщено в полімерний прозорий пакет.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1