Ухвала
Іменем України

29 липня 2019 року
м. Київ

Справа № 189/520/19
Провадження № 51-3717ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження ,

встановив:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних ухвал судів в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку. Разом з тим, оскарження ухвали суду про відмову в поверненні прокурору обвинувального акта законом не передбачено.
Відповідно до ч. 4 с. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, постановлену в підготовчому судовому засіданні, оскільки її окреме оскарження в апеляційному порядку законом не передбачено.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції не є предметом касаційного перегляду відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України.
Щодо доводів касаційної скарги про те, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд обмежив право на доступ до правосуддя, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року № 5-347кс15, суд зазначив, що «забезпечення права на оскарження» є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується в главі 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції", оскільки воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації.
Окрім того, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком установленої законом заборони на таке оскарження.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на справедливий суд передбачене статтею 6 Конвенції, не встановлює вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Таким чином, відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення, оскарження якого не передбачене процесуальним законом, не є обмеженням доступу до правосуддя.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3