Справа № 202/4880/19
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002037 (справа № 202/4880/19, провадження № 1-кс/202/11391/2019),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває скарга на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002037 (справа № 202/4880/19, провадження № 1-кс/202/11391/2019).
28 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Заява вмотивована тим, що слідчий суддя в даному кримінальному провадженню розглядала питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити, оскільки враховуючи обставини, викладені у заяві про відвід, є достатньо підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упередженою при розгляді скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що на розгляд слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , згідно автоматизованого розподілу, надійшла скарга на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002037 (справа № 202/4880/19, провадження № 1-кс/202/11391/2019).
Також, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , 26 вересня 2019 року було розглянуто клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому заявник у судовому засіданні стверджував про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги, оскільки слідчим суддею було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Так, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданого клопотання та процесуальних документів тощо.
У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у одному кримінальному провадженні та за участю тих же сторін, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні скарги підозрюваного по суті та, зважаючи на сплив певного проміжку часу, сформовану правову позицію слідчого судді із даного питання, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002037 (справа № 202/4880/19, провадження № 1-кс/202/11391/2019) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1