31.07.19 Провадження № 1кп-200-180-19
Справа № 200/3322/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

31липня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України та клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненній кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на грошові кошти та майно обвинуваченої ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.369-2 КК України з метою можливої конфіскації майна слідчим суддею було накладено арешт нагрошові кошти в сумі 3 850 доларів США; грошові кошти в сумі 102 000 грн.;годинник "EmBoss";кільце з металу білого кольору - 4 шт.;кільце з металу жовтого кольору - 2 шт.;злиток золота вагою 1 грам;ланцюжок білого кольору з підвісками - 3 шт.;годинник "MichelKors";годинник "Ferarir" - 2 шт.;автомобіль марки "LEXUS ЯХ 200Т", державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 ;нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартира41; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , які належать обвинуваченій ОСОБА_6 . Однак, 27.02.2019 ОСОБА_6 було змінено підозру на ч.3 ст.368-3 КК України та складено обвинувальний акт щодо обвинувачення останньої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України. З огляду на те, що арешт на вищевказане майно накладався з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна за ч.3 ст.369-2 КК України, але в подальшому звинувачення було змінено на ч.3 ст.368-3 КК України, санкція якої не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна, потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Крім цього, необхідність залишення арешту майна обвинуваченої для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог стороною обвинувачення не заявлено. На підставі викладеного захисник просить скасувати арешт накладений на грошові кошти та майно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2018 арешт на грошові кошти та майно обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме:грошові кошти в сумі 3 850 доларів США; грошові кошти в сумі 102 000 грн.;годинник "EmBoss";кільце з металу білого кольору - 4 шт.;кільце з металу жовтого кольору - 2 шт.;злиток золота вагою 1 грам;ланцюжок білого кольору з підвісками - 3 шт.;годинник "MichelKors";годинник "Ferarir" - 2 шт.;автомобіль марки "LEXUS ЯХ 200Т", державний номер НОМЕР_1 ;нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 ;квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , квартира41; нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , було накладено виключно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, що відповідно ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, санкція якої не передбачає конфіскації майна.

Відповідно обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , кримінальним правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , шкоду майнового характеру не завдано, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, щов подальшому застосуванні арешту на грошові кошти та майно обвинуваченої ОСОБА_6 відпала потреба, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, який накладений ухваламиІндустріального районного суду від 19.09.2018, нагрошові кошти в сумі 3 850 доларів США; грошові кошти в сумі 102 000 грн.;годинник "EmBoss";кільце з металу білого кольору - 4 шт.;кільце з металу жовтого кольору - 2 шт.;злиток золота вагою 1 грам;ланцюжок білого кольору з підвісками - 3 шт.;годинник "MichelKors";годинник "Ferarir" - 2 шт.;автомобіль марки "LEXUS ЯХ 200Т", державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 ; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська