Справа № 202/5776/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000176 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

26 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 вересня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 22.07.2019 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вимагання від останнього неправомірної вигоди з боку директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

В межах даного кримінального провадження, 10.08.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 9-к від 23.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено на посаду директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та у відповідності до чинного законодавства, останній є посадовою особою юридичної особи публічного права та виконуючи свої службові обов`язки директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку із чим є службовою особою, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав надане йому службове становище у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлений в ході досудового розслідування час потерпілий ОСОБА_4 вирішив організувати комерційну діяльність з оптово-роздрібної торгівлі замороженими продуктами харчування. З цією метою в мережі Інтернет останній знайшов оголошення про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 надає в оренду складські приміщення та холодильні камери.

Також встановлено, що 20.07.2019 року приблизно об 11 год. 00 хв. з метою проведення переговорів щодо оренди складів, потерпілий приїхав до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де його зустрів директор вказаного підприємства ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 повідомив потерпілого, що місячна ціна оренди 1 метру квадратного холодильних камер із температурним режимом від 0 до +5 градусів складає біля 97 гривень, а холодильних камер із низькотемпературним режимом складає біля 135 гривень.

Далі ОСОБА_5 показав потерпілому приміщення, яке можна орендувати. Оскільки вказане приміщення потерпілому сподобалось, він поцікавився чи потрібно сплачувати щось окрім орендної плати вказаної на сайті державного підприємства, наприклад за електроенергію.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від потерпілого ОСОБА_4 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, зокрема, за сприяння укладанню договору оренди складського приміщення, що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 саме із потерпілим ОСОБА_4 , поєднане з вимаганням.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив потерпілого ОСОБА_4 , що необхідно буде платити особисто йому додатковий платіж в розмірі 2000,00 гривень за кожен місяць оренди приміщення, тобто за рік оренди потерпілий повинен додатково сплатити 24 000,00 гривень готівкою. ОСОБА_5 наголосив, що ці гроші є платою за укладання ним договору оренди саме із потерпілим за цією державною низькою ціною. Також ОСОБА_5 повідомив потерпілого, що без сплати вказаної суми він не знайде для ОСОБА_4 вільної площі і не укладе із ним договір оренди.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане із вимаганням, 07.08.2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся із потерпілим ОСОБА_4 на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого ОСОБА_5 вимагав у потерпілого грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень (неправомірну вигоду), тобто по 2 000,00 гривень за кожен місяць оренди приміщення до кінця 2019 року.

Також встановлено, що 10.08.2019 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі в адміністративній будівлі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписали договір оренди приміщення, що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та розташоване за вищевказаною адресою.

Після цього, в цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на паркувальному майданчику біля заїзду на територію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи службовою особою, умисно, одержав від потерпілого ОСОБА_4 обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, зокрема укладання договору оренди приміщення, власником якого є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 із потерпілим ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 10.08.2019 року, після отримання неправомірної вигоди, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Після затримання ОСОБА_5 , слідчим проведено особистий обшук останнього в присутності захисника-адвоката від 10.08.2019 року, в ході чого виявлено та вилучено: грошові кошти (суму неправомірної вигоди) купюрами номіналом 200 гривень в кількості 50 штук; мобільний телефон «Meizu» синього кольору в чохлі чорного кольору.

Постановою прокурора від 10.08.2019 року вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000176.

12.08.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора та накладено арешт та вищенаведені грошові кошти та мобільний телефон.

В подальшому прокурором скеровано до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у вищевказаному мобільному телефоні, яке було задоволено.

На підставі зазначеної ухвали про тимчасовий доступ, прокурором отримано інформацію, яка зберігається на вказаному мобільному телефоні, за результатами чого складено відповідний протокол.

Аналізом зазначеної інформації встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово надсилав смс та інтернет повідомлення особам, які мають відношення до оренди приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 із реквізитами банківської картки НОМЕР_1 та суми грошей, які необхідно переказати. Зазначені особи допитані прокурором в якості свідків.

Окрім цього встановлено, що вказана банківська картка належить ОСОБА_6 матері підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою перевірки даних, отриманих в ході здійснення тимчасового доступу до інформації, яка зберігається в мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_5 , а також показань свідків, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка становить банківську таємницю, а саме до руху грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 АТ КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_2 , який належить матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали даного клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб АТ КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_2 надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчому СВ Індустріального ВП ОСОБА_7 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення та вилучення, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до: банківської роздруківки на паперовому та магнітному носії інформації (диску) про власника такого рахунку, рух грошових коштів по зазначеному картковому рахунку з розшифровкою вхідних і вихідних платежів, зазначенням дати, обсягів, призначення платежу, даних фізичних або юридичних осіб платників або отримувачів коштів, дані про рахунки таких осіб за період з 31.07.2018 року до 30 вересня 2019 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1