Справа №293/897/19
Провадження № 1-кп/293/204/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №00000066 внесеному в ЄРДР від 26.02.2019 року

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах

дітей Черняхівської РДА ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №00000066 внесене в ЄРДР від 26.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 03.03.2020 року.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
Ухвалою суду від 28.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів по 26.10.2019 року включно без визначення розміру застави.

10.10.2019 року до суду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обгрунтування клопотання прокурор вказує на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зберігаються і на даний час, а строк дії запобіжного заходу спливає 26.10.2019 року. Застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу як альтернативу триманню під вартою може утруднити розгляд справи та сприяти обвинуваченому вчиненню ним нових злочинів. У зв`язку з цим наявні підстави для продовження строку його дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також зазначила, що в провадженні суду перебуває на розгляді ще ряд кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , що також свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений, його законний представник та захисник просили застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник, зокрема зазначила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також просила врахувати вік її підзахисного. Обвинувачений вказав, що бажає стати на шлях виправлення.

Представник служби у справах дітей Черняхівської РДА просила задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що 26.10..2019 року спливає двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще триває, тому є наявні підстави для розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення нових злочинів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не навчається, його законний представник (мама ОСОБА_5 ) на нього будь-якого впливу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, які б утримували його за місцем проживання, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, під час застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження, та мають місце інші злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 .
В зв`язку з цим, враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд вважає, що є обґрунтовані підстави, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, а тому суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 183, 184, 194, 314-316,331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000066 від 26.02.2019 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів по 22.12.2019 року включнобез визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: Копія:вірно Суддя:ОСОБА_1