Справа №275/640/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання подане з дотриманням порядку, передбаченого ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 04.06.2016 року біля 04.00 години ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 з корисливих мотивів вчинити крадіжку електричної коси з приміщення гаражу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 , тим самим вступив з ним у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, 04.06.2016 року біля 04.00 години ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , пішли до гаражу ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 заліз на дах гаражу, за допомогою плоскогубців демонтував шиферину покрівлі гаражу та незаконно проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно, умисно викрав електричну косу марки STIGA Brushcutter Elektrik SB 1000 J 1000 watt вартістю 670 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Крім цього, 21.11.2016 року у ході проведення обшуку у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які відповідно до висновку експерта № 2/1293 від 12.12.2016 року містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 2,027 г, 3,483 г, 18,856 г, 6,063 г, 3,662 г, 1,317г.

Таким чином, ОСОБА_4 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 незаконно без мети збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 35,408 г.

23.10.2016 року біля 23 години 30 хвилини ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_4 , тим самим вступив з ним у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, 24.10.2016 року біля 24.00 години ОСОБА_7 діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , пішли до будинку батьків ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 демонтував скло вікна з тильної сторони сільськогосподарського приміщення та незаконно проник до середини сільськогосподарського приміщення. ОСОБА_7 в цей час знаходився на вулиці, та у разі небезпеки мав повідомити ОСОБА_4 . Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 через вікно передав ОСОБА_7 речі, а саме: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 грн., пилу циркулярну виробництва Китай вартістю 250 гривень, мінімийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156), вартістю 250грн., акумуляторну дрель - шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 грн., електролобзика Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 грн., будівельний фен Einhell Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 грн., бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 грн., кутову шліф машину Bosch Professional GWS 1000 вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachi G13SR3 вартістю 500 грн., безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff718liw вартістю 1200 грн., автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9200 гривень.

24.10.2016 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на крадіжку, з корисливих мотивів, прийшли до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_7 залишився чекати по вул. Райдужна в смт. Брусилів, а ОСОБА_4 незаконно, через вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно викрав ресивер марки Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень та сабвуфер марки Magnat BetaSub 20A вартістю 3200 гривень. В подальшому, маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_7 здав його до ПТ «ай ті ломбард».

У вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград Волинський Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий 21.11.2012 року Брусилівський районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
27.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , довідкою з ПТ «Ломбард Кредит Юніон» про те, що ОСОБА_4 05.06.2016 року у м. Фастів здав електричну косу марки STIGA, показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , одночасним допитом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , проведеним обшуком від 21.11.2016 по АДРЕСА_2 , проведеним обшуком від 21.11.2016 по АДРЕСА_4 ,висновком експерта від 20.12.2016 року № 2/1293, висновком експерта від 20.12.2016 року № 2/1295, висновком товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, зокрема ним спільно з ОСОБА_5 відносно якого по даному факту було направлено кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом, було вчинено крадіжку електричної коси марки STIGA Brushcutter Elektrik SB 1000 J 1000 watt, спільно з ОСОБА_7 відносно якого по даному факту було направлено кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом, було вчинено крадіжку майна у ОСОБА_8 , та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом ОСОБА_11 - баби ОСОБА_4 , рапортом оперуповноваженого СКР Брусилівського ВП відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 на даний час може перебувати на території Російської федерації у свого батька, з метою встановлення підозрюваного ОСОБА_4 сектором кримінальної поліції Брусилівського ВП заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

До вчинення злочинів ОСОБА_4 проживав у будинку своєї баба ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 .

Крім того ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, може знищити викрадені у ОСОБА_8 речі, котрі не було вилучено та на даний час не повернуті потерпілому, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки після вчинення крадіжки електричної коси, вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_8 , незаконно зберігав наркотичні засоби, може незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з якими і вчиняв крадіжки, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
12 лютого 2019 року було отримано ухвалу Брусилівського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії ухвали про дозвіл на затримання визнати на протязі чотирьох місяців з дати постановления до 12 червня 2019 року.
Слідчий зазначив, що у зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу закінчився 12.06.2019 року, а місце знаходження ОСОБА_4 не встановлена, тому виникла необхідність повторно звернутися до Брусилівського районного суду Житомирської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування та доданими до клопотання.

Слідчим доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення він залишив своє постійне місце проживання, місце його знаходження невідоме, що з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, відомих даних про його особу, свідчить про наявність підстав, за яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, але є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград Волинський Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Брусилівського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Єдності, 3, тел. НОМЕР_1 , та слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання визначити на протязі чотирьох місяців з дати постановлення до 13.10.2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній,

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1