Справа №582/467/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен
Номер провадження 11-кп/816/440/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 582/467/18 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодний Яр, Недригайлівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , згідно яких:

- потерпілий ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 02 місяці.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 429 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що суд належним чином не обґрунтував висновок про відсутність у діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення до житла, що знайшло своє підтвердження у ході допиту свідків, потерпілого, обвинуваченого. З пояснень потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_7 , використовуючи неповнолітнього ОСОБА_10 для викрадення листів металу з покрівлі будинку, сам, знаходячись на даху будинку, знімаючи листи металу, допустив те, що ОСОБА_10 проник всередину будинку, а саме в середину площі даху чердаку, для полегшення своїх дій. Суд, безпідставно дійшов висновку, що предметом вчиненого злочину є металобрухт. З показів обвинуваченого, потерпілого та свідків було встановлено, що предметом крадіжки є листи металу, тобто частини покрівлі будинку. Крім того судом не з`ясовано суму збитків завданим злочином у зв`язку з пошкодженням покрівлі даху та його відновлення. Призначене покарання є явно м`яким, та спонукатиме ОСОБА_7 до вчинення нових кримінальних правопорушень. Обвинувачений розібравши покрівлю даху, піддав будинку руйнуванню внаслідок потрапляння всередину приміщення опадів у виді дощу, снігу, що призвело до руйнування штукатурки стелі та стін. Будинок фактично став непридатним для його використання за призначенням.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд не дотримався вимог ст. 65 КК України, допустив необ`єктивність в оцінці даних про особу обвинуваченого, яким вчинено злочин із неповнолітнім, шляхом введення останнього в оману, не врахував тяжкість вчиненого злочину, думку потерпілого щодо виду покарання, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, що настали для потерпілого. Крім того обвинувачений ніде не працює, тому є підстави вважати, що призначене покарання належним чином не буде виконано.

Відповідно поданого заперечення, обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду законним та вмотивованим. Допитані особи у судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений потрапив на дах будинку через дерево, який росте поряд з будинком. У вчиненні злочину щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, визнав вину. Просив вибачення у потерпілого та відшкодував матеріальні збитки, передавши останньому кошти у сумі 10 000 грн. Крім того потерпілий відмовився від пропозиції відновити дах будинку. Під час судових дебатів, прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно просить, апеляційні скарги потерпілого та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Згідно з вироком, у грудні 2017 року (точно дати та час не встановлено), ОСОБА_7 реалізовуючи злочинний, корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним власником якого є ОСОБА_12 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , якого він ввів в оману, попрохавши допомогти розібрати дах з належного йому будинку, приїхав в с. Холодний Яр, Недригайлівського району, Сумської області. Переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, без перешкод зайшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та по дереву шовковиці, що росте поряд з будинком, потрапив на кришу, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме штикової лопати, зняв частину металевих листів вагою 210 кг., що слугувало крівлею даху, спільно з ОСОБА_10 , який не знав про належність будівлі потерпілому ОСОБА_5 , погрузили їх до автомобіля та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1176 грн. 00 коп.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, потерпілого, які вимоги поданих апеляційних скарг підтримали, захисника з обвинуваченим, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дотримався.

Факт того, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , не заперечував обвинувачений, який пояснив суду, що разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , якого ввів оману, попрохав останнього допомогти розібрати дах належного йому будинку в с. Холодний Яр, Недригайлівського району, Сумської області. У грудні 2017 року приїхали на автомобілі батька, ОСОБА_10 , до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 . Не знав власника домогосподарства, але відомо, що ніхто вже давно у ньому не проживає. По дереву шовковиці, яка росте біля будинку, заліз на дах будинку та за допомогою штикової лопати, познімали залізо з даху, у кількості приблизно 12-15 штук. Зігнули листи у четверо і повкидали до машини. Привезли до матері ОСОБА_10 , яка працює на прийомі металубрухту.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що будинок в с. Холодний Яр, Недригайлівського району, Сумської області є батьківською хатою, він її особисто будував. 03 січня 2018 року йому зателефонувала землячка і повідомила, що у нього розкривають хату, сказала марку та номер машини. Він подзвонив до поліції, заяву написав 04 числа, а 5 числа у вечері машиною Соболєви привезли йому залізо вагою 210 кг. Біля будинку у дворі росте шовковиця, саме по ній обвинувачений потрапив на дах будинку.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що потерпілий є її цивільним чоловіком. Після того, як чоловіку подзвонили та повідомили про розкрадання будинку, поїхали до поліції, а на наступний день хлопці ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приїхали з батьками, привезли залізо, яке стало непридатним. Під час спілкування зі слідчою, остання повідомила, що обвинувачений потрапив на дах будинку через дерево.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є матір`ю ОСОБА_10 , який друже з ОСОБА_7 . Вона працює на прийомі металобрухту, куди хлопці привезли машиною згорнуті листи у кількості 15 шт., з покрівлі даху. Придбала для власних потреб, але згодом повернула потерпілому ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що дружить з ОСОБА_7 . Разом їздили копати металолом. Повіривши обвинуваченому, що йому потрібно розкрити дах будинку, на машині батька приїхали до господарства. Двері були відкриті, забору не було, він лежав збоку біля садка, не було також хвіртки. Все кругом було розкидано, перекидано. Він зайшов усередину, побачив, що стоїть табуретка та спробував залізти на горище, але було не зручно. У цей час ОСОБА_7 заліз на дах будинку через дерево, яке ростить поряд. Лопатою зривали залізо і спускали його вниз. Приблизно було 13-14 листів, зігнули та вкинули до машини. Приїхали додому та пропонували батькам, щоб купили для власних потреби. Від працівників поліції дізнався, що будинок не належить ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 , пояснив суду, що був залучений як понятий під час проведення слідчого експерименту. Біля будинку забору і дверей не було. Хлопці розповідали, що один із них заходив у двері, а інший поліз на дерево. Потерпілий під час проведення слідчого експерименту не був.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2018 року з фото таблицею, із складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилученого 210 кг. металобрухту, викраденого з нежилого приміщення в с. Холодний Яр, Недригайлівський район, Сумської області та передано власнику, потерпілому ОСОБА_5 на зберігання.

Протоколом огляду від 16.01.2018 року, з фото таблицею, на території нежилого господарства в с. Холодний Яр, Недригайлівського району, Сумської області, не встановлено точної кількості металевих листів, якими був вкритий дах будинку.

Відповідно протоколу огляду від 21.02.2018 року, на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто металеві листи у кількості 14 штук, які мають сліди корозії, місцями деформовані, коричневого кольору, мають нашарування іржі, місцями маються отвори, на поверхнях маються нашарування снігу.

Протоколом огляду від 21.02.2018 року, оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.

Під час слідчого експерименту від 24.04.2018 року, проведено огляд складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігалися металеві листи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення зроблено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, на підставі ретельного з`ясування всіх обставин, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 КПК України.

Як видно з результатів перевірки матеріалів кримінального провадження, встановивши фактичні обставини вчинення крадіжки, суд першої інстанції вірно кваліфікував діяння ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна без проникнення у житло.

Так, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, обманним шляхом, з використанням підроблених документів тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.

Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, передбачає визначення, по перше, ознак «житло», «інше приміщення», «сховище», по друге, ознак «проникнення». Тільки сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати крадіжку за ч. 3 ст. 185 КК України.

З досліджених пояснень обвинуваченого, потерпілого, свідків та письмових доказів, оцінених з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів не вбачає у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

З встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, злочин ОСОБА_7 було вчинено шляхом потрапляння на дах будинку через дерево, яке росте неподалік, що виключає наявність такої кваліфікуючої ознаки «як проникнення у житло». Досліджені докази не доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки шляхом проникнення у будинок, належний потерпілому ОСОБА_5 .

Твердження потерпілого ОСОБА_5 про те, що своїми діями ОСОБА_7 допустив неповнолітнього ОСОБА_10 до будинку, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ст. 337 КПК України. Тому колегія суддів позбавлена можливості оцінювати дії ОСОБА_7 відносно ОСОБА_10 .

Предметом злочинів проти власності може бути майно тобто предмет матеріального світу, яке може бути вилучене, привласнене, спожите, пошкоджене, знищене, тощо.

Встановлюючи фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що предметом злочину, вчиненого ОСОБА_7 були металеві листи, загальною вагою 210 кг., що слугувало крівлею даху будинку, а не металобрухт, як про це зазначає потерпілий у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судом рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Колегіє суддів встановлено, що потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду не було пред`явлено до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування завданих йому збитків пов`язаних з пошкодженням покрівлі даху будинку, та вартість відновлення. Відповідно доводи останнього, що судом не встановлено розмір завданих збитків, є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи встановив вартість викраденого майна, тобто визначив об`єктивну сторону злочину, а саме матеріальну шкоду, у виді вартості майна.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_7 , у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, взяв до уваги і особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має молодий вік, раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд призначив покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке забезпечить виконання мети покарання, а саме кару, та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відтак, доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого у частині не відповідності покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм видом, розміром є явно несправедливим через м`якість є необґрунтованими і на увагу не заслуговують.

За таких обставин, суд вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3