У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 26.09.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, поданих в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року, слідчий суддя,-
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в обґрунтування якої захисник ОСОБА_3 посилається на безпідставність відмови слідчим ОСОБА_4 в постанові від 26.09.2019 року в задоволенні клопотань захисника від 24.09.2019 року: про допит свідка ОСОБА_6 слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві; про допит свідків ОСОБА_7 слідчого СВ ГУ СБУ та ОСОБА_8 - прокурора першого відділу процесуального керівництва наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України; про тимчасовий доступ до речей і документів інформації ПАТ «Київстар» про зєднання номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_9 , за період з 01.01.2018 року по даний час.

Вказує на те, що за обставинами повідомленої ОСОБА_5 25.07.2019 року підозри, він, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0015285 від 05.11.2016 року, отримав 18.05.2018 року неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за сприяння у призначенні судом покарання, не повязаного з реальним позбавленням волі. Одним з слідчих, який здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження був слідчий Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року міститься протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2018 року про спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з приводу неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0015285 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_9 . Вважає, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 не враховано всіх фактичних обставин, які відбувалися у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , що були передумовою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та мають суттєве значення для обєктивного, повного та неупередженого досудового розслідування.
Зазначає, що відповідно до повідомленої 25.07.2019 року ОСОБА_5 підозри, 18.05.2018 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 конверт з грошовими коштами у сумі 2000 доларів США. Передача грошових коштів відбувалася під контролем правоохоронних органів.
Станом на 18.05.2018 року старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018 року визначено слідчого СВ ГУ СБУ ОСОБА_7 , а старшим групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 . За змістом скарги вважає необхідних допитати вказаних осіб для зясування причин не затримання ОСОБА_5 під час нібито вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України та неповідомлення після цього про підозру.

Також вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0015285 від 05.11.2016 року, ОСОБА_9 дзвонив на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , висловлював прохання допомогти в його справі, робив натяки на готовність дати хабар, намагаючись таким чином підбурити ОСОБА_5 до вчинення злочину. Припускає, що ОСОБА_9 спілкувався з оперативними працівниками СБУ щодо ініціювання вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій, за якими в подальшому мало бути розпочато кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 . Особи цих працівників СБУ можна бути встановити за результатами тимчасового доступу до інформації на мобільному телефоні ОСОБА_9 . Також посилається, що ОСОБА_9 готувався до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України та до провокації злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_3 зазначає про невиконання слідчим ОСОБА_4 передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування. Мотиви відхилення ним клопотань сторони захисту не повязані з обґрунтуванням вимог клопотання. В оскаржуваній постанові відсутні мотиви відхилення клопотання про допит прокурора ОСОБА_8 .
Посилається на вимоги ч.1, ч.2 ст. 223, 65 КПК України. Зазначає про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, відсутність в ній належної мотивувальної частини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі підтримали доводи скарги.

Слідчій ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Послався на обґрунтованість прийнятої постанови від 26.09.2019 року.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_5 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_3 у скарзі необхідність допиту свідка ОСОБА_6 слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0015285 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_9 , обґрунтовує потребою зясування у ОСОБА_6 обставин його спілкування з ОСОБА_5 з приводу неналежного здійснення досудового розслідування. Таким чином, йдеться про обставини процесуальної діяльності слідчого та прокурора, про отримання від ОСОБА_6 показань з чужих слів ( ОСОБА_5 ).
Проте, відповідно до вимог ч.7 ст. 97 КПК України, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимими доказами показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Суд вважає про відсутність підстав для допиту свідків ОСОБА_7 слідчого СВ ГУ СБУ та ОСОБА_8 - прокурора першого відділу процесуального керівництва наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, оскільки вони теж здійснювали процесуальну діяльність у даному кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018 року, до передачі справи в провадження слідчих Державного бюро розслідувань. Необхідність їх допиту захисником ОСОБА_3 обґрунтована потребою зясування причин не затримання ОСОБА_5 18.05.2018 року. Проте, вказаний факт є очевидним, незалежно від причин.
Щодо постанови слідчого ОСОБА_4 від 26.09.2019 року в частині відмови у отриманні тимчасового доступ до речей і документів в порядку глави 15 КПК України, до інформації ПАТ «Київстар» про зєднання номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_9 , за період з 01.01.2018 року по даний час, то йдеться про один з видів заходів забезпечення кримінального провадження з числа передбачених ст. 131 КПК України, а не про слідчу (розшукову) дію з числа визначених главою 20 КПК України. Відповідно до наведених вище положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 26.09.2019 року, яка в достатній мірі є вмотивованою, та для задоволення поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 26.09.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, поданих в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя