У Х В А Л А

"10" вересня 2019 р. Справа153/1260/19

Провадження1-кс/153/454/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує наступним: 29 серпня 2019 року вона звернулась із письмовою заявою до слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про надання їй письмового рішення за результатами розгляду її заяви від 08 лютого 2019 року щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 , яка була внесена до ЄРДР 08.02.2019 року за № 0000038 за ч.1 ст.190 КК України. Цього ж числа, начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надав їй копію супровідного листа на її ім`я без дати та номера вихідної кореспонденції та копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 14 червня 2019 року винесену слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 14 червня 2019 року винесена упереджено, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
08 лютого 2019 року вона звернулась із письмовою заявою до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 03 січня 2019 року ОСОБА_6 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів її коштами в сумі 36200 грн. та 100 доларів США. В оскаржуваній постанові слідчий зробила посилання на предмет на умови Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг укладеного між нею та ОСОБА_6 03 січня 2018 року. При цьому вірний рік укладення вказаного договору є не 2018, а 2019 рік. Так, вона підтверджує, що вказаний договір був укладений, але за цим договором ОСОБА_6 жодних своїх обов`язків не виконав і за допомогою вказаного договору, шляхом обману та зловживаючи її довірою виманив у неї 2400 доларів США, що передбачено п. 4.1 зазначеного вище Договору. Заволодівши грошима ОСОБА_6 повністю перестав із нею спілкуватись щодо виконання умов вищевказаного договору і його місцезнаходження їй не відоме. Слідчий розслідуючи вказане кримінальне провадження не вжив заходів та не допитав ОСОБА_6 щодо вчинення відносно неї шахрайства та заволодіння її коштами, та виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про упередженість, необ`єктивність, неефективність та незаконність прийнятої слідчим постанови. Вищезазначене свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів, відповідно до вимог ст.94 КПК України. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати постанову від 14 червня 2019 року винесену слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000038 внесеного до ЄРДР 08 лютого 2019 року за ч.1 ст.190 КК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 діючи на підставі ордеру серії ВН №090200 в судовому засіданні скаргу підтримали. Представник ОСОБА_5 вказав, що досудове розслідування було проведено неповно, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги. Вказує, що нею було проведено усі необхідні слідчі дії та було закрито кримінальне провадженню за фактом відсутності події кримінального правопорушення.
Із матеріалів скарги, а саме із супровідного листа слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_5 було направлено на домашню адресу копію постанови про закриття кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження від 14 червня 2019 року встановлено: кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000038 від 08 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_5 щодо заволодіння її грошовими коштами в сумі 36 200 грн. та 1000 доларів США шляхом обману та зловживаючи її довірою - закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000038 встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування було здійснено допит в якості свідка ОСОБА_6 , однак не проведено допит свідка ОСОБА_7 .

Вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не належно вмотивована з огляду на наступне:
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим не повно та не всебічно досліджено обставин справи, а саме в ході досудового розслідування не було проведено допит свідка ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин щодо злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим неповно проведено досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.
Постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000038 від 08 лютого 2019 рокуза ч.1 ст.190 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000038 від 08 лютого 2019 рокуза ч.1 ст.190 КК України повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 вересня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1