УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6294/19

Провадження № 1-кп/638/1200/19

04.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю обвинуваченої ОСОБА_8
з участю захисника обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження №0000710 від 07.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000710 від 07.07.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з підстав невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо вчинення 24.07.2019 року нападу на обвинувачену ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 були нанесені численні побої. З моменту, коли прокурор дізнався про дані факти, тобто з 17.09.2019 року, минув час, проте прокурором не виконано вимоги статті 214 КПК України. Окрім того, під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_8 заходів безпеки, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити та висловив позицію стосовно затягування захисником розгляду справи. На підставі пункту 1 та пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України просить суд з метою недопущення сумніву в неупередженості прокурора, необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість прокурора, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості прокурора, виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості прокурора просить суд відвести прокурора у зв`язку з його упередженістю та зацікавленістю.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала заявупро відвід прокурора, просила суд її задовольнити.
Прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали своїх представників.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, заява захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України, та зводяться лише до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями прокурора під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд наголошує, що під час судового засідання, яке відбулося 16.09.2019 року, суд не встановлював наявності факту якого-небудь кримінального правопорушення-злочину, не кваліфікував події, які відбулися 24.07.2019 року за нормами кримінального законодавства, а з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза для життя та здоров`я обвинуваченої у зв`язку з її участю у розгляді даного кримінального провадження, застосував щодо неї заходи безпеки, а тому твердження захисника обвинуваченої про зобов`язання прокурора вносити відомості до ЄРДР є помилковим, адже обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Також суд наголошує, що ні обвинувачена, ні її захисник не обмежені у праві на самостійне подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: