Постанова

Іменем України
15 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 303/1679/18
провадження № 51- 6331 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року за клопотанням керівника Мукачівської місцевої прокуратури продовжено строк на 10 днів з моменту постановлення даної ухвали
виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0001527 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року за підозрою громадянина Японії ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, в частині забов`язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, прийняти рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК протягом трьох днів з дня постановлення ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року захиснику ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на ухвали слідчого судді, які не входять в перелік ухвал, визначений частинами 1, 2 цієї статті окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним, оскільки не передбачене кримінальним процесуальним законом, тому апеляційний суд був зобов`язаний відкрити апеляційне провадження за його скаргою на таке рішення, виходячи з загальних засад кримінального провадження. При цьому, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення його прав коли одночасно призначив до розгляду його апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді і одночасно постановив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення касаційну скарги та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб у порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року за клопотанням керівника Мукачівської місцевої прокуратури продовжено строк на 10 днів з моменту постановлення даної ухвали виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0001527, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року, за підозрою громадянина Японії ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, в частині забов`язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні прийняти рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК протягом трьох днів з дня постановлення ухвали слідчого судді.
Тобто, постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою продовжено строк виконання ухвали слідчого судді про забов`язання органів досудового розслідування вчинити процесуальні дії, передбачені КПК, до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного у ст. 309 КПК, не входить.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Отже, суддя апеляційного суду, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, правильно встановив, що оспорювана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , належним чином умотивувавши своє рішення.
Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 2 ст. 28 КПК встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК.
Ця норма співвідноситься із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки ухвали слідчих суддів, постановлені відповідно до статей 28, 114 КПК, окремому апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 3 ст .309 КПК, не підлягають.
За таких обставин, доводи касаційної скарги про те, що слідчий суддя постановив рішення не предбачене кримінальним процесуальним законом, є безпідставним.
Таким чином, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у даному кримінальному провадженні, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3