УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 22.03.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження № 0006839 від 21.10.2015, а також до речових доказів по даному кримінальному провадженні з наданням можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Клопотання мотивовано тим, що до Державного бюро розслідувань надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва № 761/8086/19 щодо зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.02.2019, яка зареєстрована за вх. № 2004-19. Вивченням заяви встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо притягають завідомо невинних до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно заяви адвоката ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підписували угоду від 07.03.2008 та угоду від 01.02.2010.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив наступне 07.03.2008 між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Бізнес Компанією БВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір № ІК-1/12 про продаж частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 07.03.2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ним укладено угоду, яка стосується виконання Договору №ІК 1/12 від 07.03.2008. Обставини підписання угоди він не пам`ятає. Також він не може стверджувати, що він бачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставили свої підписи в угоді. В подальшому, 01.08.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_9 та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_10 укладено договір застави акцій № 1. Обставини укладення даного договору він не пам`ятає. В подальшому, йому на пошту направили угоду від 01.02.2010, яка вже містила підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що повідомлення про підозру складене на підставі показів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , висновок судово-економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження №0006839 від 21.10.2015.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погоджене на підставі показань потерпілого, свідків, висновок судово-економічної експертизи та матеріали кримінального провадження №0006839 від 21.10.2015 в цілому.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що договір застави акцій у кількості 10 % «ПРОСТО-Страхування» від 01.08.2008, він не підписував.

Встановлено, що 07.03.2008 складено договір № ІК-1/12 про продаж частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно договору: 2.1 Покупець зобов`язується оплатити Продавцю покупну ціну частки, а Продавець зобов`язується передати Частку у власність Покупця відповідно до положень цього договору. 3.5. право власності на частку переходить до Покупця після сплати другого платежу згідно зі ст. 4 даного договору.4.1. купівельна ціна визначається в доларах в розмірі 17 500 000 доларів США.4.2. Покупець зобов`язується сплатити Продавцю Покупну ціну в наступному порядку: 1 750 000 доларів США (10% від загальної суми) в термін до 20 березня 2008 року;12 250 000 доларів США (70% від загальної суми) в термін до 20 квітня 2008 року;1 750 000 доларів США (10% від загальної суми) в термін до 1 лютого 2009 року;1 750 000 доларів США (10% від загальної суми) в термін до 1 лютого 2010 року.

07.03.2008 складено Угоду від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 - Сторони Угоди підтверджують, що відповідно до умов вищевказаного Договору Продавець продає, а Покупець купує частку в статутному капіталі в розмірі 100% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вартість зазначеної частки за Договором становить 17 500 000 доларів США. Оплата здійснюється чотирма платежами за наступним графіком: 1 750 000 доларів США (10% від загальної суми) в термін до 20 березня 2008 року; 12 250 000 доларів США (70% від загальної суми) в термін до 20 квітня 2008 року; 1 750 000 доларів США (10% від загальної суми) в термін до 1 лютого 2009 року;1 750 000 доларів США (10% від загальної суми) в термін до 1 лютого 2010 року.

Згідно із зазначеним Договором право власності на 100% часткою в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » переходить від Продавця до Покупця після виконання Покупцем наступних зобов`язань: здійснення першого і другого платежів відповідно до Договору в загальній сумі 14 000 000 доларів США. Укладення договору застави 10% акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

01.08.2008 складено договір про заставу акцій № 1 - 1.4. Узгоджена Сторонами за цим Договором вартість акцій (при умові, що їх кількість становить 10 % статутного капіталу) становить 3 500 000 доларів США.

01.02.2010 складено Угоду від імені ОСОБА_6 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 - з огляду на те, що покупцем не здійснено платежу в сумі 1 750 000 доларів США в строк до 01.02.2009 та в сумі 1 750 000 доларів США в строк до 01.02.2010, Сторони дійшли згоди продовжити термін оплати зазначених платежів в сумі 3 500 000 доларів США до 01.04.2016.

Згідно наданого висновку експерта при ІНФОРМАЦІЯ_7 підписи, що фігурують на титульній та зворотній сторінках Договору Поруки від 07.03.2008, не належать руці ОСОБА_14 . Ці два підписи є імітацією його підпису.

Згідно наданого висновку експерта при ІНФОРМАЦІЯ_7 підписи в додатку до Договору Поруки від 01.02.2010 не належить руці ОСОБА_14 . Цей підпис є імітацією його власного підпису.

09.04.2019 та 18.04.2019 до ГСУ НПУ в порядку ст. 93 КПК України направлялися письмові запити для отримання копій матеріалів кримінального провадження №0006839 від 21.10.2015. Однак 03.05.2019 було відмовлено у наданні запиту вальних документів.

Для перевірки інформації щодо можливих протиправних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Генеральної прокуратури України необхідно дослідити всі наявні в ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріалів кримінального провадження № 0006839 від 21.10.2015 та речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, Другим слідчим відділом другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 22.03.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

З наданого слідчим клопотання вбачається, що для перевірки інформації щодо можливих протиправних дій службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Генеральної прокуратури України необхідно дослідити всі наявні в ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріалів кримінального провадження № 0006839 від 21.10.2015 року та речових доказів.

Враховуючи обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у витягу з ЄРДР в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, які причетні до його вчинення, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , а також прокурорам відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження № 0006839 від 21.10.2015 року, а також до речових доказів по даному кримінальному провадженні з наданням можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1