Справа № 366/1500/16-к
Провадження № 1-кс/366/137/16
У Х В А Л А
смт. Іванків 2 червня 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 29.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля DAF, моделі XF 95, 380, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; причепа р.н. НОМЕР_2 , документи на який відсутні, на якому знаходяться 8 бетонних плит з приміщення колишнього ОРС «Зелений мис»; автомобіля-кран марки КС, яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , залишивши автомобілі на зберіганні на території Іванківського ВП.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.05.2016 року на проїзній частині дороги біля с. Горностайпіль Іванківського району Київської області, було виявлено і вилучено до Іванківського ВП автомобіль марки DAF, моделі XF 95, 380, р.н. НОМЕР_1 , до якого був приєднаний причіп р.н. НОМЕР_2 , на якому знаходились 8 бетонних плит. В подальшому в ході проведення огляду ділянки місцевості поблизу с. Страхолісся Іванківського району, на території колишнього ОРС «Зелений мис», було виявлено та вилучено автомобіль-кран марки КС, р.н. НОМЕР_3 . Під час перевірки документів водій автомобіля DAF ОСОБА_7 передав накладну на перевезення, яка викликала сумніви щодо її достовірності: зазначено, про відпуск плит у кількості 6 шт., тоді як на причепі їх 8, у графі щодо особи, яка відпустила їх лише ім`я ОСОБА_8 .

Сільський голова Страхоліської сільської ради пояснила, що дійсно укладено договір про здійснення землеустрою на території колишнього ОРС про вивіз будівельного сміття, щодо будівельних матеріалів мова не йшла. Власника плит не встановлено.

Посилаючись на те, що автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких здійснювалось незаконне перевезення бетонних плит, і вони мають значення доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на автомобілі та 8 бетонних плит.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з тих же підстав. Зазначив, що кримінальне провадження розпочате у зв`язку із затриманням автомобілів та сумніви у достовірності документів.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження розпочате за ознаками злочину, передбаченого ст.. 356 КК України, тобто, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КК України це є кримінальне провадження приватного обвинувачення, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Власник плит, як зазначено у клопотанні, не встановлений, і відповідна заява ним до ВП не подавалась, а тому накладення арешту на будь-яке майно за таких обставин не може бути правомірним, а тому має бути повернуто власникам.

Згідно з ч.3 ст. 173 КПК України «відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна».

Керуючись ст. 167-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.

Вилучене майно негайно повернути власникам (володільцям).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні отримання її копії.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1