Провадження №250719
Єдиний унікальний№ 738/2153/18
УХВАЛА
25 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 липня 2018 року за № 0000348, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Локнисте Менського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , потерпілих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 у зв`язку з її упередженістю щодо обвинувачених, яка виявилася у процесуальних порушеннях під час проведення досудового розслідування, вручення їм клопотань про продовження запобіжного заходу в судовому засіданні, те що вона казала потерпілим, що обвинувачені будуть обов`язково ув`язнені. Також було заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 оскільки він не попередив порушення прокурора ОСОБА_8 та погрожував родичам ОСОБА_6 .

Захисники підтримали заявлені прокурорам відводи.

Прокурори заперечили щодо заявлених відводів, оскільки такий відвід вже заявлявся прокурору ОСОБА_8 та у його задоволенні було відмовлено, також зазначили, що законність проведення процесуальних дій може бути здійснена шляхом оцінки доказів, а тому відсутні підстави для їх відводу.

Потерпілі підтримали думку прокурорів.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченими у своїх заявах обставини відображають їх незгоду з процесуальними діями сторони обвинувачення, але вони не викликають обгрунтованих сумнівів у неупередженості прокурорів. Твердження щодо погроз з боку прокурорів обвинуваченим та їх родичам не підтверджуються об`єктивними даними. Отже зазначені в ст.77 КПК України підстави відсутні, а тому в задоволенні відводів прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Також, ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_10 з тих підстав, що вона не підтримує його правову позицію, є некомпетентною, не відвідує його у СІЗО навіть попри те, що він отримав тілесні ушкодження та голодував. Також заявив, що відмовляється від неї та просить призначити йому захисника ОСОБА_15 або іншого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву, в якій просить замінити свого захисника ОСОБА_12 на іншого захисника ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав зазначені клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Прокурори заперечили щодо цих клопотань та вважають, що вони безпідставні та направлені на затягування часу.

Потерпілі підтримали думку прокурорів щодо цих питань.

Захисник ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 має право на вільний вибір захисник, її діяльність у даному проваджені перевірялася Радою адвокатів Чернігівської області та порушень знайдено не було. Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо цих клопотань, а захисник ОСОБА_12 поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Ці обставини щодо захисника ОСОБА_10 відсутні, а тому підстав для її відводу немає.

У відповідності до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

В даному випадку у кримінальному провадженні з метою забезпечення права на захист обвинувачених було призначено адвокатів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Як вбачається з висновку Голови комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасного надання адвокатами безоплатної правової допомоги, підстав для заміни адвоката ОСОБА_10 . ОСОБА_5 на іншого, як і підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не вбачається.

Адвокат ОСОБА_10 в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні займає активну захисну позицію, заявила ряд клопотань на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжує захищати його права на належному рівні. Розбіжностей у правовій позиції з обвинуваченим під час засідань не виявлялося.

Також обвинуваченим ОСОБА_7 взагалі не зазначені підстави для заміни призначеного йому захисника.

Виходячи з наведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, а заявлення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказаних клопотань суд вважає як намір затягування розгляду даного кримінального провадження.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 49,54, 77, 80, 81 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_10 , відмову від неї та її заміну - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2