Справа № 139/595/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000043 за ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.09.2019 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22-ої до 8-ої години на строк до 28 грудня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну вказаного запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, 18.10.2019 в нічний час, а саме о 03:00 год ОСОБА_4 в порушення умов застосування запобіжного заходу, перебуваючи поза межами домоволодіння, в якому зобов`язаний знаходитися в нічний час згідно ухвали суду, вчинив два нових злочини завдав легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Враховуючи, що ризик, який зазначений в ст.177 КПК України та в ухвалі судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшився, а обвинувачений порушив умови виконання застосованого відносно нього запобіжного заходу просила клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, вказав, що він не порушував застосований відносно нього запобіжний захід. І це доводиться тим, що до нього кожної ночі приїжджають працівники поліції з перевіркою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки додатні до підозри письмові пояснення потерпілого та свідків різняться, а допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що їх онук ОСОБА_4 не порушує обраного відносно нього запобіжного заходу, завжди приходить до дому до 22 год. Щодо пред`явленої його підзахисному підозри за ч.1 ст.125 КК України зазначив, що дане провадження відноситься до приватного обвинувачення, може бути закрито за примиренням потерпілих з обвинуваченим, а тому просив залишити дію попереднього запобіжного заходу.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дід та баба обвинуваченого суду показали, що їх онук ОСОБА_4 17.10.2019 року прийшов додому о 21:50 хв. і більше з дому не відлучався. Також зазначили, що він постійно приходить додому до 22:00 год.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, 10.09.2019 подав заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш суворий з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно із п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у період з 22-ої до 8-ої години обиралась згідно ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.09.2019 на строк до 28 грудня 2019 року.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 18.10.2019 близько 03:00 год. в порушення умов застосування запобіжного заходу, перебував поза межами домоволодіння у якому він зобов`язаний був знаходитися у дану пору доби.
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Також факт порушення обов`язків встановлених судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтверджується повідомленням про підозру від 29.10.2019 згідно якої органом досудового розслідування встановлено, що 18.10.2019 близько 03:00 год ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 прийшли до будинку ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Посилання сторони захисту на розбіжності у письмових поясненнях потерпілого та свідків суд не бере до уваги, оскільки всі вказані особи підтвердили обставину перебування ОСОБА_4 о 03:00 год за адресою: АДРЕСА_3 .
До показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд відноситься критично, оскільки дані особи є близькими родичами обвинуваченого, крім того зважаючи на пізній час перебування ОСОБА_4 поза місцем проживання суд вважає, що вказані особи не можуть достеменно підтвердити перебування їх онука в цей час вдома.
Отже, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а так саме і інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити мету їх застосування.

Крім того, ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, раніше судимий за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні іншого злочину, вчиненого у період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином, суд вважає підтвердженим наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику: вчинення нових злочинів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на даний час, саме такий запобіжний захід буде являтись відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити таку поведінку не зможуть.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до тяжкого. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суму майнової шкоди, заподіяної потерпілому, те, що підозрюваний на сьогоднішній день працює, раніше судимий, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місячний розмір якого з 01 липня 2019 року згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2019 році» встановлений у сумі 2007 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181-183, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту у період з 22-ої до 8-ої години на тримання під вартою строком шістдесят днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 12 години 10 хвилин 30 жовтня 2019 року до 12 години 10 хвилин 29 грудня 2019 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача 0401.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом та у визначений час;
2) на період проведення судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
3) не відлучатися із смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: