Справа номер №303/4863/19
Провадження №1кс/303/2114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: 1) автомобіль марки «Volkswagen Golf», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 », білого кольору, н.з. « НОМЕР_2 »; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 »; 3) ключі з сигналізацією до автомобіля, яке мотивує тим, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних експертних досліджень, а також встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 (кваліфікація ч.1 ст.190 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001681 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 25.07.2019 року автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_4 , було оголошено в розшук.
В ході проведеного 27.07.2019 року огляду місця події, вищевказаний автомобіль, разом із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключами до т/з, було вилучено.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 25.07.2019 року, автомобіль марки «Volkswagen Golf», білого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 », н.з. « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001681 від 24.07.2019 року.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З тексту клопотання слідчого ОСОБА_3 вбачається, що всупереч вищевказаним вимог ч.2 ст.170 КПК України, дане клопотання не містить мети арешту автомобіля марки «Volkswagen Golf», н.з. « НОМЕР_2 .
Окрім цього, як вбачається з прохальної частини поданого слідчим ОСОБА_3 клопотання, останній просить, окрім іншого, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », а також ключі з сигналізацією до даного автомобіля. При цьому, жодного належного обґрунтування підстав та мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження щодо вищевказаного майна, яке навіть не визнано речовим доказом, клопотання не містить.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1