overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6669/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3306/19
Категорія: зарахування строку попереднього
ув`язнення у строк покарання
УХВАЛА
про залучення захисника

04 грудня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2019 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язненя у строк покарання, -

встановив:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2019 року.

Засудженим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1989 року народження за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до Харківського апеляційного суду на 11-00 годину 10 грудня 2019 року для участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/683/19
Провадження № 11-сс/991/187/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді Калугіної І. О.,

суддів Семенникова О. Ю., Чорненької Д. С.,

секретар судового засідання Лисиця Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року скасувати.

Матеріали провадження направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 грудня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: І. О. Калугіна

Судді: О. Ю. Семенников

Д. С. Чорненька
05.12.19 Справа № 469/1206/19
1-в/469/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
встановив:
Вироком Саратського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Начальником Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 24 квітня 2018 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Саратського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/958/16-к
Провадження № 1-р/945/2/19
Ухвала
Іменем України

04 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суд Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Василенко К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання начальника Державної установи Голопристанська виправна колонія (№7) про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:
Начальник Державної установи Голопристанська виправна колонія (№7) звернувся до суду з поданням про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1 , в якому просив суд уточнити зарахування до строку покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_1 .
В судове засідання начальник Державної установи Голопристанська виправна колонія (№7), будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Відповідно до положень ч.2 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 року ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.09.2013 року по 03.01.2015 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тобто, судом чітко визначений період зарахування ОСОБА_1 строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Начальник Державної установи Голопристанська виправна колонія (№7) фактично просить вирішити питання про зміну рішення, що не входить до компетенції суду першої інстанції.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задовленні подання начальника Державної установи Голопристанська виправна колонія (№7) про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Державної установи Голопристанська виправна колонія (№7) про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

04.12.2019
Справа № 601/632/19
Провадження №1-кп/601/154/2019
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець підготовче судове засідання призначене 03.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0000075 від 22.02.2019 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 10 грудня 2019 року на 11:40 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків, згідно реєстру та повідомити прокурора.

Головуючий:
Справа № 683/3208/19

У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 29 січня 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
4 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 -о., перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічеван, Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, працюючого тренером в ДЮСШ №2, раніше несудимого, інваліда 2 групи,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року подане слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 -о., у вигляді тримання під вартою було задоволено.
Однак як встановлено слідчим суддею, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, щодо строку дії ухвали, замість вірного 26.01.2020 року зазначено 26.01.2010 року, яку слід виправити за ініціативи слідчого судді.
Слідчий, прокурор та підозрюваний не заперечили, щодо виправлення відповідної описки.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді від 03.12.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Дата документу 05.12.2019 Справа № 314/3106/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3106/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1975/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, задоволено клопотання засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням. Замінено засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання ризначеного йому за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2016, яка складає 9 місяців 07 днів, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на той же строк.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/648/19
Справа № 683/3340/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000332 від 10 травня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 10 грудня 2019 року.
Судді
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)

04 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 369/15326/18
провадження № 51-3663км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої та
законного представника потерпілої
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, місце проживання якого зареєстроване у тому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 06 грудня2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
05 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 712/14986/18
провадження № 51 5627 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, задоволено, матеріали провадження направлені з Черкаського апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Разом з тим, в ухвалі допущена описка в назві суду. Так, у тексті ухвали замість слів «до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті» помилково зазначено «до Кіровоградського апеляційного суду для розгляду по суті».
Відповідно до ст. 379 КПК суд за власною ініціативою має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст.ст. 379, 441 КПК, суд
постановив:
Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року, вказавши у тексті ухвали назву суду, а саме: «Кропивницький апеляційний суд»замість «Кіровоградський апеляційний суд».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/1303/18
Номер провадження 1-в/556/144/2019
У Х В А Л А
05.12.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Засудженого: 30.10.2018 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 3, ч.3 ст. 15 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та згідно ст.76 КК України покладено певні обов`язки.
ОСОБА_5 відбуває призначене судом покарання з іспитовим строком. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускав, заходи адміністративного впливу не застосовувались. Нового злочину не скоїв. Обов`язки покладені на нього судом виконував.
Інспектор Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, просив задоволити клопотання.
Вислухавши пояснення засудженого, клопотання інспектора Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст.537, ст. 539 КПК України, суд
У х в а л и в :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1