Справа № 504/2535/19
УХВАЛА

01.08.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання.

В даній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно витягу № 1 від 21.10.2016 року, який надав заступник начальника відділу - начальник слідчого відділу Комінтернівського (Лиманського) ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , 14.08.2016 року в 08:19:53 заява про злочин від 13.08.2016 року була внесена до ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001445 за ознаками злочину ч.1 ст. 125 КК України, стосовно подій, яки сталися 02.07.2016 року.

В зв`язку з тим, що слідчим Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та процесуальним керівництвом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області починаючи з 14.08.2016 року постійно здійснюються припони щодо всебічного та повного розслідування кримінального провадження, усі її прохання здійснити відповідні слідчі дії не проводяться, ОСОБА_3 припускає, що це навмисно або є службовою недбалістю.

З урахуванням зазначеного, та вимагаючи здійснювати об`єктивні слідчі дії, належним чином, ОСОБА_3 зареєструвала клопотання в порядку ст.ст. 55, 56, 92, 94, 100, 220, 221 КПК України, через загальну канцелярію Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за № Б-353 від 10.05.2019 року та через чергового прокурора за № 42 від 10.05.2019 року.

Заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області 11.05.2019 року за № 133/1-1445-16, надав лист в якому вказує, що зазначене клопотання задоволено, та відповідному слідчому дана вказівка здійснити відповідні слідчі дії з вказаними свідками.

Але слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області допустив бездіяльність щодо виконання свої службових обов`язків, що підтверджується вимогами ст. 220 КПК України, зокрема слідчий ОСОБА_6 грубо порушила вимоги процесуального законодавства, а саме: 1) не винесла вмотивовану постанову про відмову або задоволення мого клопотання; 2) відповідь датована від 30.05.2019 року за № 45/Б-351, 45/Б-352, 45/Б-353 в одному повідомленні на усі клопотання.

Таким чином, ОСОБА_3 зазначає, що слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області потрібен час 19 діб, тобто відповідний слідчий самостійно змінює на свій розсуд діюче законодавство, яке прийнято депутатами Верховної Ради України, вказані факти свідчать про грубе порушення процесуального законодавства та халатне відношення до виконання службових обов`язків.

Так, у своїй відповіді слідчий ОСОБА_6 стверджує, що про дату здійснення спільних слідчих дій згідно вимог ч.5 ст.224 КПК України під відеозапис, ОСОБА_3 буде повідомлена додатково. В процесуальному законодавстві мається поняття розумні строки - місяць, зараз вже минуло 2 місяця.

Станом на теперішній час, тобто на момент подачі цієї скарги жодних слідчих дій, допит свідка ОСОБА_7 не було здійснено під відеозапис, за яких умов ОСОБА_3 не відомо.

Тому, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить:

1)Визнати бездіяльність з боку слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо не своєчасне надання постави про відмову або в задоволенні мого клопотання від 10.05.2019 року,

2)Зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках ч.5 ст.224 КПК України провести допит під відеозапис свідка ОСОБА_7 .

3)Зобов`язати процесуальних керівників - Комінтернівської місцевої прокуратури проконтролювати виконання ухвали слідчого судді щодо проведення відповідних слідчих дій, які дуже важливі для неї, та направлення у подальшому справи для судового розгляду;

4)Визнати факт службової халатності з боку відповідного слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та винести окрему постанову щодо порушення відносно нього кримінального провадження;

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною, крім того пояснив, що вказане кримінальне провадження закрито постановою від 10.07.2019р.

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, однак надала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001445 від 14.08.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.05.2019р. потерпіла по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 звернулася до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та до прокуратури Одеської області із клопотанням про проведення відповідних слідчих дій, тобто проведення допиту ОСОБА_7 в якості свідка під відео фіксацію у рамках вказаного кримінального провадження.

30.05.2019р., тобто з порушеним строком, слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надала ОСОБА_3 відповідь про те, що, зокрема, вказаного свідка, буде викликано слідчим, який входить до складу групи слідчих, додатково, попередньо домовившись про дату та час проведення допитів.

Однак, 10.07.2019р. слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка на даний час на скасована, та про існування, якої, як пояснила ОСОБА_3 вона дізналася в судовому засіданні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 в частині недотримання слідчим ОСОБА_6 вимог ст.220 КПК України щодо розгляду її клопотання, слідчий суддя зазначає, що дійсно в діях слідчого вбачаються ознаки порушення вказаної норми статті, оскільки клопотання не було розглянуто у визначений законом строк. Однак, на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні вже не здійснюється, а саме кримінальне провадження закрито. Виходячи з вимог КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися ні до відкриття кримінального провадження, ні після його закриття, а отже, вимоги в скарзі щодо бездіяльності слідчого можливі лише на стадії досудового розслідування.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що вимога скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках ч.5 ст.224 КПК України провести допит під відеозапис свідка ОСОБА_7 , не входить у вичерпний перелік, визначений ст.303 КПК України, отже не може бути предметом розгляду скарги слідчого судді. При цьому визнання факту службової халатності з боку відповідного слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та винесення окремої постанови щодо порушення відносно нього кримінального провадження нормами діючого КПК взагалі не передбачено.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 24, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1