Справа № 682/2520/19
Провадження № 1-кс/682/647/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000406 від 17 серпня 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000406 від 17 серпня 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме мобільний телефон марки «Samsung j320H», чорного кольору у чихлі чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та флеш-накопичувач марки SD об`ємом 16 ГБ, що належать ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2019 року близько 15.00 год. в м. Славута по вул. Церковній у приміщенні магазину «Пиво-Води» не встановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung j320H», чорного кольору у чихлі чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та флеш-накопичувач марки SD об`ємом 16 ГБ, чим завдала йому матеріального збитку на орієнтовну суму 5000 грн.
В ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон, який в ході проведення допиту був впізнаний потерпілим ОСОБА_4 .
Даний мобільний телефон марки «Samsung j320H», чорного кольору у чохлі чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та флеш-накопичувач марки SD об`ємом 16 ГБ 17.08.2019 визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів слідчий просить клопотання задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна будучи належним чином повідомлений про час розгляду клопотання до суду не прибув. У поданій заяві просить проводити розгляд у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З доданої до клопотання про арешт майна постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 17.08.2019 видно, що даний телефон визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадках передбачених п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність збереження їх як речових доказів.
Враховуючи наведене вище, оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, ймовірність можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження майна, що визнано речовим доказом, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, вважаю що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 98, 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung j320H», чорного кольору у чохлі чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та флеш-накопичувач марки SD об`ємом 16 ГБ.
Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпоряджатися, користуватися та володіти мобільним телефон марки «Samsung j320H», чорного кольору у чохлі чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та флеш-накопичувачем марки SD об`ємом 16 ГБ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1