УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Вінницької області, Ямпільського району, м. Ямпіль, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається їх вихованням, активно сприяє розкриттю злочину та дає покази, які викривають інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на даний час ОСОБА_5 , знаходячись в ОСІ, отримує постійні погрози фізичною розправою від осіб, які також знаходяться під вартою, його дружина також постійно отримує погрози щодо фізичної розправи від незнайомих їй осіб, які постійно телефонують та приїжджають за її та її малолітньої дитини місцем мешкання , та вимагають вплинути на чоловіка, з метою зміни його показів.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, зазначивши, що він сприяє досудовому розслідуванню, до нього надходили погрози, у зв`язку з тим, що він викриває осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що дійсно підозрюваний надає покази, співпрацює зі слідством.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Відповідно дорішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

При вирішенні питання наявності ризиків слідчим суддею було враховано обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до долучених до матеріалів клопотання свідоцтв про народження, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до долучених до матеріалів клопотання заяв ОСОБА_5 , а також його дружини, до останніх надходять погрози фізичної розправи, а також вимоги змінити покази, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, надає свідчення, які викривають інших осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Посилання на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про те, що підозрюваний у випадку застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового слідства або суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення речей та документів, на даний час суттєво зменшились.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством, надає покази, крім того, доказів, підтверджуючих те, що за весь час підозрюваний намагався впливати на зазначених осіб, відсутні, що в свою чергу свідчить про те, що встановлений під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу ризик у вигляді можливого впливу на потерпілого, свідків, на даний час перестав існувати.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати цілодобово приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1