УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007811 від 16.08.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007811 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0007811 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

13.11.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 16.08.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.08.2019; протоколом допиту ОСОБА_4 від 16.08.2019; висновком експерта №11-2/5183 від 02.10.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.08.2019; протоколом допиту ОСОБА_4 від 11.10.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; постановою про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.10.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.11.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту ОСОБА_4 від 12.11.2019; постановою про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.11.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи можливість в подальшому призначення такого покарання ОСОБА_4 може змінити місце проживання та уникати явки до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою, в тому числі і за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, та притягується до кримінальної відповідальності Київською місцевою прокуратурою №10 у кримінальному провадженні № 0007648 від 16.08.2019, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України, 16.10.2019 провадження направлено до суду з обвинувальним актом. Станом на теперішній час відносно ОСОБА_4 Шевченківським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.11.2019. Наведене у сукупності вказує на існування з великою ймовірністю ризику продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районного суді м.Києва, в рамках якого йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має сталих соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Так, захисник зазначив про те, що підозра по епізодах, які мали місце 11.10.2019 року та 12.11.2019 року ОСОБА_4 не оголошена, а тому просив не брати до уваги документи, що стосуються цих епізодів. Крім того, звертає увагу на невідповідності та суперечності у підозрі за епізодом від 16.08.2019 року, оскільки органом досудового розслідування не зазначено про час та місце вчинення злочину. Разом з тим, вказаний епізод вчинено, ще до обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що умови запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушував, сумлінно виконував свої обов`язки. При цьому, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України є злочином середньої тяжкості, не насильницького характеру. Просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт з огляду на наявність у нього місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає про те, що виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки при застосуванні домашнього арешту, з`являвся на всі виклики слідчого та суду. Крім того, зазначив про те, що має місце проживання в м.Києві, орендує кімнату у знайомої, а також працює неофіційно.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, перебуває об`єднане кримінальне провадження №0007811 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

13.11.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 13.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом, який мав місце згідно повідомлення про підозру 16.08.2019 року, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Водночас ОСОБА_4 не оголошено про підозру за епізодами, які мали місце 11.10.2019 року та 12.11.2019 року, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 та ч.2 ст. 309 КК України, в рамках кримінального провадження №0007811.

Разом з тим, наведені стороною захисту доводи щодо невідповідностей та суперечностей, які містяться у повідомленні про підозру за епізодом від 16.08.2019 року, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на те, що під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання, які підлягають вирішенню судом за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання в м.Києві, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 10 січня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: UA5112089

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року по справі 761/44341/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/30126/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 18 листопада 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1