Справа № 488/3777/19
Провадження № 1-кс/488/1476/19
У Х В А Л А

12.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001726 за ознаками ст.289 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 10 вересня 2019 року, 10 вересня 2019 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в громадському місці біля під`їзду № 2 будинку № 47 по вулиці Океанівській в корабельному районі м.Миколаєва, незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA JOG», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , темно-червоного кольору, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_3 на суму 4 500 грн.

В ході досудового розслідування встановлені повні анкетні дані особи, що причетна до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
10 вересня 2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
10 вересня 2019 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 годину 00 хвилин з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів співробітниками поліції було проведено огляд місця події на території кооперативу «Промінь» за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб мопед марки «YAMAHA JOG», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , темно-червоного кольору.

На думку органа досудового розслідування, вказаний транспортний засіб, оскільки є речовим доказом, має бути арештований.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що воно не може бути задоволено.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте ані в клопотанні, ані в доданих доказах не міститься переконливих відомостей про те, що вказаний транспортний засіб, може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений, відчужений.

Після огляду, вказаний транспортний засіб доцільно повернути потерпілій особі, а за такого клопотання про його арешт виглядає, як мінімум, недоречним.

За такого, клопотання має бути залишене без задоволення.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене 10 вересня 2019 року в ході проведення огляду місця події на території кооперативу «Промінь» по вулиці Новобудівній, в Корабельному районі міста Миколаєва, майно мопед марки «YAMAHA JOG», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , темно-червоного кольору, відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1