Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7302/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що він мав статус потерпілого в кримінальному провадженню за №0000078, відомості за яким внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ч. 1ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст.368, ч. 1 ст. 382 КК України щодо вчинення протиправних дій посадовими особами ДПІ м.Черкаси ГУДФС в Черкаській області.

28.08.2019 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ ДФС у Черкаській області складу кримінальних правопорушень, про що слідчим ОСОБА_5 винесена постанова.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята завчасно з порушенням його прав та інтересів, так як слідча ОСОБА_5 не виконала Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2018 року справа № 711/10591/18, в якій суд встановив, що слідчим не з`ясовано коли саме була виконана постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі № 823/139/17, чи мав місце факт її несвоєчасного виконання, чи було завдано цим ОСОБА_3 збитків.

Крім того слідча ОСОБА_5 не виконала Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.05.2019 справа № 711/3690/19, в якій суд вказав, що слідчим не враховано рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі №925/1196/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, до Державної казначейської служби України про стягнення збитків у розмірі 364681,68 грн., яким встановлено протиправні дій Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Обставини справи, які повідомляє скаржник ОСОБА_3

03.10.2016 між скаржником та ДПІ у м. Черкаси було укладено договір за №031020161 про визнання податкових документів, поданих платником податків (тобто мною ФОП ОСОБА_3 ) в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку. Згідно умов договору, орган ДФС не має повноважень призупинити його дію, останній може лише його розірвати, а в інших випадках зобов`язаний приймати податкові документи (п. 3 договору).

Проте, посадові особи ДПІ м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, на противагу наказам та інструкціям ДФС не маючи на це жодних правових підстав 03.01.2017 призупинили дію договору, чим йому ФОП ОСОБА_3 було завдано істотної шкоди на суму 252 881,68 грн.

Просив у скарзі скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої доводи та вимоги, які він виклав у скарзі, просив їх задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що досудове розслідування проведено повно, всі обставини дослідженні, їм надана юридична оцінка.

Мотиви слідчого судді.
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 24.05.2017 за заявою ОСОБА_3 та перевірялись можливі факти зловживання владою, вимагання неправомірної вигоди та невиконання судового рішення працівниками ДПІ у м. Черкаси та ГУ ДФС у Черкаській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 382 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 28.08.2019 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України.

Що стосується обґрунтування скарги ОСОБА_3 в частині наявності у діях службових осіб ГУ ДФС у Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - невиконання судового рішення, слід зауважити, що матеріалами кримінального провадження підтверджено (зокрема інформацією ГУ ДФС у Черкаській області від 20.10.2017 (т. 2 а.п. 39-40) та іншими матеріалами), що діям працівників ДФС в цій частині слідчим надано юридичну оцінку в постанові про закриття кримінального провадження з обґрунтуванням відсутності ознак складу вказаного злочину.

З приводу обґрунтування скарги ОСОБА_3 в частині наявності у діях службових осіб ГУ ДФС у Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, вважаю доводи скаржника також перевірені в повному обсязі, оскільки крім твердження самого ОСОБА_3 факт вимагання чи одержання неправомірної вигоди нічим не підтверджений та самим скаржником жодних доказів цього не надано.

Відсутність в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, також повністю обґрунтована в постанові про закриття кримінального провадження, а доводи скарги в цій частині є спростованими висновками слідчого зважаючи на наступне. Обґрунтування скарги зводиться до того, що між діями працівників ДФС в Черкаській області, які полягали в тимчасовому призупиненні дії договору з ОСОБА_3 про надання звітності в електронному вигляді, та наслідками, які виразились в стягненні з нього на користь ПАТ «Управління Механізації Будівництва-23» 200 тис. грн. пені. Слідчим перевірено та встановлено, що в даному випадку зазначені збитки не мають причинно-наслідкового зв`язку з діями працівників ДФС, оскільки: відповідно до ст. 49.3 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Разом з тим, відповідно до ст. 49.4 вказаного Кодексу встановлено, що у разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті. Вищевказані норми закону свідчать про те, що ОСОБА_3 мав право на формування податкової декларації за результатами проведених фінансово-господарських операцій на підставі наявних у нього податкових накладних та подання цієї декларації, у якій містились би дані з податкових накладних за вказаний ним період, в письмовому вигляді.

Таким чином досліджуючи документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000078, встановлюю відсутність доказів в розумінні ст. 84 КПК України, які могли б підтвердити наявність складу кримінальних правопорушень, відомості за якими внесені до ЄРДР.

На мою думку, проведення будь яких інших слідчих дії з боку слідчої ОСОБА_5 не призведуть до іншого результату досудового розслідування в даному провадженні.

За таких встановлених обставин підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000078 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000078 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1