Справа № 399/563/19
Провадження № 1-кс/399/210/19
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000172,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого та прокурора.

В скарзі ОСОБА_3 просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Крім того просила зобов`язати їх вчинити дії, направлені на визнання її потерпілою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000172 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та прийняти заходів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України посадовим особам Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне

провадження, внесене до ЄРДР за №0000172 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Скаржник представляє інтереси свого недієздатного брата, інваліда війни з 2014 року ОСОБА_7

з 2014 року, оскільки є його представником. Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР на підставі неодноразово поданих нею заяв про вчинення порушення законодавства України посадовими особами Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. З 26.06.2019 року по сьогоднішній день вона неодноразово зверталася до прокуратури та

поліції зі скаргами на бездіяльність слідчого. Після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, будучи заявником щодо відкриття кримінального провадження ОСОБА_3 , бажаючи набути статусу потерпілої в даному кримінальному провадженні, 17 жовтня 2019 року звернулася до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області з письмовою заявою про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. До цього часу скаржник неодноразово в усній формі зверталася до слідчого ОСОБА_5 з аналогічними проханнями, на що жодної відповіді не отримувала. Оскільки слідчий скаржниці давав лише обіцянки, що досудове слідство буде проводитися і нічого конкретно для розслідування не робив, то, починаючи з серпня 2019 року, вона почала звертатися з письмовими скаргами на бездіяльність слідчого, як до керівництва Онуфріївського ВП, так і до органів прокуратури. Після звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, що мало місце 27.08.2019 року, року начальник Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надав відповідь про те, що слідчому надані вказівки та досудове слідство триває. До дня звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 отримує лише «відписки» на своє звернення від в.о. начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який взагалі ігнорував її права як заявника в кримінальному провадженні.

17.10.2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №0000172 від 26.06.2019 p., а 22 жовтня 2019 року слідчий виніс постанову про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання. І з цієї постанови вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000172 від 26.06.2019 року за усною вимогою прокурора були передані до прокуратури, напевно для «детального вивчення» та надання «цінних вказівок» для розслідування кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з зазначених у ній підстав та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що скарга є безпідставною, оскільки прокурором надавались вказівки слідчому по даному кримінальному провадженні, а слідчим проводились слідчі дії. Додала, що клопотання скаржниці ОСОБА_3 не було розглянуто у зв"язку з тим, що матеріали досудового розслідування на день надходження заяви знаходились не у слідчого, а у Онуфріївському відділі Олександрійської місцевої прокуратури.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вживав заходи з метою встановлення причетних осіб до вчинення даного злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

26 червня 2019 року за № 0000172 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, а саме: підробку документів посадовими особами Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в період часу з 2016 року по 13 червня 2019 року. В ході досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_3 в якості свідка.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що вимоги скаржника, не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно до ч. 1 с. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо належного досудового розслідування та процесуального керівника в кримінальному провадженні, прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та просила зобов`язати їх прийняти заходів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України посадовим особам Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Проте, слідчий суддя наголошує, що в розумінні КПК України у слідчого судді не має повноважень зобовязати слідчого вчинити перелічені в прохальній частині скарги дії.

Щодо зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії, направлені на визнання її потерпілою по кримінальному провадженні № 0000172 від 26.06.2009 року слідчий суддя зазначає наступне.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою, проте постановою від 22 жовтня 2019 року їй було частково відмовлено в задоволенні даного клопотання у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у слідчого.

Оскільки до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що з метою відновлення порушених прав ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , опікуном якого являється скаржник, необхідно зобов`язати слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2019 року про залучення її у якості потерпілої та надати обґрунтовану відповідь про результати його розгляду в передбачений КПК України строк.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000172 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2019 року про залучення її у якості потерпілої та надати обґрунтовану відповідь про результати його розгляду в передбачений КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 22.11.2019 року о 9 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1