Провадження № 1-кс/537/2088/2019
Справа № 537/3933/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна №0001028, внесеному в ЄРДР 25.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
02.12.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , який включений в групу слідчих органу досудового розслідування ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речові докази, а саме вантажний автомобіль марки DAF CF 85.340, д.н.з. НОМЕР_1 та бортовий причіп Schmitz WF 18, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.2018 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF CF 85.340, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись в попутному напрямку з велосипедом марки «FELT 80D», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , розпочав випередження останнього в межах смуги руху та заднім правим колесом бортового причепа Schmitz WF, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на велосипедиста. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №866 від 04.12.2018 року.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР 25.05.2018 року за №0001028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
17.12.2018 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення №0001028 від 25.05.2018 року змінено з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.
До клопотання додано витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що підозра у вчиненні злочину не пред`являлася жодній особі.
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.12.2011 року та серії НОМЕР_4 від 26.07.2013 року вантажний автомобіль DAF CF 85.340, д.н.з. НОМЕР_1 та бортовий причіп Schmitz WF 18, д.н.з. НОМЕР_2 належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
29.08.2019 року постановою слідчого вантажний автомобіль DAF CF 85.340, д.н.з. НОМЕР_1 та бортовий причіп Schmitz WF 18, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами, повернуто власнику ОСОБА_4 .
З метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 25.05.2018 року внесені до ЄРДР відомості за №0001028 та проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по факту, що 24.05.2018 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF CF 85.340, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до поданого Витягу з ЄРДР, станом на 29.11.2019 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 001028 від 25.05.2018 року, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак за змістом ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Таким чином клопотання про арешт майна третьої особи, подано слідчому судді слідчим в порушення повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено підстави арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.
Не обґрунтовано наявність ризиків, встановлених в ч.2 ст.170 КПК України, для запобігання яких може бути накладений арешт.
Щодо вказаної в клопотанні слідчого мети арешту забезпечення цивільного позову, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до норм КПК України з метою забезпечення цивільного позову до слідчого судді з клопотанням про арешт майна може звернутися потерпілий в разі набуття статусу цивільного позивача.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано слідчим без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати до Кременчуцької місцевої прокуратури, а також слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 ,
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1