Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/34/19

Номер провадження: 1-кс/511/385/19

05.06.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Розільна Одеської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001113 від 13.11.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001113, внесеного до ЄРДР 13.11.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001113 від 13.11.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 03.06.2019 року провадження за скаргою відкрито, з СВ Розільнянського ВП ГУНП в Одеській області витребувано матеріали кримінального провадження №0001113 від 13.11.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України для ознайомлення.
В судовому засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив що постанова слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складена з порушенням положень КПК України. Також зазначив, що в постанові слідчого маються взаємовиключні чинники, а саме: слідчий зазначає, що вказаний злочин є малозначним, однак надалі по тексту зазначає про відсутність можливості встановити наявність прямого умислу на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто зазначає обставини, які не можуть одночасно існувати, як підстави закриття провадження. Також адвокат ОСОБА_3 зазначає, що не зважаючи на задоволення слідчим клопотання про проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 05.04.2019 року, слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження не допитуючи останню. Додатково слідчий долучає до матеріалів кримінального провадження протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.12.2018 року в кримінальному провадженню №0000937 від 18.09.2018 року та не зазначає про те, яким чином вказаний документ потрапив до матеріалів кримінального провадження №0001113. Також зазначив, що вказаний документ складено з істотними порушеннями КПК України, а саме в протоколі допиту вказано, що здійснюється допит неповнолітньої потерпілої, хоча вона є малолітньою, а також в протоколі її попереджене про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, що є суттєвим порушенням, оскільки остання є малолітньою дитиною, її допит здійснювався в присутності матері ОСОБА_6 , яка є потерпілою по кримінальному провадженню №0000937 і відносно якої внесені відомості до ЄРДР за №0001113, тобто є заінтересованою особою. Слідчим при прийняття рішення не взято до уваги дані слідчого експерименту проведеного з потерпілою, покази свідка ОСОБА_8 та не опитано саму ОСОБА_6 . Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 звернулась до СВ Роздільнянського ВП ГУНП з заявою про вчинення злочину одразу після його вчинення, однак відомості до ЄРДР внесено не було, направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_4 надано не було.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місця розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, розглянувши детально матеріали кримінального провадження у повному обсязі, які були надані на запит суду, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Згідно вимог ст.303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, які були внесені до ЄРДР за № 0001113 від 13.11.2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.11.2018 року.
Дане кримінальне провадження закрито слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Розглядаючи скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2019 року на постанову слідчого ОСОБА_5 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею було детально вивчено та проаналізовано хід досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, та вжиті слідчим заходи за період внесення відомостей в ЄРДР та до дати винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
05.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, а саме: необхідності проведення слідчої дії допит малолітнього свідка ОСОБА_7 за участі адвоката, як представника потерпілої та залученням психолога або педагога та проведення слідчого експерименту.
Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено, що підтверджується постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 08.04.2019 року.
Всупереч вищевказаному слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не допитує малолітню потерпілу, а долучає до матеріалів кримінального провадження протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0000937 від 20.12.2018 року, однак при ознайомленні з вищевказаним протоколом встановлено, що малолітню потерпілу було повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, що є суттєвим порушенням. Як саме чином вказаний протокол допиту по кримінальному провадженню №0000937 від 18.09.2018 року опинився в матеріалах кримінального провадження №0001113, встановити не можливо.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані вимоги закону слідчим дотримано не було.

При ознайомленні з постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.05.2019 року слідчим суддею встановлено ряд неточностей та суперечностей. При ознайомленні з мотивувальною частиною постанови встановлено, що слідчий посилається на кримінальне провадження №0000937 від 18.09.2018 року за заявою ОСОБА_6 щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Надалі слідчий перераховує документи на підтвердження обставин події, проте за результатами якої слідчої дії ці документи потрапили до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113 (здійснено тимчасовий доступ/огляд/надано на запит) невідомо. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не дав оцінку протоколу слідчого експерименту, показанням свідка ОСОБА_8 та протоколу додаткового допиту потерпілої.
Також відповідно до постанови встановлено, що слідчий в мотивувальній частині зазначив, що показання свідків суперечать показанням потерпілої, однак в чому вказані протиріччя та суперечності проявляються слідчим не зазначено. При наявності суперечностей, слідчий не проводить жодних слідчих для їх усунення.
Постановаслідчого про закриття провадження містить посилання на те, що ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення злочину лише через два місяці після події, однак як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 звернулась до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в день вчинення правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та з інших підстав, чітко визначених даною статтею.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Тобто кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначає про відсутність умислу у ОСОБА_6 , однак у неї не відібрані пояснення.

Усі ці обставини свідчать про формальне відношення слідчого до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.
Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено всі докази під час досудового розслідування, не здійснено аналізу цих доказів, та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши документи додані до скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки усіх заяв ОСОБА_3 про скоєння злочину, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.
Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ … уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 ч.1, ч.2 КПК України).

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виконання завдань кримінального провадження може здійснюватися лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури. Належна правова процедура кримінального провадження - це встановлений КПК України порядок дій органів, що ведуть провадження, та його учасників, реалізація ними своїх прав і обов`язків у визначених законом межах. Правова процедура є належною, коли вона ґрунтується на законі й є доступною як в інформаційному плані (ознайомлення учасників провадження з суттю відповідно/процедури, їх правами і обов`язками під час її здійснення, результатами тощо), так і фактичної реалізації особами кримінального провадження. Належна правова процедура включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального процесу та прийнятих законних, обґрунтованих і справедливих рішень.
Тому слідчий суддя переконаний, що слідчий в даному кримінальному провадженні не виконав свої безпосередні обов`язки, визначені КПК України щодо належного, всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного досудового розслідування.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001113 від 13.11.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001113 від 13.11.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0001113 від 13.11.2018 року повернути керівнику органу досудового розслідування для організації та проведення належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та процесуального керівника прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1