Єдиний унікальний номер 203/3218/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого, слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000581 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та їх захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

27 листопада 2019 року захисником адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подано заяву про відвід від розгляду вищезазначеного клопотання слідчого суддю ОСОБА_5 . Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що дії слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості. Крім того, зазначив, що ним було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки захисник перебував в іншому місті, однак слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні заяви без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з чим не було дотримано право на захист підозрюваної.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив суд розглянути дане клопотання відповідно до вимог діючого законодавства.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення до суду не надходило, проте їх неявка не позбавляє суд розглянути заяву про відвід слідчого судді у їх відсутність.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід слідчого судді та вислухавши думку захисника та слідчого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Як з`ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язане із відмовою в задоволенні клопотань захисника про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати.
Проте, заявник - адвокат ОСОБА_4 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеної заяви.
Доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих слідчим суддею рішень щодо організації розгляду клопотання та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість слідчого судді при розгляді клопотання.

За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого, слідчого відділу з розслідування особливо тяжкихзлочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000581 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та їх захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1