УХВАЛА

Справа № 569/713/18

11 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0006257 від 19 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №006257 від 19 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до спливу строку тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, а свідки та потерпілі допитані, крім того ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, а саме з 05 липня 2019 року до 02 вересня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 314, 315 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 05 липня 2019 року до 02 вересня 2019 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинувачення ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Встановити строк дії ухвали, терміном шістдесят днів з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 02 вересня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3