Справа № 405/7402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 10 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши на відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України.

На підставі ухвал слідчих судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 , ОСОБА_1 проведено обшук домоволодінь за місцем проживання ОСОБА_6 та домоволодіння, яке перебуває у володінні ФОП ОСОБА_6 , під час яких вилучено майно, яке зазначене в скарзі та у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України має статус тимчасово вилученого.

19.09.2019 представником власника майна направлено слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки про розгляд клопотання про арешт майна власник не повідомлявся та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

25.09.2019 представником власника майна отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2019.

Вважаючи таку постанову слідчого протиправною представник власника майна просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ у Кіровоградській області ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються арешту майна, повернути тимчасово вилучене майно або надати копію судового рішення про накладення арешту на майно.
На судовому засіданні представники власника майна подану скаргу підтримали.
Слідчий заперечувала щодо її задоволення.
Вивчивши скаргу та додатні до неї матеріали, заслухавши доводи представників власника майна, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України.

13.09.2019 слідчими слідчого відділом УСБУ в Кіровоградській області проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , під час яких вилучено майно, яке зазначено у відповідних протоколах обшуку, копії яких долучено до матеріалів скарги.

Надані на судовому засіданні пояснення слідчого вказують, що з клопотанням про арешт тимчасового вилученого за вказаними вище адресами майна він не звертався, мотивуючи це тим, що в ухвалах слідчих суддів вказано родові ознаки речей, які необхідно відшукати. Проте, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями слідчого, оскільки в даному випадку майно, яке вилучено під час проведення обшуків, не підпадає під виключення, які зазначені в ч. 7 ст. 236 КПК України, та є тимчасово вилученим.

Тобто, вказане свідчить, що слідчий після спливу 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не звернувся, як того вимагає аб. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з чим, майно яке вилучене 13.09.2019 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , підлягає поверненню особі, у якої майно вилучено, а скарга в цій частині -задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В свою чергу, не підлягає задоволенню скарга в частині надання представнику власника майна дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового слідства у кримінальному провадженні та повернення майна, яке вилучене 13.09.2019 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , за таких обставин.

Положення ч. 3 ст. 64-2 КПК України наділяють власника майна правами підозрюваного в частині, що стосуються арешту майна.

Тобто, власник майна, його представник наділений правом на ознайомлення виключно з клопотанням про арешт майна в тому числі усіма додатками до нього, а не з матеріалами кримінального провадження, які стосуються такого арешту, що свідчить про необґрунтованість скарги в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, представником власника майна в клопотанні та під час усього розгляду скарги не наведено достатніх підстав вважати, що майно яке вилучене 13.09.2019 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на праві власності належить ОСОБА_6 , або доказів того, що він діє в інтересах ОСОБА_8 , як особи у котрої таке майно вилучено, тому в задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 369-372 КПК України,
постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ у Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків 13.09.2019 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , особі в якої воно вилучено, а саме ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9