Провадження № 1-кс/643/3889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000174 від 13.01.2019 за ч. 1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю токар-фрезерувальник, газоелектрозварник, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в останнє 12.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.04.2016 звільнений з місць позбавлення волі, стосовно якого 16.11.2018 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлений до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 12.01.2019 приблизно о 13:00, ОСОБА_6 , перебуваючи біля 3-го під`їзду будинку № 74 по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачив раніше невідомого ОСОБА_7 , який тримав у правій руці належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A». Далі, ОСОБА_6 , за раптово виниклим злочинним умислом на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком в область правої щелепи ОСОБА_7 , від чого останній впустив належний йому мобільний телефон на сніг, а ОСОБА_6 наніс йому близька 15 ударів кулаками рук в область голови та обличчя, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість на певний проміжок часу.

В цей час, ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , а саме те, що він перебуває без свідомості, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого, підняв зі снігу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», вартістю 2618,84 грн та, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ті факти, що останній неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел доходу, на теперішній час відносно останнього в Московському районному суді м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначив, що не має до нього жодного відношення. Дії органу досудового розслідування скеровані на позбавлення його волі через ймовірний інтерес до його житла. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_6 та, пославшись на недоведеність як факту вчинення злочину його підзахисним, так і наявності перелічених ризиків просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована зібраними на даний час доказами: показаннями потерпілого, результатами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, показаннями свідка та даними з ломбарду «Найкращий ломбард» щодо закладення викраденого у потерпілого телефону.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання. Раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята й не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Отже, зазначені обставини однозначно вказують на існування, щонайменше, ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання.

Разом з цим суд не погоджується з кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, так як підозра останнього у вчиненні даного злочину ґрунтується виключно на показаннях потерпілого, які є суперечливими. Так, під час звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що під час нападу він свідомість не втрачав, разом з тим будучи допитаним в якості потерпілого дав протилежні показання в цій частині. Жодним іншим доказом, як то медична документація, показання очевидців чи інше, даний факт не підтверджується. Разом з тим, обираючи запобіжний захід суд враховує, що доведення або спростування вини ОСОБА_6 , вірна кваліфікація дій останнього є завданням наступних стадій кримінального провадження, чому й має сприяти запобіжний захід.

Таким чином, необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою цілком обґрунтована, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам, отже клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 13:00 години 26.06.2019, тобто з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_6 , з якого останній був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 13:00 години 24.08.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.