ЄУН №389/3392/16-к
провадження №1-кс/389/445/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №1-о/389/3/19 (ЄУН 389/3392/16-к),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває справа №1-о/389/3/19 (ЄУН 389/3392/16-к) за заявою ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року. Ухвалою суду від 15 березня 2019 року провадження у справі за вказаною заявою - відкрито.

23 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка вмотивована тим, що суддя не задовольнив його клопотання в частині дослідження доказів і не прийняв подане ним клопотання, крім того, суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, не має права приймати участь в розгляді питання про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 та просив відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши прокурора, заявника, оглянувши матеріали справи №1-о/389/3/19 (ЄУН 389/3392/16-к), суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. У своїй заяві про відвід судді, заявник фактично висловив незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_5 рішеннями в частині заявлених ним клопотань, будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інших проявів безсторонності не надав.

Незгода з прийнятими суддею рішеннями не може слугувати підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість і особисту заінтересованість в результатах провадження.

Стаття 76 діючого КПК України, із змінами, внесеними згідно із законами України від 12.02.2015 р. N 192-VIII, від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, не містить частини п`ятої, а відтак, посилання ОСОБА_4 на ч.5 ст.76 КПК України, як на підставу відводу, суд не приймає до уваги.

Крім того, на підставі розпорядження №91-р від 14 червня 2019 року, у зв`язку з тимчасовим переведенням, шляхом відрядження для здійснення правосуддя, судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 до Ленінського районного суду міста Кіровограда, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року, дана справа передана судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у справі №1-о/389/3/19 (ЄУН 389/3392/16-к), за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1