Провадження № 1-кп/520/84/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005400 від 24.06.2014 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Уде, республіки Бурятія, Російської Федерації, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

В першій половині 2002 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_8 , вирішила придбати нерухоме майно в Дачно-Будівельному кооперативі «Сонячне» по вул. Фонтанська дорога, буд. № 76, ділянка 24 у місті Одесі, частка 9/1000, земельна ділянка площею 681 кв.м., з дачним будинком площею 47,8 кв.м., належну на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Згідно ст.ст.20,24 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року (в редакції, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення), кооператив є суб`єктами права колективної власності, а у будівлях, що належать кооперативу, визначають частки членів цього кооперативу.

Таким чином, вказаний дачний будинок, належний на той момент ОСОБА_10 , є частиною кооперативу, який на праві приватної власності належить кільком особам, та є об`єктом їх спільної часткової власності.

Згідно ст.114 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року (в редакції, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення), при продажі частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що продається, по ціні, за якою вона продається, та продавець частки в спільній власності зобов`язаний повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її.

У зв`язку із цим, з метою не надання можливості членам кооперативу зокрема власникам інших частин будинку розташованому на ділянці АДРЕСА_2 , скориставшись правом привілеєвої купівлі частки спільній власності, ОСОБА_8 , у невстановлену дату та час, вступила із Особою_М, матеріали кримінального провадження у відношенні якої відділені в окреме провадження у злочину змову, спрямовану на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме договір купівлі продажу вказаного об`єкта нерухомості.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 та Особа_М, 31.05.2002 року, склали договір купівлі продажу, згідно якого Особа_М, продала, а ОСОБА_8 купила земельну ділянку площею 681 кв.м., по АДРЕСА_1 , де у договорі умисно, достовірно знаючи про розташування дачного будинку на території земельної ділянки, в п.10 виклали зміст у наступні редакції: «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось».

Вказаний договір після його підписання сторонами угоди, було посвідчено приватним нотаріусом, тим самим засвідчено підписи сторін та надано йому юридичної сили, який ОСОБА_8 у подальшому мала намір використовувати як дійсний.

У зв`язку із цим, ОСОБА_8 та Особа_М, вступили у злочину змову з метою не надання можливості членам кооперативу скористатись їх законним правом привілеєвої купівлі частки у вказаній спільній власності.

Після цього, на протязі 2002-2004 років, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_8 , з метою отримання дозвільних документів на будівництво житлового будинку, переслідувала умисел використання договору купівлі продажу від 31.05.2002 земельної ділянка по АДРЕСА_1 в органах місцевої влади, при чому усвідомлюючи, що зазначений договір підроблений, так як до нього нею були внесені завідомо неправдиві відомості про відсутність дачного будинку на території вказаної земельної ділянки.

Переслідуючи свій злочинний намір, 02.09.2002 року, більш точний час не встановлено, з метою складання державного акту на право приватної власності на землю на своє ім`я для подальшої експлуатації дачних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , надала до КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 33 у м. Одесі, завідомо підроблений договір купівлі продажу від 31.05.2002 року, тим самим його використала.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.06.2004 року, більш точний час не встановлено, з метою розгляду робочого проекту житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 надала до Управління Інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради по вул. Успенська, 60 у м. Одесі, завідомо підроблений договір купівлі продажу від 31.05.2002 року, тим самим його використала.

В подальшому, 11.10.2004 року, у невстановлений час, з метою отриманого в подальшому висновку № 375/04-К від 20.10.2004 року, по розгляду робочого проекту житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 надала до Управління Архітектури та містобудування Виконавчого Комітету Одеської міської ради по вул. Гоголя, 10 у м. Одесі, завідомо підроблений договір купівлі продажу від 31.05.2002 року, тим самим його використала.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, за правової кваліфікацією підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа відповідно.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 відмовилася від надання будь-яких показів в порядку ст.63 Конституції України.

Разом з тим, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків, а саме:

-Показами, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що в 1998 році ОСОБА_11 отримала свідоцтво про право власності 9/1000 частин ДБК «Сонячне» за № НОМЕР_1 , яке видане виконкомом ОМР 04.05.1998 року на дачу за адресою АДРЕСА_3 . 04.06.1999 року ОСОБА_11 продає вказану вище дачу (9/1000 частин ДБК «Сонячне») своїй подрузі ОСОБА_10 договір купівлі-продажі №99.06.-906, зареєстрований Жовтневою Філією Одеської спеціалізованої біржи нерухомості, не повідомивши попередньо співвласників щодо продажу, її ціни та умов, чим було порушено право привілеєвої купівлі частки іншими співвласниками ДБК «Сонячне». 20.09.1999 року ОСОБА_11 використовуючи підроблені документи, не будучі співвласником зазначеної вище будівлі та не є членом ДБК «Сонячне», незаконно отримала безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0681 га для експлуатації дачних будівель, та отримала державний акт на зазначену земельну ділянку, чим порушила вимоги Земельного Кодексу України, який діяв у той час. Після отримання державного акту на земельну ділянку ОСОБА_11 . 16.11.1999 року продає ОСОБА_10 зазначену земельну ділянку. Таким чином, ОСОБА_11 продала ОСОБА_10 земельну ділянку, яку остання мала право отримати у власність безоплатно шляхом приватизації. В подальшому ОСОБА_11 стала займатися продажем зазначеної дачі, при цьому ОСОБА_11 , враховувала факт незаконної (порушено право привілеєвої купівлі частки) продажі частини дачі ОСОБА_10 та приховувала цю інформацію від інших співвласників ДБК «Сонячне». В квітні 2002 року ОСОБА_11 знаходить потенційного покупця ОСОБА_8 , яка не є співвласником ДБК «Сонячне», однак продати дачу у законний спосіб не може, оскільки правовстановлюючим документом на дачу - 9/1000 часток дачного кооперативу є договір купівлі-продажу, укладений на товарній біржі з порушенням вимог законодавства. Намагаючись найти вихід з ситуації, яка склалася, ОСОБА_10 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_11 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №99.06.-906, зареєстрованого Жовтневою Філію Одеської спеціалізованої біржи нерухомості. 30.04.2002 року суд приймає Рішення по справі в якому визнає дійсним вищезазначений біржовий договір, а також визнає право власності на 9/1000 частин дачі ДБК «Сонячне» за ОСОБА_10 30.05.2002 року Рішення суду набирає законної сили, а наступного дня - 31.05.2002 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звертаються до нотаріуса, однак у зв`язку з тим, що право власності на дачну будівлю 9/1000 ДБК «Сонячне», яке перейшло за Рішенням суду не має відношення к порушеному праву привілеєвої купівлі частки ДБК «Сонячне», суд дане питання не розглядав, приватний нотаріус до якого зверталися сторони договору відмовив в оформленні договору купівлі-продажі. Враховуючи те, що відповідно до вимог Земельного Кодексу України земля нерозривно пов`язана з розташованими на ній будівлями та спорудами. Та, що згідно ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду до нового власника переходить відповідне право власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташовані відчужувані будівлі та споруди, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не залишається нічого іншого, ніж ввести нотаріуса в оману та внести недостовірні відомості в договір купівлі-продажу земельної ділянки, що на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди. Таким чином, з метою не надання можливості співвласникам - членам кооперативу, зокрема співвласникам інших частин вищевказаного дачного будинку, частка якого розташована на земельній ділянці АДРЕСА_2 , скористатися правом привілеєвої купівлі частки в спільній власності, ОСОБА_8 вступила з ОСОБА_10 в злочинну змову, спрямовану на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме в договір купівлі-продажу вказаного об`єкта нерухомості. А саме, 31 травня 2002, сторони уклали договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_8 купила земельну ділянку площею 681 кв.м. по АДРЕСА_1 , де у договорі сторони навмисно, достовірно знаючи про розташування частки дачного будинку на території земельної ділянки, зміст п.10 виклали у наступній редакції «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось». Вказаний договір після його підписання сторонами угоди, було посвідчено приватним нотаріусом, тим самим засвідчено підписи сторін та надано йому юридичної сили, який ОСОБА_8 в подальшому мала намір та використала його для отримання державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Крім того, потерпіла наголосила, що завдяки злочинним діям ОСОБА_8 , насамперед їй було завдано шкоди у зв`язку з тим, що частина будівлі «У», а саме приміщення 4-2 та частина приміщень «У6» - 4-1, 4-1а фактично перейшли у власність ОСОБА_8 , а до складу будівля «У» входить її приміщення, яке суміжне із приміщенням 4-2, яке на теперішній час належить ОСОБА_8 , належні їй кімнати розділені з зазначеними приміщеннями лише тонкою стінкою, із двері між кімнатами зроблено стінну шафу, усі приміщення знаходяться під одним дахом та мають єдиний фундамент, оскільки усі приміщення є кімнатами одного дачного будинку, та саме вона має право привілеєвої покупки зазначених частин будівлі «У». Крім того, вікно з її приміщення виходять на двір ОСОБА_8 , а вікно з приміщення 4-2 ( ОСОБА_8 ) виходить на її ділянку. Знаходження її приміщення під одним дахом з приміщеннями 4-2 та частина приміщень «У6» - 4-1, 4-1а, які на теперішній час знаходяться у власності ОСОБА_8 , наглядно відображає фотографії долучені до матеріалів справи, а також технічний паспорт на ім`я ОСОБА_11 . Крім того, в результаті укладення цього договору у володіння та користування покупця ОСОБА_8 незаконно переходять будівлі, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що суперечить інтересам держави. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вступили в злочинну змову з метою не надання можливості членам кооперативу скористатись правом привілеєвої купівлі частки у вказаній спільній власності, а також навмисне ухилення ОСОБА_8 від сплати мита та зборів в дохід держави Україна. Потерпіла наголосила, що умисні дії ОСОБА_8 , насамперед, полягають у навмисному прихованні будівлі «У» - 9/1000 спільної часткової власності співвласників ДБК «Сонячне», розташованому на ділянці АДРЕСА_2 , з метою не надання можливості членам кооперативу, зокрема володільцям інших частин будинку, насамперед їй, скористатися правом привілеєвої купівлі частки в спільній власності, що підтверджується, діями ОСОБА_8 безпосередньо під час підписання 31 травня 2002 договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_8 купила земельну ділянку площею 681 кв.м. по АДРЕСА_1 .
-Показами, допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_12 , який пояснив, що у 2011 році працював судовим експертом у Художньо інжиніринговому центрі «Експресс-Проект» із спеціалізацією проведення будівельно-технічної експертизи. На при кінці 2010 року йому на виконання надійшла постанова слідчого про проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення строків зведення і факту реконструкції будівлі. Йому на вирішення були постановленні питання щодо визначення дати зведення дачного будинку, що складався із літер «У-1Ж», «У», «У6», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та визначення, чи були в процесі експлуатації дачного будинку літери «У-1Ж», «У», «У6», проведена його реконструкція, а у разі визначення факту реконструкції вказати у чому вона полягала та визначити час її проведення. Під час проведення експертизи застосовувалися графічні матеріали технічного паспорту, обстеження об`єкту (а саме з даху будинку, що належать громадянці ОСОБА_7 ) та фото фіксація. Таким чином експертне дослідження проведено в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством. ;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працював у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості. У 2005 році ним як інженером був складений технічний паспорт за допомогою інвентаризаційних документів за адресою: АДРЕСА_1 .Крім того, 9/1000 частин ДБК «Сонячне» - дачна будівля літери «У», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та відображена у технічному паспорті від 1999 року на ім`я ОСОБА_10 відповідає 9/1000 частинам ДБК «Сонячне» дачній будівлі літеру «У», яка відображена у технічному паспорті від 2005 року на ім`я ОСОБА_8 , який він складав.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що з потерпілою ОСОБА_7 знайома більше двадцяти років та неодноразово у літній період знаходилась на її дачі за адресою: АДРЕСА_5 . З 2000 по 2010 роки вона працювала нянею її сина. На прикінці травня 2002 року ОСОБА_8 стала власником дачі, будівлі, якої входять до дачного будинку спільними власниками якого є інші особи. Дачні будівлі у тому вигляді, коли власником стала ОСОБА_8 існували приблизно до кінці 2004 року, а потім частково були знесені, але частина дачного будинку, яка знаходиться в основному будинку дачі залишились без змін, котра існує і по теперішній час. Крім цього їй відомо, що у період з 2002 по 2004 роки ОСОБА_8 проживала на вказаній дачі у літній період часу та проводила там ремонті роботи.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що у квітні травні 2002 року, з метою можливості покупки дачі вона оглянула даний будинок, який був розташований на земельній ділянці ДБК «Сонячне» за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду дачі господарка показала їй будівлі, які безпосередньо входили до складу єдиного будинку з іншими сусідами та були частиною ДБК «Сонячне», крім того, вікна сусідів виходили на цю ділянку, а вікно дачі, яку вона оглядала (частини будинку з сусідами) виходило на сусідську ділянку. Таким чином, у 2002 році за вказаною адресою знаходилась будівля дачі.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що у 2002 році їй були необхідні грошові кошти на лікування доньки та вона звернулася за допомогою до своєї подруги ОСОБА_10 яка погодилась їй допомогти та надала гроші у борг, однак в подальшому вона звернулася з проханням повернення його. У неї не було достатньо грошей для повернення боргу та вона вирішила відчужити, спочатку частину своєї дачної земельної ділянки, а потім у всю в цілому. В подальшому було вирішено продати вказану земельну ділянку громадянці ОСОБА_8 , однак необхідно було зруйнувати всі будівлі за вимогою покупця. Зносом займалися будівельники, вона точно не може сказати були дачні будівлі чи ні, в тому числі й та, що позначена літерою «У», оскільки минув значний проміжок часу, вона людина похилого віку та не пам`ятає обставин та фактів, які відбувалися понад п`ятнадцять років тому.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України також підтверджується сукупністю письмових доказів, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005400 від 24.06.2014 року, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження у формі досудового розслідування по факту того, що 31.05.2002 року, невстановлені особи, за попередньою змовою, при оформленні договору купівлі продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , умисно внесли в останній завідомо неправдиві відомості, а саме відсутність будівель на вказаній земельній ділянці та на протязі 2002-2004 року, невстановлена особа, неодноразово використовувала завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в органах місцевої влади м. Одеси.;

-Статутом дачно-будівельного кооперативу ДБК «Сонячне» від 30.05.1997 року (свідоцтво № 27, перереєстровано виконкомом Одеської міської ради народних депутатів), відповідно до якого визначено: 1. Порядок організації дачно-будівельного кооперативу, його цілі, права та обов`язки; 2. Кошти кооперативу; 3. Загальна кількість членів кооперативу; 4. Права та обов`язки членів кооперативу; 5. Вступ у члени кооперативу та припинення членства у ньому; 6. Органи управління кооперативом; 7. Реорганізація дачно-будівельного кооперативу; Відповідно до абзацу 2 п.10 глави ІІІ Статуту визначено, що всі будівлі та споруди, збудовані кооперативом, належать йому на праві колективної власності і не можуть бути продані чи подаровані як в цілому, так і частинами ні організаціям, ні окремим особам без дозволу загального зібрання.;

-Свідоцтвом про право власності 9/1000 ДБК «Сонячне», за № 3-1177, яке видане виконкомом Одеської міської ради 04.05.1998 року на ім`я громадянки ОСОБА_11 на дачу за адресою: АДРЕСА_3 .;

-Договором купівлі - продажу № 99.06.-906 від 04.06.1999 року, зареєстрований Жовтневою Філією Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, відповідно до якого громадянка ОСОБА_11 продає вищезазначену дачу (9/1000 частини ДБК «Сонячне») громадянці ОСОБА_10 ;

-Державним актом на земельну ділянку від 20.09.1999 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_11 отримала безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0681 га у ДБК «Сонячне» для експлуатації дачних будівель.;

-Договором купівлі продажу від 16.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 (реєстраційний номер у реєстрі 4743), відповідно до якого громадянка ОСОБА_11 продала, а громадянка ОСОБА_10 придбала вищезазначену земельну ділянку, з подальшою можливістю отримання права власності шляхом безоплатною приватизації.;

-Заявою чоловіка ОСОБА_10 ОСОБА_17 , від 25.04.2001 року,справжність підпису якій засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 . Львівського міського нотаріального округу 25.04.2001 року за р № 830, в якій він надає згоду своїй дружині ОСОБА_10 на продаж набутої ними земельної ділянки площею 0,0681 гектарів, що знаходиться в Київському районі м. Одеси по Фонтанській дорозі під №76/24, та9/1000 частин дачі за адресою: АДРЕСА_3 , яка зберігається в справах приватного нотаріуса, на підставі якої було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

-Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2002 року, яке набрало законної сили 31.05.2002 року, відповідно до якого задоволено цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання договору купівлі продажу дачі дійсним. Судом визнано дійсним договір № 99.06.-906 купівлі продажу нерухомого майна від 04.06.1999 року, засвідчений у Жовтневому філіалі Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, згідно якого ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_10 придбала 9/1000 частини дачі за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_10 право власності на 9/1000 дачі за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 47,8 кв.м., що складається з двох кімнат площею 26 кв.м. (будівлі літ. «У»: 3-1 кімната, 4-1 житлова, 4-2 житлова, 4-3 веранда, № 54 сарай, № 188 підвал).;

-Довіреністю від 31.05.2002 року (реєстраційний номер у реєстрі 8607), посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_19 , відповідно до якої ОСОБА_10 надає довіреність на ім`я громадянина ОСОБА_20 на розпорядження (дарування на умовах за його розсудом, користування, продажу за ціну та на умовах за його розсудом) належною їй частиною ДБК «Сонячне», строком на 3 роки.;

-Заявою від 31.05.2002 року (реєстраційний номер у реєстрі 8608), посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_19 , відповідно до якої ОСОБА_10 вказує, що вона є власником частини ДБК «Сонячне», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонатанська дорога, 76 та у зв`язку із продажем нею земельною ділянки, на якій розташована вказана частина ДБК, та надає право громадянці ОСОБА_8 на знесення будівлі з правом використання будівельних матеріалів;

-Договором купівлі - продажу земельної ділянки від 31.05.2002 року (зареєстровано в реєстрі за № 8609) посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19 , відповідно до якого громадянка ОСОБА_10 продала, а громадянка ОСОБА_8 придбала земельну ділянку площею 681 кв.м., по АДРЕСА_1 , де у договорі сторони, достовірно знаючи про розташування частки дачного будинку на території земельної ділянки, зміст п.10 виклали у наступні редакції «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось». Вказаний договір після його підписання сторонами угоди та посвідчення приватним нотаріусом, тим самим засвідчено підписи сторін та надано йому юридичної сили, ОСОБА_8 в подальшому використала для отримання державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

-Висновком судової будівельно-технічної експертизи про визначення термінів зведення і факту реконструкції будівлі № 11-08/10 від 11.08.2011 року з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею та графічними матеріалами технічного паспорту, відповідно до якого: 1) Зведення дачного будинку складається з літ. "У-1", "У", "У6", що знаходиться на території ділянки за адресою м Одеса, ДСК "Сонячне", Фонтанська дорога відбулося в 1930-1940 роках; 2) Реконструкція виконання в обстежуваному будові полягала в знесенні прибудов "В7", частини прибудови "У3", і перенесення зовнішньої стіни приміщення "4-1" зі зменшенням його площі. Всі інші заходи (заміна частини покрівельного покриття, фарбування стін і т.п.) підпадають під термін "поточний ремонт".;

-Технічними паспортами на дачу за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76, ділянка НОМЕР_2 в ДБК «Сонячне».При цьому на ім`я ОСОБА_11 від 12.08.1997 року та ОСОБА_10 09.07.1999 року, Технічні паспорти на дачну будівлю є повністю ідентичними між собою. У технічному паспорті ОСОБА_8 від 17. 10.2005 року також вказана аналогічна дачна будівля розташована на тій же земельній ділянці, але розмір ідеальної частки не вказано.;

-Технічною документацією по складанню державного акту на право приватної власності на землю для експлуатації дачних будівель, а саме в пояснювальній записці зазначено, що власник ОСОБА_8 , «інвентаризація земельної ділянки проводилась в присутності власника ОСОБА_8 ». На вказаній земельній ділянці наявні будівлі (під будівлями і дворами - 0,0095га.), заперечень не заявлено. В Акті від17 жовтня 2002 року встановлення (відновлення) та узгодження в натурі меж земельної ділянки зазначено, що площа земельної ділянки складає 0,0681 га, в тому числі під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,0095га, на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком до вказаного акту позначено частину земельної ділянки під забудовою, а також в експлікації земель зазначено площу під забудовою 0,0095 га, зазначений акт складено в присутності ОСОБА_8 та нею підписано. На абрисі на плані земельної ділянки зазначено частину земельною ділянки під забудовою. В плані меж землекористування ОСОБА_8 на об`єкт: ДБК «Сонячне» зображено будівлі частина ДБК «Сонячне», позначені КЖ (капітальна житлова).

-Державним актом на право приватної власності на землю (до кадастрової бази інформацію введено 03.12.2002 року), складеного КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради, відповідно до якого громадянка ОСОБА_8 отримала всі необхідні дозвільні документи для експлуатації дачних будівель за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеній технічній документації наявні: пояснювальна записка; додатки до пояснювальної записки, а саме: заява громадянки ОСОБА_8 , Направлення УЗР Одеської міської ради; Технічне завдання; Правоустановчі документи, а саме: ксерокопія паспорта громадянина України; Ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; Правоуcтановчі документи на земельну ділянку, а саме: Договір купівлі продажу від 31 травня 2002 року та Довіреність від 31 травня 2002 року, де у договорі сторони, достовірно знаючи про розташування частки дачного будинку на території земельної ділянки, зміст п.10 виклали у наступні редакції «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось»; ксерокопія державного акту; акт встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки; план земельної ділянки; Геодозичні матеріали, а саме: Технічна документація та Кадастровий план; Аркуш контролю та коректури;

-Реєстровими записами приватного нотаріуса ОСОБА_19 , відповідно до яких: номер за реєстром № 8607 від 31.05.2002 року посвідчено довіреність ОСОБА_10 на розпорядження: дарування, міну, заставу, користування, продаж частини ДБК «Сонячне» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76, строком на три роки; номер за реєстром № 8608 від 31.05.2002 року - засвідчено справжність підпису на заяві ОСОБА_10 про згоду на знесення цієї ж частини ДБК, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76 у зв`язку з продажем нею земельної ділянки на якій розташована вказана частина ДБК, ОСОБА_8 з правом використання будівельних матеріалів за її розсудом.; номером за реєстром № 8609 від 31.05.2002 року посвідчено договір купівлі продажу цієї ж земельної ділянки; Заява ОСОБА_17 справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 від 25.04.2001 року реєстровий № 830 про згоду на продаж його дружиною ОСОБА_10 набутої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та 9/1000 частини дачі за адресою: АДРЕСА_3 .; Довіреність ОСОБА_10 , посвідчена ОСОБА_19 , приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу 31.05.2002 року за реєстровим № 8607 на розпорядження частиною ДБК «Сонячне» уповноваженим ОСОБА_20 , за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 76; Заява ОСОБА_10 , справжність підпису якої засвідчена ОСОБА_19 , приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу 31.05.2002 року за реєстровим № 8608 про згоду знесення будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76, у зв`язку з продажем нею земельної ділянки, на якій розташована вказана частина ДБК «Сонячне», ОСОБА_8 з правом використання будівельних матеріалів за її розсудом; Договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 має ОСОБА_10 та ОСОБА_8 посвідчений ОСОБА_19 , приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу 31.05.2002 року за реєстровим № 8609, в п.10 якого зазначено: «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалося».;

-Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП «ОМБТІ та РОН» 31.08.2010 року № 27172949, відповідно до якого засвідчено наявність 9/1000 ДБК «Сонячне» станом на 31.08.2010 року;

-Листом КП «ОБМБТІ та РОН», підписаним директором ОСОБА_21 від 04.02.2011 року « 233571.55, яким посвідчено, що станом на 17.05.2005 року наявність частини ДБК «Сонячне», у якому зазначено, що 9/1000 частин ДБК «Сонячне» - дачної будівлі літ. «У» (1937 року побудови, згідно архівних даних), що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 76, колишня ділянка 32, та відображена у технічному паспорті від 09.07.1999 року на ім`я ОСОБА_10 відповідає 9/1000 частинам ДБК «Сонячне» дачній будівлі літ. «У», яка відображена у технічному паспорті від 17.05.2005 року на ім`я ОСОБА_8 . При виготовлені технічної документації від 17.05.2005 року на ім`я ОСОБА_8 встановлено, що літ. «У6», приміщення 4-1 та 4-1а переобладнана з жилої кімнати».;

-Технічним паспортом, виданим на ім`я ОСОБА_8 від 17.10.2005 року в якому у главі «Оценочном акте» позначена будівля під літерою «У» рік забудови 1937 та на Плані будівлі «У» міститься відмітка про самовільне переобладнання приміщення «У6», з житлової, а також в листі «Експлікація до плану дачі (садового будинку) приміщення за номером 4 зазначено як самовільне переобладнане з літньої житлової;

-Висновком за вихідним номером 836 від 06.09.2004 року, складеного Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, відповідно до якого: Об`єктом огляду є робочій проект житлового будинку по АДРЕСА_1 . Замовником є громадянка ОСОБА_8 . Правоустановчі документи: Договір купівлі продажу від 31 травня 2002 року, довіреність від 31 травня 2002 року, де у договорі сторони, достовірно знаючи про розташування частки дачного будинку на території земельної ділянки, зміст п.10 виклали у наступні редакції «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось»; державний акт на право приватної власності на землю від 18.11.2003 року. За результатами розгляду ухвалено, що проектні заходи розроблені з врахуванням інженерно геологічних умов и відповідають вимогам ДБН В.1.1.-5-2000, ч. ІІ «Будівлі та споруди з просадними ґрунтами».

-Висновком № 375/04-К Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.10.2004 року, відповідно до якого, Об`єктом цього висновку являється: дачний будинок по АДРЕСА_1 ; Замовник громадянка ОСОБА_8 ; Стадія проектування: робочий проект; Підстава для проектування: лист Управління архітектури та градобудівництва міста Одеси № 738-о від 05.08.2004 року та АПЗ № 433 від 01.10.2004 року; Розміщення об`єкта на генеральному плані: Відповідно до «Схеми функціонально-планувальної організації територій», затвердженої рішенням Одеської міської ради від 27.02.1997 року № 122-ХХІІ, територія ДСК «Сонячне», розташована в зоні садибної забудови з можливістю приватизації земельних ділянок; Проектне рішення: проектом передбачається будівництво двохповерхового дачного дому з підвалом, мансардою та експлуатованим горищем габаритними розмірами в осях 9,42х21,02 м. У підвалі запроектовані низка кімнат. Висота приміщення підвалу 2.7м., 1-го поверху 3.0м., 2-го поверху 2.9м.; Конструктивні рішення: фундаменті стрічкові, з металобетону; стіни із цегли; перекриття монолітне з керамічної черепиці; віконні та зовнішні блоки дерев`яні; Відповідно до вказаного висновку: робочій проект погоджений для подальшого застосування. Отримати погодження для всіх суміжних землекористувачів, ознайомлених з проектом, чиї інтереси може торкнутися будівництво, а також згоду правління ДСК «Сонячне»; Будівництво виконувати із обов`язковим технічним наглядом; Питання інженерного забезпечення вирішити у встановленому порядку; Рішення щодо початку будівельних робіт оформити в інспекції ДАБК, після розгляду проекту на МВК Київської районної адміністрації. Звернути увагу на необхідність відповідної згоди сусідів, ознайомлених з проектом.; Враховуючи, що проектувальний дачний будинок по конструктивним рішенням, плануванні та інженерному забезпеченню відповідає вимогам ДБН 79-92 «Жилі дома для індивідуальних забудовників», використання його як житлового можливо після оформлення право установчих документів на землекористування із змінами цільового призначення земельної ділянки. Крім цього до вказаного висновку додано: договір купівлі продажу від 31 травня 2002 року та Довіреність від 31 травня 2002 року, де у договорі сторони, достовірно знаючи про розташування частки дачного будинку на території земельної ділянки, зміст п.10 виклали у наступні редакції «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось». Державний акт про право приватної власності на землю № І-ОД 010682, Посадова інструкція інженера інвентаризатора (всіх категорій) відділу технічної інвентаризації, затвердженого 19.04.2005 року Директором КП «ОМБТІ та РОН».

Вирішуючи питання щодо твердження сторону захисту про те, що у 2002 році були відсутні будівлі на земельній ділянці 9/1000 ДБК «Сонячне», яку купувала в травні 2002 року ОСОБА_8 , та які частково є на теперішній час, суд вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними матеріалами справи та спрямовані на позбавлення співвласників будинку «У» права привілеєвої покупки. Таким чином, купити земельну ділянку саме в цьому місті по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням, для експлуатації дачних будівель, було неможливо без дачних будівель, оскільки у відповідності до діючого на той час Земельного кодексу земельні ділянки передавались саме житлово-будівельним (житловим), дачним кооперативам безоплатно у власність або в оренду у розмірі, який встановлювався відповідно до затвердженої містобудівної документації; первісний відвід землі був саме для дачного кооперативу для будівництва дач.

Також, щодо показів свідків захисту під час допиту, суд звертає увагу на то, що свідки сторони захисту а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у своїх відповідях плуталися, надавали суперечливі свідчення на кшталт «частини будівлі не було видно у зв`язку з рослинами та деревом, які знаходилися перед ними», хоч розмір будинку значно великий, щоби його не бачити) тому виникають безумовні сумніви щодо їх свідчень та які спростовуються документальними доказами, які містяться в судовій справи.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши покази обвинуваченої, потерпілого та свідків, доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, за правової кваліфікацією підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа відповідно знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених нею кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, яке вчинила ОСОБА_8 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно із ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, яке вчинила ОСОБА_8 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

На момент розгляду кримінального провадження з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло понад три та понад п`ять років відповідно. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, у відповідності до п.п.2 та 3 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.
В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до вимог КПК України таке звільнення є обов`язковим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 369374, 392395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Відповідно до п.п.2 та 3 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності;

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме письмові докази (документи) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1