Справа № 296/2689/18
Вирок
Іменем України

22 жовтня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого юрисконсультом ТОВ «Протеус», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року близько 02 год 00 хвилин ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Житомирі. При цьому в порушення правил дорожнього руху вищевказаний номерний знак НОМЕР_1 не освітлювався в темну пору доби, а тому був зупинений працівниками Управління патрульної поліції м. Житомир у зв`язку з порушення ПДР, а саме п. 2.9.В. біля будинку № 54 по вул. Київській.

Після зупинки транспортного засобу, до водійських дверцят підійшов патрульний поліції у форменному одязі ОСОБА_5 . Надалі під час спілкування з водієм ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник словесний конфлікт із співробітником поліції ОСОБА_5 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі, з нагрудним знаком, а саме «Спеціальним Жетоном» .

У подальшому водія ОСОБА_4 було повідомлено про відсторонення останнього від керування транспортним засобом та про необхідність поміщення його автомобіля марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 до майданчику утримання транспортних засобів УПП у м. Житомирі, оскільки останній знаходиться з явними ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому останній не може продовжувати рух за кермом автомобіля.

Однак ігноруючи законні вимоги патрульного поліції вийти з автомобіля, водій ОСОБА_4 запустив двигун автомобіля марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнувши лівий поворот та розпочав рух по вул. Київській у сторону вул. Хлібної у м. Житомирі.

З метою зупинки вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , патрульні поліції на службовому автомобілі з проблисковими маячками та сиреною, намагаючись зупинити автомобіль марки «Хонда Акорд, перекрили частково рух автомобілю, своїм службовим автомобілем.

Після того, як водій ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб поблизу будинку № 64, що по вул. Київській у м. Житомирі, до його водійських дверцят підійшов патрульний поліції ОСОБА_5 та надав законну вимогу водію ОСОБА_4 про необхідність заглушити двигун та вийти з автомобіля.

Однак, в цей час, за вказаних обставин, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки- ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому

В даний час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи, що керує автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи неодноразові законні вимоги поліцейського ОСОБА_5 зупинитися та вийти з автомобіля, розпочав рух автомобілем марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , поряд з яким знаходився патрульний поліції ОСОБА_5 , рука якого була розміщена на боковому привідкритому водійському склі. З метою уникнення наїзду, поліцейський ОСОБА_5 відскочив та опинився на капоті вказаного автомобіля, що рухався вперед. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_4 різко зупинив автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на асфальтоване покриття проїжджої частини .

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , увімкнувши задній хід автомобіля та не реагуючи на неодноразові законні вимоги поліцейського ОСОБА_5 зупинитися та вийти з автомобіля, повторно розпочав рух автомобілем назад. З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_5 , піднявшись, повторно наблизився до автомобіля марки «Хонда Акорд» з метою припинити неправомірні дії водія та утримуючись за капот вищевказаного автомобіля, оскільки останній, ігноруючи законні вимоги поліцейського, продовжував рух, та не втримавшись, у зв`язку з різкими маневруванням водія ОСОБА_4 , впав на асфальтне покриття.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , у вигляді крововиливу та саден на обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав частково та надав показав, що 15.01.2018 близько 01:00 був зупинений працівниками патрульної поліції, які перебували у форменому одязі, у зв`язку з тим, що не освічувався номерний знак автомобіля, також у патрульних виникла підозра, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, одразу відмовився від проходження тесту на вміст алкоголю, крім того у вказаної групи поліцейський не було драгера, у подальшому було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Потім погодився на його проходження, і вирішив самостійно поїхати до медичного закладу. Розпочав рух по вул. Київській, надалі у стані ефекту патрульний опинився на капоті, тому почав рух автомобіля назад, після чого був затриманий працівниками поліції.

Однак в судовому засіданні 22.10.2019 року обвинувачений свою винуватість визнав повністю та звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо інших доказів по справі, які ще не були досліджені судом положень ст. 349 ч.2 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 15.01.2018 року, перебуваючи на чергуванні під час виконання своїх службових обов`язків, близько 01 години, останнім було зупинено автомобіль автомобіль марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у порушення правил дорожнього руху, вищевказаний номерний знак НОМЕР_1 не освічувався в темну пору доби. Крім того, під час подальшого спілкування з водієм ОСОБА_4 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому у присутності свідків було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який водій завірив своїм підписом.

Водій поводив себе агресивно, відмовлявся від проходження відповідно тесту. Разом з тим, після складення відповідного адміністративного протоколу, водія було повідомлено про необхідність залишити транспортний засіб, оскільки подальший його рух за кермом заборонено, на що водій повідомив, що на місце події з`явиться його батько та забере автомобіль. Після нетривалого очікування, ОСОБА_4 розпочав рух уперед по вул.Київській у напрямку вулиці Хлібної у сторону автовокзалу. У цей момент потерпілий разом з напарником сіли до службового автомобілю та почали наздоганяти автомобіль марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , з проблисковими маячками та ввімкненою сиреною, та частково перегородили рух та останній зупинився.

Зупинивши службовий автомобіль, підбіг до водійських дверцят, при цьому було при відкрите водійське вікно, схопившись за вікно, поліцейський подавав гучні команди водію зупинити автомобіль, однак останні були проігноровані і ОСОБА_4 розпочав рух автомобіля уперед, намагаюсь уникнути наїзду, ОСОБА_7 опинився на капоті. Проїхавши декілька метрів, водій різко зупинився, в результаті чого потерпілий впав на асфальт. Піднявшись повторно подав водію команду зупинити автомобіль та не продовжувати рух, однак останній розпочав рух автомобіля назад, проїхав декілька метрів зупинився та надалі був затриманий працівниками поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повністю підтвердив показання потерпілого;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.01.2018 перебував на чергуванні з напарником ОСОБА_10 , під час виконання своїх службових обов`язків, був у режимі патрулювання, під час проїзду по вул. Київській у напрямку руху у сторону площі Перемоги, а саме на перехресті вулиць Київська та Хлібна зупинившись на червоний сигнал світлофора помітили, службовий автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками, та поруч стояв автомобіль марки Хонда акорд, в подальшому помітив, як патрульний поліції перебуваючи у форменному одязі підійшов до ведійських дверцят автомобіля марки Хонда акорд, надалі помітив, що автомобіль розпочав свій рух, та лейтенант поліції впав на капот автомобіля, проїхавши декілька метрів автомобіль зупинився поліцейський упав попереду автомобіля на асфальт. Надалі на службовому автомобілі виїхали на зустрічну смугу, для блокування руху автомобіля Хонди. У подальшому ОСОБА_5 підійшов до ведійських дверцят з вимогою, відкрити двері та залишити автомобіль, надалі свідок підійшов на підмогу до ОСОБА_5 , надалі водій залишив водійське місце;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_11

- протоколом огляду місця події від 15.01.2018 , під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та на відкритій ділянці місцевості виявлено автомобіль марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , даний автомобіль вилучено та поміщено до штраф майданчика ( додатки фото таблиці на 3 арк)

- протоколом огляду місця події від 15.01.2018 р., під час якого, за участі потерпілого ОСОБА_5 , оглянуто відкриту ділянку місцевості, на якій невідома особа, керуючи автомобільним транспортом марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_2 , ігноруючи законні вимоги поліцейського спричинила тілесні ушкодження патрульному поліції.

- висновком СМЕ № 88 від 15.01.2018, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено крововилив та садна на обох верхніх кінцівках, якісвідносяться до легких тілесних ушкоджень;

- рапортом о/y ВКП ОСОБА_12 , відповідно до якого за результатом проведеного обстеження території прилеглої до вчинення кримінального правопорушення , виявлено камеру відео спостереження, за адресою Київська,

- постановою Корольовського районного сулу м.Житомира від 28.03.2018 про притягнення до адмін. відповідальності обвинуваченого по даному кримінальному провадженню за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що обвинувачений під час вчинення інкримінованих йому дій відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2018 року, відповідно до якої постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2018 року набула законної сили;

- протоколом огляду диску від 13.03.2018 оглянуто диск з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліції.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України як дії, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює, за місцем роботи характеризуються виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має батьків пенсіонерів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не встановлені.

Відповідно до висновку органів пробації правослухняна поведінка обвинуваченого у майбутньому може бути забезпечена у разі призначення йому покарання, яке не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на автомобіль не підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді вказаний автомобіль вже був повернутий заявнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, термін випробування встановити на один рік. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме диск із камери відеоспостереження магазину «Шик і блиск», диск із записом нагрудних камер та відеореєстратора-залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1