Справа № 661/1210/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження у режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_6
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
а також потерпілий ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
24 вересня 2019 року на підставі ухвали Новокаховського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000013 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Питання, які з`ясовуються судом у підготовчому провадженні, визначені ст. 314 КПК України. До них, насамперед, належить підсудність кримінального провадження.
Прокурор вважав, що кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, просив повернути до Новокаховського районного суду Херсонської області.
Захисник підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений відмовився висловитись з даного питання.
Потерпілий погодився з прокурором.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження та вирішуючи питання підсудності даного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, виходить із наступного.
У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності (п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України).
Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження (абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України).
Тому доводи учасників кримінального провадження щодо необхідності повернення кримінального провадження до Новокаховського районного суду Херсонської області, колегія суддів вважає помилковими.
Натомість, під час підготовчого засідання, колегією суддів Вищого антикорупційного суду встановлено підстави для внесення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання у зв`язку із непідсудністю кримінального провадження, що ґрунтується на наступному.
Відповідно до п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» набрав чинності 22 вересня 2019 року.
З матеріалів кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 встановлено, що досудове розслідування у цьому проваджені було розпочате 11 січня 2018 року, після чого, здійснювалося та було завершене СУ ГУНП в Херсонській області під процесуальним керівництвом прокуратури Херсонської області.
Таким чином, зазначене кримінальне провадження розпочате до 22 вересня 2019 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», а досудове розслідування у ньому не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та не закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
До того ж, відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, а також статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України умови віднесення кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду вимагають встановлення наявності ознак відповідного суб`єкта його вчинення та/або розміру предмета злочину або завданої ним шкоди, що в п`ятсот і більше разів повинен перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегією суддів із обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою (архітектор виконавчого комітету Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області), 30 січня 2018 року одержав неправомірну вигоду у розмірі 23 000 грн. за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Згідно з пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 216 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні, зокрема, кримінальні провадження, суб`єктом вчинення злочину в якому є посадова особа місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад або розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Натомість, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, в якому його обвинувачують, перебував на посаді архітектора виконавчого комітету Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області. В силу абз. 8 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначена посада відноситься до сьомої категорії посад місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн. Отже, для віднесення даного кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду розмір неправомірної вигоди на момент вчинення злочину повинен становити понад 881 000 грн. Однак предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є неправомірна вигода у розмірі 23 000 грн.
З огляду на зазначене, умови, визначені п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які є обов`язковими для віднесення кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду, відсутні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, у зв`язку із чим наявні підстави для внесення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 314-316, 372, п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
Внести подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 0000013 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3