Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0001070 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинев, Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14.08.2015 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на площі Ленінського Комсомолу в м.Коростені, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_7 , в ході якої останній словесно образив ОСОБА_5 , наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній, втративши рівновагу, впав на бетонне покриття вдарившись потиличною ділянкою голови. Зазначеними діями ОСОБА_5 з необережності заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді садна правої брови, лоба справа, потиличної ділянки голови справа та лінійного перелому потиличної кістки справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у живої особи, які небезпечні для життя, однак безпосередньо в прямому причинному зв"язку зі смертю не знаходяться.
Діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_7 необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, свідків, письмовими доказами, висновками експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України визнав повністю і показав, що разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 вживали пиво на площі Ленінського комсомолу. До них підійшов потерпілий, який спочатку попросив цигарку, а потім запропонував з ним випити спиртного, яке мав при собі у пляшці ємністю 0, 33л. Він відмовився, а його приятель ОСОБА_8 почав випивати з потерпілим. Потім між ним та потерпілим

виникла суперечка в ході якої він з потерпілим "потягались" та "поштовхались". Після цього вони розійшлись, однак потерпілий образив його нецензурною лайкою, тому він підійшов до нього та наніс удар долонею руки по щоці. Від цього удару потерпілий впав і відразу почав хрипіти, у нього пішла з рота піна. Хтось з присутніх сказав, що у потерпілого епілепсія, тому його треба покласти на бік. Він попросив дівчат, які мали мобільний телефон зателефонувати в швидку допомогу та міліцію. Міліція приїхала швидко, швидка допомога приїхала через тривалий проміжок часу.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що приблизно о 16 години 30 хвилин вона розмовляла зі своїм чоловіком по телефону, він збирався йти додому з роботи. Вже о 17 годині 30 хвилин їй повідомили про те, що її чоловік вбитий. Коли вона приїхали до місця події, то побачила обвинуваченого, який перебував у міліцейському автомобілі.
Свідок ОСОБА_9 показала, що працює фельдшером центру екстреної медичної допомоги. 14.08.2015 року о 17 годині 29 хвилин надійшов виклик про те, що на площі Комсомолу чоловік втратив свідомість. О 17 годині 32 хвилини вона прибула на місце виклику. Чоловік лежав без ознак життя, тому о 17 годині 33 хвилини була констатована клінічна смерть, а о 18 годині 03 хвилини біологічна смерть. Присутніми при огляді також були працівники міліції. При огляді було виявлено рану на потиличній ділянці голови розміром приблизно 0, 5 см з підшкірною гематомою. Інших тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не було. Зазначила, що визначити чи перебував цей чоловік у стані алкогольного сп"яніння чи ні вона не могла, оскільки чоловік вже не дихав.
Свідок ОСОБА_10 показала, що перебувала на площі Комсомолу. На одній з лавочок сиділи два чоловіки, а біля них стояв третій, який тримав велосипед. Один з чоловіків вдарив чоловіка з велосипедом рукою від чого останній впав на спину. Зазначила, що сварки між чоловіками не чула.
Свідок ОСОБА_11 показав, що близько 17 години разом з товаришем відпочивав на площі Комсомолу. Бачив, що там відпочивали двоє чоловіків, які підходили до нього познайомитись. Потім ці чоловіки продовжували відпочивати. Він не дуже звертав на них увагу. Через деякий час почув шум, оглянувся та побачив, що на землі лежить чоловік та велосипед. Він підійшов до цього чоловіка та почув від присутніх поруч, що він впав від сонячного удару. Викликав " швидку" та повернув чоловіка на бік . ОСОБА_12 та інший чоловік не повірили, що той чоловік помер і намагались його підняти. Зазначив, що біля лавочки, де сиділи чоловіки бачив пляшки, начеб то з - під пива, однак, що саме вони розпивали не знає. Агресивно ці чоловіки себе не поводили.
Свідок ОСОБА_13 показала, що біля 18 години разом з дитиною гуляла на площі Комсомолу. Побачила скупчення людей. Підійшла ближче і побачила двох чоловіків, один з яких намагався підняти чоловіка, який лежав на землі. Чула від присутніх людей про те, що чоловіка штовхнули і він впав.
Свідок ОСОБА_14 показав, що протягом двох тижнів працював з потерпілим ОСОБА_7 на підприємстві теплозабезпечення. В той день вони працювали на різних об"єктах та в кінці робочого дня зустрілися в котельні по АДРЕСА_2 . Бачив ОСОБА_7 протягом 10 хвилин, поки мив руки та збирався додому. ОСОБА_7 був з велосипедом та сказав, що їде додому.
Відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення було внесено 15.08.2015 року за заявою ОСОБА_9 , особою, якій повідомлено про підозру зазначено ОСОБА_5 ;
Рапортом оперативного чергового Коростенського МВ, який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 14.08.2015 року за № 4530 зафіксовано надходження о 18 годині 45 хвилин 14.08.2015 року повідомлення фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_9 про те, що на площі Комсомолу бригадою швидкою допомоги констатовано смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ;

Протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року, з фототаблицями до нього, зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка на місці злочину, виявлення трупа, його положення, одяг, а

також наявність на трупі тілесного ушкодження в ділянці лоба справа з помітними саднами невизначеної форми, вкритими ніжними корками нижче рівня пошкодженої шкіри;
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння №124 складеному 14.08.2015 року о 22 годині 25 хвилин слідує про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп"яніння ( наявність алкоголю 2, 8 %);

Висновком судово-медичного експерта №186, проведеної в період з 15.08.2015 року по 06.11.2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від отруєння етиловим алкоголем, концентрація якого в крові становить 5, 60 проміле. Експертизою трупа встановлено наявність тілесних ушкоджень у виді садна правої брові, лоба справа, потиличної ділянки голови справа, лінійного перелому потиличної кістки справа, які оцінюються в сукупності та утворились прижиттєво, внаслідок дії твердих тупих предметів, і що не виключається при падінні на такі предмети, за декілька хвилин до настання смерті, мають ознак тяжких тілесних ушкоджень у живої особи, які небезпечні для життя, безпосередньо в причинному зв"язку з настанням смерті не знаходяться;

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №05, проведеної в період з 25.09.2015 року по 06.11.2015 року крім вищезазначеного слідує, що тілесні ушкодження виявлені на трупі могли виникнути при обставинах, встановлених під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а саме в результаті нанесення удару долонею руки в праву частину обличчя ОСОБА_7 , після якого останній втратив рівновагу та впав спиною на бетонне покриття, вдарившись потиличною ділянкою голови об бетонне покриття;

Обставини, викладені в обвинувальному акті ОСОБА_5 відобразив в ході слідчого експерименту , проведеного за його участю 14.09.2015 року, зокрема показав на місці події нанесення удару ОСОБА_7 та падіння останнього від нанесеного удару;
06.11.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.128 КК України ;
За клопотанням потерпілої та її представника судом призначалась комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручалось Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.
З висновку №9 від 27.06.2017 року слідує, що згідно даних судово-гістологічної експертизи, матеріалів справи, у ОСОБА_7 були виявлені ознаки синдрому Мендельсона у вигляді десквамації бронхіолярного епітелію, крововиливів в просвіт бронхіол та у довколишню паренхіму легенів, вираженого набряку стінок бронхіол та виражених діапедезних крововиливів в альвеоли, набряку їх і вогнищевої емфіземи, що могло свдчити про розвиток постасфіктичного стану(синдрому Мендельсона) внаслідок закидання вмісту шлунку в дихальні шляхи, що явилось причиною смерті ОСОБА_7 . Блювота могла бути обумовлена як черепно-мозковою травмою так і алкогольною інтоксикацією, сприятливим фактором могло бути наявність доброякісної пухлини в ділянці стовбура мозку. При ексгумації трупа виявлено переломи ребер по 2 передніх лініях , які могли утворитись при виконанні реанімаційних міроприємств ( непрямий масаж серця).
Наведені докази є належними та допустимими та свідчать, що ОСОБА_5 допустив необережність у формі злочинної недбалості, оскільки не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити.

Тому виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання , є сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані сп"яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати вид та розмір покарання відповідно до санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді обмеження волі.
У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили

минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості.

Частина 5 ст.74 КК України вказує на те, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

У зв`язу з тим, що діяння мало місце 14.08.2015 року, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, строки давності спливли 14.08.2018 року, тому згідно ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання на підставі ст.49 КК України, у зв"язку із закінчення строків давності

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15711 гривень 12 копійок, яка включає витрати на поховання, а також моральної шкоди, заподіяної внаслідок вбивства її чоловіка задоволенню не підлягає, оскільки смерть ОСОБА_7 настала від внаслідок закидання вмісту шлунку в дихальні шляхи (синдрому Мендельсона) та в прямому причинному зв"язку з заподіянням тілесних ушкоджень не знаходиться, тому чинне законодавство не передбачає відшкодування матеріальної та моральної шкоди рідним та близьким в такому випадку. Питання про відшкодування заподіяної шкоди могло бути предметом судового розгляду за правилами ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, на які посилається потерпіла ОСОБА_4 , безпосередньо за позовом ОСОБА_16 ., тобто особи, якій така шкода була завдана.

Посилання на ст.1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, її чоловікові, (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю , як на підставу позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди є хибним, оскільки, як встановлено в ході досудового та судового слідства смерть ОСОБА_7 не пов"язана з отриманими тілесними ушкодженнями.

Речові докази, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 припинив свою дію 03.01.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв"язку із закінчення строків давності.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію 03.01.2016 року.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовити.
Речові докази, процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: