Справа № 464/243/19
пр.№ 1-кс/464/1307/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на безідяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов*язати слідчу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати їй право на: одночасний допит; подання доказів, пояснень, додаткової інформації на підтвердження її заяви; ознайомлення з протоколами та участь у безпосередній перевірці доказів; та зобов*язати слідчу відшкодувати завданим кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Під час розгляду скарги в суді заявник подану скаргу підтримала з підстав, викладених у ній; ствердила, що лише усно зверталась до слідчого з вимогою про одночасний допит, а з рештою вимог звернулась до слідчого з клопотанням, яке зареєстроване в Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області лише 21 травня 2019 року (зі слів заявника, копію якого не вважає необхідним надати слідчому судді).

Суб*єкт, бездіяльність якого оскаржується, на розгляд скарги не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; направив на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали даної скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20 травня 2019 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. у кримінальному провадженні.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.05.19.

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

21 травня 2019 року з урахуванням відсутності необхідних додатків до поданої заявником скарги без чого неможливе з*ясування поставлених перед слідчим суддею питань і з метою непорушення прав ОСОБА_3 , передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження за поданою скаргою слідчий суддя встановив наступне.
05 грудня 2018 року до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 було внесено кримінальне провадження № 0003544 за ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні вказані заявник має статус потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішенні, дії чи бездіяльність слідчого:

1)бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2)рішення про зупинення досудового розслідування;

3)рішення про закриття кримінального провадження;

4)рішення про відмову у визнанні потерпілим ;

5)рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки ;

6)рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

7)рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

8)повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

9)відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, -

із визначеним колом суб*єктів оскарження.

У частинах 1, 2 ст.55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування у ч.1 ст.303 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Вимоги, заявлені ОСОБА_3 у скарзі щодо зобов*язання слідчу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати заявнику право на: одночасний допит (між ким не визначено); подання доказів, пояснень, додаткової інформації на підтвердження її заяви; ознайомлення з протоколами та участь у безпосередній перевірці доказів; та зобов*язати слідчу відшкодувати завданим кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, - не ґрунтується на вимогах процесуального Закону, а відтак не підлягають і задоволенню.

Одночасно заявнику слід роз*яснити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Особа має право оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При обґрунтованості такої заяви суд, за наявності відповідних правових підстав, міг би захистити порушене право заявника шляхом зобов`язання слідчого розглянути певні клопотання заявника у передбачений законодавством строк.

Окрім того заявник повідомила слідчого суддю, проте не надала копію відповідного клопотання, що 21 травня 2019 року звернулась до слідчого з клопотанням вирішити питань, зазначених під пунктами 2, 3 та 4 у резолютивній частині скарги, яке відповідно до вимог ст.220 ч.1 КПК України підлягає розгляду слідчим в строк не більше трьох днів з моменту його подання. Відтак і в цій частині заявлені вимоги заявником є передчасними.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на безідяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1