ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3100/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1721/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000982 від 02.07.2019 за частиною 5 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
13.09.2019 слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за погодженням прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
За даним фактом 13.09.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України.
Слідчий, посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема того, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 13 років, те, що ОСОБА_8 житель іншої області, не працює, законного джерела доходу не має, а тому перебуваючи на свободі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а також усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду.

Зазначені фактичні дані дають право слідчому вважати, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам ухилення від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2019 клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 11.11.2019, взявши під варту з зали суду.

Визначено заставу в сумі 160 560 грн.

В разі внесення застави у сумі 160 560 грн зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 11.11.2019:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді у зазначеній частині та постановити нову ухвалу, встановивши заставу в розмірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею було обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 160 560 грн.
Проте, слідчим суддею в недостатній мірі були враховані ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований та проживає в Одеській області, тобто житель іншої області. офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціально сталих зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, який відносить до особливо тяжких злочинів.
Визначений слідчим суддею розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто мінімальний розмір застави для даного виду злочину, може в подальшому призвести до ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 160 560 грн, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 5 статті 186 КК України, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважав, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний зареєстрований та проживає в Одеській області, тобто є житель іншої області, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціально-сталих зв`язків, скоїв злочин, який відноситься до особливо тяжких злочинів, доказів самозабезпечення суду не надав. З огляду на зазначене, у слідчого судді не було підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевказаного слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000982 від 02.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 5 статті 186 КК України.

13.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо визначення слідчим суддею мінімального розміру застави для даного виду злочину, що у подальшому може призвести до ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів 2 та 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції з урахуванням наданих органом досудового розслідування довідок щодо майнового стану підозрюваного, який офіційно не працює, та розміру завданої майнової шкоди, спричиненої злочином у сумі 622 070 грн, раніше не судимий, вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 160 560 грн відповідає вимогам вказаної норми закону та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави, оскільки прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б були підставою для збільшення розміру застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: