Дата документу 13.05.2019 Справа № 320/2787/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2787/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/432/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09.04.2019 року надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, в якій він просив поновити строк оскарження згідно положень ст.117 КПК України та зобов`язати відповідальних осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі внести подану ним заяву про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування за ст. 364-366 та ч. 1 ст. 375 КК України за заявами та клопотаннями ОСОБА_7 .

Свою скаргу ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що 21.03.2019 року він звернувся до керівника ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_8 з заявою про вчинене правопорушення суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя, просив внести подану заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.ст. 364-366 та ч. 1 ст. 375 КК України. Але його повідомлення не було внесено до ЄРДР. Відповідь на свою заяву він отримав лише через два тижня, а тому просить поновити строк на оскарження.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить повернути його скаргу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом було порушено його право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про застосування апеляційним судом положень ст. 117 КПК України, оскільки ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику заявника, копію ухвали він отримав 23 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику ОСОБА_7 , останнім копію судового рішення отримано 23 квітня 2019 року, а 25 квітня 2019 подано апеляційну скаргу, то передбачений ч. 2 ст. 395 КПК України строк не є пропущеним.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_7 було повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Частина 1 ст. 304 КПК України визначає, що скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.

Як вказує в скарзі слідчому судді ОСОБА_7 , що також видно з доданої ним копії заяви (а.с. 3), цю заяву до ТУ ДБР про вчинення кримінального правопорушення він подав 21 березня 2019 року, тобто останнім днем подання скарги до слідчого судді на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР був день - 2 квітня 2019 року, натомість скаргу ОСОБА_7 подана до суду поштою 8 квітня 2019 р (а.с. 5) після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а доводи викладеного у скарзі клопотання про поновлення цього строку, що про бездіяльність заявник дізнався через два тижні з листа ТУ ДБР в м. Мелітополі, не вказують на поважність пропуску строку на оскарження, оскільки, як зазначено вище, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчим суддею було порушено право заявника, передбачене Конституцією України та ст. 24 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, є безпідставним, оскільки відповідно до наведеної апелянтом норми кримінального процесуального закону право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності гарантується за умови дотримання порядку, передбаченого КПК України, що скаржником не було дотримано.

Що стосується доводів ОСОБА_7 , наведених безпосередньо в апеляційному суді, з приводу того, що він був зайнятий як член виборчої комісії з виборів Президента України, на підтвердження чого він надав копію відповідної довідки, згідно якої він виконував обов`язки члена ОВК № 76 з 20 лютого 2019 р. по 6 квітня 2019 року, то на правильність висновків слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності вони впливати не можуть, оскільки безпосередньо слідчому таких обставин в обґрунтування поважності причини пропуску строку він не наводив, а посилався лише на те, що несвоєчасно отримав відповідь на його заяву з ТУ ДБР,

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4