overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5104/19
Провадження №1-КП/639/456/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07.06.2019 року за №0000977 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 29.07.2019 у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Щодо клопотання потерпілої про прийняття до розгляду цивільного позову, то воно, враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07.06.2019 року за № 0000977, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 29.07.2019 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , вручивши копію позовної заяви обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.07.2019 року ОСОБА_4 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.383 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.07.2019 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.383 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

30.07.2019
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2019 о 15:30 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 24.07.2019 за адресою: м.Харків, вул. Ак. Павлова 26 у м.Харкові, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.
У вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.07.2019 на підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , в приміщенні ХОБСМЕ 2 у ОСОБА_5 були відібрані зразки крові.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта ХОБСМЕ 2 для проведення судово-імунологічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка групова належність крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Для дослідження експерту направити:
-зразок крові ОСОБА_5 .
За необхідністю, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
29.07.2019
Справа № 642/5092/19
№ 1-кс/642/2867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2019р. скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було повернуто заявнику як таку, що не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова.

В ухвалі є описки, а саме невірно зазначено рік винесення ухвали та назва суду апеляційної інстанції в останньому абзаці резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в ухвалі необхідно виправити вказані описки. Дане виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року по справі № 642/5092/19.

Вважати вірною дату винесення ухвали: 26 липня 2019 року.

Викласти останній абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3907/19
Номер провадження 1-кп/629/418/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

29 липня 2019 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.
Вказану справу передано судді 29 липня 2019 року.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 10 годину 40 хвилин 06 вересня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9563/19
Провадження № 1-в/643/299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року за ч.3 ст.303, ч.1 ст.302, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням п.1, 2 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року за ч.3 ст.303, ч.1 ст.302, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням п.1, 2 ст.76 КК України.

Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризувався задовільно.

Начальник Московського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор подання підтримав, про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5182/19
№ провадження 1-кс/646/4242/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0001825 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001825 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому слідчий жодним чином в клопотанні не зазначає підстави і мету арешту, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.
Крім того, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань містяться виправлення даних особи, яка його оформила.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0001825 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/8149/16-к
УХВАЛА

13.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000074, 0000258, 0003289, 0002367, 0001829за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 17.08.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 12.10.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4072/19
Провадження № 1-кс/210/2404/19
"22" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону марки «MOTOROLA», НОМЕР_1 , imel стертий, який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1986 року народження, засудженому за ст..186 ч. 2КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло вищевказане клопотання про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «MOTOROLA», C380, imel стертий, який належить засудженому ОСОБА_3 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах наявні розбіжності, зокрема: в клопотанні зазначено, що мобільний телефон марки «MOTOROLA», НОМЕР_1 , imel стертий, який належить засудженому ОСОБА_3 , проте відповідно накладній № 42 від 18.05.2019 р. зазначено, що: мобільний телефон марки Samsung GT-E1200i, imel НОМЕР_2 вилучено у засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

Матеріал за фактом вилучення мобільного телефону «MOTOROLA», НОМЕР_1 , imel стертий, який належить засудженому ОСОБА_3 , 1986року народження - повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4084/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000736 від 22.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

24 червня 2019 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , у якому 26 липня 2019 року проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

Крім того, в провадженні суду з 16 травня 2019 року перебуває кримінальне провадження № 1-кп/212/601/19 (справа № 212/4084/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки, на розгляді у суді знаходяться зазначені кримінальні провадження відносно однієї особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про об`єднання цих кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого, який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень, а також враховуючи, що по вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати ці кримінальних провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

постановив:

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/212/601/19 (справа № 212/4084/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України з кримінальним провадженням: № 1-кп/212/662/19 (справа № 212/5307/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у подальшому іменувати кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, надавши номер кримінального провадження № 1-кп/212/601/19 (справа № 212/4084/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1