КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3783/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00), із забороною відчужувати даний об`єкт будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам і фізичним особам.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 був здійснений 12 червня 2018 року без виклику власника майна ОСОБА_7 чи його представника і лише 12 червня 2019 року представник ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді та 13 червня 2019 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, стверджує, що при накладенні арешту слідчий суддя не перевірив і не встановив наявність достатніх підстав для арешту вищевказаного майна. Крім того, автор апеляції вказує, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Також представник звертає увагу, що у відповідях на адвокатські запити до Фонду державного майна України, серед іншого, зазначається, що об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 не перебував та не перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна і його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ОСОБА_8 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах).

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11 травня 2017 року (справа № 910/3438/17), залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року, задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі Фонд державного майна) до Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про розірвання договору та зобов`язання повернути майно.
Вказаним рішенням розірвано договір купівлі-продажу № 504 від 27 серпня 1997 року об`єкту незавершеного будівництва лікарні на 400 ліжок, який знаходиться в місті Києві по вул. Світла 3-А, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву та Публічним акціонерним товариством «Компанія «РАЙЗ», і зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Компанія РАЙЗ» повернути Фонду державного майна об`єкт незавершеного будівництва лікарню на 400 ліжок, який знаходиться в місті Києві по вул. Світлій 3-А.
Однак, вказане рішення виконати неможливо у зв`язку із реєстрацією 11 травня 2016 року ОСОБА_7 права власності на об`єкт незавершеного будівництва по вулиці Світлій, 3-А, в місті Києві.
Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 122096289, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було прийнято рішення № 29691642 від 20 травня 2016 року (з відкриттям розділу) про внесення запису про право власності № 14598668 та реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 і присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00.
Підставою для прийняття рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 був договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва лікувально-оздоровчого комплексу від 25 червня 2002 року між ТОВ «ТЕВікс» та ОСОБА_7 , а також акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва лікувально-оздоровчого комплексу від 10 листопада 2012 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2009 року (справа № 2-4409/2009).
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_7 до фірми «ТЕВікс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, і визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 25 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та фірмою «ТЕВікс», з визнанням за ОСОБА_7 права власності на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс, що розташований на земельній ділянці 3,5 га по АДРЕСА_1 , в тому числі на фундамент, матеріали, вироби конструкції, що зведені, а також ті, що завезені на майданчик, але не використані за призначенням, інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи, а також іншу інфраструктуру, яка забезпечує будівництво об`єкту.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2011 року (справа № 2-4409/2009), залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 серпня 2011 року, було задоволено апеляційну скаргу прокурора Дарницького району на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до фірми «ТЕВікс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_7 в задоволені позову.
Таким чином, за ОСОБА_11 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2009 року, яке не має юридичної сили, у зв`язку із його скасуванням судами вищестоящих інстанцій.
Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 від 17 травня 2018 року об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00) визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
04 червня 2018 року (клопотання датоване 18 травня 2018 року) прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00), із забороною відчужувати даний об`єкт будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам і фізичним особам. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження об`єкту незавершеного будівництва лікувально-оздоровчого комплексу, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

12 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищевказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000080, про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по вулиці Світлій, 3-А, в місті Києві (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00), із забороною відчужувати даний об`єкт будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам і фізичним особам, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які були додані до клопотання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_12 та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00), із забороною відчужувати даний об`єкт будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам і фізичним особам, з огляду на те, що вказаний об`єкт незавершеного будівництва відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00), із забороною відчужувати даний об`єкт будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам і фізичним особам.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00), із забороною відчужувати даний об`єкт будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам і фізичним особам, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00), із забороною відчужувати даний об`єкт будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва лікувально-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00), із забороною відчужувати даний об`єкт будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам і фізичним особам, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4