Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1189/18

Номер провадження: 1-кс/511/708/19

18.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 про часткове скасування постанови слідчого від 23.09.2019 року по кримінальному провадженню №0000044 від 16.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 про часткове скасування постанови слідчого від 23.09.2019 року по кримінальному провадженню №0000044 від 16.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вищевказаної скарги ОСОБА_3 просить: частково скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.09.209 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2019 року в частині:

-відмови щодо проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_3 для усунення розбіжностей між показами ОСОБА_3 та між залученими з матеріалів кримінального провадження №0001378 вже наданим показами свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-відмови щодо проведення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000044 від 16.01.2016 року;

Додатково заявник просить призначити по кримінальному провадженню №0000044 проведення судово медичної експертизи щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та надав список питань.

Також заявник просить пред`явити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для впізнання потерпілому ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в СВ Роздільнянського ВП ГУНп в Одеській області проводиться досудове розслідування №0000044 від 16.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України. 05.09.2019 року заявником було подано клопотання до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про вчинення необхідних процесуальних дій та проведення всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000044 та проведення процесуальних дій.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.09.2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. До матеріалів кримінального провадження №0000044 від 16.01.2016 року залучено копії допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту від 31.10.2015 року, висновок судово медичної експертизи №2848 від 14.10.2014 року, які проводились у кримінальному провадженні №0001378. В іншій частині клопотання відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд скасувати постанову слідчого в той частині, в якій слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначила, що постанова про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 року є обґрунтованою та вмотивованою, а отже підстав для її скасування немає.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення заявника та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.

Судом з доданих матеріалів до скарги встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 16.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 року гр. ОСОБА_3 визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000044 від 16.01.2016 року.

05.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення необхідних процесуальних дій та проведення всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000044 та проведення процесуальних дій.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.09.2019 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. До матеріалів кримінального провадження №0000044 від 16.01.2016 року залучено копії допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту від 31.10.2015 року, висновок судово медичної експертизи №2848 від 14.10.2014 року, які проводились у кримінальному провадженні №0001378. В іншій частині клопотання відмовлено.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_3 про необхідність проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_3 для усунення розбіжностей між показами ОСОБА_3 та між залученими з матеріалів кримінального провадження №0001378 вже наданим показами свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий зазначив, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вже допитані, однак через значний сплив часу не пам`ятають всіх обставин події, у зв`язку з чим розбіжностей в їх показах не встановлено, в ході досудового розслідування не була допитана в якості свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим встановити які саме розбіжності є не представляється можливим.

Однак слідчий суддя зазначає, що дійсно свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були допитані під час досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2019 року. Свідок ОСОБА_8 не допитувалась під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

Оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже були по окремому допитані під час досудового розслідування, крім того по кримінальному провадженню №0001378 та №0000044 давали різні покази, підстав для відмови проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

Що стосується свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає, що вказана особа під час досудового розслідування в якості свідка не допитувалась, а отже не може бути присутня під одночасного допиту з іншими свідками та потерпілим.

Стосовно вимоги заявника про необхідність проведення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000044 від 16.01.2016 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальне провадження №0000044 від 16.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України було виділено з матеріалів кримінального провадження №0001378 від 03.08.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001378 від 03.08.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 296 КК України, постановою слідчого ОСОБА_12 від 03.11.2015 року була призначена судово медична експертиза стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія висновку вищевказаної експертизи №227 від 22.10.2014 року наявний в матеріалах кримінального провадження.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №257 від 17.12.2015 року, проведений на підставі постанови слідчого від 15.12.2015 року. Відповідно до вищевказаного висновку встановлено, що було проведено обстеження ОСОБА_3 та було виявлено садна смугастої, неправильно овальної та еліпсоподібної форми, розташовані і середньої та нижньої третинах лівого передпліччя, в середині третині правового передпліччя, в праві підколінній ямці, а також на задній поверхні верхній третині правої гомілки.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя зазначає, що по кримінальному провадженню №0000044 від 16.01.2016 року судово медична експертиза тілесних ушкоджень, які були отримані ОСОБА_3 вже була проведена, а отже підстав для її повторного проведення з клопотання ОСОБА_3 не вбачається.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_3 про необхідність пред`явлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для впізнання потерпілому ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.09.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність пред`явлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для впізнання потерпілому ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено, оскільки потерпілий ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були на одному судовому засіданні, під час якого ОСОБА_3 вже бачив вказаних осіб. Також слідчий зазначила, що пред`явлення ОСОБА_13 , ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не представляється можливим, у зв`язку з тим, що вказані особи в ході допиту не назвали прикмет чи сукупність ознак за якими можуть впізнати осіб. А ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не були допитані в якості свідків по матеріалам кримінального провадження №0000044 від 16.01.2016 року , у зв`язку з чим проведення пред`явлення осіб для впізнання з вказаними особами на теперішній час неможливе.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого в частині відмови пред`явлення для впізнання ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_14 свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вже бачив вказаних осіб під час судового засідання та чітко назвав слідчому під допиту їх прізвища, ім`я та по батькові, а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 по даному кримінальному провадженню не допитувались.

Що стосується відмови слідчим в пред`явленні для впізнання свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , то слідчий суддя вважає що слідчий передчасно відмовив у задоволенні вказаного клопотання потерпілого. Вказане питання можливо повторно вирішити після проведення одночасного допиту вказаних осіб в залежності від наданих ними показів.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2019 року останній зазначив, що під час сварки на причалі перебував невідомий чоловік, приблизно 30-40 років, колір волосся світлий, а також невідома дівчина, а отже перешкод для пред`явлення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на яких вказує потерпілий, свідку ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачає.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 року в частині пред`явлення ОСОБА_9 та ОСОБА_15 для впізнання свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого, можливості захистити свої права, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.09.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 року про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пред`явлення ОСОБА_9 та ОСОБА_15 для впізнання свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 - розгляду відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.303, 306, 307,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про часткове скасування постанови слідчого від 23.09.2019 року по кримінальному провадженню №0000044 від 16.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.09.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 року про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пред`явлення ОСОБА_9 та ОСОБА_15 для впізнання свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 року в частині проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в частині пред`явлення ОСОБА_9 та ОСОБА_15 для впізнання свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1