Справа №523/8310/19
Провадження №1-кс/523/3758/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, працював неофіційно різноробочим, раніше судимого Суворовським районним судом м. Одеси за ст.121 ч.1 КК України.

За змістом клопотання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

Встановив:

19.07.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 23.05.2019 року приблизно о 23:40 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно заздалегідь розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_11 вийде з квартири, прослідували за ним на вулицю, де їх очікував ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосувавши фізичне насилля до ОСОБА_11 , яке виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, протиправно змусили останнього проти його волі сісти на зупинці «Лузанівка» до автомобілю марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , погрожуючи потерпілому фізичною розправою та закривши йому обличчя футболкою з метою дезорієнтування в просторі. В подальшому ОСОБА_10 за шляхом маршруту по дорозі підібрав ОСОБА_9 , який перебуваючи в автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незаконно позбавили ОСОБА_11 волі, примусово заборонивши йому покидати салон автомобілю «ВАЗ 2106», після чого вивезли потерпілого до комишів біля ЗОШ №41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, буд. 9, де ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа продовжили застосовувати до ОСОБА_11 фізичне насилля, яке виразилося у нанесенні багато чисельних ударів по різним частинам тіла, вимагаючи передати їм грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 118350 гривень. ОСОБА_10 в свою чергу, діючи відповідно відведеної йому ролі, знаходився біля належного йому автомобілю, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 24.05.2019р. приблизно о 0:30 годині ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою, змусили ОСОБА_11 віддати їм свою картку «Приват банку» з якої отримали 200 гривень, які розподілили між собою, передавши ОСОБА_10 його частку.

Крім того, діючи навмисно за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа, знову примусово заштовхали ОСОБА_11 до вищевказаного автомобілю, за кермом якого був ОСОБА_10 , прибувши до будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_13 та де їх також очікувала ОСОБА_8 , помістили потерпілого до підготовленого нежитлового приміщення підвалу зазначеного будинку, та зв`язавши йому руки та ноги липкою стрічкою, незаконно утримували в неволі до моменту визволення ОСОБА_11 співпрацівниками поліції, тобто 24.05.2019р. 20:40 годин.

Крім того, 24.05.2019 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 разом з невстановленою досудовим слідством особою, за попередньою змовою відповідно розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, розподіливши між собою ролі, прибули до квартири АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_8 відповідно відведеної їй ролі залишилася в коридорі спостерігати за навколишньою обстановкою, в цей момент ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим слідством особа, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_11 багато чисельних ударів в область голови та різним частинам тіла, тим самим спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке заподіяло внутрішньочеревну кровотечу, заволоділи майном, належного ОСОБА_11 , а саме ноутбуком «Асер» вартістю 1100 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.146 ч.2, 187 ч.4 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 24.05.2019 року.

26.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.4 КК України, тобто за кваліфікуючими ознаками ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ознаками ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що ОСОБА_5 25.05.2019 року о 16:00 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27.05.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 23.07.2019 року

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.05.2019р., медичною довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 25.05.2019р., в якій зазначений діагноз, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2019р., ОСОБА_15 , протоколами обшуків, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.05.2019р., 26.05.2019р., речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

18.07.2019 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_16 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 26.08.2019р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій, а саме провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 , а також за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речі, які були вилучені під час проведення обшуків, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке та особливе тяжке кримінальне правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця мешкання, джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, змінюючи місце проживання, знищити або сховати будь-яку із речей, так як місце знаходження викраденого у потерпілого майна на теперішній час не встановлене, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки всі спільники по справі не встановлені, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.4 КК України з застосуванням насильства та примусового утримання потерпілого в підвалі протягом доби, в результаті чого мають місце тяжкі наслідки, крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, у зв`язку з чим, виходячи з характеру інкримінованих підозрюваному діянь та його поведінки, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи за необхідне застосувати до її підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, аргументуючи свої доводи тим, що пред`явлена підозра за ст.187 КК України є не обґрунтованою, складена з порушеннями та на теперішній час не знайшла свого підтвердження, на думку захисту має місце вимагання, тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.189 КК України, крім того, ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел доходів.
3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 26.08.2019р.
Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області на період проведення досудового розслідування, тобто до 26.08.2019 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» УДПтСУ в Одеській області припиняє свою дію 26.08.2019р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1