справа № 208/6377/18
№ провадження 1-кс/208/1238/19
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001453 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, що був накладений на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2018 року.

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 є власником приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 02.08.2006 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №4542 та рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2007 року. Крім того, ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73), що підтверджується випискою з ЄДРФО, а також ліцензією на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, яка видана Державною службою України з лікарських засобів за №1100 від 25.12.2015 року. Отже, ОСОБА_3 мав бажання отримати прибуток за рахунок правомірної реалізації вказаного майна.

В судові засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна заявник, прокурор та слідчий не з`явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, матеріали кримінального провадження для дослідження не надали, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1