Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4387/2019
У Х В А Л А

05.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, працюючого не офіційно, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000011. У вказаному кримінальному провадженні 04.07.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 311 ч. 2 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснювала незаконний збут, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів на території м. Миколаєва.
05.07.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, а також в незаконний спосіб впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину.

Захисник просив відмовити в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що відсутні докази в обґрунтування ризиків на які послався слідчий в клопотанні, пояснив, що підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 311 ч. 2 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується як наданими доказами так і поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, повністю визнав свою вину, був не організатором, а лише виконавцем у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, має дружину та двох дітей, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю виключить ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Доказів на підтвердження впливу в незаконний спосіб на свідків прокурором не надано.

Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 04.09.2019р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контроолю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1