Справа № 573/1645/16-к
Номер провадження 1-р/573/2/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
14 серпня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 19 грудня 2016 року у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив про те, що йому не зрозуміло, чому в рішенні Білопільського районного суду від 19 грудня 2016 року вказано, що постанова від 28 серпня 2009 року підлягала апеляційному оскарженню та ним не оскаржувалась, ігноруючи при цьому його доводи про те, що означене судове рішення не було вручене йому під розписку та він не був присутнім під час його проголошення, у зв`язку з чим не мав можливості оскаржити постанову в апеляційному порядку. Зауважив, що в ухвалі від 19 грудня 2016 року існує ряд інших незрозумілих висновків, про які він розповість під час судового засідання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити та роз`яснити мотиви прийнятого судом рішення від 19 грудня 2016 року з викладених ним у заяві підстав.

Захисник ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, оскільки заявником не наведено підстав для роз`яснення судового рішення, а мотиви його прийняття роз`ясненню не підлягають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву та матеріали справи №573/1645/16-к, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту (а. с. 15).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено у зв`язку з тим, що постанова про обрання запобіжного заходу не є судовим рішенням, яке прийняте по суті обвинувачення, а тому воно не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинам, а має бути оскаржено в апеляційному порядку, та крім того обставини, на які посилався ОСОБА_4 , не були нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України (а. с. 179-181, 215-218).

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Якщо заявником порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Білопільського районного суду від 19 грудня 2016 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. ЇЇ зміст є зрозумілим та вмотивованим з посиланням на норми діючого законодавства.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що в ній фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, які роз`ясненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя