Провадження № 1-кс/592/9718/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002102від 28.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна своє клопотання мотивує тим, що 09.06.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне йому майно, транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту. Тому просить скасувати арешт, залишивши, заборону використання, розпорядження і відчуження.
Судове засідання призначалося двічі 11.11.2019 та 20.11.2019, втім власник чи його представник не з`являтися і не повідомляли про причини неявки.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Загалом володілець майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Більше того з зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , не відповідає інформаційній базі даних. Тобто зазначений транспортний засіб не зареєстрований за володільцем та на нього не було відповідного свідоцтва. Згідно ст. 36 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація таких транспортних засобів.
Згідно наданих копій з висновків експертів вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним свідоцтвам, а на транспортному засобі встановлено табличку з номером має сліди переустановки. Таким чином володілець не довів належність йому транспортного засобу.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1