Справа №487/1628/19
Провадження №1-кс/487/6674/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про обрання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному у кримінальному провадженні №0000048 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.08.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування до 02.09.2019 р.

Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час строк, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки закінчився, проте триває досудове розслідування, під час якого необхідно отримати висновок експертизи відео-звукозапису, отримати висновок судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, додатково допитати у якості свідка ОСОБА_7 , встановити та допитати інших свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про ступінь участі у злочинній діяльності підозрюваних та про можливість повідомлення їх про нову підозру та заміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 04.02.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 04.02.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом виконувача обов`язків державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» ОСОБА_4 призначено старшим оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Під час перебування на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Відповідно до посадових інструкцій старший оперуповноважений оперативного відділу державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» (далі - старший оперуповноважений ОВ) ОСОБА_4 , перебуває у прямому підпорядкування начальника Установи та безпосередньо підпорядковується заступнику начальника УВП з оперативної роботи-начальнику оперативного відділу Установи. Старший оперуповноважений ОВ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Указами Президента України і постановами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, які застосовуються у діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, наказами і розпорядженнями Управління та начальника Установи, а також зазначеною посадовою інструкцією. Крім того, старший оперуповноважений організовує та особисто виконує заходи з оперативно-розшукової діяльності; аналізує стан оперативної обстановки на закріпленій ділянці з урахуванням факторів, що на неї впливають, здійснює розстановку а навчання негласних джерел для отримання оперативної інформації; при наявності достовірної інформації заводить і веде оперативно-розшукові справи; здійснює постановку на профілактичний облік з числа спецконтингенту, які схильні до негативних проявів. З метою виявлення таких ув`язнених серед новоприбулих осіб вивчає їх особові справи; проводить оперативно-розшукові заходи спрямовані на захист економічної бази установи, встановлення осіб, які займаються викраденням матеріальних цінностей, а також схильних до корупційних діянь; у встановленому законом порядку проводить дізнання, слідчі дії та службові розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, за попередньої змовою групою осіб, неправомірну вигоду.

Так, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час проведення досудового розслідування о 03 год. 00 хв. 12.10.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 13.10.2018 застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 03:00 год. 11.12.2018.

22.10.2018 ОСОБА_10 був поміщений до ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Так, перебуваючи на посаді заступника начальника установи з оперативної роботи-начальника оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 в один із днів листопада 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, однак не пізніше 10.11.2018, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_10 за не поміщення до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору, вирішив скористатись наданою йому владою та службовим становищем.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_8 , не пізніше 23.11.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступивши у злочинну змову з старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 розробив план дій, з метою приховування вчинення злочину, відвівши в ньому для ОСОБА_4 роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину шляхом проведення перемовин з ОСОБА_10 щодо умов та порядку передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди за подальше не поміщення ОСОБА_10 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

Постановою № 2042 про поміщення увезеного у карцер ув`язнений ОСОБА_10 , 1974 р.н., за грубе порушення режиму був поміщений до карцеру на 10 діб з 10.11.2018 по 20.11.2018. У подальшому постановою № 2071 про поміщення ув`язненого у карцеру ув`язнений ОСОБА_10 , 1974 р.н., за грубе порушення режиму був поміщений до карцеру на 10 діб, з 21.11.2018 по 30.11.2018.

У свою чергу, ОСОБА_4 23.11.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, під час спілкування з ОСОБА_10 , який був поміщений до карцеру, виказав останньому вимогу надати для себе та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 23.11.2018 становило 55 491, 60 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, з використанням наданих ОСОБА_8 повноважень, а саме: за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_10 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору, а у разі ненадання грошових коштів, погрожував, що ОСОБА_8 у межах своїм повноважень буде ініціювати питання щодо подальшого утримання ОСОБА_10 за надуманими підставами у карцері ізолятору.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньої змови зі ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, періодично заходив до камери карцеру, де утримується ОСОБА_10 та запитував про готовність передати у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2000 доларів США йому та ОСОБА_8 за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_10 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

У подальшому, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_4 цивільна дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_12 звернулась з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Постановою № 349 про поміщення ув`язненого у карцер ув`язнений ОСОБА_10 , 1974 року народження, поміщений у карцер з 27.02.2019 на 10 діб.

28.02.2019 ОСОБА_4 , діючи на виконання раніше визначеного злочинного плану за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 надав ув`язненому ОСОБА_10 , який перебував у карцері ізолятору, шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, який напередодні самостійно надав ОСОБА_10 , номер банківської картки ПрАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , на яку необхідно було перерахувати грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 53 600 гривень, за дострокове звільнення, подальше непоміщення ОСОБА_10 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

З метою виконання вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ув`язнений ОСОБА_10 у телефонному режимі попросив свою цивільну дружину ОСОБА_12 перерахувати на банківську картку, номер якої надав йому ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 53 600 гривень, за дострокове звільнення, подальше непоміщення ОСОБА_10 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

01.03.2019 р. о 10 год.25 хв. ОСОБА_12 за проханням свого чоловіка ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перерахувала, перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, на банківську карту ПрАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 53600 грн. за дострокове звільнення, подальше непоміщення ОСОБА_10 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

У подальшому на виконання раніше визначеної домовленості 01.03.2019 о 12 год.40 хв. ув`язненому ОСОБА_10 достроково припинено дисциплінарне стягнення у вигляді тримання у карцері та поміщено до камери №135 першого корпусу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

02.03.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

11.03.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2019 року з можливістю внесення застави.

Підозрюваним ОСОБА_4 було внесено розмір застави, визначений слідчим суддею, в наслідок чого останнього звільнено з під варти.

На даний час строк дії покладений на ОСОБА_4 обов`язків сплив.

Частина 1 статті 176 КПК України встановлює вичерпний перелік запобіжних заходів, якими є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на вище наведене, положеннями КПК України не передбачено можливості звернення із окремим клопотанням про обрання обов`язків.

За таких обставини, клопотання прокурора клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про обрання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про обрання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному у кримінальному провадженні №0000048 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1