ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1397/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/7292/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000182 від 22.06.2018, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

30.07.2019 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 191 КК України.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000182 від 22.06.2018.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 191 КК України.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, а саме: висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3393 від 25.06.2019; висновок за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 3059/3181 від 18.06.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.07.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.07.2019.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, по якому йому повідомлено про підозру; тим, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин; тим, що органом досудового розслідування станом на теперішній час активно вживаються заходи щодо відшукування свідків та отримання документів, що додатково підтверджують факт організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; характером вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який останній вчинив за попередньою змовою групою осіб, що вказує на стійкість його взаємозв`язків з іншими учасниками та його можливість впливу на їх покази; тим фактом, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в групі інших осіб, з якими знайомий і може координувати свої дії та покази з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень існують ризики того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства не можливо.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2019 клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено частково.
Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 год до 07-00 год. наступного дня;
-виїжджати з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання, роботи;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення - тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства неможливо.
З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі збитків.
Враховуючи вищевикладене, вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити або спотворити речі та документи, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення тяжкого злочину, за який законом передбачео покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування. незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства неможливо.
Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 191 КК України, які відповідно до вимог статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція частини 3 статті 191 КК України передбачає основне покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, санкція частини4 статті 191 КК України передбачає основане покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Однак суд врахував те, що прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: