Справа № 182/6456/19
Провадження № 1-кс/0182/3260/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001989, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.07.2019року за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 28 липня 2019 приблизно о 16 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через огорожу побачив що у дворі будинку АДРЕСА_2 , нікого не має, і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , у цей же день та час, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, пройшов до погребу, який є сховищем, де руками зірвав кріплення навісного замку дверей погребу та проник до нього.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_4 , умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з погребу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 17.09.2019 року чотири трилітрові скляні бутлі з консервованими огірками вартістю 320 гривень, сімнадцять трилітрових скляних бутлів з червоним вином власного виробництва вартістю 2958 гривень, два десятилітрових скляних бутлів з червоним вином власного виробництва вартістю 123 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні звідки викрав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 17.09.2019 електричну машинку для стрижки марки VITEK VT-2518 вартістю 140,14 гривень, електричну машинку для стрижки марки Vitek VT2575 вартістю 248,16 гривень, радіоприймач COLON RX-381 вартістю 157,74 гривень, пилосос марки LG V-C3G51NTU вартістю 650 гривень та електричну дриль шуруповерт марки Протон ДЄ 420 вартістю 354,52 гривень., які належать потерпілому ОСОБА_7 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4951,56 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища та іншого приміщення.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо таємного викрадення майна належного ОСОБА_7 .
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків та потерпілого, та вилученими речовими доказами.
1) ОСОБА_4 у разі визнання його винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
2) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи;
3) в оточенні ОСОБА_4 не має осіб, які могли б її уберегти від вчинення нових кримінальних правопорушень;
У зв`язку із чим на даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяця.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам
У зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища та іншого приміщення.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України за думкою слідчого судді є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти визначеному ризику.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області гуславського ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 27.09.2019 року до 27.11.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1