Справа № 387/132/19
Провадження № 1-кс/396/622/19
УХВАЛА
03.09.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні,-
28.08.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла для розгляду, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.08.2019 року, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.
Заяву про відвід мотивовано тим, що сторона захисту в період з 11.04.2005 року по 15.11.2010 року працював на посаді судді в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області одночасно з головуючим у даній справі - суддею ОСОБА_4 .. На думку захисника ОСОБА_3 , вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви у можливій неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Жодних клопотань до суду не надіслали.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 необґрунтована з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь уцьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликаютьсумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_4 , які б свідчили про неупередженність та неможливість останнього брати участь у розгляді обвинувального акту, в ході розгляду даної заяви встановлено не було.
Обставина, що захисник обвинуваченого працював суддею у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області та мав робочі відносини з суддею ОСОБА_4 не створює будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_4 .
Крім того, адвокат ОСОБА_3 вже більше восьми років в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області не працює, а тому на підставі вище викладеного та в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за її безпідставністю та необгруньованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
В заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6