н/п 1-кс/640/7731/19
УХВАЛА
"19" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, як пропущений з поважних причин, оскільки кінцевим терміном подачі клопотання до суду є 18-10 год. 09.06.2019 р., тобто вихідний день (неділя), а тому подане клопотання було подано до суду у перший робочий, наступний за вихідними день. Після чого в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку для усунення недоліків було подане дане клопотання до суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2018 близько 15-55 години гр. ОСОБА_4 діючи в групі з гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи ноутбуком ТМ «Lenovo» G575, належним ОСББ «Будинок на Набережній 1».
Допитаний представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 19.04.2018 близько 15-55 години до його службового кабінету зайшла громадянка ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 з метою висунення претензій побутового характеру. Після чого, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 з його робочого столу взяла належний ОСББ «Будинок на Набережній 1» ноутбук ТМ «Lenovo» G575 та вибігла із кабінету в невідомому напрямку не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 зупинитись та повернути викрадений ноутбук. В чай час ОСОБА_5 перешкоджав рух ОСОБА_6 , який намагався побігти за ОСОБА_4 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 19.04.2018 перебувала на своєму робочому місці в якості бухгалтера ОСББ «Будинок на Набережній 1» та побачила, як близько 15-30 годин до службового кабінету головного інженера ОСББ - ОСОБА_6 забігли мешканці житлової квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). Після чого, через деякий час вибігли, тримаючи в руках ноутбук чорного кольору.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що працює консьєржем будинку АДРЕСА_2 і 19.04.2018 коли він перебував на робочому місці близько 16-00 годин до під`їзду зайшли чоловік з жінкою та приблизно через 5 хвилин вийшли з під`їзду і в жінки яка заходила в руках знаходився ноутбук чорного кольору.
Відповідно до довідки ОСББ «Будинок на Набережній 1» від 20.04.2018 ноутбук ТМ «Lenovo» G575 s/n CB07391154 знаходить на балансі ОСББ, придбаний 29.09.2017, про що свідчить видаткова накладна від 29.09.2017 №33.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як зазначено прокурором, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
07.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук ТМ «Lenovo» G575 s/n CB07391154.
Вилучений в ході обшуку ноутбук ТМ «Lenovo» G575 s/n CB07391154 має по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Як зазначено прокурором, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучений у гр. ОСОБА_4 ноутбук ТМ «Lenovo» G575 s/n CB07391154, належний ОСББ «Будинок на Набережній 1».
У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ОСББ «Будинок на Набережній 1», власника майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час обшуку майна, про що слідчим ОСОБА_9 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час обшуку за її місцем мешкання майна, про що слідчим ОСОБА_9 суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна або представника власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 07.06.2019 у період часу з 16-36 год. до 18-10 год. було проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук ТМ «Lenovo» G575 s/n CB07391154.
13.06.2019 о 16:40 год. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 було отримано копію ухвали слідчого судді від 11.06.2019 р. про повернення вказаного клопотання.
При цьому, прокурор ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на звернення до суду з даним клопотанням, оскільки після проведення обшуку 07.06.2019 р. з даним клопотанням орган досудового розслідування звернувся у перший робочий наступний за вихідним день, тобто після сплину 48 годин. Після чого в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку для усунення недоліків було подане дане клопотання до суду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно після сплину 48 годин, оскільки кінцевим терміном подачі клопотання до суду є 18-10 год. 09.06.2019 р., тобто вихідний день (неділя), а тому подане у перший робочий, наступний за вихідними день, після чого в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків до суду звернувся прокурор, який також просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даним клопотанням до суду, так як клопотання було подане у перший робочий наступний за вихідним день, тобто після сплину строку, після чого - в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку для усунення недоліків було подане дане клопотання до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 07.06.2019 р. у період часу з 16-36 год. до 18-10 год. обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, що належить ОСББ «Будинок на Набережній 1», яке є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.
Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса мешкання АДРЕСА_1 ) ноутбук ТМ «Lenovo» G575 s/n CB07391154, що належить ОСББ «Будинок на Набережній 1».
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1