Справа №463/6033/19
Провадження №1-кс/463/3838/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 05 липня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000013 від 15 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 05 липня 2019 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000013 від 15 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 05 липня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях працівників Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській та службових осіб Миколаївського районного суду Львівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій і така винесена передчасно. Зокрема слідчим ОСОБА_5 повністю проігноровано вчинення кримінальних правопорушень, не зазначено жодної посадової особи Миколаївського ВП, Миколаївського районного суду Львівської області, щодо яких безпідставно закрито кримінальне провадження. Рішення відносно голови Колодрубівської сільської ради ОСОБА_5 взагалі не прийнято через поспішність у закритті провадження. А тому просить скаргу задоволити.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду такої повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду скерував матеріали кримінального провадження №00000013.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №00000013, приходжу до наступного висновку.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000013, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 від 05 липня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000013 від 15 квітня 2019 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській та службових осіб Миколаївського районного суду Львівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №00000013 вбачається, що підставою для внесення даних в ЄРДР являється звернення адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, який на його думку полягає у ненаданні відповіді, вказаними вище установами, на його адвокатські запити.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №00000013, вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії, та встановлено факти.
Зокрема допитаний з приводу обставин кримінального провадження заявник ОСОБА_3 . Також в ході досудового розслідування встановлено, що на адвокатський запит ОСОБА_3 від 27.01.2019 щодо надання інформації стосовно прийняття рішення по попередніх заявах та зверненнях ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 головою Колодрубівської сільської ради 19.11.2018 (а.с.27) надано відповідь на запит від 07.11.2018, 28.02.2019, Миколаївським ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області на вказаний запит надано відповідь 04.02.2019 (а.с.11), Миколаївським районним судом Львівської області надано відповідь 06.02.2019 (а.с.11).

Диспозиція ч.2 ст.397 КК України передбачає вчинення у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.3 ст.24 ЗУ «Про «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на такий запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП визначено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , який зроблений у оскаржуваній постанові, що підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.397 КК України немає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ні в ході розгляду скарги, ні в ході досудового розслідування, не встановлено відомостей та не здобуто даних, які б свідчили про вчинення працівниками Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській та службовими особами Миколаївського районного суду Львівської області неправомірного втручання у діяльність адвоката та наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 05 липня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000013 від 15 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1