ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/358/18
Номер провадження 11-cc/819/528/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон матеріали кримінального провадження №0000213 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчі органи, а саме начальник слідчого відділу Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 знали про те, що володільцем автомобіля Mitsubihi Pajero р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_8 який є адвокатом. Однак незважаючи на це, не дотримуючись вимог ст.480 КПК направили подання, суддя при постановленні ухвали про задоволення клопотання слідчого на проведення обшуку автомобіля не перевірила обставин чи підпадає ОСОБА_8 , який є власником даного транспортного засобу та, крім того, є адвокатом, під особливий порядок кримінального провадження, передбаченого ст.480 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, а матеріали кримінального провадження №0000213 направити прокурору Херсонської області для проведення досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката, яка підтримала апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката правильно вказав про те, що слідчий правильно прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено порушень вимог ст.с.17, 234 КПК України та ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» працівниками правоохоронних органів та слідчим суддею Чаплинського районного суду Херсонської області, під час погодження клопотання, винесення ухвали та проведення обшуку в ОСОБА_12 в автомобілі Mitsubihi Pajero р/н НОМЕР_1 , який перебуває в користування останнього, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України відсутня будь-яка подія скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162, ч.2 ст.397 та ч.1 ст.375 КК України.
Так, ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентуються особливості проведення слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката. Стаття 480 КПК України також регламентує особливий порядок кримінального провадження стосовно адвоката.

Згідно витягу з кримінального провадження №00001189 від 07.03.2017 року до ЄРДР внесено дані про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України за фактом підробки документів, які в подальшому було використано для набуття власності низки нерухомого майна, що розташовані на території Преображенської сільської ради на суму 8242140 грн.

В рамках вище вказаного кримінального провадження начальником слідчого відділу Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області було подано клопотання до Чаплинського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Mitsubihi Pajero р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_12 з метою виявлення печатки та підроблених документів, які можливо підробив ОСОБА_12 ..
На підставі даного клопотання слідчим суддею Чаплинського районного суду Херсонської області 18 квітня 2019 року була винесена ухвала, якою вище вказане клопотання було задоволено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №00001189 від 07.03.2017 року внесено до ЄРДР і проводиться не стосовно адвоката ОСОБА_8 , а тому воно не регламентується ст.480 КПК України та ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2