Єдиний унікальний номер 728/2321/19
Номер провадження 1-кс/728/803/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 01.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого електромонтером зв`язку V розряду ВП «Бахмацька дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Бахмацького відділу поліції знаходяться матеріали кримінального провадження №0000850, у якому встановлено, що 23.10.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, забою головного мозку, субарохноїдально-парахіматозного крововиливу, набряку головного мозку, після чого ОСОБА_7 23.10.2019 був доставлений до Бахмацької ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який після скоєння злочину вчиняв спроби незаконно впливати на свідків і може переховуватися від слідства і суду, тому, для запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з вищевикладених підстав.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованою, він може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, тому є необхідність в обранні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.121 КК України не погодився і підстав для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу; вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є необґрунтована і не підтверджена жодними доказами; додані слідчим до клопотання протоколи допиту свідків, протокол затримання особи та рапорти оперативних працівників є недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням норм діючого законодавства; ОСОБА_5 на даний час потребує лікування у зв`язку з хворобою, і до того ж минув строк розгляду даного клопотання, передбачений ст.186 КПК України, тому у обранні запобіжного заходу слід відмовити, або ж діяти згідно з ч.4 ст.194 КПК України.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що 23.10.2019 року вони в одній компанії з ОСОБА_5 святкували день народження в кафе орієнтовно з 15:30 год. до 00:00 год., при цьому не помітили, щоб ОСОБА_5 кудись відлучався. Всі охарактеризували його з позитивної сторони та запевнили, що жодних дій, пов`язаних з переховуванням за ОСОБА_5 не спостерігали.
Окрім того, свідок ОСОБА_8 повідомив, що 02.11.2019 року протягом всього дня він був з ОСОБА_5 на риболовлі, а по приїзду додому, останнього одразу було затримано працівниками поліції.
Також, свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною підозрюваного повідомила, що останній є гарним сім`янином, хорошою людиною, приділяє багато уваги родині і приймає участь в утриманні її неповнолітньої дитини, батьком якої не являється; припускає, що ОСОБА_15 , яка є її двоюрідною сестрою і з якою у неї неприязні відносини, могла обмовити її чоловіка.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що йому було повідомлено 04.11.2019 року, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 від 02.11.2019 року, які прямо вказували на те, що ОСОБА_5 23.10.2019 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та погрозами схиляв їх до мовчання, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 02.11.2019 року з приводу огляду, доставлення та поміщення ОСОБА_7 до Бахмацької ЦРЛ, копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 02.11.2019 року.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 03.11.2019 року о 14:45 год.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 05.11.2019 року, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.211 КПК України строк затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді закінчився 06.11.2019 року о 14:45 год., тобто на даний час він не є особою, яка затримана без ухвали слідчого судді, однак є особою, у відношенні якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу.
Розгляд даного клопотання був розпочатий слідчим суддею невідкладно, тобто 05.11.2019 року, але не був закінчений до моменту спливу строку затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді з огляду на неможливість підозрюваного приймати участь у судових засіданнях 05.11.2019 року та 06.11.2019 року, що було підтверджено фельдшерами швидкої допомоги, які з метою забезпечення прав, свобод ОСОБА_5 та з метою недопущення неналежного поводження з підозрюваним, неодноразово викликалися для надання медичної допомоги ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання, не дивлячись на наявність в матеріалах справи довідок Бахмацької ЦРЛ про можливість ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях.
07.11.2019 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 надав слідчому судді довідку, видану Комунальним некомерційним підприємством «Бахмацька центральна районна лікарня» від 07.11.2019 року № 332, згідно з якою ОСОБА_19 з 06.11.2019 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Бахмацькій ЦРЛ, та пояснив, що йому не відомий термін лікування його підзахисного, внаслідок чого судове засідання було відкладено до 08.11.2019 року.
08.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до положень ч.3 ст.187 КПК України був застосований привід у судове засідання на 11.11.2019 року, в якому ОСОБА_5 надав документи в підтвердження перебування на консультації в Чернігівській обласній лікарні 08.11.2019 року.
На даний час перешкоди для розгляду клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання та допиту свідків, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, а також досить тривалий термін працює на одному місці роботи, тобто має за місцем проживання міцні соціальні зв`язки та надав докази в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 08.11.2019 року.
При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 негативних характеристик за місцем проживання не має, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, з 03.11.2019 року по 08.11.2019 року періодично знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Бахмацької ЦРЛ .
Однак, стороною обвинувачення доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість незаконно впливати на свідків, що вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 від 02.11.2019 року щодо того, що ОСОБА_5 одразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 схиляв їх до мовчання із застосуванням погроз.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, в тому числі і з огляду на ту обставину, що одна із свідків ОСОБА_15 є родичкою дружини підозрюваного, і на даного свідка останній може впливати будучи під домашнім арештом, зокрема і через дружину.
Щодо доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів, які надані слідчим в підтвердження доводів клопотання про обрання запобіжного заходу, то слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Таким чином, надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки дані питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Щодо тверджень підозрюваного та його захисника про потребу ОСОБА_5 в лікуванні, то на думку слідчого судді, вказані доводи не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки медичне обстеження та надання медичної допомоги підозрюваному можливе в умовах СІЗО відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.
До того ж, відповідно до довідок Бахмацької ЦРЛ від 05.11.2019 року та від 06.11.2019 року (а.с.31.45), наданих стороною обвинувачення в судових засіданнях, які проводились у вищевказані дати, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров`я.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.
Оскільки на даний час ОСОБА_5 не є таким, що затриманий без ухвали слідчого судді, тому строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 01.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
У порядку статті 206 КПК України зобов`язати начальника Чернігівського СІЗО забезпечити медичне обстеження та надання медичної допомоги ОСОБА_5 відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1