21.11.2019 Справа № 756/2476/17
Справа № 1-кп/756/148/19
№ 756/2476/17-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

21 листопада 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив продовжити раніше обраний запобіжний захід, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час.

Потерпіла в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання, просив змінити запобіжний захід на будь-який альтернативний не пов`язаний з триманням під вартою, вказав, що ризики на які посилається прокурор є надуманими та необґрунтованими, кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає фактичним подіям, обвинувачення штучно перебільшене, звернув увагу колегію суддів, що його підзахисний уже тривалий час утримається під вартою, на його думку та на думку його підзахисного колегія суддів при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні може опинитися у незручній ситуації, тому з метою запобігання такому становищу, вважає за доцільне, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, такий запобіжний захід буде сприяти виконанню останнім його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав думку захисника, одночасно заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший будь який альтернативний запобіжний захід та вказав що потерпіла навмисно його оговорює і звинувачує. Прокурором не доведена його причетність до інкримінованого йому діяння.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.11.2019 року.
Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19.01.2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3