Справа № 473/555/18
Номер провадження 1-кс/473/1076/2019

УХВАЛА
Іменем України

"26" липня 2019 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Адвоката - ОСОБА_3 слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
Прокурора - ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0002036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0002036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2017 року згідно якої скаржник проситьчастково скасувати постанову слідчого від 11.07.2019 року.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 09.07.2019 року ним було подано слідчому клопотання в якому серед іншого він просив:
1. Надати доручення співробітникам СКП Вознесенського ВП із залученням співробітників управління оперативно технічного забезпечення УОТЗ ГУНП в Миколаївській області здійснити аналіз вилученої інформації і скласти відповідну систематизовану довідку, де в ході аналізу відобразити зв`язки суб`єктів безпосередньо перед скоєнням злочину, на момент готування до злочину, під час та після його вчинення та імовірної причетності до злочину, в тому числі свідків які останніми бачили живим ОСОБА_7 біля кафе «ТЕТ-А-ТЕТ» звідки він і зник, а саме :

-Потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

2. Допитати повторно у присутності потерпілої та захисника, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ;

3. Звернутися до Прикордонної служби України із запитом щодо перетинання державного кордону України із республікою Молдова і в зворотньому напрямку за період з 29 вересня по 08 жовтня 2017 року громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4. Провести слідчий експеримент з машиністом потяга № 091 ОСОБА_16 та його помічником ОСОБА_17 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної дії, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою встановлення;

- місця де ОСОБА_17 та ОСОБА_16 побачили потерпілого ОСОБА_7 ;

- місця де ОСОБА_17 та ОСОБА_16 почали здійснювати гальмування потягу з метою уникнення наїзду потяга на потерпілого ОСОБА_7 і де зупинився потяг;

- місце зіткнення потяга з потерпілим ОСОБА_7 та положення ОСОБА_7 на колії відносно потягу;

5. Провести слідчу дію - огляд місцевості за участю потерпілілої ОСОБА_6 і її захисника та спеціаліста з метою фіксування показань потерпілої щодо автомобільних під`їзних шляхів до місця події у кримінальному провадженні №0002036 від 07.10.2017 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_7 , проте слідчою 11.07.2019 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Захисник просив скасувати частково рішення слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка не бажаючи виконувати свої обов`язки відмовила в задоволенні обґрунтованого клопотання, тим самим порушується конституційний принцип невідворотності кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки можливі злочинці залишаються непокараними, порушені права та свободи людини - невідновленими. Просив зобов`язати слідчого провести зазначені слідчі( розшукові) дії.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши, що відмова в задоволенні клопотання в постанові від 11.07.2019 року повно і ґрунтовно мотивована, заявнику роз`яснено, що нормами КПК України не передбачено такого процесуального документа, як аналітична довідка, а деталізація згаданих свідків є порушенням їх конституційних прав. Допит свідків проведений, їх покази не викликають сумнівів і не мають розбіжностей. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 допитувались двічі, повторний допит перших двох відбувався в присутності захисника ОСОБА_3 , останній відмовився від присутності захисника потерпілої. Щодо необхідності звернення до Прикордонної служби України, то такої потреби немає, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, що ОСОБА_10 не було на місті загибелі ОСОБА_7 . Відносно проведення слідчого експеримента, то відсутня потреба в його проведенні з огляду на надані свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покази, до того ж слідчим суддею вже розглядалась скарга з цього приводу. Відносно проведення такої слідчої дії, як огляд місцевості, то він проводився в присутності судово- медичного експерта, який допитувався неодноразово, тому підстав для додаткового огляду за участю потерпілої ОСОБА_6 , її захисника та спеціаліста немає, позаяк зафіксовані обставини підтверджені показами свідків та висновками експертизи. Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження № 0002036, слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002036 від 07.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.07.2019 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання в цілому з обґрунтуванням кожного з 9 питань порушених захисником потерпілої. До слідчого судді адвокат ОСОБА_3 оскаржив відмову щодо п`яти перших вимог клопотання, тому просить скасувати постанову слідчого частково.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілої не підлягає задоволенню, так як у разі задоволення даної скарги буде порушуватися один із основних принципів загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачений п.15 ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий має право здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження № 0002036 вбачається, що слідчі зверталися до слідчого судді з приводу отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій і сторона захисту ознайомилась з матеріалами провадження, як в судовому засіданні так і поза нього. Вимога щодо зобов`язання здійснити аналіз інформації та скласти аналітичну довідку відносно інформації з обмеженим доступом як щодо постраждалого так і відносно кількох свідків не передбачена діючими нормами КПК України та суперечить положенням ст. ст. 31-32 Конституції України та ст. ст. 9, 14-15 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на необхідність повторного допиту свідків, то в судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 слідчим допитані, останні троє допитувались двічі.
Повторний допит ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , відбувався в присутності захисника ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_10 відмовився від присутності захисника потерпілої, про що свідчать протоколи допитів свідків, долучені до матеріалів скарги.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Допит свідків проведений, їх покази не мають розбіжностей і не викликають сумнівів, тому в даному випадку слідчим ОСОБА_4 обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання.
Вимога заявника відносно необхідності звернення до Прикордонної служби України про перетин державного кордону України із республікою Молдова в період з 29.09 по 08.10.2017 року громадянином України ОСОБА_10 , то така інформація надана самим свідком, міститься в даних що посвідчує особу - паспорті, копія якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження і визначає положення свідка під час подій, які відбулися із постраждалим ОСОБА_7 , тобто його відсутність в межах м. Вознесенська Миколаївської області, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною ч. 1 ст. 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Дана норми визначає, що проведення такої слідчої діє є правом, а не обов`язком слідчого, тому проведення слідчого експерименту, зважаючи на покази, надані щодо загибелі ОСОБА_7 машиністом потягу та його помічником свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і не перше намагання потерпілої сторони зобов`язати слідчого вчинити цю процесуальну дію про що свідчить ухвала слідчого судді про відмову в задоволені ідентичного клопотання від 15.12.2017 по справі № 473/3502/17. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга захисника потерпілої на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002036 не підлягає задоволенню в цій частині клопотання захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відносно вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо проведення такої слідчої дії, як огляд місцевості, то матеріали кримінального провадження містять протокол від 07.10.2017 складений в період часу з 6:20 год. до 7:20 год., який проводився на місці пригоди в м. Вознесенську, колія перегін Вознесенськ пост км. одноколійної ділянки колії 1136 км. ПК5Л4, де було виявлено труп ОСОБА_7 , 1990 року народження, який потрапив під потяг.

Даний процесуальний документ складено за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_18 який допитувався слідчим у тому числі і за клопотанням захисника ОСОБА_3 , тому з урахуванням сукупності доказів, в тому числі висновків експертизи, показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 досудове слідство не знайшло підстав для проведення додаткового огляду події.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя погодився із слідчою ОСОБА_4 , щодо того, що досудове слідство не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, в зв`язку з відсутністю сумнівів у тому, що подія мала місце за обставин викладених у показах свідків та очевидців, що підтвердженні висновком СМЕ.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303-304, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0002036 внесеного до ЄРДР 07.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 11год. 30 хв. 31 липня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1