Єдиний унікальний номер справи 202/9093/19
Номер провадження 1-кс/201/4911/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

встановив:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «INFINITI G25» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , змиви, мікрочастки волосся, сліди, окуляри, коробку жовтого кольору з насадками для інструменту, металевий предмет зовні схожий на напильник, металеві предмети схожі на пилочку червоного кольору, предмети зарядних пристроїв у кількості 4 штук, електричні дроти, 2 предмети зовні схожі на викрутки, коврики, пару кросівок, яке вилучене 07 серпня 2019 року під час огляду місця події навпроти входу до під`їзду будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08 серпня 2019 року зазначене клопотання розподілене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Із змісту клопотання та доданого до нього витягу вбачається, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № № 0001938, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що 02 серпня 2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1970 року народження, в якій останній просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які 02 серпня 2019 року близько 17.15 години, перебуваючи біля будинку 40 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпро, вчинили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, в результаті якого заволоділи сумкою із грошовими коштами на загальну суму приблизно 100 000 доларів США та 4000 гривен, яка знаходилася в автомобілі заявника «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , сума збитків встановлюється.

У клопотанні слідчий указує, що 07 серпня 2019 року під час проведення огляду місця події навпроти входу до під`їзду будинку, що розташований по вул. Гідропаркова, 17 у м. Дніпро виявлено автомобіль марки «INFINITI G25» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , з якого вилучено змиви, мікрочастки волосся, сліди, окуляри, коробку жовтого кольору з насадками для інструменту, металевий предмет зовні схожий на напильник, металеві предмети схожі на пилочку червоного кольору, предмети зарядних пристроїв у кількості 4 штук, електричні дроти, 2 предмети зовні схожі на викрутки, коврики, пару кросівок, повний перелік яких зазначений у протоколі огляду.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні слідчий посилається на те, що вилучені речі та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а отже, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення відчуження, є необхідність накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З доданої до клопотання копії протоколу огляду від 07 серпня 2019 року встановлено, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено огляд місця події навпроти входу до під`їзду будинку, що розташований по АДРЕСА_1 виявлено автомобіль марки «INFINITI G25» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , з якого вилучено змиви, мікрочастки волосся, сліди, окуляри, коробку жовтого кольору з насадками для інструменту, металевий предмет зовні схожий на напильник, металеві предмети схожі на пилочку червоного кольору, предмети зарядних пристроїв у кількості 4 штук, електричні дроти, 2 предмети зовні схожі на викрутки, коврики, пару кросівок, повний перелік яких зазначений у протоколі огляду.

При цьому, у доданих до клопотання матеріалах, відсутнє, як відповідне рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду, так і заява власника або законного володільця автомобілю «INFINITI G25» про надання такого дозволу, а відтак, слідчим не доведено наявність законних підстав проведення такої дії.

У той же час, у клопотанні слідчий указує, що тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КК України та визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення відчуження, є необхідність накладення арешту на вказане майно.

При цьому, слідчим не встановлено, та у клопотанні не вказано хто є власником тимчасово вилученого майна, зокрема, автомобілю «INFINITI G25», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у тому числі, і окулярів, коробки жовтого кольору з насадками для інструменту, металевого предмету зовні схожого на напильник, металевих предметів схожих на пилочку червоного кольору, предметів зарядних пристроїв у кількості 4 штук, електричних дротів, 2 предметів зовні схожих на викрутки, ковриків, кросівок, в тому числі, не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, як і не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд такого клопотання в строки та у порядку, регламентованими ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та встановлення сімдесяти двох годин для усунення цих недоліків, який необхідно рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із чим, клопотання підлягає поверненню прокурору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору, встановивши останньому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1