Провадження № 1-кп/760/1910/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008749 від 01.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, без постійного місця проживання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Так, 11.07.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 5/7, на території «Севастопольського ринку», де він неофіційно підробляє в павільйоні по ремонту мобільних телефонів, почав розмову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої остання звернулась до ОСОБА_3 з проханням, щоб він придбав для неї мобільний телефон марки «Samsung», оскільки вважала, що останній розуміється на мобільних телефонах, на що він погодився. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння грошовими коштами з метою витратити їх на власний розсуд та мобільний телефон він купувати не збирався.
Після чого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що він зможе придбати мобільний телефон який коштує 7500 гривень нижче ринкової вартості лише за 4500 гривень, та що йому потрібна вказана сума грошей (4500 грн.), в той же день ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 4500 грн., після чого він пообіцяв, що протягом 2-4 днів він передасть їй бажаний мобільний телефон, при цьому свідком розмови та моменту передачі грошей став ОСОБА_6 .
Після того, як пройшов обіцяний чотирьохденний термін, ОСОБА_7 , під час розмови по мобільному телефону із потерпілою вигадував відмовки чому досі телефон не доставлений. Це тривало 10 днів, після чого він на мобільні дзвінки від потерпілої ОСОБА_5 не відповідав та на робочому місці не з`являвся.
Своїми умисними діями, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся, цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.
Показання обвинуваченого ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
На підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, раніше не судимого, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, тому суд вважає, що саме покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 190 КК України, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4500 грн.
Судові витрати відсутні.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1