Номер провадження: 11-сс/813/1497/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0004396 внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0004396, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року.

Строк дії ухвали визначений до 15.10.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На оскаржену ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, має матір, якій допомагає, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі підозрюваного не оспорюється встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри, та наявність ризиків, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, в зв`язку з чим приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, а також ті обставини, що ОСОБА_8 не одружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, відповідно, не має постійного джерела прибутку, в м. Одесі не має постійного місця проживання.

Також, на думку апеляційного суду, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , в разі визнання його винуватим.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя взяв до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Доводи підозрюваного стосовно того, що він має матір, якій необхідно допомагати, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0004396, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4