Справа № 153/323/19
Провадження №11-кп/801/810/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 01.06.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.05.2019р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору, а кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із середньо-спеціальною освітою, який інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 246 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору повернуто законному володільцю ОСОБА_7 ;
- зрізані стовбури дерев в кількості 15 шт. - конфісковано.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення злочину, а саме - незаконної порубки дерев у лісових насадження для власних цілей, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи заподіяння шкоди природі, 31 травня 2018 року у період приблизно з 22 години 00 хвилин, без спеціального дозволу R11; лісорубного або лісового квитка, в порушення вимог ст.ст.66, 69 Лісового кодексу України зрізав до ступеню припинення росту за допомогою бензопили 14 живих дерев породи «Клен гостролистий» та одне живе дерево породи «Дуб звичайний» в діаметрах пнів 31 см, 24 см, 31 см, 28 см, 22 см, 27 см, 23 см, 24,5 см, 31 см, 24 см, 23 см, 19 см, 32 см, 26 см, 22,5 см, які росли у лісовому насадженні поряд з с.Добрянка Ямпільського району Вінницької області на території Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Та відповідно до ст.4 Лісового кодексу України відноситься до складу лісового фонду України. У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 31 травня 2018 року у вечірній час доби, з метою вивезення порубаного лісу, завантажив частину зрізаних дерев в кузов автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 жовтого кольору. Під час завантаження дерев, обвинувачений ОСОБА_7 31 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин був виявлений на місці вчинення злочину працівниками поліції. Вищевказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв навколишньому природному середовище істотну шкоду, яка виразилася в знищенні цінних порід дерев «Дуб» та «Клен», погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу та збитках відповідно до висновку експерта №5880/18-21 від 14.12.2018 на суму 48752,13 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про направлення обвинувального акта прокурору чим істотно порушив права обвинуваченого ОСОБА_7 , якому обвинувачення було пред`явлено незаконно за злочин, якого за часом, станом на 07.03.2019року направлення обвинувального акта прокурором до суду, не існувало, так як сума спричиненої незаконною порубкою істотної шкоди для кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 246 КК України з 01.01.2019р. мала складати більш ніж 1921000 грн.

Захисник ОСОБА_6 надіслав заяву в якій просить провести апеляційний розгляд у його з ОСОБА_7 відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції навів належне обґрунтування підстав з яких закрив кримінальне провадження, разом з тим просить внести зміни в ухвалу, в частині застосування конфіскації, вказавши про передачу зрізаних стовбурів дерев власнику, в решті ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду, оскільки суд першої інстанції керувався нормами КПК при отриманні обвинувального акту, та вирішуючи питання в ході підготовчого засідання.

Оскільки дане кримінальне провадження не було закрите на досудовому слідстві, а складено обвинувальний акт, який суд першої інстанції, отримавши його, призначає підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд мав право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, де в п. 4 даної статті зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В такому разі суд вірно залишив без задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки мав повноваження щодо закриття даного кримінального провадження.

Суд першої інстанції належним чином мотивував постановлене рішення щодо закриття кримінального провадження, підстав для скасування в цій частині не встановлено.

Разом з тим, суд вирішуючи питання про долю речових доказів допустився помилки в частині застосування конфіскації речових доказів, а тому в цій частині ухвала суду підлягає зміні.

У відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення конфіскується, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), тому зрізані стовбури дерев мають бути повернені власнику, а не конфісковані на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 змінити в частині застосування конфіскації речового доказу зрізаних стовбурів дерев, вказавши.

Речовий доказ, зрізані стовбури дерев в кількості 15 штук, повернути власнику.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: