Справа № 303/3133/18
Провадження №1-кп/303/556/19
Номер рядка статистичного звіту 11
Ухвала
09 вересня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представників потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду повернуто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 червня 2019 року скасовано вирок Мукачівського міськрайоного суду від 09 листопада 2018 року та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
16 липня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 вересня 2019 року включно.
Станом на 16 серпня 2019 року у судовому засіданні допитані потерпіла та більша частина свідків, після чого стороною захисту порушено питання щодо відкладення судового розгляду, з метою забезпечення явки свідків, які не прибули до суду та експерта. Після чого стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 своє клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вченні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілу і свідків, які судом не допитані, перешкоджати їх явці в судове засідання
Потерпіла та її представники погодилися з позицією прокурора, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Зазначили що всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані, обвинувачений не має наміру виїжджати за кордон, навпаки націлений на справедливий судовий розгляд і бажає довести свою непричетність до даного злочину.
Таким чином, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати стосовного обвинуваченого запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також, суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися з виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.
Слід зазначити, що при вирішенні питання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на які покликався прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, тому строк продовжити строк тримання під вартою. При цьому, колегією судді не встановлено підстав для застосування стосовного обвинуваченого запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Одночасно суд зазначає, що своїм рішенням Конституційний Суд України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 331, 372,376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою по 07 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3