Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/874/19
провадження № 1-кп/632/116/19

21 серпня 2019 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.
02.05.2019, близько 1930 години, ОСОБА_4 знаходився разом зі знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля магазину «Агат», який розташований по вулиці Харківській в м.Первомайський Харківської області, де вживали спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, а саме заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 та, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив скористатись її власним мобільним телефоном марки «S-tell», модель «S5-01», на що ОСОБА_5 погодилась. Отримавши телефон ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11596 від 24.05.2019 на суму 450 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
30 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Як встановлено з даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 у виді 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду від 30 травня 2019 року про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 785 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «S-tell», модель «S5-01», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз`яснити потерпілій та підозрюваному обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1