Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/724/2019 Справа № 641/6945/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 24.07.2019 року за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , на початку вересня 2013 року, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа під час керування транспортними засобами, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 62 набув у невстановленої особи підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане Центром 8001, яке має ознаки підробки та не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

23.07.2019, приблизно о 22:00, ОСОБА_5 , керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр.-т. Льва Ландау, 16, з підстав порушення пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (закриття номерного знаку автомобіля стороннім предметом, що унеможливлює чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.), був зупинений працівниками патрульної поліції УПП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, виконуючи законні вимоги працівників поліції, згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав на підтвердження свого права керування транспортним засобом підроблене невстановленою особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , чим використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане Центром 8001.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачену ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

28 серпня 2019 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, останній у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , а тому йому належить призначити, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки експертизи № 10/334СЕ-19 від 06.08.2019 дані витрати становлять 2512,16 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 472, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2019 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001735 від 24.07.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2512 грн. 16 коп. (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн. 10 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 зняти.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1