overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23.10.2019 Справа №607/20264/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002204 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 22 серпня 2019 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, про що 30 липня 2019 року до ЄРДР за №0002204 було внесено відповідні відомості.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала письмову заяву та просила закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_5 , яка свою заяву підтримала, думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0002204, внесене до ЄРДР 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0002204, внесене до ЄРДР 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
09.09.2019 Справа №607/15759/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0004078 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У даному кримінальному провадженні захисником за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, являється адвокат з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у відпустці за межами України.

У судовому засіданні 09 вересня 2019 року, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання відносно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали, якою останньому було продовжено строк тримання під вартою, закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу.

Участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 є обов`язковою згідно ст.52 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_3 слід призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, думки обвинуваченого, приходить до висновку, про необхідність призначення захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо запобіжного заходу, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Керуючись наведеним, а також п.1 ч.1 ст.49, ст.52, ст.53, ст.322 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо запобіжного заходу, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, що в м.Тернополі по вул.За Рудкою, 33, якому направити для виконання копію даної ухвали для прибуття у судове засідання з розгляду кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що скаржником у вказаному провадженні є ОСОБА_4 , відносно якого нею було подано заяву до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вищевказане провадження стосується безпосередньо її інтересів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки вказана скарга безпосередньо стосується інтересів слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
15.11.2019 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, 15.11.2019 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Враховуючи зазначені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/223/19 Справа № 734/4173/19
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2019 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2019 року військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 02 грудня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа№751/8392/19
Провадження№1-в/751/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України. Крім того засуджена просить також забезпечити її доставку в зал судового засідання та викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, вважаю, що клопотання необхідно призначити в судове засідання і витребувати з ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України призначити в судове засідання на 18 грудня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та інші матеріали необхідні для вирішення її клопотання по суті.

В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» , адвоката ОСОБА_3 , доставити засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2717/19
Провадження №11-кп/801/1437/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2019 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 за айого пеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2019, якою задоволено подання адміністрації Стрижавської ВК-81, та встановлено обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 за місцем проживання строком на 2 роки.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2019 відносно ОСОБА_3 .

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

3. Встановити строк до 05.12.2019, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду винесена 17.10.2019 р., прокурор був присутній при оголошенні судового рішення, в цей же день отримав копію рішення суду, останній день строку апеляційного оскарження ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2019 року сплинув 24.10.2019 р.
Апеляційна скарга прокурора датована 23.10.2019 р., проте, відповідно поштового штампу на конверті та інформації стосовно відстеження поштових відправлень з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» апеляційна скарга здана до поштового відділення зв`язку 05.11.2019 р., тобто через 12 днів після закінчення строку апеляційного оскарження.

Отже, враховуючи, що прокурором апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і ним не порушується питання про поновлення цього строку апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1800/19
Номер справи місцевого суду: 521/9702/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 засудженої за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 засудженої за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22 листопада 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/567/19
Справа № 679/1492/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 листопада 2015 року за № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим: за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на призначення покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 12 годині 22 листопада 2019 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 756/2675/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3416/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005762 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року, якимОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено на нього в цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року щодо ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року щодо ОСОБА_5 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11.12.2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2