Провадження №1-кс/932/9084/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000875 від 19.11.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 1 та 2 ст. 384 ч. 1 ст. 396 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 , будучи учасником ДТП, яка мала місце 18.11.16 р. у с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, надав завідомо неправдиві свідчення свідка органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

01.10.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коморів, Турійський район, Волинської області, українець, освіта вища, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, співучасників злочину 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а також існування ризик: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Інші ризики прокурором не доведені.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час за місцем його мешкання, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, страждає на тяжку хворобу печінки, раніше не судимий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 30 листопада 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .