справа №174/310/19
провадження №1-кп/176/190/19
В И Р О К
Іменем України

03 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в режимі дистанційного судового провадження з Державною установою «П`ятихатська виправна колонія №122» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за №0000440, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 повторно, 02.12.2018 року близько 20 год. 00 хв., точний час не встановлено, проходячи по АДРЕСА_3 , побачив домоволодіння АДРЕСА_4 , в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у даному домоволодінні та належить ОСОБА_6 .

В той же день, тобто 02.12.2018 року, близько 20 год. 05 хв., точний час не встановлено ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, через отвір в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, яку мав при собі, демонтував вікно та проник до будинку, де діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: чоловічу куртку чорного кольору на міху коричневого кольору вартістю 1365 грн., газовий котел марки «Горіння» вартістю 10451 грн., чавунну плиту, якою була обладнана дров`яна піч, вартістю 345 грн., чавунні дверцята, якими була обладнана дров`яна піч, вартістю 112,5 грн., соковипарювач, виготовлений з алюмінію вартістю 220 грн. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12493,5 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває, має посередню побутову характеристику.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, посередню характеристику, вчинення злочину під час не знятої та не погашеної судимості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин, вчинений до ухвалення вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, суд вважає необхідним застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та, врахувавши при цьому позицію прокурора, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме чоловічу куртку чорного кольору на міху коричневого кольору, яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому вважати повернутим власнику.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.02.2019 року.

Речові докази по справі, а саме чоловічу куртку чорного кольору на міху коричневого кольору, яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1