Справа № 204/8347/19
Провадження № 1-кп/204/792/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середньо-технічну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 листопада 2019 року, в період часу з 03:20 год. по 04:20 год., прийшов до колодязю телефонної комунікації, який розташований біля будинку №64 по вул. Володимира Антоновича в м. Дніпрі, у якому знаходилася кабельно-провідникова продукція ПАТ «Укртелеком», визначивши майно, що перебувало у шахті вказаного колодязя телефонної комунікації, як предмет свого злочинного посягання.
У подальшому, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму бетонного люку, проник до вказаного колодязя телефонної комунікації.
Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, перерізав телефонний кабель марки МКСАБп 4х4х1,2, загальною довжиною 50м, що належить потерпілому ПАТ «Укртелеком» та витягнув його з колодязя.
Далі, ОСОБА_4 , тримаючи при собі вказане майно, яке мав намір викрасти, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище до кінця, намагався покинути місце події разом з викраденим майном, спричинивши майнову шкоду потерпілому ПАТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3342 від 23.11.2019 року, на суму 9062,50 грн., таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця.
Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 09 листопада 2019 року, в період часу з 03:20 год. по 04:20 год., він прийшов до колодязю телефонної комунікації, біля будинку №64 по вул.В.Антоновича в м. Дніпрі, де впевнившись, що поблизу нікого не має, шляхом віджиму бетонного люку, проник до вказаного колодязя телефонної комунікації, де побачив в шахті вказаного колодязя телефонний кабель. Після чого, перерізав кабель та витягнувши його з колодязю, намагався з місця вчинення злочину зникнути, але був затриманий з викраденим майном. У вчиненому розкаюється.
Від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.71-75), протокол огляду місця події від 09.11.2019 року, з фототаблицею (а.п.7-12), судово-товарознавчу експертизу №3342 від 23.11.2019 року (а.п.57-61), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.56), постанову про визнання речовим доказом (а.п.18), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого
ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: телефонний кабель, довжиною 50 м, два контрольні зрізи кабельно-провідникової продукції, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція№2600) - повернути законному власнику ПАТ «Укртелеком»; монтажний ніж та леза до нього, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція№2600) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 фактичну вартість проведення експертизи № 3342 від 23.11.2019 року, у розмірі 150 грн. 00 коп..
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1