Провадження № 11-сс/4820/412/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000060 від 05.08.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року задоволено, погоджене з прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону Західного регіону України, клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про застосування відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 05 жовтня 2019 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 грн. підозрюваний ОСОБА_8 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду - м.Рівне Рівненської області;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 05 жовтня 2019 року включно.
08.08.2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Державної Фіскальної служби України у Рівненській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, у супереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливий мотив, 08 серпня 2019 року, близько 12.30 год., перебуваючи за адресою: м Рівне, вул. Відінська, 8 в автомобілі ОСОБА_10 одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 4000 дол. США за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності у тому числі шляхом проведення слідчих дій стосовно ТОВ «Макова компанія».
05 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000060 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.368 КК України.
08 серпня 2019 року, о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_8 затримано, в порядку ст.208 КПК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про застосування більш м`якого запобіжного заходу із одночасним покладенням обов`язків, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу усі свої документи, що дають право виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною судом, а також будь які інші, на вимогу слідчого та/або прокурора. При цьому вказує, що стороною захисту було подано змістовні, вмотивовані та обґрунтовані заперечення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , які ставили під сумнів абсолютність доведення вини підозрюваного та спростували твердження слідчого і прокурора. Звертає увагу і на те, що слідчим суддею не було належним чином перевірено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у даній справі, оскільки таке повідомлення є передчасним та необґрунтованим. Посилається і на те, що зібрані органом досудового розслідування докази, не доводять той факт, що ОСОБА_8 міг вчинити вказаний злочин, а також об`єктивно не пов`язують останнього з його вчиненням. Зауважує, що окремі та ключові докази сторони обвинувачення є недопустимими, а тому недостатніми в тому числі не тільки для засудження ОСОБА_8 , але й для будь якого виправдання подальшого розслідування або висунення обвинувачення останньому у кримінальному провадженні. На думку апелянта, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є передчасним та таким, що об`єктивно не виправдовує ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ризикам, відсутність яких є очевидною. Також, посилається і на те, що слідчим суддею належним чином не було враховано дані про особу ОСОБА_8 . Крім того зазначає, що слідчим суддею не наведено належних і достатніх мотивів та підстав, а також обґрунтувань вважати, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням максимальної застави є необхідним та обов`язковим заходом процесуального примусу у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки ще не допитані, а також не вилучено усіх необхідних документів, що мають значення для досудового розслідування, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 від 05.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 05.08.2019 року; протоколом невідкладного обшуку від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.08.2019 року; постановами про визнання речовими доказами; протоколом огляду місця події від 08.08.2019 року, протоколом освідування ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, роботи, стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків, утриманців, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді