Номер провадження №521/1093/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду, обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченими, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2019 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , знаходились на вулиці Космонавтів в м. Одесі, де помітили автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , шо належить ОСОБА_8 , який був припаркований біля будинку № 32 «Б» по вище зазначеній вулиці.

Помітивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке перебувало в автомобілі. Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, згідно з яких ОСОБА_7 повинен був відволікати увагу ОСОБА_8 , який на той час знаходився у своєму автомобілі, а ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_7 відволікає потерпілого, таємно викрасти майно, яке знаходилось на передньому сидінні автомобіля. Надалі, ОСОБА_7 , виконуючи свою обумовлену роль, на своєму автомобілі марки «Renault Laguna», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , під`їхав до автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», де за кермом сидів ОСОБА_8 , та почав відволікати його увагу, запитуючи як йому проїхати на ринок. В цей час, ОСОБА_6 , упевнившись, що його злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, через незачинене вікно автомобіля, помітив та визначив об`єктом свого злочинного посягання речі, а саме: сумку чорного кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, гаманець вартістю 400 гривень з грошовими коштами в розмірі 200 гривень, травматичний пістолет «Форд12М» вартістю 16 000 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 69 700 гривень.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , своєї вини в інкримінованому їм злочині, 24.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_8 , та обвинуваченими ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , на стадії підготовчого судового засідання була укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України із зхастосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та підтвердили, що дійсно вони уклали угоду з потерпілим про примирення. На момент укладання угоди потерпілому шкода завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, потерпілий претензій майнового характеру до обвинувачених не має.
В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачені повністю розуміють, що мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, та мають відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Обвинуваченим також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /потерпілим та обвинуваченими/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачені під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині. Обвинувачені та потерпілий в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просили суд її затвердити.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що потерпілим та обвинуваченими дотримані вимоги ст. ст. 469, 471КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.
Суд кваліфікує дії обвинувачених:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які раніше не судимі, іх вік та соціальне положення, сімейний стан та перебування на утриманні ОСОБА_7 , двох малолітніх дітей 2018 та 2017 років народження, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , є щире каяття, повне визнання своє вини, наявність на утриманні малолітніх дітей, добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , та попередження вчинення ними нових злочинів, повинно бути призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу, у межах встановлених відповідно до умов укладеної угоди про примирення, вважаючи, що даний вид покаранні буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 24.07.2019 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_8 , і обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року скасувати.
Речові докази по справі вважати повернутими за належністю законним власникам.
Скасувати арешт з автомобіля «Renault Laguna», сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 .
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1