1Справа № 335/4501/19 1-кс/335/5023/2019
УХВАЛА
9 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 22 квітня 2019 року під час огляду місця події було вилучено майно, а саме: автомобіль ІVECO д.н.з. НОМЕР_1 та ключі замка запалювання від нього, причеп-платформу «VIBERTІ» д.н.з. НОМЕР_2 , металеві конструкції сірого кольору у кількості 6 одиниць. Ухвалою слідчого судді на вказане майно було накладено арешт. 17 липня 2019 року заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою про повернення вилученого майна, у задоволенні якої йому було відмовлено.
Зазначає, що вилучено майно є тимчасово вилученим, він не є підозрюваним по даній справі, утримуючи зазначене майно прокурор та слідчий порушують його права, просить зобов`язати СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 прийняти про процесуальне рішення про повернення майна, яке було вилучено під час огляду 22 квітня 2019 року.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених в ст. 174 КПК України, оскільки представник заявника, ані безпосередньо сам заявник ОСОБА_5 не є суб`єктами, які мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна, тобто вони не є ані власниками, ані володільцями вказаного майна.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року накладено арешт на автомобіль ІVECO д.н.з. НОМЕР_1 та ключі замка запалювання від нього, причеп-платформу «VIBERTІ» д.н.з. НОМЕР_2 , металеві конструкції сірого кольору у кількості 6 одиниць.
Отже зазначене майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно входять до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на викладене скарга є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.08.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1