Провадження №1-кп/127/1617/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за № 0002026, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, освіта вища, працюючої директором Вінницького інституту Університет «Україна», заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 близько 11 год.30 хв. 28 квітня 2017 року, перебуваючи в приміщенні кімнати №911 Вінницької міської ради, розташованої в м. Вінниці по вул. Соборній, 59 під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , штовхнула останню рукою у верхню частину грудної клітини, в результаті чого остання вдарилася потилицею об шафу, яка стояла позаду. Продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 схопила ОСОБА_8 руками за виріз декольте і правою рукою подряпала грудну клітину. З метою уникнення подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 покинула приміщення кімнати №911 та почала спускатися сходами на перший поверх, коли ОСОБА_11 , наздогнавши її між поверхами, штовхнула ОСОБА_8 в куток та нанесла їй кулаками три удари по обличчю та тулубу. В результаті злочинних дій ОСОБА_11 у ОСОБА_8 згідно висновку експерта №788 від 28 липня 2017 року виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, синці з саднами на передній поверхні грудної клітки справа, синці на внутрішній поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах з переходом на ділянку ліктьового згину, на передній та переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні ділянки проекції лівого променево - зап`ясткового суглобу, садно на внутрішній поверхні лівого плеча на межі з проекцією ліктьового суглоба. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному в постанові про призначення експертизи, за ступенем тяжкості належать:
- закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови до легких тісних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я;
- синці та садна на тулубі і лівій верхній кінцівці до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті не визнала.
Суду пояснила, що 28 квітня 2017 року після сесії Вінницької міської ради, вона прийшла в кабінет до потерпілої і попросила надати документ, потерпіла не відмовила, а запросила зайти до кабінету і надала його для ознайомлення. Потерпіла почала показувати документ, доставши його з папки, яку тримала в руках, а так як всім відомо що потерпіла має звичку фальсифікувати документи, обвинувачена тримаючи в руках телефон, почала фотографувати його, після чого в свою адресу почула матюки та крики, що обвинувачена хамка, що їй ніхто не дозволяв цього робити і відштовхнула обвинувачену в груди, яка впала - це все було зафіксовано на відео в телефоні обвинуваченої. Після чого потерпіла, розуміючи що обвинуваченій вдалося зафіксувати той момент як потерпіла напала на обвинувачену, дала вказівку своїм підлеглим тримати обвинувачену, щоб вирвати телефон обвинуваченої та зітерти відео, що вони і зробили, а потерпіла вирвала з рук обвинуваченої телефон і втекла. Після чого обвинувачена вирвалась і побігла забирати свій телефон та викликала поліцію.
Обвинувачена не била потерпілу, не штовхала, взагалі не наносила ніяких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження були нанесені обвинуваченій потерпілою ОСОБА_8 . Наміру нанести тілесні ушкодження потерпілій вона не мала, а тільки хотіла отримати документи.
В кабінеті ОСОБА_8 стався інцидент, він знаходиться на 9 поверсі приміщення Вінницької міської ради. Слідчий експеримент був проведений в цьому ж кабінеті.
Документи для ознайомлення надаються як на усний запит депутата негайно так і на письмове звернення. Після того, як потерпіла побила обвинувачену, ОСОБА_11 звернулась з письмовим депутатським запитом. Обвинувачена конфлікт не розпочинала. Обвинуваченій не обов`язково потрібна була копія документу, достатньо було з ним ознайомитись і сфотографувати на телефон.
Всі свідки в суді говорили неправду, надаючи пояснення що вона розпочала конфлікт.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілої, свідків, даними ними у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що працює головою Асоціації органів самореалізації населення, її кабінет знаходиться на 9 поверсі приміщення Вінницької міської ради, який вона орендує, з обвинуваченою ОСОБА_11 знайома.
28 квітня 2017 року, після закінчення сесії міської ради, до потерпілої підійшла ОСОБА_11 та попросила показати протокол засідання квартального комітету «Надія», на що потерпіла сказала що потрібно пройти до неї в кабінет. Вони разом піднялися в кабінет, де потерпіла достала папку і дала ОСОБА_11 для ознайомлення протокол. ОСОБА_11 ознайомилась з ним, потерпіла забрала його і поклала на місце. Після цього ОСОБА_11 підійшла до шафи, взяла папку, звідки дістала протокол і почала його знімати на свій телефон. Тоді потерпіла сказала, що цього не потрібно робити, оскільки в ньому знаходяться персональні дані всіх голів та членів квартальних комітетів, яких було обрано, пояснивши що для отримання копії ОСОБА_11 необхідно зробити депутатський запит. Обвинувачена не послухалась потерпілу і продовжувала знімати на телефон. Тоді потерпіла забрала з рук папку і хотіла покласти її до шафи. Після чого ОСОБА_11 почала виривати папку, штовхнувши потерпілу головою об кант шафи, почалася штовханина, у обвинуваченої випав на підлогу телефон, якої марки свідок не звернула увагу. Обвинувачена взяла з рук у потерпілої її телефон, порвала чохол, схватила за груди, за плаття, зірвала ланцюжок і почала потерпілу бити, потерпіла не могла вирватись. В цей час до кабінету зайшла ОСОБА_12 з секретарем, яка звернулася до чоловіків, що були в кабінеті, щоб вони обороняли потерпілу від ОСОБА_11 . Тоді підійшов ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і намагалися забрати руки ОСОБА_11 від потерпілої, щоб та змогла втекти. Коли їм вдалося зупинити ОСОБА_11 , потерпіла взяла свою сумку, телефон, без чохла, і вийшла в коридор, за нею побігла ОСОБА_11 .
Вона точно не пам`ятає на якому поверсі її догнала обвинувачена, яка продовжила шарпати її за одежу. Після цього обвинувачена забігла в кабінет секретаря міської ради, там сиділа ОСОБА_15 . Потерпілій стало погано, піднявся високий тиск і вони викликали швидку допомогу.
Потерпіла суду пояснила, що телефон у обвинуваченої не забирала. Це підтверджується тим, що обвинувачена все знімала на телефон і виставляла в мережу «Інтернет», також в вестибюлі знімала себе, повідомляючи що потерпіла робила вигляд що її погано і вона отримала тілесні ушкодження. Далі потерпілу забрала швидка, але потерпіла відмовилась там перебувати, оскільки їй потрібно було забрати зі школи онучку. Перебуваючи вдома, потерпілій стало зле, її почало нудити. Вона викликала швидку, яка доставила її у лікарню, що розташована на вулиці Київській де вона і лікувалася. Струс головного мозку потерпіла отримала тоді, коли обвинувачена штовхнула її і вона ударилася в шафу, синці отримала коли обвинувачена схватила потерпілу за плаття. ОСОБА_11 тримала потерпілу і одною рукою і двома, де був її телефон їй невідомо.
Потерпіла на слідчому експерименті розповіла як все відбувалося, не пам`ятає хто ще був присутнім.
Потерпіла не тягала обвинувачену за волосся, конфлікт стався через протокол, оскільки в протоколі громада мікрорайону «Тяжилів» висловила роботу ОСОБА_11 незадовільною і це було в ньому зафіксовано. Якби обвинувачена звернулася з запитом, потерпіла цей протокол би надала.
Потерпіла немає бажання примиритися, не бажає обвинувачену вибачити, хоча обвинувачена телефонувала до потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він є головою комітету мікрорайону «Слов`янка», з обвинуваченою знайомий, потерпіла є його колегою по роботі. Пояснив, що в кінці квітня 2017 року він був черговим в Асоціації органів самореалізації населення,в той день з самого ранку він знаходився в каб. №911. ОСОБА_8 в кабінеті працює постійно. Коли зайшла до кабінету ОСОБА_11 свідок записував інформацію по телефону, чув, що двоє людей розмовляють на підвищених тонах, але не чув щодо чого була розмова. В подальшому свідок почув крик та побачив, що біля стола дві жінки, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_8 тримають одна одну за руки, ОСОБА_11 «трусила» ОСОБА_8 , хто з них кого перший вдарив свідок не бачив. Коли зайшов до кабінету ОСОБА_14 свідок разом з ним став розбороняти жінок, тримав ОСОБА_11 за руки, у останньої в руках нічого не було. Свідок тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не бачив, чув що щось падало, тілесних ушкоджень свідок ОСОБА_11 не завдавав, хто бив її в груди він не бачив. З приводу чого стався конфлікт на той час свідок не знав.
Стіл свідка зі столом ОСОБА_8 знаходяться на відстані 4-5 метрів один від одного. Крім свідка і ОСОБА_8 в кабінеті перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він є головним спеціалістом з питань екології та санітарного стану Асоціації ОСН м. Вінниці, є найманим працівником, ОСОБА_8 є її головою. В приміщенні, яке займає Асоціація (каб. №911) стоять робочі столи, шафа. Свідок приходить на роботу о 09 год. та перебуває там цілий день. Стіл свідка від столу ОСОБА_8 стоїть зліва.
В той день, свідок разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 їхали разом в ліфті, вони вийшли і пішли до кабінету, свідок затримався на коридорі, тому свідком початку сутички не був, він зайшов коли його покликала ОСОБА_19 вже в розпал конфлікту. Коли він забіг до кабінету побачив, що на відстані 6 метрів від дверей, біля вікна між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбувалася сутичка, ОСОБА_11 рвала на ОСОБА_8 плаття, впивалася нігтями в її тіло, свідок бачив подряпини на останній та кров в межах грудної клітини. До його приходу в кабінеті вже були ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Свідок постійно просив ОСОБА_11 зупинитися. Свідок разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_13 розтягнули ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , яка вирвалася з рук ОСОБА_11 та вибігла до коридору, слідом за нею вибігла ОСОБА_11 , конфлікт між ними знову продовжився вже на восьмому поверсі. Далі ОСОБА_8 вирвалась і втекла на четвертий поверх, де знову конфлікт продовжився. Свідок бачив як ОСОБА_11 одним поштовхом притиснула ОСОБА_8 до стіни і йому довелося втрутитися в конфлікт щоб його припинити.
Свідок намагався розборонити жінок.
ОСОБА_11 , він, ОСОБА_16 і ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не завдавали, просто притримували її за кисті рук. На той час про причини конфлікту між ними свідок не знав. Свідок до конфлікту в ліфті бачив в руках у ОСОБА_11 чорну сумку, де був її телефон свідок не знає. Також свідку невідомо де знаходилась сумка, свідок після конфлікту віддав її через двері ОСОБА_11 . Свідок не пам`ятає чи був телефон ОСОБА_11 в руках ОСОБА_8 коли вона виходила з кабінету.
На його думку з телефону ОСОБА_11 був зроблений відеозапис.
Свідок надавав свідчення в фойє міської ради, на депутатському засіданні з етики та в райвідділі поліції. Також приблизно в червні 2017 року оперативно-слідча група проводила відтворення в кабінеті, були запрошені усі разом.
Свідок чув що причиною конфлікту став протокол засідання квартального комітету, який знаходиться в папці комітету. Коли свідок забіг в кабінет, папка лежала на столі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомила, вона працює в Асоціації ОСН м. Вінниці, є секретарем квартального комітету, головою якого є ОСОБА_12 , головою Асоціації є ОСОБА_8 , свідок не є її підлеглою. З ОСОБА_11 свідок знайома. В кабінеті Асоціації свідок не має стаціонарного робочого місця, приходить туди, коли виникають робочі потреби. Там постійно працюють ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпіла.
В кінці квітня 2017 року ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та свідок знаходилися на 9 поверсі Вінницької міської ради в кабінеті Асоціації, коли зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і почали спілкуватися біля шафи. Вони не були агресивно налаштовані одна до іншої. Свідок вийшла з кабінету, оскілки до кабінет зайшли два депутати, та залишилась в коридорі біля кабінету. В цей час підійшов ОСОБА_14 . Коли з кабінету почулася звуки штовханини свідок перша, а слідом ОСОБА_12 та ОСОБА_14 забігли до кабінету та побачили, що ОСОБА_11 в кутку між столом та шафою біля вікна шарпала ОСОБА_8 , остання виривалася, тікала навколо столу, ОСОБА_11 бігала за нею, папери були розкидані, шафа відкрита. Чоловіки почали їх розбороняти, хто кого тримав за волосся свідок не пам`ятає, коли надавала свідчення на АДРЕСА_2 , то все розповіла, що знала. На той момент тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не бачила, їх побачила пізніше. Самого моменту коли ОСОБА_11 подряпала ОСОБА_8 свідок не бачила, можливо тоді коли шарпала.
Яка у ОСОБА_11 була сумка та чи був у неї телефон свідок не пам`ятає. Сумку ОСОБА_11 передав ОСОБА_14 , коли ОСОБА_8 вибігла з кабінету до коридору.
Свідок не пам`ятає чи ОСОБА_11 фіксувала якісь події на свій мобільний телефон.
Свідок не наносила тілесних ушкоджень ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_8 , намагалися розтягнути ОСОБА_8 та ОСОБА_11 чоловіки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , свідок не пам`ятає хто кого тримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює головним спеціалістом по роботі з підрядними організаціями Асоціації ОСН м. Вінниці, головою якої є ОСОБА_8 , свідок останній не підпорядковується. З ОСОБА_11 свідок знайомий. На робочому місці свідок перебуває постійно, в кабінеті Асоціації його стіл знаходиться ліворуч, стіл ОСОБА_8 прямо, праворуч стіл ОСОБА_20 .
Додатково повідомив, що в останню п`ятницю квітня 2017 року він став свідком конфлікту, який відбувся між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . В той день свідок перебував на своєму робочому місці, коли до кабінету зайшли, спокійно спілкуючись ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_11 хотіла подивитися протокол квартального комітету «Тяжилів», ОСОБА_8 показала їй відповідну папку, яку взяла зі стелажа, де зберігаються всі протоколи квартальних комітетів. ОСОБА_11 під час ознайомлення з протоколом почала його фотографувати на телефон, на що ОСОБА_8 сказала, що цього робити не можна, оскільки в протоколі містяться персональні дані працівників, та роз`яснила щоб отримати копію протоколу ОСОБА_11 потрібно зробити письмовий запит. Тоді ОСОБА_11 почала кричати, що ОСОБА_8 перешкоджає її депутатській діяльності та продовжила фотографувати. ОСОБА_8 положила папку на місце, а ОСОБА_11 самовільно взяла її і продовжила фотографувати, тоді ОСОБА_8 почала закривати папку з протоколами і вони почали виривати її одна у одної з рук, вміст папки випав на підлогу, після чого ОСОБА_11 схопила ОСОБА_8 одною рукою за декольте плаття та тягнула її. Свідок їх розбороняв, йому допомагав ОСОБА_16 та з коридору зайшов ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_8 стало погано, вона хотіла вийти з кабінету, свідок, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 прикривали її від ОСОБА_11 , проте остання оббігла стіл з іншого боку та побігла за ОСОБА_8 і знову почала тягнути її за волосся, декольте плаття та за руки. Свідок, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 знову розборонили їх, тримали ОСОБА_11 за руки і тоді ОСОБА_8 взяла свою сумку і вибігла в коридор. Тоді вони відпустили ОСОБА_11 але вже почули крики з нижнього поверху. Свідок з іншими особами побіг на крики та знову свідку та ОСОБА_14 довелося розбороняти ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Свідок бачив подряпини на ОСОБА_8 в районі декольте, інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не бачив.
Куди з рук ОСОБА_11 подівся її мобільний телефон, коли вона виривала обома руками папку, свідок не знає.
Обвинувачена ОСОБА_11 однією рукою тримала потерпілу ОСОБА_8 за руку, другою за декольте, свідок намагався відтягнути ліву руку і стати між ними, де був мобільний телефон ОСОБА_11 свідку невідомо.
Свідок підтверджує, що в той час коли він відривав руку ОСОБА_11 від волосся ОСОБА_8 , свідок не бачив щоб ОСОБА_8 тримала за волосся ОСОБА_11 .
ОСОБА_14 зайшов до кабінету коли почався перший конфлікт і свідок підійшов рознімати ОСОБА_11 з ОСОБА_8 . Ні свідок, ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_16 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не наносили.
В райвідділі поліції свідок не був. Свідок був присутнім при слідчих діях, а саме при відтворенні подій, велася відеозйомка. Вони були проведені в кабінеті Асоціації ОСН м. Вінниці, були присутні свідок, ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , чи були присутні понятті не пам`ятає, протокол підписав в кабінеті.
Під час сутички ОСОБА_8 ніхто не тримав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що вона є головою квартального комітету «Малі Хутори - Центр», з ОСОБА_11 знайома, з ОСОБА_8 , яка є головою Асоціації ОСН м. Вінниці, перебуває в робочих стосунках. Робоче місце свідок має в 20-й школі. До кабінету Асоціації свідок приходить, коли виникають робочі питання.
28 квітня 2017 року у Вінницькій міській раді проходилась сесія. Свідок з секретарем прийшла до кабінету Асоціації після 11 години по робочих питаннях. В кабінеті були ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , ОСОБА_8 в кабінеті не було, вона була на сесії. Пізніше прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вони були спокійними, свідок з іншими вийшла з кабінету, щоб не заважати. Коли вони почули шум з кабінету то забігли туди. В кабінеті між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбувалася сутичка: в кабінеті з правого боку в кутку ОСОБА_11 «зажала» ОСОБА_8 обома руками, смикала її за речі, за груди та волосся, ОСОБА_8 обороняла себе руками, прикривалася. ОСОБА_23 штовхала ОСОБА_8 і остання в результаті вдарилася головою об куток шафи, у неї були подряпини на грудях. На підлозі валялися окуляри, ланцюжок з хрестиком, документи. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 почали їх розбороняти. ОСОБА_8 вирвалася з рук ОСОБА_11 , оббігла стіл і втекла в коридор. ОСОБА_11 побігла за ОСОБА_8 , крикнувши, щоб їй віддали її сумку, яку їй подав ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ніхто не затримував. Свідок бачила телефон в руках ОСОБА_11 біля дверей, коли та тримала його перед собою, телефон у неї ніхто не видирав. В присутності свідка ОСОБА_11 ніхто не бив, її лише тримали за руки.
Свідку невідомі події в подальшому, тобто за межами кабінету. Коли свідок йшла додому, вона побачила швидку та поліцію, хто їх викликав свідку невідомо.
Свідка допитували в райвідділі поліції та вона розповідала події при відтворенні, протокол підписала в приміщенні кабінету.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що вона працює оператором комп`ютерного набору в Асоціації ОСН м. Вінниці, з ОСОБА_11 знайома, з ОСОБА_8 перебуває в робочих стосунках. В кабінеті стіл свідка знаходиться біля входу в кабінет ліворуч, за її столом стіл ОСОБА_13 , стіл ОСОБА_8 прямо, праворуч шафа.
В останню п`ятницю квітня 2017 року до кабінету зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вони розмовляли. ОСОБА_8 дістала з шафи папку квартального комітету «Надія» і дала протокол ОСОБА_11 , яка почала переглядати його вміст та фотографувати на телефон. ОСОБА_8 не дозволила їй фотографувати, пояснивши що треба надати письмовий запит, на який отримає витяг з протоколу, та забрала папку і поставила її на місце. Після чого ОСОБА_11 сама взяла папку, яка в подальшому впала, документи розсипалися по підлозі. ОСОБА_11 штовхнула ОСОБА_8 і та вдарилася головою та спиною у куток шафи, ОСОБА_11 тримала її за коси, за руки та в районі декольте, ушкодження на ОСОБА_8 у вигляді подряпин, свідок побачила, коли ОСОБА_8 повернулася від швидкої допомоги. Конфлікт розбороняли ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , потім зайшли ОСОБА_14 , ОСОБА_22 і ОСОБА_12 , свідок не змогла розборонити жінок, не вийшло розчепити їх руки. ОСОБА_11 вибігла з кабінету за ОСОБА_8 , чи кричала ОСОБА_11 віддати їй речі свідок не пам`ятає.
Де був телефон ОСОБА_11 після інциденту свідок не пам`ятає, але бачила що вона телефоном проводила зйомку під час конфлікту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що вона є депутатом Вінницької міської ради, працює керівником цілодобової варти, з ОСОБА_8 знайома, її робоче місце знаходиться на 9 поверсі приміщення Вінницької міської ради, робоче місце свідка на 10-му. З ОСОБА_11 вони колеги по депутатському корпусу.
В день, коли стався конфлікт, після сесії міської ради всі розійшлись по своїх робочих місцях, свідок з колегою спускалась вниз і почула крик «допоможіть» чи « рятуйте». На 9 поверсі, на сходинковій клітині стояла з сумкою ОСОБА_8 , у неї була подряпана шия, з коридору чувся крик. Свідок запитала у ОСОБА_8 що сталося, але ОСОБА_8 відповіді не дала, оскільки була дуже схвильована. Тоді свідок заглянула до коридору, де побачила, як ОСОБА_11 сиділа навпочіпки біля кабінету, біля неї були колеги з Асоціації, потім вона вирвалась і побігла на сходинкову клітину де була ОСОБА_8 .
Після сесії свідок разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 піднімалися в одному ліфті, між ними не було конфліктної ситуації, ОСОБА_11 піднімалася до ОСОБА_8 з`ясувати якісь питання.
Біля ОСОБА_11 були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 свідок не бачила, також не бачила щоб ОСОБА_11 хтось утримував. Свідок близько не підходила, знаходилася приблизно в 4-х метрах від ОСОБА_11 . Свідок не бачила, щоб ОСОБА_11 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 чи навпаки. У ОСОБА_11 сумку чи телефон свідок не бачила.
Сам конфлікт свідок не бачила, бачила лише, що ОСОБА_11 на сходинковій клітині догнала ОСОБА_8 , прижала правою рукою (ліктем) її до стіни, що було далі свідок не знає, бо приїхав ліфт і вона піднялася до свого кабінету.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_25 суду пояснив, що він проводив додаткову судово-медичну експертизу № 788 від 04 липня 2017 року, яка проводилась по медичних документах та матеріалах кримінального провадження, потерпілу не оглядали. Потерпілу було обстежено при проведенні першої експертизи № 516 від 04 травня 2017 року.
З урахуванням того, що пройшло більше двох років, свідок не пам`ятає чи був присутнім при відтворенні.
При вирішенні питання про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень він керувався правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Висновок підтверджує травмитичну дію в потиличну ділянку голови, відносно даних ушкоджень це був удар, тобто могли виникнути при ударені об шафу.
При визначенні давності утворення тілесних ушкоджень визначалася їх морфологічні властивості на час обстеження особи і клінічні ознаки, які були відображені в медичних документах і співставлялася з тією датою, яка була вказана в матеріалах кримінального провадження.
Кількість часу перебування на лікуванні при судовій оцінці, має відносне значення, має значення тривалість розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_26 суду пояснив, що він є лікарем експертом Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та проводив експертизи № 110-к і № 111-к.
Особисто експерт при винесенні висновку №111-к від 26 вересня 2017 року, потерпілу ОСОБА_8 не оглядав, бралися до уваги попередні висновки експерта, медична документація.
До уваги свідчення обвинуваченої ОСОБА_11 бралися, але в її свідченнях не було конкретних даних з приводу механізму отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Протокол слідчого експерименту з ОСОБА_11 був, він брався до уваги та зазначений у висновку окремим пунктом.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_27 суду пояснив, що він працює у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, заступником начальника бюро з експертного висновку.
Приймав участь при проведенні експертизи №110-к, при проведенні експертизи № 111-к участі не приймав.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_28 суду пояснив, що він проводив додаткову судово-медичну експертизу № 111-к, експертизу проводили згідно документів, які використовувались при первинній експертизі №516 та додаткової №788, лише було надано протоколи слідчих експериментів і на підставі усіх документів підтвердили висновки первинних експертиз.
В своїх висновках експерти використовують правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно зазначених правил, травма голови яка викликала розлад здоров`я в межах від 6 до 21 дня відноситься до тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого №4452 та історії хвороби, зробили оцінку, прийняли до уваги, що ОСОБА_8 перебувала в стаціонарі нейрохірургічного відділення з 28 квітня 2017 року до 13 травня 2017 року. Даний факт не перевіряли. Експертна група встановила, як і первинна група, що у потерпілої був струс головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_29 суду пояснив, що він проводив експертизу № 111-к, експертизу проводили використовуючи як відомості попередніх експертиз, медичної документації так і матеріали справи, враховувався слідчий експеримент. У висновку вказано, що механізм травми, обставини отримання виходять за межі компетенції спеціаліста. Свідок підтверджує надані висновки.
У висновку не зазначено механізм отримання травм як стискання. Група експертів не заперечує, що вони сталися в термін, який вказаний у матеріалах справи.
Спочатку не було відомостей про те, що потерпіла перебувала на лікуванні в закладі, а коли про них дізналися вказали у висновку, що тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У висновках зазначається ушкодження, які потягнули розлад здоров`я, а саме струс головного мозку, яке загоюється до 21 доби, навіть якщо людина лікується далі. Інша група ушкоджень, які не потягнули розлад здоров`я, які знаходяться за межами голови не спричиняють розлад здоров`я більше 6 діб.

Крім показань потерпілої, свідків вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0002026, відповідно до якого 28 квітня 2017 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.1 ст. 125 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до ОСОБА_11 , яка 28.04.2017 о 11.05 год. в приміщенні Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59 нанесла їй тілесні ушкодження, ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Просила надати направлення для проходження СМЕ для встановлення ступеня нанесення тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду місця події від 05 травня 2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто приміщення кабінету № 911, що орендується Асоціацією ОСОН м. Вінниці, яке розташоване на 9-му поверсі ВМР, по вул. Соборній, 59 в м. Вінниці, коридору та вхідних дверей кімнати № 911;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 травня 2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 в присутності понятих розповіла про події, які відбулися 28.04.2017 та вказала яким саме чином ОСОБА_11 штовхала, а в подальшому шарпала за одяг та волосся ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 травня 2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 в присутності спеціаліста та понятих розповів про події, які відбулися 28.04.2017 та вказав яким саме чином ОСОБА_11 штовхала, а в подальшому шарпала за одяг та волосся ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 травня 2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих розповів про події, які відбулися 28.04.2017 та вказав яким саме чином ОСОБА_11 штовхала, а в подальшому шарпала за одяг та волосся ОСОБА_8 . Також свідок ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_8 побігла вниз сходами, а за нею побігла ОСОБА_11 , вказавши що на площадці 4 поверху ВМР ОСОБА_11 наздогнала ОСОБА_8 та штовхнула її в куток до стіни, після чого нанесла останній удари кулаками по голові;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих розповіла про події, які відбулися 28.04.2017 та вказала яким саме чином ОСОБА_11 штовхала, а в подальшому шарпала за одяг та волосся ОСОБА_8 ;
- випискою із медичної карти хворого №4452 ЦПМСД, відповідно до якої ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні з 28.04.2017 по 13.05.2017 з діагнозом: «гострий період закритої черепно-мозкової травми. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови.»;
- висновком експерта № 516 від 04 травня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: синці з саднами передній поверхні грудної клітки справа, синці - на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, в нижній третині, з переходом на ділянку ліктьового згину, на передній та переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні ділянки проекції лівого променево - зап`ясткового суглобу; садно - на внутрішній поверхні лівого плеча на межі з проекцією ліктьового суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 28.04.2017р.;
- висновком експерта № 788 від 04 липня 2017 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови; синці з саднами на передній поверхні грудної клітки справа, синці - на внутрішній поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах, з переходом на ділянку ліктьового згину, на передній та переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні ділянки проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; садно - на внутрішній поверхні лівого плеча на межі з проекцією ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 28.04.2017р., за ступенем тяжкості належать:
закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
синці та садна на тулубі і лівій верхній кінцівці - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил ..», 1995р.).
Характер, множинність і особливості локалізації вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про травматичну дію в потиличну ділянку голови, не менш як три травматичні дії в ділянку грудної клітини, не менш як шість травматичних дій в різні ділянки лівої верхньої кінцівки (відповідно до локалізації ушкоджень ділянки), що за механізмом утворення:
- виключає можливість утворення внаслідок співударяння при падінні з положення стоячи на площину;
- не суперечить обставинам, відображеним у матеріалах кримінального провадження у показах ОСОБА_8 (протокол допиту від 05.05.17р.), ОСОБА_22 (протокол допиту від 05.05.17р.), ОСОБА_20 (протокол допиту і свідчення під час слідчого експерименту від 05.05.17р.), ОСОБА_13 (протокол допиту і свідчення під час слідчого експерименту від 05.05.17р.), ОСОБА_14 (протокол допиту і свідчення під час слідчого експерименту від 05.05.17р.), ОСОБА_12 (протокол допиту і свідчення під час слідчого експерименту від 05.05.17р.), тобто могли виникнути внаслідок співударяння головою («потилицею об шафу»), ударів та стискання руками. Покази ОСОБА_16 (протокол допиту від 05.05.17р.), ОСОБА_24 (протокол допиту від 03.05.17р.), ОСОБА_11 (протокол допиту від 18.04.17р.) неінформативні для судово-медичної оцінки можливого механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , оскільки вони не містять даних про дії травмуючих предметів в ділянки тіла, де були виявлені тілесні ушкодження.;
- висновком експертів № 111-к від 26 вересня 2017 року, відповідно до якого «згідно первинної судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені синці з саднами на передній поверхні грудної клітки справа, синці - лівій руці. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупих предметів за механізмом «удар» та «тертя» та по давності заподіяння відповідають строку, вказаному у «Постанові» - 28.04.2017 р. Ці тілесні ушкодження, кожне окремо і всі разом належать до легких тілесних ушкоджень (пункт 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Крім того, у медичній документації відмічено ОСОБА_8 з 28 квітня по 13 травня 2017 р. лікувалася у нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці з приводу закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою м`яких тканин потиличної ділянки голови. Експертна група вважає, що дана травма голови могла бути спричинена дією тупого предмету 28.04.2017 р. і належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.2 а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Індивідуальні ознаки травмуючих предметів на тілесних ушкодженнях у ОСОБА_8 не відобразились. ОСОБА_11 під час додаткового допиту та проведення слідчого експерименту 20.09.2017 р. вказала, що тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вона не спричиняла. Визначення конкретного механізму травми, а саме обставин події, під час яких виникли тілесні ушкодження не потребує спеціальних медичних знань, не входить в компетенцію судово-медичної експертизи та є прерогативою слідства»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2017 року, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_11 за участю захисника, спеціаліста, у присутності понятих розповіла про події, які відбулися 28.04.2017 та вказала яким саме чином ОСОБА_8 штовхнула обвинувачену в груди, вирвала телефон. Розповіла як присутні на момент конфлікту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 утримували обвинувачену, поки втече ОСОБА_8 . Після чого обвинувачена вирвалась і побігла забирати свій телефон та викликала поліцію.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена, про визнання доказів недопустимими, а саме проведення слідчого експерименту без відповідних дозволів суду чи вповноваженої особи, були розпочаті на місці, а не по місцю розташування органу досудового розслідування, проводились одночасно різними слідчими за участю усіх учасників без залучення спеціалістів, окрім того не містять безпосередньої демонстрації та перевірки показів на місці з проведенням відповідних вимірів, перевірки оглядової спроможності учасників і розташування учасників відносно стаціонарних предметів в кабінеті, за участю одних і тих же понятих. Оскільки слідчий експеримент, на думку захисту, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Суд при вирішенні вказаного клопотання бере до уваги, що заступник голови Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці ОСОБА_30 надав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих експериментів у приміщенні к.911, по вул. Соборна, 59. Вказані слідчі експерименти були проведені слідчими за участі осіб свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , понятих, а тому клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Також захисник просить визнати недопустимими доказами, а саме висновок судово-медичної експертизи № 516 щодо ОСОБА_8 розпочатої 04.05.2017 та закінченої 31.05.2017 року. Згідно вказаного висновку, експертиза проводилась на підставі постанови слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_31 при цьому стороною обвинувачення було надано витяг з ЄРДР від 28.04.2017 року де слідчими зазначено Дехтярьова G.M.. Вітюк В,А, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , вказані особи також зазначені і в обвинувальному акті від 17.10.2017 року, як особи що проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні інших доказів та документів, підтверджуючих повноваження слідчого ОСОБА_35 суду надано не було, що свідчить, на думку захисту, що слідчий СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 не мав повноважень приймати рішення про призначення судово-медичної експертизи, оскільки він не входив до складу групи слідчих, яким доручено досудове розслідування, тобто постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.04.2017 р. винесена не уповноваженою особою, а отже і сам висновок судово-медичної експертизи №516 є недопустимим доказом, при цьому з урахуванням використання вказаної експертизи в подальшому - автоматично просить визнати недопустимими доказами проведені судово-медичні експертизи № 788 від 04 липня 2017 року та №111-к від 26 вересня 2017року.

Суд при вирішенні вказаного питання бере до уваги ту обставину, що стороною обвинувачення суду надано постанову про призначення групи слідчих від 28 квітня 2017 року, яка підтверджує що слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0002026, тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 судом не встановлено.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Речові докази, а саме відеозаписи на Інтернет сайтах:
https://www.youtube.com/watch?v=MKehvpJTWkk, на якому міститься відео запис, ОСОБА_36 про бійку із колегою в мерії.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому міститься відеозапис, у Вінниці побились після сесії 2 депутатки,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на якому міститься відеозапис, Допит депутата ОСОБА_37 після бійки в мерії
ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому міститься відеозапис, Відео бійки ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_38 . Вінницька міська рада ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_7 на якому міститься відеозапис; ІНФОРМАЦІЯ_5 . Міська рада
https://www.youtube.com/watch?v=tEddWLQlWOk, на якому міститься відеозапис Акценти. ОСОБА_39 про бійку з ОСОБА_40 .
https://www.youtube.com/watch?v=luIM6vFQ60A, на якому міститься запис : ОСОБА_41 і ОСОБА_38 . Комісія.
Комп`ютерний диск з сріблястим блиском формату CD-R, 700 MB, 52Х, 80 min, фірми «Verbatim» - приєднані до матеріалів кримінального провадження

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_11 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Речові докази, а саме відеозаписи на інтернет сайтах:
https://www.youtube.com/watch?v=MKehvpJTWkk, на якому міститься відео запис, ОСОБА_36 про бійку із колегою в мерії.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому міститься відеозапис, у Вінниці побились після сесії 2 депутатки,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на якому міститься відеозапис, Допит депутата ОСОБА_37 після бійки в мерії
ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому міститься відеозапис, Відео бійки ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вінницька міська рада ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_7 на якому міститься відеозапис; ІНФОРМАЦІЯ_5 . Міська рада
https://www.youtube.com/watch?v=tEddWLQlWOk, на якому міститься відеозапис Акценти. ОСОБА_39 про бійку з ОСОБА_40 .
https://www.youtube.com/watch?v=luIM6vFQ60A, на якому міститься запис : ОСОБА_41 і ОСОБА_38 . Комісія.
Комп`ютерний диск з сріблястим блиском формату CD-R, 700 MB, 52Х, 80 min, фірми «Verbatim», які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: