Справа № 297/1551/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 за ордером адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
30 липня 2019 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що з квітня 2016 року вони, скаржники, в установленому законом порядку намагалися припинити злочинні дії осіб, які на їх думку, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України. Так, вказані дані, на підставі ухвали суду були внесені до ЄРДР за № 0000050 від 21.12.2017 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та було розпочате досудове розслідування.

Однак, слідчий по даному кримінальному провадженню не здійснив жодних слідчих дій щодо розгляду матеріалів кримінального провадження, а тому дослідження вказаних матеріалів слідчим здійснено несумлінно. Крім того, слідчий не аргументовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, про яку вони, скаржники дізналися з письмового повідомлення в черговій частині Берегівського ВП 27.07.2019 року.

У зв`язку з наведеним скаржники просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, оскільки також вважав постанову слідчого необґрунтованою. При цьому пояснив, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_4 та т.в.о. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 28.02.2019 року була винесена постанова про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000050 від 21.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Із долученої копії постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000050 від 21.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України вбачається, що рішенням Берегівського районного суду від 04.09.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Боржавська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання перенести господарська будівлі, звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди скаржнику ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, яке в подальшому залишив в силі апеляційний суд.

Так, диспозиція ст. 367 та ст. 382 КК України передбачає, що відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання, яких спричинило передбачені зазначеній статті - наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридичне був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).

При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісне ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно несумлінно) або взагалі не виконує.

Склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржники не надали жодних підтверджуючих доказів про невиконання рішення суду та слідчим шляхом довести такий факт не вдалося, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України та закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_9 прийнята із дотриманням вимог КПК України, є повною, в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1