Провадження № 1-кс/201/5470/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року про повернення тимчасово вилученого майна від 17 липня 2019 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 17 липня 2019 року він в інтересах ТОВ «Софт Оіл» звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в рамках указаного кримінального провадження в період часу з 25 червня 2019 року по 04 липня 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1 Н, та належить ТОВ «Софт Оіл», яке в порушення ст. 220 КПК України на теперішній час не розглянуто.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду клопотання про здійснення розгляду скарги за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, та враховуючи подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про можливість розгляду скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки в клопотанні від 17 липня 2019 року, про повернення тимчасово вилученого майна першим адресатом було зазначено заступника начальника 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, з метою недопущення прийняття різних процесуальних рішень, за результатами розгляду ідентичних клопотань з однаковим мотивуванням, вказане клопотання було скероване до слідчого для розгляду по суті та постановою слідчого від 25 липня 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 17 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Софт Оіл» звернувся до заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про повернення вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року.

З наданих пояснень прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 встановлено, що 22 липня 2019 року, начальник відділу прокуратури області ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року було направлено слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області для організації розгляду указаного клопотання.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано скаржником 17 липня 2019 року, але у порядку ст. 220 КПК України прокурором відділу прокурату Дніпропетровської області не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи відділу прокуратури Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Стосовно вимоги заявника про визнання незаконною, бездіяльності процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вважаю за необхідне відмовити, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А отже визнання незаконною бездіяльність прокурора не передбачена нормою ст. 307 КПК України, тому в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу прокуратури Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1