overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1268/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Квартал 5» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000834, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Квартал 5» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000834 від 10.09.2018, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 у справі № 757/62066/18-к.

В судове засідання з розгляду клопотання ні особа, яка подала клопотання, ні прокурор за клопотанням якого накладено арешт не з`явились. На адресу суду від представника ТОВ «Квартал 5» - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому останній просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, з урахуванням поданих заяви та клопотання, положень ст. 174 КПК України, вважав можливим розгляд клопотання у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила відмовити в його задоволенні, а також відсутності предмету розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000834 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.03.2019, -

В С Т А Н О В И В :
15.04.2019 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.03.2019 в частині визначення місця тримання особи під вартою.

В судове засідання учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя прийняв рішення на підставі ст.380 КПК України про розгляд заяви у відсутність учасників провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.04.2019 клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.1 ст.255, ч.3 ст.307, ст.209 КПК України у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме до 19.05.2019 року включно, із визначенням застави в розмірі 156167 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 299 996 807(двісті дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень КПК України, при постановленні ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не передбачено визначення місця тримання особи під вартою.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 23.03.2019, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись, ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.03.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Яблонській В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.11.2016 по справі № 757/57583/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Циби Н. Д. про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.11.2016 по справі № 757/57583/16-к, оскільки в ухвалі слідчого судді невірно зазначено назву юридичної особи, а саме вказано ТОВ «Гермесбудматеріал» (), замість вірного ТОВ «Гермесбутматеріал» ().

Сторони до судового засідання не з`явилися, тому, слідчий суддя розглянув заяву про виправлення описки у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник ОСОБА_1 просить внести виправлення в назву юридичної особи ТОВ «Гермесбудматеріал».

Проте, документального підтвердження, що свідчило б про помилку в назві товариства заявником слідчому судді не надано, не містять вказаного і матеріали справи № 757/57583/16-к.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що по всьому тексту клопотання слідчим, який звертався з клопотанням зазначено назву саме ТОВ «Гермесбудматеріал».

Таким чином, виходячи з наведеного не вбачається, що при ухваленні судового рішення була допущена описка, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.11.2016 по справі № 757/57583/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Циби Н. Д. про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Батрин
Кримінальне провадження № 1-кп/760/647/19
Справа № 760/7928/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії

15 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_3 подала клопотання про те, що не має можливості з`явитися в судове засідання 15.05.2019 у зв`язку із відпусткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення його прав на захист для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 15 травня 2019 о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представник власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5; ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5; ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 12 квітня 2019 року обшуку за місцем фактичного знаходження офісних приміщень ТОВ «Хермес Тулс» () за адресою: м.Харків, проспект Московський, будинок 48 Б, майно а саме:

ноутбук марка «Lenovo» G 50-30, серійний номер PF067KA2, з зарядним пристроєм до нього;

ноутбук марки MacBook Air» s/n C1MNK3HXG085, з зарядним пристроєм до нього;

ноутбук марки MacBook Air» s/n C02KTEK5F5N7;

п`ять аркушів формату А-4, на яких міститься відбитки печатки та штампу компанії «Gorcci International limited»;

печатку з текстом «Российская Федерация «Общество с ограниченной ответственностью «Ново Тех» ОГРН 168 ИНН .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 10 хв. 23 квітня 2019 р.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000500 від 29.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду згаданого клопотання. в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу розглядаються слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин, через що поставлено на обговорення питання щодо можливості залучення підозрюваному ОСОБА_3 адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для здійснення його захисту в даному кримінальному провадженні на одну процесуальну дію.

Прокурор вважав за можливе призначити захисника на одну процесуальну дію, а підозрюваний ОСОБА_3 не забажав висловитися з цього приводу.

Вислухавши думку сторін провадження, зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КК України), а й отже участь захисника, відповідно до правил ст. 52 КПК України, є обов`язковою, слідчий суддя прийшов до висновку, що для попередження порушення строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , а також для повноцінного забезпечення реалізації останнім свого права на захист, є необхідним залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000500 від 29.08.2018.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для участі у розгляді вказаного клопотання.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 в рамках розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та забезпечити його прибуття 8 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 513).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1760/19 Справа № 210/842/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України до апеляційного розгляду, на 14:00 годину 29 липня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/3059/19
ун. № 759/9093/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003430 від 14.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Києва, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням його короткої частини, повний текст якої буде виготовлено 16 травня 2019 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Києва, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб у період часу з 20:00 по 08:00 за адресою фактичного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20.00 години дня до 08.00 години ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 14 липня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7510/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.04.2019 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали , слідчи суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро ОСОБА_4 від 22.04.2019, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.05.2019 о 13.45 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/506/19 Номер провадження 11-п/814/790/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000085 від 12.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Диканському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 15).

Оскільки, згідно штатного розпису у Диканському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді. Однак фактично в суді працює лише один суддя ОСОБА_6 , який приймав участь у справі як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання слідчого про проведення судово-хімічної експертизи, про проведення обшуку житла, а тому у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Шишацький районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 12.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з Диканського районного суду Полтавської області до Шишацького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3