Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/306/2019 Справа № 641/8840/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002352 від 13.10.2018 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей: малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого друкарем ПрАТ Харківської книжкової фабрики «Глобус» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, спровокував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якого, маючи злочинний намір, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень, узяв з приміщення кухні даного будинку металевий цвяходер і підійшовши до своєї дружини ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку, та з мотивів ревнощів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи зазначений цвяходер обома руками, наніс ним ОСОБА_6 два удари в потиличну область голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма з наявними забитою раною правої лобно-тім`яної області, забитою раною правої тім`яної області, вдавленого перелому кісток зводу черепа справа, осередкової контузії головного мозку в області правої лобно-тім`яної долі та забою головного мозку, яка відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, визнав та пояснив, що приблизно у вересні 2018 року він почав підозрювати, що його дружина ОСОБА_6 має стосунки із іншим чоловіком. Ці підозри підтвердились, коли він дізнався про дзвінки іншого чоловіка на телефон дружини і коли вона йому сказала, що дійсно спілкується за допомогою мережі інтернет з іншим чоловіком. Від цього, він почав вживати алкоголь та 12 жовтня 2018 року, він був вдома разом із ОСОБА_6 і перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей день, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 повідомила йому, що вона хоче з ним розлучитися та піти від нього до іншого чоловіка із Російської Федерації, з яким вона тривалий час переписується та якого кохає. Дітей вона залишає із ним. Від цих слів, він взяв цвяходер, що перебував у приміщенні кухні, оскільки вони робили ремонт, та наніс їй два удари по голові. На момент коли він наносив удари, потерпіла лежала у ліжку. Після нанесення ударів, він зрозумів що накоїв та викликав швидку медичну допомогу і намагався допомогти дружині. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування дружини з боку лікувального закладу визнає. У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, але не мав умислу на нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що з 2002 року по теперішній час вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 .. Приблизно за два тижні до подій, її чоловік ОСОБА_4 дізнався, що вона спілкується з іншим чоловіком по роботі в інтернеті. Вона пояснила, що це спілкування у них відбувається у зв`язку з роботою. Через деякий час, у них почали погіршуватися відносини і 12 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 приніс шампанське, щоб разом випити в знак примирення. В ході спілкування, вона сказала що інший чоловік з яким вона спілкується, став для неї ближчий, ніж ОСОБА_4 і вона хоче покинути свого чоловіка. Вони випили шампанське, та після цієї розмови, вона прилягла на диван відпочити і відчула два удари по голові, вона повернувшись до нього, побачила, що у нього в руках цвяходер, яким він її і вдарив і втратила свідомість. Після цього, він викликав швидку медичну допомогу. Між нею та обвинуваченим укладено договір, відповідно до якого він щомісячно сплачує суму коштів, що вона витратила на лікування. Даний договір ОСОБА_4 на даний час виконує та матеріальних і моральних претензій до нього вона не має. Щодо міри покарання вважає, що позбавлення ОСОБА_4 волі є недоцільним, оскільки він вибачився та вона його простила, а їх дітям потрібен батько, оскільки діти проживають із ним.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він є лікарем швидкої медичної допомоги. 12 жовтня 2018 року приблизно 13 години 00 хвилин надійшов виклик за адресою АДРЕСА_3 щодо травми голови у жінки. Прибувши на виклик, він побачив жінку, у якої була травма голови та сильна кровотеча. Її чоловік ОСОБА_4 перебував біля неї та намагався рушником зупинити кровотечу. ОСОБА_4 сказав, що потерпіла впала, однак, ОСОБА_6 сказала, що він її чимось вдарив. ОСОБА_4 допомагав при наданні медичної допомоги та хотів поїхати із ними до МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, однак ОСОБА_6 відмовилась брати його з собою. Під час транспортування потерпілої до лікарні, вона кілька разів втрачала свідомість.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено зі згоди ОСОБА_4 , в приміщенні даного домоволодіння було виявлено та вилучено: простирадло з речовиною бурого кольору; три змиви речовини бурого кольору з дверей коридору; фрагмент тканини з речовиною бурого кольору; п`ять змивів речовини бурого кольору; сліди пальців рук на 3 відрізках липкої стрічки; металевий лом зі слідами речовини бурого кольору; кофту чоловічу чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чоловічі зеленого кольору. Вказані вилучені предмети, на досудовому слідстві оглянуті та постановою слідчого від 13.10.2018 визнані в якості речового доказу. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року на вилучені предмети накладено арешт.

А.с. 116-127, 177-178, 187-188, 190-191

Копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 3002 від 12.10.2018 виданої КЗОЗ «ЦЕМД та МК» та довідки від 17.10.2018 виданої КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» щодо діагнозу ОСОБА_6 , на досудовому слідстві оглянуті та постановою слідчого від 29.11.2018 приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

А.с. 179-185

Зразки крові та слини, зрізи нігтьових пластин з обох рук, вилучені 13.10.2018 та 12.11.2018 під час отримання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_4 , упаковані в два паперових конверти, на досудовому слідстві оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

А.с. 186, 189

Відповідно до висновку експерта № 12-14/858-А/18 від 09.11.2018, у зв`язку із подіями, які могли бути 12.10.2018 у ОСОБА_6 мала місце відкрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани правої лобно-тім`яної області, забитої рани правої тім`яної області, вдавленого перелому кісток склепіння черепа праворуч, осередкової контузії головного мозку в ділянці правої лобно-тім`яної частки, забиття головного мозку.

Травма голови утворилась від дії тупого твердого предмета, не виключено, що металевим «цвяходером», за обставин, викладених в постанові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

А.с. 128-129

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14/2468-Дм/18 від 14.11.2018, кров ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

А.с. 130-132

Висновком судово-медичної експертизи № 14/2369-Дм/18 від 19.11.2018 встановлено, що на фрагменті тканини, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається.

А.с. 133-135

З висновку судово-медичної експертизи № 14/2370-Дм/18 від 20.11.2018 видно, що на чоловічому спортивному джемпері, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається.

А.с. 136-138

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/2368-Ди/18 від 20.11.2018, на простирадлі, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається.

А.с. 139-142

Висновком судово-медичної експертизи 15№1030-Дм/2018 від 22.11.2018 встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи десяти ватних тампонів (об`єкти №№ 1-10), на які були зроблені змиви в ході огляду місця події від 12.10.2018, встановлено наступне:
-в об`єктах №№1,3-5,7 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген Н, властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти- ОСОБА_11 належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даних слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, в тому числі від громадянина ОСОБА_4 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент вищеописаної події). Даних про домішок крові, в даних об`єктах, від потерпілої ОСОБА_6 , не отримано.
Ядровмістимі епітеліальні клітини, в даних об`єктах, не знайдені.
-в об`єкті № 8 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлені антигени А та Н. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, походження даних слідів крові від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, яка містить супутній антиген Н, якою могла бути громадянка ОСОБА_6 ..
Проте, антиген Н, також, властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і, враховуючи це, неможливо виключити домішок крові, в даному об`єкті від будь-якої людини з вищезазначеною групою крові, в тому числі від громадянина ОСОБА_4 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент вищеописаної події).
Ядровмістимі епітеліальні клітини, в даному об`єкті, не знайдені.
- в об`єкті №9 знайдені сліди крові. Встановити видову належність крові не виявилося можливим, так як при неодноразовій постановці реакції преципітації, позитивний результат не був отриманий з жодного преципітуючою сироваткою, яка мається в лабораторії.
В об`єктах №№ 2,6,10 сліди крові не знайдені.
А.с. 143-147
Згідно висновку судово-медичної експертизи 15№1061-Дм/2018 від 27.11.2018, в результаті проведення судово-медичної експертизи металевого інструмента (цвяходер) (об`єкти №№1-5), вилученого 12.10.2018 під час огляду місця події - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне:

- в об`єкті №1 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлені антигени А та Н. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, походження даних слідів крові від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, яка містить супутній антиген Н, якою могла бути громадянка ОСОБА_6 ..

Проте, антиген Н, також, властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і, враховуючи це, неможливо виключити домішок крові, в даному об`єкті від будь-якої людини з вищезазначеною групою крові, в тому числі від громадянина ОСОБА_4 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент вищеописаної події).

Сліди потожирових виділень, а також ядровмістимі епітеліальні клітини, в даному об`єкті, не знайдені.

-в об`єкті №4 знайдені сліди потожирових виділень. Встановити групову належність даних слідів не виявилося можливим, у зв`язку з невиявленням жодного з антигенів (А,В,Н), при неодноразовій постановці реакції абсорбцїї-елюцїї.

Сліди крові, а також ядровмістимі клітини, в даному об`єкті, не знайдені.

-в об`єкті №5 знайдені сліди крові людини з домішком потожирових виділень. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген Н, властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти- ОСОБА_11 належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даних слідів крові та потожирових виділень від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, в тому числі від громадянина ОСОБА_4 (сліди крові могли відбутися від нього за умови наявності зовнішньої кровотечі на момент вищеописаної події). Даних про домішок крові, в даному об`єкті, від потерпілої ОСОБА_6 , не отримано.

Ядровмістимі епітеліальні клітини, в даному об`єкті, не знайдені.

-в об`єктах №№2,3 сліди крові та потожирові виділення не знайдені.

А.с. 148-151

В ході проведення слідчого експерименту від 22.11.2018, ОСОБА_4 на місці події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , докладно показав та розказав, де, як, в який час він разом із дружиною ОСОБА_6 розпивав спиртні напої, як вона лежала на ліжку та яким чином він наніс їй в потиличну область один удар цвяходером. Дана слідча дія зафіксована на відеозапис.

А.с. 152-163

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/939-А/18 від 30.11.2018, у ОСОБА_6 мала місце відкрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани правої лобно-тім`яної області, забитої рани правої тім`яної області, вдавленого перелому кісток склепіння черепа праворуч, осередкової контузії головного мозку в ділянці правої лобно-тім`яної частки, забиття головного мозку.

Травма голови утворилась від дії тупого твердого предмета, не виключено, що металевим «цвяходером», за обставин, викладених в постанові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Покази ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 22.11.2018 частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним про характер та локалізацію пошкоджень голови ОСОБА_6 , а саме при положенні потерпілої лежачи на правому боку, можливе травматичний вплив в тім`яну ділянку голови.

Кількість травматичних впливів в область голови ОСОБА_6 (встановлено два) не відповідають показам ОСОБА_4 про нанесення в область голови потерпілої одного удару.

А.с. 164-165

Під час проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 потерпіла ОСОБА_6 у присутності двох понятих, під відеозапис на місці події за адресою: м. Харків, пров. Виборзький, буд. 21 докладно показала та розказала про події від 12.10.2018, де після розпиття спиртних напоїв, у неї із чоловіком виник конфлікт на фоні ревнощів. Показала, яким чином, вона, в ході конфлікту, пішла до кімнати та лягла на ліжко, в цей же час, вона відчула два удари в потиличну область голови, та побачила поряд ОСОБА_4 .. Чим він її вдарив вона не бачила, однак зрозуміла, що то був цвяходер. Одразу ж після удару в неї рясно пішла кров із голови і вона кілька разів втрачала свідомість.

А.с. 166-179

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/914-А/18 від 30.11.2018 у ОСОБА_6 мала місце відкрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани правої лобно-тім`яної області, забитої рани правої тім`яної області, вдавленого перелому кісток склепіння черепа праворуч, осередкової контузії головного мозку в ділянці правої лобно-тім`яної частки, забиття головного мозку.

Травма голови утворилась від дії тупого твердого предмета, не виключено, що металевим «цвяходером», за обставин, викладених в постанові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Судячи по локалізації пошкоджень та характеру травм, мало місце два травматичні впливи в праву лобно-тім`яну область і праву тім`яну область з утворенням забитої рани правої лобно-тім`яної області, забитої рани правої тім`яної області вдавленого переламу костей зводу черепу справа, очагової контузії головного мозку в області правої лобно-тім`яної долі, забиття головного мозку.

Виходячи з вищевикладеного, експерт прийшов до висновку, що покази ОСОБА_6 про те, що удар прийшовся у потиличну область, суперечать об`єктивним судово-медичним даним.

А.с. 175-176

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає скоєння ним кримінального правопорушення-злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання призначення покарання та звільнення від його відбування пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями). Поняття судової дискрецїї (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським Судом з прав людини (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі тощо.

З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини.

Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які просили не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки він працює, що сприяє погашенню ним шкоди за договором, крім того, з обвинуваченим проживають дві доньки, які дуже прив`язані до батька та його ув`язнення негативно вплине на їх психічний стан.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, позитивні характеристики обвинуваченого, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, які залишились проживати із ним, що ОСОБА_4 офіційно працює, уклав із потерпілою угоду про добровільне відшкодування шкоди та відшкодовує її, ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а тому, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України до основного покарання.

Звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до заяви потерплої ОСОБА_6 , цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки між нею та ОСОБА_4 укладено угоду про добровільне відшкодування завданої шкоди від 27.12.2018.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 суми витрат за лікування потерпілої ОСОБА_6 у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, в сумі 12673,32 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз № 1518 від 31.10.2018 та № 1519 від 30.10.2018 в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року на простирадло з речовиною бурого кольору; три змиви речовини бурого кольору з дверей коридору; фрагмент тканини з речовиною бурого кольору; п`ять змивів речовини бурого кольору; сліди пальців рук на 3 відрізках липкої стрічки; металевий лом зі слідами речовини бурого кольору; кофту чоловічу чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чоловічі зеленого кольору необхідно зняти.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо засуджений протягом встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради суму матеріальної шкоди в розмірі 12673 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 32 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року на простирадло з речовиною бурого кольору; три змиви речовини бурого кольору з дверей коридору; фрагмент тканини з речовиною бурого кольору; п`ять змивів речовини бурого кольору; сліди пальців рук на 3 відрізках липкої стрічки; металевий лом зі слідами речовини бурого кольору; кофту чоловічу чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чоловічі зеленого кольору.

Речові докази:

-простирадло з речовиною бурого кольору; три змиви речовини бурого кольору з дверей коридору; фрагмент тканини з речовиною бурого кольору; п`ять змивів речовини бурого кольору; сліди пальців рук на 3 відрізках липкої стрічки; металевий лом зі слідами речовини бурого кольору, передані на зберігання до кімнати схову речових доказів Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області знищити;

-кофту чоловічу чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чоловічі зеленого кольору, передані на зберігання до кімнати схову речових доказів Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області повернути ОСОБА_4 за належністю;

-копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 3002 від 12.10.2018 виданої КЗОЗ «ЦЕМД та МК» та довідки від 17.10.2018 виданої КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» щодо діагнозу ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-зразки крові та слини, зрізи нігтьових пластин з обох рук, вилучені 13.10.2018 та 12.11.2018 під час отримання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_4 , які упаковані в два паперових конверти та передані на зберігання до кімнати схову речових доказів Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1