Справа № 158/2949/19 Провадження №11-сс/802/623/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000612 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за апеляційною скаргою володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000612 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи клопотання тим, що 20.10.2019 близько 18:20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автодорозі неподалік повороту в с. Заброди в напрямку м. Ківерці, Ківерцівського району в ході словесного конфлікту, умисно спричинив два удари: головою та кулаком правої руки в ділянку обличчя майстру лісу ДП «Ківерцівське лісове господарство» гр. ОСОБА_11 , який перебував при виконанні свої службових обов`язків, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Своє клопотання мотивував тим, що 21.10.2019 слідчим СВ Ківерцівського ВП даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 із правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.
В ході огляду місця події від 21.10.2019 за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Bens 313 cdi», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобільна лафета, номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного автомобіля НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_7 та комплект ключів в кількості п`ять штук до автомобіля. В подальшому автомобіль із лафетою було поміщено до спец майданчика за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі поміщено до поліетиленового пакету.
Вказаний вище автомобіль із лафетою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому просив накласти на них арешт.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Bens 313 cdi», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобільна лафета, номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які зареєстровані та належить гр. ОСОБА_12 та зберігаються на спец майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34., свідоцтво про реєстрацію вище вказаного автомобіля НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_7 та комплект ключів в кількості п`ять штук до автомобіля, які були виявлені, вилучені працівниками поліції під час огляду місця події 21.10.2019 року, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином та користуватись ними до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що із поданого клопотання не вбачається, що дотримання вимог зазначених у відповідних статтях КПК України, не вказана мета вжиття такого заходу забезпечення, як арешт майна, не доведено неможливість досягнення цілей досудового розслідування без застосування такого заходу кримінального провадження. Зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.

Так, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20.10.2019 близько 18:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на автодорозі неподалік повороту в с. Заброди в напрямку м. Ківерці, Ківерцівського району в ході словесного конфлікту, умисно спричинив два удари: головою та кулаком правої руки в ділянку обличчя майстру лісу ДП «Ківерцівське лісове господарство» ОСОБА_11 , який перебував при виконанні свої службових обов`язків, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що зазначений автомобіль, автомобільна лафета, які зареєстровані та належить гр. ОСОБА_12 та зберігаються на спец майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34., свідоцтво про реєстрацію вище вказаного автомобіля та комплект ключів в кількості п`ять штук до автомобіля визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою його збереження та дослідження органом досудового слідства.
Посилання ОСОБА_7 про те,що його не було повідомлено про час та місце розгляду даного клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 повідомлявся слідчим ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого (а.с.16).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, при апеляційному розгляді провадження встановлено не було.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: