279/5826/19
1-кс/279/2168/19
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання ТОВ «АГРОТЕП» по кримінальному провадженню №0001286 від 20.10.2019 року за ст.286 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як власника арештованого майна звернувся з клопотанням про скасування арешту належного йому майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2019 року.

Вказав, що він є власником арештованого транспортного засобу сідлового тягача DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відношення до вчинення розслідуваного правопорушення власник майна або його посадова особа не має, необхідні по провадженню експертизи з використанням арештованого майна проведені, тому підстави для подальшого його утримання відсутні, а обмеження власника в використанні майна в господарській діяльності спричиняє йому значні збитки.

В судове засідання заявник та слідчий не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий, в провадженні якого перебуває провадження, на розгляд клопотання не прибув, доводи заявника не спростував, існування потреби в подальшому утриманні майна заявника не довів.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що органом досудового розслідування з 20.10.2019 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. 20.10.2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2019 року арештовано належне заявникові майно - сідловий тягач DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 . Органом досудового слідства не представлено доказів того, що власник або уповноважена ним особа причетні до вчинення розслідуваного злочину, що на даний час існує обґрунтована потреба в подальшому утриманні такого майна в розпорядженні органу розслідування з метою його дослідження тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, не доведена.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, що виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2019 року, скасувати.

Копію ухвали направити заявникові, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу