Справа №591/3603/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/300/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме: пістолету марки Форт 18Р одноствольний калібру НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та скасувати частково арешт, накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року у кримінальному провадженні №0001293 на пістолет марки Форт 18Р одноствольний калібру НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та зобов`язати слідчий орган передати йому його на відповідне зберігання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 звертався до суду із клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чергігівської області від 10.08.2018 року, зокрема на пістолет марки Форт 18Р одноствольний калібру НОМЕР_1 . За наслідками судового розгляду, слідчим суддею прийнято рішення відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Цей перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ухвала слідчого судді про задоволення або відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, окремому апеляційному оскарженню не підлягає, при цьому ч.3 ст.309 КПК України прямо передбачено, що заперечення проти вказаного судового рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи з цього, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, відповідно до вищезазначених норм закону, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, як на підставу того, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, то зазначаю, що в нашому випадку оскарження ухвали про відмову в скасуванні арешту на майно, є недоречним, оскільки дане Рішення Конституційного Суду стосувалось офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки вищенаведеними нормами закону не передбачена можливість оскарження вказаної ухвали до апеляційного суду, ОСОБА_3 повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме: пістолету марки Форт 18Р одноствольний калібру НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2