У Х В А Л А
26.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах корпорації «FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC.» про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах корпорації «FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC.», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом, а саме комплексом будівель і споруд загальною площею 397,7 кв.м., в тому числі нежитловою будівлею літ. «Л» площею 43,1 кв.м., нежитловою будівлею літ. «К» площею 126,6 кв.м., спорудою басейном літ. «М» площею 228,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9 та на праві приватної власності, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належать корпорації «FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC.» (відсутній код ЄДРПОУ, особа не є резидентом України, країна реєстрації: Панама, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт на вказане майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки прокурором не було доведено, що майно, на яке він просив накласти арешт має відношення до кримінального провадження, не визначено статус арештованого майна та мету самого арешту, корпорація «FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC.» не була учасником кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчився, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт на вказане майно.
Заслухавши пояснення представника володільця майна, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено факт незаконного вибуття з державної власності нерухомого майна, а саме: комплексу будівель і споруд загальною площею 397,7 кв.м., в тому числі нежитлової будівлі літ. «Л» площею 43,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. «К» площею 126,6 кв.м., споруди - басейн літ. «М» площею 228,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова. 9, що на праві господарського відання обліковується за ДП Центральна навчально-тренувальна база з ковзанярського спорту «Льодовий стадіон» та внесено до Єдиного реєстру об`єктів державної власності.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, яке на праві приватної власності, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належать корпорації «FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC.» (відсутній код ЄДРПОУ, особа не є резидентом України, країна реєстрації: Панама), з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки даний об`єкт визнаний речовим доказом та досудове розслідування триває, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ст.174, слідчий суддя-
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах корпорації «FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC.» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: