УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування №0000197 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000197 експертам Херсонського бюро СМЕ. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути спричиненні шляхом падіння конструкції зупинки, на якій він знаходився у момент ДТП?

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000197 експертам Херсонського бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бути спричиненні шляхом падіння конструкції зупинки, на якій вона знаходилась у момент ДТП?

Мотивуючи клопотання, захисник вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197.

10.07.2019 захисником підозрюваного було надано клопотання до слідчого щодо призначення додаткових судово-медичної експертиз, проведення яких доручити експертам Херсонського бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_7 , бути спричиненні шляхом падіння конструкції зупинки, на якій він знаходився у момент ДТП?

2. Чи могли тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_8 , бути спричиненні шляхом падіння конструкції зупинки, на якій він знаходився у момент ДТП?

11.07.2019 стороною захисту отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, заявленого захисником.

Згідно попередніх висновків судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 їх тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів МОЖЛИВО виступаючих деталей легкового автомобіля.

Однак слідчий у постановах про призначення зазначених експертиз не ставив питання щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілими внаслідок падіння металево-бетонної конструкції зупинки громадського транспорту.

З`ясування цього питання є вкрай важливим для повного та всебічного дослідження обставин ДТП. Так, згідно протоколу огляду місця події наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено. На план-схемі автомобіль підозрюваних знаходився на відстані 3,3 метрів від обломків зупинки, а тіла потерпілих фактично під обламками металево-бетонної конструкції.

Посилаючись на вищевикладені обставини захисник просить клопотання задовольнити.

Захисник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000197 від 06.06.2019 року додаткову судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути спричиненні шляхом падіння конструкції зупинки, на якій він знаходився у момент ДТП?

1) Чи могли тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бути спричиненні шляхом падіння конструкції зупинки, на якій вона знаходилась у момент ДТП?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, юридична адреса якої: м. Херсон, вул. Церковна, 17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1