Справа № 146/900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р.

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 170 КПК України звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільного телефону марки NОМІ моделі і244 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 чорного кольору,, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Дане клопотання мотивовано наступним.
2 червня 2019 року в період часу з 12 год. по 18 год. невідома особа перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , умисно з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала мобільний телефон марки NОМІ моделі і244 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який на праві власності належить останній, після чого з місця події зникла, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.
За даним фактом 18.06.2019 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що мобільний телефон марки NОМІ моделі і244 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , придбаний новим 26 травня 2018 року за кошти в сумі 39 грн і на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, з ознаками користування, пошкоджень не мав. Будь-якої іншої інформації надати не може.
В ході проведення досудового розслідування під час складання протоколу огляду місця події 18 червня 2019 року ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки NОМІ моделі і244 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 чорного кольору, пояснивши, що саме даний телефон йому запропонував придбати 2 червня 2019 року ОСОБА_8 за 1 л. горілки та 2 пачки цигарок, про те, що телефон крадений він не повідомляв. В присутності понятих даний телефон поміщено до спец пакету «Національна поліція» № 4444042, опечатано та нанесено підписи всіх учасників дії, вилучено до вирішення питання по суті.
Всудовому засіданні заступник начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні-прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.

Власник майна- ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно-телефон марки NОМІ моделі і244 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 чорного кольору, в рамках кримінального провадження №0000187 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).
Оскільки речовий доказ у даному кримінальному провадженні-телефон марки NОМІ моделі і244 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 чорного кольору належить ОСОБА_6 -потерпілій у кримінальному провадженні, то не в інтересах останньої є знищення чи пошкодження майна.
Окрім того, як уже згадувалося, арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що також може стосуватися підозрюваного, обвинуваченого, а не потерпілого.
Враховуючи, що СВ Томашпільського ВП, прокурором у кримінальному провадженні не доведено необхідність арешту речового доказу, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, метою звернення до суду, як було встановлено в судовому засіданні, є призначення у справі товарознавчої експертизи, однак накладення арешту на майно не перешкоджає проведенню товарознавчої експертизи. суд вважає, що в клопотанні про арешт майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК Країни, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1