У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського РВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003250 від 30.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ширван Республіка Азербайдзан, громадянин Азербайджану, освіта з середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичнопроживає за адересою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

перекладач - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського РВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003250 від 30.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Таврія-В», що за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10/5, помітив ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював покупки у магазині. Після чого ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_12 та під приводом з`ясування місця придбання речей та приязних розмов вмовив останнього пройти з ним до гуртожитку Політехнічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 11-Е. Прибувши до гуртожитку ОСОБА_11 підвів потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та невстановленої в ході досудового розслідування особи.
Маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_14 достав предмет, зовні схожий на пістолет та направив його в бік ОСОБА_12 , після чого наказав спуститися до підвального приміщення гуртожитку. В той час ОСОБА_15 та невстановлена в ході досудового розслідування особа знаходилися поряд та не перешкоджали діям ОСОБА_13 .
Знаходячись в підвальному приміщення гуртожитку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 почав наносити удари предметом схожим на пістолет по голові ОСОБА_18 . У цей час ОСОБА_15 та невстановлена в ході досудового розслідування особа тримали потерпілого ОСОБА_12 за тулуб та кінцівки при тому постійно наносили тілесні ушкодження у область голови, тулуба та кінцівок, що відобразилися у вигляді забійної рани голови, які як кожна окремо, так і в сукупності, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше ніж 21 день і за цим критерієм згідно п. п. 2.3.3 та 4.6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці передньої черевної стінки, області лівого плечового суглоба, садно лівої надлопаткової області, як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 заволоділи наявним у нього майном, а саме:мобільним телефоном марки «Samsung S 7 Galaxy», золотистого кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; золотим ланцюжком 60 см, плетіння «фігаро»; посвідченням на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_19 ; паспортом громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_19 ; гаманцем з грошовими коштами у розмірі 300 гривень; ключами від квартири з брелком у вигляді блисни кольорової, ключами від мопеда; кредитними картками банків Туреччини.
Після скоєння злочину, з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 39 000 гривень.
10.03.2018 ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.03.2018 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_20 оголошено у розшук.

15.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зупинене у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_20 .О.

01.06.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відновлено у зв`язку з виникненням потреби у проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

01.06.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зупинене.

25.09.2019 о 11 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 11 година 00 хвилин) ОСОБА_20 , затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси в порядку ч. 4 ст. 190 КПК України по справі № 522/22524/17, провадженню 1-кс/522/8139/19 від 22 травня 2019 року.

26.09.2019 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, щодо ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ, який припиняє свою дію 17.11.2019 року.

13.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 17.12.2019 року.

Прокурор підтримав клопотання про тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання про продовження заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 (десяти) років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_21 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта №2829, протоколом допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення фотознімків до впізнання.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_22 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_22 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, та суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на громадський порядок, слідчий суддя вважає реальним ризики передбачені в п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Переконливих доводів вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено. Також слідчий суддя бере до уваги, молодий вік особи, який раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання у м.Одесі, та стійкі соціальні зв`язки у виді сім`ї та утриманців.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Хайредінов проти України" (Заява N 38717/04) у п. 28, Суд вважає, що тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності(див. рішення у справі "Ладент проти Польщі" (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55, ECHR 2008-... (витяги)). Наприклад, у справі "Амбрушкевич проти Польщі" (Ambruszkiewicz v. Poland)(N 38797/03, пункти 29-32, від 4 травня 2006 року) Суд розглядав питання, чи було взяття заявника під варту конче необхідним для забезпечення його присутності в суді та чи могли інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ст. 5 Крнвенції про захист прав людини та основоположних свобод, «Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями пп. "c" п. 1 ст. 5, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що не зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_20 , достатнім запобіжним заходом для забезпечення кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного буде застосування домашнього арешту за місцем постійного проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Крім того, завершити досудове розслідування у двох місячний строк не надається можливим у зв`язку з великим обсягом слідчих-розшукових дій. Так, необхідно: встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_19 ; призначити, провести та отримати висновок експерта портретної експертизи за відеозаписом; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим по матеріалам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , а також їх захисниками; скласти, затвердити та вручити підозрюваним ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Приморського РВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003250 від 30.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, вказані у ст. 194 КПК України а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; цілодобово не відлучатися зі свого місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_24 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33(тридцять три) дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 15.11.2019