Справа № 577/1315/19
Провадження № 1-кп/577/265/19
У Х В А Л А

"17" липня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого: 1) 02.04.1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 2) 15.10.2001 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 11.07.2003 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 25.12.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 10.01.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 18.09.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 15.11.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 8) 23.03.2012 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 9) 26.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.08.2016 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; крім того 28.03.2018 року Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 08.02.2018 р. за ст. 185 ч.2 КК України та 10.12.2018 року Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001234 від 22.05.2018 р. за ст. 185 ч.2 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.08.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу до двох місяців. На обгрунтування вказав, що з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від правосуддя, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність у продовженні раніше визначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують продовженню строку тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулася із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що її представник адвокат ОСОБА_11 зайнята в іншому судовому процесі.

Вислухавши доводи учасників процесу суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи і задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а ризики, які були підставою для застосування до нього саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема

можливості вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від правосуддя, які до теперішнього часу не перестали існувати, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 13 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення, а для обвинуваченого з часу отримання копії.

СуддяОСОБА_1