Справа № 464/295/19
пр.№ 1-кп/464/223/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які існували раніше, на даний час не змінилися та існують підстави вважати, що обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що клопотання прокурора аналогічне попередньому клопотанню, а існування зазначених ризиків належним чином не доведено. Вважають за можливе застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_8 додатково зазначив, що хворіє та в умовах ув`язнення не може отримувати належне лікування.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при вирішенні клопотань покладалися на розсуд суду.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 11 червня 2019 року.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім інкримінованих йому злочинів, дані про особу обвинуваченого, який одружений та має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його вік, те, що обвинувачений хворіє, безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час також обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості та судом об`єднано щодо нього два кримінальні провадження.

Згідно з відповіддю на запит суду Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 23.05.2019 Органом опіки та піклування висновок про позбавлення батьківських прав обвинуваченого ОСОБА_8 відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надавався, за інформацією Красненської сільської ради та зі слів опікуна дитини ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 участі у вихованні дитини не бере, матеріально не утримує, станом здоров`я, навчанням не цікавиться, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 судом враховано, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, його вік, те, що обвинувачений безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час також обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави для наступних висновків суду.

Крім цього, враховано, що в ході судового розгляду допитані троє з п`яти потерпілих, свідків на даний час не допитано, та дослідженими на даний час судом доказами не спростовано існування обґрунтованої підозри за відповідними епізодами обвинувачення.

Суд прийшов до висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачені можуть мати підстави переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, який становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є середнім розміром можливої застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, а також зміни процесуальних обов`язків у разі внесення застави, не встановлено.

Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували на час досудового слідства, зменшилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,продовжити на два місяці, а саме до 06 серпня 2019 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_8 застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень залишити без зміни.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,продовжити на два місяці, а саме до 06 серпня 2019 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_9 застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень залишити без зміни.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за його викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Головуючий ОСОБА_1