Справа № 333/3874/19
Провадження №1-кс/333/1532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002260, внесеним в ЄРДР 07.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 08.07.2019 р. звернулась до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

06.07.2019 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те що за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний буд. 20 зупинено автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з ознаками змінення номеру кузова автомобіля.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.07.2019 року приблизно о 21:19 годині, під час несення служби у складі екіпажу 803 по просп. Соборному, 20 у м. Запоріжжі, поліцейським взводу № 2, роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області сержантом поліції був зупинений автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через те, що не працював лівий габарит автомобіля. Під час перевірки транспортного засобу, а саме звірки номеру кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , було виявлено розбіжність у цифрах вказаних на свідоцтві та кузові автомобіля із базою даних. Крім того мається розбіжність із власником транспортного засобу та датою реєстрації ТЗ із базою даних. Яким саме шляхом було замінено номер кузову співробітникам встановити не вдалося, в зв`язку з чим виникла необхідність в залучені експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, для проведення судово-криміналістичної експертизи. В подальшому, вказаний автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, з номером кузову НОМЕР_4 вилучено та поміщено на стоянку Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для тимчасового зберігання. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 було вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002260 від 07.07.2019 р.
Опитаний водій пояснив, що вказаний автомобіль він купив у 2014 році, більше нічого пояснити не зміг.
Вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке належить до категорій зазначених в п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме підшукані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
На теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Ореl», моделі «Omega», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Також слідчий просить помістити вказаний транспортний засіб на територію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по вул. Космічній, 40 в м. Запоріжжі на зберігання.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі дане клопотання, просила його задовольнити. Зазначила, що вищезазначене майно, на яке вона просить накласти арешт було вилучено у гр. ОСОБА_4 , який керував даним автомобілем. Наразі вилучений автомобіль знаходиться на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до вирішення судом даного клопотання, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_4 , який є користувачем вищезазначених транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, а також його представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували відносно накладення арешту на вищевказане майно, зазначили, що слідчі 06.07.2019 р. безпідставно зупинили його автомобіль, незаконно забрали в нього дане майно, будь-якого документу про вилучення цього майна не надали, тривалий час не вносили відомості до ЄРДР.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, думку особи, у користуванні якого перебуває майно на яке просить накласти слідчий арешт, та його представника, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що 06.07.2019 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те що за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний буд. 20 зупинено автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під час перевірки документів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу були виявлені ознаки підробки.

Відповідно рапорту працівника поліції ОСОБА_7 , працівниками взводу №2 роти № 2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області 06.07.2019 р. о 21.19 год. під час несення служби був зупинений вищезазначений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_4 .. Під час перевірки документів та звірки номеру кузова, були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(шрифти не відповідають стандартам), а також не спів падіння номеру кузову, власника транспортного засобу, дати його реєстрації з базою даних.

З протоколу огляду місця події від 06.07.2019 р. вбачається, що під час проведення даного огляду у вищезазначений день з 22.26 год. по 23.01 год. працівниками Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

07.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0002260).

07.07.2019 р. постановою слідчої Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2019 р. під час проведення слідчої дії - огляду місцевості з вищевказаних обставин, працівниками поліції було тимчасово вилучено вищезазначене свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля. Протягом встановленого ч. 1 ст. 214 КПК строку, до Єдиного державного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 290 КПК України. Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та долучено до матеріалів провадження. Протягом встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку слідча звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на дане свідоцтво з метою його збереження та проведення відповідних судових експертиз.

Таким чином враховуючи обставини передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 обґрунтоване, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене свідоцтво може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, і з метою його збереження та можливості проведення відповідних судових експертиз є підстави для накладення на нього арешту.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна ОСОБА_4 , з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, слідча суддя виходить з наступного.

Слідчим не доведено, що даний транспортний засіб був тимчасово вилучений в порядку передбаченому ст. 168 КПК, як зазначено в клопотанні, постанови слідчого про визнання даного транспортного засобу доказом по даному кримінальному провадженню слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, необґрунтованість слідчим правових підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб, слідча суддя приходить до висновку, що в даній частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні вимог про накладення арешту на даний транспортний засіб, який знаходиться на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, цей автомобіль підлягає негайному поверненню його користувачу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002260, внесеним в ЄРДР 07.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися, використовувати) на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), яке 06.07.2019 р. було вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події по даному кримінальному провадженню.

В задоволенні інших заявлених вимог в клопотанні відмовити.

Транспортний засіб марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який знаходиться на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області по вул. Космічній, 40, в м. Запоріжжі, повернути негайно користувачу даного майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений 16.07.2019 р.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1