ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1762/19 Справа № 195/1123/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000329 від 16.07.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що підставами повернення обвинувального акту є те, що обвинуваченому ОСОБА_8 неодноразово направлялися судові виклики, але, відповідно до поштових повідомлень, ОСОБА_8 не отримує їх за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, що свідчить про те, що органами досудового розслідування не з`ясовані та не встановлені всі необхідні відомості про особу обвинуваченого а саме - місце його знаходження або проживання.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів і це позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимоги кримінального процесуального закону та призначити нове підготовче судове засідання та розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначено адресу реєстрації та фактичного проживання останнього. Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження судом не досліджується, на думку прокурора суд необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про не встановлення місця проживання обвинуваченого.
Окрім того, прокурор вказує, що підготовче судове засідання неодноразово було перенесено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 . 05.03.2019 року прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 проте в порушення вимог КПК України вказане клопотання розглянуто не було, рішення щодо результатів розгляду вказаного клопотання судом не прийнято.
На думку прокурора, неявка обвинуваченого ОСОБА_8 , якому надсилались судові виклики, на підготовче судове засідання свідчить не про не встановлення місця проживання останнього, а про ухилення його від суду.
Також прокурор зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання стороною обвинувачення було заявлено клопотання головуючому судді про необхідність п`яти хвилинної перерви, у зв`язку з тим, що обвинувачений на п`ять хвилин затримувався, але не зважаючи на це, судом було відхилено клопотання прокурора, проте відповідно до відеофіксації судового засідання оголошення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору через неодноразові неявки обвинуваченого відбувалось за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який знаходився в залі судових засідань.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга (не) підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Але цих вимог районний суд не дотримався.
Так, у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Із наведеної норми процесуального закону вбачається, що законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для його повернення судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а лише при наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися лише виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 25.09.2018 року, 23.10.2018 року, 28.11.2018 року, 18.01.2019 року, 20.02.2019 року, 05.03.2019 року, 09.04.2019 року, 03.05.2019 року, які були повернуті суду за закінченням строку зберігання.
В судовому засіданні 05 березня 2019 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 приводу.
Крім того, в судовому засіданні від 03 травня 2019 року, прокурором було заявлено клопотання про перерву в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 затримується на п`ять хвилин, проте суд не зважаючи на дану обставину відмовив у задоволенні клопотання прокурора та вийшов до нарадчої кімнати.
Перевіркою наявних матеріалів, а саме технічного запису судового засідання, встановлено, що оголошення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору відбувалось вже за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який знаходився в залі судових засідань.
Враховуючи вищевикладені обставини, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції не було вжито всіх можливих і необхідних заходів щодо виклику обвинуваченого, передбачених нормами кримінального процесуального закону, та передчасно зроблено висновок про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору. Вказане свідчить про неналежність прийнятих судом заходів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, з числа передбачених ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, та вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4