УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000778 від 12.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 12.08.2019 року, близько 10:00 годин, на автодорозі Спаське-Вилково Татарбунарського району Одеської області (на ділянці дороги біля опори ЛЕП № 172/163 відбулось зіткнення автомобілів «Fiat Regata» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій та пасажири автомобіля «Fiat Regata» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пасажир автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_11 загинули на місці пригоди.

12.08.2019 року під час огляду місця ДТП були вилучені автомобілі «Fiat Regata» р/н НОМЕР_1 , «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , які направлені для зберігання на арешт майданчик затриманого транспорту м. Арциз Одеської області.

12.08.2018 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явився, згідно наданої слідчим заяви, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 12.08.2018 року автомобіль «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_12 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речового доказу яким є вищевказаний транспортний засіб, який має суттєве значення для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000778 від 12.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на подальше утримання автомобілля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1