Справа №583/2912/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/403/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000455 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 вересня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 76 840 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, і відносно нього існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 3, п. 5 КПК України, перешкоджання ним здійсненню досудового слідства, а саме, щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні та продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, враховуючи його попередні судимості, а тому, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 вересня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року, включно, з визначенням ОСОБА_8 застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, при цьому, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується, однак, не всі слідчі та процесуальні дії по даному провадженні виконані. Враховуючи наявність існуючих ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, шляхом переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілого, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, може продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що слідчий суддя, продовжуючи відносно нього дію найбільш тяжкого запобіжного заходу, належним чином не врахував, що забезпечити належну процесуальну поведінку він зможе забезпеченим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 вказує на те, що слідчим суддею не перевірено всі обставини у даному провадженні та не надано повної та об`єктивної оцінки доказам, вважає зібрані докази недопустимими.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, від 10 липня 2019 року, за ст. 186 ч. 3 КК України.

10 липня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а 11 липня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тим, що 10 липня 2019 року, близько 2 години, ОСОБА_8 прийшов до помешкання ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , разом з іншою особою, повідомлення про підозру якій наразі не здійснювалося, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою усунення перешкод у заволодінні чужим майном, при цьому, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, стосовно власника майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який у цей час перебував в приміщенні літньої кухні вказаного домогосподарства, умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, забрав з літньої кухні належні ОСОБА_10 мікрохвильову піч «Durabrano XB2316» та музичні колонки «Sven MS 304DUO», гаманець із грошовими коштами у сумі 3500 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 за допомогою підручних засобів, збивши навісний замок, проник до житла ОСОБА_10 де, діючи умисно з корисливих мотивів заволодів масляним обігрівачем «Термолюкс 0920», обігрівачем «UFO», телевізійним тюнером «Trimax TR2012HD», що належать ОСОБА_10 .

Викрадене майно ОСОБА_8 виніс за межі домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 та, погрузивши до автомобіля «Нісан Альмера», реєстраційний № « НОМЕР_1 », що належить іншій особі, повідомлення про підозру якій наразі не здійснювалося, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні суспільно - небезпечних дій, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, як кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання старшого слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Доведеними слід вважати наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 за наявності загрози бути засудженим до позбавлення волі на тривалий термін буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також, будучи раніше неодноразово судимим, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимою особою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що на виправданий шлях ОСОБА_8 не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, та перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Що стосується мотивів апеляційної скарги з приводу недопустимості частини доказів наданих слідчим до клопотання та їх оцінки, то колегія суддів не може з ними погодитись, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості у обґрунтування підозри, оскільки оцінка доказів у обґрунтування винуватості підозрюваної особи є прерогативою суду першої інстанції при розгляді справи по суті обвинувачення, а не слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених обставин, які свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 вересня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4