Справа № 127/1072/18
Провадження №11-кп/801/594/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до Вінницького апеляційного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що у Вінницькому апеляційному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження №0005154 від 03.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В зв`язку із тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 6 червня 2019 року, прокурор просить продовжити строк його тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду, оскільки вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката, думку обвинувачених, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.11.2017 до 14.02.2019 включно.
Також зазначеним вироком вирішено питання щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 15.04.2019.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 продовжено до 06.06.2019.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а ухвалою від 08 квітня 2019 року також і за апеляційною скаргою самого обвинуваченого ОСОБА_7 на зазначений вирок суду.
Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року ОСОБА_8 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року щодо нього та ОСОБА_7 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_11 .
Таким чином, завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не є можливим, в зв`язку із чим виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання його під вартою на час апеляційного розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах його підзахисного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 або ж зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, суд, встановив і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, прийшов до висновку про те, що встановлені судом першої інстанції ризики можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, досі є актуальними та не зменшилися.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що належить до корисливих злочинів та відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також вбачається, що ОСОБА_7 раніше вже був судимий за умисний корисливий злочин, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та схильність до вчинення корисливих злочинів. Крім того, відсутність у обвинуваченого постійних місця роботи та джерела доходів а також стійких соціальних зв`язків також дають підстави вважати що ризики для кримінального провадження, з метою запобігання яким суд першої інстанції застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати.
Оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, підтверджені матеріалами провадження а також те, що прокурор у кримінальному провадженні у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку з призначенням остаточного покарання за ч. 4 ст. 70 КК України у виді 13 років позбавлення волі, у суду є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, про застосування якого просить сторона захисту, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що застосований раніше судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, та вважає за необхідне продовжити його дію строком на 60 днів, що відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.08.2019.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарання (№ 1)».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2