Справа № 405/2651/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 20 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.02.2019 №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 05.04.2019 під час проведення тимчасового доступ до речей та документів.
Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність на задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000008 від 22.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.
05.04.2019 слідчим на підставі ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2019 вилучено у ДОПП АТ «Укрпошта» міжнародне поштове відправлення «RА 250 286 65 5 UА», речі та документи, що в ньому знаходились, про що складено відповідний протокол.
Слідчим суддею зауважується, що за загальним правилом, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України арешт накладається на тимчасово вилучене майно. Майно набуває статус тимчасово вилученого, якщо воно вилучено під час обшуку, огляду або після затримання особи на підставі ст. 207, 208 КПК України (ст. 168 КПК України). Іншого порядку набуття майна статусу тимчасово вилученого чинний КПК України не передбачає.

В свою чергу Главою 15 Розділу ІІ КПК України регламентовано порядок тимчасового доступу до речей та документів. Так, ч. 1 ст. 159 КПК України надає можливість сторону кримінального провадження, яка звернулась з відповідним клопотанням здійснити вилучення (виїмку) речей та документів. Проте, положення статей Глави 15 КПК України не вказують на те, що речі та документи, які вилученні під час тимчасового доступу набувають статус тимчасово вилучених.

Тобто, вказане свідчить, що речі на які слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученими, а тому відсутні підстави для накладення на них арешту.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи слідчого, щодо можливості приховування речей, які вилучені під час тимчасового доступу, їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки ці речі описані та вилучені слідчим та зберігаються у нього згідно ст. 100 КПК України.
На підставі вище викладеного вважаю, що в задоволенні клопотанні слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 170-173, 369- 372 КПК України,
постановив :
в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4