Справа № 1-661/11
Провадження № 1/307/62/2013
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.., при секретарі Герич Є.І., з участю прокурора Дьолог Я.В., захисників Медяник М.Ю., Кустрьо М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 та її захисник Медяник М.Ю. заявили клопотання про призначення в справі повторної будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що при проведенні під час досудового слідства будівельно-технічної експертизи експертом при визначенні вартості матеріалів та виконаних робіт, які здійснила ПП ОСОБА_2 , проводячи покращення орендованого нею в ДП «Мокрянське ЛМГ» навісу та цеху переробки деревини, були застосовані ціни, більшість з яких на час проведення робіт не відповідали дійсності. Зазначили, що при відсутності проектно-технічної та інвентарної документації на будівлю навісу та цеху переробки деревини експертом були визначені лінійні розміри споруд без участі підсудних, шо робить спірним висновки експерта про заниження площ будівель при укладенні договору оренди та завищення обсягу виконаних робіт. Експертом при проведенні розрахунків була використана стара версія комп`ютерної програми, оскільки ціни на деякі будівельні матеріали зросли і вже не діяли на час виконання робіт по покращенню орендованого майна.
Просять призначити повторну будівельно-технічну експертизу на предмет встановлення дійсної вартості покращень, проведених підсудною ОСОБА_2 орендованого нею навісу та цеху переробки деревини в урочищі «Бобрувка» Мокрянського ЛМГ по цінах, що діяли на час виконання робіт по покращенню навісу, провівши огляд навісу, наявних технічних документів, обмір фізичних розмірів навісу з участю підсудної ОСОБА_2
Заслухавши з цього приводу прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, інших учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні в даній кримінальній справі під час проведення досудового слідства за постановою слідчого від 1 грудня 2010 року призначалася будівельно-технічна експертиза, яка була проведена експертом Манзуренко Г.В.
Згідно складеного експертом Манзуренко Г.В. висновку від 25 грудня 2010 року за №115/10 встановлені фактичні об`єми виконаних робіт по виконанню ПП ОСОБА_2 капітального ремонту навісу та цеху переробки деревини ДП «Мокрянське ЛМГ», ймовірна вартість виконаних ремонтних робіт, найменування матеріалів та їх вартість.
Також у висновку зазначено, що розрахунок виконаних підрядних робіт підрядником (виконавцем) ПП ОСОБА_2 по виконанню капітального ремонту навісу та будівлі побутового призначення при неіснуючому цеху переробки деревини ДП «Мокрянське ЛМГ» Тячівського району Закарпатської області (замовник ДП «Мокрянське ЛМГ») проведено експертом із застосуванням ліцензійного Програмного комплексу «Тендер-Контракт-підрядник «ТзОВ МНІАЦ «Інфобуд»). Акт ймовірно виконаних підрядних робіт №1 по демонтажу конструктивних елементів, акт виконаних підрядних робіт №3 по електромонтажним роботам експертом складений у поточних цінах станом на 1 листопада 2006 року із застосуванням Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням Доповнення №3), Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи РЕКН (ДБН Д.2.2-99), Ресурсних норм експлуатації будівельних машин і механізмів РКНЕМ (ДБН.2.7-2000), ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», нормативних розрахунків одиничної базисної вартості витрат і ресурсів, Збірнику єдиних кошторисних цін на матеріали, вироби та конструкції, станом на 1 листопада 2006 року.
Правильність вказаного висновку експерта також стивердив дпитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 Г.В..
Згідно до ст.75, 312 КПК України, 1960 року, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Беручи до уваги наведене та те, що оскільки підсудною ОСОБА_2 та її захисником Медяник М.Ю. в судовому засіданні не доведено в чому полягає непрвильність висновку експерта, даний висновок експерта не викликає сумнів в його правильності, а тому суд вважає, що в задоволенні їх клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 273, 310, 312 КПК України, 1960 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_2 та її захисника Медяник М.Ю. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І. Бобрушко