Справа № 615/891/19
Провадження № 1-кс/615/429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю представника власника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника володільця ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

13.06.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 11.06.2019 року під час огляду місця ДТП, а саме на автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мотоцикл ИЖ-П-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , перебуває в користуванні у ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення. Вказала, що потерпілих в даному кримінальному провадженні не має, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення.

Представник володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_6 претензій не має, а інший водій не постраждав. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 11.06.2019 року близько 21-29 год. на перехресті вул. Ков`язької та вул. Різдвяної в м. Валки Харківської області відбулася ДТП між автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклом ИЖ-П-5 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000196 від 12.06.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із клопотання, на перехресті вул. Ков`язької та вул. Різдвяної в м. Валки Харківської області, проведено огляд місця ДТП. Під час якого виявлено автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикл «ИЖ-П-5», за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані транспортні засоби були вилучені з місця події та доставлені до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постановою слідчого вилучені під час проведення огляду 12.06.2019 року транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000196 від 12.06.2019 року, так як вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч.1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ст.171 КПК.

Більш того, відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.06.2019 року під час огляду місця ДТП майно, а саме автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та мотоцикл ИЖ-П-5 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходиться в користуванні у ОСОБА_6 , які перебувають на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області відмовити.

Уповноважити начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 виконати ухвалу суду щодо повернення автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 , а мотоцикл ИЖ-П-5 д.н.з. НОМЕР_2 володільцю ОСОБА_6 негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1