overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6101/19
УХВАЛА

24.07.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 11 липня 2019 року нею було подано заяву до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яку було отримано прокуратурою 15.07.2019.
Проте досі відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
За таких підстав, заявник звернулася до суду з даною скаргою та просила зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 11.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, з наданої суду скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує дії уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до офіційного сайту прокуратури Дніпропетровської області за посиланням: https://dnipr.gp.gov.ua/ua/subordinate_offices_.html Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 розташована за адресою: вул. Осіння, 8, м. Дніпро, 49051, що відноситься до території Індустріального району міста Дніпра.
Таким чином, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/990/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 15 липня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 23 липня 2019 року дві пляшки горілки «Medoff» classic, ємністю 0,7 літра кожна, поміщені до спец пакету № 4461369 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на дві пляшки горілки «Medoff» classic, ємністю 0,7 літра кожна, які поміщені до спец пакету № 4461369.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5307/17
Провадження № 1-кп/0182/281/2019
У Х В А Л А
Іменем України

24.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001753 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0001753 ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження виникла необхідність допита свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_3 на даний час утримується в Синельниківській ВК №94.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання 24 вересня 2019 року о 10.00 год. за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Синельниківської виправної колонії №94.
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Синельниківської виправної колонії №94.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4444/19
Провадження № 1кп/202/412/2019
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000950 від 12.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2019 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4692/19
Провадження №1кп/205/853/19
(№205/4692/19)
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001429 від 29 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 172/723/19
Провадження № 1-кп/191/251/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" липня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000016 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.07.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10годин 00 хвилин 26 вересня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6795/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт та Угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 14 серпня 2019 року, о 11-00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою:

вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4914/19
1-кс/214/1452/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на Саксаганській відділ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в який просить: зобов`язати Саксаганській відділ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання 24 липня 2019 року заявниця та її представник не прибули, останній подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в подальшому її представник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як представник заявниці просить залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про покладення на Саксаганській відділ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №289/2114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…... ОСОБА_1 ,

суддів………………….. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря........................ ОСОБА_4 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_5 ,

захисника........................ ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000499 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.153 КК України, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів щодо своєї малолітньої дочки.

Обвинувачений у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому слід продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за останні законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у справі не допитаний свідок, а саме дружина обвинуваченого, перебуваючи на волі він буде ухилятися від суду, незаконно впливати на свідка, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 19.09.2018 Житомирським районним судом Житомирської області на строк шістдесят днів до 17 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 301/2660/17
У Х В А Л А
"24" липня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальне провадження за №0001067 від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та свідків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, із застосуванням приводу до обвинуваченого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 12 липня 2019 року о 11:20 год.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого та свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 . Привід здійснити через законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , 1979 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 12 вересня 2019 року о 11:20 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учаників кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.07.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали клопотання про звільнення від відбуття покарання за хворобою, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах засудженого ОСОБА_3 із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду від 24.05.2017 року по справі №297/3003/16-к у зв`язку з хворобою.
В судовому засіданні захисник захисник ОСОБА_4 заявила клопотання щодо залишення клопотання без розгляду.
Засуджений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку засудженого та його захисника, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що фактично засуджений та його захисник ставлять питання про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.369, 370, 372,392, 537, 538, 539, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду від 24.05.2017 року по справі №297/3003/16-к у зв`язку з хворобою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1