Справа № 577/5349/18
Провадження № 1-кп/577/137/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0001178 від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 14 листопада 2018 року близько 05 год 00 хв, достовірно знаючи, що на території бази відпочинку «Росинка» Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, розташованої по АДРЕСА_3 маються будиночки для відпочинку, які в осінній та зимовий період часу не охороняються, домовилися про вчинення крадіжки з її приміщень. Реалізуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до вказаної бази відпочинку та, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, упевнившись, що їхні дії є непомітними для власника майна та інших осіб, за допомогою металевої труби , яку знайшли на місці, пошкодили замикаючі пристрої будиночків для відпочинку №1,3,5,14,16 та приміщення ігрового павільйону , розташованих на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проникли до вказаних приміщень , звідки таємно викрали двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка розміром 180х80 см та металеву шафу розміром 1х0,7х0,7 м , прикріплену до столу розміром 1х1х0,8 м з інвентарним номером 3652 вагою 100 кг, які належать Конотопському механічному заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Незаконно заволодівши чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під виглядом свого майна продали викрадені двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка та металеву шафу, прикріплену до стола сторонній особі.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3442е від 23.11.2018 року ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, становить : брухту чорного металу вагою 100 кг 627 гривень; двадцять однієї панцирної сітки з односпального ліжка розміром 180х80 см 3213 гривень.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили Конотопському механічному заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства майнову шкоду на загальну суму 3840 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 14 листопада 2018 року близько 05 години разом з ОСОБА_6 домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з бази відпочинку «Росинка» Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, розташованої по вул. Лісова, 2 в с. Таранське Конотопського району, для чого прибули на цю територію і, достовірно знаючи, що в ній ніхто не проживає в зимній період часу і база не охороняється , пошкодили за допомогою металевої труби, яку знайшли на місці, замки будиночків для відпочинку №1,3,5,14,16 та приміщення ігрового павільйону, розташованих на території бази , проникли всередину та викрали двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка розміром 180х80 см та металеву шафу розміром 1х0,7х0,7 м, прикріплену до столу розміром 1х1х0,8 м . а потім з викраденим майном покинули територію бази , а у подальшому викрадене продали . На даний час він у вчиненому розкаюється, просить врахувати, що він частково відшкодував за цивільним позовом, сплатив 2500 гривень потерпілому, має намір протягом одного місяця сплатити решту суми, заявлену потерпілим, вибачився перед представником потерпілої сторони, зробив для себе висновки і бажає вести гідний спосіб життя та не вчиняти протиправних дій, прохає не позбавляти його волі.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, частково відшкодував завдані збитки, є особою, раніше не судимою .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, думку потерпілого, який в судовому засіданні прохав не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки той розкаявся, частково відшкодував за цивільним позовом, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що не характеризується негативно, не перебуває на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якого вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає, що, призначивши йому покарання за вчинений злочин, яке з урахуванням тих же обставин, слід визначити у мінімальному розмірі, визначеному частиною 3 статті 185 КК України, за якою обвинувачується, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена статтею 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А така можливість існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.

В силу ст. 128 КПК України судом розглянуто цивільний позов представника потерпілого , який підлягає задоволенню в розмірі 1340 гривень, в сумі, яка підтримується представником потерпілої сторони та визнана обвинуваченим. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року на викрадене майно двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка розміром 180х80 см та металеву шафу розміром 1х0,7х0,7, прикріплену до столу з металу розміром 1х1х0,8 м, з інвентарним номером 3652, вагою 100 кг накладено арешт і передано для відповідального зберігання представнику ОСОБА_5 .

У відповідності з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна .

Враховуючи, що судом вирішено питання про цивільний позов потерпілої сторони, встановлено обставини кримінального провадження, суд приходить до переконання, що арешт, накладений на майно потерпілого, слід скасувати і дозволити потерпілій стороні його використовувати на власний розсуд, вирішивши таким чином питання про речові докази .

Відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року на двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка розміром 180х80 см та металеву шафу розміром 1х0,7х0,7 м, прикріплену до столу з металу розміром 1х1х0,8 м, з інвентарним номером 3652, вагою 100 кг, скасувати.

Речові докази: двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка розміром 180х80 см та металеву шафу розміром 1х0,7х0,7 м, прикріплену до столу з металу розміром 1х1х0,8 м, з інвентарним номером 3652, вагою 100 кг, які передані для відповідального зберігання представнику ОСОБА_5 повернути йому, як представнику власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1