УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 05.11.2019 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 9, а саме: автомобіль «Toyota Prado», 2006 р.в., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі ОСОБА_4 та її представників.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.11.2019 до чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 20:30 години 31.10.2019 до 12:00 години 01.11.2019, знаходячись за адресою: м. Херсон вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, біля будинку 25, таємно для оточуючих заволоділа автомобілем потерпілої «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого спричинила потерпілій велику матеріальну шкоду.

В подальшому, в ході проведення невідкладного обшуку 05.11.2019, в приміщенні гаражу, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 48, був виявлений викрадений автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебували два чоловіки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведеними слідчими діями встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

05.11.2019 за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 9 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль «Toyota Prado», 2006 р.в., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві власності ОСОБА_4 , оскільки автомобіль є речовим доказам являється знаряддям вчинення злочину та має суттєве значення по кримінальному провадженню, тому що на ньому пересувався ОСОБА_5 .

Автомобіль «Toyota Prado», 2006 р.в., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди злочину, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

05.11.2019 автомобіль «Toyota Prado», 2006 р.в., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003620.

Також слідчий зазначив, що під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 9, вилучений автомобіль «Toyota Prado», 2006 р.в., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що є речовим доказом являється знаряддям вчинення злочину та має суттєве значення по кримінальному провадженню, тому що на ньому пересувався ОСОБА_5 , має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди злочину, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України проведено без повідомлення та участі ОСОБА_4 та її представників.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити без участі власника майна, у зв`язку з чим в судове засідання власники не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003620 від 02.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль «Toyota Prado», 2006 р.в., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_4 .

05.11.2019р. постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0003620 від 02.11.2019року.

Відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

На даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Також, суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 05.11.2019 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 9, а саме: автомобіль «Toyota Prado», 2006 р.в., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1