Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 584 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: Мірзи Тчінтчараулі, Чінчараулі,
захисника: ОСОБА_7 ,
перекладача : ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою для забезпечення екстрадиційного арешту. -

в с т а н о в и л а:
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_10 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки.

У клопотанні зазначено про те, що у провадженні правоохоронних органів Італійської Республіки перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч. 4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки. Згідно Європейського ордеру на арешт виданого суддею попереднього розслідування суда Мілана № 11848/2016 О.P.C.II. - 21103/2016 О.Р.С.П.С. від 13.07.2016 року ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575. ч. 4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки (вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб, замах на вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб). Згідно до вказаного Європейського ордеру видано наказ суду Мілана від 13.07.2016 про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ).

Клопотання обгрунтоване тим, що 07.04.2019 року в порядку ст. ст. 208, 582 KHK України слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Грузії ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 року відносно нього у порядку ст. 583 KПK України застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Італійської Республіки про його видачу.

Як указано в клопотанні, Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентних органів Італійської Республіки про видачу громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 110, 575, ч. 4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки. Богунським районним судом м. Житомира 16.05.2019 року задоволено клопотання прокуратури області та винесено ухвалу, якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) відповідно до ст. 587 KHK України Генеральна прокуратура України доручила прокуратурі Житомирської області. Установлено, що згідно з наказом суду Мілана від 13.07.2016 року про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ) використовує декілька псевдонімів, а також підроблені документи, що посвідчують особу. Крім того, згідно інформації Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 22.03.2019 року до відділу поліції надійшов рапорт інспектора роти № 1 У ДПП в Житомирській області ОСОБА_15 про те, що 22.03.2019 року за адресою: м. Житомир, Майдан Короленка, 9 зупинено автомобіль марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_2 по базі НАІС виявлено підробку водійського посвідчення. За даним фактом Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 22.03.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс завідомо неправдиві анкетні дані та останній насправді являється громадянином Грузії ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку. Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) на території Італійської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Заступник прокурора у клопотанні вказав на те, що передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчився, злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) на території Італійської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ч.2 ст.115 КК України та ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) не надходили. Згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУІІП в Житомирській області ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку, ініціатор розшуку компетентні органи Італійської Республіки. Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із правопорушенням, за яке вимагається його видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку із цим самим правопорушенням. Злочини, передбачені ст. ст. 110, 575, ч. 4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки, не належить до військових злочинів і не мають політичного характеру. На даний час ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) утримується в слідчому ізоляторі державної установи «Житомирська УВІП № 8». За даними Житомирської міської медичної частини філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області ОСОБА_13 за станом здоров`я етапом слідувати може.

09.07.2019 року до прокуратури надійшла заява захисника ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_12 24.05.2019 року звернувся до УДМС у Вінницькій області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка погребує додаткового захисту.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено. Визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки строком на два місяці, тобто до 01 січня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про взяття Мірзи Тчінтчараулі, Чінчараулі ( ОСОБА_11 ) під особисту поруку громадянами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відмовлено.

Ухвалено конвоювати та утримувати ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) у слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирська УВП ( № 8»).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відносно ОСОБА_9 у повному обсязі та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнити ОСОБА_21 з-під варти негайно у залі суду. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а також прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та норм міжнародного права. Вказує, що суддя ОСОБА_1 порушила право на справедливий судовий розгляд незалежним та неупередженим судом стосовно ОСОБА_9 при розгляді клопотання стосовно ОСОБА_9 , внаслідок чого вона не могла розглядати цю справу, оскільки повинна була заявити самовідвід від розгляду цієї справи. Вважає, що вказані об`єктивні та суб`єктивні критерії безсторонності були порушені слідчим суддею ОСОБА_1 при розгляді цієї справи, внаслідок чого були обґрунтовані підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_1 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не могла брати участі в розгляді клопотання, оскільки не є незалежним, об`єктивним та неупередженим. Крім того існує ще одна безумовна підстава для звільнення ОСОБА_9 з-під варти та відмови прокурору у задоволенні його клопотання, яка була проігнорована слідчим суддею при постановленні Ухвали від 01.11.2019 року, у результаті чого задоволення такого клопотання призвело до порушення вимог ч. 4 ст. 590 КПК України. У червні 2019 року ОСОБА_17 подав до міграційних органів через Житомирське СІЗО (№ 8) заяву про політичний притулок у зв`язку з вищезазначеними подіями. Таким чином, на цей час триває процедура надання статусу біженця, внаслідок чого ОСОБА_17 не може бути виданий до отримання остаточного рішення, яка триває роками. Внаслідок чого, вважає невиправданим та необгрунтованим тримання під вартою ОСОБА_9 до моменту вирішення питання про надання йому статусу біженця. В матеріалах клопотання наявні матеріали, які переведені з італійської мови на українську самим прокурором та засвідчені його підписами із зазначенням: «Переклад вірний. Переклад виконаний прокурором прокуратури області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_6 » Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Однак фактично прокурор виконав і функції перекладача. Проте очевидно, документи, які б підтверджували наявність у прокурора ОСОБА_6 повної вищої освіти відповідного напряму відсутні, як і знання італійської мови. Також, слідчим суддею було проігноровано наявність міцних соціальних зв`язків його довірителя, наявність постійного місця проживання та пропозицій працевлаштування в Україні, що само по собі виключає наявність ризиків, передбачених КПК України для обрання йому найсуворішого виду запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_12 не ухилявся та не має наміру ухилятися від слідства та правосуддя, не вчиняв спроб до втечі від компетентних органів України та у зв`язку із відсутністю в нього закордонного паспорту через його втрату, не навіть теоретичної можливості покинути території України або вдатися до втечі. Наявність постійного місця проживання підтверджується договором оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, ОСОБА_12 має багато друзів в Україні, в тому числі деякі з них були допитані в якості свідків під час розгляду клопотання слідчим суддею. ОСОБА_12 має намір працевлаштуватися в Україні офіційно, однак позбавлений такої можливості через перебування під вартою. Близький друг ОСОБА_22 є приватним підприємцем та здійснює діяльність у галузі виробництва хліба та хлібобулочних виробів; виробництва борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. До затримання ОСОБА_12 допомагав та працював з його другом в цій галузі та має намір продовжувати діяльність після звільнення його з-під варти. В своєму клопотанні прокурор просить встановити наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі. Вказане клопотання є необгрунтованим, не ґрунтується на законодавстві України та міжнародних договорах, а як наслідок не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом вважається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), посвідчена печаткою органів прокуратури України та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положенням КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повному обсязі, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які ю перешкодили суду прийняти законне та обгрунтоване рішення слідчим суддею не допущено, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування ухвали про тримання під вартою та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Так правовідносини між Україною та Італійською Республікою врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яку Україна ратифікувала 16.01.1998 року договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено, що згідно інформації Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 22.03.2019 року до відділу поліції надійшов рапорт інспектора роти №1 УПП ДПП в Житомирській області ОСОБА_15 про те, що 22.03.2019 року, за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 9 зупинено автомобіль марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_2 по базі НАІС виявлено підробку водійського посвідчення.

За даним фактом Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 22.03.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насправді являється громадянином Грузії ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку.

07.04.2019 року в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Грузії ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.04.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_9 у порядку ст. 583 КПК України було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Італійської Республіки про його видачу.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентних органів Італійської Республіки про видачу громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_9 ) Генеральна прокуратура України, відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Житомирської області.

Злочини, вчинення яких інкримінується М. Тчінтчараулі, Чінчараулі ( ОСОБА_11 ) на території Італійської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року, не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та кримінальна справа не порушується виключно за скаргою потерпілого.

15.05.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

09.07.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було продовжено строк тримання під вартою щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_12 для забезпечення екстрадиційного арешту до 09.09.2019 року.

Вказані рішення слідчого судді було перевірені в апеляційному порядку та набрали законної сили.

При прийнятті відповідних рішень судами було перевірено дотримання вимог процесуального Закону щодо підстав застосування естрадиційного арешту, а зокрема наявність запиту компетентних органів Італійської Республіки про видачу громадянина Грузії ОСОБА_9 та його відповідність вимогам міжнародних договорів, а також документи про громадянство, матеріали екстрадиційної перевірки, в тому числі і щодо їх перекладу на державну мову.

01.11.2019 року слідчим суддею у відповідності до вимог ч.11 ст. 584 КПК України розглядалось не питання про застосування екстрадиційного арешту, а перевірялась наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою та було винесено рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_12 для забезпечення екстрадиційного арешту до 01 січня 2019 року.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання, згідно яких ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законодавством України віднесені до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, наслідки, ухилення підозрюваного від правоохоронних органів в Італії, а також наявністю підозри використання ним підроблених документів в Україні.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_12 при затриманні називався ОСОБА_16 , в Італії видавав себе за ОСОБА_24 , що свідчить про спроби приховати свою особу для ідентифікації з метою уникнення від правосуддя та покарання, яке йому може загрожувати.

Таким чином продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_12 для забезпечення екстрадиційного арешту є виправданим, оскільки він може переховуватися, залишити територію України, що перешкодить виконанню Україною взятих на себе міжнародних зобов`язань, застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам визначеним у п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів захисника про наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків та про його звернення зі заявою про політичний притулок до міграційних органів, в чому йому було відмовлено та наразі подана скарга на відмову в наданні притулку , то зазначені доводи на думку колегії суддів не спростовують законності прийнятого слідчим суддею рішення, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу в тому числі домашнього арешту, оскільки ОСОБА_12 є громадянином Грузії, не має в Україні постійного місяця проживання.

Посилання сторони захисту на можливість проживання ОСОБА_25 за місцем проживання його друга ОСОБА_26 не може бути враховано судом для застосування до ОСОБА_25 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, наприклад домашнього арешту, оскільки зазначене житлове приміщення орандується саме ОСОБА_26 , жодного безумовного доказу того, що ОСОБА_25 має право користування вказаним орендованим житлом або має дозвіл власника житла на користування ним, як і доказу того, що за таких умов ОСОБА_22 може забезпечити безперешкодне перебування ОСОБА_25 в даному житлі та як наслідок - дотриманням ним вимог домашнього арешту, стороною захисту надано не було.

Твердження захисника про наявність заяви ОСОБА_20 та ОСОБА_19 про взяття на поруки не може свідчити, враховуючи всі обставини вказаного провадження, про можливість застосування такого запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 585 КПК України, оскільки такий запобіжний захід не може гарантувати запобігання втечі ОСОБА_17 та забезпечення у подальшому його видачі. А стороною захисту не надано доказів, що вказані особи можуть забезпечити виконання ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків. При цьому посилання сторони захисту на наявність в ОСОБА_17 тісних соціальних зв`язків на території України, а саме на наявність в нього нареченої, яка проживає в м.Житомирі, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, як в же зазначалося вище, на час розгляду апеляційним судом даної апеляційної скарги, у наданні політичного притулку ОСОБА_17 відмовлено, а оскарження зазначеного рішення не перешкоджає згідно положень КПК України продовженню застосування екстрадиційного арешту, строк якого не перевищує 12 місяців. При цьому апеляційний суд зазначає, що за наведених вище обставин продовження застосування екстрадиційного арешту в даному випадку є цілком обгрунтованим та виправданим, та такий арешт не є «автоматичним» .

Доводи захисника про істотні порушення норм кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 , оскільки на думку захисника вона не мала права розглядати клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, так як вже неодноразово розглядала такі клопотання, не грунтується на вимогах закону, оскільки розгляд клопотань на стадії досудового розслідування одним і тим же суддею, який визначений автоматичним розподілом не заборонений нормами КПК України.

Щодо заявлених захисником відводів судді ОСОБА_1 то слід зазначити, що такі заяви були передані на авторозподіл та розглянуті іншим суддями, що підтверджується відповідними ухвалами наявними в матеріалах провадження. Щодо тверджень захисника з приводу того, що ним 01.11.2019 року був заявлений відвід судді ОСОБА_1 з інших підстав, який суддя ОСОБА_1 не передала на розгляд іншому судді та залишила його без розгляду, то слід зазначити, що такі дії судді відповідають вимогам ч.4 ст.81 КПК України згідно якої якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити його заяву без розгляду, що і було зроблено слідчим суддею ОСОБА_1 під час розгляду вказаної заяви.

При цьому посилання захисника на наявність інших підстав для відводу слідчого судді, а саме того, що ухвала від 15.05.2019 року слідчим суддею була фактично змінена шляхом виправлення описки, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, не спростовує правильність та законність рішення слідчого судді у відповідності до положень ч.4 ст. 81 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та на практику Європейського Суду з прав людини не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді про необхідність продовження строку екстрадиційного арешту ОСОБА_17 та виправданість в даному випадку такого обмеження його прав та свобод, оскільки саме такий захід може забезпечити в подальшому його фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим, постановленим без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли перешкодити йому ухвалити таке рішення.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника про скасування ухвали слідчого судді та відмови у продовженні строку тримання під вартою до гр. Республіки Грузія ОСОБА_12 для забезпечення екстрадиційного арешту відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_23 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року про визнання наявності підстав для забезпечення видачі особи громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення екстрадиційного арешту до вирішення питання про його фактичну передачу органам Італійської Республіки строком на два місяці, тобто до 01.01.2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: