overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.
У судове засідання особа, якаю подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, у судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.09.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.08.2019 року №28/08/19-45 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.08.2019 року №28/08/19-45.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.09.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.09.2019 року №02/09/19-49 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.09.2019 року №02/09/19-49.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.06.2019 року № 25/06/19-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.06.2019 року № 25/06/19-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0006395,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0006395 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2019 р. о 17 год. 05 хв

Слідчий суддя
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0000560,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0000560.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.303,304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0000560,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал судових засідань №1) 19 серпня 2019 року 14 год. 30 хв.
ОСОБА_2 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2019 року під конвоєм.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000560.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 733/207/19
Провадження № 1-кс/750/3611/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 06.02.2019 старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.10.2018.

На електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , а також всіх інших суддів Деснянського районного суду м, Чернігова.

Свою заяву про відвід заявниця обґрунтовує тим, що в діяльність слідчого судді ОСОБА_6 та інших суддів Деснянського районного суду м. Чернігова щодо здійснення правосуддя відбувається безпрецедентне втручання збоку УСБУ в Чернігівській області, прокуратури, суду, поліцейських з метою схилити до винесення завідомо неправосудного судового рішення та ухилення правоохоронцями від кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини.

Наведені обставини, на думку заявниці, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у розгляді, поданої нею скарги.

Слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 подана заява про самовідвід від 02.07.2019.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

За наведених обставин, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід від 02.07.2019 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 306/2059/16-к
Провадження № 11-кп/4806/774/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України
В С Т А Н О В И В:
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом - до 23 вересня 2019 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1811/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/923/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі.
29 серпня 2019 року на вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року захиснику ОСОБА_3 поновлено строк апеляційного оскарження вироку Городоцького районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , від участі у судовому провадженні 488/2410/19 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000861 від 03.05.2019.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №488/2410/19 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, які вважали за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілена справа про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (номер провадження 11-сс/812/662/19).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 , приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000861 від 03.05.2019 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості.

Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від його участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному розгляді судової справи №488/2410/19 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Головуючий

Судді