Справа № 550/1149/19
Провадження №1-кс/550/458/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року смт Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 р. за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим начальником Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майнав якому просить:
- накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою площею 7,4269 га з кадастровим номером :00:001:0396, яка знаходиться на території Скороходівської селищної ради за межами с. Коханівка, Чугівський район, Полтавська область;
- призупинити проведення земельних торгів (аукціону) з продажу земельної ділянки площею 7,4269 га з кадастровим номером :00:001:0396, яка знаходиться на території Скороходівської селищної ради за межами с. Коханівка, Чутівський район, Полтавська область;
- доручити забезпечення недоторканості вищевказаної земельної ділянки та заборону будь-яких землевпорядних дій щодо неї, володільцю в особі Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, адреса: 38813, вул. Софіївська 15, смт. Скороходове, Чутівський район, Полтавська область.
Клопотання обґрунтоване тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.08.2019 р. за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що невідома особа, самовільно, всупереч установленому законом порядку, на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області вчинила незаконні дії у сфері земельних відносин.
Слідчий у клопотанні зазначив, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що останній, як засновник та заступник голови ФГ «Луч 1», вважає незаконним рішення 28 сесії 8 скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.07.2019р., на якій прийняте рішення про визнання комунальною власністю та виставлення на земельні торги (аукціон) земельної ділянки площею 7,4269 га, яка знаходиться в користуванні ФГ «Луч 1».

На думку слідчого, враховуючи те, що Скороходівська селищна рада, як теперішній власник земельних ділянок комунальної власності, які були передані Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зокрема земельної ділянки комунальної власності площею 7,4269 га з кадастровим номером :00:001:0396, може її реалізувати (укласти договір іншого речового права з іншим користувачем, передати у власність іншим особам, погіршити стан земельної ділянки), виникла необхідність у накладені на неї арешту.
Враховуючи те, що на даний час земельна ділянка площею 7,4269 га з кадастровим номером :00:001:0396, щодо якої здійснюється досудове розслідування та яка являється предметом вчинення злочину, підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), а її відчуження та розпоряджання нею на час досудового розслідування може негативно вплинути на його повноту, об`єктивність та всебічність, призвести до приховування слідів вчинення злочину, з метою унеможливлення приховування слідів злочину, попередження незаконних дій невстановлених осіб, забезпечення зберігання речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказану земельну ділянку шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав його безпідставним та необгрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, представника володільця нерухомого майна, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, зазначає наступне.
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.08.2019р. за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту майно.
Із матеріалів клопотання, а саме з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що останній, як засновник та заступник голови ФГ «Луч 1», вважає незаконним рішення 28 сесії 8 скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.07.2019р., на якій прийняте рішення про визнання комунальною власністю та виставлення на земельні торги (аукціон) земельної ділянки площею 7,4269 га, яка знаходиться в користуванні ФГ «Луч 1».
З клопотання про арешт майна вбачається, що метою накладення арешту на земельну ділянку у клопотанні про арешт майна слідчим зазначено забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, слідчим не доведено підстав та мети накладення арешту на майно та не надано доказів на підтвердження того, що накладення арешту на земельну ділянку є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що здійснюється за ст. 356 КК України, а саме - самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В матеріалах справи відсутні докази того, що земельна ділянка, на яку слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчим також не обґрунтовано, яке доказове значення має земельна ділянка, на яку слідчий просить накласти арешт, сама по собі або в сукупності, як саме вона може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, та не доведено можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення та що це могло б негативно вплинути на хід досудового розслідування, втрату ключових доказів у кримінальному провадженні, що здійснюється за ст. 356 КК України.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.08.2019р. земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0396, на яку слідчий просить накласти арешт, перебуває у комунальній власності в особі Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Докази того, що земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0396 перебуває володінні або користуванні ФГ «Луч 1» в матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що до зазначеної земельної ділянки може бути застосована спеціальна конфіскація або конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, як відсутні і докази того, що за рахунок зазначеної земельної ділянки може бути відшкодована шкода, завдана внаслідок даного кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою площею 7,4269 га з кадастровим номером :00:001:0396, яка знаходиться на території Скороходівської селищної ради за межами с. Коханівка, Чугівський район, Полтавська область, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Щодо вимог слідчого про призупинення проведення земельних торгів (аукціону) з продажу земельної ділянки площею 7,4269 га з кадастровим номером :00:001:0396, яка знаходиться на території Скороходівської селищної ради за межами с. Коханівка, Чутівський район, Полтавська область, та доручення забезпечення недоторканості вищевказаної земельної ділянки та заборону будь-яких землевпорядних дій щодо неї, володільцю в особі Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, адреса: 38813, вул. Софіївська 15, смт. Скороходове, Чутівський район, Полтавська область, слідчий суддя зазначає, що види заходів забезпечення кримінального провадження визначені ч. 2 ст. 131 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона вчиняти певні дії та доручення вчиняти певні дії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019р. за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1