Справа № 296/6642/19
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого та представника власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000129 від 08.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.425, ч.1 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «Новоленд», за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Ужачин, вул. Миру, 33.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 08.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.425, ч.1 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на обліку Новоград-Волинської КЕЧ району перебуває земельна ділянка на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області за кадастровим номером :01:000:0053 площею 1347,7289 га, що належить до категорії земель оборони та передана під охорону військовій частині НОМЕР_1 .

Водночас, встановлено, що службові особи військової частини НОМЕР_1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале ставлення до них, в умовах особливого періоду, не забезпечили покладені на них обов`язки щодо охорони земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0053, яка належить до категорії земель оборони, що призвело до самовільного зайняття частини вказаної земельної ділянки площею 154,5608 га. та спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяної шкоди у розмірі 6 618 602,58 грн.

Крім того установлено, що службові особи Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога», діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами військових формувань Збройних Сил України, протягом 2018-2019 років, самовільно зайняли частину земельної ділянки на території Новороманівського старостинського округу, Брониківської ОТГ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, з кадастровим номером :01:000:0053, яка належить до категорії земель оборони, площею 154,5608 га, що завдало значної шкоди її законному володільцю.

За даним фактом 08.05.2019 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425, ч.1 ст.197-1 КК України.

10 липня 2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5669/19 від 11.06.2019 року проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Новоленд», за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Ужачин, вул. Миру, 33, в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, а саме:

1. Витяг з ЄДРПОУ №03-23/068 від 28.12.2017, на 1 аркуші.

2. Статут ТОВ «Новоленд» (39501559), на 17 аркушах.

Ініціатор клопотання зазначив, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з"явився, подав заву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000129 від 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425, ч.1 ст.197-1 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Житомирського гарнізону.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс, зокрема, речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення.

Згідно з приписом ч.2 ст.168, ч.7 ст.236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст.170КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, вказане в клопотанні майно, вилучене під час обшуків відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425, ч.1 ст.197-1 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Відтак, при зверненні з даним клопотанням слідчим доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки незастосування таких заходів може призвести до продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 10.07.2019 у ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «Новоленд», за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Ужачин, вул. Миру, 33 речі, предмети та документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме:

1. Витяг з ЄДРПОУ №03-23/068 від 28.12.2017, на 1 аркуші.

2. Статут ТОВ «Новоленд» (39501559), на 17 аркушах.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1