17.07.2019
Справа № 522/1997/17
Провадження № 1-кп/522/1208/19
В И Р О К
17 липня 2019 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора - ОСОБА_8 ,
-захисників - адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
-обвинувачених: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
07.01.2016 в період часу з 20 години 00 хвилин по 13 години 50 хвилин год 08.01.2016 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до будинку № 9/1, розташованому по вул. Палубній в м. Одесі, де побачили автомобіль «Tоyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого на той час становила 296890 грн., належний ЗАТ СП «Українське-Турецьке підприємство Одеські Дріжжі», що зареєстровано за адресою: вул. Мельницька, 31, м. Одеса.
З метою реалізації свого злочинного умислу останні розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 за допомогою раніше заготовленого пристрою, призначеного для вимкнення протиугінної сигналізації, відмикання дверей автомобілів та запуску двигуна, знаходячись біля водія, у якого є ключ від автомобіля повинен здійснити зчитування з нього відповідної інформації та у подальшому відкрити автомобіль і запустити його двигун. У свою чергу ОСОБА_5 необхідно сісти за кермо автомобілю та перевезти його у інше місце та ОСОБА_7 - спостерігати за оточуючою обстановкою і у випадку небезпеки попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Продовжуючи злочинні дії через певний час, ОСОБА_6 , за допомогою встановленого слідством пристрою, відкрив двері автомобіля «Tоyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , який сів за кермо автомобіля, привів у рух його двигун, після чого, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_5 , зникли з місця вчинення злочину.
Після чого, 09.01.2016 автомобіль «Tоyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ЗАТ СП «Українське-Турецьке підприємство Одеські Дріжжі», знайдено працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке полягало незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 27.02.2016 приблизно о 16 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за неустановлених досудовим розслідуванням мотивами та обставинами, знаходячись на паркінгу торгівельного центру «Сади Перемоги», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 28, визначили об`єктом свого злочинного посягання транспортний засіб ОСОБА_12 , а саме автомобіль «Lexus 570», реєстраційні номер НОМЕР_2 (2008 року випуску), вартістю 1000000 грн.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши ролі, знаходячись на паркінгу торгівельного центру підійшли до автомобіля «Lexus 570», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за допомогою раніше заготовленого пристрою, призначеного для вимкнення протиугінної сигналізації, відмикання дверей автомобілів та запуску двигуна, ОСОБА_5 , перебуваючи біля водія, у якого знаходився ключ від автомобіля, здійснив зчитування з нього відповідної інформації за допомогою пристрою.
Продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння автомобілем, через деякий час ОСОБА_5 , за допомогою встановленого слідством пристрою, відчинив його двері та ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом привів у рух двигун автомобілю «Lexus 570», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після чого, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, керуючи ним, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зникли з місця злочину. В подальшому, а саме 29.02.2016 автомобіль Lexus 570, реєстраційний номер НОМЕР_2 знайдено працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке полягало у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 30.05.2016 ОСОБА_13 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, у період часу з 01.00 год. до 10.00 год, знаходячись біля будинку 9/1 по пров. Аркадійський в м. Одесі підійшов до автотранспортного засобу «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_3 (2008 року випуску), вартістю 1000100 гривень, який належить ОСОБА_14 , через деякий проміжок часу, маючи вільний доступ до нього, відкрив двері та у підлокітній шухлядці знайшов ключ від автотранспортного засобу.
Після чого ОСОБА_5 привів у дію двигун автомобіля та не маючи права на користування транспортним засобом, керуючи ним зник з місця скоєння злочину. 08.06.2016 автомобіль Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_3 знайдено працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, 02.06.2016 ОСОБА_7 у період часу з 16.30 год. до 16.45, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, керуючись неустановленими в ході досудового розслідування особистісними мотивами, прибув до магазину «Таврія В», який розташований по вул. Генуезькій, 36, в м. Одесі, підійшов до автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_4 (2013 року випуску) вартістю 560000 грн., який належав ОСОБА_15 ,за допомогою раніше заготовленого приладу, призначеного для вимкнення протиугінної сигналізації, відкриття дверей автомобілів та запуску двигуна, знаходячись біля водія, у якого знаходився ключ від автомобіля, здійснив зчитування з нього інформації за допомогою згаданого пристрою.
Продовжуючи злочинні дії направлені на незаконне таємне викрадення автомобіля, через деякий час ОСОБА_7 , за допомогою встановленого слідством пристрою, відкрив двері та привів у рух двигун автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_4 (2013 року випуску).
Після чого, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, керуючи ним, зник з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, 17.09.2016 ОСОБА_7 у період часу з 12.20 год. до 12.30 год. реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, знаходячись біля магазину «Віртус» розташованого по вул. Фонтанська дорога, 67а, в м. Одесі, підійшов до автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» НОМЕР_5 (2010 року випуску), який належить ОСОБА_16 вартістю 1000000 грн., через деякий час, за допомогою встановленого слідством пристрою, відкрив його двері та сів за кермо вказаного автотранспортного засобу.
Після чого, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, керуючи ним, зник з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.
Відтак, за сукупністю вчиненого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю та пояснили суду, що 07.01.2016 вони за попередньою змовою заволоділи автомобілем «Tоyota Land Cruiser». Разом з тим, продовжуючи свою діяльність ОСОБА_7 умисно, повторно 02.06.2016 незаконно заволодів автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», та 17.09.2016 автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150».
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї провини в інкримінованих їм злочинах за ч. 2 ст. 289 КК України та повного визнання ними своєї провини, правильного розуміння ними та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за:
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за:
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за:
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, у нього наявна на утриманні малолітня дитина, 2017 року народження, має тяжкий стан здоров`я, а саме невиліковну хворобу (ВІЛ - ІІІ стадії), майнова шкода у повному обсязі усунута, шляхом повернення транспортних засобів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, у нього наявна на утриманні малолітня дитина, 2014 року народження, має тяжкий стан здоров`я, а саме невиліковну хворобу (ВІЛ - ІІІ стадії), майнова шкода у повному обсязі усунута, шляхом повернення транспортних засобів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, майнова шкода у повному обсязі усунута, шляхом повернення транспортних засобів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується, повністю визнав свою провину, його щире каяття та наявність на утриманні дружини, майнова шкода у повному обсязі усунута, шляхом повернення транспортних засобів, позиції потерпілих які надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, і з урахуванням всіх обставин справи, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 дію ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю визнав свою провину, його щире каяття та його стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, майнова шкода у повному обсязі усунута, шляхом повернення транспортних засобів, позиції потерпілих які надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, і з урахуванням всіх обставин справи, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 дію ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а також покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю визнав свою провину, його щире каяття та його стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, майнова шкода у повному обсязі усунута, шляхом повернення транспортних засобів, позиції потерпілих які надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, і з урахуванням всіх обставин справи, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 дію ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а також покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані 11 жовтня 2016 року, до суду утримувались під вартою, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 11 жовтня 2016 року по 10 вересня 2018 року та ОСОБА_5 з 11 жовтня 2016 року по 13 лютого 2017 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 був затриманий 12 жовтня 2016 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 12 жовтня 2016 року по 04 липня 2017 року.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.
Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлялись.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років 10 /десяти/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 жовтня 2016 року по 10.09.2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, обмежившись відбутим покаранням.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12 жовтня 2016 року по 04.07.2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом 2 /двох/ років випробувального терміну:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - заставу в розмірі 413400 /чотириста тринадцять тисяч чотириста/ гривень - після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 жовтня 2016 року по 13.02.2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом 2 /двох/ років випробувального терміну:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - заставу в розмірі 413400 /чотириста тринадцять тисяч чотириста/ гривень - після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю.
Речові докази по справі: /Згідно висновку експерта № 4994/33 предмети зовнішньо схожі на приладдя для незаконного заволодіння транспортних засобів є телекомунікаційним програмно-апаратним комплексом, що виконує функції кодграбера - ретранслятора, рація. Згідно висновку експерта № 4995/33 є портативними пристроями постановки радіо-перешкод/ - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2