УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження № 0001043,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , зважаючи на наступне.
Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3, 4 ст. 358 КК України та фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. 18.12.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, відповідальність за вчинення якого полягає у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, згідно ст. 12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. 11.04.2019 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва покладено на ОСОБА_7 строком до 26.04.2019, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 20.08.2019 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.12.2019. У зв`язку із особливою складністю згаданого провадження та значною кількістю слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо. Зокрема, у кримінальному провадженні слід виконати наступне: встановити місцезнаходження та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини, вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших свідків, у допиті яких може виникнути необхідність; допитати підозрюваного ОСОБА_10 , а також додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно обставин вчинених ними злочинів з урахуванням отриманих матеріалів, здобутих за наслідком проведення тимчасових доступів до документів; провести тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні: Департаменті реєстрації та цифрового розвитку Харьківської міської ради, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Броварської районної державної адміністрації Київської області; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та її захисникам; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування з урахуванням матеріалів, наданих стороною захисту. Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування необхідне для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому в процесі судового розгляду вони матимуть доказове значення щодо винуватості підозрюваних. Обставинами, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії раніше, є їх великий обсяг та виняткова складність провадження. У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , буде ухилятись від органів розслідування і в подальшому переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у ході досудового розслідування мали факти не явки підозрюваного ОСОБА_7 до органу досудового розслідування за викликами. Наявність ризиків, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: у ході досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих та процесуальних дій, але останній ухилявся від отримання повісток, заборонив своїм рідним отримувати повістки для нього за місцем проживання, не відповідав на телефонні дзвінки слідчого, а також не прибував за викликом до слідчого. Поважних причин для неприбуття до слідчого ОСОБА_7 надано не було. Крім цього, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Так, на виконання доручення в порядку ст. 40 щодо вручення повістки ОСОБА_7 для виклику до слідчого, оперативним підрозділом ГВ БКОЗ ГУ Києві та Київській області повідомлено, що вручити повістку останньому не представилось за можливе у зв`язку з тим, що останній з 17.05.2019 по 23.05.2019 знаходився за межами митної території України. Крім цього, 21.05.2019 слідчим ОСОБА_6 на підставі ст. 135 КПК України за допомоги мобільного зв`язку були спрямовані на номер телефону НОМЕР_1 користувачем якого являється ОСОБА_7 повістки із викликом до СУ ГУНП у м. Києві на 22.05.2019 о 11.00 та на 23.05.2019 о 11:00 годин для проведення слідчих дій за його участю, шляхом відсилання фотокопії повістки про виклик за допомоги мессенджера WhatsApp. 22.05.2019 та 23.05.2019 ОСОБА_7 до СУ ГУНП у м. Києві не з`явився, не надав документів, що підтверджують поважну причину його не прибуття, та не відповідав на дзвінки слідчого. А тому, він зможе ухилитись від органів досудового розслідування та суду,перешкоджати виконанню процесуальних дій та встановленню істини у даному кримінальному провадженні. 15.07.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, та на останнього покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_12 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . 25.08.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_12 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2019 якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом та строк виконання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.10.2019 із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до постанови начальника СУ ГУНП у м. Києві від 22.03.2019 місцем проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001043 було визначено за адресою: Печерський район Бессарабська площа, 3, м. Київ. У зв`язку з цим, ухвалами саме Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 було застосовано, а від 25.08.2019 було продовжено дію застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього ряду обов`язків. У той же час, ухвалою від 23.10.2019 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва повернув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019, для подачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, зазначивши, що СУ ГУНП у м. Києві, яке здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, знаходиться за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15. Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. За таких обставин, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, просив задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід до 26.12.2019 р.

ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри, та виклад обстави про наявність відповідних ризиків. Проте, відсутня як обґрунтована підозра так і ризики, встановлені КПК України. Так, твердження прокурора щодо можливості переховування ОСОБА_7 зводяться до подій з 28.05.2019 р. по 30.05.2019 р. і в момент, коли підозрюваний не повідомлявся належним чином про проведення процесуальної дії. Розслідування кримінального провадження триває протягом шести років і за цей час ОСОБА_7 жодним чином не проявляв протиправну поведінку, жодних доказів зворотного ненадано. Зазначене підтверджується тим, що попри безліч намагань сторони обвинувачення застосувати до підозрюваного запобіжний захід до ОСОБА_7 протягом 7 місяців не застосовувався запобіжний захід. Також відсутній і ризик щодо впливу ОСОБА_7 на будь яких осіб як то на потерпілих або свідків, слідчим не вказано коло таких осіб. Також, в розумінні вимог чинного законодавства, ризик переховування від правосуддя не може доводитись виключно суворістю міри покарання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає встановленим наступне.

Так, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3, 4 ст. 358 КК України та фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

18.12.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

11.04.2019 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва покладено на ОСОБА_7 строком до 26.04.2019, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В подальшому, як свідчать надані матеріали, а саме 15.07.2019 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, та на останнього покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_12 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .

25.08.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2019 якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом та строк виконання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.10.2019 із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

20.08.2019 р. першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.12.2019.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Особисте зобов`язання, відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При цьому, згідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор зазначає, що орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , буде ухилятись від органів розслідування і в подальшому переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у ході досудового розслідування мали факти не явки підозрюваного ОСОБА_7 до органу досудового розслідування за викликами. Крім цього, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Надаючи оцінку доводам учасників процесу, слідчий суддя вважає за можливе не погодитись з твердженнями сторони захисту щодо відсутності об`єктивної підозри у вчинення ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, оскільки при вирішення питання обрання запобіжного заходу такому критерію надавалась оцінка слідчими суддями як першої так і колегією суддів Київського апеляційного суду .

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які зумовлюють можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків передбачених. 5 ст. 194 КПК України.

Так, слідчий суддя погоджується з тезами сторони захисту щодо необхідності доведення існування ризиків про які заявляється при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у справі «Клішин проти України» наголошує наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитись відповідними доказами.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки. Дані обставини не спростовувались стороною звинувачення.

При цьому доводити ризик переховуватись від слідства та суду на підставі можливого суворого покарання, з огляду на приписи Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду не є можливим.

Також, на думку слідчого судді не є достатнім для висновку щодо наявності такого ризику і події, які відбувались у травні 2019 р.

Не може слідчий суддя покласти в основу рішення і доводи сторони обвинувачення щодо можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, слідчим у клопотанні і прокурором під час його розгляду не наведено ні осіб свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів, а ні ймовірного способу впливу на них підозрюваним, ні обґрунтованим мотивів щодо можливості таких дій з боку ОСОБА_7 .
В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Москаленко проти України» вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві покази має вимірюватись наявністю достатніх підтверджуючих даних.
У справі ж «Воляник проти України» Європейський суд наголосив твердження, що підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, має бути підкріплено доказами або має бути зазначено способи у якій підозрюваний може впливати на них.
За приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, підсумовуючи все наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків, з якими чинне законодавство України передбачає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки викладене у клопотання фактично є припущеннями, які не можуть бути покладені в основу рішення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом,відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9,22, 176,179,194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження № 0001043 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: