У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 та ч. 3 ст. 358 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородского мвськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 та ч. 3 ст. 358 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовує наступним, що 15.08.2018 року прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 та ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 та №0000306.
Як вказано в клопотанні підставою для реєстрації даних кримінальних правопорушень стали рапорти від 15.08.2018 року заступника начальника відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про встановлені ним факту неправомірних дій працівників реєстраційної служби за попередньою домовленістю з незаконним набувачем права власності.
28.09.2018 року дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження №0000305.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2012 року гр. ОСОБА_5 підробивши рішення суду в цивільній справі, шахрайським шляхом заволодів будинком за адресою АДРЕСА_1 та прилеглою ділянкою площею 0,08 га. та на підставі договору дарування від. 23.08.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дане майно в подальшому перейшло у власність ОСОБА_6 хоча законним власником майна вищезазначеного була ОСОБА_7 . Щодо даного факту відносно ОСОБА_5 існує вирок суду в кримінальному проваджені за фактом шахрайства від 02.04.2015 року №308/1482/14-к.
В клопотанні вказано, що після цього, 27.09.2019 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір позики грошових коштів в сумі 800 000 гривень, між ОСОБА_9 (позикодавцець) та ОСОБА_6 (позичальник), у разі не виконання в зазначений термін якого у власність ОСОБА_10 переходить будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, а саме, 23.10.2012 року даним нотаріусом було посвідчено договір про відступне між ОСОБА_11 (кредитор) та ОСОБА_6 (боржник) про те, що у зв`язку з неможливістю виконання ОСОБА_6 грошового зобов`язання, щодо повернення Агрошових коштів ОСОБА_11 грошових коштів в 800 000 гривень, за договором позики укладеним між ними 27.09.2012 року у власність останній переходить нерухоме майно, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, 20.07.2018 державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_6 який достеменно знаючи, що не являється власником нерухомого майна, та ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам власника майна, на підставі підробленої документації, а саме договору про відступне укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на житловий будинок в АДРЕСА_1 , що фактично належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим позбавлено права власності останньої на її помешкання та спричинило їй матеріальну шкоду.
Слідчий зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , уклали договір позики та договір про відступне в якому йдеться мова про будинок за адресоюм АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв. м. житловою площею 51 кв. м. а ОСОБА_7 вказує, що являється власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв. м. житловою площею 51 кв. м., в даному випадку мова йде про один і той самий будинок, та це було зроблено для того щоб зареєструвати дане майно і створити хибне враження про існування двох окремих об`єктів.
Таким чином, вказаними незаконними діями за попередньою змовою ОСОБА_12 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 допущено вибуття з приватної власності ОСОБА_7 , житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв. та розташований на земельній ділянці площею 0,0926 га під кадастровим номером :24:001:0476, тим самим останнійспричиненоматеріальну шкоду.
Згідно із витягу з єдиного реєстру довіреностей встановлено, що громадянкою ОСОБА_11 надавались довіреності, щодо даного будинку про який іде мова, а саме:
- Довіреність видана на громадянина ОСОБА_6 від 03.06.2013 року строком до 03.06.2014 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 , місце розташування АДРЕСА_2 .
- Довіреність видана на громадянина ОСОБА_14 від 07.11.2017 року строком до 07.11.2018 року який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 , місце розташування АДРЕСА_2 .
В клопотанні вказано,що однак так як даний будинок належить на праві власності громадянці ОСОБА_7 то дані довіреності видавались незаконно, тобто вони є підробленими.
В той же час, необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/3, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідий вказує, що з огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення,необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_3 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що за адресою АДРЕСА_4 ., з можливістю їх вилучення, а тому керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просить: надати слідчому слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса, що за адресою АДРЕСА_2 , а саме: оригінал довіреності від 03.06.2013 року виданий гр. ОСОБА_11 на громадянина ОСОБА_6 . Номер у реєстрі нотаріальних дій 484; оригінал довіреності від 07.11.2017 року виданий гр. ОСОБА_11 на громадянина ОСОБА_14 . Номер у реєстрі нотаріальних дій 805
Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду клопотання в якому просив проводити розгляд за його відсутності.
Приватний нотаріус, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотанян повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Відповідно до ч.4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Поряд з цим, статтею 8 Закону України Про нотаріат встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
Даних, що запитувані документи містять нотаріальну таємницю, клопотання не містить, та в клопотанні зазначає лише положення ст.159 КПК України.
Можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст. 86, 93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
До матеріалів клопотання не додано доказів надіслання або отримання запиту від 06.09.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 .
Разом із тим, слідчим у прохальній частині клопотання не конкретизовано приватного нотаріуса у володінні якої перебувають або можуть перебувати документи тимчасовий доступ до яких він просить. Натомість, слідчий просить надати «тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса, що за адресою АДРЕСА_2 …». Відомостей, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться саме приватний нотаріус ОСОБА_13 в матеріалах клопотання відсутні.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Матеріали клопотання не містять відповідних доказів призначення вказаних в клопотанні експертиз, та не вказується які саме документи мають бути предметом дослідження.
Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 та ч. 3 ст. 358 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1