Справа № 639/7757/19
Провадження № 1-кп/639/574/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001697 від 24.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 2005 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, зарєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.09.2019 приблизно о 07 годині ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будівлі пральні, розташованої на території Комунального Закладу "Харківська санаторна школа № 9", за адресою: м. Харків, вул. Катаєва, 20. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло зберігатися у зазначеній будівлі пральні. При цьому він розробив злочинний план дій щодо вчинення крадіжки майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати будівлю пральні. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку став ногами на решітку під вікном, а потім повністю, відчинивши квартирку вікна, проліз крізь неї всередину будівлі. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у сховище.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи в середині пральні, помітив у кімнаті поряд з пральними машинками пару рукавичок чорного кольору, пральний порошок "Persil" 360, пральний порошок "Ariel" автомат, в іншій кімнаті на столі виявив ліхтарик «УД-2809», праски "BRAUN" TexStyle 785 STP у кількості 4 шт., праску "Philips" дс 1815, праску "Philips" дс2510 МАХ, чайник електричний "Philips" NL 9206 AD, швейну машинку "Janome"Free Arm Light Twinght моделі 743-03, а під столом у тій же кімнаті емаль Алкідну "Зебра" 10 м. квадратних/кг, ПФ-116, вагою 2.8 кг, пляшку горілки "Козацька рада", об`ємом 0,5, вогнегасник порошковий переносний ВП-5(3), які рахувались на обліку юридичної особи, тобто КЗ " Харківська санаторна школа № 9", якими він і вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_4 , бажаючи довести злочинний задум до кінця, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту ситуацію, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів вказаним майном? склавши його у простирадло, знайдене в приміщенні пральні, яку вирішив використати в якості засобу вчинення злочину. Вказані предмети він перемістив із будівлі пральні через вхідні двері, які відчинив зсередини, та залишив їх на відстані приблизно 10 м. від пральні, поклавши біля решітки під вікном пральні. ,

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця злочину, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище, а саме: рукавичками чорного кольору, вартістю 17 грн. 60 коп., пральним порошком "Persil" 360, вартістю 234 грн., пральним порошком "Ariel" автомат, вартістю 134 грн., ліхтариком УД-2809, вартістю 219 грн., праскою "BRAUN" TexStyle 785 STP в кількості 4 шт., вартістю 13 996 грн., праскою "Philips" дс 1815, вартістю 250 грн., вартістю "Philips" дс2510 МАХ, вартістю 250 грн., чайником електричним "Philips" NL 9206 AD, вартістю 250 грн., швейною машинкою "Janome"Free Arm Light Twinght моделі 743-03, вартістю 1 900 грн., емаллю Алкідною "Зебра" 10 м. квадратних/кг, ПФ-116, вагою 2.8 кг., вартістю 177 грн., пляшкою горілки "Козацька рада", об`ємом 0,5 вартістю 90 грн., вогнегасником порошковим переносним ВП-5(3), вартістю 350 грн., на загальну суму 17 867 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22424/22922-22932 від 29.10.2019.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий поблизу будівлі пральні працівниками КЗ " Харківська санаторна школа № 9", які по мобільному телефону повідомили про злочин до поліції. Після цього, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня у період з 07 год. 30 хв. до 09 год. 10 хв. під час огляду місця події на відстані приблизно до 10 м. від будівлі пральні, розташованої на території КЗ "Харківська санаторна школа № 9" за адресою: м. Харків, вул. Катаєва, 20 виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за встановлених судом обставин. Фактичні обставини справи не оспорював. Просив суворо його не карати.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат, речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину в силу ст. 89 КК України не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно водієм, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 2005 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність таких, що пом`якшують покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, а тому вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, дані про його особу, суд вважає, що мета покарання виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів може бути досягнута без реального відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком суду покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи, навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню експертні дослідження в розмірі 1884 (тисячі вісімсот вісімдесяти чотирьох) гривень.
Речові докази вважати повернутими потерпілій особі КЗ «Харківська санаторна школа № 9» Харківської міської ради.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1