Справа № 509/851/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000201 від 04 лютого 2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.06.2013 Овідіопольським райсудом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.395, 187 ч.1, 186 ч.3, 190 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Старі Трояни Кілійського району Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд строком на двадцять місяців з наступними обмеженнями:

заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; у період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хвилин;

заборонити виїзд за межі Овідіопольського району Одеської області, без дозволу Овідіопольського ВП;

зобов`язати відвідувати Овідіопольський ВП ГУНП в одеській області, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 кожної першої п`ятниці кожного місяця;

знаходитись за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

заборонити відвідувати торгові об`єкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.

З ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області та викладеними у ній обмеженнями ОСОБА_4 22.09.2018 був ознайомлений, але незважаючи на покладені на нього зобов`язання зазначені у вищевказаній ухвалі райсуду порушив їх.

З метою злісного ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 неодноразово самовільно покидав місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних на то причин, при цьому умисно не повідомив органи внутрішніх справ чим підтверджується реєстраційним листом останнього в якому відсутні його підписи за відвідування за період часу з 01.02.2019 по 18.02.2019 рік.

Крім цього встановлено, що 08.02.2019 року, в ранковий час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном свого знайомого ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, зловживаючи його довірою, що виразилося в несумлінному використанні певних відносин, які вже склались між ними, завірив ОСОБА_7 в правильності своїх дій, запевнивши останнього в тому, що є особою, яка має можливість щодо вирішення питання в тому, щоб відремонтувати телевізор. Тобто ОСОБА_4 , затверджуючи факти, які завідомо не відповідали дійсності, запропонував ОСОБА_7 відати йому телевізор на ремонтування та запевнив останнього про те що поверне телевізор потерпілому за декілька годин.

Так, 08.02.2019, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи впевненою у добросовісності намірів ОСОБА_4 , діючи у відповідності зі своєю зацікавленістю у ремонті телевізора, дозволив ОСОБА_4 взяти телевізор для ремонту своє майно, а саме телевізор марки «Самсунг».

Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів його майном, а саме телевізор марки «Самсунг» на суму 4500 грн.., який одразу ж продав за 300 грн.

Крім того встановлено, що 08 лютого 2019 року, вечірній час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106, темно бурого кольору що належить ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи вільний доступ так як не одноразово відвідували вказаний будинок, через незачинені вхідні двері увійшли до його середини, де знаходився його господар ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не розподіляючи між собою ролі у вчиненому ними злочині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу знаходячись в приміщені будинку почали відкрито виносити холодильник, помітивши дії останніх направлені на відкрите викрадення майна, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виносять холодильник, ОСОБА_7 почав казати щоб його майно поклали на місце, на що ОСОБА_6 підійшов до останнього та наніс йому один удар з голови йому в голову, внаслідок чого останній впав на підлогу.

В цей час коли вже ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винесли холодильник за межі кухні до виходу, потерпілий ОСОБА_13 перешкоджав у відкритому викрадені чужого майна, а саме ОСОБА_4 який вийшов за межі домовленості з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у приміщені кухні наніс один удар правою рукою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на підлогу та втратив свідомість на декілька годин, спричинивши тілесні ушкодження у виді саден, м`яких тканин обличчя.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Крім того встановлено, що 19.02.2019, вечірній час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на вулиці Браття Піроженко в с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4 ., маючи умисел на викрадення чужого майна, через незаперті двері проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме:металеву плиту, вартістю 700 гривень.
У той час, коли ОСОБА_4 з викраденим майном виходив із будинку, при виході, біля дверей був помічений ОСОБА_15 , який довгий час мешкає за вищевказаною адресою та в свою чергу намагався зупинити ОСОБА_4 , та кликати на допомогу. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на крадіжку, стали помічені, керуючись прямим виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене, незважаючи на вимогу ОСОБА_15 припинити свої злочинні дії, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вину визнали у повному обсягу та не заперечують щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснили, що вчинили злочини при вищевказаних обставинах. Потерпілі направили до суду заяви, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_16 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.395 КК України.

Дрібноход шляхом обману заволодів чужим майном, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.190 ч.1 КК України.

Дрібноход напав на гр. ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, який зазнав нападу, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.187 ч.1 КК України.

Дрібноход відкрито викрав майно, поєднане з проникненням у житло, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.186 ч.3 КК України.

ОСОБА_11 відкрито викрав майно, вчинено за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.186 ч.2 КК України.

ОСОБА_12 відкрито викрав майно, вчинено за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання Дрібноходу, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину - дані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного - особа раніше судима, сімейний стан - неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є чистосердечне покаяння, відшкодування шкоди.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_16 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, зі застосуванням ст.70 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, що відповідає загальним вимогам призначення покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину - даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного - особа раніше не судима, сімейний стан - не одружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є чистосердечне покаяння, відшкодування шкоди.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_11 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, зі застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що відповідає загальним вимогам призначення покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину - даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного - особа раніше не судима, сімейний стан - неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є чистосердечне покаяння, відшкодування шкоди.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_12 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, зі застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що відповідає загальним вимогам призначення покарання.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.395, 187 ч.1, 186 ч.3, 190 ч.1 КК України та призначить йому покарання:

за ст.395 КК України - 6 місяців арешту;

за ст.187 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ст.ст.186 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ст.190 ч.1 КК України - 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання та взяття під варту, тобто з 26.02.2019 року

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 26.02.2019 року по набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1