Дата документу 04.10.2019 Справа № 554/4285/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавській області юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000145 від 24.04.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оператора телекомунікаційних послуг ПП «Телекомсіті», раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 , погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що червні місяці 2019 року більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступили у зговір про таємне викрадення чужого майна - дизельного пального, яке мали намір злити з цистерн, які знаходяться у рухомому складі розташованому на залізничній станції «Кагамлицька» за адресою: АДРЕСА_2 і таємно викрасти.

В ніч з 06.06.2019 на 07.06.2019 більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , прибули до залізничної станції «Кагамлицька», де в 50-ти метрах від колії залишили автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З собою привезли 20 порожніх полімерних каністр, кожна об`ємом 40 л., загальним об`ємом 800 літрів, у які планували перелити викрадене пальне і вивезти його вказаним автомобілем.

Після цього, частину порожніх каністр ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перенесли до колії № 4 залізничної станції «Кагамлицька», на якій знаходився рухомий склад, при цьому проникли на територію, яка знаходилась під охороною Полтавського загону воєнізованої охорони регіональної філії АТ «Укрзалізниці», де в цей час знаходились завантажені дизельним пальним цистерни, в тому числі цистерна №74202946, яка відправлялась згідно накладної № 2829861 на станцію Нікополь на адресу отримувача Війська частина А 2110. Скориставшись тим, що запірно-пломбувальні пристрої на цистерні №74202946 були накладені не щільно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою залізної арматури (лому) привідкрили кришку заливного люку вказаної цистерни та в утворену щілину просунули гумовий шланг, проникнувши таким чином у сховище, в якому зберігалось та перевозилось дизельне пальне. За допомогою гумового шлангу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали зливати дизельне пальне і наповнювати ним принесені каністри. Всього в ніч з 06.06.2019 на 07.06.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали із цистерни №74202946 дизельне пальне в кількості 560 літрів вартістю 29,82 грн. за 1 літр, тобто викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Торговий Дім Укртатнафта», загальною вартістю 16 тисяч 699 грн. 20 коп. Дане дизельне пальне було поміщено в 14 каністр, загальною ємністю 560 літрів. Протиправну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали намір продовжувати і далі, оскільки в них залишились ще 6 порожніх каністр загальною ємністю 240 літрів, які вони мали намір аналогічним чином заповнити викраденим пальним, тобто таємно викрасти з цистерни №74082447 чуже майно - 240 літрів дизельного пального, яке належить ТОВ «Торговий Дім Укртатнафта», вартістю 29,82 грн. за 1 літр - тобто загалом викрасти чуже майно вартістю 23 тисячі 856 грн. Проте не довели свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 07.06.2019 о 02 год. 30 хв. під час викрадення дизельного пального з цистерни №74202946 на 4 колії залізничної станції «Кагамлицька» на якій знаходився рухомий склад ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

25.09.2019 о 13.00 годині вручено повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, так як за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Окрім цього в період часу з 07.06.2019 по 25.09.2019 встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не представлялося можливим.

Також він може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , який займав посаду стрільця 3-го розряду виробничого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, тим більше у зв`язку із тим, що досудове розслідування та збирання доказів ще триває, а свідки являються знайомими та колишніми колегами по роботі ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочини, що дає підстави характеризувати його як особу, схильну до протиправної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що воно є необґрунтованим, ризики зазначені прокурором недоведеними. 27.08.2019 дружині ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру останнього, після чого він взяв квитки та приїхав до України з Канади, де перебував на заробітках. Слідчим не доведено, що останній ухилявся від слідства та суду. Ризик впливу підозрюваного на свідків не обгрунтований та не доведений, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні допитані. Підозрюваний має міцні соціальні з`язки, постійне місце проживання та роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, зазначив, що на даний час працює, а у п`ятницю в нічну зміну, тому якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то порушиться його право на працю. Зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000145 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

27.08.2019 дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України..

25.09.2019 о 13.00 годині вручено повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
04.10.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 07.11.2019.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме рапортом начальника ВСП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; заявою заступника начальника станції Кагамлицька ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» АТ «Українська залізниця»; комерційним актом №428207/21 від 07.06.2019 із встановленою різницею маси зазначеною в перевізних документах та фактичного виявлення 900 кг. протоколом огляду території залізничної станції «Кагамлицька (парк Р)», за адресою: м. Кременчук вул. Аерофлотська 93 від 07.06.2019, в ході якого вилучено ряд речових доказів, серед яких кепка, мобільний телефон ОСОБА_5 та ключі від автомобіля марки «VOLKSWAGEN»; протоколом огляду території від 07.06.2019 неподалік від станції «Рокитної» в ході якого виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яким фактично користується ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 31.07.2019; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив Україну та проживав у родичів в Канаді, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може впливати на свідків, з якими працював на «Південній залізниці» та з якими знайомий.ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочини, що дає підстави характеризувати його як особу, схильну до протиправної поведінки, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання. Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного, позитивну характеристику, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. .
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за місцем мешкання.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працевлаштувався на роботу напередодні судового засідання 03.10.2019, а також його графік роботи, який може бути відкорегований роботодавцем.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом, з тим слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не доведеним строк обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до 05.12.2019 року, оскільки досудове розслідування продовжено до 07.11.2019, а запобіжний захід відповідно до норм чинного КПК України може бути обрано в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 34 доби, тобто до 07 листопада 2019 року.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавській області юристом 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оператора телекомунікаційних послуг ПП «Телекомсіті», раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_1 заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 34 доби, тобто до 07 листопада 2019 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання у визначений час, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавській області юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000145 від 24.04.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оператора телекомунікаційних послуг ПП «Телекомсіті», раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 , погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що червні місяці 2019 року більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступили у зговір про таємне викрадення чужого майна - дизельного пального, яке мали намір злити з цистерн, які знаходяться у рухомому складі розташованому на залізничній станції «Кагамлицька» за адресою: АДРЕСА_2 і таємно викрасти.

В ніч з 06.06.2019 на 07.06.2019 більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , прибули до залізничної станції «Кагамлицька», де в 50-ти метрах від колії залишили автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З собою привезли 20 порожніх полімерних каністр, кожна об`ємом 40 л., загальним об`ємом 800 літрів, у які планували перелити викрадене пальне і вивезти його вказаним автомобілем.

Після цього, частину порожніх каністр ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перенесли до колії № 4 залізничної станції «Кагамлицька», на якій знаходився рухомий склад, при цьому проникли на територію, яка знаходилась під охороною Полтавського загону воєнізованої охорони регіональної філії АТ «Укрзалізниці», де в цей час знаходились завантажені дизельним пальним цистерни, в тому числі цистерна №74202946, яка відправлялась згідно накладної № 2829861 на станцію Нікополь на адресу отримувача Війська частина А 2110. Скориставшись тим, що запірно-пломбувальні пристрої на цистерні №74202946 були накладені не щільно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою залізної арматури (лому) привідкрили кришку заливного люку вказаної цистерни та в утворену щілину просунули гумовий шланг, проникнувши таким чином у сховище, в якому зберігалось та перевозилось дизельне пальне. За допомогою гумового шлангу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали зливати дизельне пальне і наповнювати ним принесені каністри. Всього в ніч з 06.06.2019 на 07.06.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали із цистерни №74202946 дизельне пальне в кількості 560 літрів вартістю 29,82 грн. за 1 літр, тобто викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Торговий Дім Укртатнафта», загальною вартістю 16 тисяч 699 грн. 20 коп. Дане дизельне пальне було поміщено в 14 каністр, загальною ємністю 560 літрів. Протиправну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали намір продовжувати і далі, оскільки в них залишились ще 6 порожніх каністр загальною ємністю 240 літрів, які вони мали намір аналогічним чином заповнити викраденим пальним, тобто таємно викрасти з цистерни №74082447 чуже майно - 240 літрів дизельного пального, яке належить ТОВ «Торговий Дім Укртатнафта», вартістю 29,82 грн. за 1 літр - тобто загалом викрасти чуже майно вартістю 23 тисячі 856 грн. Проте не довели свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 07.06.2019 о 02 год. 30 хв. під час викрадення дизельного пального з цистерни №74202946 на 4 колії залізничної станції «Кагамлицька» на якій знаходився рухомий склад ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

25.09.2019 о 13.00 годині вручено повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, так як за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Окрім цього в період часу з 07.06.2019 по 25.09.2019 встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не представлялося можливим.

Також він може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , який займав посаду стрільця 3-го розряду виробничого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, тим більше у зв`язку із тим, що досудове розслідування та збирання доказів ще триває, а свідки являються знайомими та колишніми колегами по роботі ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочини, що дає підстави характеризувати його як особу, схильну до протиправної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що воно є необґрунтованим, ризики зазначені прокурором недоведеними. 27.08.2019 дружині ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру останнього, після чого він взяв квитки та приїхав до України з Канади, де перебував на заробітках. Слідчим не доведено, що останній ухилявся від слідства та суду. Ризик впливу підозрюваного на свідків не обгрунтований та не доведений, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні допитані. Підозрюваний має міцні соціальні з`язки, постійне місце проживання та роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, зазначив, що на даний час працює, а у п`ятницю в нічну зміну, тому якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то порушиться його право на працю. Зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000145 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

27.08.2019 дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України..

25.09.2019 о 13.00 годині вручено повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
04.10.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 07.11.2019.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме рапортом начальника ВСП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; заявою заступника начальника станції Кагамлицька ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» АТ «Українська залізниця»; комерційним актом №428207/21 від 07.06.2019 із встановленою різницею маси зазначеною в перевізних документах та фактичного виявлення 900 кг. протоколом огляду території залізничної станції «Кагамлицька (парк Р)», за адресою: м. Кременчук вул. Аерофлотська 93 від 07.06.2019, в ході якого вилучено ряд речових доказів, серед яких кепка, мобільний телефон ОСОБА_5 та ключі від автомобіля марки «VOLKSWAGEN»; протоколом огляду території від 07.06.2019 неподалік від станції «Рокитної» в ході якого виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яким фактично користується ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 31.07.2019; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив Україну та проживав у родичів в Канаді, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може впливати на свідків, з якими працював на «Південній залізниці» та з якими знайомий.ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочини, що дає підстави характеризувати його як особу, схильну до протиправної поведінки, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання. Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного, позитивну характеристику, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. .
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за місцем мешкання.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працевлаштувався на роботу напередодні судового засідання 03.10.2019, а також його графік роботи, який може бути відкорегований роботодавцем.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом, з тим слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не доведеним строк обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до 05.12.2019 року, оскільки досудове розслідування продовжено до 07.11.2019, а запобіжний захід відповідно до норм чинного КПК України може бути обрано в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 34 доби, тобто до 07 листопада 2019 року.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавській області юристом 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оператора телекомунікаційних послуг ПП «Телекомсіті», раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_1 заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 34 доби, тобто до 07 листопада 2019 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання у визначений час, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1