Справа №639/4590/19
Провадження №1-кп/639/2349/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ув`язненого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ув`язненого ОСОБА_3 , 1961 року народження, про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 при розгляді справи №639/4590/19 (провадження №1-кс/639/2349/19), -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа за скаргою ув`язненого ОСОБА_3 , яка подана в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Під час судового засідання ув`язнений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор не є незалежною, прокурор неодноразово заявляла клопотання про продовження його тримання під вартою, не виконувала вимоги судів, у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора при розгляді цієї справи.

Ув`язнений вважає, що участь прокурора ОСОБА_5 при розгляді цієї справи є порушенням вимог статті 77 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки прокурор має прямий інтерес та є заінтересованою у розгляді справи, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечувала, пославшись на його безпідставність.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Передбачених п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 77 КПК України відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування відводу ув`язнений фактично посилається на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо упередженості прокурора під час розгляду даної скарги.

Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Вимогами ч. 2 ст. 77 КПК України визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином, оскільки визначених статтею 77 КПК України правових підстав для відводу прокурора не має, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 при розгляді справи №639/4590/19 (провадження №1-кс/639/2349/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1