Справа № 196/1459/19
№ провадження 1-кс/196/622/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст.382 КК України та зобов`язання вчинити дії від 08.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення злочину за ч.1 ст.382 КК України від 08.11.2019 року, посилаючись на наступні підстави.

В провадженні СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за поданням начальника Царичанського відділу ДВС від 30.05.2019 року перебуває кримінальне провадження №0000270 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України щодо умисного ухиляння гр. ОСОБА_5 від виконання рішення суду щодо стягнення з нього боргу на його користь.

У 2008 році гр. ОСОБА_6 придбав у розстрочку у гр. ОСОБА_5 легковий автомобіль ВАЗ 21099 для чого взяв у нього позику. Згідно домовленості між продавцем та покупцем автомобіль залишився у власності ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 користувався ним за довіреністю, яку надав ОСОБА_5 . Після повної сплати вартості автомобіль повинен був бути переоформлений на ОСОБА_6 . Продавець цього автомобіля ОСОБА_5 згідно з договором поруки зобов`язався в разі неповернення йому боргу боржником ОСОБА_6 продати цей легковий автомобіль та повернути йому борг.

ОСОБА_6 борг йому не повернув, а ОСОБА_5 відмовився виконати договір поруки.

Рішенням Царичанського районного суду від 11.07.2014 року, яке набрало законної сили 22.07.2014 року, (цивільна справа №196/1641/13-ц) було зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно повернути йому борг.

У зв`язку з ухилянням боржника та поручителя виконати перед ним боргові зобов`язання, він ще двічі звертався до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в результаті розгляду яких судом були прийняті рішення про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на його користь інфляційні нарахування та річні проценти, а саме: 13 листопада 2015 року у справі №196/1120/15-ц та 17 жовтня 2018 року у справі 196/1317/18. На сьогодні загальна сума боргу складає 73355 грн. 58 коп.

04.08.2014 року ОСОБА_5 продав належний йому легковий автомобіль ВАЗ 21099, але гроші йому не повернув.

05.12.2017 року придбав за договором купівлі-продажу легковий автомобіль ВАЗ 210213.

Також, ОСОБА_5 нелегально надавав та надає послуги на СТО, податки не сплачує і не повертає йому борг.

18 вересня 2019 року він звернувся з клопотанням до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, але отримав відмову.

07 листопада 2019 року він повторно звернувся до процесуального керівника в даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 з клопотання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, але 14 листопада 2019 року знову отримав постанову про відмову, в якій прокурор посилається на недостатність доказів отримання ОСОБА_5 доходів впродовж 2014-2019 років.

При цьому, слідчий ОСОБА_7 проігнорував вказівки прокурора ОСОБА_3 виконати слідчі дії до 10.07.2019 року, та більшість з них не виконав і до цього часу.

Проте, вважає, що в кримінальному провадженні і так достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303-307 КПК України прохає:

- скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повідомити боржнику ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю та прохав її задовольнити, з підстав викладених в самій скарзі.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 303 п. 7 ч.1 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як видно із постанови прокурора від 08.11.2019, прокурор відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 обмотивовує тим, що на даний час слідчим Царичанського ВП ОСОБА_7 не виконані вказівки процесуального керівника в повному обсязі, а тому на даний час рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України на даній стадії досудового розслідування є передчасним та без з`ясування всіх обставин вчинення злочину. Таким чином, прокурором не було порушено вимоги ст. 110 КПК України, оскільки прокурор навів мотиви відмови в задоволенні клопотання. Отже, висновки прокурора є обґрунтованими та відповідають меті досудового розслідування.

Частиною 1 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З наведених вище норм вбачається, що слідчий і прокурор повинні приймати рішення про оголошення підозри будь-якій особі керуючись внутрішнім переконанням та власною оцінкою наявних доказів для цього, тобто це є виключно прерогативою слідчого та прокурора, а не здійснюється за клопотаннями потерпілого або інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в якій останній прохає скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру та зобов`язати прокурора повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КПК України, слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст.382 КК України та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати прокурора повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.382 КК України від 08.11.2019 року, відмовити повністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8