Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника потерпілої ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_13 тривалий час утримується під вартою, відсутні ризики, на які посилається прокурор під час обрання запобіжного заходу, відсутність наміру переховуватись від суду, ОСОБА_13 є учасником АТО, має постійне місце мешкання , позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, раніше не судимий.

Адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Вирішуючи клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, судова колегія враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, зможуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення .

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останніх колегією суддів не встановлено.

Крім, того в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_13 постало питання про призначення запасного судді.

Відповідно ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року було проведено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню без призначення запасного судді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на ту обставину, що суд повинен був призначити запасного суддю та його обґрунтування з цього питання, що суд розглядає вказану справу буз запасного судді, і це у майбутньому може привести до невиконання закону з боку колегії суддів та порушення розгляду справи в розумні строки є лише припущенням обвинуваченого .

Будь-яких доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість в діях колегії суддів не надано. Тому вищевказане твердження обвинуваченого ґрунтується лише на припущеннях щодо ймовірного невиконання в майбутньому судом обов`язків, спрямованих на вжиття заходів щодо справедливого розгляду незалежним, неупередженим судом у розумні строки.

Керуючись ст.ст.,320 331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про призначення запасного судді - - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3