Справа № 212/4038/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвідслідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 від 10квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000031 від 10.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.400 КК України.Слідчий у справі - слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Посилаючись на обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, ОСОБА_3 вважав наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідчим не було задоволено його заяву про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ст.ст.382,396,400 КК України та об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 0000209 від 24.01.2019 року, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді від13.02.2019 року скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Покровського ВП КВПГУНП у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.01.2019 року відповідно до вимог діючого законодавства. Оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2019 року не були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді, він 03.04.2019 року звернувся з аналогічною заявою до Криворізької місцевої прокуратури № 2 про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ст.400 КК України, яка також не була внесена до ЄРДР, що стало підставою до оскарження бездіяльності прокурора до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 05.04.2019 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу криворізької місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.400 КК України. Вважаючи такі дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправними, ОСОБА_3 звернувся до Директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава із заявою про вчинення заступником начальника ВП начальника СВ Покровського КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,слідчим СВ Покровського ВП КВПГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 382 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив заяву про відвід слідчого задовольнити з підстав, викладених у заяві. Крім того, вказав, що у нього наявні підстави сумніватись в неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000031 від 10.04.2019р. за ст.400 КК України, оскільки в його провадженні також перебуває інше кримінальне провадження № 0000209 від 24.01.2019 року за ч.1 ст.125 КК України, де він є потерпілим за аналогічних фактичних обставин. Заявник вважав, що дії слідчого свідчать про упереджене ставлення в інтересах групи осіб, причетних до вчиненого відносно ОСОБА_3 злочину намагання приховати злочин.
Особа, якій заявлено відвід слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні. Підтвердив, що в його провадження дійсно перебувають обидва кримінальні провадження за аналогічними подіями, що мали місце 24.01.2019 року об 11.20 годині, проте за різними правовими кваліфікаціями, а саме ч.1 ст.125 КК України та ст.400 КК України. В обох кримінальних провадженнях його було призначено слідчим відповідно до вимог КПК керівником органу досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважав заявлений відвід слідчому необґрунтованим, підстави для відводу, викладені у заяві такими, що не відповідають дійсності та є оціночними судженнями заявника, просив у задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається копії Витягу № 0000209 до ЄРДР 24.01.2019 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 24.01.2019 року близько 11.20 години невідомі особи, перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу, умисно нанесли удари в ділянку голови та тулубу ОСОБА_3 . Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України, слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Як вбачається з Витягу №0000031 до ЄРДР 10.04.2019 року відповідно до ухвали слідчого судді від 05.04.2019 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2019 року про вчинення двома невідомими особами замаху на його вбивство у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з представництвом ГО «Спільно +», що мало місце 24.01.2019 року об 11.20 годині поряд з будинком № 5 по вул. Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу. Попередня правова кваліфікація ст.400 КК України, слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу, слідчого, який не є вичерпним.
Так, згідно ч.1 ст. 77 КПК, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичемсторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає безпідставнимипосилання заявника як на підставу для відводу слідчого, наявність процесуальних порушень у діях слідчого ОСОБА_4 , а також вчинення, на думку заявника, слідчимдій, що свідчать про упереджене ставлення в інтересах групи осіб, причетних до вчиненого відносно ОСОБА_3 злочину намагання приховати злочин. Вказані доводи є суб`єктивним оціночним судженням заявника, яке по суті зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого у кримінальному провадженні як самостійної процесуальної особи.
Проте, оскільки слідчим ОСОБА_4 вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.01.2019р. за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає наявним підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні №0000031 від 10.04.2019 року за ст.400 КК України з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача у неупередженості слідчого, яким вже протягом чотирьох місяців здійснюєдосудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за аналогічними подіями, але іншою правовою кваліфікацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 про відвід слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 від 10 квітня 2019 року задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000031 від 10 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28 травня 2019 року о 16.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1