Справа № 369/9835/19
Провадження №1-кс/369/3066/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, вірменину, громадянину Вірменської Республіки , із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території Київської області, раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вимоги мотивує тим, що 01.06.2019 року близько 06:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №19 по вул. Лесі Українки в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_8 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши двері автомобіля, заздалегідь підготовленою та принесеною з собою металевою викруткою, сівши за кермо, відчинивши бардачок, де знаходився другий комплект ключів від автомобіля та вставивши його в замок запалювання автомобіля та призвівши двигун автомобіля в активний стан, рушив на ньому в напрямку траси Київ-Чоп .
Відомості за даним фактом 01.06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
02.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.07.2019 (включно).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, вірменин, громадянин Вірменської Республіки , із середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території Київської області, раніше не судимий.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 01.06.2019 року;
- оглядом місця події від 01.06.2019 року;
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_11
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.07.2019 року, він не має постійного місця проживання на території Київської області, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілго, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідчий просила судпродовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, вірменину, громадянину Вірменської Республіки , із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території Київської області, раніше не судимому, до трьох місяців, тобто до 30.08.2019 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.
Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки відповідно до вимог ст. 183 КПК України до підозрюваного, як до особи не судимої, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний не переховувався від поліції, кримінальному провадженню не перешкоджав .
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведені обставини, визначені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора не відповідає приписам ч. 3 ст. 199 КПК України та в клопотанні взагалі відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд враховує, шо підозрюваний не має місця зареєстрованого проживання на території України, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків на території України та підтверджує вказані ризик.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням, серед іншого, на підозрюваного обов`язку носити засіб електронного контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, вірменину, громадянину Вірменської Республіки , із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території Київської області, раніше не судимому - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 02 вересня 2019 року, наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- носити електронний засіб контролю;
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.
Виконання ухвали та забезпечення засобами електронного контролю покласти на Києво-Святошинський відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 02 вересня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1