Справа № 484/1057/19
Провадження № 1-кс/484/1702/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді

04 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючому у справі № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/236/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 127 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України,
за відсутності учасників кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.
01.11.2019 року прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивовану тим, що син судді ОСОБА_4 обіймає керівну посаду в Первомайській місцевій прокуратурі і приймав рішення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000391, яке виділене з наданого кримінального провадження № 0003088.
Прокурор, обвинувачені, захисник та потерпілі належним чином повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не явилися. Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовільнити заяву про відвід. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Інші учасники в судове засідання не явилися, проте відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду зави про відвід судді.
Суддя ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені прокурором у заяві обставини підтверджуються доданими до заяви документами.
Зокрема, з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000391 від 20.02.2019 року, а також з постанови прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.02.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження № 0000391 виділене з кримінального провадження № 0003088 у зв`язку з розшуком одного з підозрюваних, але обидва провадження стосуються одних тих самих злочинів, вчинених кількома особами.
У кримінальному провадженні № 0000391, яке тісно пов`язане з кримінальним провадженням № 0003088, заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 26.02.2019 року винесено постанову про визначення групи прокурорів.
Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 є сином головуючого в наданій справі судді ОСОБА_4 , що відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді. Оскільки раніше постанова про визначення групи прокурорів не надавалась суду, суддя ОСОБА_4 не володів інформацією щодо вказаного процесуального рішення заступника керівника прокурора, тож був позбавлений можливості заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючого у справі № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/236/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 127 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України.
Справу № 484/1057/19, провадження №1-кп/484/236/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 127 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення головуючого та судді для розгляду вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: