ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1121/19 Справа № 200/6331/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року, якою залишено без руху скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року, залишено без руху скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скаргу ОСОБА_6 подано до суду в одному примірнику, та не надано копії для органу досудового розслідування. А тому судом запропоновано скаржнику усунути недоліки.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання про поновлення строку зазначає, що копія оскаржуваної ухвали не направлялась апелянту понад 3 місяців.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, відсутність копії скарги для слідчого органу, органу дізнання або для прокурора не є підставою для відмови в розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського РВ поліції м. Дніпро. Термін розгляду скарг на постанову слідчого урегульований існуючим законодавством та складає 72 години з моменту отримання її судом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника та її представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 23 квітня 2019 року ОСОБА_6 отримала лише через три місяці апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та необхідність його поновлення.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги та наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_6 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчого судді, в якій просила визнати дії представників Шевченківського РВ протиправними та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення про залишення даної скарги без руху, слідчий суддя зазначив про те, що до скарги не додано копій скарги для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування, а тому для усунення недоліків вказана скарга підлягає залишенню без руху.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_6 без руху з таких підстав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки залишення скарги без руху, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, залишено без розглядускасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4