ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9529/19
Номер провадження 1-кс/201/5139/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Днеко» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 00000061, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко» подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000061 за ч. 3 ст. 212 КК України розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 00000061, яке було отримано прокурором 06 серпня 2019 року та надати вмотивовану відповідь.
В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко» указує на те, що в межах кримінального провадження № 00000061 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 отримано 06 серпня 2019 року клопотання про закриття кримінального провадження № 00000061, однак всупереч вимогам ст. 220 КУпАП, станом на 19 серпня 2019 року від прокурора відповіді стосовно прийнятого рішення не надходило.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко» 29 серпня 2019 року подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко». без його участі. При цьому, прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 16.08.2019 року розглянуто, за результатами розгляду останньому направлено відповідь, на підтвердження таких доводів долучив відповідні документи.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко» є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко» звернувся до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000061 із клопотанням від 05 серпня 2019 року, в якому просив провести перевірку дій старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо підстав внесення відомостей та законність розслідування кримінального провадження № 00000061 за ч. 3 ст. 212 КК України та надати обґрунтовану відповідь. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07 червня 2019 року старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та задовольнити клопотання представника ТОВ «Днеко» адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 00000061 про що винести вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, дане клопотання було отримано прокуратурою 06 серпня 2019 року за вх. № 35743.

Із долученої прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 копії листа за підписом заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 скерованого представнику ТОВ «Днеко» адвокату ОСОБА_3 слідує, що прокуратурою Дніпропетровської області було розглянуто звернення від 05 серпня 2019 року в інтересах ТОВ «Днеко» щодо законності дій слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та з інших питань. У цьому листі також зазначено, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Днеко», передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області. На теперішній час з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії, підстав для закриття вказаного кримінального провадження не вбачається. Постанову старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження винесено законно, підстав для її скасування не вбачається. У залежності від результатів проведених (слідчих) дій буде прийнято рішення відповідно до положень глави 24 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, з наданих прокурором матеріалів встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко», розглянуто не у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, а фактично розглянуто, як звернення у порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та відсутність відповідної постанови за результатами розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко» в рамках кримінального провадження № 00000061 клопотання. яке відповідно до вимог ст. 220 КПК України має бути розглянуто в триденний строк з дня його отримання, слідчий суддя дістається висновку, що органом прокуратури вимоги вказаної норми кримінального процесуального закону не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Днеко», підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Днеко» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Днеко», яке було отримано прокуратурою Дніпропетровської області 06 серпня 2019 року та зареєстровано за вх. № 35743, у відповідності до статті 220 КПК України, повідомивши заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1