Дата документу 04.11.2019 Справа № 554/9194/19
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 08.10.2019 року за адресою: с.Полтава, вул. Європейська 160, навпроти заводу «Полтавапиво», а саме на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 з позбавленням права розпорядження, користування, відчудження.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001150 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за адресою: м.Полтава, вул. Європейська 160, навпроти заводу «Полтавапиво», сталося ДТП за участі автомобілю марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого водій автомобілю Chevrolet Lacetti отримав тілесні ушкодження.

08.10.2019 року в ході виїзду на місце пригоди, було проведено огляд місця вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, складено відповідну схему ДТП. Також було проведено огляд транспортних засобів які були учасниками даної події, та в подальшому їх було вилучено, та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2-В.

09.10.2019 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за № 0001150 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

09.10.2019 року у кримінальному провадженні було призначено процесуального керівника об 19:13, що в свою чергу унеможливило вчасне погодження клопотання про арешт майна.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Транспортний засіб марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , має суттєве значення, оскільки являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий прохав накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, відповідно до протоколу огляду від 08.10.2019 року автомобіль LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В. Разом з тим, слідчий звернувся з клопотанням лише 10.10.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Посилання слідчого, що призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні було фактично здійснено 09.10.2019 р. о 19.13 год. матеріалами клопотання не підтверджено та не є підставою для поновлення строку.

Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про накладення арешту на майно подано з пропущеним строком, то воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 171, ч.2 ст. 376 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001150 від 09.10.2019 року відмовити.

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 07.11.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1