справа №176/1151/19
провадження №1-в/176/364/19
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про уточнення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року з Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду надійшло подання про уточнення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. В матеріалах подання зазначено, що згідно вищезазгаданого вироку засудженого ОСОБА_2 зобов`язано виконувати обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. Однак, на думку Покровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області п.2 в ч.3 ст.76 Кримінального кодексу України не існує.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд подання повідомлялись належним чином.

Згідно п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до Закону України № 2227-VIII від 06.12.2017 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» статтю 76 після частини першої було доповнено новою частиною такого змісту:

"2. На осіб, засуджених за злочини, пов`язані з домашнім насильством, суд може покласти інші обов`язки та заборони, передбачені статтею 91-1 цього Кодексу".

У зв`язку з цим частини другу і третю вважати відповідно частинами третьою і четвертою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про уточнення вироку задоволенню не підлягає, а вирок ухвалено відповідно до вимог чинних норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.21, 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про уточнення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1