Справа № 635/8024/18
Провадження № 1-кс/635/3432/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні судді Харківського районного суду ОСОБА_4 на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000486 від 30.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в якій зазначив, що суддею порушено принцип змагальності процесу, надано перевагу стороні обвинувачення, оскільки суддя дозволив у судовому засіданні ознайомити свідка з матеріалами справи та не оголосив перерву для виклику у судове засідання поліції з метою фіксації злочину, вчиненого свідком, який на думку обвинуваченого відмовлявся давати показання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свої доводи і просив суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Вислухавши та перевіривши доводи обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений фактично оспорює дії головуючого в судовому засіданні, пов?язані із розглядом справи по суті.
Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на наведену норму закону суд вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 не є підставою для задоволення такої заяви.
Крім того, матеріали справи не містять відомості про проведення такої процесуальної дії, як ознайомлення свідка у судовому засіданні з матеріалами справи, а тому такі доводи обвинуваченого суд вважає надуманими.
Також слід роз?яснити, що оцінку доказів, в тому числі показанням свідка, які дані в судовому засіданні безпосередньо суду, відповідно до вимог ст. ст. 94, 369-374 КПК України, дає виключно суд, викладаючи свої доводи у вироку суду. При цьому суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Втручання у діяльність суду, в тому числі спроби давати оцінку показанням свідка в іншій спосіб, ніж це встановлено законом шляхом втручання поліції в цю процедуру на стадії судового розгляду не допускається. Отже доводи обвинуваченого про те, що відмова головуючого оголошувати перерву для втручання у допит свідка поліції не ґрунтується на законі.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає заяву про відвід головуючого завідомо безпідставною, а з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в кримінальному провадженні подає третю безпідставну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 такі дії обвинуваченого суд вважає зловживанням своїми процесуальному правами, що призводить до штучного затягування судового розгляду.
Підсумовуючи наведене суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому в задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1