Провадження № 1-КП-200-406-19
Справа 200/5121/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-23.11.2009 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 06.09.2012 умовно-достроково невідбутий термін 6 місяців 3 дні;

-04.10.2013 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000526 від 27.03.2019, -
ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, наблизилась до потерпілого ОСОБА_4 та відкрито, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном «Meizu M3 Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3681 грн. 00 коп., та утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 25.02.2019, приблизно о 13.30 год., вона проходила повз магазину «АТБ» по вул.Паршина, де зустріла раніше незнайомого потерпілого, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони почали розмовляти і потерпілий попросив відвести його додому. Вони разом пішли в сторону будинку 35 на ж/м Тополя-2. По дорозі вона побачила у руках потерпілого мобільний телефон, який вона вирвала з рук і втекла. Потім мобільний телефон вона здала у ломбард. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати та не позбавляти її свободи, оскільки вона утримує онука ОСОБА_6 , 27.02.2013, батьки якого зловживають спиртними напоями та не займаються вихованням дитини.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що 25.02.2019, приблизно о 13 год. 30 хв., він знаходився біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Паршина, де вживав алкогольний напій. В цей час до нього підійшла раніше незнайома йому обвинувачена, яка почала просити гроші та сигарету. Він дав їй сигарету і пішов в сторону гаражів. Обвинувачена пішла за ним. В цей час йому зателефонувала дружина, він дістав телефон, скинув виклик і продовжив тримати телефон в руках. Обвинувачена в цей момент вихопила у нього з рук мобільний телефон марки «Meizu M3» і побігла від нього. Він став їй кричати, щоб вона зупинилася, але остання не зупинялась. Він побіг за нею, але не втримався на ногах і впав. Телефон він викупив з ломбарду за 1500 грн.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-договором фінансового кредиту під заставу № 17.59597/0 від 25.02.2019, відповідно якого позичальник ОСОБА_7 передав в залог мобільний телефон «Meizu M3 Max» та отримав 1500 грн. (а.с.26);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.03.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_8 під №1 впізнав обвинувачену ОСОБА_5 , як особу, яка 25.02.2019 відкрито заволоділа мобільним телефоном біля будинку 35 ж/м Тополя-2 в м.Дніпро (а.с.32-35);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1474-19 від 20.03.2019, відповідно якої ринкова вартість станом на 25.02.2019 мобільного телефону «Meizu M3 Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 складала 3681 грн. 00 коп. (а.с.43-47);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2019, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_5 на місці біля будинку 35 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, показала та розказала, як 25.02.2019 відкрито заволоділа мобільним телефоном (а.с.62-63).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесено до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка в скоєному щиро розкаюється, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 17.59597/0, DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Онікс», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 314 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська