ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 05.10.2019 року, за апеляційною скаргою ТОВ «Сварог-Буковина» на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2019 року, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 05.10.2019 року, а саме 3603,2 т пшениці 3-го класу загальною контрактною вартістю 623 000 доларів США.

На вказану ухвалу ТОВ «Сварог-Буковина» в особі його директора ОСОБА_7 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що вищевказане майно, яке вибуло з власності ТОВ «Сварог-Буковина» у власність Lexum Agro Kft. за умовами контракту, є об`єктом господарських правовідносин. Апелянт вказує, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих КПК України, вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні, чим надав вказівку органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та подану апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити клопотання слідчого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У судове засідання представник ТОВ «Сварог-Буковина» не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. При цьому апелянт подав клопотання, в якому просить провести апеляційний розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу, з підстав, наведених у ній. Прокурор при цьому не заперечила проти розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сварог-Буковина» без участі апелянта.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

____________________________________________________________

ЄУНСС: 722/1635/19
Провадження №11-сс/822/232/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000308 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, під час досудового розслідування встановлено, що на виконання умов контракту №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року, укладеного між BOSAINVEST LIMITED (Кіпр) та ТОВ «Сварог Буковина», було здійснено поставку згідно контракту №WH-12UA від 26.07.2019 року 3603,2 тонн пшениці 3-го класу загальною контрактною вартістю 623 000 доларів США іноземній компанії Lexum Agro Kft. (Угорщина), однак, станом на 05.10.2019 року, компанія Lexum Agro Kft. не здійснила оплату придбаного товару, при цьому здійснила в подальшому реалізацію придбаного товару MAXGRAIN INTERNATIONAL LTD, спричинивши TOB «Сварог Буковина» матеріальної шкоди на суму 623 000 доларів США (в національній валюті 15 575 000 грн.).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що відсутня наявність обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами компанії Lexum Agro Kft. кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також відсутні підстави щодо визнання зазначеного майна речовими доказами. Крім того, у разі накладення арешту на дане майно будуть порушені права третіх осіб, які є його добросовісними набувачами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, мають бути зазначені:

1) підстави і мета відповідно та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Колегія суддів встановила, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для накладення арешту на майно. Крім того, не наведені підозри вважати, що вищевказана пшениця відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Також, стороною обвинувачення в апеляційному суді підтверджено той факт, що постанова про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні не виносилась, майно тимчасово не вилучалось, повідомлення про підозру жодній фізичній чи юридичній особі не пред`явлено.

Ні процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, ні апелянт не надали відомостей, хто на даний час є власником пшениці, що поставлялась, і яке актуальне місцезнаходження цього товару. Однак, прокурор та апелянт стверджують, що на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ТОВ «Сварог-Буковина» не є власником вищевказаного майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, при дослідженні матеріалів провадження встановлено, що поставка пшениці між ТОВ «Сварог-Буковина», BOSAINVEST LIMITED (Кіпр) та Lexum Agro Kft. (Угорщина) здійснювалась згідно контрактів №27-2019/3-SB від 27.03.2019 та №WH-12UA від 26.07.2019 року, які були досліджені у ході апеляційного розгляду. Зокрема, у відповідності до умов контракту №WH-12UA (п.11, а.с.102) невиконання зобов`язань сторонами повинно розглядатись згідно ст.17 проформи ГАФТА 200, яка у свою чергу передбачає розгляд відповідних спорів арбітражем, а тому твердження слідчого судді районного суду про наявність у даному випадку ознак господарських правовідносин є таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ТОВ «Сварог-Буковина» на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.10.2019 року
(дата засвідчення копії)