ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3038/19 Справа № 190/112/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення з 17.07.2017 року по 19.06.2018 року в строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року засудженому ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.07.2017 року по 19.06.2018 року в строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
22 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, засуджений в клопотанні посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції він отримав лише через два місяці з дня його постановлення, та вважав, що рішення суду є об`єктивним, а тому не має приводу для повторного звернення.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення засудженому строку на апеляційне оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні засудженого про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 постановлена у судовому засіданні 07.02.2019 року без його участі, 22.03.2019 року засудженим отримано копію цього судового рішення, про що свідчить розписка (а.п. 25).
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 лише в серпні 2019 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 07.02.2019 року (а.п. 28), тобто з пропуском 7-денного строку з дня тримання копії судового рішення.
Доводи засудженого про те, що копію ухвали суду першої інстанції він отримав лише через два місяці з дня її постановлення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають матеріалам провадження.
Крім того, твердження засудженого про те, що після отримання ним копії оскаржуваної ухвали, він вважав, що рішення суду є об`єктивним, а тому відсутні підстави для повторного звернення, не може свідчити про наявність поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , міг подати апеляційну скаргу на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року в межах строку її апеляційного оскарження.
Однак засудженим подано апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу суду першої інстанції лише через п`ять місяців з моменту отримання копії судового рішення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні засудженого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_7 ..
Питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення можуть бути вирішені відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року.
Повернути засудженому ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4