Справа № 185/6152/19
Провадження № 1-кс/185/2823/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , подану потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002273 від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потрепілого - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що він зробив заяву в судовому засіданні, що йому потрібен адвокат, але суддя задовольнив заяву тільки післяоголошення обвинувального акту, чим порушив право на подачу позовної заяви про відшкодування завданих збитків, оскільки така заява може бути подана до оголошення обвинувального акту. Також зазначив, що у нього склалось враження про упередженість судді.

Суддя ОСОБА_3 надав заяву, в якій зазначив про відсутність підстав для відводу та про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор, обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що права потерпілого не було порушено і йому було роз`яснено його права. Потерпілий та його представник підтримали заяву, зазначивши про порушення права потерпілого на подачу заяви саме до початку оголошення обвинувального акту.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.
З дослідженого журналу судових засідань, слідує, що в підготовчому судовому засіданні потерпілим отримано пам`ятка про права та обов`язки, клопотань про залучення представника і в зв`язку з цим перенесення підготовчого засідання не заявлялось. Головуючий на репліку потерпілого про те, що він хоче написати заяву на участь представника, зазначив «пишіть» і перепитав, чи підготував позовну заяву потерпілий, на що останній повідомив, що думав що дійдуть згоди, на що головуючий зазначив: «Може ще потрібен час?» Але при з`ясуванні, чи можливо закінчити підготовче судове засідання, потерпілий погодився закінчити і призначити справу до судового розгляду.
У судовому розгляді до оголошення обвинувального акту потерпілим жодних клопотань не заявлено.
Також право потерпілого на подання позовної заяви не є тотожним з правом мати представника і ці права не є взаємопов`язаними та взаємовиключними.
З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних даних про упередженість судді не встановлено.
Право на відшкодування завданих збитків в разі неподання позову в передбаченому КПК України порядку гарантоване правом пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.
Крім того, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ними судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002273 від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1