23 липня 2019 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого,
АДРЕСА_2 , студента Чортківського
коледжу економіки та підприємства Тернопільського національного
економічного університету, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
24 грудня 2018 року близько 03 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись всередині приміщення лазні, розташованого по вул. Молодіжній, с. Суходоли, Володимир - Волинського району Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Samsung», модель «S8» із об`ємом вмонтованої пам`яті 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 396 від 12.07.2019 становить 8 464, 87 грн., в якому знаходилась сім - картка мобільного оператора "Київстар" із номером НОМЕР_2 вартістю 50 грн., та чохол вартістю 100 грн., чим завдав власнику зазначеного вище мобільного телефону ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 8 614, 87 грн.
Під час досудового розслідування потерпілий та обвинувачений, діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження обвинувачений добровільно та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілому. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке він повинен понести.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
У ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам кримінального закону щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу, яка передбачена санкцією закону.
Сторонами також узгоджено наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочину, повного відшкодування завданих збитків та вчинення злочину особою в неповнолітньому віці.
Стронами враховано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.
Судом з`ясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки є зрозумілі.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Після наданих роз`яснень обвинувачений та потерпілий не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Прокурор просить затвердити угоду про примирення.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 628 грн. 04 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи..
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung», модель «S8» вважати повернутим його власнику, ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1