Справа № 202/3680/19
Провадження № 1-кс/202/6011/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
1 червня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, 2006 року народження, працює заступником директора з виробництва ТОВ «Бізнес Інтелект», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2019 року приблизно о 17-00 год. оперуповноважений відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Дніпропетровській області ОСОБА_8 разом із оперуповноваженим цього ж управління ОСОБА_9 та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, де мешканець квартири ОСОБА_4 , дізнавшись, що вони є працівниками правоохоронних органів, з метою заподіяння працівникам правоохоронних органів тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, почав вести себе агресивно, ображати нецензурною лайкою, провокувати конфліктну ситуацію, на зауваження та прохання не перешкоджати проведенню слідчої дії не реагував, після чого, реалізуючи свій умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, штовхнув ОСОБА_8 руками в область тулуба та наніс 2-3 удари кулаками обох рук в область шиї та голови, від чого ОСОБА_8 відступив на декілька кроків назад. У цей час у ОСОБА_12 , який стояв за дверима тамбура та бачив все через дверний глазок та якому було достовірно відомо, що за дверима стоять працівники правоохоронних органів, які виконують службові обов`язки, виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_12 схопив свій розкладний ніж «метелик», відкрив двері та вискочивши з тамбуру, де наніс більше 3 ударів кулаками обох рук в область тулубу та голови оперуповноваженого ОСОБА_8 , якого тримав ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_12 , реалізуючи свій умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, розкрив свій ніж лезом назовні та, взявши його в праву руку, намагався завдати ним удар в тулуб оперуповноваженого ОСОБА_8 , якого тримав ОСОБА_4 , здійснюючи махи, порізавши при цьому кишеню його штанів. Однак, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 свій умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані о 17:37 год. працівниками управління патрульної поліції Дніпропетровської області, які приїхали на виклик. Неправомірними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_4 оперуповноваженому ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження.

31 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого вилучено ніж, висновком судово-медичного експерта, протоколом огляду пошкоджених штанів потерпілого, протоколом допиту потерпілого та свідків, відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п`яти до дванадцяти років.
Враховуючи тяжкість злочину та усвідомлюючи можливість призначення відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів по даному кримінальному провадженню з метою зміни ними свідчень на свою користь, продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі відносно свідків даного кримінального провадження.

За цих підстав прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, підозрюваного та його захисників, які вважали підозру необґрунтованою, кваліфікацію дій підозрюваного неправильною, ризики, на які посилається прокурор, недоведеними, просили застосувати запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 31 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 345 КК України, а саме закінченого замаху на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення відносно працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказують на те, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_13 не менш трьох ударів в область шиї та голови, висновком спеціаліста судово-медичного експерта про виявлення у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень тощо.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
В той час як на сьогодні досліджені докази, якими обґрунтовується клопотання прокурора, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 є причетним до заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з огляду на характер інкримінованого правопорушення незаконно впливати на свідків правопорушення, зокрема, які ще не були допитані під час досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про його особу, а саме, що він має сім`ю, малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із виключенням вільного переміщення та обмеженням у комунікації з іншими особами.
Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 липня 2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 30 липня 2019 року включно.

Ухвалу передати для виконання начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1