Справа № 305/1133/19
Номер провадження № 1-кп/305/331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного 30 травня 2019 року до ЄРДР за № 0000508 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ділове, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою подальшого оформлення кредиту у Рахівському відділенні Кредитної спілки «Мрія», за допомогою персонального комп`ютера, власноручно, внеслав бланк довідки про доходи, недостовірні відомості про те, що вінв період з червня по листопад 2010 року нібито працювала продавцем у ПП ОСОБА_5 та отримала заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 8000,00 гривень, власноручно, кульковою ручкою, поставив підписи в графах «посада керівника або фізична особа-підприємець» та «Головний бухгалтер (бухгалтер)» від імені ОСОБА_5 , хоча фактично у вказаної особи-підприємця ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), - підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, 16 грудня 2010 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого оформлення кредиту у Рахівському відділенні Кредитної спілки «Мрія», за допомогою персонального комп`ютера, власноручно, внесла в бланк довідки про доходи, недостовірні відомості про те, що її чоловік ОСОБА_6 , який надалі виступав поручителем по оформленому ним кредиту, в період з червня по листопад 2010 року нібито працював підсобним робітником у ТОВ "Ізумруд" та отримав заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 6720 гривень, власноручно, кульковою ручкою, поставила підписи в графах «посада керівника або фізична особа-підприємець» та «Головний бухгалтер (бухгалтер)» від імені ОСОБА_7 хоча фактично ОСОБА_6 у ТОВ "Ізумруд" ніколи не працював та заробітної плати не отримував.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), - тобто у підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно.

Крім цього, 30 грудня 2010 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , при оформленні кредитного договору №435 від 30 грудня 2010 року в Рахівському відділенні кредитної спілки «Мрія», яка на той час була розташована в м. Рахів, по вул. Миру, 25, надала до Рахівського відділення кредитної спілки «Мрія» завідомо підроблений нею документ, а саме довідку ПП ОСОБА_5 про доходи від 16.12.2010, складену нею на своє ім`я та згідно якої ОСОБА_4 в період з червня по листопад 2010 року нібито працювала продавцем у ПП ОСОБА_5 та отримала заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 8000 гривень, хоча фактично ОСОБА_4 у вказаної фізичної особи підприємця ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала.

Також, 30 грудня 2010 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , при оформленні кредитного договору №435 від 30 грудня 2010 року в Рахівському відділенні кредитної спілки «Мрія», яка на той час була розташована в м. Рахів, по вул. Миру, 25, надала до Рахівського відділення кредитної спілки «Мрія» завідомо підроблений нею документ, а саме довідку про доходи від 16.12.2010, заповнену нею на ім`я ОСОБА_6 , як її поручителя, згідно якої останній в період з червня по листопад 2010 року нібито працював підсобним робітником у ТОВ "Ізумруд"та отримував заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 6720 гривень, хоча фактично ОСОБА_6 у ТОВ "Ізумруд" ніколи не працював та заробітної плати не отримував.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), - тобто у використанні завідомо підробленого документу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, інших кримінальних правопорушень вона не вчиняла, жодних підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності не встановлено. З цих підстав, просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена інших кримінальних правопорушень не вчиняла, у розшуку не перебувала, вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, приходить до наступного висновку.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:- притягнення особи як обвинуваченого;- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).

Положеннями статті 49 КК визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Відповідно до ст.5 КК України, зворотна дія закону про кримінальну відповідальність - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України- санкція якого на момент вчинення злочину передбачала призначення покарання - п`ять років позбавлення волі, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з дати вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 16 та 30 грудня (декілька епізодів в різні дати) 2010 року до винесення судового рішення минуло більше 8 років, тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України становить п`ять років. Будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.49 КК України судом не встановлено, сторонами в судовому засіданні відповідних зауважень не подано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченій судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.285-288, 314,369-372, 377 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000508 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ч.2, ч.3 ст.358 КК України - закрити.

Речові докази: довідку про доходи від 16 грудня 2010 року на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження по вступу ухвали суду в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1