ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справи № 655/654/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/463/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду в кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000304 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта - повна вища, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 07 лютого 2019 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, зміненого 29 травня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду, за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 грн.
Встановлено строк дії запобіжного заходу до 16.09.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 (в період іспитового строку, будучи засудженим 08 квітня 2019 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України та 07 лютого 2019 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України , зміненим 29 травня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду) 18 липня 2019 року близько 09.25 годин через огорожу проник на територію електропідстанції ПС35/10 "Ольгине" АТ "Херсонобленерго" Каховського РЕМ, розташованої при в`їзді до с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, де ножицями по металу зрізав сталеві скоби дверцят шафи трансформатора напруги, звідки повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів намагався викрасти трансформатор напруги 10 кВ типу НТМИ-10 вартістю 24492 грн., внаслідок чого міг би заподіяти АТ "Херсонобленерго" майнову шкоду на вказану суму, але не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними вчинити, не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці події працівниками Каховського РЕМ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Свої доводи мотивує тим, що судом не було дотримано практики Європейського суду з прав людини щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з тримання під вартою особи. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту. Судом не взято до уваги, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно проживає у м. Кропивницький із дружиною та дітьми, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, розуміє відповідальність за вчинення інкримінованого злочинного діяння. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.07.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
19 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема, протокол огляду від 18 липня 2019 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 липня 2019 року, протокол огляду від 18 липня 2019 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 липня 2019 року, протокол огляду від 18 - 19 липня 2019 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 липня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , які свідчать про наявність вищевказаної інформації на час розгляду клопотання, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності особи до вчинення злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, зам який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, на даний час підозрюється у вчинені замаху на злочин у період іспитового строку, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наявність попередніх судимостей, перебування на розгляді у суді справи за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, що в свою чергу свідчить про стійкість злочинних намірів, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Саме на підставі обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 та його негативної репутації, що виражена в схильності особи до протиправної поведінки, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно проживає у м. Кропивницький із дружиною та дітьми, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, розуміє відповідальність за вчинення інкримінованого злочинного діяння, які, на його думку, вказують на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння протягом іспитового строку.

Ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновки не спростовують, а тому не можуть бути стримуючим фактором, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Також, враховуючи положення ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 грн, яка є відповідною та достатньою у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим та прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не звернув уваги на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема, дружини та двох неповнолітніх дітей, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків та не будуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Інші доводи сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 грн без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2