Справа № 521/4841/18
Номер провадження:1-кп/521/548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні просила вирішити вказане питання під час винесення вироку.
Захисник та обвинувачені у судовому засіданні підтримали думку представника власника майна.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року було накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «Opel Vectra» синього кольору, НОМЕР_1 з забороною розпоряджатись та користуватись майном.
При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року арешт на транспортний засіб «Opel Vectra» синього кольору, НОМЕР_1 був накладений відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як об`єкт кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та підпадає під критерії, передбачені ч.1 ст. 98 КПК України, тому скасування арешту майна в частині заборони користування та розпорядження майном до постановлення рішення по кримінальному провадженню є передчасним.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо часткового скасування арешту з майна, враховує положення п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, а саме розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до наданого представником власника майна копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel Vectra» синього кольору, НОМЕР_1 , вбачається, що він належить ОСОБА_8 , щодо якого вказане кримінальне провадження не здійснюється та вважає, що в даному випадку обмеження у праві користування майном є не співрозмірним завданню кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що арешт з майна, а саме: транспортного засобу «Opel Vectra» синього кольору, НОМЕР_1 необхідно скасувати, так як в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба (абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року, а саме з транспортного засобу «Opel Vectra» синього кольору, НОМЕР_1 в частині заборони користування майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1