ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,представника потерпілого ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволене клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000178 та накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі «Sprinter 316 CDI», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 .

На вказане рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу та постановити нову,якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вважає, що суд необгрунтовано ухвалив рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки згідно закону(ч.6 ст.170 КПК України) з цією метою арешт може бути накладений лише на майно особи,яка є підозрюваною,обвинуваченою…. або несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діями(бездіяльністю) підрозрюваного,обвинуваченого… у даному кримінальному провадженні.Такого статусу ОСОБА_8 не має та не зобов`язаний відшкодовувати збитки, завдані не встановленою органом досудового розслідування особою.

Провадження №11-сс/822/215/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:ст.309КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора та представника потерпілого про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що 07 червня 2019 року до ЄРДР за № 0000178 внесені відомості за ст. 356 КК України.

За змістом витягу із ЄРДР, 06 червня 2019 року із заявою звернувся представник «Чернівцігаз» ОСОБА_12 , мешканець м. Чернівці про те, що 05 червня 2019 року невідомі особи в с. Рідківці незаконно зробили приєднання до розподільного газопроводу, внаслідок чого порушили встановлені правила використання природного газу, чим спричинили матеріальні збитки.

Потерпілим-АТ «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз`в особі представника ОСОБА_7 у провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 205342 грн

19.09.2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з підстав,які передбачені п.4 ч.2 ст.170, ч.6 ст.170 КПК України- а саме,транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", моделі «Sprinter 316 CDI НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 .

Клопотання було мотивоване тим, що накладення арешту на транспортний засіб та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами забезпечить можливість відшкодування шкоди, завданої потерпілому-АТ «Оператору газорозподільної системи Чернівцігаз» внаслідок кримінального правопорушення

Задовольняючи частково клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя вказав на сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки "Mercedes-Benz»,який належить ОСОБА_8 , забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпорядження, відчуження,вважав достатніми підстави для накладення арешту на дане майно.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України,на яку посилався слідчий у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі,арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

При цьому слідчий суддя не врахував,що згідно ч.6 ст.170 КПК України,у випадку,передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України,за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні ….арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,фізичної чи юридичної особи,яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діями(бездіяльністю) підрозрюваного,обвинуваченого,засудженого чи неосудної особи ,яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ,а також юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження.

У наданих суду матеріалах провадження відсутні докази того,що ОСОБА_8 має статус підозрюваного,або інший статус із передбачених у ч.6 ст.170 КПК України та зазначених вище.

Прокурор у апеляційному суді підтвердив,що про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_8 не повідомлено

Отже, ОСОБА_8 у даному випадку не є суб`єктом,щодо майна якого закон(ч.6 ст.170 КПК України) дозволяє застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов)(п.4.ч.2 ст.170 КПК України).

На інші підстави для накладення арешту на вказане майно не посилався ні слідчий у клопотанні,ні слідчий суддя в ухвалі.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.407,409,422 КПК України та постановити нову,якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.170,309,404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу,якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна: транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", моделі «Sprinter 316 CDI», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3