КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2533/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019, мотивуючи тим, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 згідно розписки він отримав 02.03.2019, а апеляційну скаргу уповноваженій особі надав 05.03.2019 року.
Разом з цим, ОСОБА_7 просив проводити апеляційний розгляд за його участю у режимі відеоконференції з Старобабанівською виправною колонією № 92.
Так, ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Київським апеляційним судом вживалися заходи щодо забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції з Старобабанівською виправною колонією № 92 за участю ОСОБА_7 , однак у телефонному режимі працівники виправної колонії повідомили, що з технічних причин відеоконференцію з Старобабанівською виправною колонією № 92 встановити не видається за можливе.

Частиною 4 ст. 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 набув статусу засудженої особи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, який вважав, що строк апеляційного оскарження вироку суду засудженим пропущено не з поважних причин, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який його ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення;

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області постановлена 30.01.2019, апеляційна скарга засудженого датована 05.03.2019, і направлена до суду апеляційної інстанції відповідно до поштового конверту 15.03.2019, тобто за сплином семи днів з моменту проголошення ухвали.

В рішенні суду від 30.01.2019 викладено порядок і строки апеляційного оскарження, при цьому ОСОБА_7 протягом строку апеляційного оскарження ухвали до суду з будь-якими заявами або клопотаннями про роз`яснення порядку подання апеляційної скарги на ухвалу або щодо його бажання оскаржити рішення суду першої інстанції не звертався.
Посилання ОСОБА_7 на наявність у матеріалах кримінального провадження розписки про отриманням ним оскаржуваного рішення суду 02.03.2019, судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин, судом не встановлено причин пропуску процесуального строку, що об`єктивно унеможливити своєчасно реалізувати ОСОБА_7 своє право на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4