Справа № 191/2960/19
Провадження № 1-кс/191/1092/19
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за за № 0001198 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, громадянина України, із середньою освітою, не працює, одруженому, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому:

За участю :прокурора - ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8

Встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_4 , відносно якого до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів.

Так, 07.08.2019 близько 01-00 години, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на наругу над могилою та незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, з корисливих мотивів, на автомобілі ВАЗ 21063 зеленого кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » прибув на кладовище, яке розташоване за межами по вул. Вишневій, с. Новий посьолок, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_9 , НОМЕР_2 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_10 , 1933-2011, де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_11 , НОМЕР_3 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_12 , НОМЕР_4 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_13 , НОМЕР_5 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_14 , НОМЕР_6 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_15 , НОМЕР_7 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_16 , НОМЕР_8 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_17 , НОМЕР_9 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_18 , НОМЕР_10 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_19 , 1903-1979, де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_20 , НОМЕР_11 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилах, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_21 , НОМЕР_12 , де за допомогою заздалегідь приготовленого засобу вчинення злочину, а саме металевої арматури, викопав та викрав з-під пам`ятника металеві вироби, що знаходилася в могилі, та використовувалась для утримання основи пам`ятнику.

Своїми діями ОСОБА_4 незаконно, з корисливих мотивів, заволодів предметами, що знаходяться в могилах, пошкодивши при цьому цілісність місця поховання померлих, чим осквернив пам`ять померлих, спричинивши матеріальну шкоду родичам померлих.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_22 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, а саме наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, вчинене з корисливих мотивів.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

-свідченнями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

-свідченнями представника потерпілого ОСОБА_26 ;.

-протоколом огляду місця події від 08.08.2019;

-протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21063 зеленого кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », металевої арматура з слідами ґрунту та металева пластина сріблястого кольору зі слідами ґрунту;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка

ОСОБА_23 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка

ОСОБА_25 .

09.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 09 серпня 2019 року о 20 год.55 хв.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 вчинено тяжке кримінальне правопорушення, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також враховуючи викладене, існують реальні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також міру покарання, яка передбачена за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того, на даний час не допитані всі свідки вчиненого кримінального правопорушення, а також не допитані всі потерпілі від злочинних дій ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а крім того, ОСОБА_4 може знову вчинити умисний корисливий злочин, так як постійного місця роботи не має, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику обранням менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих або на свідків у кримінальному провадженні; підозрюваний може вчинити інше умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та підозрюваний з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше умисне корисливе кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілої або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щиро розкаявся у вчиненому, просить дати можливість відшкодувати шкоду потерпілим та забезпечувати родину. Пояснив, що батько переніс інсульт, мати не працює бо здійснює догляд за хворим батьком.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що, раніше не судимий, позитивно характеризується, не офіційно працевлаштований, мешкає разом з батьками, дружиною та малолітнім сином по АДРЕСА_2 . Щиро розкаюється, має намір відшкодувати матеріальну і моральну шкоду потерпілим.

Слідчий суддя вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідив документи, які додані до матеріалів клопотання.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі 7 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також , слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів доданих до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , окрім копії паспорта громадянина України, не додано жодного документу, який би характеризував особу підозрюваного. Відсутня характеристика з місця проживання, свідоцтво про шлюб, хоча в клопотанні зазначено, що підозрюваний в шлюбі не перебуває, але в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі. Крім того, відсутні свідоцтво про народження малолітнього сина, хоча це зазначено в анкетних даних підозрюваного. Слідчим не надано слідчому судді будь-які відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Тобто, із наданих слідчому судді документів неможливо однозначно встановити-підтвердити або спростувати ті відомості, які зазначені слідчим в анкетних даних підозрюваного, в тому числі відомості про судимості та направлення до суду обвинувального акту за фактом іншого кримінального правопорушення.

В такому випадку будь-які сумніви мають бути тлумачені на користь підозрюваного.

Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що в матеріалах клопотання відсутній протокол допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного після надання йому такого процесуального статусу.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 не визнав себе винуватим повністю, але під час розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у фактах, які викладені в повідомленні про підозру.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має місце реєстрації і постійне місце проживання в м. Синельникове, перебуває в шлюбі , має родину, з якою спільно проживає, тобто має міцні соціальні зв`язки, - слідчий суддя вважає, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків- є домашній арешт.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії- відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 12.10.2019 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1