УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 ; прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , винесену 08.11.2019 року та призначити судово-цитологічну експертизу.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити, а прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002805, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.11.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні судово-цитологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є представлені об`єкти волоссям?; чи належить волосся людині або тварині? Якщо тварині, то якому виду?; якщо людині, то з якої частини тіла?; чи є на волоссі пошкодження? Який механізм їх утворення?; чи може належати волосся потерпілому ОСОБА_7 або підозрюваному?

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.11.2019 року в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

В ході досудового розслідування проведено судово-одорологічну, комплексну судову транспортно-трасологічну, судово-медичну експертизу, а також допитано свідків.

За результатами проведення вищевказаних слідчих дій органом досудового розслідування встановлено, що на зразках запахової інформації вилученої з накидки на сидіння автомобіля наявні зразки запаху відібраного у ОСОБА_6 та відсутні зразки запаху, вилучені з крові загиблого ОСОБА_7 . Під час скоєння ДТП за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_6 , загиблий ОСОБА_7 знаходився на місці пасажира переднього сидіння. Загиблого ОСОБА_7 виймали з місця переднього пасажира легкового автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 з сидіння водія.

В клопотанні про проведення слідчих дій захисник не зазначив, для з`ясування яких саме обставин необхідно призначити судово-цитологічну експертизу волосся. Разом з тим, обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування в результаті проведення вищезазначених слідчих дій в кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: