ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1122/19
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня ПТУ № 79, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно, 24.06.2019 о 01 годині неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до недобудового приміщення Свято-Покровського храму, який розташований за адресою: вулиця Широка, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металеві двері, проник до недобудового приміщення Свято-Покровського храму, звідки таємно вчинив крадіжку електрошуроповерта марки «TEKHAMANN TCD-18», помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299-19 від 24.07.2019 складає 1835 гривень; електрошуроповерта марки «TEKHAMANN TCD-18», помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299-19 від 24.07.2019 складає 1835 гривень; болгарки марки «TEKHAMANN 125 мм», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299-19 від 24.07.2019 складає 1186 гривень; бензопили марки «STIHL 170», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299-19 від 24.07.2019 складає 3144 гривні 15 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденнячужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

12.08.2019, за погодженням з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і в період випробувального терміну повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що може свідчити про наміри останнього не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий за погодженням із прокурором просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає. Не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зможе виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту.

У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями законного представника ОСОБА_6 ; висновком експерта № 3299-19 від 24.07.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , яка пояснила, що її син ОСОБА_11 не завжди знаходиться за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 у нічний час, веде антигромадський спосіб життя; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту пояснив, що свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнає повністю та розкаюється.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

12.08.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває. Підозрюваний є учнем ПТУ № 79, раніше судимий 22.10.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з батьком ОСОБА_12 та матір`ю ОСОБА_6 .

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини, перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризиків можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду і ризик вчинення останнім інших правопорушень, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_4 слід покласти такі обов`язки: за першою вимогою з`являтися та прибувати до кабінету № 206 Петриківського ВП до слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та не покидати в період з 20:00 до 07.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Петриківського відділення Новомосковської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)не покидати у період з 20:00 години до 07:00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 13 жовтня 2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1