Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
07.05.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У ході судового розгляду заявниця підтримала відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений нею у ході судового розгляду її заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370, та зазначила, що безумовною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є скасування 06.02.2019 року Полтавським апеляційним судом її завідомо незаконної ухвали суду від 23.04.2018 року, якою вона залишила без змін завідомо незаконну постанову слідчого поліції від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 в умисному пошкодженні електропроводки у будинку, в якому вона мешкає. Крім того, чоловік слідчого судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заінтересований у результатах розгляду даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР по факту пошкодження ОСОБА_6 електропроводки у його описаному, арештованому і такому, що готується до продажу житловому будинку, в якому вона проживає з 28.07.2011 року на правах покупця його будинку. Заінтересованість адвоката ОСОБА_7 проявляється у тому, що в червні 2014 року після першої зустрічі з нею, адвокат на другий день після зустрічі зі слідчим ОСОБА_8 та Білоногами, сином та його матір`ю, відмовився укладати з нею договір про правову допомогу в оскарженні постанови слідчого ОСОБА_8 від 03.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 03.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у погрозі вбивством. Крім того, адвокат ОСОБА_7 після зустрічі зі слідчим та Білоногами вмовляв її не оскаржувати до суду зазначену вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що могло призвести до пропущення нею строку на оскарження постанови слідчого, а також вмовляв її пройти судову психолого-психіатричну експертизу, незаконно призначену слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_10 . Крім того, заявниця вказала, що немає ніякого значення, що адвокат ОСОБА_7 був зацікавлений в результатах іншого кримінального провадження, тому що особа, яка вчинила різні кримінальні правопорушення одна і та ж ОСОБА_6 , а тому, якщо адвокат ОСОБА_7 був заінтересований у результатах першого кримінального провадження, відкритого проти ОСОБА_6 , він буде заінтересований і в результатах іншого кримінального провадження проти того ж ОСОБА_6 та у всіх кримінальних проваджень, відкритих поліцією проти ОСОБА_6 . Крім того, слідчий суддя в порушення вимог ст.75 КПК України, не заявила самовідвід і розглянула її ( ОСОБА_3 ) заяву про відвід слідчого поліції заступника начальника Котелевського ВП ГУНП, начальника слідчого відділення ОСОБА_8 і незаконно відмовила у задоволенні відводу.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки адвокат ОСОБА_7 не приймав будь-якої участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370; а постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали за результатами розгляду скарги заявниці на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була скасована Полтавським апеляційним судом 06.02.2019 року, не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді та завідому неправосудність судового рішення, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено право заявниці на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яким вона і скористалася.
У ході судового розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 встановлено наступне.
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
У ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено наявності підстав, які б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, оскільки скасування ухвали, постановленої слідчим суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги заявниці на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не свідчить про завідомо незаконність ухвали слідчого судді, а також постановлення ухвали слідчим суддею про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_8 , не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід прокурора, а факт надання порад та відмови адвоката ОСОБА_7 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_5 , в укладенні угоди про правову допомогу заявниці по кримінальному провадженню №0000009 по факту вчинення ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_11 шахрайських дій та погрози вбивством не свідчить про заінтересованість адвоката ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками ч.1 ст.194 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 пошкодив електропроводку у будинку в якому вона проживає.
Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ґрунтується на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя