№1-КС/359/1482/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24 травня 2019 року приблизно о 19 год. 24 хв. на автодорозі між с. Проців та с. Ревне Бориспільського району в напрямку м. Києва він, діючи за попередньою змовою з іншими особами, приймав участь у викраденні ОСОБА_7 , а також, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, у незаконному заволодінні його автомобілем марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 та викраденні у нього грошових коштів в розмірі 10000 доларів США, золотого ланцюжка та коштовного годинника.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187,ч.3 ст.289 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами допиту ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання цими учасниками кримінального провадження за фотознімками, а також протоколом огляду транспортного засобу марки «Volkswagen T-5», на якому був здійснений напад на ОСОБА_7 та подальше його викрадення. Один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання на неокупованій території, водночас зареєстрований на тимчасово окупованій території України в АР Крим.

- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому що допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що він просить ізолювати підозрюваного від суспільства та обрати йому найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що він побоюється за своє життя та здоров`я, а також може незаконно впливати на свідків, які під час допиту, повідомили, що просять ізолювати підозрюваного від суспільства та обрати йому найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що вони побоюється за своє життя та здоров`я;

- перешкоджати кримінальному провадження іншим чином

- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, тому не має засобів для постійного проживання.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор та слідчий підтримали повністю заявлене клопотання, просили суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, думку прокурора та слідчого , слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2019 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України покарання за який передбачене у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України покарання за який передбачене у вигляді караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом огляду транспортного засобу марки «Volkswagen T-5», номерний знак НОМЕР_2 від 24.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 24.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019 року за участю потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому суд бере до уваги те, що один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, під час допиту він на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань, які б могли його виправдати та спростувати його участь у вчиненні інкримінованих злочинів.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Існування інших ризиків прокурор не довів.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі.

За п.1 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних з погрозою застосування насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 . В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

З огляду на це, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 год.30 хв. 24.05.2019 року і встановити до 20 год.30 хв. 22 липня 2019 року включно.

Строк дії ухвали закінчується о 20 год.30 хв. 22 липня 2019 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, прокурором, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Повний текст ухвали оголошено 03 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1