overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7114/19
Провадження № 1-кс/0182/3396/2019
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003201,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 13.04.2020 року.

В клопотанні зазначено, що 10 жовтня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0003201 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 ..

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд необхідних слідчих дій: допитано потерпілого ОСОБА_5 .. До ВКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. В зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України спливає, а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, тому по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих розшукових дій, зокрема встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, повідомити про підозру і т.д. У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до п.2 абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, згідно Витягу з ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.10.2018 р. за ч.1 ст. 190 КК України. Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування лише 11.10.2019 р., тобто після закінчення строку досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання про продовження строку досудового розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3274/15-к
1-кс/214/2210/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000191 за ч.4 ст. 190 КК України від 16 серпня 2019 року.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000191 за ч.4 ст. 190 КК України від 16 серпня 2019 року.
Призначити судовий розгляд скарги на 15-30 годину 18 жовтня 2019 року в залі судового засідання № 2 за адресою: вул. Демиденко, 3а. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.
Зобов`язати керівника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 18 жовтня 2019 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000191 від 27 березня 2014 року за ч.4 ст. 190 КК України.
Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 06.01.2018 р., №0001259 від 17.07.2018 р., №0001462 від 15.08.2018 р., №0001463 від 15.08.2018 р., №0001666 від 16.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи для приводу свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 16-00 год. 22.10.2019 р. свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності свідків за адресою вказаною в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1669/19
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000542 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ 65055» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БТК» «СПЕЦТРАНС 48», в рамках кримінального провадження № 0000542 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про залишення клопотання слідчого без розгляду у зв`язку із минуванням потреби.

Оскільки прокурор відмовився від поданого клопотання та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом диспозитивності закриває провадження з розгляду такої скарги.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 9, 26, 131, 132, 170-176, 369, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за клопотанням слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000542 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9435/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, а саме: в не розгляді скарги від 19.09.2019 року про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002815,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на викладені в ній обставини. Просив зобов`язати керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури вчинити дію розглянути скаргу від 19.09.2019 року про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002815 від 06.07.2017 року, надавши відповідь про прийняте рішення з дотриманням стоків у відповідності до ст 308 КПК України.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив провадження за його скаргою закрити.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що скаржником подано клопотання про закриття провадження по справі, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, а саме: в не розгляді скарги від 19.09.2019 року про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002815, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3156/19
Провадження № 1-кс/610/1519/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000990 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що з 06.08.2019 по 07.08.2019, невідома особа, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку чорного металу вагою близько 100 кг., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_4 .
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість проволоки, придбаної в 2010 році, виготовленої із металу, товщиною 3 мм, вагою 53 кг 500 г, використовувалася за призначенням, на момент вчинення злочину - 07.08.2019р.?
(У разі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити зазначений предмет як лом чорного металу вагою 53 кг 500 г).
2)Яка ринкова вартість 21 (двадцяти одного) кг лому чорного металу, на момент вчинення злочину - 07.08.2019р. ?
3)Яка ринкова вартість 1 (одного) кг лому чорного металу, станом на момент вчинення злочину - 07.08.2019 р. ?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7414/19
Номер провадження 1-кп/404/415/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006158 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 16.10.2019 року, яке підтримали всі учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.28 КПК України підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 16 жовтня 2019 року о 17 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006158 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/806/18
Провадження № 1-кп/611/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового питання про виправлення описки у вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року у справі № 611/806/18, провадження № 1-кп/611/71/18,

У С Т А Н О В И В:

У вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року у справі № 611/806/18, провадження № 1-кп/611/71/18, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України, в резолютивній частині вироку допущені описки в абзаці першому після слова і числа «статтею 128» надлишково вказано «ч. 2», а в абзаці другому вказано цифрою і прописом 4 (чотири) замість цифрою і прописом 6 (шість).

У цьому зв`язку необхідно виправити допущені у вироку зазначені описки.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність виправлення вказаних описок.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які не заперечують проти виправлення вказаних описок, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що ст. 128 КК України не містить частин, обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 128 КК України призначено покарання обмеження волі строком 1 (один) рік, а остаточно до відбування призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 19.06.2015 року повинно становити 6 (шість) місяців, тому слід виправити допущені у вироку описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року у справі № 611/806/18, провадження № 1-кп/611/71/18, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України, виправити допущені описки, виключивши в першому абзаці резолютивної частини вироку після слова і числа «статтею 128» посилання на ч. 2, а в абзаці другому резолютивної частини вказати цифрою і прописом 6 (шість) замість цифрою і прописом 4 (чотири).

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/384/17
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядаючи питання про розгляд в режимі відеоконференці кримінального провадження, яке внесене 17 січня 2017 в ЄРДР за №0000063 за обвинуваченням: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
17.02.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали даного кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2019 серед іншого вирішено здійснити дистанційно судове засідання призначене на 01.10.2019 о 10.00 годин кримінального провадження, внесеного 17 січня 2017 в ЄРДР за №0000063 за обвинуваченням: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва - у режимі відеоконференції.

01.10.2019 о 10.00 годин судове засідання у даному кримінальному провадженні не відбулося.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд у порядку ч.2 ст. 336 КПК України, з підстав зазначених в ухвалах суду від 06.06.2019 та від 17 липня 2019 року, які не змінилися, вважає за необхідне наступне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва (за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 )

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно судове засідання, яке призначене на 19.11.2019 о 15.40 годин кримінального провадження, внесеного 17 січня 2017 в ЄРДР за №0000063 за обвинуваченням: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва - у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

В режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді м. Києва братиме участь обвинувачена ОСОБА_4 .

Ухвалу направити на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, для виконання та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками кримінального провадження в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.

Суддя:
Справа № 132/2723/19
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2019 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 18.07.2019р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Кутища Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацездатної особи, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.3ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 18.07.2019р.відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Клопотань про обрання, скасування або зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 01 жовтня 2019 року на 14год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7