СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 303/3642/19
Провадження № 1-кп/306/151/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Екібастуз, Павлоградської області Республіки Казахстану, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, працюючого помічником водія на кар"єрі Графінг у Кьонігсдорф-Візен, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 29.09.2017р. приблизно о 13.10 год., керуючи згідно висновку автотехнічної експертизи № 461 від 09.10.2017, технічно справним автомобілем марки «BMW 523», чорного кольору, 1997 р.в., номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Г.Шенборна, що в м.Мукачево, із швидкістю близько 80 км/год., наближаючись до перехрестя з вул. Люби Шевцової в м.Мукачево, з якої в цей момент виїжджав автомобіль марки «Opel Сorsa», зеленого кольору, 2011 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та пасажиром ОСОБА_4 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги пункту 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не застосувавши екстрене гальмування, почав маневрувати, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Сorsa», зеленого кольору, 2011 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який в свою чергу закінчував маневр та в момент зіткнення знаходився на своїй смузі руху. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Opel Сorsa», ОСОБА_4 , та водій ОСОБА_9 отримали різного роду тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку Мукачівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №3/19 від 21.01.2019 року, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рубця в чоловій ділянці волосистої частини голови зліва, підшкірні гематоми в чоловій ділянці голови зліва, пара орбітальнї ділянки зліва, струс головного мозку, тупої травми шийного відділу хребта, перелому дужки 2-го шийного хребця з права. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливе їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира переднього сидіння під час ДТП (зіткнення із зустрічним автомобілем). По давності вкладаються в дату події, що мала місце 29.09.2017р. Перелом дужки 2-го шийного хребця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що небезпечні для життя в момент спричинення.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз №22 від 22.05.2019р. ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден чола, м`яких тканин шиї, забою грудної клітки та правого ліктьового суглоба. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів за ударним механізмом спричинення, якими могли бути виступаючи частини салону легкового автомобіля. Дані тілесні ушкодження потерпіла могла отримати, перебуваючи за кермом автомобіля. Вищевказані тілесні ушкодження, за даними медичної документації, в клінічному перебігу травми мали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №4542 від 30.11.2018р. у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 523», чорного кольору, 1997р.в., номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 », ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); 2.3 (пункт «д»); 11.3; 12.1 ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль марки BMW 523», чорного кольору, 1997 р.в., номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 », по правій стороні проїзної частини (і якомога ближче до її правої межі), вибираючи таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля і не виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини дороги. При виникненні ситуації яка вимагала застосування гальмування, у відповідності до вимог п.12.3 ПДР гальмування необхідно було здійснювати, не виїжджаючи на зустрічну сторону проїзної частини.

- п. 11.3 ПДРУ на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

- п. 12.1 ПДРУ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.3 ПДРУ - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
При заданих вихідних даних (а саме: для технічно спроможного варіанту розвитку механізму ДТП) причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля марки «BMW 523», чорного кольору, 1997 р.в., номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 , на смугу руху автомобіля марки «Opel Сorsa», зеленого кольору, 2011 р.в., д.н.з НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_9 , (тобто невідповідність дій водія автомобіля «BMW 523» ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», небезпека для руху»); 2.3 (пункт «д»); 11.3; 12.1; 12.3 ПДР України.

Вказані дії водія ОСОБА_8 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом вказаної дорожньо - транспортної пригоди та наставшими наслідками, а саме отримання потерпілою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він їхав по м.Мукачево та вчиняв маневр обгону, коли сталося зіткнення з автомобілем, яким керувала потерпіла ОСОБА_10 . Подробиці не дуже пам`ятає в зв`язку з тим, що сам перебував у шоковому стані. Проте місце ДТП не покинув, відшкодував потерпілим всі заподіяні ДТП збитки. Просить його не позбавляти права керування транспортним засобом, так як він працює на транспортному засобі і основне джерело доходу має в зв`язку з професією водія.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона виїжджала на головну дорогу з дому з вулиці на своєму автомобілі, коли сталося зіткнення. Вона не пам`ятає подробиць в зв`язку з отриманими травмами. В автомобілі перебувала і мама ОСОБА_11 . Обвинуваченим відшкодовано всі заподіяні збитки, просить його строго не судити. Обвинувачений попросив в потерпілих вибачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні покази, дані ОСОБА_10 .

Судом, за клопотанням сторін, обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі в порядку ст.349 КПК України.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведена.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України злочин є злочином тяжким.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує повне визнання своєї вини в судовому засіданні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, попросив вибачення у потерпілих, повністю відшкодував збитки потерпілим, заподіяні злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 в межах санкції ч.2 ст.286 КК України суд враховує дані про особу винуватого: посередню характеристику з місця проживання, є несудимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтізіатра та лікаря-нарколога не перебуває; пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та доходить переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства. В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 працює водієм і це є його основним джерелом доходу (а.с.215-216), суд не застосовує додаткову міру покарання позбавлення права керування транспортними засобами. А отже, суд обирає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3540грн. за залучення експертів для проведення експертиз (а.с.109,117,126).

Речові докази у кримінальному провадженні:

Автомобіль марки «BMW 523», 1997 р.в., номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 » залишити ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу.(а.с.89)

Автомобіль марки «Opel Сorsa», зеленого кольору, 2011 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_10 після вступу вироку в законну силу(а.с.88,108).

Документи на керування транспортним засобом «BMW 523», 1997 р.в., номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 » - повернути ОСОБА_8 .(а.с.90-92,93)

Медичну картку № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_4 , медичні картки №596/59, № НОМЕР_4 , №4287, видані на імя ОСОБА_10 повернути потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Магнітний носій інформації СD-R (а.с.141,214) залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов"язки, передбачені ст.76 КК України,а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3540(три тисячі п`ятсот сорок)грн. судових витрат за залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Автомобіль марки «BMW 523», 1997 р.в., номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 » залишити ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу.

Автомобіль марки «Opel Сorsa», зеленого кольору, 2011 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_10 післі вступу вироку в законну силу.

Документи на керування транспортним засобом «BMW 523», 1997 р.в., номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 » - повернути ОСОБА_8 .

Медичну картку № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_4 , медичні картки №596/59, № НОМЕР_4 , №4287, видані на імя ОСОБА_10 повернути потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Магнітний носій інформації СD-R - залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1