№ 336/1968/19
пр. № 1-кс/336/1147/2019
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 по цьому кримінальному провадженню, оскільки суддею ОСОБА_6 розглядалась заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , який у свою чергу розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримала, вказавши, що первісно було відкрите кримінальне провадження № 00000356, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були повідомлені про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, вчиненого за попередньою змовою. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений у розшук, відносно нього кримінальне провадженні було виділено в окреме провадження № 00000817. В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000817 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При розгляді такого клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 . Заява про відвід слідчому судді розглядала суддя ОСОБА_6 . Оскільки при вирішенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 суддя ОСОБА_6 вивчала матеріали кримінального провадження, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і протоколи допиту потерпілого та свідків, які у свою чергу не можуть доказами під час судового розгляду, тож, на переконання захисника, вивчення доказів, зібраних в ході досудового розслідування, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 та. Відповідно, підставою для відводу.
Обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказуючи, що суддя ОСОБА_6 розглядала заяву про відвід слідчому судді у іншому кримінальному провадженні.
При вирішенні заяви захисника про відвід суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставиною, яка, на переконання захисника, викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , є вивчення суддею ОСОБА_6 доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який. За версією сторони обвинувачення, скоєний за попередньою змовою з ОСОБА_4 .
Судом досліджено ухвалу судді ОСОБА_6 , якою залишено без задоволення заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
З тексту ухвали не вбачається, що суддею ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 вивчались будь-які докази, зібрані в ході досудового розслідування. Підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід стала її необґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , тож немає підстав і для задоволення відводу.
Керуючись ст. 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1