Кримінальне провадження № 194/1180/19
Номер провадження № 1-кп/194/162/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2019 року за № 0000093 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2013 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06 травня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
17 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць 20 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06 лютого 2019 року приблизно о 21-00 год., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 , куди завітав в гості ОСОБА_5 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на повторне незаконне збагачення, шляхом обману, що виразився в проханні взяти мобільний телефон у ОСОБА_5 , для подальшого налаштування, достовірно знаючи про те, що взявши телефон він повертати його не має наміру, а має мету ним заволодіти, схилив ОСОБА_5 до того, що той, будучи впевненим в правильності та добросовісності його дій, добровільно передав йому мобільний телефон марки «Tele2 Maxi Black», вартість якого складає 1516,67 грн. Після чого ОСОБА_3 , взявши телефон у ОСОБА_5 , з місця події зник і розпорядився ним за своїм розсудом, завдавши таким чином останньому матеріальний збиток на суму 1516,67 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 21 квітня 2019 року приблизно о 20-00 год., знаходячись в під`їзді № 1 (зліва направо) буд. № 5 по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, де під сходовим маршем, який веде на другий поверх, побачив велосипед марки «Cross Raser 24», який належить ОСОБА_6 , та по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що в під`їзді відсутні сторонні особи, та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Cross Raser 24», вартість якого складає 3166,67 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 01 травня 2019 року о 22-00 год., діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на повторне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що в квартирі АДРЕСА_3 відсутні власники, шляхом видавлювання кватирки вікна спальної кімнати проник до вказаної квартири, звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно з зальної кімнати викрав телевізор «Samsung UE40ES6307U», вартість якого складає 8046,67 грн., а також телевізор «BBK-LT 526S», вартість якого визначити не виявилось за можливе, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8046,67 грн. З викраденим телевізором ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в лютому 2019 року до нього в гості прийшов ОСОБА_5 , у якого він попросив мобільний телефон Теле, зазначивши при цьому що він його відремонтує. Однак, мобільний телефон не повернув та здав його у ломбард за 300 грн. Шкоду не відшкодував. Також, у квітні 2019 року ввечері йшов до батька та побачив в під`їзді АДРЕСА_4 велосипед та викрав його, який пізніше здав в ломбард за 600 грн. Потім той велосипед викупив з ломбарду потерпілий. Окрім того, в травні 2019 року пізно увечері, знаючи про те, що в квартирі АДРЕСА_3 відсутні власники, бо там мешкає його сестра, він через кватирку вікна спальної кімнати проник до вказаної квартири, звідки з зальної кімнати викрав телевізор Самсунг, а з кухонної кімнати телевізор ВВК та відніс до себе додому. В подальшому їх здав в ломбард, великий телевізор за 4000 грн, інший за 400 грн. Сестра йому не дозволяла проникати до квартири та забирати речі. Його батько викупив телевізори та віддав сестрі. В скоєнні злочинів розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні, з вартістю викрадених речей згоден. На даний час зрозумів свою поведінку та бажає виправитись.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/344 від 16 травня 2019 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Tele2 Maxi Black» станом на 06 лютого 2019 року могла складати 1516,67 грн.

З протоколу огляду від 03 травня 2019 року вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була оглянута квартира АДРЕСА_3 , де на кріплені телевізору в кухонній кімнаті було виявлено та вилучено 2 слідів пальців рук, а також на квартирці вікна спальної кімнати з внутрішнього боку було виявлено та вилучено 3 слідів пальців рук.

З протоколу огляду від 05 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_10 добровільно для огляду надала наступні речі: телевізор «Samsung UE40ES6307U» серійний номер 27523LDD100089W, телевізор «BBK-LT 526S» серійний номер LT820, копію договору позики № 040.05 ЛЭКХГЦ від 02 травня 2019 року між ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» та ОСОБА_3 , копію договору позики № 7.3191 від 01 травня 2019 року між ПТ «Економ Ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 .

Із копії договору про надання фінансового кредиту та застави № 040.05 ЛЭКХГЦ від 02 травня 2019 року між ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 здав в заставу телевізор марки «BBK-LT 526S» за 410 грн.

Із копії договору № 7.3191 від 01 травня 2019 року між ПТ «Економ Ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 здав в заставу телевізор марки «Samsung UE40ES6307U» за 3700 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/346 від 17 травня 2019 року вбачається, що визначити ринкову вартість телевізору «BBK-LT 526S» не виявилось за можливе. Ринкова вартість телевізора марки «Samsung UE40ES6307U» станом на 02 травня 2019 року могла складати 8046,67 грн.

Із висновку судово-криміналістичної експертизи № 39/4.6/212 від 20 травня 2019 року вбачається, що п`ять слідів пальців рук розмірами 25х16 мм, 30х18 мм, 32х18 мм, 26х18 мм, 25х18 мм, які вилучені 03 травня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи (осіб). П`ять слідів пальців рук розмірами 25х16 мм, 30х18 мм, 32х18 мм, 26х18 мм, 25х18 мм, залишені відповідно безіменним пальцем правої руки, мізинцем правої руки, великим пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу огляду предмету від 07 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно до огляду надав велосипед «Cross Raser 24», який викупив з ломбарду.

З протоколу огляду предметів (речей) від 10 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно до огляду надав копію договору позики № 7.2851 від 21 квітня 2019 року, укладеного між ПТ «Єконом ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , де предметом застави є велосипед «Cross Raser 24».

З договору позики № 7.2851 від 21 квітня 2019 року, укладеного між ПТ «Єконом ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 здав в заставу велосипед «Cross Raser 24» за 600,00 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/343 від 16 травня 2019 року вбачається, що ринкова вартість велосипеду марки «Cross Raser 24» станом на 22 квітня 2019 року могла складати 3166,67 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18 червня 2019 року та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_3 роз`яснює як він скоїв крадіжку велосипеду в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_6 , а також скоїв крадіжку двох телевізорів з квартири АДРЕСА_3 .

Речовими доказами по справі, якими визнанні: телевізор «Samsung UE40ES6307U» серійний номер 27523LDD100089W, телевізор «BBK-LT 526S» серійний номер LT820, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ; велосипед марки «Cross Raser 24», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; копію договору позики № 040.05 ЛЭКХГЦ від 02 травня 2019 року між ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» та ОСОБА_3 , копію договору позики № 7.3191 від 01 травня 2019 року між ПТ «Економ Ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , 5 слідів фрагментів рук, договір позики № 7.2851 від 21 квітня 2019 року між ПТ «Єконом ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєних злочинах.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний: в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, бажання виправитися.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 19 липня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України слідує, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом перевиховання в закладах спеціального призначення, де за умов постійного нагляду та контролю є можливість участі в різноманітних програмах виховного впливу з метою прагнення до занять суспільно-корисною діяльністю, дотримання вимог законів тв. інших прийнятих у суспільстві правил поведінки, підвищення їх загальноосвітнього і культурного рівня.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає, що у обвинуваченогоОСОБА_3 щирого каяття не має, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, всупереч твердженням обвинуваченого щодо щирого каяття, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений бажав відшкодувати збитки потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, бажання виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які прохали призначити покарання не суворе, матеріальних та моральних претензій не мають, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статей обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки злочини обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до постановлення відносно нього вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. ст. 70 ч.4 КК України, застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає за доцільне з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від судуклопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання задовольнити, оскільки він не виконував належним чином своїх процесуальних обов`язків.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, та остаточне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ 24060300; номер рахунку: 4008; МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу - інші надходження)), на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/344 від 16 травня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/346 від 17 травня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/343 від 16 травня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., на проведення судово-криміналістичної експертизи № 39/4.6/212 від 20 травня 2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речові докази по справі: телевізор «Samsung UE40ES6307U» серійний номер 27523LDD100089W, телевізор «BBK-LT 526S» серійний номер LT820 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; велосипед марки «Cross Raser 24» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; копію договору позики № 040.05 ЛЭКХГЦ від 02 травня 2019 року між ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» та ОСОБА_3 , копію договору позики № 7.3191 від 01 травня 2019 року між ПТ «Економ Ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , 5 слідів фрагментів рук, договір позики № 7.2851 від 21 квітня 2019 року між ПТ «Єконом ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1