Справа № 496/4434/15-к
Провадження № 1-кс/496/2710/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами кримінального провадження № 0000693 від 16.06.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням і просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
При цьому вказує на те, що ОСОБА_5 , 14.06.2015 року, в м. Одеса, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та спільно розробили план скоєння злочину. Діючи відповідно до спільно розробленого плану, 14.06.2015 року о 12:57 год. в Інтернет-кафе «Субмарина», яке розташоване в м. Одеса вул. Преображенська, 49, невстановлена особа від імені « ОСОБА_7 тел. НОМЕР_1 » в мережі Інтернет на ресурсі сайту www.rst.ua складає та публікує оголошення № НОМЕР_2 про продаж автомобілю «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_3 , за ціною 54200 грн. або 2500 доларів США. 14.06.2015 року невстановлена особа у телефонній розмові за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , спілкуючись з ОСОБА_8 , домовляється про продаж та зустріч з останнім 16.06.2015 року в с. Усатове Біляївського р-ну. 16.06.2015 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, на орендованому ним автомобілі «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_4 , спільно з невстановленими особами приїхав в с. Усатове Біляївського р-ну, де обрав місцем вчинення злочину ділянку біля будинку по вул. Жовтневій, 49. Залишивши двох невстановлених осіб біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою на автомобілі від`їхали на відстань від місця вчинення злочину з метою спостереження за обстановкою, очікування скоєння злочину співучасниками та після вчинення злочину оперативного відходу з місця вчинення злочину. Тим часом, невстановлена особа, у телефонній розмові за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 вказала маршрут руху потерпілому ОСОБА_8 до обраного місця вчинення злочину під приводом продажу вищезазначеного автомобілю «Nissan Primera». 16.06.2015 року приблизно об 11.00 год., в момент, коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 пішки рухалися за вказаним їм маршрутом, біля будинку по вул. Жовтневій, 49 с. Усатове Біляївського р-ну, невстановлені особи застосувавши заздалегідь приготовлені для вчинення злочину балони із сльозогінним газом та погрожуючи застосуванням пістолету, скоїли напад на них та заволоділи їх майном, а саме: мобільним телефоном «HTC Desire», вартістю 4000 грн., паспортом громадянина України, без вартості, портмоне, вартістю 600 гривень, з грошима в сумі 50 гривень, банківськими картками «Сбербанк России», без вартості належними ОСОБА_9 та полімерним пакетом, без вартості, у якому знаходилися особисті речі, належні ОСОБА_8 . З викраденим майном невстановлені особи прибігли до автомобіля «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_4 , на якому під керуванням ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 19.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 19.06.2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а також було визначено розмір застави у розмірі 25000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених КПК України. 22.06.2015 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу, й він був звільнений з-під варти. 14.08.2015 року строк досудового розслідування був продовжений до 18.09.2015 року. Підозрюваний ОСОБА_5 у встановленому ст. 139 КПК України порядку неодноразово викликався до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, на виклики не реагував, не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим 08.09.2015 року досудове розслідування було зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки, тому порушив умови виконання запобіжного заходу у вигляді застави. В теперішній час встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , внаслідок чого слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав і пояснив, що ОСОБА_5 порушив умови виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу. На виклики слідчого не з`являвся, переховувався, тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий. 30.10.2019 року спливає строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому просить змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 6 календарних днів.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що підозра є необґрунтованою, тому відсутні підстави для тримання його під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 25000 грн.
22.06.2015 року ОСОБА_10 було внесено заставу за ОСОБА_5 , і останній був звільнений з-під варти.
Згідно ухвали суду від 19.06.2015 року на ОСОБА_5 у разі внесення застави були покладені обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
У відповідності до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно постанови в.о. Біляївського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.09.2015 року.
Підозрюваний не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 19.06.2015 року, внаслідок чого 08.09.2015 року був оголошений в розшук.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 року провадження у справі було відновлено і цього ж дня зупинене; 12.08.2016 року провадження було відновлено і цього ж дня зупинене; 17.10.2019 року провадження було відновлено і 18.10.2019 року зупинене. При встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: 25.10.2019 року провадження у справі відновлене.
З наведеного вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30.10.2019 року і спливає через 6 календарних днів.
Ч.1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, переховувався від органу досудового розслідування після внесення застави, тому був оголошений в розшук. Крім того, було з`ясовано, що підозрюваний має три паспорти громадянина України на різні прізвища, ім`я, по-батькові ( ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), але з його фотокарткою. Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваним було порушено умови виконання запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню запобіжний захід у вигляді застави підлягає зміні на тримання під вартою, але строком на 6 календарних днів, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 183,184,186,197,200 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, строком на 6 календарних днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 жовтня 2019 року включно.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1