ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1200/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за клопотанням представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначено йому основне покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 гривень та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно майнову шкоду в розмірі 10114,49 гривень, моральну шкоду з ОСОБА_7 - 50000 гривень на користь ОСОБА_9 , та 50000 гривень на користь ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ПрАТ «СК ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої майну та здоров`ю потерпілих, задоволено частково, та стягнуто з ПрАТ «СК ВУСО» на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно НОМЕР_1 гривні.
В решті позовних вимог відмовлено.

До Київського районного суду м.Харкова звернувся представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_12 із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи своє клопотання представник цивільного відповідача зазначає про те, що вона не була присутньою при проголошенні вироку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та копію вироку Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» отримало лише 27 червня 2019 року. Вирок було передано до юридичного підрозділу страхової компанії , особа яка була відповідальна за справу знаходилась у щорічній відпустці з 20 липня по 26 липня 2018 року. Вважає, що відповідно до ст. 395 КПК України строк на оскарження вироку повинен обчислюватись з часу отримання його копії.

В судове засідання представник цивільного відповідача не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином , причин неявки не повідомив , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши доповідь головуючого судді, заперечення прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання представника цивільного відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції на адресу ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» направлялися судові виклики та належним чином було повідомлено про дату, місце та час судового розгляду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , останній раз у судове засідання від 20.06.2018 року (т.1 арк.250), під час якого було закінчено судовий розгляд та проголошено вирок Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2018 року.

Разом з цим, представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судові засідання не з`явився, але надав до суду першої інстанції відзив на цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1 арк.196-203).
20.06.2018 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено обвинувальний вироком стосовно ОСОБА_7 , яким, окрім іншого, частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ПрАТ «СК ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої майну та здоров`ю потерпілих (т.1 арк.253-258).
Копію вищезазначеного вироку районного суду 20.06.2018 року було направлено на адресу ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (т.1 арк.263), яку було отримана представником компанії 27.06.2018 року (т.1 арк.284, т.2 арк.17), про що також зазначає представник цивільного відповідача в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. (т.2 арк.16).
Крім того, з резолютивної частини зазначеного вироку суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції роз`яснено порядок та строки подачі апеляційної скарги, а саме до Харківського апеляційного суду через Київський районний суду м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення (т.1 арк. 258).
Тобто , навіть з врахуванням часу отримання копії вироку з 27.06.18 року до перебігу тридцятиденного строку 20.07.18 р. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» мала достатній час на подачу апеляційної скарги.
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Згідно відомостей матеріалів кримінального провадження, представником цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_12 первинну апеляційну скаргу було направлено до Київського районного суду м.Харкова 27.07.2018 року, тобто з пропуском строку, що передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України, та в ній не порушувалося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2018 року їй було повернуто цю апеляційну скаргу.

Посилання представника цивільного відповідача на ч.3 ст.395 КПК України, а саме на те, що вона мала право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ця норма статті стосується осіб, які перебувають під вартою або які оскаржують вирок в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, тобто за наслідками розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Колегія суддів також бере до уваги те, що представником цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_12 було повторно подано до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження лише 05.11.2018 року, тобто після майже 3 місяців постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2018 року про повернення її апеляційної скарги. Крім того, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник цивільного відповідача в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Посилання цивільного відповідача на те, що фізична особа , яка була відповідальна в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за страхову справу після отримання копії вироку суду знаходилась у щорічній відпустці , не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням того , що право оскарження та обов`язок дотримання процесуальних строків належить та покладається законом, саме на юридичну особу , яка є учасником провадження у якості цивільного відповідача. Трудовий розпорядок працівників компанії не впливає на перебіг строків оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
За таких обставин, представником цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_12 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. В своєму клопотанні представник цивільного відповідача не зазначила об`єктивних обставин, які могли перешкодити їй своєчасно, тобто у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, оскаржити вирок Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 починаючи з 27.06.2018 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 повернути цивільному відповідачу ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді