Справа № 583/2031/19
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого - судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , перебуває клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 13.05.2019 року.

17.05.2018 року від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій посилається на те, що даний склад суду упереджено ставиться до розгляду справи. Оскільки дана суддя прийняла рішення про узаконення обшуку, який був проведений 15.05.2019 за адресою м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 55, за участі затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , без залучення захисника, та без наявності законних підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді в порядку ст. 233 КПК України. Обшук незаконний так як не було законних підстав для його проведення без ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що переслідування злочинця не було, тому що ОСОБА_5 була затримана об 11.33 год у приміщенні Тростянецького відділу ДВС, а обшук був розпочатий о 13.53 год., через 2 години та в кабінеті. Також відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 87 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України даний обшук проведений з грубим порушенням права на захист. В зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що по даному провадженню прокурором умисно порушені правила підслідності, оскільки правопорушення було виявлене у м. Тростянці.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору, оскільки по даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 13.05.2019 року, він входить в групу прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво.
Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5, ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 13.05.2019 року, прокурор ОСОБА_3 входить в групу прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво, відповідно у нього наявні повноваження процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Питання про відвід прокурора з інших підстав має вирішуватись слідчим суддею яка здійснює процесуальний контроль у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.
Так, статтею 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Суддя ОСОБА_1 , не є слідчим суддею який здійснює судове провадження за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 13.05.2019 року
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1