Провадження № 11-кп/4820/495/19
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006690 від 15 жовтня 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Задовольняючи клопотання суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст.. 177 КПК України.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2019 року та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт. Вказують, що суд не взяв до уваги, що стосовно ОСОБА_8 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він не вчиняв жодних дій, які б свідчили про переховування, а також не порушував умов домашнього арешту. Суд не звернув увагу на те, що жоден потерпілий, жоден свідок чи експерт не повідомляли поліцію чи суд про те, що ОСОБА_8 зв`язувався із ними особисто чи опосередковано та чинив тиск. З часу оголошення обвинуваченому підозри за ст.. 190 КК України, злочинів він не вчиняє. Також в порушення вимог ст.. 178 КПК України, судом повністю проігноровано поганий стан здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, організованою групою.
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суддя врахував обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий за злочини проти власності, його незадовільний матеріальний стан.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що продовжують існувати ризики, визначені ст.. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вчинення кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих чи свідків.
Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого його переховування від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді.
Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки ризики, які були заявлені та доведені прокурором в суді не зменшились, зберігаються ризики, заявлені та доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ризик ухилення обвинуваченого від суду, вплив на свідків та продовження злочинної діяльності, які не зменшились, та відсутні підстави, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище зазначені обставини, підстав для скасування ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді