Справа № 676/5106/19
Номер провадження 1-кс/676/1767/19
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесеного 1 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичними користувачами якого являються ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та власником якого являється ОСОБА_7 , реєстраційного номеру НОМЕР_1 , свідоцтва серія та номер НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2104», зв`язки ключів в кількості 3 штуки.

В обґрунтування клопотання зазначається, що близько 14 год. 40 хв. 1 серпня 2019 року в м. Кам`янці-Подільському під час переєстрації транспортного засобу ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду експертом криміналістом територіального сервісного центру 6843 МВС, що по пр. Грушевського 1/ 2, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки, яке підробила невстановлена в ході слідства особа. Того ж дня слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 , довіреність на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та зв`язку ключів в кількості 3 шт. Вищевказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши володільця майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 1 серпня 2019 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

1 серпня 2019 року працівниками поліції по закінченню проведення огляду місця події було тимчасово вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 , довіреність на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та зв`язку ключів в кількості 3 шт. Автомобіль в подальшому поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, що за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 6а.

Оскільки згідно із реєстраційними даними ТСЦ 6843 МВС України номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за іншим транспортним засобом з іншими ідентифікаційними даними, на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб із ключами, номерний знак, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на вказане майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначеного транспортного засобу, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, використовувати та розпоряджатися ним, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості обмеження права володіння майном, в частині вимог заборонити володіти майном клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя вважає за необхідне надати розпорядження повернути тимчасово вилучене майно довіреність, оскільки слідчий не клопотав про накладення арешту на зазначений документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичними користувачами якого являються ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та власником якого являється ОСОБА_7 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво серія та номер НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2104», зв`язку ключів в кількості 3 штуки, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися буд-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно довіреність від 12 серпня 2009 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1