УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 12.01.2017 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000002 від 12 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках фізичних осіб, в тому числі на кошти ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися та використовувати грошові кошти, на які накладено арешт. Так, ОСОБА_4 жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, жодним процесуальним статусом у кримінальному проваджені не наділена. Крім того, грошові кошти ОСОБА_4 не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000002, не були набуті злочинним шляхом, їх походження є законним.

Крім того, законність походження грошових коштів ОСОБА_4 підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2018 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині визнання недійсними правочинів за участю заявника, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом.

Враховуючи наведене, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявник вважає не співрозмірним з потребами кримінального провадження, необґрунтованим та таким, в якому на даний час відпала потреба.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про здійснення розгляду за її відсутності, підтримала клопотання з підстав у ньому наведених та просила задовольнити.

Старший слідчий з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, жодних клопотань, пояснень, додаткових документів, до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 12 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020) на рахунках фізичних осіб, зокрема ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року, арешт на грошові кошти фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_4 , накладався з огляду на те, що такі грошові кошти мають правовий статус речових доказів, відповідають критеріям ст.98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання грошових коштів ОСОБА_4 , як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, що підтверджується наступним.

При цьому слідчий суддя враховує, що з матеріалів клопотання вбачається, що грошові кошти є особистими коштами заявника, не мають відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України.
Крім того, на день розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно.

В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) у ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020), можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею не отримано даних на підтвердження того, що грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Дельта Банк», відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_4 у ПАТ «Дельта Банк», на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000002 від 12 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на розпорядження та використання грошових коштів на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020), який належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10.04.2017 року по справі №761/11329/17 (провадження №1-кс/7125/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя