Справа № 297/1552/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 за ордером адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
30 липня 2019 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що з квітня 2019 року вони, скаржники, в установленому законом порядку намагалися припинити злочинні дії ОСОБА_6 , який на їх думку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України. Так, вказані дані, на підставі ухвали суду були внесені до ЄРДР за № 0000063 від 23.08.2018 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та було розпочате досудове розслідування.
Однак, слідчий по даному кримінальному провадженню не здійснив жодних слідчих дій щодо розгляду матеріалів кримінального провадження, а тому дослідження вказаних матеріалів слідчим здійснено несумлінно. Крім того, слідчий не аргументовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, про яку вони, скаржники дізналися з письмового повідомлення в черговій частині Берегівського ВП 27.07.2019 року.
У зв`язку з наведеним скаржники просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, оскільки також вважав постанову слідчого необґрунтованою. При цьому пояснив, що слідчий не виконав жодних слідчих дій по кримінальному провадженню за їх заявою. Крім того, постанову про закриття кримінального провадження скаржники не отримали, та про її існування їм не було відомо.
Скаржник ОСОБА_4 та слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 26.09.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000063 від 23.08.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 9-10).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на зазначене, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2018 року слідчим не було проведено інших слідчих дій, окрім допиту скаржника ОСОБА_3 , та постанова слідчого не відповідає загальним вимогам КПК України, а саме в резолютивній частині постанови не вказано слово «закрити», чітко не вказано дату і час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 по відношенню до скаржників, по якому слідчим вирішено питання закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Інша вимога, викладена в резолютивній частині скарги про участь скаржників та їх представника у всіх слідчих діях вимогами кримінально-процесуального законодавства не передбачено, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1