Провадження № 11-кп/824/1936/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, 15 березня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року повернуто ОСОБА_6 .

Ухвала мотивована тим, що вказані ОСОБА_6 обставини, як нововиявлені, неодноразово були предметом розгляду в Дніпровському районному суду м. Києва, а також під час перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року судами апеляційної та касаційної інстанції.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами та заяви про усунення недоліків, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, які раніше не були предметом розгляду в суді.

Крім того, з тексту заяви ОСОБА_6 про усунення недоліків вбачається, що заявником фактично продубльовано зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та відсутні будь-які нові обставини, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_6 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року про залишення заяви без руху, а тому ухвалою від 25 березня 2019 року заяву повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків.

При цьому з ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду від 25 березня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 , вбачається, що під час її розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 заявлено відвід, який на момент розгляду заяви не був розглянутий, що і стало підставою скасування судового рішення.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 розглянуто та в її задоволенні відмовлено.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд прийшовдо висновку про необхідність повернути заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду с. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 , як особі, яка не усунула недоліки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2019 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Повідомити Державне бюро розслідувань, що дії судді ОСОБА_1 мають ознаки суспільно небезпечних кримінальних злочинів відповідно до ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 та ч.4 ст.382 КК України. Розгляд апеляційної скарги провести без участі апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 15.03.2019 до Дніпровського районного суду міста Києва ним була подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із попередженням, що суддя суду першої інстанції не може, безпосередньо не досліджуючи жодні докази по справі, повертати заяву під приводом нібито усунення її недоліків, а потім взагалі повертати заяву заявнику через нібито не усунення цих недоліків. Подана заява потрапила на розгляд до судді ОСОБА_1 , яка, не досліджуючи жодні докази по справі і, таким чином, ігноруючи вказане попередження, ухвалою від 18.03.2019 повернула подану заяву нібито для усунення її недоліків, прикриваючись при цьому загальними фразами і не визнаючи у чому саме полягають ці недоліки.
25.03.2019 ОСОБА_6 була подана заява із більш докладним розтлумаченням доказів щодо нововиявлених обставин і одночасно була подана заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи. Як наслідок, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 ухвала судді ОСОБА_1 від 25.03.2019 була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Проте, 07.05.2019 суддя ОСОБА_1 виносить ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Насправді, матеріали заяви вже були повернуті ухвалою від 25.03.2019, тобто суддя ОСОБА_1 не мала матеріалів заяви.
Звідси випливає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 07.05.2019 є службовим підробленням відповідно до ч.2 ст.366 КК України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати справу після скасування ухвали від 25.03.2019 судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1 грубо порушила ст.75,76 та 82 КПК України щодо відводу судді та недопустимості повторної участі судді.

Належним чином повідомлені сторони кримінального провадження до суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду, і, у такому випадку, по справі за правилами ч.1 ст.415 КПК України призначається новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.03.2019 суддя ОСОБА_1 прийняла рішення про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, яке в подальшому, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року було скасоване судом апеляційної інстанції.
Також суддя ОСОБА_1 після скасування її рішення про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, повторно прийняла участь у розгляді вказаної заяви.
За змістом ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.

Оскільки судді ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні, а саме розглядала заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, постановила ухвалу, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, тому вона не мала права брати участь у розгляді вказаної заяви.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Не врахувавши зазначені рекомендації, суддя після отримання заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, після скасування її рішення судом апеляційної інстанції, по цьому ж питанню, самовідвід не заявила.
Оскільки суддя ОСОБА_1 не мала права повторно брати участь у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, то судове рішення від 07 травня 2019 року ухвалено незаконним складом суду.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року є слушними.
Інші вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року слід скасувати, а заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, направити для нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа № 754/16853/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/824/1795/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

секретар ОСОБА_10 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_14 , на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, яким:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата, Донецької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_12 процесуальні витрати в сумі 1796 (тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок за проведення криміналістичної експертизи в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_14 залишено без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,418,419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_12 в частині цивільного позову - скасувати.
Призначити в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.08.2019 р. о 15 год. 00 хв.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9