Справа № 641/5553/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

"12" листопада 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , 1960 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_5 , 1967 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 ,1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_7 , 1991 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час судового засідання дослідженні ряд письмових доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, а також вражає, що ризи встановлені на стадії судового, передбачених ст. 177 КПК України, слідства залишаються існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначили, що з дня взяття під варту ОСОБА_12 сума застави не переглядалась, ОСОБА_4 перебуває довгий час під вартою та вважає, що розмір застави можливо зменшити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували,зазначили, що ризики відсутні, свідків прокурор час не може знайти, а інші допитані, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, вважають, що у суду є всі підстави змінити запобіжний захід та застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечували, підтримали думку захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 7 до 9 років позбавлення волі) у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів; при цьому, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, який вчинений в період відбування іспитового строку, будучи засудженими 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі; у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні постійне офіційне місце роботи та офіційні джерела отримання прибутку, у зв`язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, з правом внесення суми застави.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує (від 7 до 9 років позбавлення волі), не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин у взаємозв`язку з невідбутним покаранням у виді 5-ти років позбавлення волі за попереднім вироком, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

На теперішній час триває розгляд справи, сторона обвинувачення надає зібрані докази, оцінку яких суд надасть при постановлені вироку.

Щодо доводів захисту про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у разі визнання їх винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зменшення розміру застави ОСОБА_13 не вбачається, при цьому, що вказаний розмір був визначений ухвалою слідчого судді від 27.05.2017 року, яка набула чинності.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, з правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 10 січня 2020 року включно.

Визначити суми застави у розмірах: ОСОБА_4 - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., ОСОБА_5 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 6674, МФО банку 820172, код отримувача , отримувач ТУ ДСА у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа № 641/5553/17, обвинувачений (прізвище,ініціали), платник (прізвище,ініціали)) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1