№ 336/7118/19
пр. № 1-кс/336//2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 11 листопада 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002913 від «05» листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

- не відлучатися з населеного пункту в якому віно зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- цілодобово знаходитись за місцем свого проживання (реєстрації), а саме: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні, а прокурор підтримав його доводи, просять про задоволення поданого клопотання.
ОСОБА_5 заперечень не мав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Так, згідно витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за№0002913 від «05» листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
05 листопада 2019 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
З пред`явленої підозри слідує, що 04 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , заздалегідь розробивши план злочинних дій, з метою проникнення до будинку АДРЕСА_3 , подзвонили в двері зазначеного будинку і після того, як потерпілий ОСОБА_8 вийшов до двору, накинули йому на голову темну тканину і примусово затягли в приміщення будинку, тим самим проникли до будинку потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подавити волю останнього до опору, ОСОБА_6 , повалив потерпілого ОСОБА_8 , на підлогу, сів зверху, тримаючи ОСОБА_8 , почав вимагати грошові кошти, в цей час ОСОБА_7 , і ОСОБА_5 , обстежили будинок, де відкрито викрали майно потерпілого, а саме: грошові кошти в сумі 3000 гривень, а також телевізор марки «Liberton» модель 40ASIFHDT, вартістю 15000 гривень, та покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 18000 гривень.
В подальшому, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 направився із телевізором марки «Liberton» модель 40ASIFHDT до ломбарду «Капітал», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де продав вищевказане майно, шляхом укладання договору фінансового кредиту на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 2000 гривень , а вирученими і викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Наданими суду доказами, якими, зокрема, є протоколи слідчих дій, - доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що ставиться йому за провину.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
І дійсно, підозрюваний постійного джерела доходів не має.
В межах цього кримінального провадження його повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
З викладеного надалі вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
При цьому прокурором і доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, бо обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування підозрюваного, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним спробам.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
ОбратиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 год. поточного дня до 6-00 год. наступного дня, строком на 60 діб, тобто по 9 січня 2020 року, включно.
Покласти на вищевказаного підозрюваного обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Цю ухвалу передати для виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.11.19