Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-о/185/14/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська УВП (№4)» в зал суду м. Павлограда заяву ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 27.06.2019 року з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.368 КК України, заява ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами була передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Після вирішення питання про самовідвід судді з колегії суддів 25.07.2019 року ухвалою суду було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за вищевказаною заявою ОСОБА_5 та призначено розгляд провадження.

В судове засідання з`явились сторони кримінального провадження, представник потерпілих, Представники цивільних відповідачів до суду не з`явились, надали письмові заяви про розгляд провадження за їх відсутності, потерпілі та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для проведення судового засідання не з`явились.

В обґрунтування поданої заяви обвинуваченим ОСОБА_5 було зазначено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за його обвинуваченням. 16.08.2018 року відбулась заміна судді ОСОБА_12 , до колегії суддів, що розглядала кримінальне провадження за його обвинуваченням увійшов суддя ОСОБА_13 . Під час судового розгляду 16.08.2018 року головуючим по справі не було оголошено питання щодо можливості продовження судового розгляду за участі нового судді, при цьому обов`язкової вмотивованої ухвали згідно ч.2 ст. 319 КПК України щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, судом оголошено не було. Згідно з ч.5 ст.27 КПК України, судовий розгляд здійснюється за умови повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того 16.08.2018 року в порушення норм КПК судом колегіально у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 було постановлено ухвалу про призначення захисників для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та направлено електронною поштою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказане рішення про призначення захисників приймалось без участі сторін по справі та за участі судді ОСОБА_13 , якого сторонам по справі не представили. За наявності усіх обставин, що свідчать про порушення права на захист та зловживання у кримінальному провадженні, 16.08.2018 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду, у складі якого був суддя ОСОБА_13 , постановила ухвалу про продовження строку дії обраного йому та обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 24.01.2017 року (справа №523/2730/15-к від 24.01.2017 р.) вказана правова позиція щодо заміни судді в колегії суддів та можливості продовження слухання справи. В такому випадку обов`язково виноситься ухвала про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку. Враховуючи викладене колегія суддів в судовому засіданні 16.08.2018 року не мала права постановляти ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це у розумінні ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК України і на підставі ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. На підставі ст. 319, 459, 460, 412 КПК України і було подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 не підтримав подану заяву та відмовився від поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування зазначив. Що на даний час актуальність розгляду поданої ним заяви про перегляд ухвали суду від 16.08.2018 року відсутні.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за поданою заявою обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути закрито у разі відмови останнього від поданої заяви.

Представник потерпілого, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від поданої 23.10.2018 року заяви про перегляд ухвали суду від 16.08.2019 року про продовження дії запобіжного заходу .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив наступне.

Згідно ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Стаття 465 КПК України передбачає, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.
Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Отже, право обвинуваченого ОСОБА_5 відмовитись від поданої заяви, відмова приймається судом, результатом чого є закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 459, 465 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від заяви, поданої 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року про продовження дії запобіжного заходу за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.368 КК України.

Закрити кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року про продовження дії запобіжного заходу за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3