Справа № 1-55/2010
Провадження № 1-в/488/7/19
У Х В А Л А

30.08.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Потерпіла звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м.Миколаєва, виданого 09 березня 2010 року у кримінальній справі № 1-55/10.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала заяву та повідомила додатково, що вона зверталася до виправної колонії, де боржник ОСОБА_5 відбував покарання, втім їй було повідомлено, що він не має роботи, не є пенсіонером, а, відтак, проводити утримання для погашення стягнутої суми не має можливості. Їй рекомендували дочекатися звільнення останнього і пред?явити виконавчий лист до виконання за місцем проживання боржника.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши на доволі тривалий строк, який сплив з того часу, коли виконавчий лист міг бути пред?явлений до виконання і до звернення ОСОБА_4 до суду із даною заявою.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-55/10, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст.115 ч.1 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років; на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди загалом було стягнуто 104 923 грн.

09 березня 2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва потерпілій виданий виконавчий лист зі строком пред?явлення до виконання до 06 березня 2013 року.

23 червня 2011 року виконавчий лист був повернутий ОСОБА_4 відділом ДВС на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на той час, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після цього потерпіла більше, ніж протягом семи років, із заявами про відкриття виконавчого провадження не зверталася, очікуючи, як вона пояснила, звільнення засудженого ОСОБА_5

07 березня 2013 року строк пред?явлення виконавчого листа до виконання сплив.

В той же час причину, за якої потерпіла більше не зверталася до відділу ДВС, суд не може визнати поважною, особливо з огляду на досить тривалий період, який минув навіть з березня 2013 року.

Скарг на дії/бездіяльність державного виконавця з приводу повернення виконавчого листа потерпіла також не подавала.

Лише у 2018 році потерпіла знову звернулася з виконавчим листом до Корабельного відділу ДВС, на що 13 серпня 2018 року її виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), оскільки встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений.
П.14 ст.537 КПК України встановлює, що суд під час виконання вироку має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. При цьому, ч.5 ст.128 КПК України встановлює, що у разі, коли процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, не врегульовані КПК України, то до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявницею не доведена поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з червня 2011 року по серпень 2018 року, а очікування звільнення боржника з місць позбавлення волі суд не може визнати поважною причиною, тому що питання про виконання вироку суду в частині майнового стягнення пов?язано саме із майном боржника, а не з місцем перебування самого боржника.

За відсутності доведеності поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.537, ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1