Справа № 308/8673/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження №0002094 від 05.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 13 травня 2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Тельмана, що у м. Ужгороді, разом із невстановленими досудовим розслідування особами, де між ними виникла розмова в ході якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, вирішили здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом віджиму вікна, яке розташоване за вищевказаною адресою, де два невстановлені досудовим розслідування особи залізли у будинок, а інша невстановлена досудовим розслідування неповнолітня особа разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишились біля вікна даного будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленою досудовим розслідування неповнолітньою особою, проникли через пошкоджене вікно та перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, таємно, викрали, шляхом демонтажу алюмінієві батареї опалення у кількості вісім одиниць, а саме: батарею опалення, яка складається з семи ребер шириною; батарею опалення, яка складається з 10 ребер; батарею опалення, яка складається з 12 ребер; батарею опалення, яка складається з 12 ребер; батарею опалення, яка складається з 15 ребер; батарею опалення, яка складається з 5 ребер; батарею опалення, яка складається з 12 ребер; батарею опалення, яка складається з 12 ребер, загальна вартість яких відповідно до висновків товарознавчих експертиз № 11/484 від 25.06.2019 та 11/485 від 25.06.2019 становить 9010 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

04 липня 2019 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 поряд з відділенням «Укрпошти» діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, без застосування фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито, шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 5 грам, 585 проби вартістю 6 067 грн. 15 коп., золотий ланцюжок вагою 2,81 грам, 585 проби вартістю 3 584 грн. 69 коп. разом із золотою підвіскою у вигляді хрестика вагою 2 грами 585 проби вартістю 2 489 грн. 12 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12 140 гривень 96 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 липня 2019 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, із застосуванням фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в падінні останньої на землю на праву руку та коліно правої ноги шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 8 грам, 585 проби, вартістю 9 407 грн. 22 коп., таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_9 спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Згідно з висновку експерта № 245 від 15.08.2019 на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах правого ліктьового суглобу та правої долонної поверхні. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії твердих тупих твердих предметів або ударяння об такі при падінні потерпілої з висоти власного росту та ударяння об підлегле покриття, при цьому потерпіла знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 09.07.2019.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів проти власності, незаконно впливати на свідків, потерпілих та спотворити речові докази, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, адже , на даний час підозрюваним не повернуто всіх речових доказів по кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_4 підозрюється, оскільки останній не надає інформації про їх місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 08:00 години та покласти на нього відповідні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вбачає, про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хв. наступної доби та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_4 , аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересі; останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років.

Крім того, отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри щодо вчинення яких підтверджується, зокрема:

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт арешту в період часу з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хв. наступної доби, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в період часу з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хв. наступної доби.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в період часу з 20:00 годин до 08:00 години без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 18 жовтня 2019 року включно.
Попередити ОСОБА_4 про те, що невиконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тягне за собою обрання більш тяжкого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 23 серпня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1