ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1420/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Підозрюваній ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 22.00 до 07.00 залишати житло кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в межах строку досудового розслідування до 07.09.2019р., включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; не залишати місце проживання - кв. АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді,захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , як подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також були порушенні строки направлення копії вказаного клопотання підозрюваній та її захиснику, встановлені абз.1. ч. 3 ст. 295 КПК України.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу було направлено до Київського районного суду м. Харкова передчасно, оскільки строк досудового розслідування прокурором продовжено 02.08.2019, копія клопотання підозрюваній вручена 02.08.2019, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу складено слідчим 01.08.2019, надійшло до суду в п`ятницю після 16-45 год. 02.08.2019 р., тобто після закінчення робочого дня, а отже після закінчення процесуальних строків. Клопотання не відповідає ч. 3 ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України за змістом, оскільки не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення і, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України не містить виклад обставин, що свідчать про те, що раніше встановлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу. Подане прокурором клопотання про продовження строку домашнього арешту ідентичне клопотанню про застосування запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адвокат зазначив, що підозрювана раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, винною себе у інкримінованому їй злочині не визнає, всіляко бажає встановленню істини по справі, а відтак ніяким чином переховуватись від органів досудового розслідування не збирається. Готова допомагати правоохоронним органам та суду у встановленні істини по справі. Ризик впливати на потерпілих чи свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому підозрюється не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-яких належних та припустимих доказів на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано, а тому вважає, що є всі підстави для відмови прокурору у задоволенні клопотання.
Посилаючись на ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, вказав, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий у розумінні ст. 55 КПК України, оскільки ОСОБА_12 не було заподіяно пряму, безпосередню шкоду в майновому або грошовому виразі, адже грошові кошти були спрямовані саме на виконання посвідок для виїзду до країн Євросоюзу п`ятнадцяти громадян Індії, а не ОСОБА_12 . Доказів правомірного ввірення грошових коштів від них ОСОБА_12 органом досудового розслідування не надано. Також не надано доказів законності наявності у ОСОБА_12 такої суми грошових коштів, жодного доручення від інших громадян Індії, на укладення з фірмою договорів по наданню інформаційних послуг, на сплату грошових коштів не надано.
Також захисник вказав про неправильну кваліфікацію дій підозрюваної, відсутність предмету злочину і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вважає, що у наданих матеріалах відсутні докази, які б могли переконати, що ОСОБА_10 могла вчинити правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.06.2019 ОСОБА_10 повідомлена підозра за ч.4 ст.190 КК України.
14.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.08.2019 р.
05.08.2019 р. від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_10 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.09.2019 року. В обґрунтування прокурор посилався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо закінчити, оскільки не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, одержання висновків експертиз, повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції. Зазначив, що на даний час вивчалась можливість застосування до підозрюваної біль м`якого запобіжного заходу, але зважаючи на те, що до теперішнього часу ризики не усунуті, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, до 07.09.2019 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено. Підозрюваній ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 22.00 до 07.00 залишати житло кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в межах строку досудового розслідування до 07.09.2019р., з покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; не залишати місце проживання - кв. АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі,на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181, ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Клопотання прокурора, в цілому відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_10 . Апеляційний суд погоджується, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час в певній мірі існують. Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, отримання висновків експертиз необхідних для повного розслідування кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та вказаним в клопотанні прокурора, оскільки вони на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали, підтверджені матеріалами клопотання.
Зазначені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_9 доводи та підстави, згідно з якими захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення. Посилання захисника на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, особу підозрюваної не ґрунтується на матеріалах справи.Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Посилання в апеляційній скарзі на незаконність визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні при зверненні з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для відмови у його розгляді.Якщо у кримінальному провадженні виникає спір про підслідність, він вирішується відповідно до частини п`ятої ст. 218 КПК України керівником органу прокуратури вищого рівня.
Посилання на порушення строків направлення копії клопотання про продовження строків досудового розслідуання підозрюваній та її захиснику країни не свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу. Чинний КПК України не містить такої підстави для відмови у задоволенні прокурором, слідчим суддею клопотання як не вручення копії клопотання стороні захисту. Відповідно до ч. 4 ст. 295 КПК України, прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2019.
Посилання щодо передчасності направлення клопотання про продовження строку запобіжного заходу до суду не грунтуються на вимогах закону. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, згідно з якою, клопотання про має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019р. обраний запобіжний захід до 07.08.2019 р., прокурор звернувся з клопотанням до суду вчасно, 02.08.2019 р.
Доводи захисника про відсутність у клопотанні обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування домашнього арешту спростовуються матеріалами справи. У своєму клопотанні прокурором вказані доводи на підтвердження того, що ризики, які були наявні при обранні підозрюваній запобіжного заходу не зменшились.
Щодо доводів сторони захисту з приводу неправильної кваліфікації дій підозрюваної, то на даному етапі провадження судом не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильної кваліфікації. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить к висновку, що підозрюваній ОСОБА_10 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваної ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді