справа № 588/1902/19
провадження № 1-кп/588/131/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.01.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , у точно невстановлений день, наприкінці липня 2019 року, на виході до поля по АДРЕСА_1 , помітив декілька дикоростучих рослин коноплі. ОСОБА_7 зірвав кілька верхніх гілок рослин коноплі, незаконно придбавши їх таким чином, переніс для просушування до приміщення горища господарської будівлі сараю господарства по АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та фактично проживає. Через деякий час після того, як вказані рослини просохли, ОСОБА_7 відділив від частини з них листя, подрібнив листя, перетираючи його руками, незаконно виготовивши таким чином наркотичний засіб. Частину висушених рослин коноплі, що у гілках, ОСОБА_7 став незаконно зберігати на вказаному горищі, а подрібнені рослини коноплі зберігав у приміщенні гаражу вказаного господарства на печі та підлозі біля печі, у паперовому згортку у шухляді тумби та у поліетиленовому пакеті на полиці з метою власного вживання без мети збуту.

Під час обшуку 28.08.2019 року на горищі господарської будівлі сараю, що ліворуч літньої кухні, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді сухих гілок з листям, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 11,88 г. Також в приміщенні господарської будівлі гаражу вказаного господарства на конструкції, схожій на цегляну піч, виявлено речовину рослинного походження у вигляді сухих на дотик листків, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,504 г. Також у приміщенні гаражу на підлозі праворуч від конструкції, схожої на цегляну піч, виявлено речовину рослинного походження у вигляді сухих на дотик фрагментів лиття та гілок, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 5,70 г. Крім того, у приміщенні гаражу в правому ближньому куті у верхній висувній шухлядці тумби виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яка також є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 3,059 г. Праворуч від входу у приміщенні гаражу на середній з трьох дерев`яних полиць виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою ( в перерахунку на висушену речовину) 1,446 г.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 22,589 г.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за частиною 2 статтею 309 КК України, тобто як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 23 жовтня 2019 року про визнання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 309 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати при розслідування та розкритті кримінального провадження, у тому числі надаючи слідству правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння злочину.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статтею 309 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, покладенням обов`язків, визначених статтею 76 КК України.

В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_7 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 309 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, просив суд її затвердити.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та вирішити долю речових доказів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Таким чином, ураховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавленні волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини 2 статті 309 КК України.
Ураховуючи, установлені пом`якшуючі обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити ОСОБА_7 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1099,07 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, вилучені в ході обшуку наркотичні засоби - знищити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 1) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 11,88 г. (пакет №1); 2) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,504 г. (пакет №2); 3) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 5,70 г. (пакет №3); 4) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 3,059 г. із паперовим згортком (пакет №4); 5) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,446 г. із напівпрозорим білим поліетиленовим кульком (пакет №5), що передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1099 (одну тисячу дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1