УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0001085 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0001085 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: на майно, вилучене 04.09.2019 в ході обшуку автомобіля марки «Peugeot 406», державний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Peugeot 406», державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від зазначеного автомобіля.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001085 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.09.2019 року проведено обшук автомобіля марки «Peugeot 406», державний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Під час обшуку зазначеного автомобіля тимчасово вилучено наступне майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні:коробку жовтого кольору, всередині якої знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження;автомобіль марки «Peugeot 406», державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;ключ від зазначеного автомобіля.

04.09.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Таким чином існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст. 170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу), а також з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вилучені речі та предмети здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (об`єкт злочину), підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки вилучені речі не відносяться до вказаного кримінального провадження, використання автомобіля не охоплюється підозрою.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання 04.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності автомобіля марки «Peugeot 406», державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль з метою конфіскації майна із забороною відчуження, розпорядження.

Крім того, як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot 406», державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від зазначеного автомобіля з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, також в суді не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, підозра не охоплює використання автомобіля.

Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в цій частині необхідно відмовити.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від зазначеного автомобіля, значення яких як речових доказів у даному кримінальному провадженні не доведене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 406», державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1