Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/7759/19
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що СУ ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0000210, розпочате за фактом привласнення бюджетних коштів ТОВ «БК СІРІУС», з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «БФ Сіріус» () з метою забезпечення перемоги у процедурі закупівлі за державні кошти Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради робіт з «Капітального ремонту фасаду будівлі Полтавської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №29 Полтавської міської ради Полтавської області» по вул. Алмазній, 1» та створення враження щодо добросовісної конкуренції між учасниками, вступили в змову із службовими особами ТОВ «Екол ЛТД» та ПП «Денас», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська, 3, які є між собою пов`язаними, та діючи з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, подали для участі у процедурі відкритих торгів однотипні конкурсні пропозиції, які відрізнялись між собою лише ціною.

Підписавши 14.05.2019 з Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради договір підряду №130 з ціною 1 366 304,90 грн., службові особи ТОВ «БФ Сіріус» вирішили привласнити вказані бюджетні кошти шляхом виконання лише частини робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, та у зв`язку з цим внесенням недостовірних відомостей до актів виконаних робіт КБ-2в та довідок про їх вартість (КБ-3), на підставі яких здійснюється їх оплата, а отримані за їх наслідками кошти виконавчого комітету Полтавської міської ради через відкриті банківські рахунки переводить у готівку, користуючись послугами СГД з ознаками фіктивності.

Таким чином, як зазначає слідчий, директором ТОВ «БФ Сіріус» ОСОБА_5 внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів податкової звітності щодо використання грошових коштів, які надійшли від виконавчого комітету Полтавської міської ради.

01.11.2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , 1990 року народження, під час якого було виявлено та вилучено його речі та документи: аркуш паперу в клітинку з записами кульковою ручкою синього кольору; блокнот синього кольору з написом «Полтавська обласна рада» з записами; блокнот білого кольору з написом «Рідне місто» з записами; блокнот чорного кольору з написом «Приватбанк» з записами; мобільний телефон IPhone 6SІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-картки.

Виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищевказані блокноти, мобільний телефон, аркуш паперу приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

04.11.2019 року клопотання про накладення арешту на вилучене майно та скеровано до Октябрського районного суду м.Полтави. 04.11.2019 року слідчим суддею винесено ухвалу про доопрацювання клопотання, яку було отримано слідчим лише 06.11.2019 року.

На підставі викладеного, вважає, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі і документи, які зазначені в протоколі обшуку, належить арештувати, так як вони є матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту скоєння злочину. Також існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучені речі та документи, призведе до приховування, зникнення, знищення вилучених речей, виникла необхідність у накладенні арешту на забороною їх користування та розпорядження, що повністю виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи його власників.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна не погодився, заперечував проти клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Беручи до уваги викладене та встановлені у судовому засіданні обставини, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та вважає необхідним та достатнім накладення арешту на аркуш паперу в клітинку з записами кульковою ручкою синього кольору, блокнот синього кольору з написом «Полтавська обласна рада» з записами, блокнот білого кольору з написом «Рідне місто» з записами, блокнот чорного кольору з написом «Приватбанк» з записами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном на вилучені 01.11.2019 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 наступні речі та предмети, що належать ОСОБА_4 , 1990 року народження ( НОМЕР_2 ), а саме: аркуш паперу в клітинку з записами кульковою ручкою синього кольору, блокно т синього кольору з написом «Полтавська обласна рада» з записами, блокнот білого кольору з написом «Рідне місто» з записами, блокнот чорного кольору з написом «Приватбанк» з записами, які будуть зберігатись в приміщенні СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.
На підставі ч.3 ст. 269 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.
Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Повний текст ухвали оголошено 13.11.2019 року о 15.55 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1