Справа № 206/5501/19
1-кп/206/364/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Уральськ, Західно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм в ПП «Транслогістік», не одруженого, раніше не судимого, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
законний представник
малолітнього потерпілого ОСОБА_5
представник законного
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_7
цивільний відповідач ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 , 05.09.2019 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем MAN TGM 18.240, р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Транслогістік», Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27/с, рухався в Самарському районі м. Дніпро по Усть-Самарському мосту з боку вул. Гаванської в напрямку вул. Малиновського.
Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди для руху, у вигляді автомобіля MITSUBISH ASX, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який стояв без руху попереду на смузі його руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у разі чого, в районі з`їзду з Усть-Самарського мосту в напрямку вул. Малиновського, скоїв наїзд на даний автомобіль.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля MITSUBISH ASX, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого косого перелому правої стегнової кістки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2947е від 23.09.2019 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 - ну добу.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/927 від 20.09.2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGM 1 8.240, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ГІДР України. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Водій ОСОБА_10 , якби своєчасно виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, то мав би технічну можливість уникнути зіткнення, і в нього не було якихось перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISH ASX, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія ОСОБА_5 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем MAN TGM 18.240, р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з на наслідками, що настали.
Таким чином ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та повним відшкодуванням шкоди, разом з тим просив залишити цивільний позов без розгляду.
Захисник-авдокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд задовольнити його в повному обсязі, а цивільний позов залишити без розгляду.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та представник законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , просили закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 , зазначивши, що шкода відшкодована ОСОБА_11 в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, про що до суду надану відповідну письмову заяву, цивільний позов просили залишити без розгляду.
Прокурор вважала за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку із примиренням з законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний відповідач ОСОБА_8 вважав за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити, кримінальне провадження закрити в порядку ст. 46 КК України, також просив задовольнити клопотання про залишення цивільного позову без розгляду. Клопотання подане ним про залучення третіх осіб по вказаному кримінальному порвадженню, просив залишити без розгляд.у
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
ОСОБА_11 , згідно наданих матеріалів раніше не судимий, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості. Із пояснень законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 дійсно досягнуто примирення, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, спричинену останній. Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини щодо досягнення примирення з законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.
Разом з тим суд зазначає, що 28.11.2019 на адресу суду надійшла заява від законного представника малолітнього потерпілої ОСОБА_5 , в якій остання просила цивільний позов до ПП "Транслогістик" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Згідно із ч.5 ст.128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли, у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Залишення цивільного позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.
Підстав для неприйняття заяви законного представника малолітнього потерпілої ОСОБА_5 про залишення цивільного позову без розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Окрім того, суд вважає за необхідне клопотання цивільного відповідача ОСОБА_8 про залишення без розгляду його клопотання щодо залучення третіх осіб, а саме "ПАТ Страхова компанія "Українська Страхова група", задовольнити, оскільки законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 просила залишити цивільний позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. 284-288, 314, 371, 372, 128 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 30002160 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
В кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду. Клопотання цивільного відповідача ОСОБА_8 про залишення без розгляду його клопотання щодо залучення третіх осіб "ПАТ Страхова компанія "Українська Страхова група" - задовольнити. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення. Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1