У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "02" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Головного управління СУ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000061,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 13.09.2019 року, слідчим в ОВС СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під якого вилучено майно, яке не підпадає під ознаки предметів, на відшуканні яких ухвалою слідчого судді надано дозвіл.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити з підстав наведених у ній, просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно згідно переліку зазначеного у скарзі з 1 по 10 пункт, від іншої частини вимог скарги відмовився.

Слідчий СВ Головного управління СУ України у м. Києві та Київській області у судове засідання не зявився, будь яких клопотань чи заперечень до суду не надходило, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вислухавши думку представника, його доводи, дослідивши скаргу та додані до неї документи в копіях, слідчий суддя приходить до наступного:
інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000061, за фактом привласнення службовими особами Української міської ради Обухівського району Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем, земельних ділянок комунальної власності, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

10.09.2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчим в ОВС СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів, які стосуються ОК «По будівництву житлового будинку «Стугна» (), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Паритет» (), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Надія» (), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дніпровський-27» (), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Нова Українка» (), їх печатки, персональні електронно-обчислювальні машини та інші електронні прилади (флеш накопичувачі інформації, ноутбуки, електронні планшети та ін.), мобільні телефони на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями щодо вчинення вказаного злочину, що не можливо встановити без проведення комп`ютерно-технічної експертизи, будь-які документи (у тому числі записники, блокноти, зошити тощо) щодо обставин незаконного привласнення земельних ділянок, платіжні картки, грошові кошти, інші документи та предмети (записники, блокноти, зошити тощо) із відомостями, що свідчать про вчинення вищевказаного злочину та були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З копій документів, які додані до скарги вбачається, що 13.09.2019 року, слідчим в ОВС СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилученомайно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_1 ; пристрій зовні схожий на пістолет з написом « НОМЕР_2 », що знаходився в пакеті із написом «LOreal»; предмет схожий на димову шашку; два предмети схожі на гільзи калібру 7,62Х33 з маркуванням «711» і «76»; предмет схожий на штрик-ніж з маркуванням «5523» на рукоятці; предмет схожий на ніж з маркуванням «SKIF» та «FF2015BSW»; полімерний пакет з написом «ЕКОМАРКЕТ», в якому знаходиться предмет, схожий на димову шашку; полімерний пакет з написом «LOreal»; предмети схожі на гільзи від патронів від стартового пістолету; полімерний пакет, у якому знаходиться предмет схожий на штрик-ніж, зазначений у п. 5 опису.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
При цьому, згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування було порушено законні права скаржника та порядок вилучення майна, оскільки вилучено майно, на відшукання якого не було надано дозвіл, та не відповідає меті, на яку надавався дозвіл на обшук, а тому вказані речі вважаються тимчасово вилученим майном, а скарга підлягає задоволенню в частині вимог, які підтримав адвокат у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 170-173, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Головного управління СУ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000061 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Головного управління СУ України у м. Києві та Київській області, у провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР за №0000061 від 17.04.2019 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, вилучене під час обушку 13.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_1 ; пристрій зовні схожий на пістолет з написом « НОМЕР_2 », що знаходився в пакеті із написом «LOreal»; предмет схожий на димову шашку; два предмети схожі на гільзи калібру 7,62Х33 з маркуванням «711» і «76»; предмет схожий на штрик-ніж з маркуванням «5523» на рукоятці; предмет схожий на ніж з маркуванням «SKIF» та «FF2015BSW»; полімерний пакет з написом «ЕКОМАРКЕТ», в якому знаходиться предмет, схожий на димову шашку; полімерний пакет з написом «LOreal»; предмети схожі на гільзи від патронів від стартового пістолету; полімерний пакет, у якому знаходиться предмет схожий на штрик-ніж, зазначений у п. 5 опису.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя