Провадження № 1-кс/679/329/2019
Справа № 679/1228/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 серпня 2019 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча, Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, зокрема:
- 29.05.2007 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 13.07.2009 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту на 30 діб;
- 23.02.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 02.03.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.4, ст.304 ч.1, ст.ст.70, 71 до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 03.06.2019 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
В С Т А Н О В И В:
30.08.2019 року старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , маючи непогашені та не зняті судимості, будучи засудженим, востаннє 03.06.2019 року Острозьким районним судом Рівненської області за злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти здоров`я особи за наступних обставин:
Так, 27.08.2019, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, під час словесного конфлікту діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи у своїх руках ніж, умисно завдав ОСОБА_8 три удари в область грудної клітки та лобу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колотої непроникаючої рани лобної ділянки зліва, колотої непроникаючої рани лівої бокової поверхні грудної клітки у верхній третині, синця з осадненням задньої поверхні лівого плеча, осаднення задньої поверхні правого ліктьового суглоба, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, а також колотої непроникаючої рани лівої бокової поверхні грудної клітки в середній третині з переломом сьомого ребра зліва, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, свою вину визнав частково, однак його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами, висновком судово-медичної експертизи.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за ряд злочинів, востаннє: 03.06.2019 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що не забезпечило належної поведінки підозрюваного, як наслідок йому загрожує реальна міра покарання, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.
Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків, та потерпілого, оскільки підозрюваний неодноразово вчиняв злочини відносно потерпілого ОСОБА_8 за що має незняту та не погашену судимість, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які підтверджують дані ризики є вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про його небажання виправитися, міра покарання, яка загрожує підозрюваному до шести років позбавлення волі, відсутність місця роботи та соціальних зв`язків у підозрюваного.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового розслідування та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що домашній арешт буде в повній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обирати найсуворіший запобіжний захід немає підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.122 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За обставин зазначених вище, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 із встановленою останнім періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 жовтня 2019 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 із встановленою останнім періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1