печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Альянс Будівельників України" про скасування арешту майна накладеного 30.06.2016 та 08.05.2015 у КП №0000953,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Альянс Будівельників України" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.06.2016 року у справі №757/31040/16-к в рамках кримінального провадження №0000953 на грошові кошти ТОВ «БУД МАРКЕТ ГРУПП» у безготівковому вигляді в сумі 1 350 494,40 грн., які знаходяться у володінні ТОВ «ВіДі Еліт» на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначає, що 16.06.2017 року вказане кримінальне провадження №0000953 від 15.06.2014 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та знаходиться в архіві ГСУ НП України. Враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт закрите, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, вказаний арешт має бути скасований. Заявник до судового засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 15.06.2014 року. Ухвалою слідчого судді від 30.06.2016 року у справі №757/31040/16-к накладено арешт на належні ТОВ «БУД МАРКЕТ ГРУПП» () грошові кошти у безготівковому вигляді у сумі 1 350 494,40 грн. залишені на зберіганні ТОВ «ВіДі Еліт» () на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023). 16.06.2017 року вказане кримінальне провадження №0000953 від 15.06.2014 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та знаходиться в архіві ГСУ НП України. Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні. Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту встановлено, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна. На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Альянс Будівельників України" про скасування арешту майна накладеного 30.06.2016 та 08.05.2015 у КП №0000953 -задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2019 у справі № 757/31040/16-к на належні ТОВ «БУД МАРКЕТ ГРУПП» () грошові кошти у безготівковому вигляді в сумі 1 350 494,40 грн., які знаходяться у володінні ТОВ «ВіДі Еліт» () на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО300023). Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1