УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на постанову слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №620 190 000 000 006 22,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що другим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №620 190 000 000 006 22 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
27.06.2019 року постановою слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «Енерго-Консалтинг».

Заявник вважає зазначену постановою такою, що не ґрунтується на законі та під час її винесення мали місце неповнота та необ`єктивність, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати дану постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про судове засідання, до суду 14.08.2019 року та 22.08.2019 року не з`явився та не надав підтверджуючих даних щодо поважності причин неявки.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задовленню, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частино п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно дослідженої постанови слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, встановлено, що законодавча вимога щодо вмотивованості постанови, слідчим при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та нормативно-правову базу щодо неможливості визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

З огляду на викладене зазначено постанова слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №620 190 000 000 006 22 підлягає скасуванню.

В частині скарги щодо зобов`язання слідчого визнати ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим слід відмовити з огляду на те, що зазначення рішення приймається слідчим на підставі належної, повної та об`єктивної оцінки обставин провадження та зважаючи на приписи до ч.5 ст.40 КПК України, в яких зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Тобто слідчий суддя не наділений законними повноваженнями щодо вирішення питання суті заявленого слідчому клопотання.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на постанову слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №620 190 000 000 006 22 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1