Справа № 638/5979/19
Провадження № 1-кп/638/1183/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004222 від 20.07.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.03.2016 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

установив:

15 квітня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Відносно підозрюваного застосовано обраний запобіжний захід з 14 квітня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що відносно ОСОБА_5 слідчим суддею в 2016 році було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов"язки та став переховуватися , був оголошений в розшук . Після затримання відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає , що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та пояснили, що наміру переховуватися від суду ОСОБА_5 не має .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.07.2013 року, близько 16 -00 год, знаходячись в районі парку ім. Т.Г.Шевченко, який розташований по вул. Сумській в м. Харкові, проходячи по тротуару біля кафе «Терим», побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який у стані алкогольного сп`яніння заснув на тротуарі. Поруч з ОСОБА_6 знаходився велосипед марки «VINER», який належав останньому на праві власності. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою наживи, вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти вищевказаний велосипед. Піднявши велосипед «VINER», ОСОБА_5 сів на нього та поїхав, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв своїми умисними діями потерпілому матеріальну шкоду.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004222 від 20.07.2013 року за ч.1 ст.185 КК України.

03.09.2013 року органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2019 року ОСОБА_5 був затриманий за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2018 року та доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом враховано наявність ризику, передбаченого п .1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити спроби переховуватися від суду.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним , приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, строк покарання не відбув , не одружений, утриманців не має, міцних з"язків в місті перебування не має, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел отримання доходу не має .

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Вказані обставини судом враховуються при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому що раніше обраний відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечив належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту та обвинувачений. За таких обставин, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до вказаного строку ґрунтується на обставинах, які свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб, який слід відраховувати з 10 серпня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11-40 год 10 серпня 2019 року, тобто до 08 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1