КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

адвоката, який діє в інтересах

заявника ТОВ «Науково

виробниче підприємство

«Темп-3000» - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» - ОСОБА_5., на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №00000457 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6. в рамках кримінального провадження №00000457 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 26.06.2019 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 85, що на праві власності належить ТОВ «Наукове виробниче підприємство «ТЕМП-3000».

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на зазначене в клопотанні майнонеобхідний з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» - ОСОБА_5., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки комплекс приміщень, які розташовані за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 85, не належать ТОВ «Наукове виробниче підприємство «ТЕМП-3000», вказані приміщення є власністю іншого підприємства, а тому слідчі дії проводились без дійсного власника майна. При цьому вилучене під час проведення обшуку майно не зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.06.2019 року про дозвіл на проведення обшуку, а сама ухвала не відповідає вимогам ст.ст.235, 372 КПК України. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не наведено правових підстав та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що є порушенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України. Також апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подано до суду поза межами строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, у зв'язку з чим клопотання мало бути повернуто прокурору.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пославшись на те, що ухвалу постановлено без виклику власника майна, та про накладення арешту на майно стало відомо 15.07.2019 року, після отримання адвокатом копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» - ОСОБА_5., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у даного ТОВ сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи Міністерства оборони України, використовуючи своє службове становище, сприяють суб'єктам господарської діяльності отримати перемогу у тендерних процедурах поставки товару за завищеною вартістю та прийняття виготовленого речового майна з проведенням формальним, або взагалі без проведення перевірки контролю за якістю та кількістю виготовленого речового майна, яке не відповідає нормам та стандартам діючого законодавства, а також що до цього причетне ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000», де було виготовлене військове спорядження неналежної якості, яке в подальшому було поставлене до Міністерства оборони України. В ході проведення 26.06.2019 року, обшуку за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 85, було вилучено речі та документи, які містять в собі інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадження та в подальшому визнані речовими доказами.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вилучених речей та документів, такими, що містять в собі інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати вилучені речі та документи такими, що не містять в собі інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що речі та документи, які були вилучені під час обшуку, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучені 26.06.2019 року в ході обшуку за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 85, речі та документи, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» - ОСОБА_5., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» - ОСОБА_5., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №00000457 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3