Справа № 202/5887/19
Провадження № 1-кс/202/9418/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого, відповідно до якого просив здійснити відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.192, ч.1 ст.357, ч.4 ст.358 КК України. Слідчим у кримінальному провадженні визначено слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 має бути відведена від участі у кримінальному провадженні в якості слідчого у зв`язку із тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, протягом якого не виконуються вказівки прокурора та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області та не виконує ухвали слідчого судді. Таким чином, на думку заявника, слідчим під час досудового розслідування не забезпечено виконання вимог ст.ст.2, 9 КПК України щодо повноти та неупередженості розслідування кримінального провадження. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з відповідним клопотанням про відвід слідчого.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 серпня 2019 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 клопотання про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання та здійснити відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проведено необхідний обсяг слідчих дій та до теперішнього часу нікому підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.192, ч.1 ст.357, ч.4 ст.358 КК України не оголошено, що свідчить про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що 05 серпня 2019 року на підставі доручення начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про проведення досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України, доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 05 лютого 2015 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . З 27 серпня 2019 року по 10 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_4 перебувала у щорічній відпустці, що свідчить про безпідставність клопотання про відвід слідчого.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого. Підтримала доводи надані прокурором в судовому засіданні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.192, ч.1 ст.357, ч.4 ст.358 КК України
Під час вирішення питання про відвід слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто особиста заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підтвердження існування таких обставин, зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, протягом якого жодній особі не оголошено підозру та слідчим всупереч чинному законодавству не проведено необхідний обсяг слідчих дій.

З врахуванням перелічених засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
В ході судового розгляду встановлено, що з 05 серпня 2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.192, ч.1 ст.357, ч.4 ст.358 КК України доручено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
У період з 27 серпня 2019 року по 10 вересня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувала у щорічній відпустці.
Клопотання ж про відвід слідчого, подано у період перебування слідчого у відпустці.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Отже, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 20 вересня 2019 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1