Справа № 452/2679/19
Провадження № 1-кп/452/389/2019
ВИРОК
іменем України

04 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого; раніше не судимого, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 16.05.2019 року о 01.00год. у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, зірвавши навісний замок із вхідних дверей підсобного приміщення, котре належить ОСОБА_8 , проник туди та викрав: кутову шліф машинку марки «860 WT VTALS Ls 1286HLv» вартістю 1400грн., ручну пилу «VALEX» - 370грн., викрутку акумуляторну «Black Decker» - 250грн., ключ гайковий торцевий із внутрішнім шестигранником - 16грн., кусачки торцеві 46,67грн., стамеску столярну 36,67грн., плоскогубці 33,33грн., секатор 131,67грн., ножиці канцелярські 63,33грн., ключ гайковий комбінований - 25грн., десять викруток - 133,30грн., - загальною вартістю 2505,97грн. У наступному ОСОБА_6 в цей же час і в цьому ж місці продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно житлового будинку АДРЕСА_1 та проник туди, звідки повторно, таємно викрав речі, а саме: бензопилу марки «Electrolux» вартістю 2700грн., праску для одягу «Kooper» - 450грн., фен для волосся «Galileo Electric» - 110грн., набір посуду «А.М.С.» - 3500грн., болгарку «Bosch» - 900грн., дриль «Rebiner RID-1150» - 850 грн., - на загальну суму 8510грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11015,97грн.

Окрім цього ОСОБА_6 16 травня 2019 року о 03.00год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна продовжив свою злочинну діяльність і зайшов на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , де за допомогою стамески зірвав навісний замок із вхідних дверей підсобного приміщення, проник туди та повторно таємно викрав мотокосу марки «temp БК-1500» вартістю 1233грн., болгарку «Воsch» - 1450грн., пилу дискову «temp» - 2100грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4783грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні наведених злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся пояснивши, що ним опанував алкоголь і він вчинив ці крадіжки; тепер влаштувався на роботу і відшкодує завдані збитки потерпілим; зробив висновок і критикує свою поведінку, надалі таке не повториться.

Потерпіла ОСОБА_4 та визнана судом потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердили про викрадення у них наведеного вище мана; стосовно міри покарання покладались на рішення суду, оскільки прагнуть лише відшкодування завданих їм збитків. Остання в інтересах потерпілої ОСОБА_8 підтримала поданий цивільний позов та попиралася на обставини, викладені у письмовому зверненні до місцевого суду.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого та позиції потерпілих, прокурора, сторони захисту, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, повторно; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою винність у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, показав про обставини вчинених злочинів; у вчиненому щиро розкаявся. Крім визнання вини обвинуваченим його винність в інкримінованому злочині доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування:

Витягом із ЄРДР №0000420 від 21.06.19р. установлено, що ОСОБА_8 звернулася до Самбірського відділу поліції із заяво про викрадення майна з її помешкання у АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_4 звернулася про викрадення майна із підсобного приміщення у АДРЕСА_1 .

Із заяв потерпілої ОСОБА_8 від 11.06.19р. та 21.06.2019р. установлено, що вона подала заяви до Самбірського відділу поліції про викрадення з її помешкання та підсобного приміщення у період часу з 01.05.2019 року по 11.06.2019р. інструментів, побутової техніки та посуду. Із аналогічної заяви потерпілої ОСОБА_4 від 24.06.2019 року відомо, що вона звернулася до відділу поліції про викрадення у неї з підсобного приміщення у цей же період часу господарських інструментів.

Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу частини викрадених у ОСОБА_8 речей; заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про добровільну видачу викрадених речей, придбаних у ОСОБА_6 .

Інформацією із ПТ «Ломбард копійка» та «Ломбард «Заставно - Кредитний дім» про заставлені речі ОСОБА_6 .

Аналізуючи докази матеріалів кримінальної справи в їх сукупності з показаннями обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, повторно і, як було вказано раніше, він повинен за це понести кримінальну відповідальність.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого; також судом узято до уваги особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кримінального правопорушення. Із урахуванням цього слід призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для переходу до більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за вчинене, - не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Із об`єктивної сторони обвинувачений ОСОБА_6 повторно, проникнув у житло і таємно заволодів майном потерпілих, спричинивши шкоду. Із суб`єктивної сторони обвинувачений посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, позицій потерпілих, котрі з приводу міри покарання обвинуваченому покладалися на думку суду; із урахуванням особи ОСОБА_6 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, вимоги закону, встановлених соціальних зв`язків, - суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, - що є тотожним позиціям решту сторін у справі, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім цього потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 47550грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, аналізуючи матеріали кримінального провадження, при визначенні суми відшкодування і підстав її присудження суд також виходить із роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

При визначенні розміру грошового відшкодування матеріальної шкоди, суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників вважає, що стягненню із ОСОБА_6 у користь ОСОБА_8 підлягає 4835грн., - як різниця вартості речей між викраденими та повернутими потерпілій; у решті частині позову про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє за недоведеністю позовних вимог, оскільки таке жодним чином не мотивоване та не підтверджене доказами. Крім того враховуючи характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, матеріальне та сімейне становище; позицію самої потерпілої; глибину фізичних та душевних страждань, суд приходить до висновку, що слід стягнути із ОСОБА_6 у користь ОСОБА_8 5000грн. моральної шкоди. Пред`явлена сума потерпілою ОСОБА_8 у розмірі 30000грн. є значно завищеною і жодним чином невмотивованою у такому розмірі, зокрема не подано доказів про її чи чоловіка лікування внаслідок виявлення злочинних дій обвинуваченого, необґрунтовано глибину фізичних та душевних страждань, які вона зазнала унаслідок злочину, ступінь вини обвинуваченого у заподіянні потерпілій моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2669,17грн.; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_6 у користь ОСОБА_8 4835грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної (немайнової) шкоди, - ВСЬОГО 9835грн.(дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень).

Речові докази вважати повернутими потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2669,17грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя