пр. № 1-кс/759/3490/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Певна, Чуднівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, українця, неодруженого, працюючого на посаді охоронця ТОВ «АТБ маркет», зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване, тим що 31.04.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , вирішив через мережу Інтернет замовити мобільний телефон, а коли кур`єр його доставить, вчинити напад на нього та заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , 01.05.2019 року, по телефону через мережу Інтернет в Інтернет магазині «Цитрус», замовив мобільний телефон «Apple Iphone XSmax» 256 gb та домовився про його доставку на 01.05.2019 року на 14 годину за адресою м. Київ, вул. Наумова, 25.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 01.06.2019, приблизно о 11 год. біля «ст. м. Політехнічний Інститут» в м. Києві, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_4 та запропонував останньому прийняти участь у заволодінні чужим майном, на що ОСОБА_4 погодився. Після цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_8 по телефону викликав в обумовлене місце кур`єра Інтернет магазину з мобільним телефоном «Apple Iphone XSmax» 256 gb, після чого, заволодіє вищевказаним доставленим мобільним телефоном, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 01.06.2019, приблизно о 11 год. діючи з корисливих мотивів та узгоджено, згідно заздалегідь розробленого плану прибули до будинку АДРЕСА_4 , де зустрілись з нічого не підозрюючи про їх дійсні наміри кур`єром ОСОБА_9 , який привіз замовлений мобільний телефон «Apple Iphone XSmax» 256 gb вартістю 33 999 гривень.

В цей же час згідно заздалегідь розробленого плану разом із ОСОБА_8 направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_9 та вихопив вищевказаний мобільний телефон «Apple Iphone XSmax» 256 gb вартістю 33 999 гривень, та разом із ОСОБА_8 з місця злочину почали тікати. Однак потерпілий ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_4 , та намагався затримати останнього разом із викраденим майном.

Усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 буде затриманий під час скоєння злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, розпилив газову суміш із балончика в очі потерпілому ОСОБА_8 , після чого останній відчув різку біль в очах та не міг бачити, що відбувається.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом із викраденим у ОСОБА_9 мобільним телефоном «Apple Iphone XSmax» 256 gb вартістю 33 999 гривень з місця вчинення злочину втекли, завдавши останньому матеріальну шкоду.

04.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту, зазначене підтримав його захисник.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, суд, враховує те, що підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що буде сприяти та співпрацювати з органами досудового розслідування щодо вказаного злочину, має намір відшкодувати потрепілому завдану матеріальну шкоду та шкоду спричинену здоров`ю останнього, те, що офіційно працює, має постійне джерело доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з місця його роботи, раніше не судимого, вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України приходить до висновку занеобхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засідані не доведені.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Певна, Чуднівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, українця, неодруженого, працюючого на посаді охоронця ТОВ «АТБ маркет», зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1