Справа № 349/1567/18
Провадження № 1-кп/349/23/19
В И Р О К
іменем України
28 травня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині матеріали кримінального провадження №0000118 від 27 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княгиничі Рогатинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

учасники судового провадження

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочин вчинено за таких встановлених судом обставин.

26 травня 2018 року біля 20 год. 00 хв. на присадибній ділянці потерпілої ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті тривалих неприязних стосунків, які склалися між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 , будучи обуреним, що потерпіла, яка є суміжним землекористувачем, спалює суху траву на городі, що спричинило задимлення його подвір`я, ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар правою рукою в область обличчя зліва та схопивши обома руками за за верхній одяг штовхнув потерпілу. Потерпіла від поштовху впала на тліюче вогнище. При цьому ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, оскільки повинен був і мав можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків від нанесення потерпілій удару у виді заподіяння тілесних ушкоджень. Після того, як потерпіла підвелася, повторно штовхнув її двома руками в область грудей, внаслідок чого потерпіла повторно впала на тліюче вогнище. Внаслідок падіння на тліюче вогнище потерпіла ОСОБА_7 отримла термічний опік 2-3А ступеня, 1-2% площі тіла в ділянці правої сідниці та правого передпліччя, який згідно висновку експерта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у скоєному не визнав. Пояснив, що з потерпілою є суміжними землекористувачами, сусідами. Між ним і потерпілою з вини потерпілої ОСОБА_7 , склалися неприязні стосунки. 26 травня 2018 року потерпіла ОСОБА_7 спалювала на власному городі траву. Через дії ОСОБА_7 його подвір`я було повністю задимлене. Кіптява осідала на випрану і розвішану на подвір`ї для просушування білизну. Він вирішив зробити зауваження сусідці, вийшов на город. Між ними відбулася словесна суперечка, однак фізичного контакту між ним і потерпілою не було. Він був на відстані 5 метрів від ОСОБА_7 . Не штовхав її, не наносив ударів. З приводу отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень нічного пояснити не може. Цивільного позову, заявленого потерпілою не визнає зовсім. Просив визнати його невинуватим, у позові про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити повністю.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена показаннями потерпілої, свідків, висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 31 травня 2018 року, 20 серпня 2018 року, оглянутими у судовому засіданні речовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що постійно проживає в АДРЕСА_2 . По-сусідству з нею проживає обвинувачений ОСОБА_4 26 травня 2018 року біля 20 год. вона на власній присадибній ділянці спалювала суху траву. Коли вогнище догорало, з нею почав сваритися сусід, суміжний землекористувач ОСОБА_4 , з яким в неї тривалий час існують неприязні стосунки. ОСОБА_4 прийшов до неї на город і почав висловлювати претензії, для чого вона палить траву, оскільки весь дим йде на його подвір`я. Після чого наніс їй удар кулаком руки в область обличчя, після нанесеного удару штовхнув її двома руками в область грудей. Від поштовху вона не втрималася на ногах, впала на тліюче вогнище. Після того, як підвелася, ОСОБА_4 повторно штовхнув її руками в область грудей, від поштовху вона повторно впала правим боком у тліюче вогнище. Після чого ОСОБА_4 розвернувся і пішов з її городу на власне подвір`я. Вона підвелася і пішла додому. Будучи на подвір`ї, запитала ОСОБА_4 , чого він так з нею поступив, на що ОСОБА_4 відповів, що якщо вона буде продовжувати робити таку шкоду, то він її вб`є. Одразу в неї не було сильного болю. Наступного дня вона пішла до фельдшерки додому, оскільки був вихідний. Після огляду, фельдшер зробила призначення для лікування. Однак біль не проходила і вона змушена була звернутися за медичною допомогою в лікарню. Лікувалася в травматологічному відділі Рогатинської ЦРЛ На лікування нею витрачено 1943 гривні, що підтверджується чеками на придбання ліків. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 зазнала фізичного болю, перенесла психологічний стрес, зазнала душевних страждань. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 30 000 грн. Просить призначити ОСОБА_4 суворе покарання, позбавити його волі. Цивільний позов просить задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого на її користь 1943 грн матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 . Доводиться знайомою потерпілої ОСОБА_7 . В неділю 27 травня 2018 року до неї додому прийшла ОСОБА_7 із скаргами на біль. Пояснила, що напередодні спалювала на городі траву. Її сусід ОСОБА_4 вийшов на город, сварився з нею через задимлення його подвір`я, наніс удар кулаком в область обличчя, після чого штовхнув. Від поштовху вона втратила рівновагу, впала на тліюче вогнище. Після того, як підвелася, ОСОБА_4 знову штовхнув її, вона знову впала на тліюче вогнище. Через цю подію в ОСОБА_7 погіршилося самопочуття, відчуває біль. Вони разом пішли в Рогатинську ЦРЛ, після огляду лікаря та призначення знеболювальних засобів, пішли в поліцію. Крім того, вона разом з ОСОБА_7 їздила на огляд до експерта в Галицьке міжрайонне бюро судово-медичної експертизи, що в м.Бурштині Івано-Франківської області. Після чого ОСОБА_7 стаціонарно лікувалася в травматологічному відділі Рогатинської ЦРЛ понад два місяці. Через отриману травму по сьогоднішній день відчуває біль.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює медичною сестрою в ФАП с.Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області. Знає ОСОБА_7 з 1992 року. 27 травня 2018 року, в неділю, після обіду до неї додому прийшла ОСОБА_7 , яка поверталася з церви. Скаржилася на біль в області сідниць. Вона оглянула хвору, в області правої сідниці та правого передпліччя виявила опікову рану ІІ ступеня (міхурі з сирозним вмістом), призначила лікування. На її запитання, що сталося, ОСОБА_7 повідомила, що в неї виникла суперечка з сусідом ОСОБА_4 під час якої він штовхнув її. Від поштовху вона впала на тліюче вогнище. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_7 лікувалася стаціонарно. Після проходження стаціонарного лікування, розповідала, що продовжує лікування, що сусідка робить їй перев`язки.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює лікарем-травматологом Рогатинської ЦРЛ, проживає в с.Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області. Обвинувачений та потерпіла його односельчани, відвідують один храм. Він був лікуючим лікарем ОСОБА_7 . Лікування було пов`язане з обширною опіковою в`ялозаживаючою раною на сідниці, лікті, передпліччі, п`ятці. Потерпіла повідомила йому, що отримала опіки від падіння у вогнище. Штовхнув її сусід ОСОБА_4 . Хворій була проведена мікрооперація - забирані некротичні тканини. Госпіталізована хвора була пізніше, за тиждень після звернення за амбулаторною допомогою. При огляді хворої був виявлений синець під оком, під яким саме зараз не пригадує. Під час лікування були скарги на головокружіння, підвищений тиск. Усі медикаменти - знеболювальні препарати, перев`язочні матеріали хвора купувала за власний рахунок. Лікування було тривалим, оскільки рана погано загоювалася.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює сільським головою Вербилівської сільської ради до складу якої входять с.Вербилівці і с.Залужжя. Йому відомо про неприязні відносини між жителями с.Залужжя ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , які виникли через суперечки з приводу межі між суміжними землекористувачами. Періодично, двічі на рік, за місцем проживання ОСОБА_7 виходить земельна комісія для врегулювання конфлікту. Щодо події, яка мала місце 26 травня 2018 року, йому стало відомо, коли проводилося відтворення події працівниками поліції. Потерпілу і обвинуваченого може охарактеризувати з позитивної сторони, скарг на їх поведінку до сільської ради не надходило.

У протоколі проведення слідчого експерименту, світлинах, долучених до протоколу за участю потерпілої зафіксовано місце, де сталася сутичка між обвинуваченим і потерпілою. Місце, де ОСОБА_14 було нанесено удар ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події, фототоблиці до протоколу, потерпілою було добровільно видано одяг - спідницю та футболку в яких ОСОБА_7 була одягнена під час суперечки із ОСОБА_4 .

За висновком експерта №82/54-Д від 18 вересня 2018 року, на підставі даних висновку експерта №54 від 30 травня 2018 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатково наданої медичної докумнтації (медичної карти амбулаторного хворого №0662 без вказаного найменування лікувального закладу, медичної карти стаціонарного хворого №2426 Рогатинської ЦРЛ, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження - термічний опік 2-3А ступеня, 1-2% площі тіла в ділянці правої сідниці та правого передпліччя (про що свідчить наявність рубців при повторному огляді), садно та синець в ділянці правої руки, синець в лівій навколоочній ділянці, які можуть відповідати терміну,вказаному в ухвалі.

Термічні опіки 2-3А ступеня,1-2% площі тіла в ділянці правої сідниці та правого передпліччя утворилися від дії високої температури (ймовірно полум`я), відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалимй розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Садно та синці утворилися від ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких предметів. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На одязі потерпілої, який визнано речовим доказом, оглянуто у судовому засіданні, наявні сліди плавлення синтетичної тканини ймовірно внаслідок дії високої температури.

За нормативним визначенням умисне середньї тяжкості тілесне ушкодження ( ч.1 ст. 122 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між вказаним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти середньої тяжкості шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Таким чином, середньої тяжкості тілесне ушкодження було безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим поштовху потерпілої, та як наслідок, падіння потерпілої у тліюче вогнище через яке виникла суперечка між сусідами.
Аналізуючи показання обвинуваченого щодо його непричетності до нанесення потерпілій 26 травня 2018 року тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні, висновку експерта, показанням потерпілої, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів на спростування обставин події 26 травня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які обвинувачений заперечує, суду не надані.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у потерпілої, чи свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого, а тому посилання обвинуваченого на те, що потерпіла хоче його обмовити не заслуговують на увагу.

Досліджений у судовому засіданні доказ по справі - висновок експерта є допустимим та таким, що в сукупності із іншими доказами, зокрема речовими доказами - одягом потерпілої, оглянутим у судовому засіданні на якому наявні сліди ймовірного плавлення, вказує на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідає показанням потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України за кваліфікуючими ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена .

У відповідності до вимог ст.66 КК України при призначенні покарання обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, пенсіонер по віку, стан здоров`я - на обліку в нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно з досудової доповіді, складеної 20 листопада 2018 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області на підставі статистичних факторів зроблено висновок про можливість виконання покарання у громаді за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наведених даних про особу винного, обставин справи у межах установлених у санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.
За змістом частини першої ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на особу обвинуваченого, який є пенсіонером, досяг 72 річного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, середньої тяжкостітілесні ушкодження від падіння потерпілої у тліюче вогнище були наслідком не лише поштовху обвинуваченого, але й фізіологічного стану потерпілої, яка не втримала рівновагу, ту обставину, що причиною сутички між сусідами стало задимлення подвір`я обвинуваченого від вогнища, яке запалила потерпіла, а також другорядну роль кари як мети покарання, позицію прокурора у судових дебатах, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що такі обставини суттєво зменшують суспільну небезпечність засудженого і враховуються судом при визначенні покарання й вирішенні питання про можливість звільнення від покарання з випробуванням. Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, проте в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення та покласти на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 надано суду підтверджуючі документи про придбання ліків на суму 1943,13 грн. А тому позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення у заявленій потерпілою сумі.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до роз`яснень, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_7 пернесла душевні страждання, яких зазнала у зв`язку із отриманою травмою, зміною звичного ритму її життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, обставини справи, ступінь вини відповідача, його вік, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 10 000 грн. (десяти тисяч грн.).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази по даному провадженню слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 1943,13 грн. (тисячу дев`ятсот сорок три грн. 13 коп.) матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, . Всього на загальну суму 11 943,13 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок три грн. 13 коп.).

Речові докази по справі футболку, спідницю, які передано на зберігання потерпілій - повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілій, захиснику за їх заявою.

Суддя: ОСОБА_1