Номер провадження 1-кс/495/5293/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

20.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 мотивує тим, що по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 не реагує на раніше подані клопотання сторони захисту, затягує судовий розгляд кримінального провадження, не було викликано та допитано потерпілу.
Сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду щодо заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, але в судове засідання нез?явилися.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, а суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справ, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1