Справа № 697/1750/19
Провадження № 1-кс/697/493/2019
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Броварським міськрайонним судом Київської області 16.02.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 25.05.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000406 від 13.07.2019,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Броварським міськрайонним судом Київської області 16.02.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 25.05.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.07.2019 , в м. Каневі Черкаської області, близько 16.00 год., переслідуючи мету викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що фармацевт ОСОБА_7 вийшла з торгівельного залу аптеки № 1 що розташована по вул. 206 Дивізії 2/1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , зайшов за прилавок та викрав з коробки, що знаходилась поряд з касовим апаратом 2 200 грн. Повернувшись до торгівельного залу фармацевт ОСОБА_7 застала ОСОБА_5 за прилавком та спробувала затримати, проте, ОСОБА_5 відштовхнув її та вибіг з викраденими грошима з приміщення аптеки. ОСОБА_7 намагалася наздогнати його та кликала на допомогу. За декілька хвилин ОСОБА_5 був затриманий випадковими перехожими. Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2 200 грн.

13.07.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.07.2019 о 18.10 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

14.07.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та з проникненням у інше приміщення, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років , підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, зареєстрований в м. Бровари Київської області, характеризується негативно, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, не працює та не має засобів до існування, водночас вживає наркотичні засоби, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду; перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, з 30.11.2018 розшукується Броварським відділом поліції ГУНП в Київській області, як такий що ухиляється від виконання вироку суду, яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтвердив причетність до вказаного кримінального правопорушення, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про яке йому повідомлено 14.07.2019.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та з проникненням у інше приміщення, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не одружений, дітей не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, зареєстрований в м. Бровари Київської області, характеризується негативно, раніше судимий, з 30.11.2018 розшукується Броварським відділом поліції ГУНП в Київській області, як такий що ухиляється від виконання вироку суду, яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, не працює та не має засобів до існування, тому перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 10 хв. 13.07.2019 по 18 год. 10 хв. 11.09.2019.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1