Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/4910/1/19
Вищий антикорупційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що детективом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було здійснено затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України без будь-яких підстав, які б підтверджували про факт можливої втечі ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також з порушенням права ОСОБА_7 на захист, що свідчить про обвинувальний ухил слідства, а також про те, що подальше розслідування детективом ОСОБА_4 буде здійснюватися упереджено, з метою доведення вини ОСОБА_7 всупереч наявним доказам. Крім того захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , було визнано доводи сторони захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_7 переконливими та до підозрюваного застосовано домашній арешт.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали вимоги, зазначені в заяві та просили її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечили з приводу задоволення заяви про відвід, оскільки вважають заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні, зокрема затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України здійснювалося, детективом Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід детективу в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 доводи щодо відводу детектива ОСОБА_4 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід детектива ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0000785. А виконання процесуальних дій детективом не може бути достатньою підставою для недовіри детективу чи прокурору, оскільки такі дії передбачені процесуальним законом, як і виписаний детально механізм їх оскарження.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, згідно постанови керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 05.08.2019 старшим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000785 визначено заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , про що було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Вказане також свідчить про те, що детектив ОСОБА_4 обмежений позицією старшого групи слідчих, що виключає можливість детектива впливати на хід слідства з обвинувальним ухилом, як про це зазначив адвокат в заяві про відвід.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід детектива ОСОБА_4 відсутні, а наведені заявником факти можуть бути враховані у разі розгляду кримінального провадження по суті, при оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів.

Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1