overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001953 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників ВКП спільно з СВ про те, що 07.08.2019р.,близько 20:30 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр-т. О. Поля біля будинку 110, знаходився громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав співробітникам поліції для огляду та вилучення сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу нанаркотичну. Зі слів ОСОБА_3 даною речовиною є «Конопля».

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи є надані для дослідження речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?

Для проведення дослідження судовому експерту надати: опечатаний спеціальний пакет №7136713 з об`єктами дослідження, вилученими у ОСОБА_3 , а за необхідністю на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0001953 для ознайомлення.

Дозволити експертам:
Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України дозволити пошкодження або знищення речового доказу в той чи іншій мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №002889 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №002889 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно критеріям ст.98 КПК України, якщо так то на якій підставі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №002889 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001957,-

ВСТАНОВИВ:
В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 16.08.19 р. на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні, що розташоване у м. Дніпро на вул. Привокзальній, 3-К було проведено обшук та вилучено речі. Заявник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені речі, перелік яких наведено у скарзі, у звязку з тим, що воно має статус тимчасово вилученого, крім того зазначає, що вказане майн обуло вилучено в підсобному, а не в основному приміщенні за вказаною адресою.
Заявник та слідчий надали заяви про розгляд вказаної скарги без їхньої участі.
Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК України, як і ч.2 ст.168 цього кодексу, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказані вилучені речі були безпосередньо вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а одже не є тимчасово вилученими, та набули статусу арештованих, тобто наведені у скарзі підстави для повернення вказаних речей є не обгрунтованими, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001957 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/7877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001937 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 07.08.2019 року приблизно об 14 год 11 хв група невстановлених осіб, зайшовши до зали гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили хуліганство, поєднане із застосуванням предметів, пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень, у результаті чого тілесні ушкодження були спричинені потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР" Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи є тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступень тяжкості?

2) Коли були спричинені тілесні ушкодження?

3) Яким способом спричинені тілесні ушкодження?

4) Чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного росту?

5) Чи відповідає механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механізму, на який буде вказувати потерпілий ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту за його участі та за участі судово-медичного експерта ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження №00001937, за необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001368 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

До ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , про те, що 28.05.2019 в період часу з 08.55 год. до 20.20 год. невстановлена особа таємно проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявниці

Під час огляду місця події 28.05.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Савченко 96/31, було виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук, які було відкопійовано на 4 л/с та поміщено в спецпакет № 7136949.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-дактилоскопічну експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи придатні для ідентифікації вилучені під час огляду місця події: м. Дніпро, вул. Савченко 96/31, чотири сліди пальців рук на 4 л/с, які знаходяться в спецпакеті № 7136949

Для дослідження надати експерту один експертний пакет №7136949 вилучений під час огляду 28.05.2019 року

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4949/19
Провадження № 1-кп/210/743/19
У Х В А Л А
іменем України
"06" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2019 року, суд,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.09.2019 року призначено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 12.06.2019 року підготовче судове засідання.

При винесенні ухвали в тексті помилково було зазначено дату та час підготовчого судового засідання «15-00 год. 10.10.2019 року», замість правильного «14-25 год. 05.09.2019 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2019 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2019 року по справі №210/4949/19.
Вважати правильним в тексті ухвали час та дату підготовчого судового засідання «14-25 год. 05.09.2019 року».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко
справа №176/2086/19
провадження №1-кс/176/718/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , особи, яка заявила клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 203/3565/17
Провадження № 1-кп/0203/95/2019
У Х В А Л А
іменем України
09.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2017 р. за № 0002281, 29 квітня 2017 р. за № 0001130 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України-
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Однак, при виконанні даної ухвали судом встановлено, що адреса за якою обвинуваченому заборонено залишити житло відповідно до адміністартивно -територіального поділу належить до Царичанського району Дніпропетровської області.
Таким чином, судом помилково зазначено адресу за якою обвинуваченому заборонено залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , тоді як вірно зазначити: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у четвертому абзаці резулятивної частини ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши: «Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 23 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби, а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4103/19
Провадження № 1-в/206/289/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,.
представника ДУ ІВЦ (133) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання Урсу Іонуц про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Урсу Іонуц про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні 05 серпня 2019 року засуджений заявив клопотання про залучення захисника через центр вторинної допомоги, оскільки він не має коштів на оплату останнього.
Прокурор та представник ДУ ІВЦ (133) не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Отже в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні, що не має коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту засудженого за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства юстиції України №968/5 від 02.07.2012 року уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого Урсу Іонуц пор залучення захисника через центр вторинної допомоги в участі у розгляді клопотання Урсу Іонуц про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити Урсу Іонуцу адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням, Забезпечивши прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке призначено на 24.09.2019 року о 09:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5344/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.09.2019 року заявник ОСОБА_3 до суду подав клопотання, в якому просить розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 , з якого вбачаються об`єктивні причини неможливості останнього, який проживає за межами м. Житомира, прибути в судове засідання, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, суд дійшов висновку, що існують підстави для здійснення розгляду вказаної скарги у режимі відеоконференції у відповідності до положення ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 10 жовтня 2019 року о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Коростишівського районного суду Житомирської області, вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, для участі ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м.Житомира у судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Коростишівського районного суду Житоммирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1