Справа № 171/1420/19
В И Р О К
іменем України

28 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000616 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, має загальну середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 04.12.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.06.2014 року на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року відповідно до ст.1 п. «г» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_3 30.04.2019 о 09:00 годині знаходився біля гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час побачив ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Huawei Y 5 2», IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом для здійснення термінового дзвінку попросив у ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Huawei Y 5 2», IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тим самим ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши у їх правомірності.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Huawei Y 5 2», вартістю 2564 гривень 05 копійок, після чого ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_6 , вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2564 гривень 05 копійок.

2. Крім того, ОСОБА_3 26.06.2019 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходився поблизу магазину «Візит», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, місто Зеленодольськ, вулиця Святкова, 17, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день о 19 годині 15 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до місця паркування велосипедів магазину «Візит», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вулиця Святкова, 17, де шляхом вільного доступу повторно таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору, вартістю 1477 гривень 20 копійок, що належить ОСОБА_7 , після чого разом з викраденими велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1477 гривень 20 копійок.

3. Крім того, ОСОБА_3 02.07.2019 о 13:40 годині знаходився поблизу водоканалу водосховища «Криворізької ТЕС», що розташований в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де в цей час побачив малолітнього ОСОБА_8 , 2010 року народження, який в руках тримав спортивний велосипед марки «Мустанг-Спорт 26», належний ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом з`їздити на дачу попросив у ОСОБА_8 передати йому спортивний велосипед марки «Мустанг-Спорт 26», тим самим ввів ОСОБА_8 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши у їх правомірності.

ОСОБА_8 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав останньому спортивний велосипед марки «Мустанг-Спорт 26», вартістю 2774 гривні 70 копійок, після чого ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_8 , вищевказаний спортивний велосипед марки «Мустанг-Спорт 26», з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2774 гривень 70 копійок.

4. Крім того, ОСОБА_3 13.07.2019 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився поблизу магазину «ЄВА», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, місто Зеленодольськ, провулок Молодіжний, буд. 11, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13 липня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до місця паркування велосипедів магазину «ЄВА», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, провулок Молодіжний, буд. 11, де шляхом вільного доступу повторно, умисно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна» сріблястого кольору, вартістю 1358 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_10 , після чого разом з викраденими велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1358 гривень 40 копійок.

5. 17.07.2019 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Ковбасков», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, місто Зеленодольськ, проспект Незалежності, 19, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, 17 липня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до місця паркування велосипедів біля магазину «Ковбасков», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, проспект Незалежності, 19, де шляхом вільного доступу повторно таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Мінськ» синього кольору, вартістю 1852 гривні 20 копійок, що належить ОСОБА_11 , після чого разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1852 гривні 20 копійок.

6. Крім того, повторно ОСОБА_3 26.07.2019, приблизно о 16 годині, перебував біля магазину «Любава», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, місто Зеленодольськ, провулок Молодіжний, де біля стіни вказаного магазину побачив велосипед марки «Україна» з продуктами харчування, що належать ОСОБА_12 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 16 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_12 , а саме: велосипеду марки «Україна» та продуктів харчування: упаковки гороху марки «Бакалія», що знаходилась в корзинці велосипеду, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стіни магазину «Любава», звідки взяв велосипед марки «Україна» з вищевказаними продуктами харчування та почав рухатися на ньому. В цей момент злочинні дії ОСОБА_3 були виявлені потерпілою ОСОБА_12 , яка почала робити зауваження ОСОБА_3 , однак останній, розуміючи, що його умисні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілою та перестали бути таємними і набули ознак грабежу, ігноруючи її вимоги щодо повернення велосипеду, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , та, діючи умисно відкрито із корисних мотивів, заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю 1478 гривень 40 копійок, та продуктами харчування, а саме: упаковкою гороху марки «Бакалія», вартістю 23 гривні 94 копійки, після чого разом з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1502 гривні 32 копійки.

7. Крім того, ОСОБА_3 28.07.2019 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 28 липня 2019 року о 13 годині 20 хвилин зайшов до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , де на другому поверсі вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу повторно таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Аист» рожевого кольору, вартістю 1785 гривень 45 копійок, що належить ОСОБА_13 , після чого разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1785 гривень 45 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаних злочинів визнав повністю, з обставинами скоєння злочинів, що зазначені в обвинувальному акті, та кваліфікацією його дій погодився, від надання показів відмовився, мотивуючи свою відмову визнанням своєї вини в повному обсязі та щирим каяттям у вчиненому. Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , обвинувачений також визнав в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 0000616 від 23.07.2019 року в цей день внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 щодо скоєння ОСОБА_3 26.06.2019 року, приблизно о 19 годині, по АДРЕСА_4 крадіжки велосипеда марки «Україна»; крім того, 12.07.2019 року внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_6 щодо заволодіння ОСОБА_3 30.04.2019 року о 09 год. шляхом обману мобільним телефоном марки «Huawei Y 5 2», що належить ОСОБА_6 ; 14.07.2019 року внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_10 щодо крадіжки 13.07.2019 року велосипеда марки «Україна», який знаходився біля магазину «Ева» в м. Зеленодольськ по пров. Молодіжний, 11, Апостолівського району, яка скоєна ОСОБА_3 ; 15.07.2019 року внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_9 щодо заволодіння ОСОБА_3 02.07.2019 року близько 14 год. велосипедом марки «Мустанг-спорт 26» шляхом обману.

Згідно протоколу огляду від 17.07.2019 року та фото таблиці до нього предметом огляду є велосипед жіночого типу зеленого кольору марки «Україна», який на момент огляду знаходиться в справному стані та є придатним до використання. Даний велосипед для огляду надав ОСОБА_14 , який пояснив, що вказаний велосипед він придбав у ОСОБА_3 . Після проведення огляду зазначений велосипед був вилучений.

Постановою слідчого від 17.07.2019 року вилучений велосипед визнаний речовим доказом у справі та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою останнього.

Протоколом огляду від 18.07.2019 року підтверджується, що місцем події є ділянка місцевості, що розташована навпроти магазину «Оптимальний -Візит» по вул. Святкова, 17, в м. Зеленодольськ Апостолівського району. Біля вказаного магазину мається місце для паркування велосипедів, яке являє собою металеву решітку із восьми секцій, яка прикріплена до підлоги та металевого паркану. В ході огляду потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце паркування для велосипедів та пояснив, що у вказаному ним місці 26.06.2019 року у нього викрали велосипед марки «Україна», а коли він встановлював велосипед на місце паркування поряд з велосипедом залишався його знайомий ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка, якому він 02.07.2019 року передав спортивний велосипед «Мустанг», вказаним чоловіком є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду від 17.07.2019 року та фото таблиці до нього предметом огляду є велосипед марки «Україна» сріблястого кольору з чоловічою рамою, який на момент огляду знаходиться в справному стані та є придатним до використання. Даний велосипед для огляду надав ОСОБА_15 , який пояснив, що вказаний велосипед він придбав у ОСОБА_3 . Після проведення огляду зазначений велосипед був вилучений.

Постановою слідчого від 17.07.2019 року вилучений велосипед визнаний речовим доказом у справі та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою останньої.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000656 від 27.07.2019 року в цей день внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_12 щодо відкритого заволодіння ОСОБА_3 26.07.2019 року близько 16 год. поблизу магазину «Любава» в м. Зеленодольськ Апостолівського району велосипедом марки «Україна» та продуктами харчування; 29.07.2019 року до ЄРДР внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_13 щодо скоєння ОСОБА_3 28.07.2019 року близько 13-20 год. крадіжки велосипеда «Аист» з під`їзду будинку АДРЕСА_3 ; крім того, 08.08.2019 року до реєстру внесені відомості на підстави заяви ОСОБА_11 щодо скоєння ОСОБА_3 17.07.2019 року близько 10-15 год. крадіжки велосипеда марки «Мінськ».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019 року підтверджено факт звернення ОСОБА_12 із заявою про те, що в цей день близько 16 год. невідома особа шляхом вільного доступу відкрито заволоділа належним їй велосипедом марки «Україна» чорного кольору з продуктами харчування поблизу магазину «Любава» біля будинку № 19 по вул. Святкова м. Зеленодольськ.

Згідно протоколу огляду від 26.07.2019 року та фото таблиць до нього предметом огляду є велосипед марки «Україна» чорного кольору, горох марки «Бакалія», вагою 900 г, та 4 сардельки, які добровільно надав для огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_5 .

Постановою слідчого від 27.07.2019 року вилучений велосипед чорного кольору, упаковка гороху, 4 сардельки визнані речовими доказами у справі та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , що підтверджується розпискою останньої.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_12 впізнала чоловіка, який 26.07.2019 року відкрито заволодів велосипедом «Україна», вказаним чоловіком є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який 17.07.2019 року близько 12 год. біля ТК «Міленіум» в м. Зеленодольськ продав велосипед жіночого типу, вказаним чоловіком є ОСОБА_3 .

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 показав та розповів про обставини вчинення заволодіння чужим майном, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 року.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочини, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею, перебуває на обліку у нарколога.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосування положень ч.1 ст.70 КК України.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на досудовому слідстві та під час судового розгляду з 30 липня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи призначене обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів. Підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу судом не встановлені.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на переконання суду є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Враховуючи вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.1 ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 1852 грн. 20 коп., потерпілим ОСОБА_13 пред`явлено цивільний позов на суму 1785 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» встановлено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_11 на суму 1852 грн. 20 коп. та ОСОБА_13 на суму 1785 грн. 45 коп.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочинами, яка знайшла своє підтвердження, вважає за доцільне заявлений цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів до 26 січня 2020 року.

Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 1852 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 1785 грн. 45 коп.

Речові докази велосипед «Україна», повернутий ОСОБА_7 , велосипед «Україна», повернутий ОСОБА_10 , велосипед «Україна», упаковку гороху, вагою 900 г, повернуті ОСОБА_12 , залишити власникам.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1