Справа № 359/8939/19
№1-кс/359/3224/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002509, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга, якою заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002509, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, в м. Бориспіль, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем DACIA Logan, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро в напрямку м. Дніпро біля повороту до с.Кириївщина Бориспільського району Київської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вказаної автодороги по пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля DACIA Logan, д. н. з. НОМЕР_1 . 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002509 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 14.05.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з якою заявник категорично не згідний. Зокрема, зазначає, що старший слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження спираючись на висновок судової авто технічної експертизи №4248/19-52 від 26.04.219 року, згідно з якою водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості виконати вимогу дати дорогу пішоходу шляхом своєчасного зниження швидкості з застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля і таким чином уникнути даного наїзду. ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2 ПДР, а з моменту виявлення пішохода на пішохідному переході, відповідно до п.18.1 ПДР України. Дані висновки заявник вважає суперечливими та звертає увагу, що відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Заявник зазначає, що швидкість була обрана водієм неправильно, адже дотримуючись п. 12.2 ПДР водій ОСОБА_6 завчасно побачив би пішохода в зоні видимості, та зміг би зупинитися не допустивши наїзд на потерпілого, що видно на відеозаписі, долученому до матеріалів кримінального провадження, на якому водій ОСОБА_6 обрав таку швидкість автомобіля, при якій, помітивши пішохода, не зміг вчасно зупинитись та здійснив наїзд на нього.

Також вказує, що слідством не встановлені всі обставини, які необхідні були для проведення експертизи. Зокрема, в експертному висновку судової авто технічної експертизи №4248/19-52 БІД 26.04.2019 року в графі вихідних даних зазначено, що швидкість автомобіля DACIA Logan складала 80 км/год., проте вихідні данні були взяті лише з пояснень водія ОСОБА_6 , слідчим зони не перевірялись, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що швидкість була саме такою, як її зазначає слідчий у своїй постанові про призначення автотехнічної експертизи. Зі слів водія ОСОБА_6 він вжив заходів екстреного гальмування, при цьому в схемі ДТП та інших матеріалах справи такі дані відсутні, а згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №12-1/3007 від 26.01.2018 року гальмівна система автомобіля перебувала у справному стані. Стверджує, що жодних слідів гальмування взагалі не зафіксовано, і водій ОСОБА_6 навіть не здійснив спроби загальмувати для уникнення наїзду на потерпілого.

Також, зазначає, що слідчим не вжито всіх заходів з метою визначення ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень. Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься висновок КЗ «КСР «Київське бюро судово-медичних експертиз» яким стверджується та обставина, що визначити ступінь тяжкості не вдається можливим у зв`язку з відсутністю медичної документації, а також, що слідчим не вживалося заходів, щодо її отримання. Зазначає, що даний висновок зовсім не доносився до потерпілого, в якого і знаходиться медична документація, будь-яких звернень до потерпілого чи закладів охорони здоров`я, в яких лікувався та проходив курс реабілітації потерпілий, немає.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, які відповідають викладеним в скарзі доводам.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури під час розгляду скарги зазначив, що не погоджується зі скаргою, зважаючи на висновки експертиз, які встановили, що водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002509, копії яких були долучені заявником, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходились матеріали кримінального провадження №0002509, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.106-108).

За змістом постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро в напрямку м. Дніпро біля повороту до с. Кириївщина Бориспільського району Київської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вказаної автодороги по пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Проведеними слідчими діями встановлено, що ДТП сталася в темний час доби, без опадів, за межами населеного пункту, обмеження швидкості - 90 км год. Проїзна частина дороги пряма, горизонтального профілю, асфальтована, без повздовжнього ухилу, мокра. Автодорога має по 1 смузі руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка - суцільна, що розділяє зустрічні смуги руху, та нерегульований пішохідний перехід. Місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Нерегульований пішохідний перехід». Ширина смуги руху в напрямку м. Дніпро складає 3,8 м., ширина смуги руху в напрямку м. Бориспіль складає 4,3 м. Сліди гальмування на місці події відсутні. Автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . на момент ДТП знаходився в технічно - справному стані, завантаженість - водій. Контакт автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода відбувся на смузі руху в напрямку м. Дніпро, на нерегульованому пішохідному переході, на відстані 2,1 м. від правого краю проїзної частини. Автомобіль контактував з пішоходом передньою частиною.

Зі слів водія ОСОБА_8 він рухався з ввімкненим ближнім світлом по автодорозі Бориспіль-Дніпро, поблизу повороту до с. Рогозів, Бориспільського району. Київської області, в напрямку м. Дніпро, зі швидкістю 80 км/год. При роз`їзді із зустрічним вантажним транспортним засобом, помітив пішохода, який стояв на пішохідному переході та пропускав транспортні засоби, які рухались в напрямку м. Бориспіль, одразу застосував екстрене гальмування, однак наїзду уникнути не вдалося.

Видимість пішохода в місці наїзду складає 44,5 м. Видимість елементів проїзної частини в місці наїзду складає 66,7 м. Небезпека для руху водію автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , виникла в момент виявлення ним на проїзній частині пішохода ОСОБА_3 .

Також зазначено, що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №12- 1/3007 від 26.01.2018 в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимогам пі2.2 та п. 18.1. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов при j =3,9 м/с2, швидкість обрана водієм автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідала видимості дороги в напрямку його руху. При j =5,9 м/с2, швидкість обрана водієм автомобіля «DACIA LOG AN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . відповідала видимості дороги в напрямку його руху. В заданій дорожній ситуації, виходячи з заданого комплексу вихідних даних, водій автомобіля «DACIA LOG AN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №4248/19-52 від 26.04.2019 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в даній дорожній обстановці водію автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, а з моменту виявлення пішохода на пішохідному переході, відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. При вказаних параметрах моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості виконати вимогу дати дорогу шляхом своєчасного зниження швидкості з застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля і таким чином уникнути даного наїзду. В даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «DACIA LOG AN», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідала видимості елементів проїзної частини в напрямку руху.

На підставі викладеного, слідчим зроблено висновки що в діях водія ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не встановлено.

Аналізуючи викладені в оскаржувані постанові встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, встановивши, що мало місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід отримав тілесні ушкодження, не встановив їх характер і ступінь тяжкості, можливість їх отримання за вказаних обставин, в цьому зв`язку не виконав покладені на слідчого обов`язки щодо збирання доказів (ст.93 КПК України), а також не встановив, з чиєї вини сталась ДТП та настали суспільно-небезпечні наслідки.

Таким чином, викладені в постанові фактичні обставини суперечать зробленим слідчим висновкам: факт наїзду на пішохода та отримання ним тілесних ушкоджень невстановленого ступеню тяжкості, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, а вини водія, який вчинив наїзд не встановлено.

В цьому зв`язку, слідчий суддя вважає слушними доводи потерпілого про те, що слідчим не перевірено та не надана оцінка діям водія з точки зору дотримання ним вимог п.п.12.2 та 18.1 ПДР України. В цьому зв`язку не зібрані докази, не допитані свідки, не надана оцінка висновкам експертиз

Так, в дослідницькій частині Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26.04.2010 №4248/19-52 в абзаці другому на сторінці 5 з 7 висновку зазначено: «З постанови та матеріалів кримінальної справи вбачається, що наїзд автомобілем Dacia на пішохода ОСОБА_3 стався в межах регульованого пішохідного переходу передньою частиною кузова автомобіля». Що не відповідає п.2 розділу «Вихідні дані» висновку, за змістом якого зазначено: «Місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Нерегульований пішохідний перехід»».

Висновки експерта, загалом базуються на отриманих від слідчого вихідних даних щодо швидкості руху автомобіля «DACIA LOG AN», реєстраційний номер НОМЕР_1 (80 км/год), встановленої на підставі показів водія ОСОБА_6 , що жодним чином не перевірено, а також даних що видимість пішохода в місці наїзду складає 44,5 м, а видимість елементів проїзної частини в місці наїзду складає 66,7 м, проте, жодних даних щодо об`єктивності, відповідності наведених в постанові про призначення експертизи вказаних даних фактичним даним, що мали місце в момент ДТП, матеріали кримінального провадження не мають.

Крім того, з переглянутого відеозапису з відеореєстратора автомобіля «DACIA LOG AN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що в полі зору водія, який наближався до нерегульованого пішохідного переходу був попереджувальний дорожній знак: 1.32 "Пішохідний перехід". Наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Проте, з відеозапису вбачається, що водій жодним чином не виконав вимоги п.18.1 ПДР, а саме: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Крім того, не надана оцінка діям водія з точки зору дотримання вимог Правил дорожнього руху щодо обрання безпечної швидкості, зокрема дотримання вимог п.п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР:

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова, яка містить посилання лише на висновки експертів, які належним чином не оцінені, в тому числі з точки зору їх повноти та об`єктивності; не містить аналізу та оцінки інших зібраних у справі доказів; відсутні відомості, що такі докази збирались органом досудового розслідування; відсутнє належне обґрунтування, чому в діях водія відсутній склад кримінального правопорушення, чи були ним дотримані (порушені) правила безпеки дорожнього руху, та чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку зі спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень; не встановлена ступінь тяжкості таких ушкоджень, а отже не дана правильна кваліфікація.

Якщо водій керував транспортним засобом з дотримання правил безпеки дорожнього руху, а пішохід знаходився в момент ДТП на пішохідному переході, пропускаючи транспорт, що рухався по зустрічній смузі руху, то внаслідок чиїх дій сталась ДТП? Це питання залишилось без відповіді в оскаржуваній постанові, що містить перелік встановлених фактів та жодним чином необґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження від 14.05.2019 року заявник отримав при ознайомленні з матеріалами справи 10.09.2019 року, що підтверджується копією заяви про надання копії матеріалів справи, а отже строк звернення зі скаргою не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,284, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002509, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів