Справа № 203/4700/17
Провадження № 1-кп/0203/125/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003287 від 13.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Набережні Челни, Республіки Татарстан, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.11.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.3098, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70,71 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-18.12.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-07.02.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.7 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.09.2015 з Синельниківської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 10 днів;

-- 07.09.2017 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-31.05.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 у денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, підійшов до дверей, через які здійснюється вхід до квартири та, заздалегідь заготовленим маленьким ломом, зламав замок на дверях, таким чином проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Після чого, таємно викрав майно, а саме: відеомагнітофон «Самсунг», вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3769 від 21.11.2017, складає 203 гривні 00 копійок, який знаходився на шафі у кімнаті та грошові кошти в розмірі 1000 гривень, які належали ОСОБА_5 та зберігалися безпосередньо у шафі. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майновий збиток на загальну суму 1203 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 17.06.2017 до 19.06.2017 у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив гараж та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, поєднаним з проникненням у інше приміщення, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до дверей, через які здійснюється вхід до гаражу, відкрив замок на дверях, шляхом відмикання його відмичкою, та проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: монітор «ViewSonic», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3820 від 15.10.2017, складає 600 гривень 00 копійок, клавіатуру, вартість якої складає 112 гривень 50 копійок. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майновий збиток на загальну суму 712 гривень 50 копійок.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , у червні місяці 2017 року у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, поєднаним з проникненням у інше приміщення, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей, через які здійснюється вхід до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, заздалегідь заготовленим маленьким ломом, зламав замок на дверях та проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому, а саме; барсетку чоловічу, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3819 від 20.10.2017, складає 275 гривень 00 копійок та грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток 2275 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 у червні 2017 року у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись на пл. Привокзальній біля будинку №1 в м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, побачив автомобіль ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , підійшов до нього та наніс один удар ліктем в праве переднє вікно, після чого нажав на ручку передньої двері, - автомобіль виявися не зачиненим, таким чином ОСОБА_4 відкрив автомобіль та потрапив в середину нього. Після чого таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: шкіряну барсетку чоловічу, вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3821 від 26.10.2017, складає 245 гривень 00 копійок та грошові кошти в розмірі 300 доларів США. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майновий збиток на загальну суму 245 гривень та 300 доларів США.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якій просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без їх участі, не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, а також врахувавши думку потерпілих, які не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані:
-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебував на лікуванні спеціалізованої туберкульозної лікарні з діагнозом РРТБ органів дихання, характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
До обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочину.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2018 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.
Судові витрати в загальному розмірі 760 гривень за проведення судових експертиз, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, від 31.05.2018 року та покаранням за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралась. Строк покарання рахувати з 31 липня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 760 (сімсот шістдесят) гривень.

Речові докази: монітор «ViewSonic» та клавіатура комп`ютерна, відеомагнітофон «Самсунг», 2 монітора, 2 барсетки чорна шкіряні чоловічі, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, - залишити за належністю у останніх.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1