Справа № 209/573/18
Провадження № 1-кп/209/64/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000109, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, який має загальну середню освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ранаше судимий,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався до 22 червня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримував у судовому засіданні, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він не маючи сталих соціальний зв`язків , постійного місця роботи та джерела прибутку може переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів і його судимості не погашені. Стверджує, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться під вартою, а вказані у клопотанні ризики грунтуються на припущеннях прокурора.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено наявність ризику відносно того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суд, а для запобігання ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вагомість наданих стороною обвинувачення доказів вчинення ним тяжкого злочину, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що ОСОБА_4 , який неодноразово засуджувався до покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння аналогічних корисливих злочинів, після звільнення із місць позбавлення волі 02.06.2017 року знову обвинувачується у вчиненні ним 13.01.2018 року тяжкого злочину, який є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, не маючи джерела доходів, може вчинити інший злочин. Крім того суд вважає, що ОСОБА_4 , який не одружений, не має дітей, не має постійної роботи, може ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинення злочину,
На думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Продовжити до 02 серпня 2019 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1