03.07.2019
Справа № 522/5727/19
Провадження № 1-кп/522/1730/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 05.02.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживав разом з матір`ю ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6 , побачив ігрову приставку «Sony PS 4 Pro» CUH-7108B 1 ТВ, яка належить ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 викрав зі стола в кімнаті приставку «Sony PS 4 Pro» CUH-7108B 1 ТВ вартістю 13 999 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 04 лютого 2019 року він перебуваючи вдома за місцем свого мешкання викрав зі стола в кімнаті приставку «Sony PS 4 Pro».
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливе призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вважає, що покарання у виді громадських робіт, буде достатнім для його перевиховання та виправлення, а також попередження скоєння нових злочинів в майбутньому.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 13999 гривень 00 копійок, враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання позову, суд вважає необхідним залишити його без розгляду.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 /двісті сорок/ годин.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 13999 гривень 00 копійок залишити без розгляду.
Контроль за виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: