КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0015445 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою із змінами та доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожний визнані винуватими в тому, що 15 листопада 2017 року о 17 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , вступили у злочинну змову між собою з метою таємного викрадення чужого майна з підсобних приміщень мешканців даного будинку. Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 почали підшукувати об`єкт свого злочинного посягання, внаслідок чого почали заглядати у вікна квартир, що розташовані на першому поверсі вказаного будинку. Реалізуючи даний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи на першому поверсі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили пластикові двері коричневого кольору до підсобного приміщення, у зв`язку з чим вони обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у даному сховищі.
В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме металеву відмичку, шляхом втручання у центральний механізм замка, відчинили дані двері до вказаного підсобного приміщення. Після цього, продовжуючи свої злочинні посягання, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно викрали з даного підсобного приміщення велосипед марки Winner 24, модель Jasmine, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень, що належить ОСОБА_10 , та майно, яке належить ЖБК «Шовковик - 4», а саме: перфаратор марки «Старт», вартістю 800 гривень, три лампочки марки LED, на загальну вартість 133, 98 гривень, плоскогубці з помаранчевою ручкою, вартістю 50 гривень, чим завдали майнової шкоди на загальну суму 8983, 98 гривень.
Надалі, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_6 взяв перфоратор марки «Старт» та три лампочки марки LED, а ОСОБА_5 , у свою чергу, взяв плоскогубці з помаранчевою ручкою та велосипед, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а саме вийшли із вказаного будинку та направились в напрямку будинку № 13 по вулиці Райдужна у місті Києві.
В подальшому, приблизно о 17.30 год. 15 листопада 2017 неподалік будинку № 13 по вулиці Райдужна у місті Києві, працівники поліції затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Цим же вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити виправдувальний вирок, кримінальне провадження закрити.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що опитані у справі потерпіла, свідки не були безпосередніми очевидцями події вчинення злочину, а працівники поліції можуть повідомити про обставини події тільки з чужих слів.
Відповідно до показань ОСОБА_6 , які підтверджені показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , він не знав про те, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжку.

У доповненнях та змінах до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 за погодженням із захисником ОСОБА_7 просить вирок скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Доповнення до апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину не доведена наявними у справі доказами. Так, обвинувачений ОСОБА_6 не мав жодних інструментів для відчинення замків та для схову відбитків пальців. Ці обставини також підтверджуються висновком експертизи.
Окрім того, як зазначено у доповненнях до апеляційної скарги, суд не перевірив фактичне проживання знайомого ОСОБА_5 за вказаною адресою. Також суд не дослідив речові докази у справі замки, що ставить під сумнів їх наявність.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_12 не ставив ОСОБА_6 до відома про наміри вчинити крадіжку, що підтверджується доказами у справі.
На думку апелянта, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , а, окрім того, судовий розгляд відбувся за відсутності представника потерпілого.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями і змінами, потерпілої та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, надавши обвинуваченим останнє слово, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та розглянувши провадження в її межах, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Як під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 вказали про те, що ОСОБА_6 вказаного злочину не вчиняв, що ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 пройти разом товариша ОСОБА_5 . Зайшовши до під`їзду, ОСОБА_6 перебував в приміщенні під`їзду, про те, що робив там ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_5 своїм ключем, шляхом підбору відкрив двері на першому поверсі, зайшов до приміщення та взяв там речі: велосипед та чорний пластиковий чемодан. Коли ОСОБА_5 вийшов з речами, так само зачинивши двері на замок, при виході з під`їзду, передав чемодан ОСОБА_6 , а сам вийшов з велосипедом. Коли вони відійшли він під`їзду, їх зупинили працівники поліції, якій виявили викрадені речі: у ОСОБА_5 - велосипед, а у ОСОБА_6 - в той час в руках був чемодан з інструментами. Обвинувачений ОСОБА_6 до цього злочину жодного відношення не має узагалі, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 йому стало відомо вже після їх затримання, а до того ОСОБА_6 вважав, що це речі ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані обвинувачені, потерпіла, свідки та досліджені письмові докази у справі, надані сторонами.

Відповідно до показань в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_10 , які вона підтвердила під час апеляційного розгляду, вона проживає в будинку АДРЕСА_1 . У вказаному будинку мешканці мають змогу користуватися підсобним приміщенням, яке зачиняється на замки. Вона в цьому приміщенні зберігала велосипед марки Winner 24, модель Jasmine, номер рами НОМЕР_1 . 15 листопада 2017 приблизно о 17 год., коли зайшла до вказаного приміщення, попередньо відкривши двері, що були закриті на замки, помітила відсутність велосипеду. Після цього викликала поліцію. По прибуттю працівників поліції вона про вказані обставини розповіла останнім, та вони вийшли разом на вулицю. Пройшовши до магазину «Фуршет» по вул. Райдужна, 13, у м. Києві, побачила працівників поліції та обвинувачених з велосипедом, який вона у присутності понятих впізнала, як свій, та який у неї викрали. Самого моменту викрадення майна потерпіла не бачила. У вказаному приміщенні, окрім її майна, також знаходилося й інше майно мешканців, у тому числі ЖБК «Шовковий - 4».
Під час апеляційного розгляду потерпіла вказала, що двері підсобного приміщення завжди були закриті на замок. Слідів злому вона не бачила. Обвинувачених також вона не бачила. Побачила їх тільки тоді, коли вони були затримані працівниками поліції.

Згідно з показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_13 , який працює електриком, у підсобному приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 ЖБК «Шовковик - 4» зберігав майно, у тому числі перфоратор марки «Старт» вартістю 800 гривень, три лампочки марки LED на загальну вартість 133, 98 гривень, плоскогубці з помаранчевою ручкою вартістю 50 гривень. Приміщення, де зберігається майно, зачиняється на два замки. Він є матеріально відповідальною особою за схоронність указаного майна. Такого, щоб приміщення було відкритим, у період, коли там нікого з осіб, які мають право доступу до нього, бути не могло. Вільний доступ до вказаного приміщення був неможливим. Для того, аби зайти в нього, потрібно було відкрити замки, а ключі були тільки у деяких осіб. Про крадіжку він дізнався вже після подій. Самого моменту викрадення майна він не бачив. Дізнався, що викрадено майно ЖБК «Шовковий - 4»: перфоратор марки «Старт», три лампочки марки LED, плоскогубці з помаранчевою ручкою.

Показаннями допитаних під час розгляду справи в суді першої інстанції працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується факт того, що ними 15 листопада 2017 року були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як особи, які вчинили крадіжку майна з будинку АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до показань свідків, вони здійснювали відпрацювання в Дніпровському районі м. Києва території за фактом крадіжок та їх попередження й розкриття. У вказаний день, приблизно о 17 год., вони перебували з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 та у певний момент помітили двох осіб, якими пізніше виявились обвинувачені, які ходили біля будинку та заглядали у вікна квартир, що розташовані на першому поверсі. Потім ці особи обійшли даний будинок та зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , не маючи в руках нічого, тільки у одного із них була через плече сумка. Десь хвилин через 20 ці чоловіки вийшли з даного під`їзду, при цьому у одного із них був велосипед, а інший тримав чорний пластмасовий чемодан. Вони прослідували за цими чоловіками та неподалік магазину «Фуршет» зупинили їх, пред`явили службові посвідчення, запитали звідки у них наявні в руках речі та запропонували представитися. Той, що тримав велосипед, представився ОСОБА_5 , а інший - ОСОБА_6 .. При цьому останні указали, що вказані речі викрали з підсобного приміщення у будинку будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з цими обставинами на місце події було викликано СОГ УП. Будь-якого фізичного або ж психологічного насильства до обвинувачених, ані вони, ані у їх присутності інші особи, не застосовували.

З протоколів затримання обвинувачених від 16 листопада 2017 слідує, що час фактично ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримані, як підозрювані у вчиненні кримінального правопорушення, 15 листопада 2017 року о 17.30 год. (ас. 62,76 т.2).

Відповідно до протоколів слідчої дії від 15 листопада 2017 року, в період часу з 19.30 до 20.30 год. та з 20.45 до 21.40 год., тобто, у період коли обвинувачені вже були затримані, за участю понятих і та спеціаліста, у ОСОБА_6 виявлено майно, яке належить ЖБК «Шовковик-4», зокрема, перфоратор, лампочки, а також виявлено відмикачку для відкривання дверей з металу, чорного кольору; у ОСОБА_5 виявлено майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме велосипед (ас. 15-19 т.2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 15 листопада 2017 року, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 в присутності понятих в період часу з 18.30 до 19.20 год., об`єктом огляду є підсобне приміщення на першому поверсі між двома вхідними дверима у будинку АДРЕСА_2 . Вхід до приміщення здійснюється через металопластикові двері, на яких наявні два замки (верхній і нижній). На момент огляду верхній замок був замкнений (без видимих ознак пошкоджень), нижній був відчинений (без видимих ознак пошкоджень).
Під час огляду підсобного приміщення виявлено один слід папілярного сліду на дверях до електрощитової та слід структури матеріалу з коробки від світильника, які вилучені та поміщені до паперового конверта, скріплено печаткою «Для пакетів Дніпровського УР ГУ НП У м. Києві» за підписами понятих. Також були вилучені замки з вхідних дверей та ключі, а саме циліндровий механізм верхнього замка поміщено до експертного пакету № 3513485 та скріплено підписами понятих та слідчого; циліндровий механізм нижнього замка та ключі від замка було вилучено на поміщено до експертного пакету № 3513484, скріплено підписами понятих та слідчого (ас. 9-12 т.2).

Відповідно до протоколу огляду речей від 16 листопада 2017 року, слідчим оглянуті велосипед марки Winner 24, модель Jasmine, номер рами НОМЕР_1 , біло-рожевого кольору, без ознак пошкодження; перфоратор марки «Старт» жовтого кольору, що знаходиться в чорному пластмасовому ящику; три лампочки марки LED, що знаходяться у коробці; гаманець чорного кольору, в середині якого знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та візитні картки; повер-банк з надписом «Сушия», навушники білого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг»; батарея живлення до мобільного телефону «Самсунг»; шість ключів та вісім ключів від омофонів на металевому кільці; мобільний телефон марки «Хуавей»; п`ять ключів від омофонів на металевих кільцях (ас. 20-22 т.2).

Згідно з висновком експерта № 8-1/5867 від 27 листопада 2017 року, який досліджений судом першої інстанції, слід пальця руки з розмірами по осях 27х15 мм, який було вилучено в ході огляду місця події від 15 листопада 2017 року з підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверся підїзду 8 будинку АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації по ньому особи, та залишений не ОСОБА_5 , та не ОСОБА_6 , а іншою особою (ас. 27-36 т. 2).

Висновком експерта № 8-3/5072 від 21 листопада 2017 року встановлений факт неможливості відповісти на запитання, чи залишений наданий на дослідження слід структур матеріалу найбільшими розмірами 78х45 мм наданими рукавичками у зв`язку з непридатністю сліду для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (ас. 37-43 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 8-3/5071 від 28 листопада 2017 року, на поверхнях (у тому числі внутрішніх) циліндрового механізму замка верхнього), який було вилучено 15 листопада 2017 року при проведенні огляду місця події з підсобного приміщення, що розташоване на першому поверсі під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_1 , слідів впливу стороннього предмету не виявлено. Запитання щодо їх придатності для ідентифікації не вирішувалось. На поверхнях (у тому числі внутрішніх) циліндрового механізму замка нижнього, який було вилучено 15 листопада 2017 року при проведенні огляду місця події з підсобного приміщення, що розташоване на першому поверсі під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_1 , слідів впливу стороннього предмету не виявлено. Запитання щодо їх придатності для ідентифікації не вирішувалось.
Оскільки на поверхнях наданих на дослідження двох циліндрових механізмів замків (верхнього та нижнього), слідів, що відрізняються від експлуатаційних (утворених при штатній роботі ключа) - не виявлено, запитання чи могли вони бути залишені предметами наданими на дослідження, які були вилучені 15 листопада 2017 року у гр. ОСОБА_5 чи гр. ОСОБА_6 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , не вирішувалось. (ас. 44-54 т.2)

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду з боку сторони обвинувачення та захисту надано не було.

Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні злочину при обставинах, встановлених судом. .

Так, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано визнані показання потерпілої та свідка ОСОБА_13 належними доказами у справі, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі підтверджують факти відсутності вільного доступу до підсобного приміщення, де перебували речі, які належать потерпілій та ЖБК та які в подальшому були викрадені обвинуваченими.

При цьому, показання працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині, у якій вони місять прямі посилання на те, що обвинувачені при затриманні вказали, що саме вони вчинили крадіжку, судом першої інстанції відхилені відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, як показання з чужих слів. В іншій частині суд першої інстанції прийняв показання вказаних свідків як належні та допустимі, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, і колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Так, колегія суддів враховує, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сприймали обставини, які суд першої інстанції визнав, як такі, що мають значення для справи, особисто, і вказаними показаннями в їх сукупності підтверджується час, місце та спосіб вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнані винуватими: зокрема, те, що у вказаний час обвинувачені були у зазначеному місці, обидва зайшли до під`їзду будинку без речей, окрім сумки на плече в одного з них; що обвинувачені вийшли з під`їзду з речами в руках та велосипедом. Окрім того, вказаними свідками обвинувачені були затримані з викраденими речами безпосередньо після вчинення злочину.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано визнані належними і допустимими доказами у провадженні відомості, які зафіксовані у протоколах слідчих дій від 15 листопада 2017 щодо переліку вилученого у обвинувачених майна потерпілих, які кореспондуються з переліком майна та його найменуванням, відображеними у протоколі огляду речей від 16 листопада 2017 року, та узгоджуються з показаннями потерпілої та свідків.

При цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції судом перевірялись доводи сторони захисту про наявність у протоколах огляду місця події недоліків, пов`язаних з їх оформленням та описками. Однак, місцевий суд, сприймаючи вказані доводи, як такі, що заслуговують на увагу, дійшов висновку, що сама по собі описка, тобто зроблена слідчим механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), не указує на недопустимість такого документу та автоматично не дає передумов для застосування концепції «плодів отруєного дерева» по відношенню до інших доказів по матеріалах отриманих у ході таких слідчий дій, з чим погоджується й колегія суддів.

Що стосується досліджених судом висновків експертів в№ 8-1/5867 від 21 листопада 2017 року, № 8-3/5072 від 21 листопада 2017 року, № 8-3/5071 від 28 листопада 2017 року, то суд визнав, що жоден з висновків експертів не доводить обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.
При цьому, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що вказаними висновками не підтверджується причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, заслуговують на увагу, однак, не спростовують сукупності інших доказів у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за обставин, встановлених судом.
Вказані висновки не містять будь-яких даних і щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, і обвинувачений ОСОБА_5 , і обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно з аудіозаписом судового засідання від 10 грудня 2018 року зазначали про те, що вони удвох зайшли до під`їзду, що ОСОБА_5 відкривав двері на першому поверсі наявними у нього ключами, і це бачив ОСОБА_6 , що останній і не заперечував.
Окрім того, вказаними показаннями обвинувачених спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що двері приміщення, звідки було здійснено викрадення речей, були не зачинені.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не перевірено фактичне проживання знайомого ОСОБА_5 за вказаною адресою, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України суд досліджує докази, надані сторонами. Будь-яких клопотань щодо встановлення обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника не надходило.

Також колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив речові докази у справі дверні замки, що ставить під сумнів їх наявність, оскільки, вирішуючи питання про порядок дослідження доказів під час розгляду кримінального провадження, суд за результатами обговорення вказаного питання, ухвалив рішення, встановивши наступний порядок дослідження доказів, а саме: допитати потерпілу, свідків, дослідити письмові докази у справі, допитати обвинувачених. Будь-яких клопотань про дослідження речових доказів замків з боку сторони захисту не заявлялось.

Що стосується доводів апеляційної скарги про розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за відсутності представника ЖБК «Шовковик-4», то вони є безпідставними, оскільки судом з`ясовувалось питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності представника ЖБК, та з урахуванням позиції учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника ЖБК, так як є можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, та постановив законний та обґрунтований вирок, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 із змінами та доповненнями без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення, обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які утримуються під вартою, - в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3