В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/429/19
Провадження № 1-кп/338/79/19

20 травня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000042 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманнідвох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 14 лютого 2019 року близько 22 години, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , і таємно викрав телевізор марки "Samsung"-CS-21K30ZHQ, вартістю 1600 грн., DVD-плеєр марки "Samsung"-323 power, вартістю 600 грн., та телевізійний тюнер LR-1000G, вартістю 600 грн.
З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2800 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що
14 лютого 2019 року близько 22 години, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , побачив, що за ним ніхто не спостерігає і господаря немає вдома. Тоді у нього виник умисел вчинити крадіжку з будинку. Він, ОСОБА_5 , розбив скло у віконній рамі та проник всередину будинку, звідки викрав телевізор марки "Samsung"-CS-21K30ZHQ, DVD-плеєр марки "Samsung"-323 power та телевізійний тюнер LR-1000G. Розмір викраденого не оспорює, все викрадене майно добровільно видав працівникам поліції.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, врахувавши те, що учасники судового провадження не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, думку потерпілого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді, наданої органом пробації, ОСОБА_5 є безпечним для суспільства та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений повідомив про час, обставини, місце, спосіб вчинення злочину, добровільно видав працівникам поліції викрадені речі.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого ОСОБА_4 , який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, так як матеріальні збитки відшкодовано, просив суд суворо ОСОБА_5 не карати, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, в її нижній межі, у виді позбавлення волі.

Так як ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, так як він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В ході досудового слідства проведено судово-трасологічну експертизу. Згідно розрахунку витрати на залучення експерта становлять 2002 гривні, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався і під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Установити ОСОБА_5 іспитовий строк - 1 (один) рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: телевізор марки "Samsung"-CS-21K30ZHQ, DVD-плеєр марки "Samsung"-323 power та телевізійний тюнер LR-1000G, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути потерпілому.
Речовий доказ: три фрагменти сліду підошви взуття, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.
Речові докази: сіру чоловічу куртку з синіми вставками та взуття (кеди), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1