overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/1783/19
Єдиний унікальний № 742/2768/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до ЄРДР № 0000848 від 07.07.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.321 КК України погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить залишити його клопотання без розгляду.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.110,303-307,309, ч.2 ст.376, 234,235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 303/5160/19
Провадження № 11-кп/4806/787/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11.10.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/4806/787/19 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001363, внесеному до ЄРДР 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/787/19 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001363, внесеному до ЄРДР 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 09:30 16 грудня 2019 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1737/19
№ провадження 1-в/738/185/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 16 жовтня 2019 року о 14.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:

Подання адмiнiстрацiї ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2012, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невiдбутий строк покарання, який станом на дату розгляду подання становить 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців 20 (двадцять) днів.
Засудженого ОСОБА_5 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000083, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000083, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.10.2019 р. о 12.20 год.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/880/19
Номер справи місцевого суду: 521/2480/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянка України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
засудженої 10.06.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ст. 190 ч. 2, ст. 121 ч.1, 186 ч.2 КК України,

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 11.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/167/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/547/19
Категорія: підсудність
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

19.09.2019 року у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді.

Із вказаного подання вбачається, що у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської областіфактично працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 не має право брати участь у провадженні в суді першої інстанції, оскільки вже приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.
В зв`язку з тим, що станом на 15.10.2019 року у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2019 Справа № 320/4604/17
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1754/19 Головуючий у 1-й інстанції Горбачова Ю.В.
Єдиний унікальний №320/4604/17Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Бондаря П.Ю. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, до 24.11.2019 року включно.

На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, підлягає оскарженню, особою, яка відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398, 401 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Бондаря П.Ю. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а обвинуваченому та захиснику також направити інформацію про їхні права та обов`язки.

Направити прокурору та обвинуваченому копію апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 24 жовтня 2019 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000201 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року, якою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що на стадії досудового розслідування він приймав участь в цьому кримінальному проваджені в апеляційному перегляді ухвал слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року, якими відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000201 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/6496/19
№ провадження 1-кс/646/5414/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002165 від 28.08.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.07.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавленя волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
В ході судового засідання підозрюваний заявив про відмову від призначеного йому захисника бажаючи залучити захисника самостійно.
Захисник у вирішені даного питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Захисника адвоката ОСОБА_7 було залучено слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
За ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного підозрюваноим захисника.
Положення ч. 1 ст. 54 КПК України надають підозрюваному право відмовитися від захисника або замінити його.
З метою забезпечення підозрюваному права на захист та виключення обмеження його права на вільний вибір захисника заява про відмову від захисника має бути прийнята.

На підставі викладеного, ст. ст. 42, 54, 372КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову від захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

01.10.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.09.2019 року за № 0009163 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 27.09.2019 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 11.09.2019 року за № 0009163 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.09.2019 року за № 0009163 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 20.11.2019 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:Категорія:ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.1 ст.306, ч.3 ст.28, ч.3 ст.306, ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
15 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

На підставі наведеного і керуючись ст.333 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 скасувати.

Негайно звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00год. 17 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1348/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що у штатним розписом у суду передбачено 3 посаді судді. Він у даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчій суддя, а суддя ОСОБА_6 відряджена до суду Полтавської області, одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання має бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені в поданні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали кримінального провадження для розгляду до іншого суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3