25.10.2019
Справа № 642/7335/19
Провадження № 1кс/642/3944/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002603 від 24.10.2019 клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., м. Люботин, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.04.2009р. Жовтневим р/с м. Харкова, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 2) 26.01.2018р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24 жовтня 2019 року, в період часу з 00 години 00 хвилин, до 05 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, діючи повторно, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де, будучи впевненим, що власники вказаного домоволодіння відсутні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджено територію вказаного домоволодіння таким чином проникнувши на територію домоволодіння. Після чого, за допомогою металевого прута зламав дужку, на якій кріпиться навісний замок на дверях житла, та проник в будинок, з якого викрав наступне майно: тканеву спортивну сумку чорного з синім кольорів фірми «Vins Beg» у якій знаходяться: куртка чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру фірми «VRVО» 48 розміру, куртка чорного кольору з міховою підкладкою 52 розміру із матеріалу схожого на шкіру, куртка чорного кольору фірми «F&F», тканева куртка чорного кольору фірми «aesse», куртка темно-синього кольору фірми «АНА», музичні колонки фірми «Genius», електрочайник фірми «Elenberg», магнітофон марки «Sonу CFD-S01», набір каструль у кількості 5 шт. з кришками та 1 сковорідкою з кришкою фірми Royalt Line, клавіатура «Weibo» WB-8011, велосипед білого з оранжевим кольору марки «GT Avalanche», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 20 000 гривень.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0002603 від 24 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і в той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

24.10.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відповідно до ст.89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, відповідно до чого орган досудовогорозслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , може вчинити інший новий злочин. Також, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, зв`язку із чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , постійного джерела доходів не має, що негативно характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії. Репутація підозрюваного незадовільна. Також підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити потерпілого чи свідка змінити свої покази.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, а також, зазначили що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та має незняту і непогашену судимість, вчинив новий корисливий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стосовно свого знайомого, і перебуваючи на свободі може приховуватися від суду, впливати на потерпілого або вчинити новий злочин.

Підозрюваний провину визнав, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти клопотання заперечував, просив обрати цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що ризики не доведені, ОСОБА_5 визнав вину та щиро покаявся. Він мешкає разом з матір`ю в м.Харкові, яка працевлаштована та має можливість на час домашнього арешту матеріально утримувати підозрюваного, та контролювати його поведінку. Окрім того, ОСОБА_5 страждає на психічне захворіння, а все майно, що було викрадено, було вилучене у ОСОБА_5 правоохоронцями та буде повернуто потерпілому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.10.2019, протоколом огляду місця події від 24.10.2019, протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, чи вчинити інший корисливий злочин, оскільки він не має джерел доходу, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд окрім норм національного законодавства, бере до уваги й рішення Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на жовтень 2019р. складає 2007 грн.), що дорівнює 160560 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 24.10.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 160560 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1