Справа № 405/811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 07 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Тетраголд» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 №0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.364 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Тетраголд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений 27.11.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В обгрунтування клопотання вказав, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 №0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.364 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження 24.11.2018 проведено огляд нежитлових приміщень, за адресами: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 98, приміщення №76, та будинку №111, які орендувались ТОВ «Тетраголд», під час проведення яких вилучено належне підпримуємству майно.

17.12.2018 під час перегляду судових рішень, які наявні в ЄДРСР йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2018 накладено арешт на системні блоки, які вилучені під час проведення оглядів за вказаними вище адресами.

Представник власника майна вважає, що клопотання про арешт майна, з яким прокурор звернувся до слідчого судді не відповідало кретирім, які визначені в ч. 2 ст. 171 КПК України.

Слідчий без належних на те підстав, в тому числі і ухвали слідчого судді проник до приміщень, які орендувались підприємством та незаконно вилучив системні блоки.

Відеозапис проведених оглядів здійснювався не безперервно, на засіб, який не вказаний в протоколі.

Жодний службовій особі підприємства не повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави передбачені п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вилучене майно.

Станом на день зверння до слідчого судді з клопотання про арешт майна експертне дослідження вилучених під час огляду системних блоків не проведено, тому відсутні підстави вважати їх (систетнім блоки) речовими доказами.

Системні блоки, які вилучені під час оглядів не є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України.

Докази, які вилучені під час проведення огляду є недопустими.

Діяльність підпримєства є законною, оскільки ним здійснюється розповсюдження державних лотарей, які не відносяться до азартних ігор.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідившит матеріали справи №405/8356/18, заслухавши доводи представника власника майна, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно бухгалтерських довідок наданих ТОВ «Тетраголд» - підпримєство повідомляє, що станом на 24.11.2018 за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 111, знаходились системні блоки відвідувач у кількості 10 од., системний блок касса у кількості 1 од.; за адресою АДРЕСА_1 , знаходились системні блоки відвідувач у кількості 7 од., системний блок касса у кількості 1 од.. Вказані системні блоки перебувають набалансі ТОВ «Тетраголд».

З матеріалів справи №405/8356/18 в тому числі ухвали від 27.11.2018 видно, що під час розгляду клопотання про арешт майна, представник ТОВ «Тетраголд» участі не приймав.

Тобто, вказане свідчить про наявність підстав передбачених ст. 174 КПК України для звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, надавши в нарадчій кімнаті оцінку доводам, які викладені в клопотанні, та доданих до нього матеріалах, як підстав для скасування ухвали слідчого судді від 27.11.2018, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступного.

Слідчий суддя вважає, що не заслуговують на увагу доводи представника власника майна, що невідповідності клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та відсутності у органу досудового слідства підстав для накладення арешту на майно, оскільки саме на слідчого суддю під час розгляду клопотання покладено покладено обов`язок встановлювати відповідність його вимогам КПК України, тому, оскільки слідчий суддя не постановив ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відсутні підстави вважати, що воно не відповідає вказаним вимогам. Крім цього, виключно слідчий суддя суддя суду першої інстанції наділений правом на прийняття судового рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, а не орган досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
24.11.2018 прокурором проведено огляди місця подї за адресами АДРЕСА_2 , під час яких вилучено майно, в тому числі про яке йде мова у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2018 надано дозвіл на проведення огляду у невідкладних випадках за адресами Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 98, приміщення №76, та будинку №111.
Тобто, ухвалою слідчого судді під час здійснення судового контролю встановлення наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Також, слідчий суддя вважає про наявність підстав для вилучення системних блоків та обгрунтованості накладення на них арешту, оскільки вилучені системні блоки у собі можуть містити встановлене програмне забезпечення, за допомогою яких надавався доступ до азартних ігор (гральний бізнес), які заборонені на території у відповідності до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», та з урахуванням того, що досудовим слідством перевіряється причетність окремих службових осіб ГУНП в Кіровоградській області у сприянні зайнятті гральним бізнесом.

Прокурором у кримінальному провадженні винесено постанови, якими призначено комп`ютерно-технічна експертизи системних блоків, які вилучені під час проведення огляду за вказаними вище адресами, та які 21.01.2019 направлено до Кропивницького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 накладено арешт на вилучене майно, в тому числі системні блоки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження їх, як речових доказів у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави надавати оцінку доводам представника власника майна, щодо відсутності підстав накладення арешту на майно у відповідності до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Як вже зазначалось раніше на досудовому слідстві перевіряється можлива причетність службових осіб ГУНП в Кіровоградській області у сприянні зайнятті гральним бізнесом. Тобто, на вказаних системних блоках можливо наявне програмне забезпечення за допомогою здійснюється розповсюдження азартних ігор, що заборонено на території України. Крім цього, проведення призначено комп`ютерно-технічної експертизи станом на день розгляду клопотання триває.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 обгрунтовано накладено арешт на вилучені під час проведення огляду за вказаними вище адресами системні блоки, а в подальшому його існуванні не відпала потреба, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив :

в задоволенні клопотання представника ТОВ «Тетраголд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5