Провадження № 1-кп/761/828/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід особисте зобов`язання в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурором у судовому було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , а також, на обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, було наведено відомості про те, що останній зможе перешкодити подальшому судовому розгляду шляхом ухилення від явки до суду, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків тощо.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження домашнього арешту останньому. посилаючись на існування у обвинуваченого міцних соціальних зв*язків, а також його працевлаштування за трудовим договором, який передбачає ненормований робочий день, можливий виїзд за межі Києва та області.

Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу останньому із застави на особисте зобов*язання, з підстав недоведеності подальшого існування ризиків згідно ст. 177 КПК України, із урахуванням існування у ОСОБА_6 міцних соціальних зв*язків, а також існування у його сім*ї боргових зобов*язань внаслідок внесення суми застави.

Суд, враховуючи наведені вище обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку щодо подальшого існування насьогодні ризиків, визначених ст. 177 КПК України та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 на визначений строк, виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що хоча останній раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання у Київській області, стійкі соціальні зв*язки, потребує медичного нагляду, має трудові зобов*язання, однак насьогодні обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке та особиливо тяжке кримінальне правопорушення, при цьому останній має досвід роботи у правоохороних органах та спеціальні знання, певні зв*язки, а тому, зважаючи на тяжкість покарання та інші доведені прокурором ризики, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу останньому із застави на особисте зобов*язання, то судо відзначається наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.05.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням суми застави у розмірі 3 031 200 грн.

На виконання вказаної ухвали донькою ОСОБА_6 - ОСОБА_11 12.06.2017 р. було внесено визначену суму застави та з цього часу ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Захисник стверджує, що визначена судом сума застави є очевидно непомірною для ОСОБА_6 та його сім*ї, оскільки кошти на її внесення були позичені у інших осіб, які підлягають поверненню, при цьому ОСОБА_6 дотримується умов запобіжного заходу, має міцні соціальні зв*язки, а ризики щодо можливості його впливу на свідків, потерпілої у кримінальному провадженні, можливість його ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, насьогодні будь-якими достовірними даними не підтверджуються, що свідчить про можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов*язання.

У той же час суд, приймаючи до уваги наведені доводи сторони захисту, насьогодні не вбачяає підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки останній насьогодні обвинувачується у ряді кримінальних правопорушень, зокрема і у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, покарання за яке передбачене до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У зв*язку із зазначеним, враховуючи стадію кримінального провадження, зважаючи на тяжкість імовірного покарання та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що має такі соціальні зв*язки, які, на думку суду, у повній мірі у сукупності з іншими факторами, не зможуть запобігти ризикам, які було враховано про обранні запобіжного заходу останньому, зважаючи на те, що визначений розмір застави насьогодні у достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов*язків, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.52, 53, 177, 181 - 183, 199, 201, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити останньому у період з 21:00 години до 08:00 години наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю
Визначити строк дії ухвали до 6 листопада 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя:

Судді: