ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3238/19 Справа № 311/753/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 189, ч.4 ст.296 КК України, на ухвалу Васильківського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою Васильківського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 вже, з урахуванням чинного законодавства, відбув 4 роки 4 місяці позбавлення волі, він наполягає на своїй невинуватості, тож йому немає сенсу переховуватись від суду. Також захисник ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що обвинуваченому спочатку не було відомо про те, що його оголошено у розшук, а коли ОСОБА_8 дізнався про цей факт, він одразу з`явився в поліцію, оскільки не мав наміру переховуватись. Також, захисник ОСОБА_6 наголошує на тому, що жоден з потерпілих та свідків не зазначав про наявність тиску або погрози тиску на нього з боку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_9 , який також діє в інтересах ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Васильківського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року просить суд скасувати вказану ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та звільнити ОСОБА_8 з під варти.
Свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 обгрунтовує тим, що підстав для оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 у слідчих не було, оскільки він не ухилявся від слідства, а з`явився до органів прокуратури сам, коли дізнався про факт оголошення його у розшук. Також захисник ОСОБА_9 наголошує, що повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_8 не вручено, тож він не набув статусу підозрюваного і утримується під вартою незаконно.
У судовому засіданні апелянти, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, що не перешкоджає колегії суддів розглянути їх апеляційні скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, не одружений, раніше судимий. 06.02.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 була винесена постанова про оголошення у розшук.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, пов`язаних, в тому числі, із погрозою застосуванням насильства до потерпілих, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук, тому, існує ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 189, ч.4 ст.296 КК України, на ухвалу Васильківського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу- залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 листопада 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4