1Справа № 335/7408/18 1-во/335/13/2019
УХВАЛА
5 липня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі потерпілого ОСОБА_3 в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника-адвоката ОСОБА_6 , про виправлення описки, в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2019 р.,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 (справа № 335/7408/18 1-кс/335/3847/2019) задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та призначено комплексну комісійну судову медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького обласного бюро СМЕ та Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України. Провідною установою призначено Запорізьке обласне бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
1. З урахуванням механізму утворення, характеру, локалізації та послідовності виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 яким був напрямок його руху відносно напрямку руху автомобіля «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .?
2. Яким було розташування пішохода ОСОБА_8 відносно автомобіля «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в момент первинного контакту?
3. З урахуванням механізму утворення, характеру, локалізації та послідовності виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 чи міг останній перед наїздом рухатися назустріч транспортному засобу, а саме автомобілю «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 (чи мав місце фронтальний удар)?
4. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху?
5. Чи наявні в діях водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?
7. У відповідності до методичних рекомендацій з проведення автотехнічних експертиз, з якою середньою швидкістю міг рухатись чоловік у стані алкогольного сп`яніння?
Надано такі вихідні дані.
Місце ДТП розташоване на проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, на території с. Григорівки, Запорізького району, Запорізької області, на правій смузі руху в напрямку м. Харкова;
-темний час доби. Проїзна частина освітлена ліхтарями вуличного освітлення, встановленими як справа, так і зліва від проїзної частини (розташування ліхтарів вуличного освітлення відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2019); погода ясна, без опадів;
-ділянка проїжджої частини в місці ДТП по ходу руху в напрямку м. Харкова має закруглення вліво 11-350 м та підйом величиною 7 %;
-проїжджа частина для двох напрямків руху. В напрямку м. Сімферополя дві смуги руху: права шириною 3,5 м, ліва - 4,0 м. В напрямку м. Харкова дві смуги руху та смуга розгону: права шириною 3,95 м, ліва - 3,9 м, смуга розгону шириною 3,9 м. Смуги зустрічного руху поділені між собою подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. Смуги попутного руху поділені між собою переривистою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5. Край проїзної частини позначений суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Перед місцем ДТП наявна дорожня розмітка 1.14.3 (нерегульований пішохідний перехід);
-перед місцем ДТП встановлено дорожні знаки 5.35.1., 5.35.2;
-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе;
-праворуч до проїжджої частини (до смуги розгону примикає зупинка громадського транспорту, ліворуч - ґрунтове узбіччя укріплені гравієм;?
-місце наїзду автомобілем «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 знаходиться на правій смузі руху в напрямку м. Харкова на відстані 54,1 м за дорожньою розміткою «пішохідний перехід» в межах розташування плям бурого кольору, зафіксованих на схемі до протоколу ОМП під №7;
-автомобіль «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , з двома дорослими пасажирами та пасажиром дитиною, з вантажем загальною вагою 100 кг, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь на території с. Григорівки, Запорізького району, Запорізької області, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, в межах правої смуги руху, зі швидкістю: відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 - 50 км/год, з ввімкненим на автомобілі світлом фар;
-в попутному з автомобілем «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 напрямку, попереду нього, в межах правої смуги руху, з дистанцією 10,0-12,0 м рухався невстановлений автомобіль типу мікроавтобус; в попутному з автомобілем «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 напрямку, по лівій смузі руху рухались інші транспортні засоби з ввімкненим світлом фар;
-в зустрічному з автомобілем «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 напрямку, рухались інші транспортні засоби з ввімкненим світлом фар;
-пішохід ОСОБА_8 , відповідно до медичних даних, рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, напівоголений, в спортивних брюках синього кольору. Темп руху пішохода, за необхідністю, приймати у відповідності до методичних рекомендацій по проведенню авто технічних експертиз; після виявлення пішохода, водій ОСОБА_5 , з метою уникнення наїзду на пішохода застосував різкий маневр відвороту ліворуч в межах займаної смуги руху, без зменшення швидкості руху, відповідно до його пояснень;
-слідчим шляхом встановлено, що при розташуванні автомобіля-статиста «INFINITI ЕХ35» у позиції № 5, з урахуванням обертів двигуна, які відповідали його швидкості руху і ввімкненого ближнього світла фар, проводилось визначення конкретної видимості пішохода. Так, поняті почергово займали робоче місце водія, і у зазначений момент, з робочого місця водія автомобіля-статиста «INFINITI ЕХ35» повністю видно напівоголеного пішохода статиста одягненого у речі потерпілого. Відстань на якій знаходиться в цей момент автомобіль-статист «INFINITI ЕХ35» від місця наїзду складає 69,44 м, що і є відстанню на якій виникає небезпека для руху водію автомобіля «INFINITI ЕХ35» ОСОБА_5 . У зазначений момент була виміряна видимість елементів проїзної частини, яка склала 109,4 м.;
-слідова інформація описана в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 25.06.2018;
-небезпека для руху водію автомобіля «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 наступає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_8 , відстань на якій знаходиться в цей момент автомобіль «INFINITI ЕХ35» від місця наїзду складає 69,44 м.
19.06.2019 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 в особі представника-адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної, на їх думку, в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019. Заява мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень заявникові стало відомо, що слідчим суддею допущено описку, в результаті чого судовий експерт у своєму висновку надасть хибні висновки відносно поставлених йому на вирішення питань. Так, згідно ухвали про призначення судової експертизи від 04.06.2019 слідчому судді надано вихідні дані, які взяті з письмових пояснень адвоката ОСОБА_9 , які він надавав 25.06.2018 на місці дорожньо-транспортної пригоди (після ДТП). В той же час, в ухвалі слідчого судді ці відомості відображаються як пояснення ОСОБА_5 , який керував в той час автомобілем, що не відповідає дійсності.
В абз. 10 розділу «вихідні дані» ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2019 зазначено: «...автомобіль «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1, з двома дорослими пасажирами та пасажиром дитиною, з вантажем загальною вагою 100 кг, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь на території с. Григорівки, Запорізького району, Запорізької області, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, в межах правої смуги руху, зі швидкістю: відповідно до пояснень водія ОСОБА1 - 50 км/год, з ввімкненим на автомобілі світлом фар...».?
Абз. 13 розділу «вихідні дані» ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2019: «...пішохід ОСОБА_2, відповідно до медичних даних, рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «INFINITI ЕХ35», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1, у стані сильного алкогольного сп`яніння, напівоголений, в спортивних брюках синього кольору. Темп руху пішохода, за необхідністю, приймати у відповідності до методичних рекомендацій по проведенню авто технічних експертиз; після виявлення пішохода, водій ОСОБА_1, з метою уникнення наїзду на пішохода застосував різкий маневр відвороту ліворуч в межах займаної смуги руху, без зменшення швидкості руху, відповідно до його пояснень
Як вбачається під «Особа-1» мається на увазі водій автомобіля «INFINITI ЕХ35» ОСОБА_5 , проте, останній будь-яких пояснень не надавав, що підтверджується письмовими поясненнями, які є додатком до протоколу огляду від 25.06.2018, які були особисто складені та підписані ОСОБА_10 .
Надаючи ці пояснення ОСОБА_11 виходив із власного розуміння ситуації, яка склалась, а тому вони не можуть бути належним, допустимим та достовірним джерелом інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.06.2018.
Отже, зважаючи на те, що письмові пояснення складені ОСОБА_10 , як адвокатом водія ОСОБА_12 та те, що він особисто не був свідком обставин ДТП, вказаний документ не може бути достовірним та належним доказом у кримінальному провадженні, а тому вихідні дані, які взяті за основу є неналежними та недостовірними.
Таким чином, описка допущена в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2019, в частині вихідних даних відповідно до пояснень ОСОБА_12 перешкоджає здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки судовий експерт отримує завідомо недостовірні відомості, внаслідок чого висновок експерта буде хибним.
Посилаючись на вищевикладене, просили виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2019 у справі № 335/7408/18-к, шляхом заміни словосполучень «...відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 ...» (абз. 10 «вихідні дані») на «.. .відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_6 . ...» та шляхом заміни словосполучень «...відповідно до його пояснень...» (абз. 13 «вихідні дані») на «...відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_6 . ...».
20.06.2019 до суду надійшла ОСОБА_5 в особі представника-адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, аналогічної за змістом та вимогами до заяви ОСОБА_3 в особі представника-адвоката ОСОБА_4 .
В судове засідання заявники та прокурор не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.
Із змісту обох заяв про виправлення описок в ухвалі слідчого судді слідує, що їх доводи сформовані на підставі припущень. Заявники не ознайомлювались із матеріалами клопотання про призначення експертизи, не отримували копії ухвали, виправлення до якої вони просять внести.
В заявах вказано, зокрема, що під «Особа-1» мається на увазі водій автомобіля «INFINITI ЕХ35» ОСОБА_5 , тобто це є припущенням. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Більш того, внесення виправлень до ухвали в тій мірі, в якій зазначають заявники, призведене до зміни змісту ухвали слідчого судді, що є неприпустимим.
Підсумовуючи викладене, підстави для задоволення заяв на даний час відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
Заяву потерпілого ОСОБА_3 в особі представника-адвоката ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_5 в особі представника-адвоката ОСОБА_6 , про виправлення описки, в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2019 р. залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1