УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в дистанційномурежимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України,
в с т а н о в и в:

15.07.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27.06.2019 року постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 05.04.2019 закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 досудове розслідування проведене поверхнево без з`ясування усіх обставин, оскільки слідчий ОСОБА_5 задовольняючи клопотання потерпілої та сторони захисту не виконала його в повному обсязі та не дочекавшись результатів виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області винесла постанову про закриття кримінального провадження. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку потерпілої та її представника, дослідивши матеріали даної справи, ознайомивсь із матеріалами кримінального провадження № 0000812, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Лівобережним ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000812 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 04.04.2019 року за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , яка покінчила життя самогубством через повішення.

27.06.2019 року постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 05.04.2019 закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження № 0000812 стало те, що слідчий лише обмежився посиланням на висновок експерта.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того, під час огляду матеріалів кримінального провадження № 0000812 судом було встановлено, що 04.06.2019 року потерпіла ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з клопотанням в якому просили слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» у вигляді інформації по номерах мобільних телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення вказаних абонентів мобільного зв`язку за період часу з 29.03.2019 року по 05.04.2019 року. Зазначену інформацію просили надати в друкованому та електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, типи з`єднань абонентів: SMS. MМS,GPRS. Вищевказане клопотання слідчим ОСОБА_5 було задоволено, однак не виконано в повному обсязі, оскільки остання звернулася до суду із клопотання в якому просила надати її та слідчому ОСОБА_7 лише дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), а саме: інформацію у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді текстових повідомлень, вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості та місце розташування базових станцій, зроблених з мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_5 . Не зважаючи на викладену обставину та не дочекавшись результатів виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області за результатом розгляду вищевказаного клопотання слідчого, ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000812 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000812направити до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя