Справа № 583/3397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000764 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Воскресенськ, Московської області, Російської Федерації, освіта неповна середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 05.12.2000 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;

2) 23.06.2008 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 850 гривень штрафу;

3) 17.04.2008 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК до покарання у вигляді 850 гривень штрафу;

4) 03.12.2008 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 21.10.2013 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту;

6) 22.01.2014 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту;

7) 11.12.2014 Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

8) 28.01.2015 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

9) 28.09.2016 Червонозаводським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, 15.12.2017 звільнений на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016, судимість не знята та не погашена,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2019 року ст. слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2018 близько 09-ї години ОСОБА_6 , з метою крадіжки велосипеда прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_8 , яке огороджене парканом та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 переліз через паркан, що веде у двір господарства та таким чином незаконно проник до території подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення та умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, руками зняв навісний замок гаражного приміщення та проник до нього.
Після чого, перебуваючи у гаражному приміщенні, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, викрав звідти велосипед марки «Салют» зеленого кольору, електрозварювальний апарат «Starmos 120» та болгарку «Forte EG 14 125T».
Вартість викраденого велосипеда марки «Салют» зеленого кольору згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/72е від 17.01.2019 становить 860 (вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Вартість викраденого електрозварювального апарату «Starmos 120» згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/72е від 17.01.2019 становить 1972 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Вартість викраденої болгарку «Forte EG 14 125T», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/72е від 17.01.2019 становить 1013 (одну тисячу тринадцять гривень 66 копійок) грн. 66 коп.
У подальшому ОСОБА_6 вийшов через вхідні двері до подвір`я разом з вказаним велосипедом марки «Салют» і електроінструментом та залишив місце крадіжки, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3845 гривень 66 копійок.
Своїми повторними умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років із конфіскацією майна. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, у зв`язку з чим у випадку доведення вини ОСОБА_6 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що у своїй сукупності вказує на реальну небезпеку можливості його переховування від суду з метою уникнення покарання.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 12.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, і дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, не має тісних соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, може вжити заходів до знищення речових доказів, так як велосипед марки «Салют» не знайдено та документів, що мають значення для досудового розслідування, відносно нього в Охтирському міськрайонному суду розглядається кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 25.03.2019 Охтирським міськрайонним судом ОСОБА_6 було оголошено в розшук, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину в скоєному визнає, та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він постійно з`являвся на всі виклики слідчого та суду, не переховувався, розслідуванню кримінального провадження не перешкоджає, а навпаки сприяє слідству. Просить урахувати стан його здоров`я, а саме те, що він на протязі тривалого часу перебував на лікуванні із приводу складного перелому ноги, має поранення, проживає разом із співмешканкою.
Захисник заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід. Як зазначила, в судовому засіданні слідчий, прокурор не довели, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків. Просить врахувати те, не має будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду. Вважає доцільним запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 22.11.2018 слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення.
12.08.2019 р. ОСОБА_6 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 5, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Із огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали суд прийшов до висновку про те, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду та можливості вчинити останнім інше кримінальне правопорушення, у тому числі крадіжки.
Посилання на наявність інших ризиків, є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.
Проте, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім у даному випадку.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193- 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000764 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Воскресенськ, Московської області, Російської Федерації, освіта неповна середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 12.10.2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме за адресою:АДРЕСА_2 .
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , копію зазначеної ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю передати для виконання відповідному органу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Виконання ухвали суду покласти на Охтирський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали - до 12.10.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської обл. ОСОБА_1