Справа № 626/248/19
Провадження № 1-кс/626/631/2019
УХВАЛА
Іменем УКраїни
22.08.2019 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000151 від 27 грудня 2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2019 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено.

Застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківської установи виконання покарань №27 до підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 год. 40 хв. 28 червня 2019 року до 13 год. 40 хв. 26 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ризиків, які дали підставу для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

20.08.2019 року слідчийзвернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.

Так, 13 травня 2019 року, близько 10.32 год. діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, по корисливим мотивам, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув, а саме особисто передав ОСОБА_8 прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 2,430 грам, який попередньо з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою. Від останнього за збутий ним полімерний пакет, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 100 грн. В подальшому зазначений полімерний пакет, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, був виданий ОСОБА_8 працівникам Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області. Згідно з висновком судової експертизи №3/1259се-19 від 10.06.2019 речовина рослинного походження, яку ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 2,2356 грама.

Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2019 року, близько 13.20 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, по корисливим мотивам, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув, а саме: особисто передав ОСОБА_8 прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 12,5105 грам., який попередньо з метою подальшого збуту зберігав при собі. Від останнього за збутий ним полімерний пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 200 грн. В подальшому зазначений полімерний пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору виданий ОСОБА_8 працівникам Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області. Згідно з висновком судової експертизи №3/1651се-19 від 12.07.2019 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 11,2663 грам.

Такі дії ОСОБА_4 також кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконномий збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою його подальшого збуту, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, за невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , розфасував до полімерного пакету та зберігав за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту. Так, 28.06.2019, о 13.40 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пакет білого кольору з малюнком, виготовлений з полімерного матеріалу, всередині якого знаходиться: речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за № 3/1664СЕ-19 від 12.07.2019 являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 79,9616 грам.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, за невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав в приміщенні гаражу, що фактично знаходиться в його користуванні, розташований серед гаражного комплексу по АДРЕСА_3 . Так, 28.06.2019, о 17.53 під час проведення обшуку в приміщенні вищевказаного гаражу, було виявлено та вилучено пакет виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору з малюнком, в якому знаходиться суміш речовини рослинного походження, яка утворена плодами-горішками зеленого кольору та подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, масою: 38,0752 грам; пакет виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору з малюнком, в кому знаходиться речовина рослинного походження подрібнена зеленого кольору, масою: 64,1096 грам; пакет виготовлений з полімерного матеріалу рожевого кольору з малюнком, в якому знаходиться суміш речовини рослинного походження, яка утворена плодами-горішками зелено-сірого кольору та подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, масою: 31,7879 грам; пакет виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору з написом «ПОСАД», в якому знаходиться суміш речовини рослинного походження, яка утворена плодами-горішками зелено-сірого кольору та подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, масою: 78,1254 грам; пляшка з відрізаною нижньою частиною, виготовлена з прозорого полімерного матеріалу, на внутрішній поверхні якої є нашарування речовини темно-коричневого кольору; виріб з металу жовтого кольору, у вигляді трубки з отворам, на внутрішній поверхні якої є нашарування речовини темно-коричневого кольору; виріб з металу сірого кольору, у вигляді трубки з отворами, обмотаний полімерною липкою стрічкою синього кольору, на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини темно-коричневого кольору; виріб виготовлений з металу та скла у вигляді колби з отворами, обмотаний липкою полімерною стрічкою чорного кольору, на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини темно-коричневого кольору, що згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за № 3/1665се-19 від 10.07.2019 речовина рослинного походження, масою: 64,1096 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; речовина рослинного походження, масою: 38,0752 грам, 31,7879 грам, 78,1254 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом з домішками. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, склала: 58,3393 грам, 17,0738 грам, 12,0215 грам, 44,0663 грам., в загальній масі, становить: 131,5009 грам. Нашарування на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки, металевих трубок та виробу з металу та скла у вигляді колби з отворами, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 0,1452 грам, 0,3195 грам, 0,2005 грам., в загальній масі, становить: 0,6652 грам.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Прокурор вважає, що встановлені ризики не відпали, а продовжують існувати і тому підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

2.Незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України), зокрема ОСОБА_8 , з мотивів помсти йому, так як останній допоміг працівникам правоохоронних органів викрити та зафіксувати його злочинну діяльність а також на інших свідків, яких він бачив під час проведення слідчих дій та які були понятими при затриманні ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також на інших свідків, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в ході досудового розслідування надали свідчення відносно злочинної діяльності останнього, з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню ( п. 4 ст. 177 КПК України), зокрема вчинити дії, направлені на попередження осіб, в яких придбавав наркотичний засіб з метою незаконного подальшого збуту про здійснення досудового розслідування за даним фактом та таким чином унеможливити встановлення джерел придбання ним таких наркотичних засобів з метою подальшого незаконного збуту.

4.
Прокурор також зазначає, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку. Зміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, прокурор вказує, що на даний час заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки під час досудового розслідування було встановлено нових вищевказаних свідків, які підтвердили факт злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу та пошук таких свідків продовжується й надалі. Дані особи з тісного кола спілкування ОСОБА_4 , а отже наявні достатні дані вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити вплив на них з метою зміни свідчень або взагалі відмови від них в судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Окрім цього до теперішнього часу досудовим розслідуванням не було встановлено джерело придбання ОСОБА_4 наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту.

Обставинами які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою вказує прокурор, є ті обставини, що на цей час проводиться розсекречування негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем та транспортних телекомунікаційних мереж, що також є доказами злочинної діяльності ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Після чого буде встановлено осіб, що здійснювали придбання наркотичної речовини у ОСОБА_4 та відповідно є свідками вчиненого злочину.

Керівником Первомайської місцевої прокуратури постановою від 22.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців. тобто до 28.09.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання на строк до 10 років, міцних соціальних сімейних зв`язків, постійного місця роботи не має та беручи до уваги те, що по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативно розшукових заходів, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його захисника, які просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені даного злочину за ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 10 років та за ч. 2 ст. 309 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 28.06.2019 року та вилученян за місцем проживання ОСОБА_4 каннабіса; висновками судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за від 12.07.2019, 10.07.2019, 08.07.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що останній міцних соціальних зав`язків не має, оскільки не працює, не одружений, дітей не має, господарства не веде, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду(п.1 ст.177 КПК України).

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на ряд свідків, повне коло яких на даний час ще не встановлено, оскільки відповідно до матеріалів НСРД, збут наркотичних засобів відбувався протягом тривалого часу та значній кількості осіб(п.3 ст.177 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що продовжують існувати передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим повністю викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшили, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2019 року в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 , а саме розповсюдження наркотичних засобів протягом тривалого часу та значній кількості осіб, вважаю що вказаний розмір застави не здатний буде забезпечити виконання покладених обов`язків на підозрюваного, в зв`язку з чим застосовує її у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 384.200грн.(200х1921грн).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком до 28.09.2019 року до 13 годин 40 хв.
Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Харківської установи виконання покарань №27.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384.200(триста вісімдесят чотири тисячі двісті ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя