У Х В А Л А
Справа № 185/4820/19

Провадження № 1-кс/185/2509/19

13 серпня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 за участі скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 подану в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 18 липня 2019 року у кримінальному провадженні №001012 про заборону потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні процесуальної дії та просить її скасувати.

Вказану постанову він отримав 31 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 12 частини 1 ст.56 КПК України передбачено право потерпілого застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь.
Водночас цією ж нормою встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала).
Аналізуючи зазначену норму слідчий суддя зазначає, що потерпілий може застосовувати технічні засоби під час проведення процесуальних дій, якщо слідчий не склав постанову про заборону застосування технічних засобів, оскільки законодавець наголосив, що застосування технічних засобів має відбуватися з додержанням вимог КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо. Конфігурація цього балансу суперечливих цінностей і інтересів є завжди предметом запеклих дискусій в суспільстві. Цей баланс є занадто складним, занадто залежним від поточної ситуації в країні, історичних та правових традицій і багатьох інших факторів, щоб стати предметом розсуду окремої особи, у даному випадку слідчого судді.
Практика кримінальних розслідувань часто ставить болючі питання щодо балансу між потребами розслідування і захистом прав осіб та інших цінностей суспільства. У всіх цих випадках потреби розслідування не можуть стати виправданням для виходу держави за межі, визначені законодавством.
Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.
Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи. Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.
Викладене кореспондується з правовою позицією, викладеною, в Постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року (справа № 243/6674/17-к,провадження № 51-499км17).
Положення законодавства, якими передбачені повноваження слідчого, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно визначив такі дії в колі тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому.
Слідчий суддя не може прийняти до уваги твердження скаржника стосовно того, що слідчому необхідно було лише обмежити його право на проведення відео зйомки, оскільки положеннями п. 12 ч.1 ст.56 КПК України визначено безальтернативне право слідчого на заборону вчинення такої дії.
При розгляді скарги, скаржником не наведено, та слідчим суддею не встановлено будь-яких доказів того, які б не спростовували об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин при розгляді скарги, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 18 липня 2019 року у кримінальному провадженні №001012 про заборону потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні процесуальної дії - складена з дотриманням ст. 110 ч. 5 КПК України та містить законні мотиви прийняття постанови та їх належне обґрунтування, постанова складена в межах повноважень слідчого, наданих йому кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1