Справа № 308/6348/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000049 слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, лісничого Лазещинського лісництва ДП «Ясінське ЛМГ», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням з начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період з 15.12.2017 року по 30.05.2018 року лісничий Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» - ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою змовою з майстром лісозаготівель Лазещинського лісництва та іншими невстановленими на даний час особами, вчинив розтрату ввіреного йому державного майна, а саме заготовленої на території ділянки 38 кварталу 6 Лазещинського лісництва лісо продукції загальним об`ємом 324,36 м.куб., шляхом зловживання службовим становищем, тобто протизаконного витрачання вказаного майна на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком.

Так, ОСОБА_6 умисно використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, прав і можливостей пов`язаних із своєю посадою, будучи достеменно обізнаним про те, що з ділянки складування лісопродукції, яка була отримана в ході робіт на території виділу 38 кварталу 6 Лазещинького лісництва, здійснюється протиправне вивезення деревини, яка не облікована, умисно використав свої можливості службового становища та не вжив дієвих заходів щодо припинення протиправного вивезення лісопродукції.

Відомості щодо відсутності облікованих залишків підтверджені проведеною ревізією ДП «Ясінянське ЛМГ», за результатом якої сформовано «Акт документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Лазещинського лісництва щодо нестачі заготовленої лісо продукції та суми збитків завданих розтратою лісо продукції із кварталу 6 ділянок 38 та 38(1) Лазещинського лісництва» від 27.11.2018 року, згідно якого розмір нестачі складає 324,36_кубометрів лісо продукції.

У відповідності до висновку судово-економічної експертизи №17/7 від 12.02.2019 року, яка проводилась НДІСТЕ СБ України, встановлена в акті перевірки фінансово господарської діяльності Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» від 27.11.2018 року нестача товарно-матеріальних цінностей в кількості 324,36 куб.м. документально підтверджується.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема : показами свідків, посадовими обов`язками, протоколами слідчих дій, наявними в матеріалах провадження документами, та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового слідства.

25 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_6 було допитано як підозрюваного, в ході допиту він свою вину не визнав, та відмовився давати покази з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Після цього, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за його участі, йому було вручено повістку про явку 30.07.2019 року, для проведення процесуальних дій за його участі, однак підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на зазначений час та не повідомив про причини неявки, чим зірвав проведення слідчих дій. В подальшому співробітниками УСБУ в Закарпатській області було повторно вжито заходів, щодо виклику ОСОБА_6 шляхом вручення йому повісти, однак як з`ясувалося, за місцем працевлаштування та за місцем фактичного проживання він відсутній, а повнолітні особи які проживають разом з ним відмовилися прийняти повістку про виклик, та проставити відповідну відмітку про отримання.

В подальшому, оскільки в порядку ч.2 ст. 135 КПК України, дорослі члени сім`ї відмовилися прийняти повістку про виклик, повістку про виклик було направлено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання та адміністрації за місцем роботи. Однак не зважаючи на вжиття усіх передбачених ст. 135 КПК України способів виклику, в період з 25.07.2019 по 12.08.2019 року ОСОБА_6 не прибув до органу досудового розслідування, та не повідомив про причини неприбуття.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також протягом 15 днів не прибув на виклик слідчого, окрім цього з метою перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування строків проведення слідчих дій, в тому числі тих які необхідно провести за його участі, подав до органу досудового розслідування неналежно заповнений листок непрацездатності без обов`язкових реквізитів. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що останній, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з цією метою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. Вказав на те, що гр . ОСОБА_6 вручено 25.07.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Звернув увагу слідчого судді на те, що 25.07.2019 року старшим слідчим в ОВС 2 відділення СВ УСБУ було вручено гр . ОСОБА_6 повістку про виклик на 30.07.2019 року о 09 год. Однак гр . ОСОБА_6 не з`явився на виклик до слідчого, а 01.08.2019 року надіслав на адресу слідчого клопотання про долучення копії листка непрацездатності від 29.07.2019 року. Звернув увагу на те, що клопотання не містить підпису гр . ОСОБА_6 . Окрім того, листок непрацездатності заповнений із значними порушеннями вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності. Наголосив на тому, що оскільки дружина гр . ОСОБА_6 відмовилась отримати виклик до слідчого, такі вручені голові сільської ради для вручення гр . ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000049 від 26.02.2018 року , підтверджено, що органом досудового розслідування Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 191 КК України.

25 липня 2019 року ОСОБА_6 у присутності захисника вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

25 липня 2019 року, ОСОБА_6 старшим слідчим в ОВС 2 відділення СВ УСБУ ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик на 30.07.2019 року о 09 год. до слідчого, що стверджується корінцем повістки про виклик.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим дотримано приписи КПК України та вручено ОСОБА_6 повістку про виклик у строки встановлені ч.8 ст. 135 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

30.07.2019 року, для проведення процесуальних дій підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до слідчого на зазначений час та не повідомив про причини неявки.

До матеріалів клопотання, слідчим долучено клопотання гр. ОСОБА_6 від 01.08.2019 року, яке надійшло на адресу слідчого УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про долучення до матеріалів провадження копію листка непрацездатності від 29.07.2019 року на підтвердження поважності причини неявки на допит 30.0.2019 року. Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання не підписано особою, яка його направила.

В подальшому співробітниками УСБУ в Закарпатській області було повторно вжито заходів, щодо виклику ОСОБА_6 шляхом вручення йому повісти, однак як з`ясувалося, за місцем працевлаштування та за місцем фактичного проживання він відсутній, а повнолітні особи які проживають разом з ним відмовилися прийняти повістку про виклик, та проставити відповідну відмітку про отримання.

Згідно ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Оскільки в порядку ч.2 ст. 135 КПК України, дорослі члени сім`ї відмовилися прийняти повістку про виклик, повістку про виклик було направлено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання та адміністрації за місцем роботи, що стверджується корінцями повістки про виклик.

Однак не зважаючи на вжиття усіх передбачених ст. 135 КПК України способів виклику, в період з 25.07.2019 по 12.08.2019 року ОСОБА_6 не прибув до органу досудового розслідування, та не повідомив про причини неприбуття.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

14.08.2019 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В справі наявні дані, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживали сь заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення його явки на виклик слідчого. Прокурор в судовому засіданні довів , що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та довів наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) , існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000049 слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майору юстиції ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, лісничого Лазещинського лісництва ДП «Ясінське ЛМГ», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не встановлювати.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного вній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Після затримання ОСОБА_6 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Дані прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи - АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .
Доручити організацію виконання даної ухвали прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали складено і проголошено 19.08.2019 року о 12 год. 13 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1