Справа № 571/1109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000580 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 27 листопада 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв„, перебуваючи поблизу території «Будинку молитви», що по вул. Соборна в с. Березове, Рокитнівського району Рівненської області, біля паркану виявив мотоцикл марки «SkyBike ОМІ50-10Е» (BURN 150), номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до мотоцикла, відвів його в сторону, де вийняв електроключ з електропроводів замка запалювання, підключивши власний електроключ, завів мотоцикл та поїхав в напрямку смт Рокитне, Рівненської області, де продав вказаний мотоцикл ОСОБА_6 , привласнивши та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 19331 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять одна) гривня 00 копійок.

Повторно, ОСОБА_3 , 01 січня 2017 року приблизно 23 год. 00 хв. перебуваючи поруч території житлового господарства в якому проживає ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проник до незамкненого підсобного приміщення (гаража), в якому виявив мотоцикл марки «SkyMoto BiPvD 125», номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, вартістю 14986 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно, без дозволу власника, заволодіти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до мотоцикла, вивів його з підсобного приміщення (гаража), а після цього з території житлового господарства до населеного пункту с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області, де зателефонував до свого знайомого з смт. Рокитне, Рівненської області ОСОБА_6 , якому й продав викрадений ним мотоцикл, привласнивши та розпорядившись на власний розсуд мотоциклом марки «SkyMoto BIRD 125», номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 14986 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Крім того, 14 жовтня 2016 року приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу території житлового господарства в якому проживає ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проник до незамкненого підсобного приміщення (гаража), де виявив та незаконно, без дозволу власника, заволодів мотоциклом марки «Viper ZS125J», номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, вартістю 10821 (десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 00 копійок, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до мотоцикла, вивів його з підсобного приміщення (гаража), а після цього й з території житлового господарства, де ключем, який виявив в замку запалювання, завів його та поїхав в напрямку смт. Рокитне, Рівненської області, привласнивши та розпорядившись на власний розсуд мотоциклом марки «Viper ZS125J», номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10821 (десять тисяч вісімсот двадцять одна) ґривня 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаними епізодами за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в інше володіння, вчинене повторно.

Також, 16 грудня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи поруч території житлового господарства, в якому проживає ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою металевого предмета, який знайшов на території даного господарства, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку, де виявив телевізор марки «Honda HD LED 503», вартістю 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок та акустичну систему марки «Panasonic SA-HT15» вартістю 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9 , які вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, викрав телевізор марки «Honda HD LED 503» та акустичну систему марки «Panasonic SA-HT15», яку виніс з житлового будинку та господарства, а після цього перевіз до смт. Рокитне, Рівненської області, де продав викрадене ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого Кравчені за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло;

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за обвинуваченням ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, надав послідовні показання, які узгоджуються з обвинувальним актом, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, який надав чіткі й послідовні показання, що узгоджуються та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений є особою молодого віку, за місцем проживання та реєстрації характеризується винятково позитивно, засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08.02.2019 року за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, дітей чи утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, потерпілі жодних претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, добровільно відшкодовує завдані збитки, запевнив суд у недопущенні в подальшому вчинення нових злочинів, просив суворо не карати, досудова доповідь оцінює ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень, як середні, вимоги цивільних позовів визнав. Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставина, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою повторно.

За таких обставин, в сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, без обрання додаткового покарання у виді конфіскації майна як таке, що є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих - цивільного позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 14986 грн. та 19331 грн. матеріальної шкоди, який були підтримані повністю з підстав, викладених у ньому, та визнані ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 14986 грн. та 19331 грн. документально підтвердженої заподіяної матеріальної шкоди відповідно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений заподіяв потерпілим майнової шкоди внаслідок своїх дій, розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи документами щодо вартості мототранспорту на зазначені суми.

ОСОБА_3 добровільно частково відшкодував завдану шкоду завдану ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у розмірі 8000 грн. та 10 000 грн.,відповідно, що підтверджується розписками позивачів.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальних витрат слід задовольнити частково.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08.02.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати окремо.

Речові докази:

- плазмовий телевізор марки «Honda HD LED 503» та акустичну систему марки «Panasonic SA-HT15» повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- мотоцикл «Viper», чорного кольору, без державного реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- фотознімок фрагменту сліду низу взуття упакований в спеціальний пакет МВС Україна №1705046, та фотознімок фрагменту сліду протектору транспортного засобу упакований в спеціальний пакет МВС Україна №2188758, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у загальному розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 документально підтверджену заподіяну матеріальну шкоди в розмірі 6986 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 документально підтвердженої заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 9 331 (дев`ять тисяч триста тридцять одну) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівнен¬ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя