Провадження № 1-кс/520/6438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000428 від 30.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 відомості про яке 30.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочаті за матеріалами перевірки УСБУ в Одеській області відносно службових осіб комунального підприємства, що діє на території Одеської області, які за попередньою змовою між собою, протягом тривалого часу привласнюють бюджетні кошти, що виділяються з місцевого бюджету на потреби вказаного комунального підприємства, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що директор комунального підприємства «Великодолинське» ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з головним бухгалтером вказаного комунального підприємства ОСОБА_6 , шляхом використання свого службового становища, шляхом створення та використання злочинних схем розтрати та привласнення в особливо великих розмірах бюджетних коштів, що виділяються с місцевого бюджету, в тому числі шляхом нарахування заробітної плати на осіб, які фактично ніколи не були працевлаштовані та шляхом укладення угод з підконтрольними підприємствами, через які виводяться та привласнюються бюджетні кошти.
Впровадження протиправних механізмів розтрати та привласнення бюджетних коштів та контролюються головою Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 .
Так, встановлено, що однією із схем привласнення бюджетних коштів є оформлення директором КП «Великодолинське» ОСОБА_5 та бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_6 ряду осіб (так звані «мертві душі»), які фактично ніколи не працювали на вказаному підприємстві, ніяких робіт не виконували, про те на них нараховуються кошти виділені з місцевого бюджету. Встановлено, що протягом 2018 року вищевказані службові особи, керуючись корисливим наміром, з метою особистої наживи, підготували документи та зарахували до роботи на вказане комунальне підприємство 43 особи, які ніколи не працювали на вказаному підприємстві, а грошові кошти нараховані в якості заробітної плати присвоюються посадовими особами вказаного підприємства.
Іншою протиправною схемою привласнення бюджетних коштів, яку використовуються службові особи КП «Великодолинське» та службові особи Великодолинської селищної ради є створення та залучення підконтрольних підприємств для укладення договорів на виконання підрядних робіт на території Великодолинської селищної ради.
Встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, керуючись злочинним умислом направленим на привласнення бюджетними коштами, постійно укладає договори на виконання підрядних робіт на підконтрольні підприємства:
-ДП «Комунгосп» ПП «ЗІМ-2007» , в період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року укладено 18 угод з Великодолинською селищною радою на суму 3 569 261,21 грн.;
-ТОВ «БК ТАТРІУС» . В період з листопада 2016 року по листопад 2017 року укладено 13 угод з Великодолинською селищною радою на суму 4 513 340 грн.;
-ПП «Фард» . В період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року укладено 12 угод з Великодолинською селищною радою на суму 3 793 513 грн.;
-ФОП ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_1 . В період з вересня 2016 року по березень 2019 року уклав 9 угод з Великодолинською селищною радою на суму 1 404 499 грн.;
-ФОП « ОСОБА_9 », ІПН НОМЕР_2 . В період з березня 2017 року по січень 2019 року укладено 28 угод з Великодолинською селищною радою на суму 3 173 613 грн.;
-ФОП « ОСОБА_10 », ІПН НОМЕР_3 . В період з жовтня 2016 року по лютий 2019 року укладено 3 угоди з Великодолинською селищною радою на суму 1 770 883, 80 грн.;
-ФОП « ОСОБА_11 », ІПН НОМЕР_4 . В грудні 2017 року уклав угоду з Великодолинською селищною радою на суму 99 976 грн.
-ФОП ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_5 . В період з жовтня 2016 по березень 2019 року ФОП ОСОБА_12 укладено 21 угода з Великодолинською селищною радою на суму 3 581 114 грн.;
В ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують що вказані підприємства мають ознаки фіктивності та підконтрольні ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а бухгалтерський облік та бухгалтерський контроль вказаних підприємств, комунального підприємства та селищної ради здійснює ОСОБА_6 .
Крім того, до СУ ГУНП в Одеській області з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали щодо фактів привласнення бюджетних коштів посадовими особами Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області під час проведення державних закупівель «Поточного ремонту (утеплення будівлі) ДНЗ Теремок в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області» на загальну суму 108 229 грн. Відповідно до вказаних матеріалів вбачається, що для виконання вказаних робіт Великодолинська селищна рада уклала договір з ФОП « ОСОБА_12 , та в подальшому йому було перераховано бюджетні кошти в розмірі 108 229 грн. З матеріалів перевірки вбачається, що вказані роботи взагалі не проводились, але акти виконаних робіт були складені та підписані, що свідчить про умисле на заволодіння бюджетними коштами та невиконання робіт відповідно до укладеного договору.
Таким чином, службові особи Великодолинської селищної ради та КП «Великодолинське» використовуються протиправний механізм розтрати та привласнення бюджетних коштів, шляхом залучення підконтрольних фізичних та юридичних осіб, через які освоюються бюджетні кошти. В подальшому отримані кошти переводяться в готівку яка привласнюється та розподіляться між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки №165253837 від 02.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_5 .
28.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні документи.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, враховуючи, що вилучені речі та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати та знищення, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Власник майна до суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000428 від 30.05.2018 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом можливого, протягом тривалого часу привласнення службовими особами комунального підприємства «Великодолинське» за попередньою змовою між собою бюджетних коштів, що виділяються з місцевого бюджету на потреби вказаного комунального підприємства.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що впровадження механізмів розтрати та привласнення бюджетних коштів контролюється головою Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 . Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, керуючись злочинним умислом направленим на привласнення бюджетними коштами, постійно укладає договори на виконання підрядних робіт на підконтрольні підприємства, серед яких: ДП «Комунгосп», ТОВ «БК ТАТРІУС», ПП «Фард», ФОП ОСОБА_8 , ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 ».
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали щодо фактів привласнення бюджетних коштів посадовими особами Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області під час проведення державних закупівель «Поточного ремонту (утеплення будівлі) ДНЗ Теремок в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області» на загальну суму 108 229 грн. Відповідно до вказаних матеріалів вбачається, що для виконання вказаних робіт Великодолинська селищна рада уклала договір з ФОП « ОСОБА_12 , та в подальшому йому було перераховано бюджетні кошти в розмірі 108 229 грн. З матеріалів перевірки вбачається, що вказані роботи взагалі не проводились, але акти виконаних робіт були складені та підписані, що свідчить про умисле на заволодіння бюджетними коштами та невиконання робіт відповідно до укладеного договору.
Враховуючи, що в ході проведення 28.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 було вилучено речі та документи, які стосуються ТОВ «БК ТАТРІУС», ФОП ОСОБА_8 , ФОП « ОСОБА_12 », а також дитячого саду «Тополька», на теперішній час існує необхідність в підтвердженні або спростуванні фактів виконання підрядних робіт та власне встановлення їх обсягів, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність таких документів критеріям речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.
Крім того, слідчий суддя враховує наявне в матеріалах клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження від 22.05.2019 року №19-2642-2646, згідно якого вбачається, що для виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року по матеріалам кримінального провадження №0000428 від 30.05.2018 року, наявна необхідність в отриманні якісних копій дефектного акту, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, виконавчої документації тощо.
На підставі викладеного, з огляду на обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в повній мірі відповідатиме потребам досудового розслідування та не призведе до зупинення господарської діяльності зазначених у клопотанні осіб, й буде розумним та співрозмірним заходом, який в повній мірі відповідатиме завданням кримінального провадження, що свідчить, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000428 від 30.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які 28.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2019, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме накласти арешт на:
-договір № 21/17-ТН про виконання робіт з технічного нагляду без дати до 2017 два прим. на 4 арк.;
-акт прийому-передачі виконаних робіт до договору 21/17-ТН 2 прим. на 1 арк.;
-наказ ТОВ «Татріус» № 2/1 від 27.06.2017 на 1 арк.;
-Листи Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 491/1 від 08.06.2017: № 505 від 13.06.2017; № 506 від 13.06.2017; № 507 від 13.06.2017; № 508 від 13.06.2017;
-Дефектний акт на 1 арк.;
-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі дитячого саду «Тополька» на 4 арк.;
-Зведений кошторисний розрахунок на капітальний ремонт покрівлі дитячого саду «Тополька» у 2 прим. на 4 арк.;
-Відомість ресурсів до зведеного розрахунку на капітальний ремонт покрівлі дитячого садку «Тополька» на 4 арк.;
-Перелік мінімальних цін на матеріали та ресурси по об`єкту капітальний ремонт покрівлі дитячого садку «Тополька» на 4 арк.;
-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (капітальний ремонт огорожі ДНЗ «Тополька») 2 прим. на 2 арк.;
-Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт капітальний ремонт огорожі ДНЗ «Тополька» в 2 прим. на 6 арк.;
-Відомість ресурсів до Акту прийняття № 1 (капітальний ремонт огорожі ДНЗ «Тополька») в 2 прим. на 6 арк.;
-Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 (капітальний ремонт огорожі ДНЗ «Тополька») в 2 прим. на 4 арк.;
-Договір № 8-18 від 10.12.2018 ТОВ «Вібро-Прес-Буд» в 2 прим. на 2 арк.;
-Акт № 4/12 здачі-приймання виконаних робіт 20.12.2018 ФОП «Реміняка» в 2 прим. на 2 арк.;
-Договір № 01/12-18про постачання матеріалів будівельного призначення 10.12.2018 ФОП « ОСОБА_13 » в 2 прим. на 2 арк.;
-Рахунок-фактура № 3/12 від 14.12.2018 ФОП « ОСОБА_13 » на 1 арк.;
-Видаткова накладна № 3/12 від. 12.14.2018 ФОП « ОСОБА_13 » в 2 прим. на 2 арк.;
-печатка ФОП « ОСОБА_14 ».
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1