КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_1 - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами власника майна - ОСОБА_1 та адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000182 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2019 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8., погоджене прокурором відділу Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_9. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000182 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: ноутбук MacBook Air A1466, с/н С17NMWKG085; зарядний пристрій для ноутбука MacBook Air A1466; мобільний телефон iPhone XS модель MT9E2FS/A, IMEI НОМЕР_2; мобільний телефон iPhone XS модель MT9E2FS/A, IMEI НОМЕР_1, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно, яке вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000182, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому є виправданим такий захід забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та потреб досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_7., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Апелянт зазначає, що наведені в ухвалі доводи щодо накладення арешту у зв'язку з визнанням вказаного майна речовими доказами у кримінального провадженні, не є достатньою та беззаперечною підставою для позбавлення власника безперешкодно користуватися своїм майном. оскільки вся інформація, яка міститься на вилучених пристроях, скопійована органом досудового розслідування за участю спеціаліста. При цьому в ухвалі не вказано які саме конкретні відомості, сліди містять вищенаведені предмети, тобто відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно має реальні ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. Тому адвокат просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали він отримав 09.07.2019 року.

В апеляційній скарзі власник майна - ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою про арешт майна, оскільки мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема арешт на майно накладався за клопотанням неналежного суб'єкта звернення та при неправильному застосуванні підстав, передбачених ч.2 ст.168, ст.170 КПК України. В ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що належне йому майно має ознаки речових доказів та відповідає критеріям ст.98 КПК України. Посилаючись на такі обставини, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг,

просила залишити їх без задоволення

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 -

ОСОБА_7., який підтримав подані апеляційні скарги та просив задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що у діях службових осіб ТОВ «Аркона Газ-Енергія» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а виявлені та вилучені в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 речі, а саме ноутбук MacBook Air A1466, с/н С17NMWKG085; зарядний пристрій для ноутбука MacBook Air A1466; мобільний телефон iPhone XS модель MT9E2FS/A, IMEI НОМЕР_2; мобільний телефон iPhone XS модель MT9E2FS/A, IMEI НОМЕР_1, містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, розслідуваного у кримінальному провадженні та в подальшому, відповідно до постанови детектива від 13.06.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання детектива про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаних речей предметом кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати вилучені речі такими, що є предметом кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що речі вилучені в приміщенні квартири АДРЕСА_1, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на речі вилучені в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги власника майна - ОСОБА_1 та адвокат, який діє в його інтересах ОСОБА_7. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_1 та адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, якою накладено арешт на речі вилучені в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4