Справа № 643/2890/19
Провадження № 1-кп/643/880/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 22 червня 2019 року включно.

Станом на 20.06.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків або потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий та не має законних джерел заробітку. Просив відкласти судове засідання для забезпечення явки свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації або за місцем фактичного мешкання, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим, потерпіла вже допитана в судовому засіданні. Обвинувачений мав джерело доходу, хоча був працевлаштований неофіційно.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційних джерел доходу, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто по 19 серпня 2019 року включно.

Для виклику свідків судове засідання відкласти на 13.45 год 16 липня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1