Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
310/767/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 02.05.2019
Номер судового провадження: 11-кп/807/458/19
Дата документу 02.05.2019 Справа № 310/767/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/767/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/458/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області),

ВСТАНОВИЛА:

засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, на які посилається засуджений, з урахуванням внесених у законодавство змін, не є нововиявленими. Крім того, зловживання суду під час кримінального провадження, відповідно до норм діючого кримінального процесуального закону, є не нововиявленою, а виключною обставиною, яка повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, проте таких доказів заявником не надано. Крім того, суд зазначив, що притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за тим самим фактом та за тих самих обставин, що і винесено вирок, засудженим не доведено та судом не встановлено. При цьому притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не є підставою для перегляду вироку, оскільки ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, а ч.1 ст.122 КК України за спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і не свідчить про притягнення засудженого двічі до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

В апеляційнійскарзі засуджений просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд в своїй ухвалі не надав відповідної оцінки стосовно зловживання суду, а саме судді ОСОБА_9 під час кримінального провадження, яке виразилося у грубому порушенні його права на захист, оскільки суддя формально визначила адвоката ОСОБА_10 в якості його захисника. Проте він не подавав заяв про залучення даного адвоката для участі у справі в якості його захисника і будь-яких договорів на надання правової допомоги з цим адвокатом не укладав, повноваження даного адвоката у матеріалах справи відсутні. Таким чином у нього був відсутній захисник, внаслідок чого він не був забезпечений ефективним захистом від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, зазначає, що 22 грудня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та предметом розгляду у даній справі були ті ж самі обставини та за участю тих самих осіб, що і по кримінальній справі, по якій 18 квітня 2016 року було постановлено вирок. На підтвердження даного факту ним було надано суду копію відповідної довідки Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, при цьому ним також було подано клопотання про витребування зазначених матеріалів адміністративної справи. Проте, суд навмисно залишив дане клопотання поза увагою та перейшов до розгляду заяви по суті, зазначивши, що дана обставина не є нововиявленою.

В апеляційнійскарзі захисник просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без з`ясування обставин щодо подвійного притягнення засудженого ОСОБА_6 до юридичної відповідальності, які мають вирішальне значення для прийняття законного рішення.

Згідно з ухвалою, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви засудженого відсутні.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок щодо нього Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року.

Свою заяву засуджений мотивував тим, що під час розгляду справи було порушено порядок залучення захисника ОСОБА_10 , що потягло за собою порушення його права на захист. Крім того, засуджений посилався на те, що 22 грудня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП фактично за ті ж самі обставини, що і по кримінальному провадженню, по якому було ухвалено вирок від 18 квітня 2016 року.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, перевіривши обставини, на які посилався засуджений, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку про те, що зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Так, посилання засудженого ОСОБА_6 на порушення його права на захист під час розгляду кримінального провадження щодо нього є фактичним оскарженням даного вироку і не може бути розцінено як зловживання суду під час кримінального провадження. Більш того, така обставина як зловживання суду під час кримінального провадження кримінальним процесуальним законом віднесена до виключних, а не нововиявлених обставин і відповідно до ч.4 ст.459 КПК України повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Проте, такого судового рішення не існує.

Твердження засудженого ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ті ж самі діяння, за які його було засуджено вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року, були перевірені судом першої інстанції, однак не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до листа начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_6 , який розглядався 22 грудня 2011 року Бердянським міським відділом міліції, на даний час знищений у зв`язку із закінченням строків зберігання. Тобто за вчинення якого саме правопорушення та за яких саме обставин ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності встановлено не було.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не дає правових підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи апеляційних скарг засудженого та захисника про те, що суд першої інстанції відмовив стороні захисту у повторному витребуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП та тим самим не з`ясував обставини щодо подвійного притягнення засудженого ОСОБА_6 до юридичної відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП був розглянутий 22 грудня 2011 року Бердянським міським відділом міліції та в подальшому був знищений у зв`язку із закінченням строків зберігання, що підтверджується листом начальника Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області. Дані обставини не були спростовані ні засудженим, ні захисником.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що суд в своїй ухвалі не надав оцінки його доводам про зловживання суду, є необґрунтованими, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що суд надав ґрунтовну та повну оцінку даній обставині та навів відповідні мотиви, з яких при цьому виходив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначених скаргах, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушенькримінального процесуальногозакону,що тягнутьза собоюскасування ухвалисуду першоїінстанції,при апеляційномурозгляді справине встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...