КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3596/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гостомель Київської області, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 липня 2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року та прийняти нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на не пов`язаний з утриманням під вартою, на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також апелянт просить дослідити матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали, що були надані стороною захисту під час розгляду клопотання, повторно допитати свідка, залученого судом першої інстанції ОСОБА_11 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею в судовому засіданні не було здійснено дослідження доказів, що містяться в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та які були надані захисником.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишено по за увагою те, що органом досудового розслідування не надано доказів існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та також неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Апелянт звертає увагу на те, що з початку повідомлення про підозру 16.09.2018, до сьогоднішнього дня, органами досудового розслідування не вчинено слідчих та інших дій, не отримано жодного доказу того, що можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, що йому інкримінується.
Також апелянт зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою містить відомості, що різняться з відомостями, які містяться у повідомленні про підозру, та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про потерпілих осіб.
Крім того апелянт просить суд взяти до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий стан, а також те, що на утриманні підозрюваного знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційні скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Виходячи з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням досліджуються створення не пізніше серпня 2016 року на території Ірпінського району Київської області ОСОБА_12 злочинної організації, в складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
15.09.2018 о 14.00 год., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
16.09.2018 о 13.47 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України, вчинених в складі злочинної організації, як учаснику такої організації.
17.09.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 неодноразово продовжувався Печерським районним судом м. Києва.
На дату розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 термін тримання під вартою було продовжено до 31.05.2019 включно.
30.05.2019 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 31.05.2019, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
30.06.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 липня 2019 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням кримінальних правопорушень підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України є вірогідної, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальні правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
Не заслуговують на увагу і посилання захисників підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Слідчий суддя також правильно, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, участь підозрюваного у злочинній організації, вчинення злочинів із застосуванням насильства, не знайшов підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованими вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 липня 2019 року, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3