Справа № 991/1429/19
Провадження №11-сс/991/162/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 , інші учасники провадження не з`явилися,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Історія провадження
1.31.10.2019 ОСОБА_5 керівнику ГПД НАБУ було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40577366) в особах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (далі також заява про вчинене кримінальне правопорушення або заява ОСОБА_5 ).
2.04.11.2019 ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду подано скаргу на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 , що виразилася у невнесенні відомостей заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей (далі ЄРДР) у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) строк.
3.06.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також ухвала слідчого судді) повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі ГПД НАБУ) ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» кримінальних правопорушень, особі, яка її подала.
4.11.11.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на зазначену вище ухвалу слідчого судді (далі також апеляційна скарга).
5.11.11.2019 ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.
6.14.11.2019 під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив про відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи заяви
7.ОСОБА_5 вважає, що для відводу зазначених суддів є підстави, які передбачені пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК.
8.Заяву про відвід ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що: (1) зазначені судді особисто заінтересовані в результатах провадження, оскільки виносять на думку ОСОБА_5 взаємосуперечливі рішення та є малокомпетентними і упередженими; (2) є наявні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, а саме: не викликали у інше судове засідання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 подав до СБУ і ДБР заяви про вчинення суддями злочину; судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявили про самовідвід у відповідності до вимог пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді; розглядали іншу апеляційну скаргу ОСОБА_5 без матеріалів судового провадження; не просили його назватися в судовому засіданні та вказати його місце проживання; не запитували в ОСОБА_5 думку про проведення судового засідання без участі інших учасників провадження; постановили неправосудне рішення за іншою апеляційною скаргою ОСОБА_5 , чим перешкодили громадській діяльності ОСОБА_5 та грубо порушили присягу судді; під час іншого судового засідання судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою розмовляли і не слухали ОСОБА_5 ; постановили резолютивну частину ухвали, що не передбачено КПК; не запитали ОСОБА_5 чи йому зрозуміла така ухвала та не надали йому копію цієї ухвали.

9.На підтвердження цих доводів ОСОБА_5 надав Суду для огляду чотири ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та заперечив про їх долучення до матеріалів провадження. Інших доказів наведених вище обставин ОСОБА_5 . Суду не надав.

Оцінка та мотиви Суду
10.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК.
11.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК).
12. ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.
13.При цьому Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
14.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
15.Наведені ОСОБА_5 мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
16.Окрім того, згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
17.Враховуючи, що всі наведені ОСОБА_5 доводи на користь відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на незгоді ОСОБА_5 з минулим судовим рішенням, в ухвалені якого зазначені судді брали участь, та у процесуальних діях Суду, до складу якого входили ці судді, пов`язаних з зазначеним судовим рішенням, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019.

18.Подання ОСОБА_5 заяв про вчинення суддями злочину не може бути підставою для їх відводу, оскільки це жодним чином не породжує сумнівів у неупередженості суддів. Крім того, ОСОБА_5 не надав Суду будь-яких доказів, що такі заяви до СБУ і ДБР ним дійсно подані.

19.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
20.На підставі викладеного, заяву про відвід ОСОБА_5 членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення.
21.Керуючись статтями 75, 81 КПК , колегія суддів постановила:
1.Заяву ОСОБА_5 про відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3