Справа №584/1214/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/436/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

За змістом доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що висновки суду не ґрунтуються на належному дослідженні і оцінці матеріалів клопотання, доказів, наданих стороною захисту під час розгляду даного клопотання.

Зокрема, зазначає, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, а викладені в ній обставини не мають всіх кваліфікуючих ознак. Відсутні докази на підтвердження обставин завдання матеріальної шкоди у розмірі 7221,00 грн. Вказує на те, що слідчим у клопотанні не наведено існування ризиків та судом вони не досліджувалися. Натомість, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом третьої групи та має захворювання серця. У нього не має підстав переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати зібранню доказів по кримінальному провадженню.

До слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, з поданням, погодженим з прокурором, звернувся заступник начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 14 серпня 2019 року близько 23 години, діючи повторно, шляхом проникнення до житла, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за № 0000295.

В цей же день о 12-00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 серпня 2019 року складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12-00 13 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12-00 години 16 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території незаконно проголошених Луганської та Донецької народних республік; перешкоджати розслідуванню шляхом здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , інших учасників досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити докази, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 00-00 години 17 листопада 2019 року

Судове рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і на даний час продовжують існувати, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом обшуку від 16 серпня 2019 року; протоколом огляду місця події від 17 серпня 2019 року; протоколом огляду місця події від 17 серпня 2019 року; протоколом допиту потерпілого від 16 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка від 17 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка від 16 серпня 2019 року.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства», «Мюррей проти Об?єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу здатен запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином об`єктивно мають місце і реально не зменшилися.

Щодо посилання захисника на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтована, без зазначення всіх кваліфікуючих ознак, то колегія суддів ставиться критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо відсутності доказів на існування ризиків, перелічених у клопотанні слідчого, а також, що судом безпідставно застосовано до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід.

Так, ОСОБА_6 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Є цілком виправданим і ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , який був очевидцем вчинення злочину та інших учасників досудового розслідування, з метою зміни їх показів.

Також існує ризик вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був неодноразово судимий та вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи не знята та не погашену судимість, що свідчить про не бажання підозрюваного ставати на шлях виправлення. Він офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності з метою свого матеріального збагачення і покращення становища.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом третьої групи та має захворювання серця, на думку колегії суддів не є тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 15 жовтня року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4