Справа № 444/819/17
Провадження № 1-кс/444/1441/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2019 року та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2019 року та зобов`язання вчинити дії, яку мотивує тим, що вона звернулася до слідчого із клопотання про допит свідка, однак оскаржуваною постановою їй відмовлено у задоволенні такого. Копія постанови направлена супровідним листом 28.10.2019 року.
Зазначає, що з такою постановою незгідна та вважає, що слідчою не вживаються заходи для повного розслідування кримінального провадження.
Стверджує,що особою, якій відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, є колишня дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка може підтвердити, що в період з 2011 року по 2014 рік останній фактично не сплачував аліментів на утримання своїх трьох дітей, мотивував це тим, що йому не виплачувалась заробітна плата за місцем його праці в ТОВ «Галенергоресурс» та неодноразово в своїх заявах до виконавчої служби та суду зазначав про відсутність в нього грошових коштів.
Вважає, що покази цього свідка можуть підтвердити про відсутність в ОСОБА_7 грошових коштів, які б він міг надати в позику гр. ОСОБА_4 в сумі 149000,00 гривень.
Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідча вказує на те, що ОСОБА_8 не була присутня під час написання розписки, тому в задоволенні клопотання відмовила.
Проте звертає увагу, що суть показів ОСОБА_8 , які вона могла б надати, зводились до інших обставин і були наведені в клопотанні про її допит.
А тому просить скасувати постанову від 24.10.2019 року, винесену слідчим ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000008 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та зобов`язати орган досудового слідства провести слідчу дію - допит гр. ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, які у ній наведені, просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає таку правомірною, прийняту в межах закону.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скаржником не пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скаржник у скарзі зазначає, що вона клопотала перед слідчим про допит ОСОБА_8 , оскільки вона є колишньою дружиною ОСОБА_7 , яка, на її думку, може підтвердити, що в період з 2011 року по 2014 рік останній фактично не сплачував аліменти на утримання своїх трьох дітей, мотивував це тим, що йому не виплачувалась заробітна плата за місцем його праці в ТОВ «Галенергоресурс» та неодноразово в своїх заявах до виконавчої служби та суду зазначав про відсутність в нього грошових коштів, а тому вважала, що покази цього свідка можуть підтвердити про відсутність в ОСОБА_7 грошових коштів, які б він міг надати в позику гр. ОСОБА_4 в сумі 149000,00 гривень.
В той же час із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий відмову у задоволенні клопотання скаржника про допит ОСОБА_8 в якості свідка мотивує тим, що під час допиту ОСОБА_4 як потерпілої від 11.09.2017 року, вона повідомила, що під час написання нею розписки про позику у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 149000 грн., вона була в приміщенні квартири в АДРЕСА_2 , де була присутня вона, її син ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , тобто колишньої дружини ОСОБА_8 під час написання розписки не було.
В той же час слідчий суддя звертає, що мотиви заявленого клопотання скаржника про допит ОСОБА_8 як свідка були зовсім іншими.
Слідчим не надано оцінку тим мотивам, з яких заявлено клопотання скаржником до слідчого про допит ОСОБА_8 в якості свідка в оскаржуваній постанові.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Так як слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено протиправність постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2019 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання органу досудового слідства провести слідчу дію - допит гр. ОСОБА_8 , необхідно зазначити наступне.
П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
А згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що правильним способом судового контролю слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні буде зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 24.10.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008 про допит гр. ОСОБА_8 в якості свідка.
Таке рішення слідчого судді повністю відповідає повноваженням слідчого судді, які встановлені нормами КПК України, а також не буде втручанням у самостійну процесуальну діяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчим суддею враховано, що саме слідчий здійснює досудове розслідування, а слідчий суддя лише здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись п. 17, 18 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 40, п. 7 ч. 1 статті 303, ч. 1 ст. 304, ч. 1, 2 ст. 306, ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 24.10.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008 про допит гр. ОСОБА_8 в якості свідка.
Зобов`язати слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 24.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 про допит гр. ОСОБА_8 в якості свідка в строк не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Копію даної ухвали вручити ОСОБА_4 - для відома, слідчому СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області- для виконання та надіслати у Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1