ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1624/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2717/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000861 від 01.09.2019 за частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

02.09.2019 до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000861 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
02.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; довідкою, наданою КНП БРР ХО «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 01.09.2019, згідно якої у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої нижньої кінцівки; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 01.09.2019.
Сторона обвинувачення вважала, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений частиною 1статті 115 КК України, з а який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, враховуючи можливість перетину ним державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_8 , вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.
Крім того, свідки у кримінальному провадженні особисто знайомі з ОСОБА_8 , а враховуючи те, що останній достовірно знаючи місце проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ознайомився з матеріалами кримінального провадження, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення наданих ними показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень статті 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.
Також вбачається ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин, як встановлено органом досудового розслідування, вчинювався у розсудливому, послідовно девіантному порядку, та аналізуючи його антисоціальну поведінку та вчинення ним злочину проти життя та здоров`я особи, він може продовжити свою злочинну діяльність, відчуваючи безкарність за вчинені ним дії.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2019 клопотання задоволено частково.

Застосовано в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , заборонивши йому до 02.11.2019 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Застосувати в межах строку досудового розслідування до 02.11.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави. В решті ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2019 залишити без змін.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинений із застосуванням насильства, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України застосування застави не вбачається можливим.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Проте судом не прийнято вагомість існуючих ризиків та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та можливість запобіганню встановленим ризикам.
Виключність випадку встановлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується, серед іншого, тим, що ОСОБА_8 після вчинення інкримінованих йому дій, в час відсутності супротиву з боку потерпілого та інших осіб, мав намір продовжити вчинення вищевказаного злочину шляхом висунення з кобури предмету, схожого на пістолет, та подальшого його застосування в бік потерпілого та/або інших осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства неможливо.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені пунктами 1-2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. З огляду на особу підозрюваного та наведені ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є мінімальними, тому достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: