Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5751/17

Провадження 1 кп/ 712/266/19

03грудня 2019 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі повторної балістичної експертизи, мотивуючи тим, що експертиза № 1/572 від 11.04.2017 є такою, що суперечить нормативно-правовим актам, а саме: висновок експерта є недопустимим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що сторона обвинувачення та експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України є працівниками відомств, що входять до однієї системи відповідно до ст.ст.1,14,15Закону України «Про Національну поліцію», яке здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, і на його думку є зацікавленими в розкритті злочинів та доведеності вини, його, як обвинуваченого у справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи передачі та опису речових доказів слідчому СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, як необґрунтованого.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник просив клопотання задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає д о задоволення виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_7 від 10.03.2017 на стадії досудового розслідування була призначена судово-балістична експертиза, висновок експерта від 11.04.2017 №1/572 наявний в матеріалах провадження ( а.м.к.п. 42-48). Також в судовому засіданні допитувався експерт ОСОБА_8 з приводу висновків вищезазначеної експертизи і в сторони захисту ніяких питань до експерта не виникало.

Обвинувачений заявив, що переглянутий в судовому засіданні револьєр «МЕ 38 Cоmpakt» калібру 35 № НОМЕР_1 , стосовно якого проводилася судово-балістична експертиза не є револьєром, який був вилучений у нього під час обшуку 17.02.2017. Проаналізувавши доводи клопотання суд вважає, що не має сумнівів в достовірності та повноті висновку експерта від 10.03.2017, доводи сторони захисту є необґрунтованими, такими, що суперечать один одному, тобто відсутні будь-які підстави для проведення повторної судово-балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення повторної судово-балістичної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1