Провадження № 1-кп/686/1657/19
05 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 02.09.2019 р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власниці житла ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні останній гроші в сумі 11 700 грн., 400 доларів США, що в перерахунку на гривні у відповідності до курсу НБУ станом на 02.09.2019 р. становить 10 057,64 грн., 50 Євро, що в перерахунку на гривні у відповідності до курсу НБУ станом на 02.09.2019 р. становить 1 387,45 грн., планшет «Vodafon 4G», модель VF-1397, вартістю 2000 грн., з картою пам`яті «Kingston Micro SD» на 16 Гб, вартістю 96,67 грн., залишивши після цього місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 25 241,76 грн.
Окрім цього, ОСОБА_5 03.09.2019 р. близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці житла ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 телевізор «Samsung EU40k5600» з пультом дистанційного керування, комплектуючими та документацією, загальною вартістю 9233,33 грн., залишивши після цього місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_5 05.09.2019 р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці житла ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 планшет «Lenovo IdeaTab а3000-h», вартістю 1583,33 грн., з картою пам`яті «Micro SD», об`ємом 1 Гб, вартістю 43,33 грн., залишивши після цього місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1626,66 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці)) та ст. 185 ч. 2 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
25 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначили остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком, визначеним судом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази (викрадене майно) слід залишити потерпілій за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на них арешт, у якому відпала потреба.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1570 грн. 10 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 25 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, а накладений на них арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. 10 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: