Справа № 161/8209/19
Провадження № 1-кс/161/4331/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , якою розглядається її заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . На обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, а тому не може брати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки при розгляді її попередніх заяв та скарг у інших судових провадженнях приймала рішення не на її користь .

В судове засідання 3і.05.2019 року заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином в судовому засіданні 28.05.2019 року, від підпису про повідомлення Ії про наступне судове засідання відмовилася, про що працівниками Луцького міськрайонного суду Волинської області було складено відповідний акт.

На думку слідчого судді, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заперечував, вважає її необґрунтованою. Крім того, прокурор пояснив, що заявник ОСОБА_4 не надала суду жодних доказів на підтвердження вказаних нею обставин.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву, проходу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є безпідставною.
Так, суд, вислухавши прокурора, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки заявником ОСОБА_7 не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В діях слідчого судді не вбачаються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги той факт, що мотиви заявника ОСОБА_4 не містять об`єктивних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1