Справа №: 398/4144/16-к
провадження №: 1-кс/398/893/19
УХВАЛА
Іменем України

"12" червня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісу судових засідань в м. Олександрії скаргу ВАТ «Завод «Агромаш» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
ВАТ «Завод «Агромаш» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0001384. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 06 травня 2019 року їм відмовлено у задоволенні клопотання про повернення відеокамери у зв`язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження №0001384, виділено інше кримінальне провадження, але відповідної постанови про виділення матеріалів кримінального провадження слідчий не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не підтримав скаргу. Пояснив, що з письмових пояснень прокурора та наданих прокурором доказів йому стало відомо, що постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження №0001384 було виділено інше кримінальне провадження та відеокамеру як речовий доказ передано у виділене кримінальне провадження, про що йому не було відомо на момент звернення зі скаргою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження №0001384 було виділено інше кримінальне провадження №0003266 та відеокамеру як речовий доказ передано у виділене кримінальне провадження №0003266, а тому слідчий у кримінальному провадженні №0001384 правомірно відмовив заявнику в поверненні речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали, що додані до скарги та надані прокурором, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001384, в межах якого виявлено та вилучено відеокамеру та долучено її до матеріалів зазначеного кримінального провадження, що підтверджується постановою слідчого від 28 вересня 2015 року.
В подальшому постановою прокурора від 20 листопада 2015 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом нанесення 30 квітня 2015 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України з кримінального провадження №0001384 та виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0003266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З кримінального провадження №0001384 в кримінальне провадження №0003266 виділені також і речові докази разом з відеокамерою, що підтверджується протоколом огляду предметів від 30 червня 2016 року та постановою про визнання і долучення до кримінального провадження №0003266 відеокамери як речового доказу.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з тим, що ВАТ Завод «Агромаш» звернулося з клопотанням про повернення вилученої відеокамери до слідчого у кримінальному провадженні №0001384, в той час як зазначена відеокамера після виділення матеріалів кримінального провадження передана слідчому у виділеному кримінальному провадження №0003266 та визнана в межах цього кримінального провадження речовим доказом, то слідчий у кримінальному провадженні №0001384 правомірно відмовив заявнику в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, а тому скарга ВАТ «Завод «Агромаш» не підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення з відповідним клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні №0003266.
Керуючись ст. 303, 307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ВАТ Завод «Агромаш» на постанову слідчого від 19 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Копію ухвали направити заявнику та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області для відома.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1