ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задоволено, та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, починаючи з часу фактичного затримання 23 жовтня 2019 року та до 00 години 01 хвилини 20 грудня 2019 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень).
Рішення суду обґрунтовано тим, що у судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати, спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, підозрюваний офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше не судимий.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вважає, що постановлена ухвала слідчого судді є необгрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчим суддею не надана оцінка всім обставинам справи, та не враховано дані про особу підозрюваного, який має родину, літніх батьків, що потребують сторонньої допомоги, має на утриманні двох малолітніх дітей та їх матері ОСОБА_11 , крім того має постійне місце проживання у м. Дніпрі, раніше не судимий.
Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, вважаючи зазначений розмір занадто великим.
Слідчим суддею встановлено ризик вчинення іншого правопорушення та знищення чи спотворення речей. Також, встановлено недоведеність ризику переховування.
Крім того, на думку апелянта суд не обгрунтував своє рішення з точки зору матеріального стану Маковецького, розумності та співмірності обраного розміру застави. Вважаю таке рішення заздалегідь непомірним для виконання Маковецьким, та таким, що фактично безальтернативно позбавило його права на альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги адвоката не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років .
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання ризикам особи вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслдіування.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Отже районним судом обґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає завданням кримінального провадження.
Таким чином, ухвала суду є законною, а в задоволенні вказаної апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: