КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5379/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою представника юридичної особи, співвласника і директора ТОВ «Агрохімпак» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на те, що подана скарга містить вимоги, які не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим повернув її заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_7 вказує, що суд у своєму рішенні послався на п.1 ч.1 ст. 303 у старій редакції КПК, оскільки було упущено частину, що стосується можливості оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора представником юридичної особи, а тому вважає ухвалу суду 1-ї інстанції незаконною та безпідставною.

На його думку, слідчий суддя не дослідив належним чином предмет і обставини оскарження неправомірних дій та бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_8 , та залишив поза увагою порушення слідчим порядку розгляду клопотань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду 1-ї інстанції зі скаргою на неправомірні дії старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , в якій просив: визнати неправомірною відмову старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 у розгляді заяви співвласника і директора ТОВ-фірми «Агрохімпак» ОСОБА_7 від 06 червня 2019 року щодо забезпечення участі представника юридичної особи ТОВ фірми «Агрохімпак» під час відібрання експертною установою - Київським НДЕКЦ МВС України зразків речових доказів, вилучених 08.05.2019 року в ході обшуку будівель та споруд ТОВ-фірми «Агрохімпак» у кримінальному провадженні № 0000165 від 15.03.2019 року; зобов`язати старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 у встановлений законом строк передати заяву співвласника і директора ТОВ-фірми «Агрохімпак» ОСОБА_7 від 06 червня 2019 року на розгляд за її приналежністю - до Слідчого управління ГУНП в Київській області, слідчого ОСОБА_9 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що її вимоги не відповідають положенням ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути предметом оскарження під час досудового провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника юридичної особи, співвласника і директора ТОВ «Агрохімпак» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10