Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7238/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.356 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ПрАТ «Електровимірювач» адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» - адвоката ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Електровимірювач» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року про накладення арешту на майно - столярний цех, позначений в інвентаризаційних матеріалах ПрАТ «Електровимірювач» літерою «Т», загальною площею 276,4 кв.м, розташований за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, - у кримінальному провадженні №0005339 від 23.12.2018 за ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на нерухоме майно - столярний цех, позначений в інвентаризаційних матеріалах ПрАТ «Електровимірювач» літерою «Т», загальною площею 276,4 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, у вигляді позбавлення права та заборони ПрАТ «Електровимірювач» (, м. Житомир, майдан Перемоги, 10) та ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» (, м. Житомир, вул. Вітрука, 9) вчинювати щодо вказаного об`єкта нерухомості дії, направлені на реєстрацію цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинення щодо нього інших правочинів, а також дій, пов`язаних з переобладнанням, знесенням та демонтажем вказаного об`єкту нерухомості, - як можливого речового доказу у кримінальному провадженні №0005339 від 23.12.2018 за ст. 356 КК України.
В апеляційній скарзі представник власника майна ПАТ «Електровимірювач» адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 172, 174 КПК України та прав власників майна на участь в розгляді справи, недоведеність стороною обвинувачення того факту, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також зазначає, що 16 травня 2019 року стороною ВАТ «Електровимірювач» було подано до слідчого заяву про закриття кримінального провадження за їх заявою за примиренням з ТзОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» у зв`язку із мирним врегулюванням спору між ТзОВ «Олді-Житомир» та ПрАТ «Електровимірювач» з приводу належності вказаного столярного цеху.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 22.12.2018 за заявою директора ПРаТ «Електровимірювач» групою слідчих ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005339 за ст. 356 КК України по факту можливого вчинення невстановленими особами самоуправства, що виразилося у руйнуванні за допомогою будівельної техніки будівлі столярного цеху площею 276, 4 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить ПрАТ «Електровимірювач» та був частково розташований в межах земельної ділянки, придбаної ТОВ «ОЛДІ - Житомир».

В ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ОЛДІ - Житомир» здійснювало роботи з демонтажу приміщень на території придбаної цим товариством земельної ділянки на підставі договору купівлі продажу від 16.10.2018, направлені на знесення вказаного об`єкту нерухомості.

Під час судового розгляду даної справи слідчим та прокурором доведено, що будівля вказаного столярного цеху є речовим доказом - предметом та об`єктом зазначеного кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення можливих самоправних дій, направлених на знесення цієї будівлі.

Даними протоколу огляду місця події від 22.12.2018 підтверджуються факти часткового зруйнування невідомими особами стін будівлі вказаного столярного цеху будівельною технікою.

Стороною обвинувачення доведено існування реальної загрози знищення цього майна, можливого відчуження спірного об`єкта нерухомості, вчинення щодо нього інших цивільно-правових правочинів, реєстраційних дій з метою виведення із володіння на користь третьої особи.

За таких обставин, з врахуванням доведеності потреби органу досудового розслідування у проведенні експертного дослідження вищевказаного майна з метою відшукання доказової інформації, що може бути використана у даному кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного речового доказу та недопущення його можливого знищення, приховування, передачі або відчуження, стороною обвинувачення доведена необхідність у накладені арешту на вищевказане майно відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України. У даній початковій стадії досудового розслідування є виправданим такий ступінь втручання у права власників та користувачів вищевказаного майна у виді тимчасового позбавлення прав на його відчуження, розпорядження та користування.

За змістом копій документів, долучених до клопотання слідчого та доданих прокурором до справи під час апеляційного розгляду видно, що у кримінальному провадженні № 0005339 за ст. 356 КК України розслідується як заява ПрАТ «Електровимірювач» про вчинення самоправних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, так і заява ТОВ «ОЛДІ - Житомир» по факту можливої незаконної реєстрації цього ж столярного цеху та самовільного зайняття ПрАТ «Електровимірювач» земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт нерухомості.
Дані про внесення до ЄРДР даних про відкриття 30.05.2019 кримінального провадження за ч. 1 ст. 197-1 КК України по факту можливого самовільного зайняття службовими особами ПрАТ «Електровимірювач» земельної ділянки комунальної власності за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, 10, - не оцінюються апеляційним судом, оскільки ці обставини не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно 14.05.2019
Доводи представника власника майна про необхідність скасування арешту у зв`язку з подачею слідчому 16.05.2019 заяви про закриття кримінального провадження за примиренням є необґрунтованими, оскільки ця обставина не була відома суду першої інстанції на час розгляду подання слідчого.

Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речовий доказ у виді заборони на вчинення щодо вказаного об`єкта нерухомості дій, направлених на його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинення щодо нього інших правочинів, а також дій, пов`язаних з переобладнанням, знесенням та демонтажем об`єкта нерухомості, - є законними та обґрунтованими.

Розгляд справи слідчим суддею без належного повідомлення можливих власників тимчасово вилученого майна, з врахуванням вищевказаних обставин, не є істотним порушенням вимог ст. 173 КПК України, оскільки таке повідомлення не здійснювалося за клопотанням слідчого з метою збереження таємниці досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Електровимірювач» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року про накладення арешту на майно - столярний цех, позначений в інвентаризаційних матеріалах ПрАТ «Електровимірювач» літерою «Т», загальною площею 276,4 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, у кримінальному провадженні №0005339 за ст. 356 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: