ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2260/19 Справа № 176/1009/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Обґрунтовуючи своє рішення суд виходив з того, що позитивна поведінка засуджено триває лише з грудня 2018 року, про що свідчать заохочення, однак цього часу не достатньо для підтвердження того, що засуджений ОСОБА_7 довів, що став на шлях виправлення. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що наявність стягнень у минулому та поведінка засудженого згідно його характеристик свідчить про те, що він не довів, що став на шлях виправлення, а почав ставати на шлях виправлення нещодавно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити нову, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та невмотивованою, оскільки за цей період засуджений ОСОБА_7 отримав два заохочення, за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, мав одне стягнення, 6 місяців назад, а тому вважає, що це стягнення погашене.
Окрім того, вказує, що став на шлях виправлення ще в жовтні 2018 року, бо заохочення від 27.12.2018 року він отримав за підсумками роботи у четвертому кварталі 2018 року на виробництві та за виконання робіт з благоустрою колонії.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволенні апеляційної скарги засудженого та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як слідує зі змісту роз`яснень вищевказаної постанови, положення про те, що засуджений став на путь виправлення, означає, що його сумлінна поведінка і ставлення до праці свідчать про успішність процесу виправлення і можливості ефективного продовження його при умові застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Таким чином, однією з умов застосування до засудженого положень ст. 82 КК України і призначення йому більш м`якого покарання є те, що він став на шлях виправлення. Про вказане може свідчити його сумлінна поведінка і ставлення до праці.
Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, що засуджений ОСОБА_7 є особою раніше судимою, відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, характеризується як добре так і посередньо, має два заохочення та мав одне стягнення до вступу вироку в законну силу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Окрім цього, як вбачається з витягу протоколу засідання адміністративної комісії про ЖВК № 6 від 04.07.2018 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_7 у переведенні до ДСР, як такому, що не стає на шлях виправлення.
Засуджений хоча і має два заохочення, однак вони не носять систематичного характеру, а також мав одне стягнення, що на думку апеляційного суду, в сукупності з іншими даними не може свідчити про сумлінну поведінку засудженого за весь час відбування покарання.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4