overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1581/19
1-кп/705/618/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

25.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Рубіжне Луганської області.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, в разі якщо обвинувачений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручити відповідальній особі Рубіжанського міського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Рубіжанським міським судом Луганської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати голові Рубіжанського міського суду Луганської області для виконання та ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2019 р. Справа № 608/2151/19
Номер провадження1-кп/608/263/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять прийняти позовну заяву до спільного розгляду з кримінальним провадженням, та визнати потерпілого - цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем у даному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 позов не визнає, просить підготовче судове засідання перенести на іншу дату, надати можливість йому подати відзив на позовну заяву та інші докази.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід прийняти позовну заяву потерпілого та визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем у даному провадженні та підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, забезпечивши обвинуваченому можливість подати відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 127, 128, 314 КПК України, суд,
Визнати потерпілого ОСОБА_4 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2151/19
Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2306/19
Провадження №1-кп/726/183/19
УХВАЛА

04.12.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 00000539 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 який надійшов 03.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 03.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити на 06.12.2019 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали його необґрунтованим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 08.02.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна,

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуванняарешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автобуса БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний комер (VIN) НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.12.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому спільне подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонії № 78» та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Чернівецької області, Кіцманського району, с. Верхні Станівці, раніше судимому,

встановив:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.10.2018 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Покарання відбуває в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами. На обґрунтування подання вказано, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, один раз заохочувався, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини від призначеного строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (4 місяці 18 днів) на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді двісті сорока годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

ОСОБА_5 негайно звільнити з ДУ «Райківецька виправна колонії № 78».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/686/1556/19
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2019 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
03 вересня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №011147 від 02.10.2016 року, яка полягає в не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

15.11.2019 року прокурор надав копію витягу з ЄРДР, відповідно до якого вбачається, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та здійснено перекваліфікацію вчиненого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення станом на день розгляду скарги усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №011147 від 02.10.2016 року, яка полягає в не розгляді клопотання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5748/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0001168,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001168. На обґрунтування якої вказано те, що 30.07.2019 адвокат ОСОБА_3 в його інтересах звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту. Слідчий вказане клопотання отримав 31.07.2019, проте не розглянув, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України, а тому просить його зобов`язати розглянути клопотання.

Прокурор в судовому засіданні слідчому суді пояснив, що клопотання адвоката розглянуте, надано відповідь, та допитано свідка.

Адвокат в засідання повідомив слідчого суддю про те, що відповідь про розгляд клопотання він не отримував.

Слідчий суддя заслухавши адвоката та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, та надані в судовому засіданні прокурором протокол та відповідь слідчого встановив наступні обставини.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001168, внесені до ЄРДР 06.02.2018 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська місцева прокуратура № 2.

Предметом розгулу скарги є клопотання адвоката від 30.09.2019 № 114, яке слідчим задоволено, про що надано відповідь, крім того 21.08.2019 був проведений допит.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження по скарзі.

Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0001168.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/6075/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

05.12.2019 до Деснянського районного суду звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.11.2019.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/6078/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м.Чернігів

Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, шо він йому не довіряє, існують підстави щодо упередженості прокурора, оскільки він звернувся із заявою 20.11.2019р., як потерпілий, до прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, але прокурор ОСОБА_3 вказану заяву не вніс в ЄРДР всупереч ст. 214 КПК України, як ще не вніс багато заяв, отже прокурор порушує закон, свій підпис на витягах з ЄРДР ставить, а його заяви не вносить, йому казали, що його заява на розгляді у Савицького і якщо хоче, той її внесе, і тому він йому не довіряє, вважає, що прокурор викликаний у судове засідання лише для того, щоб допомогти суду і сказати, що прокурор проти його заяви, а тому такий прокурор йому не потрібний.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для його відводу відсутні, оскільки він може ставити свої підписи лише на витягах з ЄРДР, які формуються після внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, і за умови, якщо він є процесуальним прокурором у певному кримінальному провадженні, особисто до нього заявник із заявами про вчинене кримінальне правопорушення не звертався, і він не має права вносити відомості за такими заявами до ЄРДР, оскільки таке право мають тільки заступники керівника місцевої прокуратури, або сам керівник, він до таких осіб не належить.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні, зокрема, копію заяви потерпілого від так званого правосуддя, на яку заявник посилався в обгрунтування заявленого ним відводу прокурору, як заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка адресована керівнику Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та на якій міститься штамп про її подання 20.11.2019р, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора встановлені ст. 77 КПК України. Особа, яка заявила відвід прокурору, ОСОБА_4 , послався на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, наполягаючи на тому, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Заслухавши доводи ОСОБА_4 та пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для відводу прокурора у даному судовому провадженні під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відсутні, доводи заявника не свідчать про упередженість прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1