Справа № 581/332/19
Номер провадження 1-кп/585/256/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000048 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.02.2014 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 0000048 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочину при слідуючих обставинах:

23.04.2019 року близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник намір заволодіння чужим майном з метою протиправного збагачення. Цього ж дня, реалізуючи свій намір ОСОБА_5 , близько 01 год. 00 хв., взявши із собою ліхтарик, підійшов з тильної сторони до неогородженої території господарства, належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , і зайшовши на територію, побачив під накриттям сараю зернодробилку марки «Елікор-1», установлену на дерев`яному ящику, яку вирішив викрасти. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підняв із землі металевий прут, залишений господаркою поряд із зернодробилкою, та з його допомогою, шляхом піднімання, від`єднав зернодробилку від кріплення на дерев`яному ящику та помістив у мішок, що знайшов поруч, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1768 грн.

У подальшому, викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав зернодробилку у розібраному стані ОСОБА_6 , як металобрухт, за що отримав грошові кошти у сумі 300 грн.

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілою угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилась.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 22 травня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , дійшов висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Сторони узгодили, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/952е від 02.05.2019 року у розмірі 471 грн. 01 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 22 травня 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (на рахунок: 24060300 «Інші надходження», отримувач: Роменське УК м.Ромни 24060300, МФО 899998, , банк Казначейство України, рахунок 8011), витрати за проведення експертизи № 19/119/11-1/952-е від 02.05.2019 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 01 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1