Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
Провадження № 1-кп/206/356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000561 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого адвокатом, раніше не судимого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисник-адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000561 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави, яке в судовому засіданні підтримав. Просить суд змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю у зв`язку із невілюванням ризиків, які слугували слідчому судді при обранні запобіжного заходу та належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим, вказує на скрутне матеріальне становище та непомірність тягаря такого розміру застави. Крім того просить повернути зданий на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав та просив задовольнити.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні йому запобіжного заходу не перестали існувати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як вважає наявними підстави для застосування саме наявного запобіжного заходу.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання обвинуваченого з додатками, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 182 КПК України, запобіжний захід у виді застави обирається без визначення граничного строку дії до його скасування (зміни, припинення) у передбачених законом випадках. При обранні запобіжного заходу у виді застави на підозрюваного (обвинуваченого) покладається зобов`язання прибувати до суду (слідчого, прокурора) за кожною вимогою. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі і покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу незалежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України.
Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із загальною практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019 року до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено розмір застави 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 2689400 гривень. В разі звільнення ОСОБА_3 з під варти за умови внесення визначеного розміру застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України постановлено покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; - не відлучатися з міста Дніпро в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
31.05.2019 року заставодавцем ОСОБА_8 на депозитиний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області було внесено визначений розмір застави та звільнено з під варти ОСОБА_3 і з цього часу відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 року було продовжено строк обов`язків покладених на ОСОБА_3 .
Строк дії обов`язків припинив свою дію 07.08.2019 року, оскільки не був продовжений в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно обвинувального акту, направленого на розляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України такий злочин відноситься до тяжких злочинів. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_3 інкримінується закінчений замах на злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, при цьому в розумінні ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Позовна заява про відшкодування шкоди завданої злочином подана у даному кримінальному провадженні із позовними вимогами на 50000 гривень.
Запобіжний захід на досудовому слідстві відносно ОСОБА_3 обирався з урахуванням підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. За результатами досудового слідства, згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у іншому злочині, ніж той що брався до уваги при обранні запобіжного заходу під час досудового слідства, при цьому ще й у замаху на злочин.
Суд враховує, що обвинувачений належним чином виконував покладені на нього обов`язків (так як інше суду не відоме), не чинив та на даний час не чинить спроби перешкоджати кримінальному провадженню, з`являється за викликами до суду, раніше не судимий, одружений, у нього на утриманні є дві малолітні дитини: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, а також свідчить про необхіність здійснення затрат з метою влаштування сімейного життя, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, має батьків похилого віку, має значні боргові зобов`язання перед банком, згідно довідки про доходи з ТОВ "Віратейдінг", де ОСОБА_3 обіймає посаду директора, його дохід за період з 01.01.2019 року по 31.10.2019 року склав 32689 грн., згідно довідки з ТОВ "ЮК Більцан і партнери", де останній також займає посаду директора його дохід з 01.01.2019 року по 31.10.2019 року склав 72000 грн., згідно довідки ФОП ОСОБА_11 , її дохід з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року склав 646884,74 грн., за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, дружина перебуває у боргових зобов`язаннях перед ОСОБА_8 .
Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотаня обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу саме на особисте зобов`язання.
При цьому суд бере до уваги, що встановлений слідчим суддею 08.03.2019 року розмір застави - 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у 17,5 разів перевищує визначений законом максимальний розмір, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, і на даний час є занадто надмірним та не вбачає виключних випадків, які б вказували на те, що застава у максимальних межах визначених для тяжкого злочину п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обов`язків обвинуваченим, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
А тому, виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що слід змінити застований до обвинуваченого запобіжний захід шляхом зменшення розміру призначеної застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в максимальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і такий розмір суд вважає достатнім для забезпечнння належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризику переховування його від суду.
Також суд враховує, що застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Стосовно клопотання про повернення закордонного паспорту, суд зазначає наступне, так ч. 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Тобто, будь-якого процесуального акта після завершення строку дії ухвали слідчого судді в частині покладення відповідних обов`язків, приймати не потрібно.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15, передбачений і механізм їх повернення. Зокрема, п.п. 7, 8 встановлено, що застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 372 КПК України, п.п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернення застави задовольнити частково.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019 року, на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів, що складає 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
На період дії запобіжного заходу у виді застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою.
Повернути заставодавцю ОСОБА_8 (ідентифікаціний код № НОМЕР_1 ), решту застави у сумі 2535720 (два мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять) грн., сплачену нею відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019 року, квитанція № 0.0..1 від 31.05.2019 року (одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, код 26299835, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 6294).
В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1