Кримінальне провадження № 629/4713/17
Номер провадження 1-кп/629/66/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Компанія Укрспецкабель» електромонтажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у електропотязі сполученням «Лозова-Краснопавлівка», проїжджаючи повз зупинки «Відпочинок» Лозівського району Харківської області, помітив у вікно належний ОСОБА_6 мопед моделі «SABUR», який знаходився на вказаній зупинці біля приміщення чергового по колії. Діючи в результаті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, вийшов на зупинці «Відпочинок» Лозівського району Харківської області, підійшов до вказаного мопеду, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мопедом «SABUR», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3160 гривень.
27.04.2017 року, близько 23:00-24:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких постановлено обвинувальний вирок, прийшли до належного ОСОБА_9 гаражу, розташованого в ГБК «Лада» за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області. Після чого, діючи в результаті умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць зірвав навісний замок з воріт гаражу, після чого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до гаражу, звідки незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 12210 гривень, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
28.04.2017 року, близько 00:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких постановлено обвинувальний вирок, знаходячись біля ставку в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, діючи в результаті умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 належні ОСОБА_9 , акумуляторну батарею «Веста» 60, вартістю 1014,00 гривень, автомагнітолу «Kenwood kdc-u30r CD Receiver», вартістю 610,00 гривень, комплект колонок моделі «Kicx STC 693», вартістю 435,00 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2059,00 гривень.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, в 10.08.2015 року, за вищевказаних обставин, біля приміщення чергового по колії, на зупинці «Відпочинок» Лозівського району Харківської області, виждав, щоб були відсутні сторонні особи, та незаконно заволодів мопедом моделі «SABUR», на якому уїхав з місця злочину. Крім цього 27.04.2017 року близько 23:00 24:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до гаражу, розташованого в ГБК «Лада» смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, за вищевказаних обставин, він за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць зірвав навісний замок з воріт гаражу. Після чого він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101, на цьому автомобілі уїхали з місця злочину, в подальшому покинули автомобіль. Крім того, 28.04.2017 року, близько 00:15 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля ставку в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрали з автомобіля марки ВАЗ 2101акумуляторну батарею, автомагнітолу, два комплекта колонок, викрадене розподілили між собою. У скоєному розкаюється, вказав, що вчинення злочинів було обумовлено перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, даних щодо витрат на проведення судових експертиз, щодо речових доказів, відомостей досудової доповіді.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочинів /ст. 12 КК України/.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше судимий, працює в ТОВ «Компанія Укрспецкабель» електромонтажником, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає без реєстрації за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

За епізодом у відношенні потерпілого ОСОБА_6 обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
За епізодами у відношенні потерпілого ОСОБА_9 обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд зважає на таке.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року судам необхідно мати на увазі, що іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 N 12 т акою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Обвинувачений вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку від 21.07.2017 року. ОСОБА_4 за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2017 року був звільнений від відбування покарання відповідно до статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Протягом зазначеного іспитового строку рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням не було скасоване. Даний іспитовий строк сплив 21.07.2019 року. Підстави для застосування ч. 4 ст. 70 КК України відсутні. Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи те, що обвинувачений був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2017 року до позбавлення волі на строк 4 роки, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки після вчинення даних кримінальних правопорушень, а згідно ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, суд призначає обвинуваченому покарання в межах ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, після чого за ч. 1 ст. 70 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів.

Суд доходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи № 314 від 11.08.2016 року в сумі 351 гривні 84 копійки.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 289 КК України у виді ТРЬОХ років позбавлення волі
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді П`ЯТИ років позбавлення волі
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ волі строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: колонку «МТК», автомагнітолу «Kenwood kdc-u30r», колонку «Kicx STC 693», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити йому ж.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи № 314 від 11.08.2016 року в сумі 351 гривні 84 копійки які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA5020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1