УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні (справа №761/34359/19, провадження №1-кс/761/23701/2019),

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні (справа №761/34359/19, провадження №1-кс/761/23701/2019).

В судовому засіданні 18.09.2019 року під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_2 усно заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги, а також ОСОБА_2 просив надати час для письмового оформлення заяви про відвід.

Згідно довідки секретаря судових засідань ОСОБА_5 від 26.09.2019 року, станом на 26.09.2019 року на адресу суду письмово оформлена заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 не надійшла.

З урахуванням наведеного такий відвід, який був заявлений слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 18.09.2019 року, в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, 27.09.2019 був розподілений на суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та дату розгляду заяви про відвід завчасно та належним чином, в судове засідання не прибув. При цьому, письмових доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, суду не надав. Окрім того, ОСОБА_2 не було подано також і письмово оформленої заяви про відвід, для оформлення якої він просив час в судовому засіданні.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з?явилася, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Неявка в судове засідання зазначених осіб, які були завчасно та належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні (справа №761/34359/19, провадження №1-кс/761/23701/2019), суддя приходить до наступних висновків.

Так, 29 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні (справа №761/34359/19, провадження №1-кс/761/23701/2019). 30.08.2019 року, вказана скарга у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги та технічного запису судового засідання, в судовому засіданні 18.09.2019 року під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, останнім усно заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді даної скарги. При цьому заявник жодних доводів на обґрунтування своєї заяви не навів. Крім того, ОСОБА_2 просив надати час для письмового оформлення такої заяви про відвід.

Разом з тим станом на час розгляду даної заяви суддею, ОСОБА_2 письмово оформленої заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, з обґрунтуванням підстав для такого відводу, до суду не надав.

Отже ОСОБА_2 не обґрунтував свою заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 . З наявних у розпорядженні суду матеріалів, суддею також не було встановлено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

За зазначених обставин, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні (справа №761/34359/19, провадження №1-кс/761/23701/2019), є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №001007 від 09.07.2019 за ч.2 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні (справа №761/34359/19, провадження №1-кс/761/23701/2019) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1