Справа № 752/5418/19
Провадження № 1-кс/752/5540/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019 року, слідчий суддя, -
Встановив
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого повернути належні ОСОБА_4 речі та документи (76 найменувань за вказаним в скарзі переліком), які були вилучені в ході обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс № 5, проведеного 31.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.05.2019 року по справі № 752/5418/19 в рамках даного кримінального провадження.

Зазначає, що в ухвалі встановлено чіткий та конкретний перелік тих речей та документів, стосовно яких судом надано дозвіл на їх відшукування та вилучення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Проте, під час обшуку були вилучені речі та документи, що не містять ознак речових доказів та такі, що не визначені в ухвалі, якою надано дозвіл на обшук. Тому вважає, що вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до абз. 3 і 4 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Зазначає, що вимоги закону не дотримані. Копіювання інформації, що містилася на комп`ютерах, не здійснено. Комп`ютерна техніка безпідставно вилучена.
Вказує, що ним 05.06.2019 року в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання до органу національної поліції про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, вимоги клопотання не виконані, майно його власнику не повернуто.
Наводить положення ст. 16 КПК України, згідно з якими позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
В судове засідання адвокат не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду скарги, подав клопотання про розгляд скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши залучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, чи мереж електрозв`язку, за обтяжуючих обставин.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс № 5 (БЦ Європа плаза), в якому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи здійснюють діяльність, спрямовану на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, чи мереж електрозв`язку, використовуючи мережу «Інтернет» з подальшим створенням та впровадженням так званих «ботнет мережі» (шкідливе автономне програмне забезпечення), здійснюють незаконне розповсюдження повідомлень електрозв`язку (спам повідомлень) без попередньої згоди кінцевих адресатів, що призводить до порушення роботи електронно-обчислюваних машин адресатів.

Відповідно до змісту вказаної ухвали надано дозвіл на обшук з метою відшукання об`єктів, на яких містяться відомості про вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, обладнання для здійснення незаконного втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), а також на яких міститься інформація щодо протиправної діяльності, обліку клієнтів отримувачів «спам повідомлень», листування з клієнтами, мобільні термінали, засоби комутації, телекомунікаційне обладнання, у тому числі зо застосовує технологію ІР, фінансово-господарська та інша документація щодо впровадження протиправної діяльності у сфері несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів) та подальше виведення у легальний спосіб, коштів, отриманих під час такої діяльності, записи так званої «чорної» бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записі, які містять таку інформацію, ключі доступу до системи Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних в такій діяльності, документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної системи Інтернет, оплати за їх використання, систем відео-, аудіо контролю, відеокамер та мікрофонів, на які передається інформація, грошові кошти (у національній та іноземній валюті) внаслідок незаконної діяльності, банківські кредитні картки, інші засоби доступу, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі картки, які використовувалися у злочинній сфері; записі, паролі, логіни, ключові слова або інші види доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних та криптовалютних гаманців, на які відповідно надходять електронні кошти або криптовалюта, або з яких у подальшому останні виводяться у обіг, а також інші предмети та документи, які можуть бути використані як докази причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Є помилковим твердження адвоката про те, що під час обшуку 31.05.2019 року, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 21.05.2019 року, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку. Зазначене твердження адвоката спростовується порівнянням наведеного вище змісту вказаної ухвали слідчого судді та зазначеного адвокатом переліку речей і документів у кількості 76 найменувань.

При цьому, відповідно до п.7 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку допускається зазначення індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати та їхній зв`язок з вчиненим кримінальним правопорушенням. Згідно з п.6 ч.2 ст. 235 КПК України в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Відомості про речі і документи, щодо яких прямо надано дозвіл у вказаній ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, є чітко визначеними.

Адвокатом у скарзі наведено не повний зміст абз. 2 ч.2 ст. 168 КПК України щодо заборони тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку. Закон передбачає виключення з такої заборони, у разі, зокрема, якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. Слідчим суддею в ухвалі від 21.05.2019 року на проведення обшуку надано дозвіл з метою відшукування вказаних об`єктів, на яких містяться відомості про вчинення злочину (тобто, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, чи мереж електрозв`язку, за обтяжуючих обставин).

Наведене дає підстави для висновку про те, що вилучені під час обшуку речі і документи не є тимчасово вилученим майном. Відтак, відсутні підстави віршувати питання у розумінні передбачених ст. 169 КПК України підстав для припинення тимчасового вилучення майна.
За такого, відсутня й бездіяльність слідчого, яка, на думку адвоката, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Адвокатом також зазначено про не розгляд на час його звернення до суду його клопотання від 05.06.2019 року до органу національної поліції про повернення тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, у скарзі адвокатом не заявлено вимог відповідно до ст.ст. 220, 303 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 169, 234-236, 303-306, 309 КПК України суд,-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя