МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/1324/19
"29" травня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 22.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 22.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2019 року, близько 04.00 години, ОСОБА_6 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухалися в смт Макарів Київської області вулицею Д. Ростовського з центру селища в напрямку зупинки громадського транспорту, яка розташована навпроти місцевої автостанції на перетині вулиць Д. Ростовського та Набережна.

Проходячи поблизу автомагазину «Автодрайв», який розташований за адресою: вул. Набережна, 1, смт Макарів Київської області, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_11 , які стояли поруч із зупинкою громадського транспорту навпроти вищевказаного магазину, і в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення їхніх грошових коштів для можливості доїхати на таксі до будинку за місцем проживання в с. Фасова Макарівського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу автомагазину «Автодрайв», що по вул. Набережна, 1 в смт Макарів Київської області, поруч із зупинкою громадського транспорту, підійшов до ОСОБА_10 та нічого йому не пояснюючи наніс один удар кулаком правої руки в область його обличчя, від якого останній впав на землю та намагався піднятися. Проте, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, одразу наніс лежачому на землі ОСОБА_10 один удар правою ногою в обличчя, в область правого ока, та ще один удар ногою по голові останнього, тим самим нанісши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців обличчя, тобто застосувавши щодо нього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного отримання чужих грошових коштів та іншого чужого майна, усвідомлюючи те, що за його діями спостерігають інші особи, у їхній присутності, відкрито викрав у лежачого на землі ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Nokia 6700», вартістю 550.00 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 50.00 гривень, а також належні ОСОБА_12 гаманець червоного кольору, виготовлений із шкірозамінника, вартістю 120.00 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300.00 гривень. Після цього, ОСОБА_6 із викраденим майном залишив місце події,.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_10 на суму 600.00 гривень, та ОСОБА_12 на суму 420.00 гривень.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, студент 2 курсу Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, такий, що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10

-допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-проведеним впізнанням з потерпілою ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_6 як особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10

-протоколом огляду мобільного телефону, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години до 07:00 години наступного дня з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта;

Отже, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 4 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то вказаний ризик обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення вчинялося ОСОБА_6 у присутності великої кількості свідків і на даний час існує реальний ризик того, що підозрюваний володіючи інформацією про цих свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 до 7:00 наступного дня, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта.

У даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в період з 22:00 години до 07:00 години наступного дня, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати за місцем свого постійного проживання і буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків. Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст. ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години до 07:00 години наступного дня. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-Прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-Заборонити ОСОБА_6 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 який вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесені 22.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203.

14.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколів допитів, під час досудового розслідування в якості свідків були допитані: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Також були допитані потерпілі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно висновку експертного дослідження №5, виданого Макарівським районним відділенням судово-медичної експертизи, при судово-медичному обстеженні 22.04.2019 року у ОСОБА_10 встановленні множинні садна і синці обличчя, ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2019 року, ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як такого, що 22.04.2019 року наніс тілесні ушкодження її чоловіку та заволодів мобільним телефоном та гаманцем.

Відповідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно характеристики №85 від 26.04.2019 року, виданої Фасівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_14 працює технічним працівником в сільській раді с. Фасова з 2016 року, за цей час зарекомендувала себе відповідальним працівником. З односельцями підтримує нормальні дружні стосунки, не агресивна, не схильна до порушень дисципліни, не помічена у вживанні алкогольних напоїв та наркотиків. Скарг до виконкому Фасівської сільської ради відносно ОСОБА_15 не надходило.

Відповідно характеристики №86 від 26.04.2019 року, виданої Фасівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_16 з односельцями підтримує нормальні дружні стосунки, не агресивний, не схильний до порушень дисципліни, не помічений у вживанні алкогольних напоїв та наркотиків. Скарг до виконкому Фасівської сільської ради відносно ОСОБА_16 не надходило.

Відповідно характеристики №65 від 25.04.2019 року, виданої Фасівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_6 після закінчення Фасівської школи в 2017 році вступив в «Київський коледж будівництва, архітектури та дизайну» та навчається по даний час. З сусідами та односельчанами підтримує нормальні стосунки, допомагає по господарству батькам.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26.04.2019 року, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним проживають: мати ОСОБА_14 , вітчим ОСОБА_16 та брат ОСОБА_17 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що прокурором доведено ризик, переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 4 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Також прокурором доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 знайомий із особами, які допитані в якості свідків, володіє інформацією про цих свідків, їх фактичне місце перебування, може незаконно впливати на вказаних свідків, змушуючи їх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Також суд бере до увагу ту обставину, що згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 22.04.2019 року близько 04.00 години, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в смт Макарів. Таким чином запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є саме тим запобіжним заходом, який забезпечить перебування неповнолітнього підозрюваного за місцем фактичного проживання, під наглядом батьків, в нічний час.

Керуючись вимогами ст. 181, 193, 196 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Зобов?язати ОСОБА_6 :

-прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити ОСОБА_6 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 27.07.2019 року включно.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя