overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1347/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000150 від 22.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке провести «13» вересня 2019 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/3178/19
1-кс/705/1193/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про прийняття рішення щодо вилучених заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про прийняття рішення щодо вилучених заборонених предметів.

У клопотанні зазначено, що 30.05.2019 року під час загального обшуку віділення №4-6 та прилеглої території інспектором відділу нагляд і безпеки в купі з камінням під стіною локальної дільниці №42 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чинього кольору, в якому знаходилось 5 мобільних телефонів та 5 зарядних пристроїв. Власник даних речей не встановлений.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КПК України адміністрація установи клопоче про залишення та зберігання вилучених речей, власник яких не встановлений, на складі установи.

У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що до компетенції слідчого судді віднесено вирішення питання про конфіскацію або про передачу на зберігання лише щодо речей та предметів, які виявлені та вилучені у засуджених, а в даному випадку, вказані у клопотанні речі були виявлені на території установи, а не в засуджених, і власник таких речей не встановлений, тому таке клопотання не може бути предметом розгляду у слідчого судді, у зв`язку з чим підлягає поверненню ініціатору клопотання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 102 КВК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про прийняття рішення щодо вилучених заборонених предметів, повернути начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)»
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5441/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти його задоволення.
Представник ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив: вважати за можливе провести розгляд клопотання за відсутності представника ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)».
Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути справу без його присутності.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 та заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Встановлено, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 31.01.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.10.2017.
Вирок вступив в закону силу 04.04.2018.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин поза межами вищезазначеного закону, а тому клопотання ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання не підлягає до задоволення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 21.11.2015 р.), керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.07.2019 Справа № 756/9598/19
Справа № 756/9598/19
№ 1-кп/756/1120/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються за ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,що обвинувачуються за ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364,ч.2 ст.367 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,що обвинувачуються за ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 31.07.2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2136/19
Провадження № 1-кс/610/1033/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000718 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 21.07.2019р. було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

1.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.Дозволити при проведенні судово-медичної експертизи, експерту відібрати зразки для експертизи.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-коли (час) настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи маються на тілі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація характер, кількість, механізм та час утворення, ступень тяжкості, відношення до настання смерті?
-яка концентрація, алкоголю в крові, сечі трупу?
-чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення (в разі наявності тілесних ушкоджень)?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3343/17
№ 1-в/183/129/19

У Х В А Л А
19 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - засудженого 06 липня 2017 року Самарським районним судоми м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5
15 липня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого Самарським районним судоми м. Дніпропетровська 06 липня 2017 року за ч. 1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
У поданні вказано, що за період іспитового строку ОСОБА_3 порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області просить суд звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав надане до суду подання та просив задовольнити його.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання дійшов до наступного:
08 серпня 2017 року набрав чинності вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року і відповідно до нього ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, який закінчився 06.07.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 - звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1650/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/918/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до новопризначеного покарання, суд частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,--

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження № 0000110 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо з д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо з д.н.з. НОМЕР_4 ; телефони IPhone SE колір rose gold, IPhone 7 колір Black, Nokia 6700 колір синій.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо з д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо з д.н.з. НОМЕР_4 ; телефони IPhone SE колір rose gold, IPhone 7 колір Black, Nokia 6700 колір синій законним власникам.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/8932/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.07.2017 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України та вручити адвокату ОСОБА_3 постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотанні від 02.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.07.2019 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.07.2019
Справа № 522/411/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси закрито провадження за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру провадження, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/411/19 від 11 липня 2019 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали дату: 11.07.2019
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя: