Справа № 635/6087/19
Провадження 1-кс/635/2957/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:
власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 06.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 06.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про арешт майна, в якому слідчий просить з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт, тобто позбавити права на відчуження, користування та розпорядження на: - 13 накладних на товари; - 4 каталоги на товари; - ноутбук марки «LENOVO» G 575.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000159 від 06.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2019 до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що на території реабілітаційного центру для нарко- та алкозалежних, що розташовується за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Агрономічна, 33-А, знаходиться кондитерський цех, в якому без відповідних дозвільних санітарних та податкових документів та без відповідного офіційного працевлаштування працюють особи, які проходять реабілітацію у вказаному центрі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що на території реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1 функціонує кондитерський цех, в якому без офіційного працевлаштування працюють реабілітанти в кількості від 10 до 15 чоловік в жахливих санітарних та епідеміологічних умовах. Керівником у вказаному цеху є ОСОБА_8 .

В ході виконання доручення прокурора оперативними підрозділами ГУ ДФС в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, стан платника припинено, але не знято з обліку, види діяльності роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах. За 1 квартал 2019 року ФОП ОСОБА_3 звітує за 1 найману особу, яка була звільнена 07.03.2019. Крім цього, за адресою: АДРЕСА_1 дійсно розташований реабілітаційний центр, на території якого знаходиться та фактично провадить свою діяльність кондитерський цех.

28.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2019 проведено обшук кондитерського цеху, що розташовується на території реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено:

- 13 накладних на товари;

- 4 каталоги на товари;

- ноутбук марки «LENOVO» G 575.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим не надано доказів на підтвердження діяльності цеху, а також діяльності ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця. Крім того, ноутбук, вилучений в ході обшуку, містить особисту інформацію, а тому повинен бути повернутий власнику.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000159 від 06.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

28 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2019 проведено обшук кондитерського цеху, що розташовується на території реабілітаційного центру за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Агрономічна, 33-А, під час проведення якого виявлено та вилучено: 13 накладних на товари; 4 каталоги на товари; ноутбук марки «LENOVO» G 575.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому відповідно до абзацу другого частини десятої цієї статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду наведеного, враховуючи, що слідчим у клопотанні не доведена необхідність такого арешту, не надано документів на підтвердження доводів клопотання, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилученого майна, слідчий суддя повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,погодженому прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 06.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1