СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду заяви про відвід іншого судді, який розглядає заяву про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.

11.09.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями визначено суддю для розгляду даної заяви та матеріали останньої передані мені для розгляду. Розгляд заяви призначений на 17.09.2019 на 09.20, про що повідомлені особа, якій заявлений відвід, та учасники кримінального провадження.

17.09.2019 о 09.00 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду вищезазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , мотивована тим, що сторона захисту неналежним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 . При цьому, також в цей же час подані заяви адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , мотивовані тим, що останні взагалі не повідомлені про дату, час та місце розгляду такої заяви, зазначивши в своїх заявах дату і час 17.09.2019 - 09.20.

Вищевикладені в заявах обставини, за переконанням суду, свідчать про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку із чим повторно заявлений відвід суд в порядку ч.4 ст.81 КПК України залишає без розгляду.

Так, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Також ВССУ в своєму листі від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" звернув увагу суддів на те, що заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст.80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Звертаючись до суду з вказаною заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, заявник посилається на те, що існують певні сумніви щодо об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_5 заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, а саме, зазначає про те, що адвокат не був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої заяви.

Витребувані матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 (справа №760/21759/19, провадження №1-кс/760/12823/19) спростовують наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини. Інших підстав для відводу в заяві не викладено.

Особа, якій заявлений відвід, своїм правом надати пояснення по суті заявленого відводу не скористалася.

Прокурор в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Адвокат та підозрюваний, хоча і подали заяви про відкладення розгляду заяви, проте про поважні причини своєї неявки не повідомили.

За наведених обставин суд розглядає заяву за відсутності осіб, які повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду заяви про відвід іншого судді, який розглядає заяву про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1