справа №619/1289/19
провадження №1-кс/619/1562/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні,-
18 червня 2019 року вона отримала постанову слідчого про відмову у визнання її потерпілою від 25 квітня 2019 року та оскаржила її в суді.
25 липня 2019 року вона отримала постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 15 липня 2019 року.
Так, 26 червня 2017 року вона подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, де чітко зазначила, що нею було виявлено крадіжку частини спадкового майна, яке залишилося після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 , а саме: автомобіль ГАЗ, який знаходився в гаражі - викрадено шляхом зламу замка, металевий кіоск та кунг, які знаходились на присадибній земельній ділянці. Вона також зазначала, що викрадене майно було спільним сумісним майном подружжя.
Згідно постанови слідчого від 15 липня 2019 року слідчий посилається на ст. 60 Сімейного кодексу України, яка встановлює презумпцію сумісності майна подружжя, та зазначає, що викрадене майно було набуто померлим ОСОБА_5 ще до того, як він почав проживати з нею.
Рішення слідчого не є вмотивованим, так як не містить жодної підстави вважати її особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Дергачівського відділу Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно заяви скаргу не визнає, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

13.09.2017 за заявою ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження №0001343.

Досудове слідство проводить слідчий СВ Дергачівського Відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 .

08.02.2019 заявником ОСОБА_3 додатково була подана заява про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до листа вих. № 4444 від 07.03.2019 за підписом слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001343 від 13 вересня 2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року зобов`язано слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001343 від 13 вересня 2017 року.

18 червня 2019 року заявник отримала постанову слідчого про відмову у визнання її потерпілою від 25 квітня 2019 року та оскаржила її в суді.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 2 липня 2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Дергачівського ВП НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою - скасовано. Зобов`язано слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001343 від 13 вересня 2017 року.

25 липня 2019 року ОСОБА_3 отримала постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 15 липня 2019 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 15.07.2019 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про скоєння викрадення, кіоску, який стояв на ділянці землі по АДРЕСА_1 , автомобілю ГАЗ-24, кунгу, що належали ОСОБА_5 .
Відомості за даним фактом 13.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування не було встановлено факту саме завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди, так як допитані в якості свідків донька померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , її чоловік - ОСОБА_7 , показали, що кунг, кіоск та автомобіль ГАЗ-24 ОСОБА_5 продав за життя невідомим останнім особам з метою витратити гроші, виручені з продажу на весілля доньки та на своє лікування. Після смерті останнього приїхали невідомі та показали договір куплі-продажу даного майна, то в них не виникло жодних сумнівів щодо його юридичної сили і вони не заважали демонтувати вказане майно.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_8 повідомив, що бачив як невідомі демонтували кунг, та на питання, чий це кунг вони відповіли, що його раніше придбали.

З матеріалів провадження встановлено, що майно, на яке вказує заявник ОСОБА_3 , а саме кунг та автомобіль ГАЗ-24 ОСОБА_5 було набуто раніше, ніж він почав мешкати із ОСОБА_3 , тобто воно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається факт цивільно-правових правовідносин.
В ході досудового розслідування не отримано фактичних даних, які підтверджували б факт крадіжки майна вказаного у заяві ОСОБА_3 , крім того не встановлено суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Ч.5 ст. 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що вимоги про скасування постанови слідчого не є обґрунтованими, крім того зі змісту скарги вбачається факт цивільно- правових відносин.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 303 ,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1