Номер провадження 1-кп/243/666/2019
Номер справи 243/6717/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000952 від 14.05.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 01.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого з іспитовим строком на 2 роки від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України

-08.10.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 260, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України приєднано строк приговору Слов`янського міськрайонного суду від 01.04.2015 року, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Згідно ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 16.11.2017 року звільнений Слов`янським міськрайонним судом у зв`язку із закінченням іспитового строку;

- 06.02.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 20.06.2019 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 71,72, ч.2 ст. 389 КК України до 4 місяців 10 днів арешту

такого, що не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку №11 по вул. Талалихіна м. Слов`янська Донецької області, де на даху літнього душу побачив алюмінієву бочку. У той же час на тому же місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 10.05.2019 року приблизно о 23 год. 10 хвилин. ОСОБА_4 відчинивши хвіртку домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не було сторонніх осіб, які б могли запобігти довести його протиправній дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з даху літнього душу майно, яке належить ОСОБА_6 . Заподіявши майнову шкоду ОСОБА_6 у розмірі 490 грн. 00 коп.

Крім того, 28.06.2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по

вул. Попова м. Слов`янська, де біля будинку № 85 зустрів ОСОБА_7 .. В ході бесіди ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 візок, для перевезення металевих кутків, на що ОСОБА_7 повідомив, що в нього мається металевий візок та вивіз його за подвір`я. В цей же час на тому самому місці у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел спрямований на заволодіння вищевказаним металевим візком, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 28.06.2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу домоволодіння № 85 по вул. Попова м. Слов`янська, Донецької області, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ввівши останнього в оману, взяв металевий візок, власником якого є ОСОБА_7 , під приводом використати його для перевезення металевих кутків, та не маючи наміру повертати. В свою чергу ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав останньому металевий візок сірого кольору.

Після чого ОСОБА_4 доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищезазначений металевий візок сірого кольору та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 416 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 10.05.2019 року приблизно у 23 годині 10 хвилин, відчинивши хвіртку домоволодіння АДРЕСА_3 , викрав з даху літнього душу алюмінієву бочку, після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 28.06.2019 року приблизно об 11 годині ранку за адресою: вул. Попова, 85 м. Слов`янська зустрів ОСОБА_7 , у якого попросив візок для перевезення металу, не маючи намір його повертати, після того як ОСОБА_9 вивіз йому візок, узявши його, він з місця вчинення правопорушення зник. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року, об`єктом огляду якого є подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки 10.05.2019 року ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_6 а саме: алюмінієву бочку та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду від 16.05.2019 року, предметом якого була алюмінієва бочка, яку добровільно надав відповідно до заяви ОСОБА_10 та фототаблицями до протоколу;

?Постановою про визнання речових доказів від 16.05.2019 року, а саме алюмінієву бочку довжиною 49 см., шириною 29 см., в середині знаходиться водонагрівальне обладнання (тени), яку відповідно до зберігальної розписки від 16.05.2019 року передано потерпілому ОСОБА_6 ;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, ким виявився ОСОБА_4 який продав йому металеву бочку та довідкою до протоколу;

?Висновком №7 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 24.05.2019 року, що була призначена відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 16.05.2019 року, з якої вбачається, що залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, тобто на період часу з 09.05.2019 року по 10.05.2019 року, а саме: алюмінієвої бочки довжиною 49 см., шириною 29 см., в середині знаходиться водонагрівальне обладнання (тени) становила 490 грн. ;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2019 року, за участю обвинуваченого, відповідно до якого останній розповів та наглядно продемонстрував обставини скоєного ним злочину та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду від 17.07.2019року, відповідно до якого оглянуто металевий візок сірого кольору, добровільно наданий відповідно до заяви ОСОБА_12 від 17.07.2019 року та фототаблицями до протоколу;

?Постановою про визнання речовими доказами, а саме металевий візок сірого кольору, який відповідно до розписки передано потерпілому ОСОБА_7 ;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу, ким виявився ОСОБА_4 який продав йому металевий візок кравчучку сірого кольору та довідкою до протоколу;

?Висновком судової товарознавчої експертизи №34 від 25.07.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.07.2019 року, з якого вбачається, що вартість наданого на дослідження майна, що належить ОСОБА_7 , а саме металевого візка сірого кольору, на момент вчинення злочину, тобто на 28.06.2019 року становить 416 грн. 67 коп.

З висновку судово-психіатричної експертизи №551 від 06.06.2019 року, яка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 30.05.2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 1996 року народження, виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабоїди), зі шкідливими наслідками для організму. На час скоєння інкримінуємого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь в судових засідання.

З висновку судово-психіатричної експертизи №922 від 30.10.2019 року, яка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 04.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 1996 року народження, виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання психоактивних речовин (канабоїди, метадон), зі шкідливими наслідками для організму. На час скоєння інкримінуємого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

З досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб середній, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, (у т.ч. окремих осіб).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення

ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, дані про особу: раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2015 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками, у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, міцних соціальних з`язків не має.

Суд також враховує, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не наступило, думку потерпілих стосовно міри покарання, які просили визначити покарання на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають, молодий вік обвинуваченого.

В той же час, з огляду на обставини вчинених злочинів, враховуючи, що обвинувачений не працює, раніше вже був засуджений за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знов скоїв низку корисливих злочинів, що свідчить про високий рівень його суспільної небезпеки та бажання жити саме за рахунок прибутку від своєї злочинної діяльності та небезпеку ОСОБА_4 для суспільства, у зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що обвинувачений провину визнав у повному обсязі, щиро кається, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України.

Крім того, суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У відповідність до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.06.2019 року засуджено за ст.ст. 71, 72, ч.2 ст. 389 КК України до 4 місяців 10 днів арешту. Злочини, які інкримінують обвинуваченому останній скоїв 10.05.2019 року та 28.06.2019 року, тому при постановленні вироку суд застосовує вищевикладені норми КК України.

Крім того, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 05.11.2019 року ОСОБА_4 переведено з арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області для розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, що є попереднім ув`язненням.

Таким чином, період з 05.11.2019 року до 08.11.2019 року є строком попереднього ув`язнення, що підлягає зарахуванню відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України за сукупність злочинів до покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.06.2019 року шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі із зарахуванням в строк відбуття покарання частково відбутого покарання за попереднім вироком.

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.06.2019 року за ст.ст. 71, 72, ч.2 ст. 389 КК України у вигляді 4 місяців 10 днів арешту і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України,зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 05.11.2019 року по 08.11.2019 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.06.2019 року з 27.09.2019 року по 08.11.2019 року з розрахунку 1 день відбування покарання у виді арешту за 1 день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08.11.2019 року.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази:

алюмінієву бочку довжиною 49 см., шириною 29 см., в середині знаходиться водонагрівальне обладнання (тени), яку відповідно до зберігальної розписки від 16.05.2019 року передано потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю;

металевий візок сірого кольору, переданий відповідно до розписки ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1