Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/4129/19
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на наступне майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб ГАЗ 3302-415 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження з метою забезпечення їх конфіскації, як виду покарання.
В обґрунтування клопотання посилалась на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000070 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.
18 травня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_3 , будучи старшим оперуповноваженим сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Харківській області, тобто службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з, у минулому, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , 07.04.2019, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у автомобілі марки «Ніссан» моделі «Джук», червоного кольору, який знаходився біля буд. №102, що по вул. Вокзальній у м. Харкові, одержав від ОСОБА_5 , на вимогу пред`явлену ними раніше, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 40 тис. грн. України за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій - сприяння у вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 307 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000080, у якому досудове розслідування здійснюється слідчими Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, з використанням наданого ОСОБА_3 службового становища.
Він же, будучи службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з поліцейським СПП відділення поліції на станції Основа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , та, у минулому, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , близько 20 год. 00 хв. 17.05.2019, повторно, одержав від ОСОБА_7 , для себе та третіх осіб, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 74 тис. грн. України, які вона, перебуваючи у автомобілі марки «Субару» моделі «Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився неподалік буд. 16 по вул. Шекспіра у м. Харкові, надала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а вони у свою чергу діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , одержали від неї цю неправомірну вигоду неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 74 тис. грн. України за вчинення в інтересах, ОСОБА_8 , дій сприяння у вирішенні питання про непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, до якого на їх думку він був причетний, з використанням наданого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 службового становища.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні за попередньою змовою групою осіб, для себе та третіх осіб неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому службового становища, поєднаного з вимаганням.
Він же підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні повторно, за попередньою змовою групою осіб, для себе та третіх осіб неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.04.2019 та 17.05.2019, протоколами обшуків від 17.05.2019 та 18.05.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом.
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.
Відповідно до інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до поданої ОСОБА_3 декларації перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює період з 01.01.2019 по 28.05.2019 та знаходиться на офіційному сайті НАЗК за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , останньому належить 1/3 зазначеної квартири.
Крім того, на ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб ГАЗ 3302-415 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .
З метою забезпечення в подальшому конфіскації належного підозрюваному ОСОБА_3 майна, як виду покарання, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на 1/3 квартири адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не вбачається порушень прав інших співвласників квартири, оскільки про обмеження у розпорядженні чи користуванні їхніми частками мова не ведеться, та на транспортний засіб ГАЗ 3302-415 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримала.
Власник майна ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання зазначав, що автомобіль ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Відповідно до п.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Як встановлено, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.
У ч. 5 ст. 170 КПК України зазначається, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено в судовому засіданні, що автомобіль ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію.
Також, згідно інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .Будь-яких даних про визначення часток . а саме по 1/3 у праві власності на квартиру не надано.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, де власником рухомого майна не являється підозрюваний, та відсутні дані про належність йому 1/3 частини в нерухомому майні, а накладення арешту буде порушувати права інших осіб, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2019 року о 16.55 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1