СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати детектив розглянути її клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000460 в порядку та строки, визначені ч.1 ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000460 від 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у межах якого ОСОБА_3 23.05.2019 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
21.06.2019 під час допиту підозрюваного ОСОБА_3 детективу було вручено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Захисник стверджує, що постанови про задоволення або відмову у задоволенні зазначеного клопотання підозрюваному не надіслано, про результати розгляду ь не повідомлено, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
Згідно заяви адвоката, просить скаргу задовольнити та розглянути у його відсутність за наведених у ній підстав.
Детектив в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд у її відсутність, заперечивши проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотань від 21.06.2019 року були винесені постанови від 24.06.2019 року про відмову у задоволені клопотання та направлені заявнику. Щодо проведення експертизи, зазначала, що відомості внесені до ЄРДР 05.12.2016, а тому сторона захисту самостійно може звернутись з відповідним клопотанням у відповідності до ст.243 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що детективами Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 05.12.2016 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
21.06.2019 від адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Адвокат звертаючись зі скаргою до суду зазначив, що про результати розгляду його клопотання він не був повідомлений в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України, а тому просив визнати протиправною бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотання сторони захисту та зобов'язати призначити у кримінальному провадженні №0000460 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судово почеркознавчу експертизу.
Проте, такі твердження стростовані матеріалами, долученими детективом в обгрунтування своїх заперечень,
Як вбачається з постанови детектива ОСОБА_5 від 24.06.2019 клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизм розглянуто в порядку ст.220 КПК України. Відмовлено по суті в його задоволеенні.
Щодо вимоги адвоката слідчому судді зобов`язати детектива призначити відповідну експертизу, то слідчий суддя погоджується із доводами детектива, що в даному випадку слід застосовувати положення КПК України, які актуальні станом на час внесення відповідних відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні і ініціювати питання стороні захисту в порядку ст.ст.243-244 КПК Україгни, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта.
Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Як встановлено в судовому засіданні сторона захисту з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді не зверталася.
Керуючись ст. ст.220, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1