УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусленів Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 05.12.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, за Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015, перебуваючи у приміщенні квартири, у АДРЕСА_2 , де він проживав спільно із ОСОБА_6 , та в одній з кімнат якої проживав ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою, під приводом нагальної потреби попросив у ОСОБА_7 надати йому у тимчасове користування ноутбук останнього. У подальшому, отримавши від ОСОБА_7 ноутбук «Acer» моделі «E1-571G» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6594/19-21 від 29.10.2019 становить 4179,90 гривень, ОСОБА_5 , продовживши реалізацію свого злочинного наміру, скориставшись ти, що ОСОБА_7 покинув приміщення квартири, разом із вищевказаним ноутбуком вийшов із помешкання квартири, разом із вищевказаним ноутбуком, та попрямував до ломбарду «Найкращий», який розташований за адресою: вул. Привокзальна 2А у м. Вінниця, де реалізував вищевказаний ноутбук за грошові кошти у розмірі 2200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2019 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, за Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015, перебуваючи разом із ОСОБА_6 по вул. Хмельницьке шосе 93 А що у м. Вінниці, помітили транспортний засіб марки «Mercedes-benz-sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши із нього не зачинив дверцята. У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову. Реалізовуючи вищевказану попередню змову, ОСОБА_5 , будучи впевненим що за його спільними із ОСОБА_6 діями ніхто не спостерігає, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до салону вищевказаного автомобіля, який використовувався його володільцем ОСОБА_8 як сховище для тимчасового зберігання майна та мав засоби обмеження доступу (двері із замками). Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_5 взяв звідти мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» в корпусі золотистого кольору, який належав водію вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6595/19-21 від 29.10.2019 становить 2130, 36 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 одразу передав ОСОБА_6 яка на момент викрадення майна перебувала на зупинці «Студентська», що по вул. Хмельницьке шосе 93А у м. Вінниці, та спостерігала, аби їхні незаконні дії не були виявлені сторонніми особами. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном залишили місце злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на чуму 2130,36 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 21.1 1.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому, у зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваного ОСОБА_5 на виклики слідчого, та за результатами виїзду оперативних працівників за місцем проживання підозрюваного, неявками підозрюваного у судові засідання Вінницького міського суду, де перебуває на розгляді інших обвинувальний акт відносно останнього, постановою слідчого від 03.12.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Окрім того, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте розгляд такого клопотання без участі підозрюваного є неможливим.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 , від органів досудового слідства та суду переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, не має постійного місця роботи та інших соціальних та особистих чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, на розгляді відносно нього у Вінницькому міському суді перебуває обвинувальний акт, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та забезпечення розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу за вчинені кримінальні правопорушення, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, останній був оголошений в розшук про що свідчить постанова слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.12.2019, суд вважає, що останній може не лише переховуватися від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя