Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/269/2019 Справа №641/7940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальних проваджень, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 26.09.2018, № 0000790 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 26.09.2018, № 0000790 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того посилався на практику ЄСПЛ. Крім того, зазначив на погіршення стану здоров`я та невиконання ухвали суду щодо надання інформації про стан його здоров`я.
Прокурор ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, зазначила, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не змінились, зокрема, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, постійної реєстрації та місця проживання. Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, отже, має схильність до вчинення злочинів. Таким чином, прокурор вказала на неможливість запобігання цим ризикам, відповідно до ст. 177 КПК України та про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала думку прокурора ОСОБА_2 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного щодо зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, до суду з КНП ХОР «ОКПЛ № 3» відділення судово-психіатричної експертизи № 18 надійшов лист про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження № 000790 та № 0002178 стосовно ОСОБА_5 для проведення останньому судово-психіатричної експертизи.
Учасники судового провадження не заперечували проти направлення матеріалів кримінального провадження № 000790 та № 0002178 стосовно ОСОБА_5 для проведення останньому судово-психіатричної експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачений посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому ж, заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який в тому числі, може бути застосований, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Також, в клопотанні обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
При розв`язанні клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо продовження строку запобіжного заходу, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, суд дійшов наступного.
Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений до застосування запобіжного заходу не мав тісних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, вчинив новий злочин під час іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкові, на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів.
Крім того, в судовому засіданні від 14.01.2019 року захисником обвинуваченого та обвинуваченим зазначено, що ОСОБА_5 мав травму голови, в результаті якої на даний час у нього постійно змінюється тиск, тому, враховуючи, що ухвалу суду від 06.12.2018 року не виконано, виходячи з конституційного принципу визнання охорони здоров`я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, а також дотримання прав і свобод людини і громадянина в сфері охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне, згідно Наказу від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», спільного Наказу Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров`я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104 - суд дійшов висновку про повторне зобов`язання начальника медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надати в строк, встановлений судом, висновок щодо наявності/відсутності потреби в госпіталізації та направленні на стаціонарне лікування до лікарняного закладу відділу (сектору) охорони здоров`я територіального органу ДПтС України, якому підпорядкована ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з наявністю зазначеної обвинуваченим в судовому засіданні хворобою, й, у випадку встановлення наявності підстав вчинити відповідні дії, передбачені розділом 3 Наказу від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», та розділом 2 спільного Наказу Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров`я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, направити матеріали кримінального провадження № 000790 та № 0002178 стосовно ОСОБА_5 до КНП ХОР «ОКПЛ № 3» відділення судово-психіатричної експертизи № 18, згідно листа за вихідним № 96 від 03.04.2019 року, для проведення ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 314- 316, 376, 383,384, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 28 серпня 2019 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Повторно зобов`язати начальника медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надати в строк до 10.07.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, висновок щодо наявності/відсутності потреби в госпіталізації та направленні на стаціонарне лікування до лікарняного закладу відділу (сектору) охорони здоров`я територіального органу ДПтС України, якому підпорядкована ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з наявністю зазначеної обвинуваченим в судовому засіданні хвороби, й, у випадку встановлення наявності підстав вчинити відповідні дії, передбачені розділом 3 Наказу від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», та розділом 2 спільного Наказу Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров`я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, в строк до 10.07.2019 року направити матеріали кримінального провадження № 000790 та № 0002178 стосовно ОСОБА_5 до КНП ХОР «ОКПЛ № 3» відділення судово-психіатричної експертизи № 18, згідно листа за вихідним № 96 від 03.04.2019 року, для проведення ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1