Справа № 405/7454/18
"03" вересня 2019 р. м. Кропивницький
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 08.09.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив фото об`єктив марки «Canon» EF 50 mm f/1.4 USM, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно зайшов до спальної кімнати та викрав фотооб`єктив марки «Canon» EF 50 mm f/1.4 USM, належний потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №851 від 22.10.2018 становить 6266 гривень 67 копійок.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6266 гривень
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 08.09.2018 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив фотооб`єктив марки «Samyang» 14 mm f/2.8 ED AS IF UMC, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно зайшов до спальної кімнати та викрав фото об`єктив марки «Samyang» 14 mm f/2.8 ED AS IF USC, належний потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №851 від 22.10.2018 становить 7433 гривень 33 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7433 гривень 33 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 10.09.2018 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив цифровий фотоапарат марки «Canon» EOS 70D Body, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно зайшов до спальної кімнати та викрав цифровий фотоапарат марки «Canon» EOS 70D (W), DS1264411, 8.0V, належний потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №851 від 22.10.2018 становить 17 616 гривень 67 копійок.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 17 616 гривень 67 копійок.
Вкаазаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 8 та 10 вересня 2018 року за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , викрав два фото об`єктиви та один цифровий фотоапарат, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неодружений, раніше не судимий.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - в розмірі 1430 грн. 00 коп.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Фотооб`єктив марки «Canon» ЕF 50mm f/1.4 USM; фотооб`єктив марки «Samyang» 14 mm f/2.8 ED AS IF USC; фотоапарат марки Canon EOS 70D (W), DS126411, 8.0 V, які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7