Справа № 297/2301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та заявника ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні дистанційно в режимі відеоконфернції, розглянувши скаргу заявника - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000875,

в с т а н о в и в :
24 жовтня 2019 року до Берегівського районного суду в електронному вигляді засобами підсистеми "Електронний суд" поступила скарга заявника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000875 від 29.12.2018 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 29.12.2018 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000875. Із вказаною постановою скаржник не погоджується, оскільки слідчий зазначає, що на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Укргазбанку» державний виконавець ОСОБА_5 арешт не накладав, що не являється обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження по причині відсутності в діях осіб складу злочину. Станом на момент написання даної скарги рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі № 907/331/17 не виконано. 06.09.2017 року з Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшло 4 174,56 гривень на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2017 року № 907/331/17 про примусове виконання рішення, тобто невиконаним залишається рішення суду в частині стягнення з боржника 395 059,27 гривень. Службовими особами ТзОВ «Фрут Майстер Фудс» є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

З огляду на викладене вбачається, що при можливості виконати рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі №907/331/17 службові особи ТзОВ «Фрут Майстер ФУДС» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та службові особи ПАТ „ВіЕС Банк умисно не виконали рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі №907/331/17, яке набрало законної сили, а саме здійснювали з рахунків боржника оплати - частково сплачувалась заробітна плата та проводились платежі по господарським операціям зокрема боржника, а тому в їх діях вбачається склад злочину, передбачений частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Так, 02 червня 2017 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі №907/331/17 набрало законної сили.

12 червня 2017 року Господарським судом Закарпатської області було видано наказ №907/331/17 про примусове виконання рішення.

01.08.2017 року ТОВ „НТД-Україна" було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду до Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

10.08.2017 року головним державним виконавцем Берегівського РВ ДВС ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження за наказом Господарського суду Закарпатської області №907/331/17 від 12.06.2017 року про примусове виконання рішення, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року №907/331/17 виконавцем за заявою стягувача накладений арешт на усе майно боржника постановою від 10.08.2017 року. Потім після виявлення виконавцем зареєстрованого за боржником майна - транспортного засобу автомобіля марки «Шкода-Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_2 » виконавцем накладено арешт на назване майно та оголошено розшук названого майна боржника, про що було винесено постанови від 28.08.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 про припинення розшуку майна боржника від 02.11.2017 року припинено розшук транспортного засобу боржника - автомобіля марки «Шкода-Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Підставою для припинення розшуку вказаного транспортного засобу головний державний виконавець ОСОБА_5 зазначає, що перевіркою начальником виконавчого провадження 54480329 було виявлено, що майно, на яке накладено арешт належить фізичній особі.

29.11.2017 року скаржником було виявлено новий рахунок боржника - ТзОВ «Фрут Майстер Фудс», з якого боржник здійснює розрахунки в обхід накладених арештів.

Крім того, 07.11.2017 року боржником та банком боржника перераховані кошти в розмірі 1600 грн. третій особі. Враховуючи те, що платіжне доручення має номер «115», скаржник припускає, що після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та рахунки боржника було здійснено 115 переказів коштів боржника третім особам. Наведена інформація дає підстави вважати, що службові особи боржника та службові особи банку умисно не виконують рішення суду, а тому є підстави вважати, що службові особи боржника та службові особи банку вчиняють дії, які підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Поза увагою слідчого залишилась та обставина, що службові особи ТзОВ «Фрут Майстер Фудс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не могли не знати про вступ рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі №907/331/17 в законну силу, оскільки відповідач по справі подав апеляційну скаргу, представник відповідача приймав участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, і крім того боржник звертався до державного виконавця із клопотаннями і заявами під час примусового виконання рішення суду.

Таким чином, керівник боржника ОСОБА_6 був обізнаний про вступ рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі №907/331/17 в законну силу та необхідність його виконання і при наявності фактичної можливості виконати судове рішення здійснював платежі з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» на користь третіх осіб.

Щодо здійснення платежів з інших рахунків боржника з 02 червня 2017 року слідчий взагалі не здійснив аналіз в оскаржуваній постанові, не отримав інформації від обслуговуючих банків, а тому в цій частині досудове слідство є неповним і незаконним.

Так, слідчим не встановлено, чи отримував державний виконавець ОСОБА_5 інформацію від Берегівського відділення Виноградівської ОДПІ про відкриті боржником рахунки в банках; коли надійшла інформація від Берегівського відділення Виноградівської ОДПІ щодо відкритих боржником ТОВ «Фрут Майстер Фудс» рахунків; чи здійснював державний виконавець ОСОБА_5 періодичну перевірку майнового стану боржника та відкритих боржників рахунків.

Крім того, слідчий не витребував інформацію від банків, які обслуговували боржника, зокрема з банку АБ «Укргазбанк» щодо рахунку № НОМЕР_1 , а тому досудове слідство є неповним і незаконним, зібраної слідчим інформації недостатньо для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові слідчий констатує, що ним в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Фрут Майстер Фудс» умисно не виконали рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі №907/331/17, а саме здійснювали з рахунків боржника оплати. Але з незрозумілих причин слідчий не встановив цих службових осіб ТОВ «Фрут Майстер Фудс», які здійснювали з рахунків боржника оплати та не дав їх діям правової оцінки. Отже, слідчий не надав жодної оцінки обставинам справи, не зібрав відповідної інформації під час досудового розслідування, а тому прийняв незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва, підтримав свою скаргу та пояснив, що слідчим приймаючи постанову про закриття кримінального провадження не встановив жодних обставин справи, оскільки не звертався до слідчого судді з клопотанням про витребування інформації з банків, які могли б підтвердити, що боржник ТОВ «Фрут Майстер Фудс» здійснював виплату заробітної плати та інших господарських платежів.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений.

Заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 29.12.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000875 від 16.11.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року стягнуто з ТОВ «Фрут Майстер Фудс» на користь ТзОВ «НТД-Україна» 378 555,50 гривень та 5 678,33 гривень відшкодування витрат по сплаті судового збору, 15 000 гривень відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

12.06.2017 року за № 907/331/17 Господарським судом Закарпатської області видано наказ про примусове виконання рішення від 17.05.2017 року, яке набрало законної сили 02.06.2017 року.

Відповідно інформації про виконавче провадження від 17.08.2018 року головним державним виконавцем ОСОБА_5 17.08.2017 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на зазначене,а саме, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року слідчим не було належно досліджено всі докази, не здійснено запитів щодо інформації банків, які обслуговують боржника, та не надано належної оцінки факту того, що боржником проводилась виплата заробітної плати та інших господарських платежів, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає зібраним доказам, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000875 від 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1