Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1996/19
Провадження № 1-кс/382/535/19
У Х В А Л А

08.11.2019 м.Яготин

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця села Кулябівка Яготинського району Київської області, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, пільг не має, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі та згідно вироку Згурівського районного суду Київської області від 26.02.2013 за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в котрому зазначено, що ОСОБА_4 , будучи засуджений згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі та згідно вироку Згурівського районного суду Київської області від 26.02.2013 за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 07 листопада 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав словесну сварку з ОСОБА_7 . Під час конфлікту ОСОБА_7 покинула приміщення кімнати та попрямувала в напрямку кухні, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній, пішов за нею. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер ОСОБА_4 на ґрунті розпочатої сварки, без будь-яких на те пояснень по ходу руху взяв до рук металеві ножиці, які лежали неподалік та наніс ними один проникаючий удар в область правої лопатки ОСОБА_7 ..

Згідно довідки КНП «Яготинська ЦРЛ» Яготинської районної ради від 07 листопада 2019 року в ОСОБА_7 виявлено проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини, лівосторонній пневмоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

08.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 07.11.2019; протоколом допиту потерпілої; протоколами допиту свідків.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі перебування його на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Дані факти випливають з наступних обставин:

Враховуючи наявність двох зазначених вироків, а також той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, ніде офіційно не зареєстрований, не працюючий, малолітніх дітей та осіб похилого віку чи з інвалідністю на утриманні немає та це є ризиком його ухилення від органів досудового розслідування або суду. Окрім цього, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів, за що відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі. Вказані вище підстави дають можливість вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, може зникнути у разі перебування його на волі. Заявлені ризики обумовлюють необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з вищевикладеним жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора, які підтримали дане клопотання.
Захисник зазначив, що підозрюваний має батька 1950 року народження, має місце проживання, та посередню характеристику, тому слід врахувати ці обставини, та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обставини справи, вважаю, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , характеристику з місця проживання, яка є негативною, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває та той факт, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працював, підозрюється у вчиненні злочину маючи непогашену судимість, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцясела Кулябівка Яготинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 05 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1