Провадження № 11-кп/4820/517/19
Справа № 688/3427/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000119 від 20.05.2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,-
визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 5717 (п`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз №№10.2-0221:18, №10.2-0244:18, №10.4-0225:18, №10.1-0294:18.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 20 травня 2018 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_10 не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушуючи правила експлуатації транспорту, рухався по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області на технічно несправному мотоциклі «Урал», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без бокового причепа, несправність якого полягала у відсутності ручки та тросу приводу гальм переднього колеса, на якому в якості пасажира перевозив ОСОБА_11 без мотошолома, чим грубо порушив п.п. 2.1 (а), 2.3 (г), 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України.
Продовжуючи рух по проспекту Миру в м. Шепетівка в напрямку вул. Залізничної, навпроти будинку № 24, на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, ОСОБА_10 в порушення вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.4, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, наближаючись до попутного транспортного засобу автомобіля марки BMW 320D, який рухався в крайній лівій смузі з увімкненим покажчиком лівого повороту, не врахував вказану дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, а прийняв рішення про його випередження, під час виконання якого не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не переконався, що водій попутного транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, змінив напрямок руху ліворуч з подальшим перетином лінії дорожньої розмітки 1.3 та виїздом на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з попутним автомобілем марки BMW 320D, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який виконував маневр лівого повороту.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток основи черепа із забоєм головного мозку, саден волосяної поверхні голови, рани в лівій завушній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, синця навколо лівого ока, саден на поверхнях верхніх кінцівок, садна в ділянці зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, садна та крововиливу в м`язи поперекової ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до смерті останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 по дорозі до Шепетівської ЦРЛ.
Отримані ОСОБА_11 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку і є наслідками вчиненої ОСОБА_10 дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що судом не встановлені достатні докази для доведеності його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та вичерпані інші можливості в їх отриманні. Зауважує, що судом було здійснена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питання про його невинуватість та міру покарання.

Вказує, що його правдиві пояснення про обставини ДТП від 20.05.2018 року, суд оцінив як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинений злочин та прийняв до уваги суперечливі обставини справи і покази зацікавлених свідків. Зауважує, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у родинних відносинах і прямо зацікавлені в наслідках розгляду справи, оскільки ОСОБА_12 був учасником даного ДТП. Вважає, що судом надано неналежну і невірну оцінку показам свідка ОСОБА_15 , який пояснив що виконаний ним маневр на зустрічну смугу руху був вимушений.

Посилається на недопустимість та неналежність як доказу висновку авто технічної експертизи №10.1-02946:18 від 30.07.2018 року, про незгоду з яким на досудовому слідстві та в суді ним та захисником вказувалося. Зауважує, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної інженерно транспортної експертизи та в допиті експерта, що призвело до порушення його права на захист.

Наголошує, що на досудовому слідстві експертами не оглядався прилад покажчиків поворотів автомобіля БМВ-320Д та до сьогодні не встановлено, якої він дії. Вказує, що пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проте, що включений покажчик лівого повороту постійно працював до іншого лівого повороту є неправдивими, та спростовуються специфікою спрацювання полуавтоматичного приладу покажчиків поворотів. Дана обставина залишилася поза увагою слідчого, експерта, прокурора і суду. Вважає, що водій ОСОБА_12 грубо порушив вимоги п.п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України та виконуючи черговий поворот вліво без увімкненого показчика повороту, створив небезпеку для руху і аварійну ситуацію, яка була причиною ДТП.

Зауважує, що слідчим не було вилучено запис з відеокамери за 20.05.2018 року з місця ДТП, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної авто технічної, судової інженерно транспортної експертизи, а також проведення слідчих експериментів, крім того до матеріалів провадження були долучені пояснення свідка ОСОБА_16 , однак на сьогодні їх немає, що позбавило його право на захист в суді.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Просить повторно дослідити обставини і докази встановлені під час кримінального провадження. Вважає, що суд при ухвалені вироку допустив неповноту, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вказує, що висновки авто технічної експертизи №10.1-02946:18 від 30.07.2018 року є суперечливими, односторонніми, а тому він є недопустимим доказом. Заявляє, що він разом з обвинуваченим клопотали про проведення додаткових слідчих експериментів і призначення повторної авто технічної експертизи на досудовому слідстві, в задоволенні якого слідчим було відмовлено. Звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять вказане клопотання, а також у ньому відсутні пояснення свідка ОСОБА_15 , які ним були долучені при відкритті доказів захисту, чим істотно порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_10 .. Зазначає, що аналогічне клопотання він заявляв в суді першої інстанції, а також клопотав допитати експерта, однак безпідставне їх відхилення позбавило можливості на перехресний допит експерта автотехніка по суперечностях проведеною ним авто технічної експертизи та роз`яснення свого висновку. Вказує, що при проведенні авто технічної експертизи на стадії досудового слідства, експерт не надав оцінки схемі ДТП і схемам слідчих експериментів.

Звертає увагу, що слідчим та судом за його клопотанням не було вилучено відеозапис з місця ДТП.

Зауважує, що водій ОСОБА_12 створив своїми діями небезпеку для руху мотоцикліста, порушивши п.п.9.2б, 9.4, 10.1 ПДР України, однак суд неповно з`ясував такі обставини, зробив висновки, які не відповідають очевидним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням п.10 ч.1 ст. 7, ч.4 ст. 17, ч.7 ст. 85, ст. 86, п.п.3,5 ст. 87, ст. 94, ст. 242, ст. 352, ч.1 ст. 356 КПК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст.75 КК України та підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, потерпілу, яка просила пом`якшити ОСОБА_10 покарання, представника потерпілої, який у вирішенні апеляційних скарг та стосовно покарання, поклався на думку суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_10 визнав свою вину лише в керуванні транспортним засобом без права керування транспортним засобом, перевезенні пасажира без мотошолома та те що створив аварійну ситуацію, в решті вину не визнав та показав, що 20 травня 2018 року о 15 год. 20 хв., керуючи по проспекту Миру в напрямку залізничного вокзалу в м. Шепетівка, на якому були 2 суцільні лінії дорожньої розмітки, мотоциклом Урал, на задньому сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_11 , обоє перебували без мотошоломів, їхали позаду автомобіля БМВ-320 на відстані 7-8 метрів. Коли біля професійного училища, де не має перехрестя, але є заїзд наліво до магазину, автомобіль БМВ-320 зупинився біля повороту і став несподівано для нього розвертатися без ввімкненого повороту ліворуч, то в момент розвороту від подвійної суцільної лінії до лівої частини автомобіля було 1,5-2 метри. Він не встиг зреагувати і загальмувати та став зліва робити обгін, в результаті чого відбувалося зіткнення на зустрічній смузі руху на відстані 2-3 метри від осьової лінії правим циліндром мотоцикла з лівим переднім колесом вказаного автомобіля, коли автомобіль в момент удару знаходився лівим заднім колесом на осьовій суцільній лінії під кутом 45 градусів. Від удару при зіткненні втратив свідомість, до якої прийшов секунд через 30, коли лежав на зустрічній смузі руху біля лівого бордюру, мотоцикл лежав від нього справа за 1,5 метри. Пасажир мотоцикла лежав від нього за 1-1,5 метри. Коли побіг надавати допомогу пасажиру, приїхала швидка допомога і забрала його в лікарню. Після цього приїхала поліція і повезла його в лікарню. Знав, що в мотоциклі не працюють гальма переднього колеса. Дорога в місці пригоди має по дві смуги руху в кожному напрямку. Справа від автомобіля БМВ-320 з інтервалом 1,5-2 метри стояли автомобілі.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 20.05.2018 року о 15 год. 30 хв. по телефону їй повідомили про необхідність з`явитися на прийомний покой в лікарню в зв`язку тим, що син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду у лікарню медична сестра повідомила, що син загинув. Про події пригоди їй відомо лише від поліції. Обвинувачений просив у неї вибачення.
Свідок ОСОБА_15 показав, що керуючи автомобілем Рено-21 «Невада», рухався по проспекту Миру зі сторони залізничного вокзалу ближче до осьової лінії, оскільки справа стояли автомобілі. Напроти руху його автомобіля рухався автомобіль БМВ, який перешкод у русі йому не створював і рухався без порушень. Автомобіль БМВ зупинився, щоб пропустити керований ним автомобіль, після чого мав повернути ліворуч у двір. За автомобілем БМВ, напроти руху його автомобіля їхав мотоцикл, який став рухатись на його автомобіль, тому він звернув ближче до тротуару, щоб уникнути удару, оскільки мотоцикл рухався щоб обминути БМВ, після чого у дзеркало заднього виду побачив удар мотоцикла об БМВ, пилюку. ДТП сталось напроти автобусної зупинки, де наявний заїзд у двір до будинків, на осьовій лінії. Від початку перехрестя до місця зіткнення мотоцикла і автомобіля БМВ (відстань приблизно 30 метрів) стоявших справа по відношенню до напрямку руху останніх, транспортних засобів не було, тому водій мотоцикла не мав перешкод об`їхати БМВ справа;
Свідок ОСОБА_12 показав, що 20.05.2018 року, приблизно о 15 год., керуючи автомобілем БМВ, в салоні якого на передньому сидінні пасажира перебувала його дружина, з ввімкнутим покажчиком лівого повороту, з вул. Горбатюка повернув ліворуч і виїхав на проспект Миру в м. Шепетівка та рухався зі швидкістю 20км/год з інтервалом 40-50см від суцільної осьової лінії прямо по проспекту, щоб здійснити поворот ліворуч до двору багатоквартирного будинку №24. Рухаючись по проспекту Миру, за 40 метрів до заїзду до вищевказаного будинку ввімкнув покажчик лівого повороту, поглянувши у дзеркало заднього виду, переконався що не було ніяких транспортних засобів, здійснюючи поворот ліворуч у місці розриву осьової лінії, на відстані 1,5-2 метрів від осьової лінії, на зустрічній смузі руху, коли керований ним автомобіль перебував під кутом до 45? по відношенню до осьової лінії, заднє ліве колесо знаходилось на осьовій лінії, переднє 1,5 метра за осьовою лінією на зустрічній смузі, в район лівого переднього колеса його автомобіля відбулось зіткнення з мотоциклом. Покажчик лівого повороту в його автомобілі залишався включеним до приїзду швидкої допомоги. В даному місці обгін не дозволяється. З правої сторони його автомобіля не було автомобілів, які б стояли чи рухались. В його автомобілі скло не затемнене, до моменту зіткнення мотоцикла не бачив, після ДТП свій автомобіль з місця пригоди не переміщав;
Свідок ОСОБА_13 показала, що перебуваючи на передньому пасажирському сидінні керованого її чоловіком ОСОБА_12 автомобіля, як тільки автомобіль переїхав осьову лінію переднім колесом, почула удар у ліву сторону автомобіля, від чого спрацювала подушка безпеки, після чого «полетів» вперед мотоцикл. Поворот був ввімкнений, бо чула звуки його роботи клацання.
Свідок ОСОБА_14 показала, що біля вагончика на тротуарі проспекту Миру чекала приїзду сестри ОСОБА_13 з чоловіком і побачила як вони автомобілем виїхали з вул. Горбатюка і повернули на проспект Миру. Побачила як в автомобілі включився поворот і через пару секунд почула гуркіт, «рьов» мотоцикла коли автомобіль їхав ближче до повороту у двір, який через декілька секунд вдарився в автомобіль. Мотоцикл їхав швидко, з`явився зненацька. Від місця зіткнення перебувала за 20 метрів.
Об`єктивно вина ОСОБА_10 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 20.05.2018 року з доданими до нього схемою та фототаблицями; протоколу огляду транспортного засобу автомобіля БМВ 320Д, д/н НОМЕР_2 від 20.05.2019 року з фототаблицями до нього; протоколу огляду транспортного засобу мотоцикла «Урал» д/н НОМЕР_1 рама № НОМЕР_3 , без бокового причепа від 20.05.2019 року з фототаблицями до нього; висновком експерта №135 від 15.06.2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті, тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 після 15-20год. внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа, забоєм головного мозку; висновком експерта №10.2-0221:18 від 30.07.2018 року, згідно якого на момент огляду гальмова система та рульове керування мотоцикла «Урал» моделі ІМЗ-8-103-10 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у несправному стані. Несправність рульового керування мотоцикла «Урал» моделі ІМЗ-8-103-10 реєстраційний номер 1342 КНЖ носить аварійний характер та її виникнення пов`язується дією ударних навантажень, що діяли на елементи транспортного засобу в процесі розвитку ДТП. Несправність гальмової системи, що заключається у відсутності елементів (ручки та троса) приводу гальмового механізму переднього колеса, могла мати місце до ДТП і в такому випадку могла впливати на керованість транспортного засобу шляхом збільшення гальмового шляху при застосуванні гальмування та, з технічної точки зору, могла бути виявлена водієм шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом. Несправність гальмової системи, що заключається у механічному пошкодженні педалі приводу гальм заднього колеса, носить аварійний характер та її виникнення пов`язується дією ударних навантажень, що діяли на елементи транспортного засобу в процесі розвитку ДТП; висновком експерта №10.2-0244:18 від 27.07.2018 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані та у повній мірі виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Рульове керування автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 перебувало у несправному стані. Несправність рульового керування носить аварійний характер і її виникнення пов`язується із дією надмірних ударних навантажень, які діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП. Несправностей вказаних систем, які б мали місце до ДТП і впливали на керованість даного транспортного засобу не встановлено; висновком експерта №10.4-0225:18 від 31.07.2018 року, згідно якого в момент первинного контакту під час зіткнення мотоцикл «Урал» р.н. НОМЕР_1 своєю правою боковою частиною контактував із лівою частиною автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 ; висновком експерта №10.1-0294:18 від 30.07.2018 року; даними протоколу слідчого експерименту від 01.10.2015 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_12 , який керує автомобілем BMW 320D, та за участю статиста, який керує мотоциклом «Урал», згідно якого ОСОБА_12 на місці виникнення ДТП показує обстановку, розвиток подій, що призвели до зіткнення автомобіля під його керуванням та мотоцикла під керуванням ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Доводи апелянтів про недопустимість і неналежність як доказу висновку авто технічної експертизи №10.1-0294:18 від 30.07.2018 року перевірено судом апеляційної інстанції та є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з висновком експерта №10.1-0294:18 від 30.07.2018 року, в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 11.4, 12.3, 12.4, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди мотоцикл «Урал» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 при русі зі сталою швидкістю 40-50 км/год. перебував від автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 в момент, коли останній виїжджав з вул. Горбатюка на проспект Миру, на відстані 73…91,2м. В заданій дорожній ситуації обрана водієм мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 до попутно рухаючогося автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 дистанція 8,5м. не відповідала безпечній дистанції між транспортними засобами в умовах пригоди. В умовах даної пригоди мінімальних безпечний боковий інтервал між попутно рухаючимися автомобілем та мотоциклом складає не менше 0,95-1,05м. В умовах даної пригоди маневр зміни напрямку руху ліворуч, застосований водієм ОСОБА_10 , для здійснення випередження автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 , є необґрунтованим з технічної точки зору. В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 уникнути зіткнення на зустрічному напрямку руху з рухаючимся попереду автомобілем «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 , який виконував маневр лівого повороту, залежала від виконання ним вимог пп.. 10.1, 11.1, 11.4, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки водій мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення на зустрічному напрямку руху з рухаючимся попереду автомобілем «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 , який виконував маневр лівого повороту в дозволеному для такого маневру місці. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_12 своєчасно попередив інших учасників руху про намір виконання повороту ліворуч ввімкненням відповідного світлового покажчика повороту перед початком виконання самого маневру та впевнився в безпечності виконання маневру повороту ліворуч перед його виконанням, а саме у відсутності транспортних засобів на зустрічному напрямку руху і попутних транспортних засобів, які виконують маневр обгону, тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_12 вжив всіх необхідних заходів безпеки для виконання маневру повороту ліворуч, в зв`язку з чим своїми односторонніми діями впливати на подальший розвиток пригоди не мав змоги з технічної точки зору. Отже, з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія мотоцикла Урал р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам пп.. 10.1, 11.1, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, а саме зміна свого напрямку руху, перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та виїзд на зустрічний напрямок руху з метою виконання обгону, де і відбулося зіткнення з автомобілем «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки наведеної вище експертизи належно аргументовані, не суперечать іншим доказам у справі, а тому суд правильно визнав їх належними й допустимими доказами та поклав в основу вироку.
Суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі ретельно дослідив показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі і підстав ставити їх під сумнів, колегія суддів не знаходить.
Крім того, слід залишити поза увагою і посилання ОСОБА_10 про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України з огляду на таке.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд не знайшов підстав визнати обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки злочин був явно очевидним, необхідності сприяння ОСОБА_10 у його розкритті не було, своїми показаннями під час розслідування справи останній також не сприяв цьому. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Сукупність даних про особу обвинуваченого, його ставлення до своєї протиправної поведінки та її наслідків, не дають підстав для застосування відносно ОСОБА_10 положень ст. 75 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання слід змінити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу ОСОБА_10 , його позитивну характеристику, думку потерпілої, яка просить пом`якшити обвинуваченому покарання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також і те, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий необережний злочин.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що обвинуваченому слід пом`якшити покарання не змінюючи його виду, яке буде справедливим і відповідатиме цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Колегія суддів вважає, що розмір призначеного покарання ОСОБА_10 за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, тому визнає за можливе пом`якшити призначене покарання не змінюючи його виду.
Підстав до скасування вироку, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_10 в частині призначення покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді