Провадження № 1-кс/243/3786/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001870 від 13 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстроване місце провадження за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
30 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001870 від 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити клопотання у повному обсязі. Зазначила, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що, будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, крім того будучи звільненим умовно-достроково має невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 19 днів, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним як більш м`які ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Крім того вважає, що існує також ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків кримінального провадження, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_4 шляхом психологічного або фізичного впливу, може здійснити тиск на свідків кримінального провадження чи потерпілу з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань, що ускладнить об`єктивність досудового розслідування. Прокурор в судовому засіданні звернув увагу на те, що у судовому засіданні під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу було встановлено, що підозрюваний змінив номер телефону, приховав ц, також приховав, що він ніде не працює.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обґрунтованості підозри не заперечував, однак зазначив, що ризики, про які зазначає прокурор на сьогодні не існують в такій мірі, щоб потребували взяття його під варту, просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначив, що він ніколи не ухилявся від слідства. Він працює автомеханіком, було таке, що він їздив у м. Харків, по роботі, може в цей день, йому телефонували і він не відповів, однак він постійно вдома, тому що щодня водить меншу дитину у дитячий садок та забирає її звідти. Він не знає, чому напередодні до нього не могли подзвонити працівники поліції, однак йому зателефонувала дружина та сказала, що його шукають, щоб він прийшов у міськвідділ поліції, він відразу з`явився, там йому дали підписати папери, приблизно біля 12 год. 40 хв. його відпустили. Потім йому подзвонив адвокат сказав, що треба зустрітися, він вийшов з дому, там його чекала машина, він сів, подзвонив дружині, що його знову чому забирають до відділу поліції. Це було 29 жовтня 2019 року, біля 15 год. 05 хв. В міськвідділі оперативний працівник на ім`я ОСОБА_9 забрав телефон, посадив у кабінеті, повідомивши, щоб він там просидить до ранку, замкнув його. Вранці біля 08 год. 00 хв. йому знову дали підписати папери, потім він перебував у відділ в різних кабінетах, після чого в 13 год. 00 хв. привели до суду. Він був у весь цей час в кабінеті № 01, 010 та ще в одному без табличок.
Щодо себе повідомив, що він одружений, проживає із дружиною та її двома дітьми, він є біологічним батьком меншої дочки, однак юридичного зв`язку з дитиною не має. Отримує дохід за тимчасовими цивільними угодами автомеханіком. Він за спеціальністю автомеханік, закінчив колись ПТУ.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено та підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу не має, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту його підзахисного.
В судовому засіданні була допитана дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_10 яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловік не працює, сидить вдома, займається господарством, а вона працює до 09 год. 00 хв. вечора щодня. Він добре ставиться до дітей, молодшу доньку відводить у садок та забирає. Це приблизно займає у нього часу: вранці 8.00-8.10, а ввечері 16.00-16.15.. Її старша дочка не може забирати дитину із садка, тому що за правилами їй, як неповнолітній, дитину не дадуть, і це для неї проблема, тому що немає кому це робити. Може ствердити, що її чоловік сидить вдома, нещодавно займався збором горіхів, їй невідомо щоб він займався автомобілями, допускає, що міг допомагати своєму батькові, який працює водієм на автобусі з тим, щоб усунути якісь неполадки у роботі цього автобуса. Їй нічого невідомо про те, щоб він їздив десь у м. Харків напередодні, може ствердити, що була така поїздка, але ще на початку літа. Може сказати, що дійсно напередодні суду, молодша дочка впустила телефон її чоловіка у воду, і він перестав працювати. У зв`язку з цим, коли його шукали працівники поліції, 28 жовтня їй зателефонував оперативний працівник на ім`я ОСОБА_11 та повідомив, що не може зв`язатися з її чоловіком, і що йому необхідно з`явитися у відділ поліції наступного на 09 год. 00 хв.. Вона подзвонила на телефон старшої дочки та повідомила свого чоловіка про це. І він пішов до відділу поліції на час, коли його викликали, лише на початку 9 год. ранку заніс їй ключи від квартири. Це вже було 29 жовтня 2019 року. Потім він повернувся, біля 15 год. 10 хв. він забрав дитину із дитячого садка, а вже в 15 год. 20 хв. повідомив, що за ним приїхала машина та він їде у міськвідділ. Після чого вона йому телефонувала біля 17 год. 00 хв, але телефон був вимкнений. Після того як його шукали працівники поліції, знайшли старенький телефон вдома та стару сим-карту, і він ним користувався. Пізніше, приблизно біля 21 год. 00 хв. вона подзвонила оперативному працівнику ОСОБА_12 , який сказав, що його повинні були відпустити, а він наразі вдома. Про те, де він вона дізналася лише ось зараз, коли їй подзвонив захисник та попросив прийти в суд.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що дійсно він мав намір зустрітися із своїм підзахисним, однак він назустріч не прийшов, та на дзвінки не відповідав.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що йому про те, що каже підозрюваний нічого невідомо.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно витягом з ЄДРДР № 0001870 від 13 вересня 2019 рокуСлов`янським ВП ГУ НП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 01 вересня 2019 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись поблизу магазину «Чудо-маркет», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 15. ОСОБА_4 , будучи третьою особою під час укладання усного договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_13 (покупець), отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, за оплату товару, який вона придбала у ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ввівши останню в оману, непомітно для всіх замінив отримані грошові кошти на сувенірні купюри, які не є платіжним засобом, та передав їх ОСОБА_7 .. В свою чергу ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, взяла купюри та не перевірила їх справжність. Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, грішми розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється, в тому, що 03 вересня 2019 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, він, перебуваючи на шиномонтажному сервісі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити чужого майна, що знаходилось на території вказаного шиномонтажного сервісу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

пневмо-гайкокрут в металевому корпусі сірого кольору вартістю 566 гривень 34 копійки;

металевий балонний ключ хрестоподібної форми срібного кольору, на кінцях якого маються позначення , 17 mm, 19 mm, 21 mm вартістю 116 гривень 67 копійок;

круглогубці з ручками зеленого кольору вартістю 78 гривень 34 копійки;

ключ вереток (трещітка) з ручкою чорно-зеленого кольору вартістю 72 гривні 82 копійки;

головки для накидного ключа у кількості 3 штук, виготовлених з металу, на яких маються позначення 17 mm, 21 mm, 24 відповідно загальною вартістю 70 гривень 2 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 904 гривні 19 копійок.

За таких обставин, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

Заявою ОСОБА_7 від 13 вересня.2019 року, відповідно до якої остання повідомила про те що відносно неї ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме як ОСОБА_4 ввів її в оману та надав їй сувенірні грошові кошти;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого вона впізнала особу зображену на фотознімку №3 як ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , під час якого вона впізнала особу зображену на фотознімку №4 впізнала ОСОБА_4 ;

протоколом огляду від 13 вересня 2019 року під час якого потерпіла ОСОБА_7 добровільно видала співробітникам поліції сувенірні купюри у кількості 15 штук;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 , під час якого вона впізнала особу зображену на фотознімку №2 впізнала ОСОБА_4 ;

заявою ОСОБА_15 від 17 вересня 2019 року;

протоколом огляду місця події від 17 вересня 2019 року;

протоколом огляду від 19 вересня 2019 року під час якого гр. ОСОБА_16 добровільно видав співробітникам поліції пневмо-гайкокрут в металевому корпусі сірого кольору, металевий балонний ключ хрестоподібної форми срібного кольору, на кінцях якого маються позначення , 17 mm, 19 mm, 21 mm;

протоколом огляду від 01 жовтня 2019 року під час якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції круглогубці з ручками зеленого кольору, ключ вереток (трещітка) з ручкою чорно-зеленого кольору, головки для накидного ключа у кількості 3 штук, виготовлених з металу, на яких маються позначення 17 mm, 21 mm, 24 відповідно;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_16 , під час якого він впізнав особу зображену на фотознімку №4 впізнав ОСОБА_4 ;

висновком судової товарознавчої експертизи №78 від 20 жовтня 2019 року, згідно якого вартість викраденого майна становить 904 гривні 19 копійок;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року;

матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .

29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, 29 листопада 2018 року звільнений умовно достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 4 місяці 19 днів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з червня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками» знятий з обліку у 2015 році у зв`язку із засудженням, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, скарг від сусідів на нього не надходило. ОСОБА_4 одружений, проживає у сім`ї, з дітьми юридичного зв`язку не має, за твердженнями його та допитаної в судовому засіданні дружини молодша дочка має з ним біологічний зв`язок, не працює, допомагає дружині по домогосподарству та вихованню дітей, оскільки саме дружина працює та отримує дохід для утримання сім`ї.
Вирішуючи, чи є наявним ризик втечі, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 протягом двох місяців знає про наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні корисливих злочинів, однак жодних дій, які б свідчили про те, що він намагається ухилися від слідства та суду, ним не вчинено.
При цьому обставини, за яких він перебував поза зоною досяжності та представники поліції не мали змоги йому зателефонувати з тим, щоб запросити для відділку для вручення підозри(зіпсування телефону дитиною), є життєвими. Слідчий суддя звертає увагу, що він був повідомлений про необхідність з`явитися до відділу поліції через дружину та негайно виконав такий виклик.
Отже на сьогодні підстав вважати, що ризик залишення постійного місця проживання існує з високим ступенем ймовірності, запобігання якому тягне необхідність обрання підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу як взяття під варту, на думку слідчого судді не має.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків кримінального провадження та потерпілих. Також зібрані дані про ОСОБА_4 щодо того, що він звільнений умовно-достроково, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох правопорушень, дозволяють дійти висновку про те, що ризик продовження злочинної діяльності існує. Однак, на думку суду, наявність ймовірності наведених ризиків на сьогодні не є такого рівня, який би виправдовував обрання ОСОБА_4 тримання під вартою. При цьому слідчий суддя зазначає, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти такому ризикові як вплив на свідків та потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, суд зважає на показання дружини ОСОБА_4 про те, що саме її чоловік відводить молодшу дитину у дитсадок та забирає додому. За таких підстав, саме вказаний період часу доби судом виключається, як такий за яким підозрюваний може свій обов`язок по дому.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001870 від 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням таких годин: з 08 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. зранку та 16 год.00 хв по 17 год.00 хв ввечері щодня, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання 3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту становить з 30 жовтня 2019 року по 28 грудня 2019 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 01 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1