Справа №504/3614/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 призначивши чергове проведення судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», за адресою: пров. Валіховський, 4, м.Одеса, більше ніж через 3,5 роки , відповідною ухвалою, направляє всі матеріали до іншої установи, яка такі експертизи не проводить. Тобто суддя ОСОБА_4 направив всі матеріали кримінального провадження не начальнику бюро СМЕ ОСОБА_6 , а приватній ліцензійній установі приватне підприємство «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» за іншою адресою: м.Одеса вул.Коблівська, 21. На думку ОСОБА_3 , такими діями суддя ОСОБА_4 створив новий прецедент для знищення доказів у даній справі, коли з матеріалів справи безвідповідально можуть бути вилучені докази. Також, ОСОБА_3 зазначає, що на території Суворовського району м.Одеси на нього вчиняється тиск та погрози, свідки кримінального правопорушення та обвинувачений проживають на території Суворовського району м.Одеси, тому він просить направити кримінальне провадження на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак в своїй заяві зазначив, що просить її розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_5 , просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю будь-яких підстав для відводу, які передбачені ст.75 КПК України та у зв`язку із невідповідністю викладеного в заяві ОСОБА_3 фактичним обставинам справи.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 не надав.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки раніше суддя ОСОБА_1 вже розглядав його заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, у задоволенні якої відмовив. Однак, суд критично відноситься до вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_1 і розцінює її як зловживання процесуальними правами, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, нормами діючого КПК взагалі не передбачено. Отже, заява про відвід повинна бути розглянута даним складом суду, який визначений автоматизованою системою.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді та ґрунтуються лише на його суб`єктивному уявленні.

Доводи ОСОБА_3 , на які він посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 .

Проте, в компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Крім того, слід зауважити, що на разі, як стало зрозумілим із заяви, кримінальне провадження зупинено.

Одночасно слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, вирішення клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Суворовського районного суду м.Одеси, як того просив потерпілий ОСОБА_3 в своїй заяві, не входить в компетенцію судді першої інстанції, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу та судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1