КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щекичин Корецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.09.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 04.02.2018 року близько 23-00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого статтею 289 КК України, тобто діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, зайшов до приміщення житлового вагончику на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки, з метою створення сприятливої обстановки та подолання перешкод, пов`язаних з подальшим незаконним заволодінням транспортним засобом, вчинив крадіжку ключів запалювання зазначеного автомобіля та в подальшому, реалізуючи злочинний намір, покинувши приміщення житлового вагончику, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився поблизу вхідних воріт території зазначеного домоволодіння, за допомогою викрадених ключів відчинив салон та, сівши за кермо, завів вказаним ключем двигун, і вирушив в напрямку м. Вишгород Київської області, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги його показання, які свідчать про відсутність у його діях прямого умислу. Також суд не взяв до уваги ту обставину, що даним автомобілем він користувався неодноразово, а також відсутність суспільно небезпечних наслідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані сторонами докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обґрунтовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме протоколом від 05.02.2018 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ; витягом з ЄРДР кримінального провадження № 0000084; протоколом огляду від 05.02.2018 року та ілюстративної таблицею до нього; протоколом огляду від 05.02.2018 року та ілюстративної фототаблицею до нього; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000084 речових доказів; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 05.02.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 ; висновком судово-психіатричного експерта № 103 від 14.02.2018 р., а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що обвинувачений заволодів автомобілем потерпілого всупереч волі останнього, шляхом викрадення ключів від замка запалювання.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про неправдивість показань ОСОБА_6 в частині відсутності умислу на заволодіння автомобілем.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 289 КК України.
Підстав для дослідження доказів у судовому засіданні апеляційного суду колегія суддів не вбачає, відповідних клопотань у судовому засіданні апеляційного суду не надходило.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що обвинувачений у поданій ним апеляційній скарзі просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Підстави для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України.

У апеляційній скарзі не зазначається про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення, вказаного в ч.1 ст.415 КПК України.
За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом також не встановлено передбачених ч.1 ст.415 КПК України підстав, а також передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність у апеляційного суду підстав для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Підстав для скасування вироку суду першої інстанції в порядку ч.2 ст. 404 КПК України із закриттям кримінального провадження через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на які посилається обвинувачений у апеляційній скарзі, колегія суддів також не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3