Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1048/18
провадження № 1-кс/650/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив :

ОСОБА_3 у вказаній скарзі вказує на необґрунтоване винесення слідчим слідчого відділення Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження № 0000246 від 02.06.2017 року.
В даній скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скаржник зазначив, що вказана постанова слідчого є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав скаргу, просив її задовольнити пояснивши, що слідчий всупереч вимог закону не здійснив усіх необхідний дій для допиту свідків.
Слідчий заперечив проти скасування оскаржуваної постанови, вказавши, що останню було закрито з законних підстав, так як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 буди допитані вказали, що давали правдиві свідчення, разом з тим вказав, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були допитані з підстав їх відсутності за місцем проживання.
Слідчий суддя вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову матеріали кримінального провадження № 0000246 від 02.06.2017 року, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, надані на вимогу суду, прийшов до наступного.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчим слідчого відділення Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000246 від 02.06.2017 року, було прийнято 28.06.2017 року постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Питання які необхідно було встановити у вказаному провадженні полягали у встановленні чи гр. ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 та судово-медичний експерт ОСОБА_14 під час перебування у Високопільському районному суді надали відносно ОСОБА_3 неправдиві свідчення.
З вказаної постанови вбачається, що слідчим було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_14 , який пояснив, що з 1999 року працює лікарем судово - медичним експертом Нововоронцовської ЦРЛ, який з приводу нанесених тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 пояснив, що судово-медичну експертиуу проводив використовуючи спеціальні методи, історію хвороби під час якої було виявлено тяжкі тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 .
Також будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що по кримінальному провадженню 0000348 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень і на досудовому слідстві і в залі судового засідання Високопільського районного суду вона давала відносно ОСОБА_3 цілком правдиві покази і наскільки відомо ОСОБА_10 свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 теж надавали правдиві покази.
Відповідно до наданих рапортів молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 допитати гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не надалось можливим у зв`язку із їх перебуванням за межами Нововоронцовського району Херсонської обласлті.
Так судом встановлено, що слідчим не були допитані ОСОБА_12 ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 в оскаржуваній постанові не зазначено які дії були спрямовані на їх допит, а наявне лише посилання, що ОСОБА_12 ОСОБА_11 , відсутні на території Нововоронцовського району Херсонської обласлті та ОСОБА_10 відомо, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 теж надавали правдиві покази, що не відповідає принципу правової визначеності, відповідно якого будь-яка особа, яка звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення неправомірних дій має право отримати обґрунтовану, мотивовану відповідь на питання чому слідчим прийнято саме таке рішення, а не інше, чому доводи заявника або надані докази відхилені, а інші прийняті до уваги тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було дотримано вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки викладена в ній мотивувальна частина не містить вичерпний зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного її обґрунтування, що може свідчити про прийняття рішення не на підставі даних, які ним були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів, що свідчить про наявність підстав для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.
При цьому, слід зазначити, що під час розгляду відповідної скарги слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом здійснення перевірки дотримання органом досудового слідства вимог статей 91 94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а також відповідність оскаржуваної постанови органу досудового слідства вимогам ст. 110 КПК щодо змісту процесуального рішення, а отже з урахуванням змісту ч.5 ст. 40 КПК України, яка закріплює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження слідчого.
З досліджених матеріалів та пояснень скаржника та слідчого встановлено, що слідчий в межах наданих йому повноважень не вбачав за необхідне здійснити запити, щодо куди вибули не допитані свідки, можливість повідомлення їх за допомогою телефонного зв`язку інших дій спрямованих на їх допит, що в свою чергу б сприяло повному всебічному дослідженню заяви ОСОБА_3 вчинення ними кримінального правопорушення у вигляді надання неправдивих показів.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним розслідуванням.
З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16.01.2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділення Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000246 від 02.06.2017 року від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000246 від 02.06.2017 року повернути до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали складений 23.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1