У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 року, якою
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,
-змінено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без можливості внесення застави.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 р. підозрюваному ОСОБА_6 змінено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 17 жовтня 2019 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме вимагання передачі права власності на майно у великих розмірах з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших осіб, які діяли у змові з ним, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням насильницьких та корисливих злочинів.

Стверджує, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не припинили свого існування та не зменшились. Вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2019 року у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною квартири потерпілого ОСОБА_9 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вартість якої в 250 і більше раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання. До реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 залучила ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону, надаючи вказівки щодо витребування неіснуючого боргу у ОСОБА_9
15.01.2019 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_8 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , повідомили потерпілого ОСОБА_9 про неіснуючий борг перед ОСОБА_8 та вказали на необхідність зустрічі для вирішення цього питання. 20.01.2019 р. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та призначив йому зустріч в кафе «Танака», по вул. Космонавтів, 61-В в м. Миколаєві.
Прибувши на зустріч в заздалегідь обумовлене місце в другій половині дня, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_9 предмет, ззовні схожий на пістолет, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, висловили вимогу про передачу грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, змусивши останнього написати розписку про повернення вказаної суми коштів ОСОБА_8 , після продажу квартири. Вказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, змусили потерпілого змінювати місце мешкання, переховуватись від останніх.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.02.2019 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_9 в цей день має відбутися судове засідання у Ленінському районному суді м. Миколаєва, прибули на автомобілі «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вказаного суду, де чекали ОСОБА_9 . Приблизно о 10.20 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 посадили останнього до вищевказаного автомобілю, яким керував ОСОБА_11 Рухаючись по м. Миколаєву та поза його межами, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар в обличчя та спільно з ОСОБА_10 , вимагав від потерпілого передачу замість 10 000 доларів США права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , як неіснуючий борг перед ОСОБА_8 . Після цього потерпілому ОСОБА_9 вдалось втекти.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
08.08.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2019 року включно.
12.08.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 01.02.2019 року до восьми місяців, а саме до 21 жовтня 2019 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_8 , з метою встановлення її психічного стану (осудності/неосудності) на момент вчинення злочину, з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин повідомити про остаточну підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину інших осіб, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчому, слідчий суддя зазначивши, що з урахуванням переліку слідчих (процесуальних) дій, які необхідно виконати для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні, даних про особу підозрюваного, який має дружину, дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий та всі свідки у кримінальному провадженні допитані, дійшов висновку, що на даний час не зник та не зменшився лише один ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначив, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового арешту.
Окрім того, зазначено, що ризики, передбачені п.п. 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, прокурором не надано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме вимагання передачі права власності на майно у великих розмірах з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість виїхати за межі України.

Отже, є вірними висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
У той ж час апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час органами досудового розслідування встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою примушування до надання неправдивих показів та приховування його участі у вчиненні злочину.
Окрім того, під час спілкування з вказаними особами підозрюваний матиме змогу розголошувати матеріали досудового розслідування.
Отже, перебуваючи на волі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 з метою схилення його до зміни показань, на такі, що зменшують ступінь вини ОСОБА_6 ; впливати на свідків, а також на підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, які діяли у групі з ним.
Матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваний не працює, постійних джерел прибутку немає, отже перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, в тому числі відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Ці обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 3- 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання слідчого судді у мотивувальній частині ухвали на те, що підозрюваний має дружину, дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, як на підставу для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки не зменшують суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним злочину, а також не зменшують вищенаведених ризиків.
На думку апеляційного суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання наявним ризикам. Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити. Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17 жовтня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: