КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3650/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника
ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 21.02.2019 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :75:048:0018 , за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, що перебуває у комунальній власності Київської міської ради, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.
У решті вимог - відмовлено.
Організацію виконання ухвали про арешт майна покладено на військову прокуратуру Центрального регіону.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, з метою інформування заінтересованих осіб, направлено копію даної ухвали до Київської міської ради.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним в ст.ст. 98, 170 КПК України, визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а тому на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правила підсудності, оскільки досудове розслідування здійснюється Військовою прокуратурою Центрального регіону України, тобто за межами території діяльності Оболонського районного суду міста Києва, а постанова від 11.03.2019 Військової прокуратури Центрального регіону про доручення розслідування у кримінальному провадженні №0000018 СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, є не вмотивованою.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутнє клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування, тобто вказане провадження, на думку представника, здійснюється з повним порушенням норм процесуального права.
Апелянт звертає увагу та те, що прокурором до клопотання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» до вчиненого кримінального правопорушення, не міститься і інформації щодо розміру шкоди, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою. А ті матеріали, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання не могли бути прийняті слідчим суддею.
Також, апелянт зазначає, що ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» є добросовісним набувачем вказаного майна, при проведенні аукціону з продажу нерухомого майна, який було проведено у передбаченому діючим законодавством порядку, а отже накладення арешту порушує права та законні інтереси власника.
Крім того апелянт стверджує, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею, в порушення вимог кримінального процесуального закону не зазначено строк дії ухвали, не було перевірено обґрунтування клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а ті докази, які були надані органом досудового розслідування не підтверджують наміри ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» продавати вищевказане майно. Вказані об`єкти нерухомого майна набуті на підставі цивільно-правових відносин, у передбаченому законом порядку.
Також, апелянт просить суд звернути увагу, що арешт накладений на земельну ділянку, яка не належить ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ», а належить місту Києву, та не є стороною в кримінальному провадженні та проект відводу ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» розробляється з метою взяття в оренду земельну ділянку. А тому діючим законодавством не передбачено продаж права оренди земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у юридичної особи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 24 травня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ПАТ «НДІ ЕМП» діючи за попередньою змовою спільно із службовими особами ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» всупереч «Порядку відчуження об`єктів державної власності» затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 за № 803 та норм ЦК України, ініціювали проведення 10.02.2014 аукціону та в подальшому, за відсутності правових підстав підготували та підписали 11.02.2014 договори купівлі продажу нежитлових приміщень, які належали на праві власності ПАТ «НДІ ЕМП», а саме:

- металевий ангар № 8 літ. "Ю", площею 512,0 кв. м., інв. № 270412, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27;

- одноповерхову цегляну будівлю № 6, літера "Щ", площею 68,0 кв. м. інв. № 2704121, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27;

- одноповерхову будівлю № 7, літера "Ш", площею 233,8 кв. м., інв. № 2704122, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27, на користь ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ», внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам держави.

Відповідно, до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :75:048:0015 за адресою: АДРЕСА_1 на даний час перебуває у комунальній власності та належить Київській міській раді.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля № 6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), будівля № 7 літера «Ш» (площею 233,8кв. м.), ангар № 8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), що розміщені за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27, перебувають на даний час у приватній власності та належать комерційній структурі ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ».

25.02.2019 прокурором другого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України, винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 від 21.02.2019:

1) земельну ділянку з кадастровим номером :75:048:0015 за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27,

2) будівлю № 6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.); що розміщена за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27.

3) будівлю № 7 літера «Ш» (площею 233,8кв. м.), що розміщена за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27.

4) ангар № 8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27 .

22.05.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 21.02.2019, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :75:048:0018, яка розміщена за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27, що перебуває у комунальній власності Київської міської ради, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

24.05.2019 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 21.02.2019 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :75:048:0018 , за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, що перебуває у комунальній власності Київської міської ради, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.
У решті вимог - відмовлено.
Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2019 у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :75:048:0015 за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, земельна ділянка 27.

Як убачається із доповнення до клопотання про арешт майна, до Державного реєстру речових прав було внесено зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :75:048:0015 за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, земельна ділянка 27, в результаті змін вказана земельна ділянка була поділена на дві з присвоєнням відповідних кадастрових номерів :75:048:0016 та :75:048:0018 .
Так, з копій матеріалів якими прокурор обґрунтовує клопотання убачається, що об`єкти нерухомого майна, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні перебувають на земельній ділянці з кадастровим номером :75:048:0018 за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, земельна ділянка 27, у зв`язку із чим внесено клопотання про арешт майна саме цієї земельної ділянки.
Вказана земельна ділянка у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема на зазначеній земельній ділянці перебувають об`єкти нерухомості, які є предметом злочину. З метою його збереження нерухомого майна та запобігання можливості його відчуження, знищення, перетворення, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :75:048:0018, за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, що перебуває у комунальній власності Київської міської ради, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном, з тих підстав, що вона у встановленому законом порядку визнана речовим доказам в рамках вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :75:048:0018, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27 , є предметом злочину та може бути відчужена на користь третіх осіб, арешт на неї слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути приховане чи відчужене.
В свою чергу слід зазначити, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було перевірено обґрунтування клопотання прокурора про накладення арешту на майно, та що прокурором до клопотання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» до вчиненого кримінального правопорушення, не міститься і інформації щодо розміру шкоди, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою, та які не підтверджують наміри ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» продавати вищевказане майно, та вказані об`єкти нерухомого майна набуті на підставі цивільно-правових відносин, у передбаченому законом порядку є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Посилання апелянта, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правила підсудності, оскільки досудове розслідування здійснюється Військовою прокуратурою Центрального регіону України, тобто за межами території діяльності Оболонського районного суду міста Києва, а постанова від 11.03.2019 року Військової прокуратури Центрального регіону про доручення розслідування у кримінальному провадженні №0000018 СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, є не вмотивованою, є безпідставними, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що постанова від 11.03.2019 року Військової прокуратури Центрального регіону про доручення розслідування у кримінальному провадженні №0000018 СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, є не вмотивована чи прийнята з порушенням вимог процесуального закону, тому посилання апелянта на порушення правил підсудності є голослівним.

Стосовно доводів апелянта, про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею, в порушення вимог кримінального процесуального права не зазначено строк дії ухвали, то вони є голослівними, оскільки вимогами кримінального процесуального закону даний вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не обмежений в часі, а є тимчасовим заходом до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 21.02.2019 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :75:048:0018 , за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27 , що перебуває у комунальній власності Київської міської ради, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3