Провадження № 1кп/202/58/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000541 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, має професійно-технічну освіту, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх осіб, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 07.12.2012 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуванні покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.07.2013 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 11.02.2016 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 78 КК України, частково приєднано не відбутий строк, до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнена 10.03.2017 року, по відбуттю строку покарання;
- 24.05.2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2018 року приблизно об 11:16 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Варус-23» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. № 61-А, побачила на прилавку відділу м`ясної продукції м`ясо свинини, яку вона визначила предметом свого злочинного посягання.
В цей же день, приблизно об 11:18 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, вказала продавцю м`ясного відділу, яку саме продукцію необхідно зважити та передати їй.
У подальшому, 31.03.2018 року, приблизно об 11:19 годині, ОСОБА_5 , відійшла від прилавку, попередньо отримавши від продавця м`ясного відділу продукцію, а саме: корейку свинячу, вагою 2,878 кг. та ребро свиняче, вагою 0,346 кг., вартість яких складає 354,48 копійок та 33,18 грн. відповідно, після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, тобто неочевидними, повторно, шляхом вільного доступу, рухаючись уздовж торгівельної зали магазину, сховала до сумки, яка була при ній на той час вказану продукцію, попрямувавши до виходу з магазину.
31 березня 2018 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Варус-23» ТОВ «ОМЕГА», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. № 61-А, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перетнувши касову зону магазину, без здійснення оплати за вищевказане майно, залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 387 гривень 66 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і пояснила, що в березні 2018 року в магазині "Варус" у м. Дніпрі вона взяла корейку свинячу та ребро свиняче, які сховала до своєї сумки і попрямувала до виходу з магазину, не заплативши за них. В подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену, дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують останню, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином, стан здоров`я обвинуваченої, яка є інвалідом другої групи .
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 300,00 грн.
Речовий доказ:
- компакт-диск CD-R «VS» з відеозаписами з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000541 від 06.04.2018 року у прокурора зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1