Справа № 362/4506/19
Провадження № 1-кс/362/1544/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000590 від 12.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2019 року суддею ОСОБА_3 яка є головуючою у зазначеному вище кримінальному провадженні заявлено самовідвід.

У вказаній заяві суддею зазначено, що з метою усунення обставин, які можуть викликати у учасників провадження сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вказаного провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Обґрунтовуючи свою заяву, суддя ОСОБА_3 вказала, що нею 09 квітня 2019 року у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення, яким повернуто обвинувальний акт прокурору. При цьому при прийнятті ухвали зроблено висновки щодо невідповідності обвинувального акта вимогам Кримінального кодексу України, що пов`язано з дослідженням обставин кримінального правопорушення. Так, судом було вказано про відсутність частини обставин, а саме те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, не вказані обставини затримання обвинуваченого та яким підрозділом поліції він був затриманий, обвинувальний акт містить неповну кваліфікацію злочину, та по різному зазначені ініціали обвинуваченої ОСОБА_5 та вказана помилко частина ст.366 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2019 року, була скасована ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області, та матеріали кримінального провадження повернуті до суду першої інстанції.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 оскільки вона приймала участь у розгляді кримінального провадження провадженні №00000590, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000590 від 12.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1