overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/5458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Місто Одеси

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.01.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч. 1, 3, 199 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його допиту як свідка на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2019 року та на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2019 року, до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, каб. № 110).

Слідчий до слідчого судді не з`явився.

Приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку, згідно ст. 135 КПК України, зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст.ст. 136, 139-140 КПК України, здійснення приводу.
Строк приводу вказаний у клопотанні на даний час сплив.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2019
Провадження №1-кс/523/4354/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №523/13375/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що ОСОБА_4 неодноразово не було проінформовано про дату, час і місце судового розгляду по зазначеній вище справі, порушено її права, крім того, суддею ОСОБА_5 кілька разів судові засідання проводилися без її участі. На підставі викладеного, заявниця вважає, що суддя ОСОБА_5 діє упереджено, просить відвести його від розгляду справи.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, суд доходить висновку, що сам факт неналежного повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду чи проведення судового засідання за її відсутності не являються підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80,81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №523/13375/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.08.2019 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 04.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 45 хвилин 23.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/882/19
номер провадження 1-кп/166/107/19
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 серпня 2019 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
18.07.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судовий розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 22.08.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Причину неявки, суд не повідомив.
В зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин в судове засідання, явка якого є обов`язковою, до його слід застосувати привід в суд.
Керуючись ч.1 ст.323 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Ратнівського районного суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Ратнівському ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2265/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений

ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 22.08.2019 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міськрайонний відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській про час та місце розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/9525/19
Провадження № 1-кс/243/2844/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

20 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга подана особами які мають право подавати скаргу. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поданою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 21 серпня 2019 року, про що повідомити сторони.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/490/19
Провадження № 1-кп/191/204/19
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву адвоката Мелешко Івана Володимировича про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
13.06.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від адвоката Мелешко І.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

Адвокат Мелешко І.В. проживає та здійснює свою діяльність на території м. Павлоград Дніпропетровської області, тому заявив клопотання про розгляд справи, яка призначена на 09.10.2019 р. на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (51400, вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область).

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (51400, вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область).

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год 09.10.2019 року в режимі відеоконференції участі адвоката Мелешко І.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

Справа № 300/725/19
Провадження № 1-кп/300/87/2019
20.08.2019 р.смт. Воловець

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України у Воловецькому районному суді Закарпатської області в залі судових засідань №1 на 23 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Ухвала остаточна, оскарженню не підляє.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2019 року на автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився. Відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності. Проти скасування арешту майна вказаного в клопотанні не заперечує, так як кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявної копії свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 являється власником автомобілем марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 .
З врахуванням того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.2019 року на автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5921/19
1-кп/214/811/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, стосовно якого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вже здійснюється судове провадження за кримінальним провадженням № 001166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 001166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

з участю:
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду без поважних причин, суд відповідно до вимог ст. 140 КПК України застосовує привід.

Кеоруючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом в судове засідання 30 жовтня 2019 року на 17 год. в зал суду 2Б6 обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовужється, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконаням ухвали поласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/890/19
22 серпня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що дане провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_4 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування 7998,05 грн. майнової шкоди, завданої злочином.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000071 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 28 серпня 2019 року, з викликом учасників кримінального провадження.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 прийняти до розгляду.
Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Зобов`язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1