Провадження № 1-кс/161/5478/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

18 липня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання директора ТОВ "Долфі-Україна" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся директор ТОВ "Долфі-Україна" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2019 року, яке вилучене в ході огляду місця події від 07 травня 2019 року, а саме: автомобіль марки "Даф", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "Долфі-Україна", Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-А, який знаходиться на території ТзОВ "Городище", що в с. Городище , вул. Центральна, 62 Луцького району.
Своє клопотання володілець майна мотивує тим, що в арешті на вказане майно відпала потреба, оскільки 10 червня 2019 року слідчим із залученням експерта-автотехніка Волинського НДЕКЦ МВС України проведено огляд технічного стану ТЗ, за результатами якого отримано висновок, що автомобіль знаходиться в технічно справному стані, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт з вказаного майна.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував з приводу скасування арешту, слідчого, який у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 07 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2019 року по вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 07 травня 2019 року, а саме: автомобіль марки "Даф", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "Долфі-Україна", Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-А, який знаходиться на території ТзОВ "Городище", що в с. Городище , вул. Центральна, 62 Луцького району.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Стаття перша Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція) проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів .

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом, усіх статей конвенцій (див. рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див. рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст.1 Першого протоколу, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, вкладеного в першому реченні. Зокрема, мас існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою. якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі "Прессос компанія Нав`єра А.О." та інші проти Бельгії). Вирішуючи, чи було дотримано цієї вимоги, суд виходить із того, що держава має широку свободу розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети певного закону. Суд обов`язково визначає, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом особи на "мирне володіння майном" у розумінні першого значення ст.1 Першого протоколу.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України встановлено основні принципи права власності, а саме те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як встановлено в судовому засіданні, експертизу ТЗ проведено за результатами якої отримано висновок, що автомобіль знаходиться в технічно справному стані, даний транспортний засіб використовується ТОВ "Долфі-Україна" в господарській діяльності для перевезення товару, а існування арешту обмежує право його використання та призводить до додаткових витрат, а тому слід скасувати накладений арешт на майно, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ "Долфі-Україна" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня2019 року, на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 07 травня 2019 року, а саме: автомобіль марки "Даф", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "Долфі-Україна", Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-А, який знаходиться на території ТзОВ "Городище", що в с. Городище , вул. Центральна, 62 Луцького району - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1