Справа № 182/8074/19
Провадження № 1-кс/0182/3781/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001628, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням скасувати арешту автомобіля «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.12.2015 року - ОСОБА_6 , а фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , на який ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0001628 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що після скоєння ДТП у нього був вилучений автомобіль, який знаходиться до тепер на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 21.06.2019 року було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0001628. Він не заперечував проти накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки на ньому були механічні пошкодження і без їх усунення експлуатація транспортного засобу була не можливою. На теперішній час в кримінальному провадженні проведенні всі експертизи, матеріальна шкода потерпілому ним відшкодована в повному обсязі про що слідчому судді надано розписку потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву в якій просив задовольнити його клопотання та скасувати арешт на автомобіль, який фактично належить йому.

Від власника автомобіля за технічним паспортом - ОСОБА_8 також надійшла заява про те, що він просить розглянути клопотання без його участі та не заперечує проти повернення майна фактичному користувачу - ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, посилаючись на те, що можливо після проведення слідчого експерименту виникне потреба в проведенні додаткових експертиз у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 21.06.2019 року по кримінальному провадженню №0001628. розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.12.2015 року ОСОБА_6 , а фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 . Підставою для накладення арешту стало те, що автомобіль визнаний речовим доказом і є предметом скоєного злочину, а також для забезпечення проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як повідомив в судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні проведено трасо логічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів. За попередніми висновками встановлено порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_5 , який не ухиляється від слідства і дійсно відшкодував потерпілому витрати на лікування і витрати, пов`язання з відновленням належного потерпілому автомобіля. У зв`язку з тим, що потерпілий і фактично підозрюваний, який на даний час має статус свідка, проживають в інших різних містах, вчасно з їх участю неможливо було провести слідчий експеримент. Після проведення якого можливо виникне потреба в проведенні додаткових експертиз, незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою провину визнає. До того ж, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і можливо вирішить примиритися з підозрюваним.

ОСОБА_5 є фактичним користувачем арештованого автомобіля, власник автомобіля не заперечує проти того, щоб майно було повернуто фактичному користувачу - ОСОБА_5 .. На теперішній час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, потерпілому завдана шкода відшкодована та останній не має претензій до ОСОБА_5 , про що зазначив слідчий і не довів необхідність застосування арешту автомобіля в подальшому, а отже на теперішній час немає потреби в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, клопотання заявника може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001628 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.12.2015 року, ОСОБА_6 , а фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , на який ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0001628 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1