УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0004113 від 11.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

15.10.2019 р. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , в якому він просить поновити строк для подачі клопотання та накласти арешт на майно, що було виявлено і вилучено в ході проведення огляд місця події від 10.09.2019 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 319, а саме: автомобіль «Renault Magnum 440», д/н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 ; причем бортовий «Pacton Oplegger», д/н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; деревину в кількості 207 штук, об`ємом 43.18 метрів кубічних, яка належить ОСОБА_5 ; ТТН № 1009/2 від 10.09.2019, специфікацію-накладну № 1, договір про перевезення вантажів від 20.08.2018, додаток № 1 від 02.01.2019, договір поставки № 19/02-2 від 02.01.2019.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0004113 від 11.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про арешт майна подано до суду прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_2 . Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004113 від 11.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в межах якого подано клопотання, прокурором до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка додана до клопотання, не містить відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004113 від 11.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0004113 від 11.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1