УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003810 від 05.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел на знищення автомобілю "AUDI A8" сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбали невстановлену досудовим розслідуванням легкозаймисту рідину та, будучі обізнаними про перебування ОСОБА_7 05.11.2019 в судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси, прибули до приміщення Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, та стали очікувати на приїзд ОСОБА_7 біля кута будинку АДРЕСА_2 .
05.11.2019 приблизно о 14 годин 59 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі "AUDI A8" сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 прибувши на зазначеному автомобілі, припаркувала його на придомовій території будинку №5/3 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі біля паркану кафе "У Друзей", після чого вийшла з нього та відправилась до приміщення Київського районного суду м. Одеси.
Дочекавшись залишення автомобілю ОСОБА_7 , 05.11.2019 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підбігли до автомобілю "AUDI A8" сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 та перебуваючи біля переднього бамперу зазначеного автомобілю, з невстановленої ємкості вилили невстановлену легкозаймисту рідину на капот та лобове скло зазначеного автомобілю, після чого умисно, з метою знищення майна, яке перебувало у користуванні ОСОБА_7 , шляхом підпалу, невстановленим досудовим розслідуванням предметом підпалили легкозаймисту рідину, вилиту та капот та лобове скло зазначеного автомобілю, що призвело до його займання.
Після цього, впевнившись в загорянні зазначеного автомобілю, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа втекли з місця події в невідомому напрямку, а автомобіль "AUDI A8" сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 в наслідок ушкодження відкритим вогнем отримав пошкодження двигуна та передньої частини в цілому, що призвело до його знищення, тобто до доведення до повної непридатності щодо його цільового призначення та як наслідок автомобіль "AUDI A8" сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 втратив свою цінність.
В ході проведення досудового розслідування, під час проведення протоколу пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хлопець, який представився як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був впізнаний, як одна із осіб, яка вчинила вище вказане кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, прокурор просив, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі одного мільйона гривень, у зв`язку із надходженням цивільного позову, який прокурор долучив в судовому засіданні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначивши, що ризики не існують, не підтверджені належними доказами, підозра необґрунтована, а докази є недопустимими, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
06.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний з місця ймовірного вчинення кримінального правопорушення втік, беручи характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи свідків, а також особа, яка ймовірна причетна до кримінального правопорушення, оскільки відповідно до клопотання, а також долучених в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_5 діяв разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, а також особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 06.01.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 00 хвилин 05.11.2019 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 03.01.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1