Справа № 191/2056/19
Провадження № 1-кс/191/768/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000825 від 30.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

- за участю в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 ,

Встановив:
30.05.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 29.05.2019 року під час несення служби працівниками Синельниківського ВП, поблизу с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області, був виявлений автомобіль марки ЗІЛ 130 р.н. НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГБК бортовим моделі 8323 з д.н. НОМЕР_3 . В фургоні даного автомобіля та причепі були виявлені фрагменти пиляної деревини, супровідні документи, що не відповідають загальним вимогам. 30.05.2019 року за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 29.05.2019 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 15.00 до 15.40 годин, на території заднього двору адміністративної будівлі Синельниківського ВП, який розташовано в м. Синельникове по вул. Виконкомівській,36, було виявлено автомобіль моделі ЗІЛ 130 з реєстраційним номером НОМЕР_1 1982 року випуску, синього кольору по типу-вантажного фургону з номером двигуна НОМЕР_4 , власником якого за документами (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ) є ОСОБА_5 . В фургоні даного автомобіля під час огляду виявлено фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Акація Біла», загальним об`ємом яких з урахуванням коефіцієнта пустоти становив 4,87 м3. Даний автомобіль на момент огляду перебував разом з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску, власником якого за документами (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ) є ОСОБА_6 . В причепі даного автомобіля під час огляду було виявлено фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Акація Біла», загальним об`ємом яких з урахуванням коефіцієнта пустоти становив 12,0м3. Загальний об`єм у перебуваючих фургоні автомобіля та причепі фрагментів деревини становив 16,87 м3. Даний транспортний засіб з причепом перебував у користуванні ОСОБА_7 . 30.05.2019 майно, а саме: автомобіль моделі ЗІЛ 130 з реєстраційним номером НОМЕР_1 1982 року випуску, синього кольору по типу- вантажного фургону з номером двигуна НОМЕР_4 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску; фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Акація Біла», які перебувають у фургоні вказаного автомобіля та причепі загальним об`ємом 16,87 м3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий вказує на те, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене в ході огляду місця події від 24.04.2019 майно, має значення речових доказів та вказує на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на вилучене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

З наданих суду матеріалів клопотання встановлено, що 29 травня 2019 року під час проведення огляду території господарського двору адміністративної будівлі Синельниківського ВП, вилучено автомобіль ЗІЛ 130, днз НОМЕР_1 1982 року випуску, причеп з д/н НОМЕР_3 , 1991 року випуску, фрагменти свіжоспиляної деревини об`єктом 16,9 м3 (а.с.4-6).

Доказів, в підтвердження посилання в клопотанні слідчим, про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000825 від 30.05.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не надано.

Слідчий у судовому засіданні вказав на те, що товарно-транспортна накладна, надана водієм ОСОБА_7 від 29 травня 2019 року №942824 (форма №1-ТН), до вищевказаного транспортного засобу з причепом, містить печатку, яка викликає сумнів, а тому вважає наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на дане рухоме майно.

Але, слідчий суддя не погоджується з даним твердженням, оскільки воно спростовується цією ж товарно-транспортною накладною №942824, яка видана 29 травня 2019 року водію ОСОБА_7 . Державним підприємством «Павлоградське лісове господарство» і має відповідний відбиток печатки, із зазначенням відомостей про здійснення перевезення вантажу замовнику ОСОБА_8 на оплатній основі у сумі 11340 грн. 00 коп. (квитанція №01719 від 29.05.2019 року (а.с.8), про що останній 30.05.2019 року надав слідчому відповідне пояснення (а.с.11), які підтверджені поясненням водія ОСОБА_7 (а.с.10).

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, яке є предметом даного розгляду, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000825 від 30.05.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1