Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1594/19
Провадження № 1-кс/674/813/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 17.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 17.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого встановлено, що

11 жовтня 2019 року в період часу з 10.00 години по 13.00 годину на ділянці поля поруч з с. Велика Кужелева, Дунаєвецького району, Хмельницької області, яку винаймає ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, таємно, викрав біля 30 тон зерна сої, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму біля 180 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 , значної матеріальної шкоди.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000389 від 17.10.2019 за ч.3 ст. 185 КК України.

17.10.2019 за участі ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме поля поблизу с. Велика Кужелева, Дунаєвецького району, на яке вказав останній, де було виявлено відсутність проростання будь- якої культури та наявна стерня рослини сої.

Опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що дану земельну ділянку він обробив вперше та на весні посіяв на ній культуру сої, яку планував зібрати в середині жовтня 2019 року, проте як йому стало відомо 11 жовтня 2019 року в період часу з 10.00 години по 13.00 годину культуру сої, яку він вирощував зібрав гр. ОСОБА_6 , винайнявши комбайн у місцевих фермерів.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , надав показання, що дійсно комбайн для збору урожаю на полі на якому вирощував сою ОСОБА_7 , винайняв саме він та даний комбайн зібрав сою на його автомобіль марки «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 . Проте ,що цю сою вирощував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знав та зібрати її попросив його знайомий ОСОБА_8 .

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , надав показання, що дійсно він попросив свого знайомого ОСОБА_6 , домовитися за комбайн, який зможе зібрати культуру сої з поля, де її вирощував ОСОБА_5 , оскільки останній його сам про це просив та в нього коштів для збору свого урожаю не було та він винен йому значну суму коштів, яку згідно із розпискою зобов`язаний повернути до 01.11.2019. Крім того ОСОБА_8 , повідомляв ОСОБА_5 , про те що збирається зібрати культуру сою та урожай на суму коштів, яку винен йому ОСОБА_5 , забрати собі. Зібравши з поля сою загальна маса урожаю становить лише близько 4 тон та на даний час соя зберігається на автомобілі ОСОБА_6 в с. Іванківці, Дунаєвецького району.

17.10.2019 з добровільної письмової згоди власника ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 , який на час проведення огляду знаходився на домогосподарстві в АДРЕСА_1 . В ході огляду на кузові даного автомобіля було виявлено насипом культуру сої яку, як повідомив ОСОБА_6 , було зібрано з поля поблизу с. Велика Кужелева, Дунаєвецького району. Даний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

17.10.2019 в с. Дем`янківці, по вул. Лесі Українки, 1, Дунаєвецького району, проведено зважування автомобіля марки «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 разом із соєю на кузові та загальна маса автомобіля разом із соєю становить 8180 кілограм. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 масам даного автомобіля без навантаження становить 3310 кілограм.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення майна, а також з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на: автомобіль марки «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 разом із соєю на кузові даного автомобіля, загальна маса якої становить 4870 кілограми.

Підставою, для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також тим, що вилучене майно є доказом злочину в даному кримінальному правопорушенні, пов`язаного із майновими злочинами та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин та мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому поступило клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд у його відсутності не надходило.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000389, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Постановою слідчого від 17.10.2019 року визнано речовим доказом автомобіль марки «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 разом із соєю на кузові даного автомобіля, загальна маса якої становить 4870 кілограми по кримінальному проваджені №0000389 від 17 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставами для арешту майна у клопотанні обумовлено застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль в кузові якого заходитеся соя з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення виконування процесуальних дій та запобіганню пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення даного майна.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Злочин, передбачений ч.1 ст.197-1 КК України, є злочином з матеріальним складом, при цьому в матеріалах клопотання та провадження відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити завдання значної шкоди.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру. Вартість сої, яка знаходиться на автомобілі, слідчим не встановлена. Вказана обставина позбавляє можливості слідчого суддю при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні не визначив точний перелік майна, індивідуальні ознаки, його вартість, що не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, та позбавляє можливості визначити порядок виконання ухвали, проведення конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що цивільний позов в даному провадженні відсутній, а санкція вказаної статті кримінального кодексу не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо особи.

Також ч. 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання слідчого в клопотанні про арешт майна, що соя, яка була зібрана на земельній ділянці зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, є майном, набутим кримінально-противоправним шляхом необґрунтоване.

Санкція ч.3 ст.185 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.

Відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000389 відсутні.

Окрім того, прохання слідчого про накладення арешту на боби сої не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, щодо необхідності зазначення індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні .

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не зазначено, та будь-які докази щодо точної ваги сої в матеріалах кримінального провадження № 0000389 від 17.10.2019 року відсутні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2ст.173 КПК України.

Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Так, з урахуванням положень ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В ході розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на боби сої та автомобіль на якому вони знаходяться у кримінальному провадженні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Вищезазначене узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчим майно судом не встановлено, отже, слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 разом із соєю на кузові даного автомобіля, загальна маса якої становить 4870 кілограми , відмовити

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1