Справа № 639/5007/17
Провадження № 1-кп/639/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.06.2017 року в ЄРДР під №0001287 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.06.2017 приблизно о 03 годині, перебував в приміщенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О.І. Мещанінова, розташованій у пров. Балакірієва, 3 в м.Харкові, разом особою, матеріали відносно якої закриті у зв`язку із його смертю, та ОСОБА_7 , де проводилась операція його бабусі, у зв`язку із отриманням останньою тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надалі, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої закриті у зв`язку із його смертю, тієї ж ночі сіли до автомобілю «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , який орендований останнім та поїхали. Зрозумівши, що вони їдуть не додому, ОСОБА_5 запитав про це особу, матеріали відносно якої закриті у зв`язку із його смертю, на що останній повідомив, що вони заїдуть за ОСОБА_8 , з якою у нього були стосунки та вони деякий час проживали разом, щоб забрати до себе додому, оскільки потрібна її допомога по господарству, у зв`язку із тим, що бабуся перебуває в лікарні.

Так, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої закриті у зв`язку із його смертю, 23.06.2017 приблизно о 03 годині 20 хвилин на автомобілі «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , який орендований останнім, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .Разом із ними, до вказаного домоволодіння на власному автомобілі прибув ОСОБА_7 .

Потім, особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку із його смертю,безперешкодно пройшов через незачинену хвіртку воріт паркану, яким огороджена територія вказаного домоволодіння.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились стояти на вулиці біля паркану, яким огороджена територія вказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_5 , почувши, що його хтось покликав ,назвавши по імені « ОСОБА_10 » , всупереч встановленому порядку недоторканості володіння особи, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, що передбачене ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, без згоди власника будинку, шляхом вільного доступу, спочатку незаконно увійшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння та в подальшому через відкриті двері в середину будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , чим порушив недоторканість володіння потерпілого, як власника.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного проникнення до житла особи- потерпілого ОСОБА_11 , яким слід вважати будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_9 відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав заяву свого представника та просив закрити провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Прокурор , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого представником потерпілого та самим потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши клопотання представника потерпілого,потерпілого, а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілого ОСОБА_9 суду подана заява про закриття провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, що не суперечить вимогам законодавства, обвинувачений,захисник та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав закриття даного кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає. Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001287 від 24.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_9 від підтримання приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1