ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/186/18 Номер провадження 11-кп/814/908/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115КК; о.т.з.
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001000 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, до арешту не працював, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001000 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судово-медичних експертиз його та трупа потерпілої ОСОБА_9 , оскільки він не згоден з висновками експертиз , які є в матеріалах справи. На обґрунтування клопотання зазначає, що виявленні експертом ОСОБА_10 на тілі потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження суперечать дійсності. А також необхідне проведення експертного дослідження його тіла для встановлення часу , механізмів утворення у нього тілесних ушкоджень в момент затримання , оскільки ці ушкодження у нього виникли внаслідок протиправних дій загиблої.

Колегія суддів , заслухавши клопотання , думку адвоката , який заявлене клопотання підтримав та прокурора , який заперечував з приводу його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Статтею 332 КПК України передбачено , що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , під час досудового розслідування проведенні судово-медичні експертизи трупу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень , їх характеру, локалізації, механізму утворення, давності та степеню тяжкості.

Висновки вказаних експертиз містять відповіді на поставлені перед експертом питання , відповідають вимогам закону , базуються на матеріалах провадження, були оцінені судом під час судового розгляду та визнані належними , допустимими доказами.

Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції , з метою роз`яснення висновків , допитувався експерт ОСОБА_10 , із показів якого вбачається , що він надав вичерпні відповіді на запитання сторони захисту , які в цілому, є аналогічні тим , що підняті в даному клопотанні обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 не заявлено жодної з передбачених ст. 332 КПК України підстав для доручення проведення експертизи, а також не наведено переконливих доводів , які б давали підстави вважати висновки , що містяться в матеріалах справи необґрунтованим чи таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, та в цілому позиція обвинуваченого зводиться виключно до незгоди з цими висновками, у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 405, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичних експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

___________ __________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3