Справа № 629/3100/19
Провадження № 1-кс/629/1639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури про накладення арешту на речі, предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 12.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в валюті Доларів США 2 купюри номіналом 5$; грошові кошти в валюті Доларів США 1 купюра номіналом 7$; купюра номіналом 100 гривень з написом «Дока 8»; 31 шт. медичних масок; печатку чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone » в кількості 3 штук; мобільний телефон марки «Nokia», модель 1780, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Keneksi», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім карткою оператору «ВФ-Україна»; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; договір купівлі-продажу майнових прав та об`єктів нерухомого майна; взуття по одній парі в кількості 10 шт; 3 види взуття; довідку та чек про обмін грошових коштів клієнта ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 02 липня 2019 року до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника Лозівського ВП про те, що невідомі особи 02.07.2019 року о 01-36 годині, проникли на територію підприємства ДОКА 8 «ПП Довгань», звідки відкрито викрали грошові кошти в сумі більше 567300 гривень, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_4 , в особливо великих розмірах.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вищевказаних вимог в клопотанні слідчим не вказано особу, яка є власником вилученого майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, з клопотання вбачається, що підозрювані в даному кримінальному провадженні не встановлені.
За ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне повернути його та надати строк 72 години для усунення цих недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 172 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення вищевказаних недоліків.
Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1