Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7074/19
У Х В А Л А

Іменем України
06 вересня 2019 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 3000007 від 05.01.2018, про відсторонення від просади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором Черкаської державної сільськогосподарської станції Національного наукового центру «Інститут землеробства національної академії аграрних наук України», який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі по тесту Господарство), безпосередньо та через апарат Господарства, здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеною установою, будучи уповноваженим забезпечувати високоефективну діяльність, ефективне використання збереження закріпленого за ним державного майна та розпоряджатися коштами установи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, зловживаючи своїм службовим становищем, у період 21.04.2016 по 18.06.2017, використав своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Станції, при таких обставинах.

Так, ОСОБА_5 в порушення вимог Постанови Президії НААН України №7 від 30.06.2015, в період часу з 21.04.2016 по 18.06.2017, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, зловживаючи службовим становищем, умисно, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб уклав ряд договорів на продаж сільськогосподарських культур за договірними цінами, а не через товарну біржу, тобто провів господарські операції щодо реалізації сільськогосподарських культур, за цінами, нижчими, ніж середньозважені біржові, а саме за рахунок продажу сільськогосподарської продукції ПрАТ «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство», в сумі 3 319,95 грн., за рахунок продажу сільськогосподарської продукції ПМП «Агротех», в сумі 59 975,80 грн., за рахунок продажу сільськогосподарської продукції ТОВ «Агрополіс-Центр», в сумі 1 087 390,35 грн., за рахунок продажу сільськогосподарської продукції ТОВ «ВЕЛ ГРУП», в сумі 99 925,00 грн., за рахунок продажу сільськогосподарської продукції ТОВ «Зернова перлина», а всього Господарству було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 605 575,60 гривень, що більш ніж в 2 330 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

На обґрунтування таких встановлених обставин слідчий посилається на висновки судово-економічної експертизи №718, 949-952/18-23 від 21.09.2018, результати якої отримані шляхом співставлення середньозважених біржових цін на сільськогосподарську продукцію з цінами за якими Державною сільськогосподарською дослідною станцію Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН України, та була встановлена сума недоотримання Державною сільськогосподарською дослідною станцію Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН України доходів складає 1 605 575,60 гривень (при проведенні розрахунку брались min ціни відповідного періоду).

Встановлені обставини стали приводом для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, та перебуваючи на посаді директора Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», буде мати реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним кримінального правопорушення, а також, використовуючи свої зв`язки у ННЦ «Інститут землеробства НААН» та НААН України чи користуючись своїм авторитетом серед підлеглих Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у клопотанні просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» строком на два місяці.

Прокурор підтримав клопотання, пояснив, що органами досудового розслідування зібрані інші докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів, а тому просив його задоволити з підстав, визначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 просив не відсторонювати ОСОБА_5 від посади, заявив про необґрунтованість підозри, відсутність доказів наявних ризиків, які станом на сьогодні мають лише декларативний характер. При цьому надав альтернативний експертний висновок №11/03/19-1 від 11.03.2019, який на думку сторони захисту спростовує відомості, які зазначені у підозрі. Також захисник зазначив, що у підозрюваний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Мотиви слідчого судді.
Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Що стосується обґрунтованості підозри встановлюю наступне.

Як на докази доведення підозри слідчий у клопотанні посилається на висновки судово-економічної експертизи №718, 949-952/18-23 від 21.09.2018, однак інформація, яка встановлена експертами має бути оцінена з урахуванням доказів, наданих стороною захисту, зокрема висновків інших експертів, а також вихідних даних, які були представлені на експертизи сторонами обвинувачення та захисту. Вихідні дані також мають бути встановлені за допомогою належних та допустимих доказів.

Варто уваги, що на даній стадії розслідування оцінюючи обґрунтованість підозри, я, як слідчий суддя, не пред`являв до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а тому з урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_5 , можу констатувати деякі факти та інформацію, яка переконала мене як об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг бути причетним до описаних подій, яка потребує ретельного дослідження та оцінки з урахуванням аргументів сторони захисту.

Крім того, відповідно до частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цього приводу роблю наступні висновки.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів виключається, так як експертиза, яка була проведена стороною обвинувачення датована ще 21.09.2018. Ця експертиза проведена за дослідженою інформацією акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаської державної сільськогосподарської станції Національного наукового центру «Інститут землеробства національної академії аграрних наук України» за період з 01.05.2016 до 30.06.2017 за №07-31/13 від 06.10.2017 та із документів ПМП «Агротех», ТОВ «Вел Груп» ПМП «Агрополіс-центр» ПрАТ «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство» які вилучені під час проведення тимчасового доступу до них, відповідно 12.02.2019, 07.02.2019, 12.02.2019.

Тобто ризик знищення документів, в контексті обставин здійснення досудового розслідування, зменшився, оскільки у слідства була можливість вилучити всі необхідні документи з дня початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином можу впевнено стверджувати, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 маючи повний доступ до всієї документації підприємства може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а саме виготовляти підроблені документи та вчиняти інші протиправні дії мають абстрактний характер і не підтверджений фактичними доказами.

Ризик тиску на свідків носить також декларативний характер, так як досудове розслідування тримає більше року (відомості внесені 05.01.2018), а тому таке побоювання могло бути виправданим лише на початку слідства. Крім того, немає ніяких даних про те, що за це період підозрюваний вдавався до впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вважаю, що прокурором не доведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 154-157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1