пр. № 1-кс/759/6271/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2019 року, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2019 року, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання обґрунтовується відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих, свідків та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (пр.№1-кс/759/5418/19) від 22.08.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_4 , останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду відсутності ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (пр.№1-кс/759/5418/19) від 22.08.2019 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, постійне місце проживання та місце роботи.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваної, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (пр.№1-кс/759/5418/19) від 22.08.2019 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, ризик знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик впливу на потерпілих, свідків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (пр.№1-кс/759/5418/19) від 22.08.2019 року.
Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 22.08.2019 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про її особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2019 року, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1