Провадження №1-р/127/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Павленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019, -
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019постановленої за результатами розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

Заявник просить роз`яснити вищезазначену ухвалу слідчого судді, оскільки для працівників правоохоронних органів не зрозумілий механізм її виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, згідно ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, прийшов до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Винницької області від 31.05.2019.

Вказаною ухвалою суду транспортний засіб марки «Nissan», моделі Pathfinder», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 передано на відповідне зберігання власнику ОСОБА_1 без права відчуження.

Разом із цим, звертаючись із заявою ОСОБА_1 просить роз`яснити право користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, часткове скасування арешту майна, тягне за собою позбавлення права на відчуження даного майна з метою його збереження, проте не позбавляє права власника майна на володіння, розпорядження та користування майном, щодо якого вирішується таке питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 частково задоволено його клопотання та передано транспортний засіб марки «Nissan», моделі Pathfinder», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідне зберігання ОСОБА_1 без права відчуження, з правом володіння, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя