Провадження № 1-кс/643/5993/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 накладений арешт на транспортний засіб «Opel Signum», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .
Вказаний автомобіль, як зазначає ОСОБА_5 , придбаний останньою у законний спосіб на підставі договору купівлі-продажу, при цьому проведено всі необхідні експертні дослідження, отримано сертифікат відповідності транспортного засобу, натомість особа, за заявою якої відкрито кримінальне провадження, не має жодного документа, який би підтверджував її право власності на вказаний автомобіль. Наявність технічного паспорту надає лише право користування автомобілем, тоді як ОСОБА_5 є його власником.
Попереднє клопотання про скасування арешту було залишено слідчим суддею без задоволення, при цьому під час його розгляду слідчий та прокурор обґрунтовували арешт необхідністю проведення експертних досліджень.
Враховуючи викладене, а також тривалість досудового розслідування, протягом якого не дотримуються нормальні умови зберігання автомобіля, що призводить до його псування, заявниця просить скасувати арешт та повернути їй автомобіль.
В суді заявниця та представник останньої підтримали клопотання. ОСОБА_5 при цьому пояснила, що автомобіль в 2018 році був придбаний її чоловіком ОСОБА_6 в Литві та в тому ж році він вирішив його продати. З метою придбання автомобіля у Полтаву приїхав ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 безоплатно передав автомобіль з метою тестування. Через те, що ОСОБА_7 тривалий час не повертав автомобіль, ОСОБА_6 , маючи другий комплект ключів, прибув за місцем розташування автомобіля у м. Харків, яке визначив за допомогою вбудованого в автомобіль GPS-маячка та повернув свою власність. В наступному автомобіль був розмитнений та оформлений на заявницю, яка наразі є його власником.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що наразі перевіряється версія потерпілого ОСОБА_7 за якою останній придбав спірний автомобіль у ОСОБА_6 за 2800 доларів, про що була складена розписка, яка знаходилась в автомобілі на час його викрадення. Отже є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, використовуючи спірний автомобіль заволодів коштами потерпілого.
Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов наступного: як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження підставою для його відкриття послужила заява ОСОБА_7 про те, що 18.09.2018 в період часу з 11:00 по 15:00 невстановлена особа за адресою м. Харків, вул. Бучми, 44А заволоділа автомобілем «Opel Signum», р.н. НОМЕР_2 .
Вказані, а також обставини щодо придбання автомобіля ОСОБА_7 підтвердив під час допиту.
Опитаний ОСОБА_6 дав показання, які збігаються з показаннями ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Отже, наразі встановлено та не спростовується зібраними під час досудового розслідування доказами, що документи, які підтверджують право власності на спірний автомобіль має лише ОСОБА_5 . Обставини передачі (продажу) автомобіля ОСОБА_7 та сплата останнім 2800 доларів США в рахунок його придбання документально не підтверджуються, разом з тим мають бути досліджені під час досудового розслідування.
Враховуючи докази, зібрані слідством після розгляду попереднього клопотання про скасування арешту автомобіля, казати про незаконність вибуття автомобіля з володіння потерпілого шляхом вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України не можна, так як фактично автомобіль було повернуто власником.
Крім того, тривалість досудового розслідування більше року, відсутність підозрюваної особи, хоча всі особи, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, відомі слідству, вказують на відсутність доказів, які мали б стати основою для підозри будь-кого з ймовірних фігурантів у кримінальному провадженні, однак ці обставини не мають обмежувати законні та не спростовані права заявника щодо спірного майна.

Враховуючи викладене вище, досудове розслідування не можна вважати ефективним та таким, що направлене на швидке, повне і неупереджене розслідування, а обмеження власника у розпорядженні своїм майном протягом невизначеного часу, як наслідок, не можна вважати обґрунтованим.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перелічені вище обставини свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала і він має бути скасований.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт транспортного засобу «Opel Signum», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 у справі № 643/3206/19 (провадження № 1-кс/643/1401/19) у кримінальному провадженні № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, скасувати.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 чи іншу вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_5 та вилучити з відповідних реєстрів відомості про розшук даного транспортного засобу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1