Справа № 675/1177/19
Провадження № 1-кс/675/385/2019
У Х В А Л А
"01" червня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання, внесене слідчим СВ Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000181 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косаківка, Нижньосірогоського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого:

- 08 лютого 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу;

- 03 серпня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 17 січня 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 10 січня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року замінена невідбута частина покарання більш м`яким - громадськими роботами строком 240 годин;

- 08 липня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12 жовтня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 10.02.2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2018 року замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке - громадські роботи, строком 240 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 ), яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 29.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 31.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та та фактично з цього моменту встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий покликається на встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження обставини вчинення злочину.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
За покликанням слідчого під час проведення досудового розслідування даного кримінальною провадження здобуто достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого є обгрунтовані підстави вважати, що вказаний підозрюваний з огляду на загрозу реального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності.
Також з огляду на вказане вище, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 може вчинити інші злочини та перебуваючи на волі може незаконно впливати на одного зі свідків, показання якого можуть мати суттєве значення в кримінальному провадженні, з метою зміни його показів на свою користь.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину вказали на існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у межах строків досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник вказали на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку захисника підозрюваного процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування зможе забезпечити цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та оглянуто матеріали кримінального провадження, в тому числі: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду-вилучення, заяву ОСОБА_8 про добровільну видачу майна, заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу майна, протокол огляду речових доказів, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , акти ревізії ФОП ОСОБА_7 .
Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, захисника, доводи підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового розслідування обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відносно своєї поведінки належних висновків не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості за ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на його неодноразові судимості, цілком об`єктивно може спонукати останнього вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти протиправну діяльність та здійснювати незаконний вплив для зміни показань свідками.
Крім того заслуговує уваги та обставина, що підозрюваний офіційно не одружений та не має офіційно на своєму утриманні будь-яких осіб, тобто підстав вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки у слідчого судді не має, офіційно не працевлаштований, а отже особистих доходів для проживання не має. Вказана обставина по свої суті не спростована ані підозрюваним, ані його захисником.
Тим самим, на переконання слідчого судді вище перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Матеріали кримінального провадження, в тому числі характеризуючі дані підозрюваного, засвідчують, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вказані обставини слідчий суддя вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене внесене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

При цьому згідно приписів частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1921,00 гривня.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є офіційно не працюючим, не одруженим, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження має становити розмір - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 025 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту затримання підозрюваного - з 31.05.2019 року по 29.07.2019 року.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розмір застави у виді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 29.07.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому останнім часом проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1