Провадження №11-п/4911/88/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва,
В С Т А Н О В И Л А:
26 вересня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.
I. Зміст подання.
Подання мотивовано тим, що підпунктом 3 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України не передбачено передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. На підставі цього стверджується, що матеріали за скаргою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
За наслідками розгляду подання слідчий суддя просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду вирішити питання про направлення матеріалів за скаргою з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.
II. Позиція учасників провадження.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

III. Обставини, встановлені Судом під час вирішення подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 серпня 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 1-6).
30 серпня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою відкрив провадження за скаргою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також призначив таку скаргу (справа № 760/24512/19) до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2019 року (а. с. 25).
04 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва відклав розгляд у справі № 760/24512/19 на 10 вересня 2019 року (а. с. 28).

10 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , передав на розгляд Вищому антикорупційному суду (а. с. 31-32).
Зі змісту скарги (а. с. 1-6) і заяви про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 7-9) вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , звертався до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України.
17 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу про звернення з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Солом`янського районного суду міста Києва (а. с. 39-40). Після цього слідчий суддя Вищого антикорупційного суду звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва (а. с. 41-42).
IV. Мотиви Суду.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час вирішення подання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Питання визначення предметної підсудності справ Вищому антикорупційному суду регулює ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає вичерпний перелік злочинів, розгляд кримінальних проваджень щодо яких віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Так, згідно ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 Кримінального кодексу України (ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 Кримінального кодексу України), а також ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України/
Водночас, як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 7-9) та скарги (а. с. 1-6) в них йдеться про звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365 Кримінального кодексу України (Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).
На думку суду, оскільки представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365 Кримінального кодексу України, котре не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, то в силу вимог ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд такої скарги має здійснюватися не Вищим антикорупційним судом, а Солом`янським районним судом міста Києва.
Керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 33-1, ст. 34, ст. 110, ч. 5 ст. 216, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , (справа № 760/24512/19) направити до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5