печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 30 травня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат», яка передана слідчому судді ОСОБА_1 12.07.2019, про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 30 травня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що суб`єктивною перепоною у встановленні істини в кримінальному провадженні №0001412 є упереджене ставлення слідчого до ТОВ «ФК Магнат» та безпідставне застосування процесуального примусу до останнього, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просив відвести слідчого від здійснення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлений належним чином вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.05.2017 внесені до ЄРДР за № 0001412.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні окрім іншого доручено старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 .

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого в порядку ст.77 КПК України. Редакція частини 2 статті 80 КПК України, що встановлює вимоги до форми заяви про відвід та суб`єктного складу зазначених правовідносин, наділяє таким право, зокрема, осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні. Попри відсутність процесуального визначення поняття «особи, що бере участь у кримінальному провадженні» у диспозиції ст. 3 КПК України, висновок про їх правосуб`єктність в кримінальних процесуальних відносинах ґрунтується на приписах ст.16, ч.2 ст.80, ч.5 ст.104, ст.236, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України тощо.

Правоздатність осіб на оскарження рішень, дій або бездіяльності прокурора, які не є учасниками кримінального провадження сформована в практиці Верховного суду України. Так, у рішенні № 5-347кс15 від 03.03.2016 року вища судова інстанція зазначає, що Конституція України, яка має найвищу юридичну силу гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК яка кореспондується із положеннями статті 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

При цьому законодавець не пов`язує дотримання принципу законності в кримінальному провадженні з наявністю чи відсутністю процесуального статусу учасника кримінального провадження у розумінні п. 25 с. 1 ст. 3 КПК України.

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слідчий суддя також погоджується з позицією заявника про безпідставність застосування поняття «учасники кримінального провадження» в якості процесуальної аналогії поняття «особи, які беруть участь у кримінальному провадженні». Останнє поняття є ширшим за своїм правовим змістом і поглинає попереднє, свідченням чого є загальні та спеціальні правові норми, в яких термінопоняття «особа» та «учасник» виконують самостійні процесуальні функції.

Так, у правовій конструкції ст. 2 КПК України законодавець використовує поняття «особа» у контексті запобігання необґрунтованого процесуального примусу, а поняття «учасник кримінального провадження» у взаємозв`язку з застосуванням належної правової процедури. Подібний підхід спостерігається в ст. 104 КПК України, що ідентифікує «учасників», «осіб». Аналогічні правові норми закріплені в ст. 236 КПК України, що регулює порядок проведення обшуку.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення зазначеного Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є верховенство права.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_3 права на звернення до суду з заявою про відвід слідчого в інтересах ТОВ «ФК «Магнат», приймаючи до уваги, що попри відсутність процесуального статусу в заявника, як юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зазначене товариство є особою, яка бере участь в кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалами слідчих суддів про надання дозволів на проведення обшуків у володінні ТОВ «ФК «Магнат».

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування». Заявник вказує, що між тим матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001412 перенасичені фактами порушеннями слідчим ОСОБА_4 прав господарського товариства, що підтверджується ініціюванням більше 30-ти обшуків у володінні ТОВ «ФК Магнат». Вінцем правового нігілізму у виконанні слідчого є відмова виконувати ухвали слідчих суддів Печерського районного суду про повернення.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва надіслані на адресу ГСУ НП України з описом вкладення через відділення поштового зв`язку, про які останній обізнаний.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001412, оскільки вважає наявними у справі обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 30 травня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України задовольнити.

Відвести старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 30 травня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1