Справа № 202/1869/19
Провадження № 1-кс/202/6107/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000471 від 13.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчої СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від процесуального керівництва та досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000471 від 13.09.2018 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасована постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000471 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Адвокат вважає, що слідчий та прокурор не бажають розслідувати кримінальне провадження, діють упереджено, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні № 0000011, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням № 0000471 і були відведені відповідними ухвалами слідчих суддів. Крім того, 30.01.2018 року прокурором ОСОБА_4 проводився обшук в приміщенні нотаріальної контори, коли ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 в розрахунок за квартиру фальшиві купюри, які імітували долари США.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_6 підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви була повідомлена.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000471 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_5 від 10.07.2018 року щодо передання йому підроблених грошових коштів ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 березня 2019 року зазначене кримінальне провадження було закрито.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000471 від 13.09.2018 року скасована.
Підстави для відводу слідчого та прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу слідчого, прокурора є наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_6 , які беруть участь у кримінальному провадженні №0000471, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вони приймали участь у кримінальному провадженні № 0000011, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням № 0000471, були відведені від участі в ньому. На думку адвоката, прокурор та слідчий не бажають розслідувати кримінальне провадження. Крім того, вважає, що купюри, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 в розрахунок за квартиру, були надані йому прокурором ОСОБА_4 , яким проводився обшук у рамках кримінального провадження № 0000011.
Зазначене, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_6 .
Вирішуючи заяву про відвід слідчого та прокурора, слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), при розгляді клопотання про відвід судом має бути оцінена вимога безсторонності, яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Так, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Зокрема, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Отже, в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості.
Вищевказані висновки Європейського суду з прав людини допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора та повною мірою можуть бути застосовані до заяви про відвід слідчого і прокурора.
Слідчий суддя враховує, що передача грошових купюр, на яку ОСОБА_5 посилається у своїй заяві про кримінальне правопорушення, на підставі якої розпочате кримінальне провадження № 0000471, мала місце під час проведення слідчої дії - обшуку прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000011, що може викликати у заявника обґрунтовані сумніви в його неупередженості в кримінальному провадженні № 0000471.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 у частині відведення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000471 можливо задовольнити.
В той же час слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 у частині відведення слідчої ОСОБА_6 від досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000471 задоволенню не підлягає, оскільки відведення слідчого від досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні та винесення постанови про закриття кримінального провадження не свідчить про її заінтересованість чи упередженість.
Заява в частині відводу слідчої ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого.
Таким чином, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід необхідно задовольнити частково.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора в судовому засіданні про те, що кримінальне провадження № 0000471 закрито, оскільки належних доказів цього не надано та в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 року постанову слідчого від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження скасовано.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000471 від 13.09.2018 року задовольнити частково.
Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі (процесуального керівництва) в кримінальному провадженні № 0000471 від 13.09.2018 року.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 14 червня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1