Справа № 583/2185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2018 було накладено арешт по кримінальному провадженню №0000366 від 11.06.2018 по факту крадіжки майна, а саме на автомобіль ВАЗ 2108, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Оскільки він крадіжку не скоював, про підозру по даному кримінальному провадженні йому повідомлено не було, чому саме його автомобіль причетний до викраденого майна, йому не відомо, по кримінальному провадженню не встановлено жодних фактичних даних, що його транспортний засіб відповідає обставинам, визначеним в ст. 167 КПК України, вважає, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба. Також зазначає, що ухвала про арешт майна підлягає скасуванню з таких причин: слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна; відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Тому просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2108 та повернути його власнику.

Заявник та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 11.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 11.06.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ОСОБА_5 про те, що 11.06.2018 о 06.10 год. затримано автомобіль ВАЗ 2108, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому останній перевозив металеві труби в кількості 14 штук, належні НГВУ «Охтирканафтогаз».

З протоколу огляду місця події від 11.06.2018 вбачається, що при проведенні огляду ділянки, розташованої по вул. Гоголя в м. Охтирка Сумської області був виявлений легковий автомобіль ВАЗ 2108 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено та вилучено 14 металевих труб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , болгарка помаранчевого кольору.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2018, був накладений арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 11.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366, а саме: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ; 14 металевих труб, довжина яких складає: 1,67 м, 1,60 м, 1,60 м, 1,50 м, 1,30 м та 9 труб довжиною 2,15 м; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ; болгарку помаранчевого кольору з диском для різки металу 230х1.6х22.23.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2018 ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2018 про накладення арешту на майно залишено без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 - без задоволення.

Таким чином, твердження заявника, що слідчим суддею при накладені арешту на майно не були дотриманні норми КПК України не заслуговують на увагу.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 11.06.2018 на 6 місяців, тобто до 11.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000366 не закінчено, автомобіль ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою його збереження був накладений арешт, потреба у застосуванні в подальшому цього заходу не відпала, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000366 від 11 червня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1