У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 грудня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000122 від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор послався на те, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання прокурора містить короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурор, пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування, суду, оскільки він зареєстрований в м. Донецьк, що є тимчасово окупованою територію України та не має постійного місця проживання чи місця роботи в Україні. На думку прокурора, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому що має бажання уникнути кримінальної відповідальності.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він раніше не судимий, зареєстрований у м. Донецьк, на даний час працює в м. Києві, проживає у квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказану квартиру він орендує з 2017 року у своєї знайомої ОСОБА_8 . На підтвердження надано відповідний договір оренди. Також, пояснив, що працює інструктором з дайвінгу та саме з цією метою вирушав у Єгипет разом із групою своїх друзів 30.11.2019 році. Щодо підозри пояснив, що дійсно він прибув в аеропорт, здав свій багаж, а через деякий час гучномовцем його викликали до стійки реєстрації для з`ясування питання наявності в його сумці вибухових пристроїв. Щодо виявленої в його сумці гранати підозрюваний пояснив, що не знає яким чином вона там з`явилася.
Захисники в судовому засіданні просили слідчого суддю врахувати ту обставину, що під час входу в аеропорт та проходженні безпекового контролю в сумці підозрюваного не було виявлено зброї, боєприпасів чи вибухових речовин. Як стверджує сторона захисту, в долучених прокурором матеріалах відсутні докази, що саме відбувалося із сумкою підозрюваного після здачі ним багажу відповідальному працівнику. Крім того, захисники долучили копію судових рішень Жовтневого районного суду м.Маріуполя, зі змісту яких вбачається що граната Ф1 №386-62-59т фігурувала в рамках іншого кримінального провадження. За клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_8 , Долінську ЄА.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлений час та місці він знайшов ручну осколкову гранату «Ф-1» з маркуванням на донній частині «386-62-59 Т» із запалом до ручної гранати типу «УЗРГМ» з маркуванням на зовні «87-81 УЗРГМ-2 УЗЧП» та маркуванням на внутрішній стороні «386-143-81» до неї, і в той час у нього виник злочинний умисел спрямований на придбання та носіння цього бойового припасу без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого зберігання, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілком усвідомлюючи, що вищевказаний предмет являється бойовим припасом, він забрав її собі, тим самим придбав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_4 помістив знайдену ним оборонну осколочну ручну гранату у свою дорожню сумку марки «Scubapro» чорного кольору після чого прибув до м. Києва. 30.11.2019, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 тримаючи при собі свою дорожню сумку марки «Scubapro» чорного кольору, в яку він раніше помістив знайдену ним оборонну осколочну ручну гранату, прибув до терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» тим самим здійснив незаконне носіння бойового припасу. Перебуваючи в приміщенні терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» приблизно о 03 год. 25 хв., він здійснив реєстрацію на авіарейс № 7061 сполученням «Київ-Хургада» та здав свою дорожню сумку до багажного відділення, де в подальшому під час перевірки багажу працівниками ОЦ САБ ДП «МА «Бориспіль» було виявлено в сумці ОСОБА_4 , оборонну осколочну ручну гранату.

30.11.2019 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01.12.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів проти громадської безпеки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: актом виявлення та вилучення у пасажира цивільного повітряного судна предметів і речовин, заборонених до транспортування № 2608 від 30.11.2019, актом знешкодження вибухових матеріалів Вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 30.11.2019, протоколом огляду від 30.11.2019, протоколом затримання від 30.11.2019, висновком експерта від 30.11.2019 № 148/6 за результатами вибухотехнічної експертизи, протоколом огляду диску від 01.12.2019р.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, проте зазначений ризик є мінімальним. В свою чергу, наявність ризику незаконного впливу на свідків, експерта чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором взагалі не доведено.
Відповідно до ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є засновком громадських організацій «Баді сістем», «Аква скул», займається дайвінгом, має відкриту сторінку в соціальній мережі, де розміщені його фото, інформація про нього. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що має батьків та цивільну дружину, які проживають на окупованій території. Він же працює інструктором з дайвінгу, що приносить йому відповідний заробіток. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 показали в судовому засіданні, що знайомі з підозрюваним близько 15 років, охарактеризували його як добру, чесну та порядну людину. Крім того, свідки підтвердили, що дійсно він працює інструктором з дайвінгу, у зв`язку із чим має відповідний заробіток, проживає з 2017 року в орендованій квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею відхиляються доводи прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до ст.. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим, слід заборонити підозрюваному залишати його житло у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 народження запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 25.01.2020 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1