08.07.2019
№ 642/4428/19
№ 1кс/642/2493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001576 від 26.06.2019 року слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державному службовцю 6-го рангу в межах категорії «Б», раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001576 від 26.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначно у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно наказу начальника Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 1137-К від 03.07.2017 призначений на посаду начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - Відділ) зі збереженням6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» і керував вказаним відділом, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, б. 58.

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженої 03.07.2017 начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на ОСОБА_5 , як на начальника Відділу, окрім іншого, покладено наступні обов`язки:

- очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє Відділ у взаємовідносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями;

- забезпечує виконання Відділом Конституції та Законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту державної виконавчої служби, наказів Головного територіального управління юстиції у Харківській області,доручень начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;

- забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавчої та трудової дисципліни;організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних із діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян;

- виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій;

- розглядає скарги на дії та бездіяльність державних виконавців;здійснює інші повноваження відповідно до Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про виконавче провадження»; забезпечує контроль за виконанням своїх доручень.

Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_5 посадовою інструкцією, Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 із змінами та доповненнями, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями, ОСОБА_5 , як начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,зі збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б», обіймаючи вказану посаду в період часу з 03.07.2017 по 10.04.2018, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи такі функції зі спеціальними повноваженнями у відповідності до ч 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 у цивільній справі № 643/2513/17 визнано недійсним договір купівлі продажу від 29.11.2016 реєстровий №3557 за змістом якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 , визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 29.11.2016 реєстровий № 3561 за змістом якого ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , визнано квартиру, загальною площею 127,7 кв.м. АДРЕСА_3 за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради і витребувано квартиру, загальною площею 127,7 кв.м. АДРЕСА_3 з володіння ОСОБА_7 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 у справі № 643/54/17 та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 у цивільній справі № 643/2513/17- накладено арешти на квартиру АДРЕСА_3 , які внесені 24.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В подальшому 25.04.2018 територіальної громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради набуто право власності на квартиру АДРЕСА_3 , про що відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 , будучі службовою особою,всупереч вимогам, встановленим абз. 2 ст. 19 Конституції України , ст.ст. 2,18,48,50,74 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII від 02.06.2016 , ч.2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» »№1403-VIII від 02.06.2016 , ч. 1 ст. 17 , ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» »№ 898-1V від 05.06.2003, розділом 11,Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 , будучи уповноваженим на виконання функцій держави щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, у тому числі реалізації арештованого майна відповідно до Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII від 02.06.2016,під час виконання своїх службових повноважень,щодо реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки,тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають Закон та інтереси служби, здійснив реалізацію вказаного майна, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

На виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в період часу з 12.02.2018 по 08.08.2018 перебувало виконавче провадження № 55785442 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року та виконавчого листа № 639/5701/17 від 11.01.2018, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 заборгованості у сумі 588 121,52 грн. за договором позики. При цьому у вказаному рішенні суду та виконавчому листі посилання на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , як на предмет іпотеки відсутні.

Здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55785442 Автоматизованою Системою Виконавчого Поділу 12.02.2018 доручено головному державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 , яка будучи достовірно обізнаною про наявність обтяжень на вказане майно, яке міститься в державних базах даних та реєстрах, внесених відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 у справі № 643/54/17 та відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 у цивільній справі № 643/2513/17- про накладення арештів на квартиру АДРЕСА_3 , до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 04.03.2018 винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та 06.03.2018 наклала арешт на вказану квартиру та здійснила її опис, а 10.04.2018 підготувала заявку на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_3 через ДП «СЕТАМ», шляхом проведення електронних торгів, як предмета іпотеки,яка на той час предметом іпотеки не була.

Начальник Відділу ОСОБА_5 , 10.04.2018 у невстановлений в ході розслідування час,знаходячись в приміщенні виконавчої служби, розташованому по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи факт порушення вимог абз. 2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIIIвід 02.06.2016 , де вказано , що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом,та порушення вимог п. 4 Розділу 11 «Порядку реалізації арештованого майна»,затвердженого наказом міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, де вказано, що після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів зобов`язаний перевірити ці документи на відповідність вимогам законодавства, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна не можлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна,не переконався щодо законності дій головного державного виконавця ОСОБА_9 по виконавчому провадженню № 55785442 та відсутності арештів суду на вказану квартиру, самоусунувся від покладених на нього обов`язків ,що потягло до реалізації об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , як предмета іпотеки, яка насправді такою не являлася, попри перебування вказаної квартири під арештом суду,маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином,тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, внаслідок чого, відповідно висновків почеркознавчої експертизи № 10/104се-19 від 11.04.2019 року, начальник відділу ОСОБА_5 підписав особисто заявку на реалізацію арештованого майна від 10.04.2018 № 18149, де в графі 6 та 7 заявки зазначив, що квартира є предметом іпотеки, що не відповідає дійсності, а в графі 10 ( відомості про обтяження майна згідно з витягом або інформаційної довідки) не відобразив наявні за вказаним майном арешти суду відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 у справі № 643/54/17 та відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 у цивільній справі № 643/2513/17, оскільки до підписаної ним заявки долучив не інформаційну довідку, передбачену ч. 2 Розліду 11 Переліку, про відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно( з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), а інформаційну довідку 120200584 від 11.04.2018- з критеріями пошуку фізична особа ОСОБА_7 пошук за повним спів падінням, які в витязі не відображають наявні арешти і обтяження на майно.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, тобто не відповідно до Закону та умов, що склалися,маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, і маючи можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в незаконному складанні заявки на реалізацію арештованого майна від 10.04.2018 № 18149, подальшому направленні її для організації електронних торгів до ДП «СЕТАМ» , що призвело до заподіяння тяжких наслідків інтересам потерпілого ОСОБА_10 , який сплативши грошові кошти в сумі 1 064 000,00 грн., за придбання квартири, оформити право власності на вказану квартиру не зміг.

Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
У кримінальному провадженні № 0001576 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, 27.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком економічної експертизи №8/53СЕ-19 від 15.04.2019, висновком почеркознавчої експертизи №10/104СЕ-19 від 11.04.2019, висновком почеркознавчої експертизи №10/187СЕ-19 від 30.05.2019 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , посадовою інструкцією ОСОБА_5 , наказом про призначення ОСОБА_5 , заявкою про реалізацію предмета іпотеки з додатками від 10.04.2018, розпорядженнями про перерахування грошових коштів, отриманих від ОСОБА_10 на рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та виконавчої служби, довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в яких наявні арешти на квартиру АДРЕСА_3 .

В обґрунтування копотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на необгрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_5 на необґрунтованість висунутої йому підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.2(наявність ризику, передбаченогост.177 КПК України) переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Що стосується ризиків про вплив на свідків, потерпілого, знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, тобто ризиків передбачених п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що існування вказаних ризиків ні слідчим ні прокурором не доведено, дані ствердження є голослівні, слідчому судді не надано жодного пояснення свідка чи потерпілого, які-б стверджували, що підозрюваний вчиняв на них тиск, також не надано і доказів можливості знищення доказів.

За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не є тяжким, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, беручи до уваги процесуальну поведінку після повідомлення про підозру, а також недоведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, вважає що клопотання слід задовольнити частково, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти заявленим ризикам.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на нього на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі Харківської області.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1