Провадження № 1-КП-200-247-18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ширванзаде, Шимахинського району, Республіки Азербайджан, громадянки України, яка має вищу освіту, вдова, працює приватним підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000492 від 03.03.2017),-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Vida» д/н НОМЕР_1 , рухалась по території автостоянки, яка розташована в районі буд.50 пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро.

Під час руху, водій автомобіля «ЗАЗ Vida» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виїжджаючи з автостоянки, яка розташована в районі буд.50 пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, змінила напрямок свого руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався зліва направо за напрямком її руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої нижньої кінцівки закритого втисненого перелому зовнішнього мищелку та міжмищелкового підвищення правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків та наявністю сторонньої рідини в порожнині суглобу, які відносяться, до середнього ступеню тяжкості.

Порушення обвинуваченою ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, який вказують на те, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання яких перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в суді вину визнала повністю та пояснила, що 03.03.2017, приблизно о 10 год 00 хв, вона керувала автомобілем «ЗАЗ Vida» д/н НОМЕР_1 та виїжджала з території автостоянки на пр-т Дмитра Яворницького, напроти ЦУМа. Виїжджаючи на проспект вся її увага була прикута направо щоб пропустити транспорт, який міг рухатися по проспекту. Вона зупинилась і почула крик. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила потерпілого, який сидів на асфальті і казав, що в нього болить нога. Вона доставила його в лікарню, де останній повідомив їй, що вона його збила. Вину визнає повністю, оскільки вона можливо не помітила потерпіло, так як вся її увага була прикута до проспекту. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- висновком експерта №703-е від 13.03.2017, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої нижньої кінцівки закритого втисненого перелому зовнішнього мищелку та міжмищелкового підвищення правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків та наявністю сторонньої рідини в порожнині суглобу. Виявлені у нього тілесне ушкодження спричинено від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в зовнішню поверхню правого колінного суглобу, якими могли бути і виступаючи частини рухомого транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день), термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Тілесне ушкодження отримано незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 6 МКЛ в термін на який вказує потерпілий ОСОБА_6 (а.с.11-13);
- протоколом огляду транспортного засобу від 20.03.2017, відповідно якого було оглянуто автомобіль «ЗАЗ Vida» д/н НОМЕР_1 та виявлено пошкодження лако-фарбувального покриття на передньому бампері зліва (а.с.21-25);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього від 22.03.2017, відповідно якого в районі будинку № 50 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ЗАЗ Vida» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 (а.с.32-38);
- висновком експерта № 6/10.1-251 від 27.03.2017, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Vida» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «ЗАЗ Vida» ОСОБА_5 визначалася своєчасним виконанням нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх. При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «ЗАЗ Vida» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.с.48-49).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а її дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії необережних злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 286 Кримінального кодексу України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення 19784 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, суд вважає необхідним провадження за цивільний позов потерпілого закрити з наступних підстав.
Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 16.02.2019, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 1034 від 03 травня 2018 року.
На підставі викладеного суд вважає необхідним провадження за позовом потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 закрити.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, яка відповідно наданого розрахунку складають суму 703 грн. 68 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_5 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Арешт накладений на автомобіль «ЗАЗ Vida» д/н НОМЕР_1 , ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2017скасувати.
Речовий доказ:
-автомобіль «ЗАЗ Vida» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 703 грн. 68 коп.

Провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 19784 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди закрити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська