справа №190/627/19
провадження №1-кп/176/203/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального процесу: прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судо вому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за №0000276, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю не являється, раніше судимого: 1) 25.11.1996 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 105 КК України (в ред. 1960 року) до виправних робіт строком 1 рік з утриманням десяти відсотків із заробітку; 2) 26.07.1999 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 3, 45 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 3) 10.08.2000 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 3 роки 6 місяців з конфіскацією особистого майна; 4) 18.12.2003 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 198, 70, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 3 місяці, звільнився 22.03.2006 року умовно-достроково на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2006 року на не відбутий строк 8 місяці 22 дні; 5) 05.04.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, звільнився 14.08.2010 року за відбуттям строку покарання; 6) 22.03.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 7) 14.10.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 27.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів; 8) 02.10.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців; 9) 14.09.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців; 10) 17.02.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровсбкої області у строк покарання зарахований строк попереднього ув`язнення у період з 25.09.2014 року по 11.12.2014 року, з 08.08.2015 року по 15.10.2015 року, з 18.12.2015 року по 21.03.2016 року, звільнився 30.01.2019 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та мешкаю чого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11.04.2019 року о 14 год. 20 хв. знаходячись на території вантажного двору ст. П`ятихатки Дніпропетровської області, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу, підійшов до 17 колії, на відстані 30 м. від приміщення вагонної вагової у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де на вагоні №59584938 помітив магістральну частину повітророзподільника 483а. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 17 колії на відстані 30 м. від приміщення вагонної вагової вантажного двору ст. П`ятихатки, ОСОБА_4 за допомогою рожкового ключа 19/22 демонтував з вагону №59584938 магістральну частину повітророзподільника 483а вартістю 7279,50 грн., та після цього був зупинений працівниками воєнізованої охорони, у зв`язку з чим не зміг довести свій умисел до кінця.
Вказаними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на суму 7279,50 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати суду показання з приводу обставин діяння.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Протоколом від 11.04.2019 року огляду місця події з фототаблицями, відповідно до якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події, яким являється ділянка місцевості, розташована на території вантажного двору ст. П`ятихатки, а саме колія №17, на якій мається вантажний вагон № НОМЕР_1 . Під час огляду поруч виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав в руках магістральну частину повітророзподільника 483а.Виявлені металеву частину повітряного розподільника та гаєчний ключ з маркуванням НОМЕР_2 були вилучені до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Актом від 11.04.2019 року працівників ст. ОСОБА_5 , ОВР ОСОБА_6 , ДСЦ ОСОБА_7 про те, що о 14 год 30 хв працівниками ВОХР на товарному дворі в районі 17 тупикової колії була затримана особа з запчастиною, якою виявилась магістральна частина повітророзподільника, зі слів затриманого магістральна частина повітророзподільника ним знята з вагону №59584938, що знаходиться на 17-ій тупиковій колії в очікуванні ремонту, чим щодо факту вчинення кримінального правопорушення крім того узгоджується та підтверджується дата та час його вчинення.

Протоколом від 12.04.2019 року слідчого експерименту з фототаблицями, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який з виїздом на місце події, в присутності понятих, при відтворенні обстановки й обставин події пояснив і вказав про обставини діяння, вказав яким чином він зайшов на територію вантажного подвір`я станції П`ятихатки та з під вантажного вагону №59584938за допомогою гайкового ключа зняв магістральну частиною повітророзподільника, та за яких обставин він був затриманий працівниками охорони станції П`ятихатки.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 40 від 16.04.2019 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість магістральної частини повітророзподільника марки №483а станом на 11.04.2019 року, тобто на момент вчинення діяння, яка складає 7279 грн.50 коп..

Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зокрема акт затримання працівниками станції особи після демонтажу запчастини, зіставляючи їх з даними слідчого експерименту за участю обвинуваченого, про які показав та продемонстрував під час відтворення обстановки та обставин події, співвідносячи їх у сукупності з даними протоколів огляду місця події, та з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та погодяться між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням та індивідуальними ознаками речей, які намагався викрасти ОСОБА_4 , а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною і достатньою мірою доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.

Аналіз здобутих і досліджених доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_4 за фактом замаху на таємне викрадення магістральної частини повітророзподільника марки 483а вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_4 та кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, враховує інформацію органу пробації, посередню характеристику за місцем мешкання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, справжнє діяння вчинив у період погашення судимості.

Пом`якшувальні покарання обвинуваченому обставини у справі відсутні, обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є рецидив злочину відносно злочинів в сфері придбання, отримання, зберігання, чи збуту майна, отриманого злочинним шляхом, та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, судимості за які є не погашені.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді обмеження волі, в межах санкції статті кримінального закону, за якою засуджується, з застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України щодо замаху на вчинення злочину.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує та керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема висловленою у рішенні «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року, «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, згідно яких покарання повинно бути законним, не свавільним, та рішення «Ісмаїлов проти Росії», у відповідності до якого покарання має бути пропорційним, не становити надмірного тягаря для особи.
Таким чином, виходячи з принципів диференціації та індивідуалізації при обранні покарання, зважаючи на те, що справжнє діяння ОСОБА_4 вчинив у період погашення судимостей, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні зчини проти власності, має десять непогашених судимостей, серед яких за аналогічні злочини проти власності, у тому числі за тяжкі злочини, щире каяття у вчиненому злочинові не виявив, вважає вчинене ним діяння не є настільки суттєвим, за яке має нести покарання, відсутність пом`якшувальних та наявність обтяжуючих покарання обставин, призначені та відбуті останнім покарання за раніш вчинені злочини, у тому числі у вигляді позбавлення волі на певний строк, не виявились достатнім запобіжним чинником щодо вчинення цього злочину, то суд приходить до висновку, що буде не спів розмірним визначити обвинуваченому вид та міру покарання у вигляді арешту, який є самим м`яким з покарань, передбачених санкцією статті за вчинене діяння.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ магістральну частину повітророзподільника марки 483а, що передана на зберігання за розпискою відповідальній особі, залишити за належністю у володінні та оперативному віданні ПАТ Укрзалізниця, речовий доказ гайковий ключ з маркуванням НОМЕР_3 як знаряддя злочину на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного виконання вироку

Магістральну частину повітророзподільника марки 483а, що передана на зберігання за розпискою відповідальній особі - залишити за належністю у володінні та оперативному віданні ПАТ Укрзалізниця. Гайковий ключ з маркуванням 19*22, який переданий на зберігання згідно квитанції № 202 в камеру зберігання речових доказів П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1