гСправа № 187/940/19 Провадження №1-кп/0187/184/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000194 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, працюючого трактористом ФГ «Лад», освіта середня спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В

14.05.2017 року ОСОБА_5 отримав довіреність від МВ «Aurestia» в особі директора ІgorNiemiets на користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВМW 520I» НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Литва), яким ОСОБА_7 користувався до кінця грудня 2018 року.
На початку січня 2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , не бажаючи проходити процедуру митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, через мережу Інтернет звернувся до невстановленої, під час досудового розслідування, особи з проханням виготовити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на придбаний ним автомобіль марки «ВМW 520I» з р.н. НОМЕР_2 .
У подальшому, 08.01.2019 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Дніпро, достовірно розуміючи порядок реєстрації транспортних засобів, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВМW 520I», в яке було внесено недостовірні відомості щодо реєстраційного номерного знаку автомобіля, дати реєстрації та власника транспортного засобу.
Впродовж січня-квітня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що автомобіль марки «ВМW 520I», не зареєстрований у встановленому законом порядку і не пройшов процедуру митного оформлення на території України та те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на цей автомобіль підроблене, використовував завідомо підроблений документ під час керування вказаним автомобілем.
30.04.2019 року працівниками патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області на автошляху Р-52 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, за порушення ПДР зупинено автомобіль «ВМW 520І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який під час перевірки документів надав вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку із тим, що за вказаним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований автомобіль «VolkswagenPassat» вказаний документ разом із автомобілем був вилучений до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Згідно висновку судово-технічної експертизи документу № 3/2.1,2.3/329 від 20.05.2019 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 заповненого на ім`я ОСОБА_5 (на автомобіль «ВМW520І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланками свідоцтва про реєстрацію ТЗ встановленого зразка (виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»).
Фонові графічні зображення лицевого та зворотного боків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль «ВМW 520І» реєстраційний номер НОМЕР_4 , нанесені термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (темо сублімаційного принтеру). Інші зображення лицевого та зворотного боків свідоцтва про РТЗ із серійним номером НОМЕР_3 , нанесені ретрансферним друком.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У даному кримінальному провадженні 29.05.2019 року між прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні даного злочину у даному кримінальному провадженні, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті у судовому провадженні.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Сторони угоди визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному злочині.
З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати в розмірі 1256 грн за проведення судово-технічної експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 необхідно знищити, автомобіль марки «БМВ» р.н. НОМЕР_4 необхідно повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2019 року, укладену між прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене угодою покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят )грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документу № 3/2.1,2.3/329 від 20.05.2019 року в розмірі 1256 грн 08 коп. на користь держави.

Речові докази ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 знищити, автомобіль марки «БМВ» р.н. НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженому та іншим учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1