УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 04.07.2019 близько 14.45 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-1111», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К.Василенка в напрямку вул. А.Первозванного, в районі будинку № 21а, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «MercedesBenz 308D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-1111» - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована в МКЛ ШМД. Водій ОСОБА_4 також отримав тілесні ушкодження, після огляду був відпущений додому.

За даним фактом 04.07.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0001478за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001478 від 04.07.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:вул. К.Василенка в м. Вінниці;вул. Д.Нечаяасфальтована, рівно горизонтального профілю, у сухому стані. Автомобіль марки «ВАЗ-1111», завантаженість 1 пасажир, мішок картоплі, швидкість зі слів свідків складала 50-60км/год. Автомобіль марки «MercedesBenz 308D», у технічно-справному стані, без пасажирів, завантаженість замороженими продуктами харчування складала близько 300 кг., швидкість зі слів водія та свідка складала 35-40 км/год. Під час огляду місця події було встановлено: «На місці пригоди було виявлено осип скла та полімерного матеріалу довжиною 4.83м., шириною 6.20м. Край осипу розташований на відстані 2.70м. до правого бордюрного каменю, інший край осипу проходить під передньою частиною автомобіля «Mercedes». Також в місці даного осипу наявне розлиття паливно-мастильної речовини. Під передньою частиною автомобіля «Mercedes» було виявлено осип бруду розміром 0.85*1.10м. Дана осип розміщена під передніми колесами автомобіля «Mercedes». Між вищевказаними автомобілями (ВАЗ 1111) було виявлено слід подряпини на асфальтовому покритті довжиною 2.0м. Даний слід закінчується під переднім лівим колесом автомобіля «ВАЗ». На проїзній частині було виявлено слід юзу довжиною 4.50м., який починається на відстані 3.45м. до правого бордюрного каменю та 4.75м. від закінчення даного сліду юзу до правого бордюрного каменю. Відстань від закінчення даного сліду юзу до центру заднього лівого колеса автомобіля «Mercedes» складає 2.20м. Даний слід юзу має ширини 0.13м. Слід подряпини на асфальтовому покритті починається на рівні заднього правого колеса автомобіля «Mercedes». Під час перегляду відеозапису з відео реєстратора салону автомобіля було встановлено: «що вантажний автомобіль «Mercedes», рухається в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, після чого несподівано починає зміщатись ліворуч, уникаючи зіткнення». До зіткнення автомобіль «ВАЗ1111» не гальмував. В момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «MercedesBenz 308D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 від місця зіткнення знаходився на відстані 15-20м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ-1111», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «MercedesBenz 308D», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України ?

2.З урахуванням слідової інформації, що була зафіксована при огляді місця події та після аварійного розташування транспортних засобів, на чиїй смузі руху сталося зіткнення вищевказаних автомобілів ?

3.З урахуванням сліду юзу, який був зафіксований на місці події,якою була фактична швидкість автомобіля «MercedesBen z 308D», номерний знак НОМЕР_2 перед ДТП ?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MercedesBenz 308D», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-1111», номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5.Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «MercedesBenz 308D», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

6.Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія автомобіля марки «ВАЗ-1111», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001478.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя