Справа № 135/1334/19
Провадження № 1-кс/135/574/19
11.10.2019 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 28.10.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 17.02.2017 ухвалою Придніпровського районного суду на підставі ст.81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 13 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
Слідчий слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2019 близько 22:00 год, в м. Умань Черкаської області по провулку Пушкіна, ОСОБА_6 зустрівшись з ОСОБА_3 домовились вчинити кримінальне правопорушення в Ладижин Вінницької області, а саме: незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом.
Так, в ніч з 09.10.2019 на 10.10.2019 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі марки «SSANGYONG» моделі «REXTON», чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 24.10.2013 належить ОСОБА_3 , приїхали з м. Умань Черкаської області в м. Ладижин Вінницької області, де 10.10.2019 близько 02.00 год, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля під`їзду №4 буд. № 51 по вул. Будівельників виявили мопед марки «ХОНДА» моделі «ДІО» чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49 см?, який належить ОСОБА_7 .
Надалі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили, виштовхали зазначений мопед до стадіону, який розташований, на території загальноосвітньої школи №3, І-ІІІ ступенів, що розташована в м. Ладижин, Вінницької області по вул. П. Кравчика №53, тим самим здійснили незаконне заволодіння мопедом марки «ХОНДА» моделі «ДІО», чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49 см?, вартістю 5000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
10.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.10.2019 о 02 год 41 хв ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2019, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Наведені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, а також не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, тобто не має сталих соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися до органу досудового розслідування та суду. При цьому, оспорюючи обґрунтованість підозри зазначив, що 10.10.2019 він зустрічався зі знайомим з метою відкриття візи для поїздки за кордон, а не з метою вчинення злочину. Проте, на даний час враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину йому прийдеться відкласти дану поїздку за кордон.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде належною гарантією виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Поряд з чим зазначив, що підозрюваний сам пояснив, що він має намір залишити межі України та поїхати на заробітки в іншу країну, чим фактично підтвердив ризик переховування від органу досудового слідства, суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
10.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.10.2019 о 02 год 41 хв ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 11.10.2019 о 12 год 00 хв.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Зокрема, виходячи з наявних в матеріалах даних, протоколу огляду місця події від 10.10.2019, протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а також обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він будучи раніше судимим за аналогічні злочини, вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стримуючих ОСОБА_6 факторів та які переважали існуючі ризики.
Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зауважує наступне.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів будучи раніше судимим ОСОБА_6 вчинив новий злочин.
А тому така поведінка підозрюваного ОСОБА_6 не заслуговує на довіру слідчого судді та свідчить про існування ризиків наведених прокурором, зокрема вчинити інші злочини.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування наведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце перебування та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених вище ризиків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд відповідно до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 10.10.2019 до 09.12.2019 включно.
Визначити ОСОБА_6 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Слідчий суддя