Провадження № 1-кс/201/5634/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження №0000028, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205-1 КК України, в якому останній просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні на вирішення якої поставити питання, а саме ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Довірителями директор ОСОБА_4 » в довіреності від 24.07.2018.

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року в задоволенні аналогічного клопотання з тих саме підстав було відмовлено.

Крім того, суддя звертає увагу, що в даному клопотанні не зазначено нових підстав та не виправлено недоліки попереднього, які були покладені в обґрунтування відмови, що свідчить про повторність звернення та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до клопотання, а саме копії витягу з ЄРДР, вбачається, що кримінальне провадження №0000028 від 27 травня 2019 року в частинах скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212 КК України закрито на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, а в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з обвинувальним актом скеровано до суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 205-1, ч.3 ст.212, ч.1 ст.212, ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.209 КК України, виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки відносно складено обвинувальний акт, який направлено до суду для судового розгляду по суті, всі питання які залишились не вирішеними під час досудового розслідування відноситься до компетенції суду, в провадженні якого знаходиться даний обвинувальний акт, а не слідчого судді під час досудового розслідування, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 132 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1