Номер провадження:1-кс/521/6756/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 10.10.2019 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002139 від 25.05.2017 року, було встановлено, що невстановлена група осіб, шляхом обману, заволоділа правом власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на території Малиновського району м. Одеси.

За даним фактом 10.10.2019 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003164.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів нотаріальної справи, на підставі яких ОСОБА_4 , здійснив продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу №1331 від 07.06.2019 року, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та їх вилучення оськільки ці документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до наявного у матеріалах клопотання витягу з ЄРДР за №0003164 від 10.10.2019 року, вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, було встановлено, що невстановлена група осіб, шляхом обману, заволоділа правом власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований на території Малиновського району м. Одеси.

Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах клопотання постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.10.2019 року вбачається, що 15.10.2019 року з матеріалів досудового розслідування за №0002139 від 25.05.2017 року у кримінальне провадження №0003164 від 10.10.2019 року виділено документи.

Відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу вищевикладених норм можливо зробити висновок, що спочатку, відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України, матеріали кримінального провадження виділяються в окреме провадження, а потім, відповідно до ч.2 ст. 214 та ч.7 ст. 217 КПК України відповідні відомості вносяться до ЄРДР.

А відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що спочатку відомості щодо скоєння кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, а потім, через п`ять днів, постановою прокурора були виділені документи, що призвело до порушення ч.7 ст. 217 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини свідчать про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166, 245 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1