Справа № 463/4518/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/754/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000526 від 03 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2019 р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2019 р. задоволено клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000526 від 3 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено на 60 днів застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області без визначення розміру застави, що обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 9 липня 2019 року та продовжений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30 липня 2019 року, а саме починаючи з 28 вересня 2019 року до 26 листопада 2019 року включно.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що із матеріалів клопотання та долученої копії ухвали слідчого судді від 29 липня 2019 року на даний час слідство не завершено, слідству необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме: - отримати висновки судових експертиз, зокрема: судово-автотехнічної експертизи (з метою встановлення швидкості автомобілів), судово-автотехнічну експертизу механізму і обставин ДТП. - додатково допитати свідків, а також встановити та допитати інших свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; - з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; - здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; - вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; - здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину на даному етапі слідства підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, є достатньо обґрунтованою, ним та захисником не заперечується.

Суд погодився із доводами слідства, про те, що ризики не зменшилися і що підозрюваний перебуваючи на волі може скритися від органів досудового слідства та суду. Наявність досвіду роботи у правоохоронних органах, наявність знайомств серед правоохоронців дає підстави для переховування з метою уникнення відповідальності, в тому числі залишення території України.

Слідчий суддя також погодився, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може використовувати авторитет та здобутий досвід з метою впливу на свідків, може схиляти їх до зміни даних слідству показань. Також може впливати на понятих, експертів та спеціалістів залучених у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та для проведення судових експертиз. При цьому надані показання на слідстві не мають значення до суду, а тому можливий вплив на свідків та експертів з метою їх зміни перед судом.

Крім цього, слідчий суддя вказав, що доводи захисту про неможливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою через те, що підозрюваний потребує надання медичної допомоги у інших медичних установах, не спростовує доводи слідства, а окрім того, за зверненням підозрюваного, при відсутності певної медичної техніки чи спеціалістів, йому може надаватися медична допомога за межами слідчого ізолятора.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді винесена з формальним дотриманням вимог закону, проте не є належним чином обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував обставин, передбачених ч.1 ст. 178 КПК України: молодий вік та незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема, сім`ї, постійного місця проживання, відсутність судимостей, позитивні характеристики за місцем проживання та місцем колишньої роботи.
Звертає увагу, що слідчий суддя не взяв до уваги позицію потерпілих, які не заперечують щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, що ним добровільно повністю відшкодовано спричинену злочином моральну та матеріальну шкоду та які вважають, що підозрюваний переховуватись не буде.
Наголошує, що слідчий суддя не навів жодного належного обґрунтування, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який просив апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 24.01.1990 приблизно о 13 год. 03.06.2019, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним в сторону м. Івано-Франківськ від м. Коломия у с. Лісний Хлібичин, Коломийського району, Івано-Франківської області неподалік будинку 17 по вул. Шевченка, порушивши вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10 розділу 1 (в частині визначення терміну «безпечна швидкість», «небезпека для руху»; «маневрування (маневр)» «обгін» «проїзна частина»; «пішохідний перехід»); підпункти б), д) п. 2.3 розділу 2; п. 12.1, п. 12.4, підпункту «б» п. 12.9 та п. 12.10-2 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, чим створив небезпеку для життя громадян, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Нексія» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок вказаної ДТП водій та пасажир автомобіля марки «Део Нексія» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » від отриманих ушкоджень загинули на місці події.

ОСОБА_7 07.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

09.07.2019 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова до підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави до 07.08.2019, яка залишена Львівським апеляційним судом без змін.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, підозрюваний може, як вірно вказано і слідчим суддею, перебуваючи на волі, використовувати авторитет та здобутий досвід з метою впливу на свідків, може схиляти їх до зміни даних слідству показань. Також може впливати на понятих, експертів та спеціалістів залучених у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та для проведення судових експертиз. При цьому надані показання на слідстві не мають значення до суду, а тому можливий вплив на свідків та експертів з метою їх зміни перед судом.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставно зазначив, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновки судових експертиз, зокрема: судово-автотехнічної експертизи (з метою встановлення швидкості автомобілів), судово-автотехнічну експертизу механізму і обставин ДТП; додатково допитати свідків, а також встановити та допитати інших свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Що стосується доводів апелянта про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з врахуванням, молодого віку та незадовільного стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, зокрема, сім`ї, постійного місця проживання, відсутність судимостей, позитивні характеристики за місцем проживання та місцем колишньої роботи, позицію потерпілих, відшкодування шкоди потерпілим не приймаються до уваги, оскільки органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло дві людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, без альтернативи призначення іншого покарання.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2019 р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4