Справа № 484/3336/19
Провадження № 1-кс/484/1675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника Первомайського міськрайонного центру зайнятості - ОСОБА_4

розглянувши скаргу Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001184 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо неналежного процесуального розгляду клопотання потерпілого від 10.10.2019 року, неповідомлення про результати розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в своїй скарзі посилається на те, що в порядку ст.56 КПК України , 10.10.2019 року вона звернулася до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001184 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В строки передбачені ст. 220 КПК України відповіді не отримала. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо неналежного процесуального розгляду клопотання потерпілого від 10.10.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, неповідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання та зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого від 10.10.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001184, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити її про розгляд клопотання.

В судовому засіданні представник Первомайського міськрайонного центру зайнятості - ОСОБА_4 підтримав вимоги викладені у скарзі, просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001184 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Дійсно він отримав клопотання Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001184. Однак, вказав, що Первомайський міськрайонний центр зайнятості не визнавався у даному кримінальному провадженні потерпілим, а тому не має права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. До того ж зауважив, що ним неодноразово направлялись запити до Первомайського міськрайонного центру зайнятості для надання інформації щодо керівника та установчих документів. Крім того, ним вже підготовлено відповідь Голові комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 , про відмову у визнанні Первомайського міськрайонного центру зайнятості потерпілим.

Заслухавши слідчого, представника Первомайського міськрайонного центру зайнятості - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001184, прихожу до наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, які можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту клопотання, скаржник звернулася в порядку ст.56 КПК України до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області як потерпіла по кримінальному № 0001184 та просила ознайомити з матеріалами досудового розслідування. Як зазначає в клопотанні, відповіді на заявлене клопотання не отримала.

Перевіряючи доводи скаржника, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001184 від 29.05.2019 року. Потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні відсутній. Скаржник оскаржує дії слідчого, які полягають у неналежному процесуальному розгляді клопотання саме потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та неповідомленні про результати розгляду клопотання.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу і може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що жодних об`єктивних даних про бездіяльність дій слідчого скарга не містить. Ознайомлення Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 , яка в розумінні ст. 60 КПК України перебуває у статусі заявника, з матеріалами досудового розслідування не передбачено діючим КПК, слідчий діяв в межах своїх повноважень та у відповідності вимог КПК, тому слідчий суддя вважає, що скарга Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 у визнанні незаконною бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо неналежного процесуального розгляду клопотання потерпілого від 10.10.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, неповідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання та у зобов`язанні слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого від 10.10.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001184, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити про розгляд клопотання особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 10:50 год. 24 жовтня 2019 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1