Єдиний унікальний № 744/872/19
Провадження № 1-кс/744/127/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про надання

тимчасового доступу до речей і документів

13 червня 2019 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000089 від 06 червня 2019 року, у якому жодній особі не повідомлено про підозру,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за змістом якого слідчий просить надати дозвіл заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану поліції ОСОБА_5 або старшому слідчому Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_6 або слідчому СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: відеофайлів з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 10146-1583 та з відеореєстратора з відтворенням запису у реальному часі Globex GU-213, інвентарний номер 111301822, які знаходяться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з метою їх вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що зі служби 102 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що 06 червня 2019 року близько 18 години 42 хвилини в місті Семенівка Чернігівської області в кінці вулиці Березова Роща водій мопеда HONDA DIO, без номерних знаків, ОСОБА_8 , будучи зупиненим співробітниками патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення притягнення до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді сімсот гривень. Відомості за даним фактом 06.06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_8 надав неправомірну вигоду у вигляді семисот гривень начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , інспектору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та поліцейському ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , які несли службу в добовому наряді на автомобілі патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , номерний знак НОМЕР_1 . Інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 мала при собі цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 10146-1583, а також в салоні автомобіля патрульної поліції, на якому вони несли службу, був встановлений відеореєстратор Globex GU-213, інвентарний номер 111301822. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні речових доказів відео з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 10146-1583 інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та з відеореєстратора Globex GU-213, інвентарний номер 111301822, який встановлений на автомобілі патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , номерний знак НОМЕР_1 . Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, виникла необхідність в тимчасовому доступі до відеофайлів з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 10146-1583 та з відеореєстратора з відтворенням запису у реальному часі Globex GU-213, інвентарний номер 111301822, які знаходяться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх вилучення та дослідження. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Слідчий суддя, вислухавши у судовому засіданні прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено за наступних обставин.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, має певні законні заборони щодо вільної передачі їх стороні кримінального провадження на запит або є підстави вважати, що вона намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, у судовому засіданні вияснено, що сторона обвинувачення скеровувала письмовий запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо витребування на підставі ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України запитуваної відеоінформації (запит в копії на аркуші судового провадження за клопотанням (далі а.с.) 20), на що отримала не належним чином обґрунтовану відмову за підписом начальника згаданого відділення поліції ОСОБА_12 із зазначенням даних про виконавця ОСОБА_13 без будь-якого аналізу чітких вимог ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 21). Однак, повторного запиту з вимогою повернутися до розгляду попереднього запиту із роз`ясненням вимог антикорупційного законодавства сторона обвинувачення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 не скерувала, чим не довела перед слідчим суддею можливість отримання запитуваної інформації самостійно. Також прокурором та слідчим у судовому засіданні слідчому судді не висловлено переконливих доводів на основі даних доказів про те, що відеоінформація із зазначених вище камер може бути змінена або знищена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Воднораз представниками сторони обвинувачення у судовому засіданні не висловлено таких, що заслуговують на увагу, аргументів стосовно того, що речі та документи відносно яких заявлено клопотання про доступ, містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення, позаяк згідно фабули, викладеної у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4) досудове розслідування витікає з обставин відкритого спостереження працівниками поліції при здійсненні повноважень у сфері забезпечення дотримання Правил дорожнього руху на вулиці в громадському місці (в такому випадку визначені види відеозйомки дозволені нормами п. 9 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»), а згідно ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обумовлені кримінальним процесуальним законом підстави для задоволення даного клопотання за ухвалою слідчого судді відсутні, адже слідчий, який звернувся до суду з розглядуваним клопотанням, вправі та взмозі це зробити за наявних обставин без звернення з клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1