ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1551/19
Провадження № 1-кп/209/393/19
УХВАЛА
іменем України

"28" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

04 вересня 2019 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, вчинити новий злочин.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є рідні, жодного разу у розшуку він не перебував. Моральну шкоду потерпілим він відшкодував, має батьків похилого віку, і ніхто, крім нього, не може піклуватися про них. Крім того, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він отримав травму голови, перебував на лікуванні. Але надана допомога була не в повному обсязі, і на даний час він потребує лікування, що не можливо в умовах ізоляції.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши захисника, який просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та міру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, надані докази про стан здоров`я обвинуваченого та потребу у надані постійної медичної допомоги, надану позитивну характеристику з місця проживання ,суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання обвинуваченого та його захисника , суд враховує всі зазначені вище обставини, вважає, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 28 серпня 2019 року 14..00 години до 14.00 години 23 жовтня 2019 року , заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-уникати спілкування зі потерпілими та свідками обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням да ної ухвали покласти на прокурора Днепродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1