Провадження № 1-кп/243/810/2019
Справа № 243/9350/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0001479 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 , освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не є інвалідом, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року, о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , на законних підставах, з раніше отриманого дозволу ОСОБА_5 зайшов через незачинені двері до житлового будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 побачив у кімнаті на столі залишений потерпілим ОСОБА_5 мобільний телефон марки Doogee Х5, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, 12 липня 2019 року, о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, переконавшись, що ОСОБА_5 спить, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Doogee Х5, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ2: НОМЕР_3 , в робочому стані вартістю 1078 гривень 70 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1078 гривень 70 копійок.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17 липня 2019 року до ЄДРДР за № 0001479, між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення, за умовами якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винність у вчиненому, та сторони погодились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт. На час укладання угоди матеріальні збитки в сумі 1078 гривень 70 копійок потерпілому відшкодовані в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 немає. Угода скріплена підписами сторін. Про наслідки укладення угоди та наслідки невиконання угоди обвинувачений та потерпілий повідомлені під розписку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачений ОСОБА_3 спричинену шкоду відшкодував в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 заявили в підготовчому судовому засіданні, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що є підстави для затвердження угоди про примирення.

Оглянувши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 14 серпня 2019 року обвинувачений та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, скріпили її своїми підписами, причому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт, суд розглянув справу відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого та потерпілого на угоді, так і пояснення сторін угоди в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за № 0001479 про примирення від 14 серпня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1