ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1178/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/3840/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
- за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислено з 10 лютого 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину.
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислено з 09 лютого 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Вироком встановлено, що 08 лютого 2016 року близько 11 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_10 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у нього в гостях, шляхом розбійного нападу відкрито заволодіти майном своєї знайомої ОСОБА_11 , 1950 року народження із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої за допомогою молотка, на що ОСОБА_10 погодився. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, розробили спільний план вчинення злочину, згідно з яким ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, повинен був застосувати до потерпілої фізичне насильство, завдавши молотком тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я потерпілої, у разі, якщо остання відмовиться віддати грошові кошти, а ОСОБА_10 повинен був надати йому допомогу у вчиненні розбійного нападу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб.
Так, 08 лютого 2016 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на розбійний напад на ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння цінними речами, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, взяли з собою молоток з метою використання його для нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я потерпілої, та прийшли за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 залишився за територією домоволодіння за парканом з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_12 , надівши рукавички, зайшов всередину будинку з дозволу ОСОБА_11 . Знаходячись в будинку, ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_11 дати йому гроші, але почувши відмову, дістав заздалегідь приготовлений ним молоток та, реалізуючи раптово виниклий у нього умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння цінними речами, який виходив за межі спільної домовленості з ОСОБА_10 про здійснення розбійного нападу, поєднаного з нанесенням потерпілій тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, почав наносити потерпілій удари молотком в область голови, від яких вона упала на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_9 наніс їй множинні удари молотком у тім`яну та потиличну області голови. Своїми діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: голови відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани у правій тім`яній ділянці, обширної зіяючої забійної рани у потиличній ділянці з наявністю осколкових переломів потиличної кістки з пошкодженням тканини головного мозку у потиличній ділянці, а також множинних дрібно вогнищевих крововиливів у речовину головного мозку та мозочка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, садна на тлі синця у ділянці лоба праворуч, забійної рани у ділянці перенісся, забійної рани у ділянці внутрішнього краю правої надбрівної дуги, синець у ділянці лівого крила носа, синці у ділянці губ, забійні рани на тлі синців на слизовій оболонці нижньої губи зі сторони ротової порожнини; шиї синець на передній поверхні у середній третині; кінцівок два синця у ділянці лівого передпліччя та два синця у ділянці лівої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок дій ОСОБА_9 настала смерть ОСОБА_11 на місці події, причиною смерті ОСОБА_11 явилася несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма.
Продовжуючи реалізацію спільного умислу з ОСОБА_10 на незаконне заволодіння цінними речами потерпілої, ОСОБА_12 заволодів ювелірними виробами: золотим ланцюжком 583 проби вагою 5 грам вартістю 3750 гривень, золотими сережками 583 проби вагою 2 грама вартістю 1500 гривень, золотою каблучкої 375 проби вагою 1,89 грама вартістю 661,50 гривень, які зняв з трупа потерпілої, крім того, заволодів належними потерпілій мобільним телефоном ТМ «Nokia RM944» із зарядним пристроєм вартістю 452,40 гривень, SIM-карткою стартового пакету мобільного оператора «лайф» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, супутниковим тюнером «Q-SAT» модель ST-08 вартістю 237 гривень, а всього майном на загальну суму 6600,90 гривень, після чого ОСОБА_12 вийшов за територію домоволодіння, де на нього чекав ОСОБА_10 , останні з вказаним майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на свій розсуд.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
08 лютого 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом розбійного нападу, погодився із пропозицією останнього щодо відкритого заволодіння майном своєї знайомої ОСОБА_11 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої за допомогою заздалегідь заготовленого молотка. Надалі ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 розробили спільний план вчинення вказаного злочину, згідно з яким ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні вказаного злочину, повинен був нанести удари молотком ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 повинен був надати йому допомогу у вчинені розбійного нападу.
При цьому, розробляючи вказаний план вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , яка була особою похилого віку, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом нанесення останній ударів молотком по голові та іншим життєво важливим частинам тіла, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 могли та повинні були усвідомлювати, що застосування вказаного насильства з урахуванням похилого віку та фізичного стану ОСОБА_11 може призвести до її смерті.
Далі, 08.02.2016 близько 11.30 годині ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , взявши вдома з собою молоток з метою використання його для нанесення тілесних ушкоджень та чоботи і рукавички для маскування слідів злочину, прийшли до будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 , одягнувши рукавички, разом із ОСОБА_10 підійшли до домоволодіння ОСОБА_11 та з її дозволу увійшли до приміщення її квартири. Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, небезпечних для її життя та здоров`я з метою незаконного заволодіння належними останній ювелірними виробами та цінними речами, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, дістав заздалегідь приготовлений ним молоток та наніс декілька ударів по життєво важливим органам, а саме по обличчю ОСОБА_11 , від яких остання впала на підлогу обличчям вниз. Далі ОСОБА_9 молотком знову наніс потерпілій множинні удари у життєво важливі органи тім`яну та потиличні області голови. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 16/500-ДМ/16 від 18.03.2016 встановлено, що внаслідок вказаного насильства потерпілій ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: голови відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани у правій тім`яній ділянці, обширної зіяючої забійної рани у потиличній ділянці з наявністю осколкових переломів потиличної кістки з пошкодженням тканини головного мозку у потиличній ділянці, а також множинних дрібно вогнищевих крововиливів у речовину головного мозку та мозочка, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 ; садна на тлі синця у ділянці лоба праворуч, забійної рани у ділянці перенісся, забійної рани у ділянці внутрішнього краю правої надбрівної дуги, синець у ділянці лівого крила носа, синці у ділянці губ, забійні рани на тлі синців на слизовій оболонці нижньої губи зі сторони ротової порожнини, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; шиї синець на передній поверхні у середній третині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; кінцівок два синця у ділянці лівого передпліччя ( у середній третині по ліктьовій та променевій поверхням) та два синця у ділянці лівої кісті на тильній поверхні й на середній фаланзі другого пальця), які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Вищевказані ушкодження мали прижиттєвий характер й могли бути отримані у один період часу незадовго до настання смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16/500-Дм/16 від 18.03.2016 причиною смерті ОСОБА_11 явилася несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 заволоділи ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком 583 проби вагою 5 грам вартістю 3750 гривень, золотими сережками 583 проби вагою 2 грама вартістю 1500 гривень, золотою каблучкої 375 проби вагою 1,89 грам вартістю 661,50 гривень, які зняв з потерпілої, а також заволодів мобільним телефоном ТМ «Nokia RM944» із зарядним пристроєм вартістю 452,40 гривень, SIM-карткою стартового пакету мобільного оператора «лайф» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, супутниковим тюнером «Q-SAT» модель ST-08 вартістю 237 гривень, а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2992 від 21.03.2016 майном на загальну суму 6600,90 гривень, які належали ОСОБА_11 , після чого розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, з місця вчинення злочину зникли.
За обвинуваченням ОСОБА_10 за п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України при вказаних обставинах районний суд визнав останнього невинуватим та виправдав у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції не погодився з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Також, суд виключив з обсягу пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину, передбачену п.12 ч.2 ст.115 КК України вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковано за п. 6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів та за ч.4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дій ОСОБА_10 суд кваліфікував за ч.2 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить пом`якшити призначене йому покарання. Зазначив, що суд недостатньо врахував дані, що позитивно характеризують його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, має мати пенсійного віку та бабусю похилого віку.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обґрунтованим; обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_10 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в Харківському обласному наркологічному диспансері з 2011 року з приводу вживання наркотичних речовин. Згідно акту судово-наркологічної експертизи № 128 від 07.04.2016 ОСОБА_10 має діагноз: синдром залежності від поєднаного вживання опіатів, психоактивних речовин та алкоголю, потребує лікування наркоманії та алкоголізму.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст.67 КК України, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду, підстав для зміни вироку суду та зниження строку призначеного покарання немає, призначене покарання у вказаних розмірах з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження скоєння нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Дані про особу обвинуваченого судом першої інстанції враховано з достатньою повнотою, наявність у обвинуваченого матері та бабусі не може вплинути на висновки суду щодо розміру призначеного покарання.
Надані під час апеляційного розгляду кримінального провадження медичні довідки про наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 захворювань, також не є необхідною та достатньою підставою для зниження строку покарання, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність таких, що його пом`якшують.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстав для зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 немає.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17; обставин справи, відповідно до яких злочин було вчинено 08.02.2016 року, тобто до 20.06.2017 р., та керуючись ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним зарахувати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 увесь строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням у строк відбування покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення: ОСОБА_9 з 10 лютого 2016 року, ОСОБА_10 з 09 лютого 2016 року по 16 травня 2019 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: