ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6180/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2019 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002910 (справа № 753/17150/19, провадження № 1-кс/753/6100/19).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

05 вересня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява слідчого судді обґрунтована тим, що 15.04.2019 та 05.06.2019 слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальних провадженнях № 0000368 та № 0002910. За результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 вищевказані ухвали були скасовані Київським апеляційним судом.

Одночасно ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя з двома скаргами щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 вказуючи, що суддя безпідставно затягує розгляд його скарг та незаконно відмовляє йому у доступі до правосуддя.

Зважаючи на вищевикладене є очевидним, що у ОСОБА_4 існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а відтак наявні передбачені законом підстави для самовідводу.

06 вересня 2019 року дану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже зважаючи на те, що вищенаведені обставини викладені слідчим суддею у заяві як прояв неупередженості до розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві є обґрунтованими та достатніми, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , суддя вбачає підстави для задоволення заяви та його відводу.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002910 (справа № 753/17150/19, провадження № 1-кс/753/6100/19) та передати матеріали скарги на розгляд іншому слідчому судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: