Ухвала
Іменем України
08 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 686/15182/19

провадження № 51-3889ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 25 червня 2019 року відмовив у задоволені скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання та зобов`язання визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000054 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК).
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 04 липня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відповідно до норми частини 3 вказаної статті процесуального закону інші ухвали слідчого судді (які не визначені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК) оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, ч. 3 ст. 307 КПК врегульовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Першого слідчого управління СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає в нерозгляді клопотання та зобов`язання визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000054 від 01 лютого 2019 року, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .

Щодо доводів касаційної скарги про те, що, відмовивши у відкритті апеляційного провадження з цих підстав, апеляційний суд залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, положення Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, якими забезпечується право на апеляційне оскарження, то вони не ґрунтуються на законі.
Частиною п`ятою статті 55 КПК визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Можливість оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим слідчому судді, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК, а відмова у задоволенні скарги на таку постанову слідчого як окремий вид рішення слідчого судді передбачена пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК.

Отже доводи касаційної скарги про те, що постановлена ухвала слідчого судді не передбачена КПК та підлягає перегляду в загальному порядку є безпідставними.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3