Справа № 185/6160/19
Провадження № 1-кп/185/641/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-16 жовтня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 01 вересня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 185 ч.2, ст.. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
- 20 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 185 ч.2, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. 14 травня 2015 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) за відбуттям строку покарання;
- 21 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
- 03 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі;
-16 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі;
-06 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 05 квітня 2019 року, приблизно о 14.30 год., знаходячись біля АЗС GLUSCO розташованої по вул. Дніпровській, 132 «а», м. Павлоград, Дніпропетровська область, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 .
Під час спілкування та вживання алкогольних напоїв з останнім, ОСОБА_4 достовірно знав, що у ОСОБА_6 при собі є мобільний телефон марки Xioti Redmi 4. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном мобільним телефоном марки Xioti Redmi 4, що належить потерпілому ОСОБА_6
05 квітня 2019 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон Xioti Redmi 4 імей НОМЕР_1 , при цьому достовірно розумів, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд.
ОСОБА_6 , виходячи із довіри до ОСОБА_4 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки Xioti Redmi 4 імей НОМЕР_1 , як він вважав, для здійснення ОСОБА_4 телефонного дзвінка. Надалі ОСОБА_4 під приводом телефонного дзвінка з мобільного телефону Xioti Redmi 4 імей НОМЕР_1 , відійшов з поля зору ОСОБА_6 та зник у невідомому напрямку, тим самим з місця скоєння злочину із належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Xioti Redmi 4 імей НОМЕР_1 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2266,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 05 квітня 2019 року, приблизно о 15.30 годині, він вживав зі своїм знайомим ОСОБА_6 алкогольні напої та попросив у нього мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, однак він не мав намір повертати телефон.Заволодівши вказаним телефоном шахрайським шляхом він пішов з місця злочину.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2266 грн. 67 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його кримінальне минуле, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченої санкцією статті.
06 вересня 2019 року ОСОБА_4 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України покаранням, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 06 вересня 2019 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628грн. 04 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком два роки, покаранням у виді позбавлення волі строком два роки два місяця, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком два роки два місяці.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 22 жовтня 2019 року.
Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року в строк покарання ОСОБА_4 період з 03 липня 2019 року по 23 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .