Справа № 635/597/17
Провадження № 1-кс/635/1843/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 31.05.2019 по кримінальному провадженню №0000004, -

в с т а н о в и в:
07.06.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 31.05.2019 по кримінальному провадженню №0000004, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000004 прийняти відповідне рішення для задоволення його клопотання від 31 травня 2019 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з поданням про проведення примусової слідчої дії (проведення обшуку) на Приватному акціонерному товаристві «Весотра-Харків» за адресою: смт. Пісочин, вул. Автомобільна 8, Харківського району, Харківської області з метою вилучення з ПАТ «Весотра-Харків» та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000004 всіх оригіналів документів, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, перелік та назва яких виписані у клопотанні ОСОБА_3 від 31 травня 2019 року та у резолютивній частині ухвали судді ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 обшук проводити за обов`язкової присутності потерпілого ОСОБА_3 з метою всебічного об`єктивного, неупередженого, розгорнутого у повному обсязі (але не в частковому обсязі) проведення досудового слідства в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000004; з метою дослідження всіх матеріалів, які є предметом у даному кримінальному провадженні прошу суд витребувати з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області весь стовідсотковий об`єм матеріалів об`єднаного кримінального провадження; до першого судового засідання надати потерпілому ОСОБА_3 всі матеріали вказаного об`єднаного кримінального провадження для ознайомлення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 31 травня 2019 року ним було подано клопотання начальнику СВ Люботинського ВП ОСОБА_4 в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000004, в якому він має статус потерпілого про проведення слідчих розшукових дій (обшук), в архіві ПАТ «Весотра» за юридичною адресою зазначеного підприємства. Станом на 06 червня 2019 року ОСОБА_4 не надала ОСОБА_3 жодної відповіді про прийняте рішення щодо його клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, 31 травня 2019 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України начальнику СВ Люботинського відділення поліції ОСОБА_4 подано письмове клопотання про проведення по кримінальному провадженню №0000004 слідчої дій, направленої на розкриття злочину та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, проведення обшуку в архіві ПАТ «Весотра» за юридичною адресою зазначеного підприємства.

Відповідь на клопотання ОСОБА_3 в строк, передбачений ст.220 КПК, не отримав.
Доказів про направлення або отримання ОСОБА_3 відповіді на клопотання начальником СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не надано.

Таким чином, суд вважає, що начальником СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не було дотримано вимоги визначені ч.2 ст.220 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Водночас, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
За таких обставин, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, суд не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення вимог заявника щодо зобов`язання начальника СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вчинити певні дії, відсутні.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, з метою відновлення його прав, виходячи з положень ч.2 ст. 220 КПК України, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язанні начальника СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2019 в установленому ст.220 КПК порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 31.05.2019 по кримінальному провадженню №0000004 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому статтею 220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2019 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000004.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1