ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора......................... ОСОБА_3 ,

потерпілого…………….. ОСОБА_4 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003375 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.08.2019, приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , знаходився поблизу стадіону «Спартак» по вул. Київській, 51 в м. Житомирі, де керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме велосипед «Pininfarina 26d», вартістю 2640 гривень, який знаходився біля захисної сітки футбольного поля, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07.08.2019, приблизно о 16 годині, поблизу стадіону «Спартак» по вул. Київській, 51 в м. Житомирі, викрав велосипед, назва якого зазначена у обвинуваченні, який знаходився біля захисної сітки футбольного поля, сів на нього та поїхав з місця події. З вартістю викраденого, зазначеною у обвинуваченні згоден. Велосипед здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на власні потреби.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує матеріали досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та того, що обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, у зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов, заявлений потерпілим до обвинуваченого про стягнення з останнього на його користь завданої матеріальної шкоди у сумі 3700 грн., який визнав повністю обвинувачений, підлягає задоволенню повністю, оскільки судом встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому завдано зазначеного матеріального збитку.

Речові докази по справі:

- оптичний диск з відеозаписом вчинення крадіжки, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи № 1818/19-25 у сумі 1256 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 - 375 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріального збитку 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом вчинення крадіжки, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1256 (одна тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1