Справа № 378/233/19
УХВАЛА
про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи

28.08.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
за участі:
представника потерпілої ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженні №0000241 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, виключеного з військового обліку на підставі ст. 75 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», працюючого слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що 24.08.2016 року він керував технічно справним автомобілем «Опель» по вул. Сумській в сторону вулиці Незалежності про правій стороні проїжджій частини. Їхав зі сторони вулиці Нагаївського зі швидкістю 50 км/год. Він був у адекватному стані. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі була ОСОБА_12 . На задньому сидінні за водієм сидів ОСОБА_13 , також на задньому сидінні був ОСОБА_14 . Було ввімкнено ближнє світло. Склоочисники працювали на максимальній швидкості, оскільки йшов дощ. Вулиця була без розмітки. Видимість була достатньою згідно умов. Від правого краю до авто було 40 сантиметрів. У світлі фар він виявив двох пішоходів, які йшли у зустрічному напрямку по лівій проїжджій частині вулиці Сумської. Дівчина йшла біля узбіччя, а хлопець ближче до центру, вони тримались за руки. В ширину пішоходи займали метр проїжджої частини. Відстань від лівого краю проїжджої частини до дівчини складала 30 сантиметрів. Дівчина була одягнена у плаття та чорну кофту, а хлопець у темні джинси, темно-синю футболку, з темним взуттям. Хлопець, тримаючи правою рукою дівчину за ліву руку, різко змінив напрямок руху, намагався перебігти дорогу зліва направо під кутом, наближаючись до авто. Для дівчини це було неочікувано. Він застосував екстрене гальмування, спрацювала система АБС, але уникнути наїзду йому не вдалось. Коли тормозив, автомобіль рухався прямолінійно. До моменту наїзду пішоходи подолали 2,5-3 метра. Удар відбувся передньою лівою частиною автомобіля. Зіткнення було на правій стороні вулиці Сумської по відношенню до руху автомобіля. Після чого автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки та змістило вліво. З моменту виявлення пішоходів до моменту наїзду на пішоходів автомобіль подолав відстань 25 метрів. Після зупинки автомобіля він з пасажирами вийшов з авто, ОСОБА_15 викликав швидку медичну допомогу. Хто викликав поліцію не пам`ятає. Він підійшов до потерпілих перед приїздом швидкої допомоги. Дівчина лежала зліва від автомобіля біля заднього лівого крила, а хлопець позаду автомобіля з правої сторони. До приїзду працівників поліції автомобіль ніхто не переміщав. Працівники поліції приїхали на одному автомобілі «Ланос» зі сторони вулиці Незалежності одразу після приїзду працівників швидкої. Працівники поліції об`їхали його авто відносно їх руху зліва, стали позаду на відстані 5-6 метрів. Працівники поліції робили огляд, щось заміряли. Його автомобіль не переміщали. Працівники медицини приїжджали на двох авто, їхали назустріч його автомобіля, об`їжджали з правого боку. Один з цих автомобілів зупинився на узбіччі. На місці ДТП також був його батько ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 . Після ДТП бачив цю ділянку дороги: ширина складає 5-6 метрів, тротуарів, освітлення, розмітки там нема. При русі узбіччя не зливалося з асфальтом, оскільки на узбіччі була трава. Пішоходи почали перебігати дорогу за 25 метрів, об`їхати не було можливості, оскільки були перешкоди для руху: дерева та інше. Тому він застосував гальмування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної, трасологічної та судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи, складений 01.10.2018 судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 та висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4019/6564, складений 18.04.2019 судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_19 містять істотні суперечності. Допит експерта ОСОБА_19 наявні суперечності усунути не зміг, а допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_18 не вдалось з об`єктивних причин. Зазначив, що при призначенні експертизи слідчим були допущені значні недоліки, в тому числі не були надані експерту для перевірки показання ОСОБА_5 , надані для дослідження очевидно недопустимі докази, вихідні дані були в неповному та перекрученому вигляді. Під час досудового розслідування не досліджувалося питання щодо механізму зближення пішоходів з транспортним засобом в комплексі та в залежності від даних щодо швидкості руху автомобіля, кінцевого розташування автомобіля та постраждалих, ушкоджень на автомобілі тощо. На підставі наведеного, прохав призначити комплексну автотехнічну, трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи". В межах експертизи прохав провести експертний експеримент за участю експертів та обвинуваченого ОСОБА_5 з виїздом на місце ДТП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, оскільки стороною захисту в судовому засіданні був долучений висновок експерта №4019/6564 від 18.04.2019, який суперечить зібраним доказам у справі. Зазначив, що судовим експертом для відповіді на питання щодо встановлення приналежності слідів, що зафіксовані на схемі додаткового огляду місця події від 24.08.2016 було встановлено, що відстань між слідом №1 та слідом №2 становить 1,35м. При цьому судовий експерт опирався на припущення, що відстань 1,35м відповідає колії автомобіля, тобто відстані між колесами однієї вісі. Разом з тим, у протоколі та на схемі додаткового огляду місця події від 24.08.2016 відсутні будь-які відомості щодо сліду №2 його довжини, прив`язки по відношенню до елементів дороги, до сліду №1 тощо. З урахуванням того, що слід №1 по своїй довжині віддалявся від лівого краю проїзної частини, а слід №2 міг бути розташований як ближче до кінцевого розташування транспортного засобу Opel-Vectra 2.0, так і далі від лівого краю проїзної частини на узбіччі, то й ширина між слідами №1 та №2, відповідно, збільшувалася б. З цим повністю погодився допитаний 16.08.2019 в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , який надав висновок експертизи №4019/6564 від 18.04.2019. Так само, однозначно експертом не встановлено колесами якої саме вісі залишені дані сліди. Саме тому, стверджувати у категоричній формі, що сліди №1 та №2 залишені колесами однієї вісі, і що відстань між ними становила 1,35м в експерта, не було підстав. Як наслідок, в експерта не було підстав стверджувати в категоричній формі, що сліди коліс, які були виявлені на ділянці проїзної частини по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області під час додаткового огляду місця події 24.08.2016, залишені не автомобілем Opel-Vectra 2.0 р.н. НОМЕР_1 . Зазначені обставини підтверджуються й тим, що експерт не зміг відобразити на масштабній схемі сліди коліс №2, №3, №4, №5, зафіксованих в протоколі додаткового огляду місця події та на схемі до нього, у зв`язку з неналежною їх фіксацією в повздовжньому напрямку відносно один до одного та відносно рівня орієнтиру. (електроопори №4/09Л1).» (а.с.14 експертизи, останнє речення першого абзацу). Про те, що на схемі додаткового огляду місця події від 24.08.2016 зазначений розмір 1,35м, як відстань від сліду №1 до лівого краю проїзної частини, чим забезпечувалась його прив`язка до елементів проїзної частини, підтвердив й допитаний 13.06.2019 в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_20 . При проведенні дослідження експертом з довідкової літератури щодо технічних характеристик були взяті значення розмірності колії, у той же час нижче у даному джерелі встановлено, що розмірність шин для даного ТЗ становить R16 205/55, а далі у дослідженні встановлено, що на автомобілі стояли шини R15 195/65, що могло вплинути на інші параметри, зокрема на зміну ширини колії. У висновку на аркуші 16 зазначено, що кінцеве розташування автомобіля та напрямок утворення слідів не відповідають один одному, у той же час зазначено, що прив`язати кінець сліду та кінцеве розташування автомобіля не представляється можливим, а отже визначити характер руху автомобіля на даному проміжку також не представляється можливим. Автомобіль міг відкотитись від кінцевих слідів вперед по напрямку свого руху на невстановлену відстань (на схемі вона не зафіксована). Той факт, що автомобіль знаходився після слідів, а не перед ними чи по їх середині також є додатковим свідченням належності йому таких слідів.

Представник потерпілих ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи. Не заперечував проти розгляду питання про призначення експертизи у відсутність потерпілої ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення справи до суду не подавала.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про призначення експертизи. Зазначила, що призначення експертного експерименту не має сенсу, оскільки на місці ДТП змінився ландшафт, збільшено ширину дорожнього покриття, вирізано дерева. Крім того експертний експеримент призведе до затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника щодо призначення комплексної експертизи. Підкреслив на необхідності направлення в якості вихідних даних лише тих матеріалів, які зазначенні у клопотанні захисника.

Вивчивши клопотання сторін обвинувачення та захисту про призначення комплексної експертизи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У висновку експерта № 150 від 05.10.2016 зазначено, що в момент наїзду потерпіла ОСОБА_21 перебувала у вертикальному або близькому до нього положенні, місцем первинного контакту з`явилася зовнішня поверхня правого стегна на висоті близько 46 см від підошовної поверхні стоп.
У висновку експерта № 37/д від 04.05.2017 зазначено, що в момент наїзду ОСОБА_21 знаходилась правою бічною поверхнею до транспортного засобу.
Відповідно до висновків експерту № 110Д від 04.05.2017 року та 178 від 14.11.2018 року зазначено, що в момент наїзду потерпілий ОСОБА_22 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні правою бічною поверхнею тіла повернутий до транспортного засобу, міг бути у русі зліва направо по відношенню до транспортного засобу. Висловитися про місце первинного контакту та під яким кутом до транспортного засобу знаходився потерпілий не уявляться можливим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 висновки експертиз підтримав, однак зазначив, що виходячи з тілесних ушкоджень, ушкоджень автомобіля, в момент ДТП потерпілі не могли бути у русі зліва направо по відношенню до транспортного засобу. Потерпіла ОСОБА_21 контактувала з автомобілем передньою частиною стегна.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7). Провідною експертною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд визначає наступні вихідні дані для проведення експертизи.

1. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в темний час доби, на неосвітленій ділянці проїзної частини вул. Сумської смт. Ставище Київської області. Проїзна частина пряма, асфальтобетонна, дорожнє покриття якої на момент дорожньо-транспортної пригоди було в мокрому стані, наявні опади у вигляді дощу. Максимально-допустима швидкість руху на даній ділянці дороги має обмеження 60 км/год. Ширина проїзної частини вул. Сумської становить 4,9 м, до проїзної частини примикають узбіччя.

2. В протоколі огляду місця події від 24.08.2016 та на схемі до нього зафіксовано: кінцеве розташування автомобіля Opel-Vectra 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 (поз. 1); особа чоловічої статі пішохід ОСОБА_22 (поз. 2); особа жіночої статі пішохід ОСОБА_21 (поз. 3); частина м`язової тканини (поз. 4); сумочка (поз. 5); тапочок чоловічий лівий (поз. 6); босоніжок жіночий правий (поз. 7); босоніжок жіночий лівий (поз. 8); двірник автомобільний лівий (поз. 9); осип скла, уламок (поз. 10); тапочок чоловічий правий (поз. 11). При огляді місця події фіксація в повздовжньому напрямку здійснювалася до рівня розташування електроопори №4/09Л1.

3. Відповідно до показань водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 автомобіль Opel-Vectra 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 після зупинки до моменту приїзду працівників поліції не переміщувався.

4. Автомобіль Opel-Vectra 2.0 реєстрацій номер НОМЕР_1 (1996 р.в.) обладнаний системою ABS до настання дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно справному стані. Відповідно до висновку експерта № 19/8-02/1212 від 12.09.2016 слідує, що система робочого гальмування, рульове керування та елементи підвіски автомобіля Opel-Vectra 2.0 реєстрацій номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходилися в працездатному стані. Несправності, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальмування, рульового керування та елементів підвіски автомобіля відсутні.

5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Opel-Vectra 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися пошкодження: вм`ятина переднього бамперу з правої сторони під блок-фарою, вм`ятина та потертість лакофарбового покриття капоту з лівої сторони ближче до центру, зруйновано скло лівої блок-фари, відокремлена з місця кріплення лівий повторювач повороту, зруйновано скло лівої протитуманної фари, зруйновано вітрове скло, деформовано дах в центральній частині з пошкодженням лакофарбового покриття, деформовано заднє ліве крило з потертістю лакофарбового покриття. Більш детально характер та місце розташування пошкоджень автомобіля зафіксовано в протоколі огляду предмета автомобіля Opel-Vectra 2.0 р.н.з. НОМЕР_1 від 26.08.2016, а також відображено в фототаблиці до даного протоколу.

6. Висновки судово-медичних експертизи № 150 від 05.10.2016, № 37/Д від 04.05.2017 року, 110 Д від 04.05.2017, № 178 від 14.11.2018 за фактом смерті ОСОБА_22 .

7. Згідно висновку експерта № 18/8-02/1317 від 03.10.2016 року встановлено, що: враховуючи слідову інформацію зафіксовану під час огляду пригоди в темний час доби, встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля Ореl-Vесtга номерний знак НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не надається можливим. У випадку якщо зафіксовані в світлий час доби сліди юзу були залишені колесами автомобіля Ореl-Vесtга 2,0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а зафіксовані сліди осипу скла опали із пошкоджених деталей автомобіля Ореl-Vесtга 2,0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , то з урахуванням локалізації пошкоджень автомобіля Ореl-Vесtга 2,0 номерний знак НОМЕР_1 , можливо зробити висновок, що наїзд автомобіля Ореl-Vесtга 2,0 номерний знак НОМЕР_1 , на одного з пішоходів ( ОСОБА_21 чи ОСОБА_22 ) міг статися як на узбіччі, що прилягає до лівого краю проїзної частини вул. Сумська, так і на лівому краю проїзної частини вул. Сумська, чи їх межі, відносно напрямку руху до вул. Незалежності, до початку осипу скла. Наїзд автомобіля Ореl-Vесtга 2,0, номерний знак НОМЕР_1 , на другого з пішоходів ( ОСОБА_21 чи ОСОБА_22 ) стався на лівому краю проїзної частини вул. Сумська, відносно напрямку руху до вул. Незалежності, до початку осипу скла.

8. Відповідно до висновку експерта № 19/4-04/1261 від 26.10.2016 слідує, що надані на дослідження уламки скла, що вилучені 24.08.2016 під час додаткового огляду місця по вул. Сумській в смт. Ставище та розсіювачем автомобільної фари автомобіля марки Opel-Vectra 2.0 реєстрацій номер НОМЕР_1 раніше складали єдине ціле. Виходячи зі схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, на місці ДТП було виявлено 4 осередки осипу скла.

9. Відповідно до висновку експерта від 30.09.2016 №19/4-04/1186:
- «… На підошвених частинах взуття №2 чоловічих мокасинах: на мокасині на ліву нову слідів механічних пошкоджень (трас) не виявлено; на мокасині на праву ногу наявні сліди механічних пошкоджень у вигляді стертого матеріалу по стороні зовнішного зрізу підметочної, проміжної, каблучної частин підошви взуття»;
- «… на підошві мокасина на праву ногу наявні сліди механічного пошкодження у вигляді стертого матеріалу по стороні зовнішнього зрізу підметочної, проміжної, каблучної частин підошви взуття, поверхня яких відобразилася валиками і заглибленнями у вигляді дрібних взаємопаралельних трас. Пошкодження утворилися в двох напрямках, один напрямок від зовнішнього зрізу в середину підошви на підметочній та проміжній частинах, другий від сторони заднього зрізу каблучної частини по зовнішньому зрізу каблучної та проміжної частин підошви взуття. Виявлені механічні пошкодження низу підошви взуття з високою імовірністю могли виникнути при наїзді транспортного засобу на особу, що знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні на поверхні з твердим жорстким покриттям. Механізм утворення механічних пошкоджень підошви наданого на дослідження мокасина на праву обумовлений передачею кінетичної енергії транспортного засобу пішоходу, що був вдягнений в це взуття».

10. 23 вересня 2017 року було проведено слідчий експеримент під час якого встановлено, що:
- на момент проведення слідчої дії присутні опади у вигляді дощу, проїзна частина мокра та наявні калюжі, на вулиці темна пора доби, штучне освітлення відсутнє;
- виходячи з відомостей, зафіксованих у протоколі огляду місця події від 24.08.2016, схемі та фототаблиці до нього; протоколі додаткового огляду місця події від 24.08.2016, схемі та фототаблиці до нього; висновку експерта від 03.10.2016 за № 19/8-2/1317, було визначено місце розташування двох пішоходів в момент перед ДТП.
- в момент проведення всіх замірів, пішоходи по довжині проїзної частини дороги знаходились на відстані 6,0м від електроопори № 4/09 в напрямку до вул. Нагаївського Георгія;
- в подальшому на проїзній частині був розміщений автомобіль Ореl Astra, р.н. НОМЕР_2 передньою частиною назустріч пішоходам;
- під час проведення відповідних замірів було визначено: видимість пішоходів при увімкненому дальньому світлі фар склала 118м, видимість елементів дороги при увімкненому дальньому світлі фар становила 137,8м, видимість пішоходів при увімкненому ближньому світлі фар становила 99м, видимість елементів дороги при увімкненому ближньому світлі фар становила 117,8м, при цьому автомобіль був розташований на проїзній частині таким чином: відстань від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини становила 1,6м, а відстань від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини становила 1,7м;

11. 2 грудня 2017 року було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 під час якого встановлено, що:
- всі учасники слідчого експерименту прибули на місце проведення слідчого експерименту, а саме свідок ОСОБА_13 . Місцем проведення слідчого експерименту є проїзна частина вул. Сумської в смт. Ставище Київської області, де сталась ДТП, що мала місце 24.08.2016 року. Учасники слідчої дії ознайомившись з своїми процесуальними правами та обов`язками , надали згоду на проведення слідчого експерименту;
- під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_13 повідомив про обставини ДТП, що мало місце 24.08.2016 по вул. Сумській в смт. Ставище те, що він в якості пасажира рухався на автомобілі Ореl-Vесtга під керуванням водія ОСОБА_24 . Даний автомобіль рухався проїзною частиною по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області в напрямку до вул. Незалежності. При цьому швидкість руху складала близько 70-80 км/год, на автомобілі було увімкнене дальнє світло фар. Під час руху в даному напрямку свідок ОСОБА_13 виявив двох пішоходів, хлопця і дівчину, які рухалися по лівому краю проїзної частини відносно руху автомобіля, назустріч автомобілю. Також свідок ОСОБА_13 вказав, що наїзд стався в тому місці, де він виявив пішоходів відносно ширини дороги;
- в послідуючому свідку ОСОБА_13 було запропоновано розмістити двох статистів на проїзній частині дороги так, як він виявив пішоходів, які рухались, на що він погодився. Після цього свідок ОСОБА_13 розташував пішоходів, двох статистів на лівому краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля, та при замірах було встановлено, що вони розташовували один біля одного шеренгою та обличчям були обернені до автомобіля, займаючи вдвох на проїзній частині 1 метр, при цьому крайній лівий пішохід від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля розташовувався на відстані 0,7м. Тобто від лівого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля, два пішохода займали 1,7м проїзної частини по лівому краю. Також свідок вказав, що при цьому розташуванні пішоходів на них відбувся наїзд керованим автомобілем Домилівським Ростиславом;
- в місці розташування пішоходів-статистів, ширина проїзної частини складає 5,6м.
- після цього свідку ОСОБА_13 було запропоновано продемонструвати темп руху пішоходів, однак він повідомив, що він цього зробити не може, так як пройшов значний час після ДТП, однак вказав, що пішоходи рухалися звичайним кроком та звичайним темпом, тобто повільним кроком;
- в послідуючому свідок ОСОБА_13 розташував автомобіль Ореl Astra, р.н. НОМЕР_2 так, як автомобіль Ореl під керуванням ОСОБА_24 , знаходився на проїзній частині дороги в момент виявлення свідком ОСОБА_13 рухаючих пішоходів у зустрічному напрямку по лівій частині проїзної частини. Проведеними замірами встановлено, що розташований автомобіль по ширині знаходився на відстані 2,4 від правого борту до правого краю проїзної частини;
- з моменту виявлення пішоходів, керований автомобіль Домилівським Ростиславом напрямок не змінював, як вказав свідок ОСОБА_13 ;
- також свідок ОСОБА_13 вказав, що в момент пригоди пішоходи, що рухалися на зустріч, напрямок руху не змінювали;
- свідок ОСОБА_13 також зазначив, що світло фар в режимі дальнє світло автомобіля Ореl Astra, р.н. НОМЕР_2 освітлює проїзну частину не так яскраво та не так далеко як керований автомобіль Ореl Домилівським Ростиславом в момент ДТП.

12. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП в смт Ставище, коли він був в автомобілі ОСОБА_5 «Опель». Також в автомобілі були: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 ДТП відбулось близько першої ночі, однак число та місяць він не пам`ятає, це був вихідний день. Вже було темно, йшов дощ. Вони поїхали в центр по вул. Піонерський (Сумській), і там трапилось ДТП. Він сидів позаду за водієм. За кермом був ОСОБА_5 . Швидкість автомобіля зараз не пам`ятає. За скільки метрів не пам`ятає, він побачив двох пішоходів: дівчину та хлопця. Вони були не сильно далеко. Як були одягнені не звернув уваги. Дівчина йшла ближче до узбіччя, а хлопець по дорозі. Потім він відволікся від дороги, спілкувався та дивився на сусіда пасажира ОСОБА_14 і почув зіткнення. Від того моменту, як побачив пішоходів до того моменту, як він відчув удар пройшло секунд 10. Не пам`ятає рухався автомобіль ближче до правого чи до лівого узбіччя, однак в ході слідчого експерименту пам`ятав краще, і казав те, що пам`ятав, в ході експерименту на нього не тиснули. Хлопець з дівчиною йшли по лівій стороні дороги. Не бачив, щоб пішоходи перебігали дорогу. Пішоходи напрямок руху не змінювали, йшли по узбіччю. Пам`ятає, що машина гальмувала, відчув це по інерції автомобіля. Але не пам`ятає: до чи після зіткнення. Зміну напрямку руху або темпу не відчув. Під час гальмування автомобіль занесло. Очі на дорогу не встиг підняти. Потім автомобіль зупинився до лівого узбіччя за пару шагів. Після зупинки автомобіль положення не змінював, всі вийшли з авто. Задню частину авто занесло, але в машині він цього не відчув. Після зіткнення він включив ліхтарик на телефоні. Побачив дівчину, прощупав пульс, пульс був. Дівчина лежала головою до авто на спині на узбіччі зліва. Він викликав швидку. Швидка допомога приїхала швидше за поліцію. Хлопця побачив після того, як викликав швидку. Дівчина лежала ближче до лівої частини дороги спереду машини, хлопець був позаду автомобіля праворуч. У хлопця пульс він не перевіряв. До приїзду лікарів, він не бачив, щоб потерпілих переміщали. На запитання щодо видимості дорогі зазначив, що йшов дощ. Коли вийшов з машини промок дуже швидко. Не може сказати, яке світло в автомобілі ОСОБА_5 було ввімкнене: ближнє чи дальнє. В цьому автомобілі були встановлені ксенонові лампи. На слідчому експерименті включали дальнє світло, але в автомобілі ОСОБА_5 фари працювали ще яскравіше. Протокол слідчого експерименту він підписував, там все відображено вірно. Перед місцем ДТП таке місце, де в при дощі завжди з`являється калюжа. Не пам`ятає, чи заїзжав автомобіль перед ДТП у цю калюжу.

13. 04 січня 2018 року було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 під час якого встановлено, що:
- всі учасники даного слідчого експерименту прибули на місце проведення слідчого експерименту, а саме місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.08.2016 року по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області;
- всім учасникам слідчої дії та свідку ОСОБА_12 були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. На момент проведення слідчої дії присутні опади у вигляді дощу, проїзна частина мокра та на якій наявні калюжі, по вулиці темна пора доби, штучне освітлення відсутнє;
- ознайомившись зі своїми процесуальними правами та обов`язками, наявністю аналогічних погодних умов та дорожніх умов, що були на момент ДТП 24.08.2016, свідок ОСОБА_12 надала згоду на проведення слідчого експерименту;
- після цього свідку ОСОБА_12 було запропоновано розповісти про обставини вказаного ДТП, на що вона погодилась та вказала, що вона 24.08.2016 року, близько 00год. 50хв., на автомобілі марки Ореl синього кольору під керуванням ОСОБА_24 , рухалася проїзною частиною вулиці Сумської в напрямку центра смт. Ставище, тобто по вулиці Незалежності. При цьому вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. З якою швидкістю рухався керований автомобіль Домилівським Ростиславом, свідок ОСОБА_12 вказати не змогла. Під час руху у вказаному напрямку, попереду автомобіля, ОСОБА_12 виявила силует світлого кольору, як вона зрозуміла, що це один з потерпілих пішоходів, на якого керований автомобіль Домилівським Ростиславом, допустив наїзд. Після цього свідок ОСОБА_12 відволіклась та не дивилась на проїзну частину, а потім через кілька секунд відчула удар та автомобіль загальмував. Як потім вона зрозуміла, відбувся наїзд на пішоходів.
-де відбувся наїзд на потерпілих свідок ОСОБА_12 на проїзній частині вказати не могла, так як цього не бачила;
- у відповідності з зафіксованих у протоколі додаткового огляду місця події від 24.08.2016, схемі та фототаблиці до нього; висновку експерта від 03.10.2016 за № 19/8-2/1317 відомостей та з урахуванням показів свідка ОСОБА_12 , яка коригувала положення ТЗ (автомобіля) на проїзній частині місці ДТП, було встановлено як рухався автомобіль Ореl під керуванням ОСОБА_5 в момент виявлення свідком ОСОБА_12 силуету світлого кольору. Після розташування автомобіля Ореl-Vесtга на проїзній частині, замірами встановлено, що він в момент виявлення силуету світлого кольору, лівим бортом рухався на відстані 0,7м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля;
- з урахуванням габаритів вказаного автомобіля свідок ОСОБА_12 вказала, що в момент виявлення білого силуета він знаходився на відстані 0, 6 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля;
- чи рухався, чи стояв білий силует, свідок ОСОБА_12 в момент ДТП не роздивилась цього.

14. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що з вечора 23.08.2019 року їздили на автомобілі «Опель» ОСОБА_5 з ОСОБА_13 та ОСОБА_26 . По вул. Сумській їхали десь о першій годині ночі 24.08.2016 року. Йшов дощ, було темно. За кермом був ОСОБА_5 Освітлення дороги не було, лише було світло фар. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона подивилась вперед, побачила силуети двох осіб, зліва відносно авто, по лівому краю дороги. Їх не ідентифікувала. Не пам`ятає за скільки метрів від авто побачила силуети. Автомобіль рухався ближче до лівого краю проїзної частини в той момент, коли свідок помітила силуети на лівому узбіччі. Потім вона відволіклась та не дивилась на проїзну частину. Далі через декілька секунд вона відчула гальмування та наїзд. Момент зіткнення не бачила. Лише почула звук зіткнення та побачила розбите скло. Після наїзду вона вийшла з автомобіля, але їй сказали сісти в автомобіль, що вона і зробила. Що робили хлопці, вона не бачила. Ще пару годин знаходилась на місці ДТП спочатку на вулиці, потім в авто поліції. Автомобіль «Опель» на місці ДТП не переміщувався. Під час слідчого експерименту казала правду. Відомості, зазначені в протоколі слідчого експерименту відповідають дійсності. Погодні умови відповідали умовам 24.08.2016 року, крім температури.

15. В салоні автомобіля Ореl-Vесtга 2,0 номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди, знаходився водій та три пасажира.

16. На додатковій схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також оптичних дисках з фотознімками огляду місця події зафіксовані такі об`єкти та сліди:
-сліди юзу коліс автомобіля. Як зафіксовано під час додаткового огляду місця події на лівому краю проїзної частини вул. Сумська, відносно напрямку руху по вул. Незалежності, розпочинається слід юзу автомобіля, ширина якого становить 0.18 м. Початок вказаного сліду розташований на відстані 23,5 м. від ЛЕП № 4/09 в бік вул. Нагаївського. Даний слід направлений в бік вул. Незалежності та на деякій відстані від його початку, на відстані 1,35 ліворуч від нього на узбіччі розташований інший слід автомобіля, довжина якого незафіксована, та який розташований приблизно паралельно правому сліду. Після переривання лівого сліду, правий слід юзу зміщується праворуч та під кутом перетинає проїзну частину вул. Сумська, виходить на прилягаюче узбіччя, та закінчується на відстані 13,6 м. від ЛЕП № 4/09 в бік вул. Незалежності. Після зміщення правого сліду юзу праворуч, ліворуч від нього розпочинаються ще три сліди юзу, при чому лівий із слідів, відносно напрямку руху до вул. Незалежності, розпочинається із межі лівого краю проїзної частини вулиці та прилягаючого узбіччя. Дані сліди від свого початку направлені в бік вул. Незалежності та зміщуються ліворуч,
-осип скла. Першим по напрямку руху до вул. Незалежності зафіксовано осип скла, який на схемі зображений у вигляді ділянки довжиною 1,6 м. та шириною 0,7 м., що розташований по лівому краю проїзної частини вул. Сумської відносно напрямку руху до вул. Незалежності. Початок осипу розташований після переривання описаного вище сліду автомобіля на узбіччі, відносно напрямку руху до вул. Незалежності, на відстані 6 м. від ЛЕП № 4/09 в бік вул. Нагаївського. На деякій відстані від першої зони осипу скла в бік вул. Незалежності, перед початками лівих слідів юзу на асфальтному покритті, на лівому краю проїзної частини вулиці зафіксований осип скла розмірами 0,5*0,4 м. На лівій половині проїзної частини вулиці, на деякій відстані від описаної другої зони осипу скла в бік вул. Незалежності, на рівні закінчення лівих слідів юзу по асфальтному покритті, зафіксована третя зона осипу скла довжиною 2.35 м. та шириною 1,2 м. На правій половині проїзної частини вул. Сумська, після закінчення описаного вище правого сліду юзу автомобіля, на узбіччі відносно напрямку руху до вул. Незалежності, зафіксована четверта зона осипу скла, лівий край якої розташований на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини,
- сліди крові зафіксовані на проїзній частині вул. Сумська, на рівні виходу правого описаного вище сліду юзу на праве, відносно напрямку руху до вул. Незалежності, узбіччя, що на відстані 11,5 м. від ЛЕП № 4/09 в бік вул. Незалежності.

17. Видимість пішоходів та елементів дороги: брати значення вимірів, які встановлені на слідчому експерименті, проведеного 23 вересня 2017 року.

18. Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої сімейної медичної допомоги у м. Ставище. Два роки тому в кінці серпня після 12 годин ночі після виклику він з фельдшером ОСОБА_28 заїхав в лікарню. Вони були на автомобілі «УАЗ». Їм дали виклик на вул. Піонерську. Було десь 00-30 або 01-00, мрячна погода, йшов дощ, і спочатку сильний. Зі сторони вулиці Незалежності вони виїхали на Піонерську. Коли вони під`їжджали, зустріли автомобіль «Пежо», який вже від`їжджав, та який забрав з місця події хлопця. На місці він побачив легковий автомобіль темного кольору з розбитим лобовим склом. Також був автомобіль поліції «Ланос», який стояв справа на дорозі. Він проїхав трохи далі авто, з якої сторони, не пам`ятає. Йому треба було під`їхати до постраждалої дівчини, яка знаходилась під вишнею на правій обочині. Потім здавав заднім ходом трохи по діагоналі, не більше 50 сантиметрів, розвернув авто таким чином, щоб освітити потерпілу дівчину. Він включив світло, із задньої частини авто було підсвічування. Своє авто зупинив на проїжджій частині, за метр до краю. За межі проїжджої частини він не виїжджав. Фельдшер Ляхова, а також ОСОБА_29 надавали допомогу дівчині. Він також їм допомагав. Не пам`ятає, чи були ще на місці події інші автомобілі при наданні допомоги дівчинці. Він бачив у світлі фар на асфальті білі кросівки з лівої сторони. Після чого розвернувся та повіз потерпілу у лікарню. На автомобілі «УАЗ» стояла зимня резина шириною протектора 235 мм, радіусом R15, тип «С» - тобто вантажна. Був грубий «тракторний» протектор. Доріжок на протекторі у вигляді двох паралельних ліній не було. Категорично зазначив, що на узбіччя він жодного разу не виїжджав.

19. Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні 18.03.2019 показав, що він проживає тривалий час неподалік від місця ДТП. В ніч на 24.08.2016 відпочивав вдома. Почув наростаючий звук роботи двигуна автомобіля зі сторони вулиці Нагаївського, потім «розсічення» шинами води і глухий удар. Вийшов на вулицю на дорогу, побачив обвинуваченого, його автомобіль, постраждалих. Зазначив, що калюжа розташована тільки на лівій смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля обвинуваченого. Вона там завжди утворюється, коли йде дощ. Коли сталась подія він знаходився в будинку, вікна були відкриті. Чув, як автомобіль спочатку їде по дорозі, потім в`їжджає в калюжу, характерний звук для цього.

Керуючись статтями 332, 242, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної, трасологічної та судово-медичної експертизи та прокурора про призначення комплексної судово медичної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000241 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000241 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).
Провідною експертною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Перед експертами поставити наступні питання:
1. Чи можливо скласти схему місця ДТП, яка сталася 24.08.2016 по вул. Сумській смт. Ставище Київської області за участі пішоходів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на листі міліметрового паперу із зображенням об`єктів та відстані між ними з дотриманням масштабу 1:50 з проставленням усіх елементів, зображених на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 24.08.2016?
2. Якщо складення схеми, зазначеної у п.1 даного клопотання можливе, скласти таку схему.
3. Чи можливо встановити місце наїзду на пішоходів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 автомобілем «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням кінцевого місця розташування постраждалих, кінцевого місця розташування автомобіля, розташування елементів одягу та взуття на місця ДТП, а саме відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2016 сумочки, тапочки чоловічі, босоніжки жіночі, дворніка лівого.
4. Де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце наїзду на пішоходів та де відносно елементів дороги розташовувався автомобіль марки «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початку його гальмування з урахуванням зафіксованої слідової інформації в протоколі огляду місця події від 24.08.2016, кінцевого розташування тіл потерпілих та зафіксованої слідової інформації в протоколі додаткового огляду місця події від 24.08.2016?
5. Які з наявних у пішоходів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 тілесних ушкоджень утворилися в результаті первинного контакту тіл вказаних пішоходів з автомобілем «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, яка сталася 24.08.2016 по вул. Сумській смт. Ставище Київської області?
6. З якими саме елементами автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якими частинами тіла пішоходів відбувся первинний контакт під час ДТП, яка сталася 24.08.2016 по вул. Сумській смт. Ставище Київської області?
7. Яким було взаємне розташування тіла ОСОБА_21 по відношенню до автомобіля марки «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також до потерпілого ОСОБА_22 , в момент наїзду на останню ( ОСОБА_21 розташовувалась передньою, задньою чи боковою частиною тіла до автомобіля, рухалась чи ні в момент наїзду, його напрям, характер)?
8. Яким було взаємне розташування тіла ОСОБА_22 по відношенню до автомобіля марки «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також до потерпілої ОСОБА_21 , в момент наїзду ( ОСОБА_22 розташовувався передньою, задньою чи боковою частиною тіла до автомобіля, рухався чи ні в момент наїзду, його напрям, характер)?
9. Враховуючи медичну інформацію щодо отриманих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 тілесних ушкоджень під час ДТП, дані про кінцеве розташування автомобіля, постраждалих, взуття після ДТП, якою була траекторія руху ОСОБА_21 та ОСОБА_22 після первинного контакту з автомобілем «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
10. Виходячи з характеру отриманих ушкоджень, чи можливо, що в момент первинного контакту з автомобілем «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішоходи ОСОБА_22 та ОСОБА_21 тримали один одного за руки?
11. Чи можливе отримання пішоходами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 наявних тілесних ушкодження, за умов, що вказані пішоходи йшли у зустрічному до автомобіля напрямку та не змінювали напрямок руху в момент первинного контакту з автомобілем «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
12. Враховуючи результати висновку експерта від 30.09.2016 №19/4-04/1186, чи можливо встановити яке положення займала права нога ОСОБА_22 в момент первинного контакту з автомобілем «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно даного автомобіля?
13. Якими є ознаки гальмування та кочення автомобіля на мокрому ґрунтовому узбіччі, з трав`яним покриттям?
14. Які ознаки (ознаки гальмування чи кочення) притаманні слідам, виявленим під час додаткового огляду місця події 24.08.2016?
15. Якими є ознаки гальмування автомобіля на мокрому асфальтобетонному дорожньому покритті та чи притаманні ці ознаки слідам, виявленим під час додаткового огляду місця події 24.08.2016?
16. На якому покритті (мокрому ґрунтовому узбіччі, з трав`яним покриттям або на мокрому асфальтобетонному покриття) коефіцієнт зчеплення колес з дорожнім покриттям менший?
17. У разі, якщо автомобіль рухається дорожнім покриттям з різним коефіцієнтом зчеплення (правими колесами по мокрому асфальтобетонному дорожньому покритті, а лівими на мокрому ґрунтовому узбіччі, з трав`яним покриттям), на якому покриття слід має відобразитися раніше при гальмуванні?
18. Чи можуть бути залишені сліди від коліс, які виявлені на ділянці проїзної частини по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області під час додаткового огляду місця події 24.08.2016, автомобілем марки «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
19. Чи характерні зафіксовані на схемі до протоколу додаткового огляду місця події від 24.08.2016 року сліди від коліс автомобіля для заносу останнього у випадку його руху в напрямку до вул.Незалежності в смт. Ставище Київської області?
20. Чи можливо визначити швидкість цього автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою? Якщо так, то якою була швидкість руху автомобіля Opel-Vectra 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою?
21. Чи спроможні показання водія ОСОБА_5 відносно швидкості руху керованого ним автомобіля, механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та зміни напрямку руху пішоходами в момент перед наїздом?
22. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
23. Чи мав водій автомобіля марки «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .? Якщо так, яким чином?
24. Чи мав водій автомобіля марки «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виходячи з показань обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту зміни напрямку їх руху в напрямку смуги руху автомобіля «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
25. Чи маються в діях водія автомобіля марки «OPEL VECTRA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
26. Враховуючи дані щодо кінцевого розташування автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та характеристики медичного автомобіля марки УАЗ, чи можливо з технічної точки зору, що під`їжджаючи на місце ДТП, рухаючись безпосередньо на місці ДТП, виїжджаючи з місця ДТП, медичний автомобіль УАЗ жодного разу не виїхав на узбіччя?
27. Враховуючи дані щодо кінцевого розташування автомобіля автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якими мають бути максимальні габарити будьякого автомобіля для проїзду по вул. Сумській повз автомобіль «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без виїзду на узбіччя?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

По справі оголосити перерву до 10 год 00 хв 07.10.2019.

На дослідження експертам надати такі матеріали кримінального провадження:
1. Обвинувальний акт (т.1 а.с.3-7)
2. Довідка від 24.08.2016 щодо надходження потерпілих у ОСОБА_31 (т.1 а.с.226).
3. Протокол огляду місця події від 24.08.2016 зі схемою та фототаблицею. Т.1 (а.с.227-237).
4. Протокол додаткового огляду місця події від 24.08.2016 зі схемою, фототаблицею та двома оптичними дисками. (т.1 а.с.238-246).
5. Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.247)
6. Протокол огляду транспорту від 24.08.2016 (т.2, а.с.3)
7. Протокол огляду предмета автомобіля Opel-Vectra 2.0 р.н.з. НОМЕР_1 від 26.08.2016 з фототаблицею (т.2. а.с.4-10).
8. Протокол огляду предмету від 10.10.2016 року з фототаблицею. (т.2 а.с.11-17)
9. Висновок експерта № 19/8-02/1317 від 03.10.2016 (т.2 а.с.41-46).
10. Висновок експерта № 19/8-02/1212 від 12.09.2016 року (т.2 а.с.49-52).
11. Висновок експерта № 19/4-04/1261 від 26.10.2016 року з фототаблицею(т.2 а.с.55-59).
12. Висновок експерта № 14/4-04/1298 від 16.11.2016 з фототаблицею (т.2 а.с.62-69).
13. Висновок експерта № 8-3/2212 від 23.01.2019 (т.2 а.с.74-81).
14. Висновок експерта від 30.09.2016 №19/4-04/1186 з фототаблицею (т.2 а.с.84-90).
15. Висновок судово-медичної експертизи № 150 від 05.10.2016 за фактом смерті ОСОБА_21 (т. 2 а.с.92-93).
16. Висновок судово-медичного експерта № 37/д від 04.05.2017 (т.2 а.с.95).
17. Висновок судово-медичного експерта № 110 Д від 04.05.2017 (т.2 а.с.97-98).
18. Висновок судово-медичної експертизи № 178 від 14.11.2018 за фактом смерті ОСОБА_22 (т.2 а.с. 100-102)
19. Висновок експерта № 12-1/2187 від 20.10.2017 (т.2 а.с.107-112).
20. Висновок експерта № 19/12-1179/180-СЕ/18 від 01.10.2018 (т.2 а.с. 140-160).
21. Протокол огляду предмету від 18.12.2018 з фототаблицею. (т.2 а.с.171-177).
22. Медична документація ОСОБА_22 (т.2 а.с.184-186).
23. Висновок № 305 від 24.08.2016 щодо медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння (т.2 а.с.208).
24 Копія акту № 305 від 24.08.2016 медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння (т.2. а.сс.210).
25. Повідомлення головного лікаря КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» № 2336 від 25.10.2017 (т.3 а.с.32).
26. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № НОМЕР_3 . (т.3 а.с.44).
27. Дані щодо метеорологічних спостережень (т.3 а.с.87-96).
28. Протокол слідчого експерименту від 23.09.2017 (т.4 а.с.17-19).
29. Протокол слідчого експерименту від 02.12.2017, зауваження (т.4 а.с.20-25)
30. Протокол слідчого експерименту від 04.01.2018 (т.4 а.с.26-28).
31. Висновок судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4019/6564 від 18.04.2019. (т.4 а.с.212-226).
32. Медичну карту стаціонарного хворого № 2502/610/103 на ім`я ОСОБА_21 , медичну карту стаціонарного хворого № 2501/611/104 на ім`я ОСОБА_22 та медичну карту стаціонарного хворого № 423/15/65/508 на ім`я ОСОБА_22 .
33. Дванадцять дисків з технічною фіксацією судового засідання.
Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Таращанського районного суду Київської області.
Копію ухвали направити КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1