19.09.2019 ЄУН № 337/5200/16-к
Провадження № 1-кп/337/18/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Лівни Орловської області РФ, громадянина України, не одруженого, освіта середня, інваліда 3 групи, працює КП «Водоканал»,стропольщиком зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 13.05.2005 року згідно рішення Запорізького районного суду звільнений умовно достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 22 дні;

-26.12.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 1 місця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2003 року, 01.03.2006 Апеляційним судом Запорізької області визначено покарання в вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 31.03.2006 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений із заміною покарання на виправні роботи на не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 9 днів;

-01.03.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 02.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 26.11.2014 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 25 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2016 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої постановою прокурора від 24.12.2016 року виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру, за допомогою плоскогубців відкрили гвинтовий замок металевих дверей, за якими розташована стіна, що межує з вказаним приміщенням сервісного комп`ютерного центру.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою згодою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом демонтажу цегли, розібрали частину вказаної стіни, тим самим утворивши отвір, необхідний для проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру, після того, ОСОБА_5 , за попередньою згодою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, залишився стояти біля стіни і спостерігати за навколишньою обстановкою, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через отвір розібраної стіни, проник до приміщення сервісного комп`ютерного центру, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-грошові кошти в розмірі 100 грн.;

- комп`ютерну відео карту «Asus Radeon R9 270», вартістю 2 700 грн.;

- зовнішній жорсткий диск фірми «Seagate Wire less Plus розміром 1 тв.», вартістю 2200 грн.;

- зовнішній жорсткий диск фірми «Transcend Store Jet» 25 320 гб/ TS 320 GS 25 м R, вартістю 1400 грн.;

-мобільний телефон «Iphone 4S», вартістю 2500 грн.;

- бездзеркальний фотоапарат «Nikon J1», вартістю 3500 грн.;

- ноутбук «Lenovo G570», вартістю 2 500 грн.;

- ноутбук «Fujitsu Siemens Esprimo Mobile u 9200», вартістю 3000 грн.;

- нетбук «Aсer Aspire One 751 h » діагональ 11,6 дюймів, вартістю 2500 грн.;

- монітор фірми «LG L 1942 S- PF» діагональ 19 дюймів, вартістю 1000 грн.;

- мобільний телефон «Samsung GT E2121B», вартістю 700 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 2330», вартістю 700 грн.;

- мобільний телефон «Samsung J3», вартістю 4 000 грн.;

- перетворювач 12-220 вт. автомобільний, фірми «Gemix INV-300», вартістю 600 грн.;

- дві флеш карти пам`яті «Transent» розміром 16 гб., вартістю 160 грн. за одну, на загальну суму 320 грн.;

- відеокарту «PSY E Geforce» 9600GT», вартістю 400 грн.;

- відеокарту без охолодження «Рower tag1» 7870, вартістю 400 грн.;

- приводи для дисків від ноутбуків в кількості 4 шт., вартістю 1 привода 150 грн., загальною вартістю 600 грн.;

- фотоапарат «Олімпус X43», вартістю 300 грн.;

- планшет «Asus nexиs», вартістю 500 грн.;

- цифрову клавіатуру фірми «Каньйон», вартістю 100 грн.;

- зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа», вартістю 30 грн.;

- зарядний пристрій фірми «Motorola» в кількості 3 шт., вартістю 1 шт. 30 грн., загальною вартістю 90 грн.;

- зарядний пристрій фірми «Samsung», вартістю 30 грн.;

- зарядний пристрій фірми «LG», вартістю 30 грн.;

- зарядний пристрій фірми «Nokia», вартістю 30 грн.;

- материнську плату ноутбука «Aсer SPS :456605- 001», вартістю 800 грн.;

- ноутбук «Asus» Х50N SN 78N0AS158873, вартістю 1500 грн.;

- зарядний пристрій до ноутбуку фірми «Asus», вартістю 300 грн.;

- жорсткий диск «Вестерн діджетел» на 40 Гб. 3,5 дюймів, вартістю 80 грн.;

- відеокарту без системи охолодження «JF 9800», вартістю 200 грн.;

- звукову карту « C Media CMI 8738», вартістю 90 грн.

- відеокарту фірми «HIS Radeor H D 3870», вартістю 700 грн.;

- відеокарту «FХ Ge Force 5500», вартістю 50 грн.;

- зарядний пристрій на «Айфон 4S», вартістю 150 грн.;

- карту пам`яті «Компат флеш» на 2 гб., в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. 50 грн., загальною вартістю 100 грн.;

- болванку оптичних дисків 4,7 гб. в кількості 2 шт., вартістю 1 шт.- 6 грн., всього 12 грн.;

- аудіокарту «Кріейтів», вартістю 90 грн.;

- материнську плату ноутбука «МСI Hann Star J MV-7» без процесора і системи охолодження, вартістю 900 грн.;

- відеокарту « S 3 Virge 10 х», вартістю 20 грн.;

- контролер 1394 F 220, вартістю 150 грн.;

- контролер «Sata PCI- 1DE S13112-1», вартістю 150 грн.;

- запчастини двох планшетів «JEKA 107» 1 пачка( сенсор, панель, екран, АКБ), вартістю 200 грн.;

- запчастини від планшета «Білайн Тab2» 1 пачка ( материнська плата, екран, сенсор), вартістю 200 грн.;

- мобільний телефон: «Нокіа Н1202», вартістю 120 грн.;

- мобільний телефон «LG GB 110», вартістю 100 грн.;

- мобільний телефон «Нокіа 1208», вартістю 150 грн.;

- мобільний телефон «Нокіа 3230», вартістю 170 грн.;

- мобільний телефон «JU - J 2 S», вартістю 650 грн.;

- мобільний телефон «Samsung GTE 1080», вартістю 150 грн.;

- мобільний телефон «Samsung GTS 5230», вартістю 170 грн.;

- мобільний телефон «Samsung GTE 2121B», вартістю 200 грн.;

- мобільний телефон «Samsung E 1100 T», вартістю 100 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 2330C-0», вартістю 220 грн.;

- мобільний телефон «Samsung GH - C100», вартістю 100 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 3120», вартістю 220 грн.;

- мобільний телефон «Samsung GTE 1080 I», вартістю 130 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 6131», вартістю 170 грн.;

- мобільний телефон «Nokia" X202», вартістю 280 грн.;

- мобільний телефон «Nokia" 3230 I», вартістю 140 грн.;

- мобільний телефон «Samsung S5360», вартістю 230 грн.;чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 39222 грн.,

а також планшет фірми «PoketBook SURFpad 2», вартістю 2 000 грн., який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, та мобільний телефон «Samsung J5», вартістю 6 000 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні зазначеного сервісного центру, передав через отвір в стіні вище перелічене викрадене майно ОСОБА_5 , та покинув вказане приміщення, після чого обидва покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі , суду пояснив, що він дійсно разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 здійснили крадіжку майна з приміщення сервісного комп`ютерного центру, що розташований у будинку № 30-б по вул. Хортицьке шосе у м.Запоріжжі, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, перелік викраденого майна та його вартість ним не оспорюється.

Частину викраденого наступного дня вони з ОСОБА_10 відвезли на ринок ОСОБА_11 , де продали за 5000 грн., про те, що речі викрадені, покупців не повідомляли. Частина викраденого майна залишилися у нього, а частину собі забрав ОСОБА_12 . З того, що забрав ОСОБА_13 , той продав ноутбук і дав йому 500 грн., решта речей залишилася у ОСОБА_14 і що з ним сталося йому не відомо. Він частину викрадених речей, які залишилися у нього, повернув потерпілому. У скоєному кається, просить суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, має намір відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду, але коштів не вистачає, бо має на утриманні матір похилого віку, яка перебуває на його утриманні та страждає на ряд хронічних захворювань . Цивільні позови визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року він приніс до сервісного центру свій планшет «PoketBook SURFpad 2», у визначений термін він прийшов до сервісного центру, щоб забрати планшет,однак дізнався про крадіжку. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода відшкодована йому у повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має, від заявленого цивільного позову відмовляється. Просить призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах провадження є заяви щодо розгляду справи у їх відсутність.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого та розмір цивільних позовів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз`яснено, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 , страждає на ряд хронічних захворювань, визнаний інвалідом 3 групи, має постійне місце мешкання та роботи, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та проведенню досудового слідства.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Відомості про особу винуватого, який має постійне місце проживання, родину, роботу, де позитивно характеризується, що свідчить про достатній рівень його соціалізації, дають суду підстави для призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому з урахуванням думки прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , приходить до висновку щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Потерпілими: ОСОБА_6 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 і ОСОБА_15 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 24 100 грн.; ОСОБА_7 про на суму 2000 грн.; потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_5 і ОСОБА_15 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 6000 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 подано заяву, в якій він просить залишити його цивільний позов без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 визнанні у повному обсязі, а тому підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» ( із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992 року № 13, від 03.12.1997 року № 12), якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

У період випробувального терміну, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 24 100 грн., на користь ОСОБА_8 6000 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази: комп`ютерну відео карту «Аsuc Rаdeon R9 270», перетворювач 12-220 вт. автомобільний, фірми «Gеmіх INV300», дві флеш карти пам`яті «Тransent;» розміром 16 гб., відео карту «Р8У Е Ое&гсе» 9600GТ», відео карту без охолодження «Роwer Соlог» 7870, приводи для дисків від ноутбуків в кількості 4 шт., фотоапарат «Олімпус Х43», планшет «Аsиs пехиs», цифрова клавіатура фірми «Каньйон», зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа», зарядний пристрій фірми «Моtогоlа» в кількості 3 шт., зарядний пристрій фірми «Samsung», зарядний пристрій фірми «LG», зарядний пристрій фірми «Nокіа», материнська плату ноутбука «Асег SPS:456605- 001», ноутбук «Аsus» Х50N SN78NOAS158873, зарядний пристрій до ноутбуку фірми «Аsus», жорсткий диск «Вестерн діджетел» на 40 Гб. 3,5 дюймів, відео карту без системи охолодження «JF 9800», звуковe карту « С - Меdіа СМІ 8738», відео карту фірми «НІS Radeor H D 3870», відео карту «FХ Ge Force 5500», зарядний пристрій на «Айфон 4S», карту пам`яті «Компат флеш» на 2 гб., в кількості 2 шт., болванку оптичних дисків 4,7 гб. в кількості 2 шт., аудіо карта «Кріейтів», материнську плату ноутбука «МСІ Наnn Star J МV-7» без процесора і системи охолодження, відео карту « S 3 Vігgе 10 х», контролер 1394 F - 220, контролер «Sаtа РСІ- 1DE S13112-1», запчастини двох планшетів «JEKA 107» 1 пачка ( сенсор, панель, екран, АКБ), запчастини від планшета «Білайн ТаЬ2» 1 пачка ( материнська плата, екран, сенсор), мобільні телефони: «Нокіа Н1202», мобільний телефон «LG GB 110», мобільний телефон «Нокіа 1208», мобільний телефон «Нокіа 3230», мобільний телефон «JU - J 2 S», мобільний телефон «Samsung GТЕ 1080», мобільний телефон «Samsung GTS 5230», мобільний телефон «Samsung GТЕ 2121В», мобільний телефон «Samsung Е 1100 Т», мобільний телефон «Nокіа 2330С-0», мобільний телефон «Samsung GН - С100», мобільний телефон «Nокіа 3120», мобільний телефон «Samsung GТЕ 1080 І», мобільний телефон «Nокіа 6131», мобільний телефон «Nокіа" Х202», мобільний телефон «Nокіа" 3230 І», мобільний телефон «Samsung S5360» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1