Провадження № 1-кс/344/9940/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 24.08.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000494 від 24.08.2019 року, до чотирьохмісяців, тобто до 29.10.2019 року, в обґрунтування якого покликався на те, що у січні 2019 року ОСОБА_3 познайомився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому вони розпочали проживати разом за адресою АДРЕСА_1 , а з червня 2019 року офіційно вступили у шлюб. Під час спільного проживання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно виникали конфлікти, в ході яких останній неодноразово вчиняв фізичне насильство відносно своєї дружини. У зв`язку із чим у липні 2019 року ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її чоловік ОСОБА_3 поїхав до м. Львова, зібрала свої речі та виїхала з квартири, де вони спільно проживали. ОСОБА_3 , дізнавшись, що ОСОБА_4 від нього виїхала, розпочав систематично телефонувати до неї з проханнями повернутись до нього, однак остання, побоюючись за своє життя та здоров`я уникала будь-яких зустрічей та розмов зі своїм чоловіком. Так, 24.08.2019 зранку, ОСОБА_3 зустрівся зі своєю дружиною ОСОБА_4 у розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. Незалежності, 3 у м. Івано-Франківську. Під час зустрічі ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 повернутись до нього, однак остання йому відмовила та повідомила, що зайде до нього забрати свої речі, які залишились у квартирі. Того ж дня, близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_3 у квартиру, де вони спільно проживали, за адресою АДРЕСА_1 , з метою забрати свої речі. Під час перебування ОСОБА_4 у квартирі ОСОБА_3 між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого вони направились на вулицю до гаражного приміщення, яке знаходилось в користуванні ОСОБА_3 та розташоване у тому ж будинку. При цьому, ОСОБА_3 взяв із собою з приміщення квартири два невідомі вибухові пристрої, які привів до бойової готовності.

У клопотанні зазначено, що будучи у гаражному приміщенні між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжувався конфлікт, в ході якого остання розпочала кликати сторонніх осіб на допомогу після чого вибігла із гаражу. Будучи на вулиці, поряд із даним будинком ОСОБА_4 , побачивши перехожих, почала кликати їх на допомогу та тікати від ОСОБА_3 в напрямку скверу. В цей час ОСОБА_3 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_4 , вирішив позбавити життя останню, тобто умисно її вбити. Реалізуючи свій незаконний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5 , способом небезпечним для життя багатьох осіб ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та поряд із ним перебувають сторонні особи, тримаючи у руках невідомі вибухові пристрої, розпочав наздоганяти ОСОБА_4 , яка оступившись впала на проїзну частину дороги. ОСОБА_3 наздогнавши ОСОБА_4 продовжуючи тримати у руках невідомі вибухові пристрої, не даючи останній змоги піднятись із землі, обхопив її однією рукою за шию та поваливши на землю привів у дію вибуховий пристрій внаслідок чого відбувся вибух, від якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови, травматичної ампутації частин голови, відрив лівої верхньої кінцівки, множинних ран тулуба, обох нижніх кінцівок, верхньої правої кінцівки та перелому лівої стегнової кістки від яких вона разом із ОСОБА_3 загинула на місці події. У свою чергу другий вибуховий пристрій відкинуло у напрямку перехожих, де він також детонував та вибухнув. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Матеріалами клопотання зазначається, що 29.10.2019 року винесено повідомленння про підозру ОСОБА_3 у вчиненння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке належним чином вручено його батьку ОСОБА_6 . Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджуються: протоколом огляду місця події, протоколо допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколами огляду ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими матеріалами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Як зазначається у клопотанні, 29.10.2019 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим з поважних причини. На даний час, у зв`язку із завантаженістю експертних установ, а також передання об`єктівдослідження до різних експертів, не завершено проведення судових експертиз висновки яких не долучено до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку із цим на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-балістичних експертиз, по завершенню яких при необхідності додатково кваліфікувати протиправні дії

ОСОБА_3 , долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз продуктів вибуху, медико-криміналістичних експертиз одягу та судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 .. Виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу. Вказані судові експертизи, які необхідно провести, мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення для подальшого прийняття законного кінцевого рішення в межах норм чинного КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, попередньо подавши клопотання, відповідно до яких просили клопотання слухати без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що на даний час слід провести ряд слідчих та процесуальних дій, що матиме важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та може мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, а виконання вказаних дій потребує додаткового часу і вони об`єктивно не могли бути проведені раніше.

Системний аналіз вищевказаних норм закону в їх сукупності, передбачає можливість неодноразового продовження слідчим суддею строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, до моменту пред`явлення підозри на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України, тобто:

- до двох місяців у вчиненні кримінального проступку;

- до шести місяців у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

- до дванадцяти місяців у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення доведено, що на даний час слід завершити проведення ряд розпочатих процесуальних та слідчих дій, що матиме важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду. Виконання вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу і вони не могли бути завершені з об`єктивних причин, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 29.10.2019 року. На переконання слідчого судді, даного часу буде достатньо для завершення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 24.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - до чотирьох місяців, тобто до 29.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1