Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1077/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000239 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року, яким засуджено

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 389 КК України на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: особову справу №04/2018 відносно ОСОБА_7 ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 13.02.2018 року до Хорошівського районного відділу з питань пробації з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло для виконання розпорядження про виконання покарання №458 відносно ОСОБА_7 від 13.02.2018 року.

З метою виконання рішення суду 28.02.2018 року ОСОБА_7 був запрошений до Хорошівського районного відділу з питань пробації та ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт. Одночасно, засудженому вручено направлення на відбуття громадських робіт до Іршанської селищної ради. При цьому, ОСОБА_7 письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт.

В послідуючому, селищним головою Іршанської селищної ради винесено розпорядження № 44 від 14.03.2018 року про прийняття до виконання вироку суду відносно засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 , яким визначено, що контроль за відбуттям громадських робіт засудженим буде здійснювати завідуючий господарством адміністративно-господарського відділу Іршанської селищної ради ОСОБА_10 , а також визначено перелік об`єктів та видів громадських робіт.

Крім того, селищним головою Іршанської селищної ради, на підставі ч. 2 ст. 38 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджений повинен відпрацювати не менше двадцяти п`яти годин громадських робіт на місяць та не більше чотирьох годин громадських робіт в день, а також складено графік відпрацювання засудженим ОСОБА_7 160 годин громадських робіт, з яким його ознайомлено.

Протягом березня 2018 року, а саме з 15.03.2018 року по 30.03.2018 року ОСОБА_7 згідно графіку мав відпрацювати 48 годин, з яких останній відпрацював 0 годин з причин, які не відомі Іршанській селищній раді, пояснень та офіційних документів, які б підтверджували причини не відпрацювання, не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

Протягом квітня 2018 року, а саме з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року ОСОБА_7 згідно графіку мав відпрацювати 76 годин, з яких останній відпрацював 0 годин з причин, які не відомі Іршанській селищній раді, пояснень та офіційних документів, які б підтверджували причини не відпрацювання, не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

Протягом травня 2018 року, а саме з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року ОСОБА_7 згідно графіку мав відпрацювати 84 годин, з яких останній відпрацював 0 годин з причин, які не відомі Іршанській селищній раді, пояснень та офіційних документів, які б підтверджували причини не відпрацювання, не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

Протягом червня 2018 року, а саме з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року ОСОБА_7 згідно графіку мав відпрацювати 80 годин, з яких останній відпрацював 0 годин з причин, які не відомі Іршанській селищній раді, пояснень та офіційних документів, які б підтверджували причини не відпрацювання, не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

Протягом липня 2018 року, а саме з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року ОСОБА_7 згідно графіку мав відпрацювати 88 годин, з яких останній відпрацював 0 годин з причин, які не відомі Іршанській селищній раді, пояснень та офіційних документів, які б підтверджували причини не відпрацювання, не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

Протягом серпня 2018 року, а саме з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року ОСОБА_7 згідно графіку мав відпрацювати 88 годин, з яких останній відпрацював 0 годин з причин, які не відомі Іршанській селищній раді, пояснень та офіційних документів, які б підтверджували причини не відпрацювання, не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

Протягом часу з 01.09.2018 року по 04.09.2018 року ОСОБА_7 згідно графіку мав відпрацювати 8 годин, з яких останній відпрацював 0 годин з причин, які не відомі Іршанській селищній раді, пояснень та офіційних документів, які б підтверджували причини не відпрацювання, не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

За вказані порушення 04.09.2018 року старшим інспектором Хорошівського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_11 було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, однак останній належних висновків не зробив.

Таким чином, з 15.03.2018 року до 04.09.2018 року засуджений ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття призначеного судом покарання у виді 160 годин громадських робіт, ігноруючи попередження, умисно, без поважних причин не виконав покладений на нього судом обов`язок щодо відбуття покарання, вчиненого особою, яка засуджена до цього виду покарання обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, тобто ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт. Загальна кількість годин громадських робіт, які залишились невідпрацьованими внаслідок ухилення ОСОБА_7 від їх відбування становить 160 годин.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Вказує, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин за ч. 2 ст. 389 КК України, характеризується посередньо, відбув громадські роботи, лише після притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

На його думку, ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, яка не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За змістом ст. 75 КК України суд крім випадків засудження за корупційні злочини при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання може звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 1 ст. 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість

Покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , судом було враховано усі обставини, якими прокурор обґрунтовує апеляційну скаргу: тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, обставини, що обтяжують його покарання рецидив злочинів, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю, повністю відбув покарання у виді громадських робіт, працює.

Крім цього, суд врахував, що в період 2017-2018 р. ОСОБА_7 здійснював догляд за матір`ю, оскільки вона хворіла (ішемічний інсульт), що підтверджується довідкою Хорошівської ЦРЛ №01/1570 від 28.09.18 року, актом обстеження житлово-побутових умов №32 від 25.09.18 року згідно з яким ОСОБА_12 внаслідок хвороби потребує стороннього догляду і її син ОСОБА_7 здійснював за нею догляд з червня 2017 по вересень 2018 року. (а.п. 59-60)

Призначене обвинуваченому покарання, з врахуванням щирого каяття обвинуваченого, збігу важких сімейних обставин - необхідністю здійснення догляду за матір`ю, поведінки обвинуваченого, який під час судового розгляду відбув повністю призначене йому покарання у виді громадських робіт, що свідчить про його критичне ставлення до скоєного, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для визнання його несправедливим внаслідок його м`якості не має, оскільки завданням покарання є виправлення особи та попередження ним вчинення нових злочинів, а не необхідність ізоляції особи від суспільства.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції мав усі підстави надати ОСОБА_13 шанс виправитись, звільнивши його від відбування покарання, яке є більш суворим ніж запропоноване прокурором, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, що на переконання апеляційного суду, враховуючи можливість скасування звільнення в порядку ст. 78 КК України, буде більш ефективно сприяти виправленню засудженого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9

залишити без задоволення, а вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: