Справа № 127/6731/19
Провадження № 1-кп/127/212/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за №0000120 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19.01.2019 року, близько 15:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 30, підійшла до однієї із вітрин, на якій були розміщені різного роду косметичні засоби, в тому числі блиски для губ. Подивившись на деякі флакони із блиском, ОСОБА_4 взяла флакон з блиском для губ марки «MAYBELLINE» з чорною кришкою, на якій наявний надпис «02», продовгуватої чотирикутної форми з надписом «VIVIDMATTE LIQVID» з вищевказаної вітрини та почала роздивлятись його.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного блиску для губ.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла в руки із вітрини магазину блиск для губ марки «MAYBELLINE» з чорною кришкою, на якій наявний надпис «02», продовгуватої чотирикутної форми з надписом «VIVIDMATTE LIQVID», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 73 від 06.02.2019 складає 197,67 грн. та помістивши його до лівої кишені куртки в подальшому, тримаючи руку в кишені, зняла наліпку з магнітним чіпом, який був наклеєний на кришечці даного блиску, та зім`явши його, викинула на підлогу аби не спрацювала тривожна рамка під час виходу з магазину. Після чого, ОСОБА_4 залишила приміщення магазину і розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 197,67 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що 19.01.2019 року, близько 15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 30, з вітрини магазину взяла флакон з блиском для губ марки «MAYBELLINE» та помістивши його до лівої кишені своєї куртки, зняла наліпку з магнітним чіпом, який був наклеєний на кришечці даного блиску, після чого зім`явши його, викинула на підлогу. В подальшому, залишила приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, яким розпорядилась на власний розсуд. Обвинувачена додатково суду повідомила, що про вчинене жалкує та пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без його участі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 23.01.2019 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2019 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 14:38 до 15:06 год., 19.01.2019 року, перебуваючи в приміщені магазину «Єва», що за адресою: м. Вінниця, Коцюбинського, 30, здійснила крадіжку блиску для губ марки «MAYBELLINE», вартістю 259 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.01.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції блиск для губ марки «MAYBELLINE» з чорною кришкою, який був нею викрадений 19.01.2019 року в магазині «Єва, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 30, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 23.01.2019 року блиск для губ марки «MAYBELLINE» з чорною кришкою, на якій наявний надпис «02», продовгуватої чотирикутної форми з надписом «VIVIDMATTE LIQVID», який упаковано в спец. пакет Національна поліція України Головне слідче управління №INZ 1033903, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120 та передано до камери зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №59 від 01.03.2019 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області (№127/2365/19) від 28.01.2019 року накладено арешт на блиск для губ марки «MAYBELLINE» з чорною кришкою, на якій наявний надпис «02», продовгуватої чотирикутної форми з надписом: «VIVIDMATTE LIQVID», який було вилучено 23.01.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта №73 від 06.02.2019 року ринкова вартість аналогічно нового блиску для губ марки «MAYBELLINE» з чорною кришкою, на якій наявний напис «02», продовгуватої чотирикутної форми з надписом «VIVIDMATTE LIQVID» станом на момент вчинення злочину, тобто на 19.01.2019 року могла становити 197,67 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та надала добровільні показання щодо обставин вчинення нею злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. Скарг в МКП «УК «Замостя» від мешканців та сусідів будинку АДРЕСА_2 , не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/598 від 08.02.2019 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №311 від 30.01.2019 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 25.01.2019 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та активно сприяла у розкритті злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта №73 від 06.02.2019 року, становлять 715,00 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 715,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019 року (№127/2365/19) про накладення арешту скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000120, а саме:
- блиск для губ марки «MAYBELLINE» з чорною кришкою, на якій наявний надпис «02», продовгуватої чотирикутної форми з надписом «VIVIDMATTE LIQVID», який упаковано в спец. пакет Національна поліція України Головне слідче управління №INZ 1033903 та передано до камери зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: