Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/564/19
Номер провадження № 1-кс/376/159/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимої, -

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання строком до трьох років позбавлення волі, в минулому неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана та захисник заперечили проти даного клопотання, посилаючись на відсутність наміру підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрювана і її захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

22.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) вчиненому повторно.

29.05.2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 була затримана працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 04 січня 2019 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, зайшла в приміщення кафе-бару «Ерідан», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом обману, з корисливого мотиву та з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_5 підійшовши до бармена вказаного закладу - ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що надає неправдиву інформацію, повідомила останній про те, що являється родичем осіб, які 03 січня 2019 року робили замовлення в кафе-барі «Ерідан» для поминального обіду, але на даний час вона має намір забрати грошові кошти, які були внесені її родичами як завдаток на замовлення. Отримавши таку інформацію, у телефонній розмові від потерпілої ОСОБА_7 - власниці кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працівник кафе-бару ОСОБА_6 віддала завдаток у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, який попередньо внесли клієнти до кафе-бару «Ерідан» ОСОБА_5 .
Забравши грошові кошти, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, привласнивши грошові кошти здобуті незаконним шляхом на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваної (не одружена), а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима та неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Біла Церква, Київської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючій, не одруженій, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимій, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити 27 липня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Встановити розмір застави для звільнення з-під варти двадцять мінімальних заробітних плат.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1