справа № 462/4549/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004711 від 09.11.2017 року щодо:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє Шевченківським районним судом м. Львова від 27.06.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

19.11.2017 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підважування металопластикового вікна проник у приміщення класу № 105 школи № 65, за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 35 звідки викрав плазмовий телевізор марки «Samsung». Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5500.00 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

12.12.2017 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підважування металопластикового вікна проник у приміщення групи «віночок» Львівського державного навчального закладу № 114, за адресою: м. Львів, вул. Караджича, 20 звідки викрав телевізор марки «Manta LED TV» та грошові кошти в сумі 300 гривень, які були власністю вказаного дошкільного навчального закладу. Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв Львівському дошкільному навчальному закладу ясла - садок № 114 Львівської міської ради Львівської області матеріальної шкоди на суму 4600.00 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

17.12.2017 року ОСОБА_4 , маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підважування металопластикового вікна першого поверху проник у приміщення класу школи № 15, за адресою: м. Львів, вул. Патона, 7 звідки викрав плазмовий телевізор марки «LG -42», який був власністю вказаного навчального закладу. Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв Львівській спеціалізованій школі І-ІІІ-го ступенів №15 з поглибленим вивченням англійської та французької мов Львівської міської ради матеріальної шкоди на суму 5500.00 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2018 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 , маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підважування металопластикового вікна проник у приміщення дитячого навчального закладу № 168, що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 186, звідки викрав два магнітофони марки «Colon RX - 656 QI». Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 700.00 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 29.05.2018 року близько 16.40 год., ОСОБА_4 , маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу проник у приміщення дитячого навчального закладу № 168, що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 186, звідки викрав ноутбук марки «HP - 650». Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5 100.00 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

19.08.2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підважування металопластикового вікна проник у приміщення Львівської загальноосвітньої школи І ступенів «Світанок» Львівської міської ради Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 43а, звідки викрав: мультимедійний проектори з програмним забезпеченням та десять ноутбуків марки «Lenovo G 50-30», які належать Львівській загальноосвітній школи І ступенів «Світанок» Львівської міської ради Львівської області. Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв Львівській загальноосвітній школі І ступеня «Світавок» Львівської міської ради Львівської області матеріальної шкоди на суму 80 137 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
22.08.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підважування металопластикового вікна проник у приміщення ДНЗ № 166, за адресою: м. Львів, вул. Кульчицької 10а, звідки викрів, із сумки ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 600 гривень, які належали ОСОБА_9 , а також, із сумки ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 доларів США та 1500 гривень, які належали ОСОБА_10 . Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майнем на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 600.00 грн., а ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 22.08.2017 становило 7632 гривні) та 1500 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 27.10.2017 року ОСОБА_4 , маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підважування металопластикового вікна проник у приміщення Львівської загальноосвітньої школи 1 ступенів «Світанок» Львівської міської ради Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Петлюри 43а, звідки викрав два стаціонарні комп`ютери, які перебувати у власності Львівської загальноосвітньої школи І ступенів «Світанок» Львівської міської ради Львівської області та дві музичні колонки, два фотоапарата марки «Nikon», які належали ОСОБА_11 . Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв Львівській загальноосвітній школі І ступеня «Світанок» Львівської міської ради Львівської області матеріальної шкоди на суму 25 858,73 та потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 14 000 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання що підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2012 року, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, висновки органу пробації, згідно якого, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення кримінального правопорушення, також те, що останній визнав свою вину повністю, висловив щире каяття у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведені по справі обставини, з урахуванням того, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів стягнути на користь держави. Питання про долю речових слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини призначеного покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2018 року, Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2019 року, Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2019 року до покарання призначеного даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 , строк покарання до відбуття за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати з часу фактичного затримання з 23.06.2018 року.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави за проведення:
-трасологічної експертизи № 11/1816 від 27.09.2017 року 296 грн. 61 коп. (Т.1,а.с.36);
-трасологічної експертизи № 11/1798 від 19.10.2017 року 296 грн. 61 коп. (Т.1,а.с.45);
-трасологічної експертизи № 11/2706 від 29.12.2017 року 395 грн. 48 коп. (Т.1,а.с.119);
-трасологічної експертизи № 11/2720 від 20.12.2017 року 296 грн. 61 коп. (Т.1,а.с.133);
-трасологічної експертизи № 11/2715 від 05.01.2018 року 572 грн. 00 коп. (Т.1,а.с.139);
-трасологічної експертизи № 11/2714 від 09.01.2018 року 572 грн. 00 коп. (Т.1,а.с.144);
-дактилоскопічної експертизи № 4/635 від 18.04.2018 року 572 грн. 00 коп. (Т.2,а.с.25);
-трасологічної експертизи № 11/847 від 21.06.2018 року 572 грн. 00 коп. (Т.2,а.с.40);
-дактилоскопічної експертизи № 4/1092 від 23.07.2018 року 429 грн. 00 коп. (Т.2,а.с.63);
-дактилоскопічної експертизи № 4/1106 від 23.07.2018 року 715 грн. 00 коп. (Т.2,а.с.152);
-трасологічної експертизи № 11/587 від 23.03.2018 року 572 грн. 00 коп. (Т.3,а.с.54);
-трасологічної експертизи № 11/2885 від 31.01.2018 року 572 грн. 00 коп. (Т.3,а.с.92);
-трасологічної експертизи № 11/2882 від 18.01.2018 року 429 грн. 00 коп. (Т.3,а.с.99);
-дактилоскопічної експертизи № 4/2417 від 11.01.2018 року 572 грн. 00 коп. (Т.3,а.с.104);
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: