УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, 2018 року народження, працюючого водієм в ТОВ «УСПА ЛЕД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.398 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 21 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 19 червня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.398 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 21 травня 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 21 травня 2019 року, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 296 КК України.

12 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.398 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; в умисному заподіянні представнику особи легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.398 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; відеозапис з телефону ОСОБА_9 ; висновок експертного обстеження № 77 від 22 травня 2019 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказуючи на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України є необґрунтованою, крім того слідчим та прокурором не обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просив врахувати, що ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування. Також просив врахувати, те, що ОСОБА_5 офіційно працює, має неповнолітню дитину, 2018 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а тому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених захисником, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 21 травня 2019 року, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 296 КК України.

12 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.398 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; в умисному заподіянні представнику особи легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

19 червня 2019 року заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разу, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.3, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.398 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років; в умисному заподіянні представнику особи легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.398 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, томуслідчий суддя вважає, що підстави для його тримання під вартою відсутні.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 серпня 2019 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1