Номер провадження по справі 1-кс/387/188/19
У Х В А Л А
06 червня 2019 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 по справі №387/1125/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ( головуюча суддя ОСОБА_4 ) знаходиться справа №387/1125/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України .

25.04.2019 року, захисник ОСОБА_3 , заявив відвід судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що 27.03.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання у справі 387/1125/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, головуюча суддя ОСОБА_4 прийняла рішення про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №387/1049/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 387/1125/17. При цьому, 27.03.2019 року відбувся судовий розгляд справи № 387/1049/18, натомість для участі у судове засідання по данній справі не з`явився уповноважений прокурор. У залі судового засідання була присутня прокурор ОСОБА_8 . Незважаючи на те, що остання не надала постанову керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури на підтвердження її повноважень щодо підтримання публічного обвинувачення, головуюча суддя зобов`язала прокурора надати вказану постанову в наступне судове засідання . Вказані обставини викликають сумніви в захисника ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості головуючої судді, що на його думку є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та обґрунтував його обставинами, які викладені в заяві.

Потерпілі в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що він є необґрунтованим та спрямований на затягування судового розгляду.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Від головуючої судді, прокурора та представників потерпілих надійшли заяви про розгляд заявленого відводу без їх участі. Прокурор та представники потерпілого вважають відвід необґрунтованим.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні врегульовано ст. 75 КПК України, згідно якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).

Суд вважає, що безумовних підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає.

Що ж стосується умовних підстав, то їх, зважаючи на обставини справи, також немає, з огляду на наступне.

Так, до умовних слід віднести і підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які і посилається захисник ОСОБА_3 .

Проте, слід зазначити, що наявність вищевказаних підстав особа, яка заявила відвід, повинна довести належними та допустимими доказами в розумінні КПК України.

Відповідно, відвід судді повинен бути вмотивованим.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься: правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді; якомога більша деталізація цих фактів; зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому; посилання на засоби доказування та докази, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу.

В даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 ( порушення суддею ОСОБА_4 норм КПК України ), не можуть сприйматися, як докази на існування обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 .

Отже, в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 75,81,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 по справі №387/1125/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1