ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/666/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/499/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Представника

скаржника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0003210 за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003210 від 21 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена на основі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник скаржника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003210 від 21 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження являється незаконною.
Покази потерпілої ОСОБА_8 та покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є доказами у кримінальному провадженні та повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Крім того, 17 грудня 2013 року в ході проведення одночасного допиту потерпіла ОСОБА_8 підтвердила надані раніше покази та вказала на ОСОБА_13 як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
06 вересня 2015 року в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 відтворила на місці злочину всі обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Покази потерпілої, надані в ході допиту та проведення слідчого експерименту є повними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами.
Відповідно висновків експертів №934 від 21 червня 2013 року, №330/934 від 20 серпня 2013 року, №130/339/934 від 17 червня 2014 року, №339/130/339/934 від 19 січня 2015 року, №210/339/130/339/934 від 15 жовтня 2015 року, №133/210/339/130/339/934 від 25 червня 2016 року та №327/133/210/339/130/339/934 від 14 листопада 2017 року у ОСОБА_8 виявлено один крововилив (синець) на правій руці, який утворився не менш як від одного травматичного впливу тупим предметом. Не виключено заподіяння тілесних ушкоджень при обставинах зазначених потерпілою.
Так, висновки експертів повністю узгоджуються з показами потерпілої, підтверджують їх та в сукупності з іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування свідчать про достатність доказів для повідомлення ОСОБА_13 про підозру за ч.1 ст.125 КК України.
Слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, проте були скасовані судами першої та апеляційної інстанцій.
Вважає, що тривале розслідування кримінального провадження та неодноразове прийняття незаконних рішень про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися судом, є порушенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Заслухавши суддю - доповідача, представника скаржника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21 червня 2013 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0003210 за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_8 про те, що 20 червня 2013 року о 12.30 год. ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
25 жовтня 2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за результатами досудового розслідування кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003210 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважаючи вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою представник скаржника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.
Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив представнику скаржника ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та саму постанову, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25 жовтня 2018 року та матеріалів кримінального провадження, 21 червня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що 20 червня 2013 року о 12.30 год. ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування була неодноразово допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила про факт заподіяння їй 20 червня 2013 року о 12.30 год. за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 12, тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Згідно протоколів допиту від 08 грудня 2013 року, 24 липня 2015 року, 15 квітня 2016 року, свідок ОСОБА_13 пояснила, що дійсно 20 червня 2013 року близько 12.30 год. за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 12, між нею та ОСОБА_8 виник конфлікт, проте будь-яких тілесних ушкоджень останній вона не завдавала.
Неодноразово допитані в якості свідків працівники страхової компанії «Ейгон Лайф Україна» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та охоронці ОО «Явір-2000» ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підтвердили факт того, що 20 червня 2013 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт.
З протоколів допиту вбачається, що жоден зі свідків у кримінальному провадженні не бачив факту заподіяння ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Крім того, в рамках даного кримінального провадження було проведено судово-медичні експертизи №934 від 21 червня 2013 року, №330/934 від 20 серпня 2013 року, №130/330/934 від 17 червня 2014 року, №339/130/330/934 від 19 січня 2015 року, №210/339/130/330/934 від 15 жовтня 2015 року, №133/210/339/130/330/934 від 25 червня 2016 року та №327/133/210/339/130/330/934 від 14 листопада 2016 року, відповідно до висновків яких враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 було завдано не менше одного травматичного впливу тупим предметом, утворення тілесних ушкоджень способом, вказаним в протоколах допитів, протоколі проведення слідчого експерименту не виключається.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення, причетності ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час проведення досудового розслідування та перевірки доводів ОСОБА_8 , слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в повному обсязі, та встановив відсутність інших належних та допустимих доказів, що мали значення для доведення винуватості ОСОБА_13 в суді.
Таким чином виходячи із вищевикладеного, слідчий дійшов вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0003210 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя правильно зауважив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, то у даному кримінальному провадженні минув строк, передбачений ст.49 КК України, притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Твердження апелянта про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Доводи про незаконність дій слідчого щодо розслідування даного кримінального провадження, щодо винесення оскаржуваної постанови позбавлені правових підстав.
Посилання апелянта про те, що тривале розслідування кримінального провадження та неодноразове прийняття незаконних рішень про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися судом, є порушенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» являються безґрунтовними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003210 від 21 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4