справа № 732/1680/19
провадження № 1-кп/732/148/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого продавцем у індивідуального підприємця ОСОБА_6 , раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставинах придбав сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін ( димедрол ), упакований в три пластикові пляшки, та умисно вирішив перемістити його до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну ( димедролу ), ОСОБА_4 , приховав три пластикові пляшки з вищезазначеним засобом у паливному баці автомобіля «АУДІ А8», р.н. НОМЕР_1 та 11.05.2018 року, о 19 годині 40 хвилин, прибув у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС ( Чернігівська область, Городнянський район, с. Сеньківка, вул. Дружби, 68 ), де під час усного декларування ОСОБА_4 умисно не заявив про наявність у нього заборонених до переміщення через митний кордон України предметів.

У подальшому в ході поглибленого прикордонно-митного огляду автомобіля «АУДІ А8», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , шляхом зняття паливного насосу у паливному баці, було виявлені три пластикові пляшки в середині яких знаходилася дрібнокристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновків експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 406 (х) від 12.05.2018 року та № 435 (х) від 11.06.2018 року є сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном ( димедролом ), маса якого становить 814,506 г, 795,836 г та 826,809 г відповідно, загальною масою 2437,151 г.

Відповідно до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17 серпня 2007 року, дифенгідрамін ( димедрол ) являється сильнодіючим лікарським засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Також підтверджує, що дата, час, місце та викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідають дійсності. Зазначив, що перебуваючи у місті Києві, через мобільний додаток SMS-месенджер «Telegram» він замовив собі сильнодіючий лікарський засіб, а саме димедрол. Кошти за нього він перерахував на вказаний йому рахунок, після чого отримав дані про місцезнаходження схованки з даним лікарським засобом. Прийшовши на вказане місце, він виявив та забрав придбаний ним сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Підтвердив, що придбаваючи димедрол знав, що він є сильнодіючим лікарським засобом. Здогадуючись, що переміщення димедролу через державний кордон заборонено, він вирішив його сховати у паливному баці автомобіля «АУДІ А8», яким керував. Димедрол був розфасований у три пластикові пляшки об`ємом 1 літр кожна, які він через верхній отвір поклав до паливного баку свого автомобіля. Зазначає, що димедрол він придбав для власного споживання, оскільки у нього алергія і на її фоні розвивається безсоння. Він сподівався перемістити димедрол через митний кордон України на територію Російської Федерації. Приїхавши на митний пост «Сеньківка», він заїхав на автомобілі у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». При цьому він не повідомив працівникам прикордонної та митної служб про наявність у нього сильнодіючого лікарського засобу та сподівався непомітно провезти його через митний кордон України. Натомість його автомобіль був переведений в «червоний коридор» і в ході поглибленого прикордонно-митного огляду його автомобіля у паливному баці було виявлено та вилучено сховані ним три пластикові пляшки з сильнодіючим лікарським засобом димедролом. Наполягає на тому, що димедрол він переміщував через митний кордон України лише для власного споживання і збувати його у нього наміру не було.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та каліф ікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, як закінчений замах на контрабанду сильнодіючої речовини дифенгідраміну ( димедролу ), а саме його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вид та кількість сильнодіючої речовини, яку обвинувачений намагався перемістити через митний кордон України, спосіб в який обвинувачений намагався перемістити через митний кордон України сильнодіючу речовину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення,

відсутність цивільного позову по справі, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця колишньої роботи, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність корисливої мети, критичне ставлення до своєї діяльності, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність корисливої мети, критичне ставлення до своєї діяльності, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 1 ст. 201 КК України застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 1 ст. 201 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1859,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів у справі, суд насамперед виходить з приписів ст. 100 КПК України.

Так, пункт 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачає, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Слід зазначити, що легковий автомобіль «AUDI А8», н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 використовував як засіб вчинення злочину. При цьому останній стверджував, що власник автомобіля, яким являється його дружина ОСОБА_7 , не знала про його незаконне використання. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказані твердження обвинуваченого не можуть слугувати достатньою правовою підставою для висновку про те, що власник автомобіля не знала і не могла знати про його незаконне використання. Видана власником автомобіля генеральна довіреність на користь обвинуваченого натомість підтверджує законне володіння ОСОБА_4 даним транспортним засобом і відповідно набуття ним в момент вчинення кримінального правопорушення статусу законного володільця. Крім того, у судовому засіданні не доведено будь-якими об`єктивним даними та доказами особистої позиції власника автомобіля з питання чи

могла вона знати про незаконне використання автомобіля своїм чоловіком. Зазначене в сукупності дає суду підстави для висновку про необхідність конфіскації легкового автомобіля «AUDI А8», н.з. НОМЕР_1 , який обвинувачений ОСОБА_4 використовував як засіб вчинення злочину. Відповідно до вимог ст. 100 КПК України також підлягають конфіскації свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність № 67АА1283620, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ключі від автомобіля «AUDI А8», н.з. НОМЕР_1 .

Інші речові докази по справі, а саме мобільний телефон ««Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_4 сріблястого кольору в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_5 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Билайн» № НОМЕР_6 , який зберігається в Управлінні СБ України в Чернігівській області, слід повернути ОСОБА_4 ; сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін ( димедрол ) масою 795,343 г, який міститься у порошкоподібній речовині, масою 806,8 г ( після проведення експертизи ), сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін ( димедрол ) масою 826,415 г, який міститься у порошкоподібній речовині, масою 839,0 г ( після проведення експертизи ), сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін ( димедрол ) масою 814,210 г, який міститься у порошкоподібній речовині, масою 824,6 г ( після проведення експертизи ), які зберігаються в Управлінні СБ України в Чернігівській області, підлягають знищенню.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 від 17.05.2018 року про арешт майна скасувати.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 ( п`ятдесят одна тисяча ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1859,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази по справі, а саме легковий автомобіль «AUDI А8», н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, VIN код НОМЕР_7 , який обвинувачений ОСОБА_4 використовував як засіб вчинення злочину, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність № 67АА1283620, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ключі від автомобіля «AUDI А8», н.з. НОМЕР_1 , слід конфіскувати відповідно до вимог ст. 100 КПК України; мобільний телефон ««Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_4 сріблястого кольору в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_5 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Билайн» № НОМЕР_6 , який зберігається в Управлінні СБ України в Чернігівській області, повернути ОСОБА_4 ; сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін ( димедрол ) масою 795,343 г, який міститься у порошкоподібній речовині, масою 806,8 г ( після проведення експертизи ), сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін ( димедрол ) масою 826,415 г, який міститься у порошкоподібній речовині, масою 839,0 г ( після проведення експертизи ), сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін ( димедрол ) масою 814,210 г, який міститься у порошкоподібній речовині, масою 824,6 г ( після проведення експертизи ), які зберігаються в Управлінні СБ України в Чернігівській області, знищити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 від 17.05.2018 року про арешт майна скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1