Справа № 489/5/17
Провадження № 1-кп/488/332/19 р.

У Х В А Л А

26.07.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348, ч.4 ст.296 КК України,-
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від суду. Посилаючись також на тіжке матеріальне становище в родині, просив зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:
11.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Інкриміновани злочини скоєно обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - загальнонебезпечним способом та у стані, викликаному вживанням наркотичних, інших одурманюючих засобів, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та дані обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, характеризується за місцем мешкання негативно, згідно виписки з медичної картки вживає наркотичні засобі, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
Враховуючи встановлення обвинуваченому мінімального розміру застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за скоєння особливо тяжкого злочину, та неможливість визначення меншого розміру, ніж передбачений КПК України, підстав для його зменшення, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.182, 183, 194, 195, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 24.09. 2019 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави - відмовити за необгрунтованістю.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9