Справа № № 581/592/19
Номер провадження 1-кп/585/317/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. Слідчим суддею в ході досудового слідства застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою. В підготовчому засіданні суд теж обрав запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_7 після скоєння злочину намагався приховати сліди злочину імітуючи нещасний випадок, а тому не виключено що він може знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин. Крім цього він мешкає в тому населеному пункті де потерпілі та свідки, що дає йому можливість впливати на свідків. Також, про вчинення злочину повідомила його дружина ОСОБА_8 , а відповідно він зможе впливати на неї. Застосування більш м?якого запобіжного заходу вважає не можливим.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу і просила відмовити в задоволенні клопотання. Пояснила, що син з дружиною будуть проживати в АДРЕСА_1 , будинок надає для поживанняі керівник місцевого сільськогосподарського підприємства.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання і просила задоволити, суду повідомила що при розгляді справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , вона пояснювала, що боїться обвинуваченого і буде з ним розлучатися, наміру спільно проживати не має. Засідання, на якому вона повідомляла такі обставини відбувалося 3 жовтня 2019 року.

Потерпілий ОСОБА_10 в засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважав, що мається достатньо підстав вважати, що інші запобіжні заходи цілком можуть запобігти ризикам. Обвинувачений має можливість працевлаштуватися і буде жити з дружиною в іншому населеному пункті. Є докази на підтвердження того, що він буде працевлаштований. Крім цього його дружина вже працевлаштована і має місце проживання в с. Беєво де буде проживати і ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку захисника. Окремо повідомив, що провину у вчиненному визнає, щиросердно розкаюється, протиправних дій він вчиняти не буде, впливати на свідків та потерпілих не буде, так як буде жити і працювати в іншому селі.

Станом на 18 жовтня 2019 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки судове засідання двічі не відбулося, перший раз через неявку захисника, вдруге через неявку всіх учасників провадження, за винятком потерпілої ОСОБА_4 . За таких обставин до 10 листопада 2019 року розгляд провадження по суті завершений бути не може, оскільки головуючий суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 21 жовтня по 11 листопада 2019 року.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілих, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків так як проживає в одному з ними населеному пункті. Також він може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки вже намагався вчинити такі дії. Крім цього ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зважаючи на що знову вчинив два протиправні діяння, що дає підстави вважати що він може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому суд позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки даних про інше місце проживання, окрім як про місце проживання з потерпілою ОСОБА_4 суду не надано, а залишення його під домашнім арештом за однією адресою з дружиною або потерпілою вказує на велику ймовірність впливу на останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вважати продовженим на два місяці до 14 години 30 хвилин 17 грудня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1