УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003873 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2017 року о 14:08 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 27 побачив ОСОБА_5 у якою з правої кишені пальто виглядав мобільний телефон «Samsung Galaxy G7» імеі: НОМЕР_1 в металевому корпусі золотистого кольору, в якому знаходилась сім карта оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 .

Після побаченого, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 направився вслід за ОСОБА_5 яка прямувала до входу в вище зазначений магазин. Підійшовши до входу засунув праву руку в правий карман пальто ОСОБА_5 звідки вийняв мобільний телефон «Samsung Galaxy G7» імеі: НОМЕР_1 в металевому корпусі золотистого кольору, в якому знаходилась сім карта оператора «Водафон» яка матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_4 розвернувся в протилежний бік та зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гривень.

Під час скоєння крадіжки ОСОБА_4 таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном фірми «Samsung Galaxy G7» імеі: НОМЕР_1 в металевому корпусі золотистого кольору, залишкова вартість якого згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , магазин «Євротех» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 7000 гривні 00 копійки, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_2 ), яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

09.11.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003873 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.11.2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 12.12.2017 року слідчим було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим надано копії розписок про отримання повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 11.11.2017 року, 12.11.2017 року, 13.11.2017 року, однак даних про їх належне вручення підозрюваному, а також даних про вжиття заходів про виклик підозрюваного у інший передбачений КПК України спосіб слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 3. ст. 187 КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути застосований судом за наявності достатніх доказів, що підозрюваний не з`явився за судовим викликом для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу без поважних причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання щодо підстав для отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 є необґрунтованими, та слідчим не доведено, що підозрюваний може не з`явитися за судовим викликом для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

За викладених обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено факту переховування підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи, що надані слідчому судді матеріали не містять достатніх підстав вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1