Справа № 539/3677/19
Провадження № 1-кс/539/1465/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
16.09.2019 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на Березотіцьку сільську раду Лубенського району Полтавської області, юридична адреса: с.Березоточа, вул. Леніна, 160 Лубенського району області, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського ВП та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яке буде зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2019 року близько 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом автомобіля «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Лубенської КЦМЛ з діагнозом: закритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримав.
Представники власника майна та адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання в частині заборони відчуження, розпорядження, здійснення ремонтних робіт автомобіля. Просили повернути автомобіль з правом його використання, оскільки він належить громаді і необхідний для забезпечення щоденних виробничих потреб. Адвокат зауважив, що прокурором не надано доказів наявності майданчика тимчасового утримання, облаштованого відповідно до вимог закону.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 14.09.2019 року близько 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом автомобіля «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Лубенської КЦМЛ з діагнозом: закритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.
Відповідно до протоколу огляду від 14.09.2019 року було оглянуто та вилучено автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
16.09.2019 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
До скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку залишити автомобіль «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання.
До скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку залишити свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1