печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/23727/17-к, на майно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000009 від 26.01.2016.

В судовому засіданні особа, що подала клопотання та адвокат, підтримали клопотання, просили задовольнити його з наведених підстав.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення особи, що подала клопотання, слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/23727/17-к було накладено арешт, на майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 ; офісні приміщення на п`ятому поверсі багатоповерхової адміністративної будівлі з напівпідземною автостоянкою літ. Ж-9, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, бул. 2б; 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудованого приміщення у цокольному поверху житлового будинку літ. Б-6, за адресою: АДРЕСА_2 ; підвального приміщення площею 84,0 кв.м. у житловому будинку літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_3 , в рамках кримінального провадження №0000009 від 26.01.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 від 26.01.2016 вже неодноразово було предметом розгляду слідчими суддями Печерського районного суду м.Києва.

Крім того, відповідно до листа начальника слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області від 25.03.2019, ОСОБА_7 не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у кримінальному провадженні №0000009 від 26.01.2016, що в тому числі узгоджується з постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 10.10.2017, відповідно до якої з кримінального провадження №0000009 від 26.01.2016, виділено в окреме кримінальне провадження №0000247 матеріали за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358-2 КК України та обвинувальний акт відносно якого 27.10.2017 направлено до Печерського районного суду м. Києва.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1