Справа №705/2768/13-к
1-кс/705/1197/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр розслідувань за № 0000241 від 11 грудня 2012 року -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр розслідувань за № 0000241 від 11 грудня 2012 року.
Суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід, мотивований тим, що ним приймалось процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні, як слідчим суддею. Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 29.03.2013 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, тому, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , як обґрунтованої.
Інші учасники процесу в судове засідання не з?явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали клопотання , приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 76 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр розслідувань за № 0000241 від 11 грудня 2012 року задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр розслідувань за № 0000241 від 11 грудня 2012 року - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1