Справа № 1-КП/303/627/19
303/5050/19
Ряд стат звіту 90
В И Р О К
19 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні угоду про примирення від 19.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000796 внесеному до ЄРДР 17.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні стороною захисту подано на розгляд суду угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 19 серпня 2019 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за таких обставин:
16 липня 2019 року близько 17.00 годин в с. В.Коропець, Мукачівського району, на території дачного масиву по вул. Великогірна, б/н, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці поряд з металевою хвірткою та воротами через які здійснюється вхід на земельну ділянку, що загороджена плетеною сіткою, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з петель воріт металеву хвіртку, розміром 180х78 см., з дверним замком та циліндровим механізмом, бувшу у користуванні, вартість якої становить згідно висновку товарознавчої експертизи 2100 грн., яка належить ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, укладену ним з потерпілим.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 19.08.2019 року, досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_6 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, застосувавши ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення сторін, укладену її довірителем з потерпілим
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що із обвинуваченим ОСОБА_3 примирилися, у зв`язку з чим прошу затвердити укладену між ними угоду про примирення від 19.08.2019 року. Прошу призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, застосувавши ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Укладена угода з його сторони є добровільною, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення досягнутої між обвинуваченим та потерпілим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 19 серпня 2019 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1