Провадження № 1-кп/359/470/2018
Справа № 359/7086/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0001015 від 11.06.2019 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської обл., українця, громадянина України, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, на початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні убивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13.06.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із строком застосування до 09.08.2019.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.10.2019. Раніше заявлені ризики при обрані та продовжені запобіжного заходу не зменшилися, тобто встановлено, що наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд по суті ще не розпочато.

У ході розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні двох злочинів та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №278 від 26.062019, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкогольних напоїв. Вказане дає достатні підстави вважати, що він може вчиняти інші злочини. При цьому інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити. Просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Зобов`язався не порушувати обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у разі зміни запобіжного заходу.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою продовжений колегією суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2019, обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 05.10.2019.
Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Так судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику втечі з території України чи в будь-який інший спосіб переховування від суду.
Ймовірність впливу на потерпілого та свідків безпосередньо ОСОБА_6 чи через інших осіб, з великою ймовірністю залишаються існувати.
Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки, потерпілий не допитані.
У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, який в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані обвинуваченим та його захисником завчасно у встановленому КПК України порядку.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення його прокурору не встановлені.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта за №0001015 від 11.06.2019, розгляд якого здійснювати у відкритому судовому засіданні, у складі трьох професійних суддів, за участю прокурорів групи прокурорів, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 2, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовчу частину.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 15:30 год. 18.11.2019.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу (цивільного позивача), обвинуваченого (цивільного відповідача) та його захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської обл., українця, громадянина України, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 год. 24.11.2019, утримуючи його Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копії ухвали суду невідкладно вручити учасникам процесу.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 год. 30.09.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3