Провадження № 1-кп/359/154/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні з обвинувальним актом за №0005060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
21.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за підсудністю надійшло кримінальне провадження №0005060 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2017 року справа була зареєстрована та автоматизовано розподілена на суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 26.04.2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

03.09.2018 року в порядку ст. 291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.09.2018 року справа була зареєстрована та автоматизовано розподілена на суддю ОСОБА_7 .

Оскільки суддя ОСОБА_7 тривалий час перебув на лікарняному, що унеможливлювало участь судді у розгляді справи, тому розпорядженням № 105 від 06.02.2019 року призначено повторний авторозподіл даного кримінального провадження, яким визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 11.02.2019 року дане кримінальне провадження прийнято до розгляду та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зважаючи на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, відсутність підстав для закриття провадження, а також повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, яким просив повернути обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зважаючи на те, що вимоги ст. 290 КПК України виконані органом досудового розслідування не були, обвинувачений та його захисники не мали можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а сам обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування ні ОСОБА_4 ні його захисникам вручено належним чином не було, що перешкоджає здійснювати захист від кримінального переслідування та заявити в суді клопотання у відповідності до вимог КПК України, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав і просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив, зважаючи на те, що стороні захисту надавалася можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та отримати копію обвинувального акту з відповідним реєстром, однак останні цього вчасно не зробили, з метою затягування передачі справи до суду. Копії обвинувального акту з відповідним реєстром направлено поштою ОСОБА_4 та його захисникам, оскільки останні не з`являлися за їх отриманням.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.

Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність, поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 КПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої ст.110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов?язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного або виховного характеру.

Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й обов?язкової умови виконання цієї норми, визначаючи конкретного суб?єкта, який має виключне право та обов?язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.

Отже, з наведеного слідує, що надання копії обвинувального акта підозрюваному це процесуальна дія, яка надає можливість особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, бути невідкладно повідомленою про сутність і зміст висунутого проти неї обвинувачення і вжити заходів захисту від безпідставного обвинувачення.

Разом з тим, до матеріалів обвинувального акту не додано розписки з відміткою про вручення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Натомість, додано лише бланк розписки на ім`я прокурора, на якому міститься експрес накладні з ТОВ «Нова-Пошта», а також відповідні квитанції про направлення повідомлення, що на думку прокурора вважається таким, що реєстр матеріалів досудового розслідування а також обвинувальний акт було вручено ОСОБА_4 шляхом надіслання їх поштою.

Втім, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості вручення обвинувального акта підозрюваному шляхом надсилання поштою чи смс (ммс)-повідомленням, у зв?язку із його неприбуттям за викликом до слідчого чи прокурора для його вручення.

Більше того, ч.2 ст.111 КПК України визначено, що повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов?язковою.

Вказані вище фактичні обставини, а також наведені норми закону повністю спростовують посилання прокурора на те, що обвинувальний акт вручено підозрюваному у законний спосіб, адже прокурор був зобов?язаний вжити заходів щодо вручення підозрюваному обвинувального акту особисто під розписку. Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурором не додано до матеріалів обвинувального акту доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 все ж таки отримав копію обвинувального акта поштою.

У зв?язку із цим, суд дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_4 та його захисникам не вручено копії обвинувального акту з додатками до нього, порушено його право визначене п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На вказані порушення також звертає увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, наприклад, у рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" зазначено, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів».

До того ж, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
На думку суду, зазначене порушення (невручення обвинуваченому та його захисникам обвинувального акта) не може бути усунуте у ході судового розгляду, порушує право обвинуваченого на захист, а також може привести у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення по справі.

Також судом встановлено, що в порядку ст. 290 КПК України обвинувачений та захисники останнього не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що передує врученню копії обвинувального акту.

Указані порушення при завершенні досудового слідства є істотними, і свідчать про неможливість призначення кримінального провадження до розгляду, зважаючи на порушення права на захист обвинуваченого і не виконання прокурором вимог, передбачених ст. 293 КПК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 291, 293, 314, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено о 08:30 год. 11.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1