печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, працюючої адміністративним директором БО «Ялтинська європейська стратегія», зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

22 березня 2019 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Грушевського в м. Києві, зі сторони вул. Шовковична в напрямку Європейської площі.

Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 13.3; 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди, чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що вона, керуючи вказаним транспортним засобом, проявила неуважність, розпочинаючи рух перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим по вул. Грушевського, 3 в м. Києві, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , яка стояла на дорожній розмітці, поділяючій напрямки руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримала безпечного інтервалу до вказаного пішохода, внаслідок чого лівою передньою бічною частиною автомобіля скоїла наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої ступні: крайового перелому переднього відділу тіла п`яткової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилась з потерпілою та відшкодувала спричинену злочином шкоду, погодилась на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Обвинувачена повністю підтримали клопотання захисника з викладених в ньому підстав та просила закрити кримінальне провадження, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Головуючим по справі роз`яснені обвинуваченій правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав та ОСОБА_5 підтвердила, що надає згоду на закриття справи за примиренням, не бажає скористатись правом на судовий розгляд в загальному порядку.

Потерпіла підтвердила суду, що дійсно примирилась з ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження відносно неї, їй повністю відшкодовано спричинені кримінальним правопорушенням збитки та вона не має будь-яких претензій до обвинуваченої.

Прокурор вважав наявними підстави для закриття провадження за примиренням сторін, а тому не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Як визначено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирилась з потерпілою та повністю відшкодувала спричинені правопорушенням збитки, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

З огляду на те, що обвинувальний вирок в провадженні не ухвалювався, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати за проведення на стадії досудового розслідування експертиз слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлений, речові докази відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1