Справа № 396/1260/19
Провадження №1-кп/405/207/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 15 серпня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Біляки Семенівського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :

обвинуваченим ОСОБА_8 на підготовчому судовому засіданні заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування відводу обвинувачений ОСОБА_8 послався на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 відмовився приймати клопотання обвинуваченого та вирішувати питання щодо наявності підозри.
Захисник та обвинувачена ОСОБА_7 заявлений відвід підтримали.
Прокурор заперечувала щодо задоволення відводу пославшись на його необгрунтованість.
Суд, перевіряючи підстави заявленого обвинуваченим відводу враховує наступне:
Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_8 мотиви відводу головуючому судді ОСОБА_1 , а саме відмова головуючого у прийнятті клопотань та не вирішення питання щодо наявності підозри не відповідають дійсності (відповідно до журналу судового засідання такі рішення головуючим або судом на обговорення не ставилися та не приймалися). Обвинувачений намагався заявити клопотання під час оголошення складу суду і вирішення питання щодо наявності відводів, тому прийняття та розгляд таких клопотань був перенесений на відповідну стадію підготовчого судового засідання. Отже, встановлені факти не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Інші підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 за наявності яких суддя не може брати участь у цьому кримінальному провадженні обвинуваченим не повідомлені та судом не встановлені, тому підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя

ОСОБА_9 Тьор