Справа № 464/5164/19
пр.№ 1-кс/464/2374/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002574. Покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочинних дій, останній зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, а підозрюваний та його захисник проти такого заперечили за відсутністю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 21 вересня 2019 року кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні з доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 вересня 2019 року, рапортом від 22 вересня 2019 року, протоколом огляду місця події від 22 вересня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання від 22 вересня 2019 року, протоколом огляду предметів від 22 вересня 2019 року, речовими доказами, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
ОСОБА_4 , 1989 року народження, громадянин України, не працює, притягався до кримінальної відповідальності за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (відомості про сплату відсутні).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у тяжкому злочину (ст.12 КК України), за яке передбачено покарання у виді 6 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я (скарги відсутні), сімейний (одружений та має дитину, яка проживає з матір`ю, зі слів) та майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), має формальну характеристику за місцем проживання, особу підозрюваного, який має судимість за злочин проти власності та підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, вагомість наведених доказів про вчинення такого. Враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків. Ризики «знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» та «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином» у ході розгляду клопотання не доведений, що в цілому не впливає на висновок слідчого судді.
Отже саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин справи відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу слід задоволити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Більш м`які запобіжні заходи, як просить захист, чи їх незастосування, не забезпечать його належної поведінки.

На підставі вимог ч.1 ст.197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Тому відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 листопада 2019 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1