Справа № 755/8453/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002832 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Високі Байраки, Кіровоградського р-ну, Кіровоградської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

07.04.2019 року ОСОБА_6 разом із інспектором ОСОБА_7 , приблизно о 19 годині 40 хвилин, заступили на службу по охороні громадського порядку в Дніпровському районі міста Києва, у складі екіпажу «Рубін-403».

Відповідно до Положення «Про патрульну службу МВС», виконуючи свої службові обов`язки, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 08.04.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, у радіоефірі почули, що за адресою м. Київ, пр-кт Броварський, 32-А, біля КПП потрібна допомога екіпажу «Рубін-401».

У подальшому, на місці за вище вказаною адресою, було виявлено автомобіль «ВАЗ 2106» та двох осіб, які вели себе агресивно та заважали працівникам поліції належним чином виконувати свої обов`язки. Після цього, до КПП, що за адресою м. Київ, пр-кт Броварський, 32-А, приїхав автомобіль із якого вийшла жінка - ОСОБА_3 . Перебуваючи на місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, у зв`язку із виконанням ними своїх професійних обов`язків, шляхом нанесення ударів останнім.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , кулаком лівої руки завдала удар в обличчя ОСОБА_6 . У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , працівнику поліції ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №042-801-2019 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синець на верхній та нижній повіці правого ока з розповсюдженням у праву надбрівну ділянку, який за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, цивільний позов визнала на суму 500 гривень, щиро розкаялася та показала, що 08.04.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, вона перебувала за адресою: місто Києві, Броварський проспект, 32-А, де у неї виник конфлікт з працівниками поліції, у ході якого вона рукою вдарила потерпілого в обличчя.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.345 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка розлучена, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді обмеження волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Вирішуючи питання уточненого в дебатах цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 /а.п. 25-26/ про відшкодування 10 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

У судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому/цивільному позивачу було завдано моральну /немайнову/ шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної /немайнової/ шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілого/цивільного позивача та стягнути з обвинуваченої на його користь 5 000 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD-RW-диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково /а.п. 25-26/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 378 гривень 00 копійок, за проведення експертизи №042-801-2019 від 25.04.2019 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: