Справа № 495/8693/19
№ провадження 1-кс/495/4809/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на автомобіль "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також визначити зберігання вищевказаного автомобілю на спец. майданчику №3 с.Салгани Білгород-Дністровського району.
В клопотанні обґрунтовує тим, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.08.2019 року на вул.Тімчишина м.Білгород-Дністровський мала місце ДТП, в ході якої мопед «HONDA DIO», номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження серед яких перелом латерального виростку великоберцової кістки, часткове пошкодження зв`язок.
19.09.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.
23.09.2019 року вказаний мопед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002440.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати за його відсутності, вказує також, що підтримує подане клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що арешт мопед «HONDA DIO», номер рами НОМЕР_2 у вигляді заборони користування, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного транспортного засобу, що є неприпустимим, тому клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002440.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт - заборону відчуження мопед «HONDA DIO», номер рами НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя: