Справа № 524/9373/16-к
Провадження 1-кп/524/24/19
УХВАЛА

29.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002706 від 03.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи в якому він зазначає, що на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження № 0002706, внесене до ЄРДР 03.07.2016 року за ознаками ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 01.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин поблизу кафе-бару «У ворони» обвинувачений ОСОБА_5 під час сварки завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з забоєм головного мозку легкого ступеню, перелому кісток лицевого відділу черепу по типу Лефор 2 з переходом на основу черепа, перелому скроневого виростку лівої виличної кістки, перелому кісток носу, поверхневих ран та саден лобної ділянки, параорбітальних гематом (синців навколо очей) з двох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 801 від 26 серпня 2016 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав. При цьому у своїх показаннях не заперечував факт сварки з потерпілим ОСОБА_6 , але заперечив факт завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та пояснив , що дійсно 01.07.2016 року на грунті неприязних стосунків наніс потерпілому один удар долонєю в обличчя, та вважає, що від такого удару не могли бути заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_4 акцентує увагу суду на тому, що аналіз досліджених у кримінальному провадженні доказів обґрунтовано вказує та те, що заперечення обвинуваченого проти кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України заслуговують на увагу.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 01.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин в м.Кременчуці на вулиці Київській біля бару «У ворони» обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження після отримання яких його ( ОСОБА_6 ) бригадою екстреної медичної допомоги було доставлено до 3-ої міської лікарні м.Кременчука та госпіталізовано у стаціонар. Екстрена медична допомога надавалась йому один раз 01.07.2016 року. 02.07.2016 року екстрена медична допомога не надавалась. При цьому 01.07.2016 року після доставки потерпілого до медичного закладу 3-ої міської лікарні він самовільно лікарню не залишав.

При цьому, у судовому засіданні під головуванням судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 пояснила, що її приватний будинок розташований поряд з будинком де проживає потерпілий ОСОБА_6 і їй добре видно цей будинок, його ганок і подвір`я. Ввечері 01.07.2016 року вона бачила, що потерпілого на подвір`ї його будинку били декілька невідомих осіб. В результаті побиття потерпілий падав, його відливали водою.

Відповідно до довідки станції екстреної медичної допомоги №2 м.Кременчука № 211 від 08.11.2018 року виклики бригад та надання екстреної медичної допомоги громадянину ОСОБА_6 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 відбувались 01.07.2016 року о 18 годині 31 хв., 01.07.2016 року о 20 годині 37 хвилин та 02.07.2016 року о 17 годині 07 хв.

Захисник зазначає, що за даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/61 від 01.07.2016 року та вказаної вище довідки станції екстреної медичної допомоги (надалі довідка № 211 від 08.11.2018 року) 01.07.2016 року екстрена медична допомога перший раз надавалась потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 18 години 43 хвилини до 19 години 05 хвилин. За результатами вказаного виїзду потерпілому був поставлений попередній діагноз : «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба. Алкогольное опьянение». Також карта виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/61 від 01.07.2016 року містить відмітку про залишення потерпілого після надання медичної допомоги на місці виклику та запис «Со слов больного около 18.00 побит знакомым возле дома».

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/73 від 01.07.2016 року та довідки № 211 від 08.11.2018 року екстрена медична допомога 01.07.2016 року другий раз надавалась потерпілому ОСОБА_6 за місцем його проживання в період часу з 21години 00 хвилин до 21 години 44 хвилин. При цьому потерпілому був встановлений попередній діагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, ушибленные раны в области лба, алкогольное опьянение». Також карта виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/73 від 01.07.2016 року містить відмітку про доставлення потерпілого о 21 годині 39 хвилин до 3-ої міської лікарні м.Кременчука та запис « Со слов больного побил знакомый на улице, употреблял спиртные напитки. Больной агрессивный, буйный, выражается нецензурной бранью».

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31184/54 від 02.07.2016 року та довідки № 211 від 08.11.2018 року третій раз екстрена медична допомога надавалась потерпілому ОСОБА_6 за місцем його проживання 02.07.2016 року в період часу з 17 години 20 хвилин до 17 години 40 хвилин. При цьому потерпілому був поставлений попередній діагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Ушибленная рана лба. Гематома теменной области. Параорбитальная гематома обеих глаз ». Також карта виїзду швидкої медичної допомоги № 31184/54 від 02.07.2016 року містить відмітку про доставлення потерпілого о 17 годині 50 хвилин до приймального відділення 3-ої міської лікарні м.Кременчука та запис « Со слов был избит знакомым. Обращался в 3 больницу около 22.00 1.07.16 г. отказался от госпитализации».

За даними медичної карти стаціонарного хворого № 2863/660 на ім`я ОСОБА_6 та історії його хвороби, складеними медичними працівниками 3-ої міської лікарні м.Кременчука, потерпілий вперше доставлений до лікарні 01.07.2016 року та самовільно покинув приймальний покій , повторно доставлений швидкою медичною допомогою у цей же медичний заклад 02.07.2016 року та госпіталізований в нейрохірургічне відділення о 17 годині 55 хвилин.

Відповідно до даних виписки з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 на R грамі черепа в 2-х проекціях № 7568 від 04.07.16 р. кісткових пошкоджень у потерпілого не відмічено. Ознаки перелому кісток лицевого відділу черепу по типу Ле-Фор 2, перелом лобної, лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на кістки основи черепу, гемо синус, перелом кісток носу зі зміщенням, перелом скроневого відростку лівої щелепної кістки без зміщення та інше виявлено на МСКТ головного мозку 05.07.2016 р.

Захисник ОСОБА_4 вважає вказані відомості свідчать про те, що:

по-перше: тілесні ушкодженні, що вказані у висновку судово-медичної експертизи № 801 від 26 серпня 2016 року не співпадають з даним медичної документації 3-ої міської лікарні м.Кременчука, складеної на ім`я потерпілого ОСОБА_6 ;

по-друге: з моменту конфлікту між обвинуваченим та потерпілим і до часу госпіталізації останнього 02.07.2016 р. до 3-ої міської лікарні, потерпілому завдавались тілесні ушкодження особами, що не встановлені органами досудового слідства. Не виключається, що саме дані особи могли заподіяти потерпілому переважну кількість тілесних ушкоджень (в т.ч. тяжкі тілесні ушкодження).

Захисник ОСОБА_4 також вважає, що судово-медична експертиза, що покладена в основу обвинувачення, проведена без урахування усіх обставин справи, а її висновки мають протиріччя з іншими матеріалами кримінального провадження

У зв`язку з цим виникає необхідність призначення та проведення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_4 просить суд призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодженні завдані потерпілому ОСОБА_6 .? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

- у результаті дії якого травмуючого предмету (предметів) утворилось кожне тілесне ушкодження?

- чи могли тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння потерпілого ? Якщо так, то які саме? Їх ступінь тяжкості та локалізація?

- чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в різний час з 17 години 30 хвилин 01.07.2016 року до 17 години 20 хвилин 02.07.2016 року?

- які з даних тілесних ушкоджень могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 19 години 05 хвилин до 21.00 години 01 липня 2016 р.?

- які з даних тілесних ушкоджень могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 21 години 44 хвилин 01 липня 2016 року до 17 години 20 хвилин 02 липня 2016 р.?

- чи вбачаються на R грамі черепа в 2-х проекціях № 7967 від 02.07.2016 року та № 7568 від 04.07.2016 р. тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до мультизрізкової комп`ютерної томографії головного мозку від 05.07.2016 р.?

- чи могли тілесні ушкодження бути завдані потерпілому ОСОБА_6 після проведення 02.07.2016 року R грами черепа в 2-х проекціях №7967 та 04.07.16 р. після проведення R грами черепа в 2-х проекціях № 7568? Якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?

- які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/ 61 від 01.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

- які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/ 61 від 01.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

- які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31084/ 54 від 02.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

- які наслідки завдання потерпілому ОСОБА_6 кожного окремого тілесного ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Також прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в якому він зазначає, що органами досудового розслідування було встановлено 01.07.2016 року, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу кафе-бару «У Ворони», на вулиці Київській міста Кременчука, де розмовляв з візуально знайомим йому ОСОБА_6 .

Під час розмови між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, з-за того, що ОСОБА_5 запідозрив ОСОБА_6 в крадіжці металобрухту зі свого двору. Під час сварки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, наніс йому не менше трьох ударів руками, стисненими в кулак по голові і обличчю, заподіявши таким чином ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з забоєм головного мозку легкого ступеню, переломом луски лобної кістки, переломом луски лівої скроневої кістки, переломами кісток лицевого відділу черепа по типу Лефор 2 з переходом на основу черепа, переломом скроневого виростку лівої виличної кістки, переломом кісток носу, поверхневими ранами та саднами лобної ділянки, параорбітальними гематомами (синці навколо очей) з двох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 801 від 26 серпня 2016 року, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження постала необхідність у призначенні комплексної судово-медичної експертизи. Одночасно встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 за місцем його мешкання мається додаткова медична документація, необхідна для повного та всебічного проведення вказаної експертизи, а саме: рентген знімок з 3-ї міської лікарні м. Кременчука №7968 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 ; CD-диск з надписом «МКЗТ ГМ від 05.07.2016 року ОСОБА_6 » серія C004-0302-3287; виписка з медичної карти амбулаторного хворого №2863 на ім`я ОСОБА_6 ; знімок формату А3 із зображенням черепа голови та головного мозку (з двох сторін); рентген знімок з 3-ї міської лікарні м. Кременчука №7967 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 у кількості 2 шт. з позначкою «П» на одному та «Л» на іншому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України за клопотанням учасників кримінального провадження суд своєю ухвалою має право надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, а також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.

З урахуванням вищевикладеного прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів, а саме до рентген знімку з 3-ї міської лікарні м. Кременчука №7968 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 ; CD-диску з надписом «МКЗТ ГМ від 05.07.2016 року ОСОБА_6 » серія C004-0302-3287; виписки з медичної карти амбулаторного хворого №2863 на ім`я ОСОБА_6 ; фотознімку формату А3 із зображенням черепа голови та головного мозку (з двох сторін); рентген знімків з 3-ї міської лікарні м. Кременчука №7967 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 у кількості 2 шт. з позначкою «П» на одному та «Л» на іншому, які знаходяться у власності ОСОБА_6 за місцем проживання , за адресою АДРЕСА_2 .

С уд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , просить суд, у разі задоволення, клопотання захисника, поставити на вирішення експертам додаткове запитання «Чи можливе утворення додаткових тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 виявлених 02.07.2016 року під час постановки попереднього діагнозу фельдшером швидкої медичної допомоги внаслідок спливу часу з моменту можливого нанесення тілесних ушкоджень з 01.07.2016 року та без застосування фізичної сили? «, потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника та прокурора, захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти задовоелння клопотання прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання заявлене його захисником, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з,ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з,ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

У висновку судово-медичної експертизи № 801 від 26 серпня 2016 року, яка була дсоліджена судом , тілесні ушкодження виявленні у потерпілого ОСОБА_10 не співпадають з даним медичної документації 3-ої міської лікарні м.Кременчука, також для повного і всебічного з,ясування обставин по справі , так як суд вважає , що висновок експерта №801 від 26 серпня 2016 року є неповним , проведений без урахування медичної документації на потерпілого ОСОБА_6 наданий суду захисником із станції швидкої медичної допомоги , призначити по справі комісійну судово- медичну експертизу , проведення якої доручити Полтавському бюро судово- медичних експертиз .
На вирішення експертизи поставити наступні питання :
1. Які тілесні ушкодженні завдані потерпілому ОСОБА_6 .? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

2. У результаті дії якого травмуючого предмету (предметів) утворилось кожне тілесне ушкодження?

3. Чи могли тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння потерпілого ? Якщо так, то які саме? Їх ступінь тяжкості та локалізація?

4. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в різний час з 17 години 30 хвилин 01.07.2016 року до 17 години 20 хвилин 02.07.2016 року?

5. Які з даних тілесних ушкоджень могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 19 години 05 хвилин до 21.00 години 01 липня 2016 р.?

6. Які з даних тілесних ушкоджень могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 21 години 44 хвилин 01 липня 2016 року до 17 години 20 хвилин 02 липня 2016 р.?

7. Чи вбачаються на R грамі черепа в 2-х проекціях № 7967 від 02.07.2016 року та № 7568 від 04.07.2016 р. тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до мультизрізкової комп`ютерної томографії головного мозку від 05.07.2016 р.?

8.Чи могли тілесні ушкодження бути завдані потерпілому ОСОБА_6 після проведення 02.07.2016 року R грами черепа в 2-х проекціях №7967 та 04.07.16 року після проведення R грами черепа в 2-х проекціях № 7568? Якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?

9. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/ 61 від 01.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

10. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/ 61 від 01.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

11. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31084/ 54 від 02.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

12.Які наслідки завдання потерпілому ОСОБА_6 кожного окремого тілесного ушкодження?

13. Чи можливе утворення додаткових тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 виявлених 02.07.2016 року під час постановки попереднього діагнозу фельдшером швидкої медичної допомоги внаслідок спливу часу з моменту можливого нанесення тілесних ушкоджень 01.07.2016 року та без застосування фізичної сили?

Відносно клопотання прокурора, то суд приходить до наступних висновків:

Статтею 333 ч.1 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст.. 333 ч.2 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Враховуючи те, що для повного , всебічного дослідження доказів по справі , які надаються суду як стороною обвинувачення , так і стороною захисту , є потреба у дослідженні вказаних у клопотанні документів, а саме рентген знімку з 3-ї міської лікарні м.Кременчука №7968 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 ; CD-диску з надписом «МКЗТ ГМ від 05.07.2016 року ОСОБА_6 » серія C004-0302-3287; виписки з медичної карти амбулаторного хворого №2863 на ім`я ОСОБА_6 ; фотознімку формату А3 із зображенням черепа голови та головного мозку (з двох сторін); рентген знімків з 3-ї міської лікарні м.Кременчука №7967 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 у кількості 2 шт. з позначкою «П» на одному та «Л» на іншому, які знаходяться у власності ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів, а саме : саме рентген знімку з 3-ї міської лікарні м. Кременчука №7968 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 ; CD-диску з надписом «МКЗТ ГМ від 05.07.2016 року ОСОБА_6 » серія C004-0302-3287; виписки з медичної карти амбулаторного хворого №2863 на ім`я ОСОБА_6 ; фотознімку формату А3 із зображенням черепа голови та головного мозку (з двох сторін); рентген знімків з 3-ї міської лікарні м. Кременчука №7967 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 у кількості 2 шт. з позначкою «П» на одному та «Л» на іншому, які знаходяться у власності ОСОБА_6 - прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язавши його провести вилучення вищевказаної документації та надати її в розпорядження суду.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд . -
У Х В А Л ИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної судово- медичної експертизи - задовольнити .
Призначити по справі комплексну судово- медичну експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавського бюро судово медичних експертиз .
На вирішення експертизи поставити наступні питання :
1. Які тілесні ушкодженні завдані потерпілому ОСОБА_6 .? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

2. У результаті дії якого травмуючого предмету (предметів) утворилось кожне тілесне ушкодження?

3. Чи могли тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння потерпілого ? Якщо так, то які саме? Їх ступінь тяжкості та локалізація?

4. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в різний час з 17 години 30 хвилин 01.07.2016 року до 17 години 20 хвилин 02.07.2016 року?

5. Які з даних тілесних ушкоджень могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 19 години 05 хвилин до 21.00 години 01 липня 2016 р.?

6. Які з даних тілесних ушкоджень могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 21 години 44 хвилин 01 липня 2016 року до 17 години 20 хвилин 02 липня 2016 р.?

7. Чи вбачаються на R грамі черепа в 2-х проекціях № 7967 від 02.07.2016 року та № 7568 від 04.07.2016 р. тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до мультизрізкової комп`ютерної томографії головного мозку від 05.07.2016 р.?

8.Чи могли тілесні ушкодження бути завдані потерпілому ОСОБА_6 після проведення 02.07.2016 року R грами черепа в 2-х проекціях №7967 та 04.07.16 р. після проведення R грами черепа в 2-х проекціях № 7568? Якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?

9. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/ 61 від 01.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

10. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/ 61 від 01.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

11. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31084/ 54 від 02.07.2016 року? Їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

12.Які наслідки завдання потерпілому ОСОБА_6 кожного окремого тілесного ушкодження?

13. Чи можливе утворення додаткових тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 виявлених 02.07.2016 року під час постановки попереднього діагнозу фельдшером швидкої медичної допомоги внаслідок спливу часу з моменту можливого нанесення тілесних ушкоджень з 01.07.2016 року та без застосування фізичної сили?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку .
Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів кримінального провадження №0002706 від 03.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

ОСОБА_6 надати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, а саме : рентген знімку з 3-ї міської лікарні м. Кременчука №7968 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 ; CD-диску з надписом «МКЗТ ГМ від 05.07.2016 року ОСОБА_6 » серія C004-0302-3287; виписки з медичної карти амбулаторного хворого №2863 на ім`я ОСОБА_6 ; фотознімку формату А3 із зображенням черепа голови та головного мозку (з двох сторін); рентген знімків з 3-ї міської лікарні м. Кременчука №7967 від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_6 у кількості 2 шт. з позначкою «П» на одному та «Л» на іншому, які знаходяться у власності ОСОБА_6 , провести їх вилучення та надати в розпорядження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області .

Строк виконання ухвали суду встановити до 30.05.2019 року.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :