Провадження №1-кп/748/27/19
Єдиний унікальний№ 748/780/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 квітня 2017 року за № 0000339, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має неповнолітню дитину, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 квітня 2017 року за № 0000339, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли. Зокрема прокурор зазначає, що продовжує існувати ризик ухилення ОСОБА_5 від суду, а також тиску на вже допитаних свідків.

Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу та зазначили, що у ОСОБА_5 виявлено туберкульоз відкритої форми, стан його здоров`я пгіршується, а тому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти будь-яким ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вже неодноразово констатував суд, встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, під час досудового розслідування та судвого розгляду запобіжний захід йому у виді тримання під вартою продовжувався неодноразово, при цьому ступінь обґрунтованості підозри обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів не знижувався. Ризики, яким неможливо запобігти при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів так продовжують існувати. Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив наявність самої події злочинів відносно нього. Свідок ОСОБА_11 , надав показання щодо причетності ОСОБА_5 до зазначених подій. Досліджені на даний час докази містять відомості, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем його мешкання до затримання під час обшуку була виявлена зброя, яка за показаннями ОСОБА_5 була принесена свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .. Отже підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час ще не відпали, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та на які звертає увагу прокурор продовжують існувати, їх ступінь сягає такого рівня, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу, навіть з урахуванням хвороби обвинуваченого. Судове провадження на даний час не завершене з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2019 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2