Справа № 128/2706/17
ВИРОК
Іменем України

17 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 26.04.2017 в ЄРДР за № 0000034 за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм , ФОП, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 08.01.2017 року близько 14:30 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «МЕРСЕДЕС БЕНС ВІТО 110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , не маючи водійських прав відповідної категорії, рухаючись по автодорозі сполученням Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Хмельницький, в районі 370 км, неподалік від с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області , не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та з необережності допустив зіткнення із автомобілем «САНГ ЙОНГ КАРАНДО», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниці.
Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «САНГ ЙОНГ КАРАНДО» потерпіла ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52/121/310 від 28.04.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді : травматичної гематоми лівої молочної залози, масивні синці із крововиливами із набряками в ділянці правої та лівої молочної залози, грудної клітки, справа, передньої поверхні живота, забитої рани передньої поверхні лівої гомілки і верхній третині, синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині.
Вказані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету та за ступенем тяжкості належать:
-гематома лівої молочної залози до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя, потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;
-масивні синці з крововиливами та набряками в ділянці правої та лівої молочної залози, грудної клітки справа, передньої поверхні живота, забита рана передньої поверхні лівої гомілки, синець на передній поверхні правої гомілки, належать до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також, внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «САНГ ЙОНГ КАРАНДО» потерпіла ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53/120/311 від 28.04.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від дії тупого твердого предмету за ступенем тяжкості належать:
-синці на обличчі - до легких тілесних ушкоджень;
-закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням - до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягнув за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4035/17-21 від 16.08.2017:«Водій автомобіля «САНГ ЙОНГ КАРАНДО», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНС ВІТО 110», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 шляхом виконання норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
При виконанні норм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНС ВІТО 110», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «САНГ ЙОНГ КАРАНДО», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .
В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей технічним вимогам правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не убачається, а в діях водія ОСОБА_7 , убачається невідповідність нормам вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього уху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо- транспортної пригоди».
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортних засобів № 359а від 30.05.2017:«На момент огляду ходова частина автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНС ВІТО 110», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному, який полягає у різному малюнку протектора шин задніх коліс, проте працездатному стані, та не відповідає вимогам п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, причому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду. Таким чином, вказані несправності утворилисьвнаслідок порушення правил експлуатації автомобіля .
Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 12.1, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, де вказано:
- 12.1 -Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;
- 31.4.5 -Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів;
- 2.1 (а)- Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним за ч.1 ст.286 КК України повністю та суду показав, що дійсно 08.01.2017 року близько 14:30 годин, керував технічно справним автомобілем марки «МЕРСЕДЕС БЕНС ВІТО 110», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи водійських прав відповідної категорії « В». Рухаючись по автодорозі сполученням Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Хмельницький неподалік від с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області , не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості , в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «САНГ ЙОНГ КАРАНДО». У скоєному кається, просить суд не позбавляти його волі та права керування автомобілем, оскільки він працює водієм.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показали кожна окремо, що 08.01.2017 року близько 14:30 годин, вони перебували у якості пасажирів в салоні автомобіля «САНГ ЙОНГ КАРАНДО» під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниці, поблизу с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області на їх полосу руху виїхав автомобіль та зіткнувся із їх автомобілем, в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження легкого та середньої тяжкості . Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 отримала: гематому лівої молочної залози, яка відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; масивні синці з крововиливами та набряками в ділянці правої та лівої молочної залози, грудної клітки справа, передньої поверхні живота, забиту рану передньої поверхні лівої гомілки, синець на передній поверхні правої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпіла ОСОБА_10 отримала :синці на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням, який відноситься до середньої тяжкості. Просили суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2019 клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задоволено, а цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного Акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2017 року в ЄРДР за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -залишено без розгляду.

Також в судовому засіданні 18.02.2019, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих; дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого; для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу винного, який не одружений, працює водієм , має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше є несудимою особою, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Також суд враховує міркування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які просили суд призначити суворе покарання обвинуваченому, оскільки обвинувачений добровільно не відшкодував їм завданий даним злочином збиток.

Обставин , які б пом`якшували чи ( та) обтяжували покарання обвинуваченому, судом не установлено.

Суд погоджується із міркуванням прокурора, що не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення у повному обсязі, лише ця обставина не може бути визнана судом, як пом`якшуюча обставина при призначені йому покарання, з посилкою на відповідний висновок Верховного суду, зроблений у Постанові ВС/ККС № 759/7784/15-к від 22.03.2018.

Так, у вищевказані постанові Верховний Суд роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В свою чергу, не зважаючи на те, що суд виніс ухвалу про залишення цивільного позову у даному кримінальному провадженні без розгляду, потерпілі недвозначно виразили свій намір у подальшому звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про відшкодування їм майнової та моральної шкоди завданої даним злочином .

Тому, суд переконаний, що обвинувачений, якому достеменно відомо про такий намір потерпілих, з часу розгляду даного провадження у суду ( з 10.10.2017 ) , будучі працюючою особою, мав об`єктивні можливості добровільно повністю відшкодувати потерпілим витрати на їх лікування.

Отже , враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 необережного злочину, данні , які характеризують його особистість , відсутність обставин, які б що пом`якшували чи ( та) обтяжували покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. У зв`язку з чим, йому слід призначити основне покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України та без призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з такого.

Згідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій -це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 15.08.2014 обвинуваченому ОСОБА_7 , судом установлено , що він має посвідчення водія з категорією « С».

В свою чергу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.12.2015 автомобіль марки «МЕРСЕДЕС БЕНС ВІТО 110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ,та яким 08.01.2017 року у день ДТП керував обвинувачений ОСОБА_7 , відноситься до категорії « В».

Згідно до положень, викладених в ч.3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки на день ДТП обвинувачений , який керував вищевказаний автомобілем, якій відноситься до категорії « В», але не мав посвідчення водія з відповідно категорією « В», тому ОСОБА_7 не можна призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, як у судових дебатах просив прокурор.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Тому суд вважає, що таке покарання обвинуваченому буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

Оскільки, ухвалою Вінницького районного суду від 18.02.2019 клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задоволено , а цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного Акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням, -залишено без розгляду та роз`яснено цивільним позивачам , що залишення цивільного позову у кримінальному проваджені без розгляду, не перешкоджає їх праву пред`явити його в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідно роз`яснити потерпілим, що додані ними оригінали письмових доказів в обґрунтування цивільного позову, який залишено без розгляду, залишаються в матеріалах даного кримінального провадження та на їх письмову заяву , можуть бути повернуті судом.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави, за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні на загальну суму- 5 707 гривень 31 копійки, а саме: експертиза технічного стану транспортного засобу №28а від 03.02.2017 року - 703 гривень 68 копійок; експертиза технічного стану транспортного засобу №236а від 10.05.2017 року - 790 гривень 96 копійок; судово автотоварознавча експертиза № 10 від 13.03.2017 року - 770 гривень 35 копійок; судова автотехнічна експертиза №51а від 26.01.2017 року - 703 гривень 68 копійок; судова автотехнічна експертиза №175а від 13.04.2017 року - 703 гривень 68 копійок; експертиза технічного стану транспортного засобу №359а від 30.05.2017 року - 790 гривень 96 копійок; судова автотехнічна експертиза №4035/17-21 від 16.08.2017 року - 1238 гривень 68 копійок;

Долю речових доказів , слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

-автомобіль марки «МЕРСЕДЕС БЕНС ВІТО 110» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика ДП « Вінниця-Інформ-Ресурси» та належить на праві власності ОСОБА_8 - повернути за належністю власнику автомобіля - ОСОБА_8 ;

- автомобіль «САНГ ЙОНГ КАРАНДО» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика ДП « Вінниця-Інформ-Ресурси» та належить на праві власності ОСОБА_9 - повернути за належністю власнику автомобіля ОСОБА_9 .

Доводи представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про те, щоб суд не повертав власнику автомобіля марки «МЕРЕСЕДЕС БЕНС ВІТО 110» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 даний транспортний засіб до розгляду майбутнього цивільного позову , який потерпілі мають намір подати окремо до суду в порядку цивільного судочинства, суд вважає хибними, як такими що суперечать нормам КПК України, зокрема, положенням ст.100, 374 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,349, 373, 374 КПК України, Суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 , звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у загальній сумі 5 707 гривень 31 копійка.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «МЕРСЕДЕС БЕНС ВІТО 110» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика ДП « Вінниця-Інформ-Ресурси» та належить на праві власності ОСОБА_8 - повернути за належністю власнику автомобіля - ОСОБА_8 ;

- автомобіль «САНГ ЙОНГ КАРАНДО» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика ДП « Вінниця-Інформ-Ресурси» та належить на праві власності ОСОБА_9 - повернути за належністю власнику автомобіля ОСОБА_9 .

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що додані ними оригінали письмових доказів в обґрунтування цивільного позову, який залишено без розгляду, залишаються в матеріалах даного кримінального провадження та на їх письмову заяву , можуть бути судом повернуті .

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: