Справа № 215/4209/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 16.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за №0001159 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 30.11.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. За ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 направлений до відбуття покарання. 16.06.2014 звільнений відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 2 дні;

- 02.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 28.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 02.06.2015 та визначено до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 17.05.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказане покарання враховано до покарання за вироком від 28.06.2015 та до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. 21.06.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

15.06.2019 приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 .

В той же день приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 став збиратись додому та, вийшовши з вищевказаної квартири, знаходячись у спільному тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «GT», який належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходився на тумбі праворуч від вхідних дверей, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: зазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, знаходячись в спільному тамбурі (прихожій) квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , за допомогою фізичної сили взяв у руки, тим самим таємно викрав велосипед марки «GT», моделі «Avalanche 4.0», дорослий, колір «SatinBlack» (чорний), розмір «XL», номер рами НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/516 від 08.07.2019 становить 7666,00грн.

Далі ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене ним майно, покинув спільний тамбур (прихожу) квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7666,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 24.07.2019, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул.А.Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , в ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_9 , побачив в руках у останнього мобільний телефон «Samsung» моделі «GТ-S5260», та у останнього в цей час та місці виник прямий умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі «GТ-S5260», користуючись тим, що ОСОБА_9 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінку.

Далі, ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон «Samsung» моделі «GТ-S5260», imei 1: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2019 № 34/12.1/653, складає 545,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі «GТ-S5260», imei 1: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, став віддалятись від останнього, та коли останній відволікся, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 545,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно викрав велосипед, який потім заклав до ломбарду. Також зазначив, що взяв у свого знайомого ОСОБА_9 телефон і йому не повернув. У скоєному щиро кається.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства , у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв нові умисні злочини проти власності; його ставлення до скоєного, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_5 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання.

Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих статей, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_5 в порядку виконання цього вироку.

Речові докази:

- велосипед марки «GT», моделі «Avalanche 4.0», дорослий, колір «SatinBlack» (чорний), розмір «XL», номер рами НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «GТ-S5260», imei 1: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/516 від 08.07.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/653 від 14.08.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: