overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/640/19
Провадження № 1-кс/280/820/19
У Х В А Л А
10 червня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000202 від 12.04.2019 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомиської області перебуває скарга ОСОБА_3 , подана адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000202 від 12.04.2019.
До суду представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення без розгляду скарги.
В судове засідання сторони не з`явились, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаної скарги.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, заява представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000202 від 12.04.2019 по справі № 280/640/19, провадження 1-кс/280/820/19, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/197/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 07.06.2019 року об 14 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год.30 хв. 03 жовтня 2019 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1826/19
Провадження 1-в-69/19
ухвала
Іменем України

05 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України і йому було призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 2 роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Вислухавши представника відділу з питань пробації, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чигирі Коростенського району Житомирської області, від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 0000828, № 0000553 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд також враховує і те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в зв`язку з цим, беручи до уваги стан його здоров`я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому суд, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 485, 487, 496 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовільнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяці, тобто до 07 серпня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год.
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити засіб електронного контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Васильківський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/2913/19
Провадження № 1-кс/552/2123/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи , -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із клопотанням про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
03.06.2019 року до суду надійшла заява слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в якій просив залишити без розгляду клопотання дане клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, думку слідчого, який просить клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду клопотання відсутні, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/962/19
провадження № 1-кс/527/809/19
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000270 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого: ФО-П ОСОБА_8 , продавець-консультант, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000270 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 серпня 2019 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 червня 2019 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1909/17
Провадження № 1-в/534/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 перебувало подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №6 від 23.04.2019 у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу за поданням Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду з викликом учасників справи на 15 липня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1366/19
Провадження № 1-в/545/341/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 19.07.2018 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі . До вступу вироку в закону силу обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання обраховується із 14.12.2017 року. Вирок вступив в законну силу 21.08.2018 року.

Як вбачається із вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018 року, кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинялися 08.09.2017 р., 12.09.2017 р.,19.09.2017 р. та 26.09.2017 р.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Великої палати Верховного Суду України від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року ( включно ), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в ред. Закону № 2046-VІІІ ( пряма дія Закону ).

Таким чином, підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції від 24.12.2015 року, якою передбачено зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відсутні.
Отже, оскільки засуджена ОСОБА_4 вчинила злочин після 21.06.2017 року та була взята під варту під час дії чинної ч. 5 ст. 72 КК України, якою не передбачено зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000166 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання на 25.03 2019 року та 25.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється. Про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до Закону. Крім того, 25.05 2019 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого, яка виконана не була, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній .

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого,заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення провадження до його розшуку.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до розшуку ОСОБА_4 з наступних підстав

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задоволити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

При розшуку надати дозвіл органу поліції на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Дубенського міськрайонного суду.

Організацію виконання розшуку доручити Рівненському ВП ГУНП у Рівненській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Дубенської місцевої прокуратури.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/4188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000139від 21.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 05.10.2018 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000139від 21.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1