Справа № 549/540/19
Провадження № 1-кс/549/176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт. Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрьованого ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000114 від 14.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Старший слідчий Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
13.09.2019 року близько 03 години, ОСОБА_5 , проходячи поряд із приміщенням ФАП, яке розташоване за адресою: с. Городище Чорнухинського району Полтавської області, вирішив проникнути до середини з метою викрасти якісь речі. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою викрутки, яку мав при собі, віджав пластикове вікно, через яке проник до середини приміщення фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП), звідки таємно викрав електрокардіограф (канал ЕКГ транс телефонний «ТЕЛЕКАРД»), сумку укладку лікаря в кій знаходилися апарат для вимірювання рівня глюкози в крові, молоточок неврологічний, ножниці 3 шт., отоскоп, язикотримач, термометр електронний 2 шт., повітровід, жгут 2 шт., зажими 4 шт., голка 5 шт., скальпель 2 шт., шпателя 2 шт., нохшаверін 3 ампули, аналгін 8 ампул, папаверін 8 ампул, діклофенак 3 ампули, ауридексан (каплі ушні) 1 флакон, марлю 1 упаковку, які знаходилися у шафі приміщення ФАПу належному КНП «Чорнухинський центр первинної медико санітарної допомоги». Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, принісши їх до себе додому, де і зберігав їх у власному господарстві розташованому в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області. 14.09.2019 року з метою збагачення ОСОБА_5 направився до м. Лубни Полтавської області, де на місцевому ринку продав викрадені речі невідомому чоловікові.

Даними діями ОСОБА_5 , вчинив крадіжку медичних інструментів і ліків та заподіяв майнову шкоду потерпілому юридичній особі КНП «Чорнухинський центр первинної медико санітарної допомоги», яка згідно відношення № 259 від 13.09.2019 року становить 35160 грн. 14 коп.

Також, 13.10.2019 року близько 23 год., ОСОБА_5 , проходячи поряд із фельдшерсько-акушерським пунктом (далі ФАП), який розташований за адресою: с. Городище Чорнухинського району Полтавської області, вирішив проникнути до середини з метою викрасти якісь речі. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою викрутки, яку мав при собі, віджав пластикове вікно, через яке проник до середини приміщення ФАПу, звідки таємно викрав безпровідний маршрутизатор марки Netis модель WF2419E та тонометр, які знаходилися у приміщенні ФАПу належному КНП «Чорнухинський центр первинної медико санітарної допомоги». Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, принісши їх до себе додому, де і зберігав їх у власному господарстві розташованому в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, після чого 14.10.2019 року з метою збагачення ОСОБА_5 направився до м. Лубни Полтавської області, де на місцевому ринку продав викрадені речі невідомому чоловікові.

Даними діями ОСОБА_5 , вчинив крадіжку безпровідного маршрутизатора марки Netis модель WF2419E і тонометра та заподіяв майнову шкоду потерпілому юридичній особі КНП «Чорнухинський центр первинної медико санітарної допомоги», яка згідно відношення № 295 від 28.10.2019 року становить 740 грн. 00 коп.

Своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 14.09.2019, та №0000133 від 15.10.2019, ст. слідчим Чорнухинського відділення поліції Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, виникла необхідність застосуванні запобіжного заходу.

Слідчим зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки, враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло в період часу з 19:00 год. по 07:00 год.
Для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є тяжким (ч.2 ст.289 КК України), а також наявність ризиків, визначених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
На думку прокурора та слідчого, яку вони висловили в судовому засіданні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень, та можливого ухилення від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_5 , злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував .
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є раніше неодноразово судимою особою, на його зникнення з місця злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення іншого злочину.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_5 злочині обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту самого підозрюваного та законного представника КНП «Чорнухинський Центр первинної медико санітарної допомоги» ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 13.09.2019 року, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Між тим, надаючи оцінку визначеним у розглядуваному клопотанні обставинам та його змісту, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_3 при викладені доказів обвинувачення наведено вислів (з клопотання - дослівно) «…вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується…», а відтак вказаним слідчим допущені передчасні висновки щодо винуватості зазначеного підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, що у свою чергу уявляє порушення принципу презумпції невинуватості.
Так, згідно зі ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
За практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), яка згідно з ч.5 ст.9 КПК України, підлягає застосуванню під час кримінального провадження, Суд неодноразово повторював, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції. Цей принцип, поміж іншого, поширюється на заяви, що їх роблять державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до висновків про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним.
Аналогічних висновків дійшов Суд у справі «Грабчук проти України» при встановлені порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції слідчим органу досудового розслідування при складенні відповідних процесуальних документів (п.п.42-46 рішення від 21.09.2006 року).
Враховуючи положення ст.62 Конституції України, наведені приписи Суду конвенційної юрисдикції та норми ст.17 КПК України, аналіз змісту розглядуваного клопотання сторони обвинувачення відносно ОСОБА_5 , зокрема означений вище вислів щодо винуватості останнього у скоєнні злочину, по-перше спонукає громадськість до думки про його вину і, по-друге, визначає наперед оцінку фактів відповідним судом, що у своє чергу беззаперечно свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції, але наведені обставини істотно не впливають на остаточні висновки слідчого судді з вирішення по суті зазначеного клопотання.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в теперішній час більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленим в судовому засіданні й передбаченим ст.177 КПК України ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків й вчинення інших злочинів, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.17, 176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000114 від 14.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з 30.10.2019 року до 28.12.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватися від спілкування із свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Чорнухинського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу досудового розслідування Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 01 листопада 2019 року о 14:00 год.
Слідчий суддя