Справа №204/6601/19
Провадження №1-кс/204/2075/19
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000034,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи з питань дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова") порушили вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, внаслідок чого, 07 серпня 2019 року, приблизно о 09.00 год. слюсар ВК «Металургія та технологічне оснащення» № 304 зазначеного підприємства ОСОБА_4 під час виконання виробничих завдань, знаходячись у виробничому приміщенні цеху № 33 в корпусі № 110 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", отримав травму у вигляді перелому передньої черепної ямки зліва та забій головного мозку. В діях службових осіб ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. За даним фактом 08 серпня 2019 року СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07 серпня 2019 року, приблизно о 09:00 год., слюсар механоскладальних робіт ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці на дільниці зварювання цеху № 33 в корпусі №110, за усною вказівкою заступника начальника цеху технологічного оснащення №33 ОСОБА_5 , здійснював зачистку секції відсіку утримання, в ході чого, взяв зі стенду струбцину та затягнув її на сегменті секції. Потім ОСОБА_4 зазначену вище струбцину зачепив на крюк електромостового крана і машиніст електромостового крана почала переміщати сегмент секції. Під час опускання сегмента секції його почало крутити і ОСОБА_4 вирішив підтримати його, але в цей момент секція зірвалася зі струбцини і край сегменту секції вдарив ОСОБА_4 по підборіддю, від чого він впав та отримав травми голови та правої гомілки. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що на посаді слюсар механоскладальних робіт цеху технологічного оснащення №33 Виробничого комплексу «Металургія і технологічне оснащення» № 304 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" працює з 1993 року. В його обов`язки входить, збирання з окремих елементів (складових) в конструкцію того чи іншого виробу відповідно до креслення. 07 серпня 2019 року близько 07.00 годині, він, тобто ОСОБА_4 спільно зі зварювальником ОСОБА_6 , за усною вказівкою заступника начальника цеху технологічного оснащення ВК №304 ОСОБА_5 для виконання виробничих завдань прибули на дільницю зварювання, яка розташована в корпусі № 110 на території цеху № 33. На вказаній дільниці він приступив до виконання своєї роботи, а саме за допомогою пневмомашини здійснив зачистку секції корпусу відсіку тримання (елемент, який є складовою частиною корпусу тримання, що використовується в ракето космічній галузі), для проведення зварювальних робіт. Після проведення зварювальних робіт, які виконував ОСОБА_6 , він, тобто ОСОБА_4 почав проводити зачистку зварювальних швів, так як це передбачено технічним процесом. Після того, як він, тобто ОСОБА_4 закінчив зачистку зварювальних швів, зазначену секцію необхідно було розвернути для проведення зварювальних та зачисних робіт на іншому боці. Оскільки вказана секція досить важка, щоб її розвернути необхідно було її підняти за допомогою кран балки, яка розташована над дільницею зварювання та безпосередньо над вказаними майданчиками. З цією метою, він, тобто ОСОБА_4 прибув у службове приміщення, яке розташоване на території дільниці зварювання, де повідомив машиніста крану ОСОБА_7 , що для продовження виконання виробничого завдання необхідно підняти та розвернути секцію. Після цього ОСОБА_8 пішла підійматися у кабіну кран-балки, а він, тобто ОСОБА_4 пішов до зварювальних майданчиків, де знаходилася вказана секція. Далі він, тобто ОСОБА_4 прийняв рішення самостійно кантувати підняту секцію. З цією метою, приблизно о 08.30-09.00 годині, він, тобто ОСОБА_4 , взявши струбцину червоного кольору, закріпив її з одного боку вказаної секції. Струбцину він, тобто ОСОБА_4 затягнув власною силою руками, без застосування будь яких предметів, таким чином, щоб штирі, які знаходяться по її обидва боки зайшли в метал секції, після чого прикріпив струбцину до гаків кран балки. Далі впевнившись, що струбцина надійно тримається на секції та на гаках кран-балки, дав команду машиністу крану ОСОБА_9 , яка на той час вже знаходилася в кабіні кран - балки «Віра». ОСОБА_8 обережно почала підіймати вказану секцію, а він, тобто ОСОБА_4 , після того як секція вийшла з поміж майданчиків і була уже над правим майданчиком для зварювання, почав її кантувати, тобто розвертати її в інший бік та задавати напрямок, який мені був необхідний, щоб знову опустити її між майданчики уже тим боком який був необхідний для виконання роботи. В цей час коли він, тобто ОСОБА_4 здійснював кантування секції, щось трапилося і він, тобто ОСОБА_4 прийшов до тями уже в лікарні. На скільки він, тобто ОСОБА_4 розуміє, секція зірвалася зі струбцини і спричинила йому травми. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 07 серпня 2019 року по 21 серпня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні №2 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» з діагнозом: «Відкрита, проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню, переломи склепіння та основи черепу ліворуч (крила клиноподібної кістки, скроневої кістки, лівої тім`яної кістки, кісток лівої верхньої щелепи), пнемвоцефалія, субарахноідальний крововилив, субдуральна гематома малого обсягу зліва, гемо синус верхньо-щелепної пазухи зліва, забійна рана лівої скроневої області обличчя (стан після ПХО рани голови), параорбітальна, скронево-тім`яна гематоми м`яких тканин голови. Закритий підголовчатий перелом малогомілкової кістки справа (стан після накладання гіпсової лонгети). Лікворно-гіпертензійний, астенічний синдроми, правобічна пірамідна недостатність». Травма на виробництві відноситься до класу тяжких.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи з питань дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці для отримання відомостей, що підлягають доказуванню.Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення експертизи з питань дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000034, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000034 експертизу з питань дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи відносяться роботи, які виконувались 07 серпня 2019 року слюсарем механоскладальних робіт цеху технологічного оснащення №33 Виробничого комплексу «Металургія і технологічне оснащення» № 304 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" ОСОБА_4 на дільниці зварювання цеху №33 в корпусі №110 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" до робіт з підвищеною небезпекою?

2) Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці не виконані і ким, під час виконання робіт 07 серпня 2019 року слюсарем механоскладальних робіт цеху технологічного оснащення № 33 Виробничого комплексу «Металургія і технологічне оснащення» №304 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" ОСОБА_4 ?

3) Дії (бездіяльність) яких осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку?

Слідчому СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000034.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: