Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1086/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківці Любарського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якого визнано винним та призначено покарання
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Встановлено ОСОБА_8 тривалість іспитового строку один рік та шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2145 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження скасовано.

встановила:

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, через горище проник до гаража, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 демонтував: з автомобіля Москвич 2140 акумуляторну батарею «SADA STANDARD 60Ач 12 В 480А» вартістю 467,08 грн, із мотоблоку Зоря акумуляторну батарею «SADA STANDARD 60Ач 12 В 480А» вартістю 467,08 грн, з мотоцикла Восход 3-М фару в зборі вартістю 180 грн. Вказане майно, яке належало ОСОБА_9 , а також металеву каністру ємкістю 10 л вартістю 150 грн, яка знаходилася в багажнику автомобіля Москвич 2140 та в якій знаходилося 8 літрів бензину А-92 вартістю 27,50 грн за 1 літр на суму 220 грн, ОСОБА_8 таємно викрав, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1433,58 грн.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_8 , правильності кваліфікації його дій, прокурор у кримінальному провадження подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду підлягає зміні, з підстав не прийняття рішення щодо долі речових доказів.

Просить вирок змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів та ухвалити рішення, яким акумуляторну батарею в корпусі чорного кольору марки «VARTA 6-QW-54E 12 V 54 Ah»; акумуляторну батарею в корпусі чорного кольору марки «SADА STANDARD 60Ач 12 В 480А»; фару до мотоцикла в зборі повернути потерпілому ОСОБА_10 , а мопед марки «Дельта», без реєстраційних номерів, повернути обвинувачуваному ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені злочину за наведених у вироку обставин та щодо призначеного обвинуваченому покарання є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційному порядку.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення згідно з ч.1 ст. 409 КПК України є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підстава зазначена прокурором у апеляційній скарзі, а зокрема незастосування судом вимог кримінально процесуального закону, що полягає у невирішені питання про долю речових доказів не передбачена ст. 409 КПК України, в тому числі не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки це не перешкодило та не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п. 14. ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України за клопотанням учасника судового провадження суд вправі вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, в тому числі і про долю речових доказів, якщо вони не були вирішені вироком суду.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він просить змінити вирок суду саме з підстав не вирішення судом питання про долю речових доказів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у зміні судового рішення, оскільки зазначене питання може бути вирішено судом першої інстанції за клопотанням учасника судового провадження, в порядку ст. 537 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Романівського районного суду Житомирської області від 23.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: