Справа № 367/3194/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2815/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів. Залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій останній просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, звертаю увагу, що вирішення питання про продовження застосування щодо особи запобіжного заходу, передбачено нормами ст. 315, 331 КПК України, а тому посилання захисника на необхідність застосування положень ст. 9 КПК України є безпідставними.

За таких обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2019 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2