В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2019 Справа №607/11839/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0001784 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судженого: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2007 року за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік; вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2007 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого постановою Бережанського районного суду Тернопільськоїї області від 13.08.2009 року умовно - достроково з невідбутим строком один рік одинадцять місяців двадцять днів; вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2010 року за ч.1 ст.121 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 2.10.2015 року, про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 21.06.2018 року близько 15 год. 47 хв. у м.Тернопоілі на вул.Галицька, 38, перебуваючи на території автостоянки, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає умисно з корисливих мотивів, шляхом віджиму руками кришки капотного відсіку таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 акумуляторну батарею торгової марки «A-MEGA STANDART», 60 Ah, 6 СТ. Із викраденим ОСОБА_7 втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 720 грн. 80 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, повністю визнає вину, бажає давати показання.
Під час судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення від 21 січня 2019 року. Згідно з цією угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відшкодував потерпілому заподіяні збитки і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з випробування та іспитовим строком на 1 рік і покладенням на нього обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє його права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, в тому числі наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він визнає вину і просить затвердити угоду.
Адвокат ОСОБА_4 просить затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що угода відповідає вимогам закону. Просить затвердити угоду.
Суд переконався у тому, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди про примирення відповідають вимогам ст.471 КПК України.
Отже, ОСОБА_5 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке є злочином середньої тяжкості. Його дії кваліфіковано правильно.
З метою виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше суджений, а також обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне, відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Також, з ОСОБА_5 необхідно стягнути в користь держави 1144 грн. вартості експертизи.
Речовий доказ - магнітний носій інформації (комп`ютерний диск) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 392, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476, 532, 533, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 21 січня 2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень вартості експертизи.
Речові докази: магнітний носій інформації (комп`ютерний диск) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності передбаченої ст.389-1 КПК України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1