Справа № 629/2820/19
Провадження № 1-кс/629/851/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.06.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке датоване 21.06.2019 року. Копія клопотання та додатки вручені підозрюваному 24.06.2019 року о 09:00 годині.
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 19.06.2019 року, приблизно о 02:00 год, знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах відбулася словесна сварка з ОСОБА_7 . В ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, в наслідок чого останній впав та вдарився потилицею об асфальт. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер у відділенні інтенсивної терапії Лозівської ЦРЛ. Причиною смерті ОСОБА_7 є гостре порушення мозкового кровообігу, зумовлене тупою травмою голови з крововиливом під оболонки головного мозку.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він ніде не працює, скоїв тяжкий злочин насильницький злочину, в наслідок якого настала смерть потерпілого, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за який Законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду. Крім того, йому відомі анкетні дані та місце мешкання свідків та потерпілої, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів, тому з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на вказаних осіб застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування їх змінити свідчення. На стадії досудового слідства, з показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4 умисно знищив переписку яку він вів з потерпілим, що свідчить про напір ОСОБА_4 уникнути відповідальність шляхом знищення доказів. Тому перебуваючи на свободі може продовжити знищувати, приховувати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора та суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового слідства.
У судовому засіданні підозрюваний відмовився надати пояснення, показання, з приводу підозри, вказав, що одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання де проживає разом з дружиною та донькою, не працює, на обліку, як шукаючий роботу не перебуває, не має власних заощаджень, допомагає дружині у її бізнесі, доглядає за дитиною, раніше займався вільною боротьбою, яка не відноситься до бойових видів спорту, близько семи років нею не займається, проти клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що він є спокійною, врівноваженою людиною, випадково опинився у статусі підозрюваного, жалкує про те, що трапилося, співчуває родичам померлого, не мав наміру спричинити потерпілому будь-яких ушкоджень, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, або спотворювати докази, впливати на родичів потерпілого та свідків, не згоден з висунутою підозрою в частині кваліфікації його дій, мав бажання і намагався допомогти потерпілому у лікарні, він є зацікавленим у встановленні істини у справі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, вказав, що речей чи документів, які мають істотне значення, та які міг би знищити, або спотворити підозрюваний не існує. Підозрюваний не припускався незаконного впливу на потерпілого, свідків, сумлінно ставиться до обов`язків підозрюваного, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає з сім`єю: дружиною та дитиною, за місцем проживання характеризується як доброзичлива, організована, не конфліктна, та порядна людина, купує необхідні речі та продукти харчування родині, допомагає по господарству, сплачує комунальні платежі. Підозру вважає не обґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам.
За клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_9 , з питань розгляду даного клопотання, який показав, що перебуває у дружніх відносинах з підозрюваним більше 10 років, підозрюваний є не конфліктною людиною, надав останньому позитивну характеристику.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000903, Протоколи огляду місця події від 19.06.2019 року; рапортами ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 19.06.2019 року, заявою ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 19.06.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою з попереднім діагнозом ОСОБА_7 , рапортом начальника СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , довідкою про причину смерті ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа /а.с. а.с. 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16-17, 19, 21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30, 31, 36, 37/.
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилався підозрюваний та захисник, а саме, що одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання де проживає разом з дружиною та донькою, що він є спокійною, врівноваженою людиною, однак і враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний, не працює, на обліку, як шукаючий роботу не перебуває, не має власного заробітку та заощаджень, з його слів допомагає дружині, доглядає за дитиною.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних самостійних джерел існування, підозрюється у вчиненні тяжкого насильницький злочину, в наслідок якого настала смерть потерпілого, за який Законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.
Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо знищення, або спотворення будь-якої із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дають ті обставини, що в ході досудового слідства з показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4 умисно знищив переписку яку він вів з потерпілим.
Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, підозрюваний не заперечував, що проживає на невеликій відстані від потерпілого та його родини, випадково бачився з ними.
Достатніх підстав вважати, що наявний ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 22 серпня 2019 року, взявши під варту з зали суду.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1