ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим.провадження №623/2834/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3286/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/818/3286/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.09.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт,-

засуджено за ч.2 ст.190 КК України на 4 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як зазначено у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучі раніше осудженим вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року за вчинення корисливого злочину проти власності, судимість за який не знято у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

02 червня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, прийшов до ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_8 , які склалися на ґрунті робочих відносин, під приводом тимчасового використання для власних цілей, взяв у останнього болгарку «Makita 9069», після чого, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, отримав від ОСОБА_8 вищевказану болгарку та обернув її у свою власність, розпорядившись у подальшому майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2239/19 від 08 липня 2019 року на суму 1350 гривень.

Крім того, 04 червня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись по вулиці Чехова в місті Ізюмі, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконною особистого збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_9 , які склалися на ґрунті робочих відносин, під приводом тимчасовою використання для власних цілей, взяв у останнього мобільний телефон ERGO F245 Strength Dual Sim Black, в котрому знаходилась карта пам`яті Micro SDHC 16 GB Class 10 після чого, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, отримав від ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон з картою пам`яті та обернув їх у свою власність, розпорядившись у подальшому майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2197/19 від 26 червня 2019 року, на суму 1058 гривень 05 копійок.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року було виправлено описку, допущену в мотивувальній частині вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини вироку вважати вірним «В ході судового розгляду встановлено» замість «Досудовим розслідуванням встановлено».

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону не позбавлені підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинно бути наведене формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Цих вимог закону не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження, у мотивувальній частині вироку не наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише зазначені обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, які встановлені органами досудового розслідування.

Тобто, суд у вироку послався на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, а визнане доведеним судом обвинувачення у судовому рішенні не сформулював.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування вироку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається з ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року про виправлення описки у вищенаведеному вироку щодо ОСОБА_7 , суд замість зазначеного у вироку: «Досудовим розслідуванням встановлено», зазначив: «В ході судового розгляду встановлено».

Однак таке виправлення виходить за межі повноваження суду, які передбачені ст.379 КПК України, оскільки воно фактично змінює зміст судового рішення та не відноситься до описки, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню судом під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки ці обставини не були встановлені судом і клопотань про їх повторне дослідження учасниками судового провадження не заявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченим права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: