overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1652/19 Справа № 201/3780/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001809,
за участю:
секретаря ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року- задовольнити, та поновити їй строк на оскарження цієї ухвали.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання адвоката АО Фінекс ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001809 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 04 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/2249/19
Провадження1-кс/991/2810/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.2019 вих. 3535/25,-

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 грудня 2019 року о 17 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/450/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3450/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

06 грудня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 13 лютого 2020 року на 12 годину 00 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження1-кс/991/2873/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000209 від 24.03.2017 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Строк дії ухвали встановити до 06 лютого 2020 року, включно.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3682/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 22 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

06.12.2019 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», орієнтовний термін лікування в умовах стаціонару до 1 місяця.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Судом встановлено, що обвинувачений згідно з листом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» від 05.12.2019 № 562/1а/2 хворий ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в закладі з 30.10.2019 по теперішній час. Орієнтовний термін лікування в умовах стаціонару ОСОБА_3 до 1 місяця. Хворий ОСОБА_3 на даний час становить епідеміологічну небезпеку для оточуючих, тому приймати участь у судових засіданнях зможе лише при дотриманні вимог інфекційного контролю.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі до видужання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/6304/18
Провадження № 1-в/676/238/19
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.09.2019 року затвердженого угоду про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 місяців.

З філії Новозаводського РВ ДУ «Центр пробації в Чернігівській області» до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання про приведення у відповідність вищевказаного вироку, а саме в частині ПІБ засудженого по батькові зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

В судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання та матеріали, що до нього долучено, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Особу засудженого « ОСОБА_4 » встановлено копією паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 22.05.2008 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне винести ухвалу суду, якою внести описку у вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.09.2019 року, а саме у ПІБ засудженого вірно вважати по батькові « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.09.2019 року, а саме прізвище, ім`я по батькові засудженого вірно вважати « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 685/1353/19
Провадження № 1-кп/685/89/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 13.08.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підсудний та законний представник потерпілого клопотань не подали.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають учасники кримінального провадження та свідки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України на 14 год. 00 хв. 15 січня 2020 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Білогірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою с.Калинівка Білогірського району Хмельницької області .

Головуючий
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 03.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000101,-

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою про скасування повідомлення про підозру від 03.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000101.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 03.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000101, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 15 год. 00 хв. 11.12.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/335/19
Єдиний Унікальний № 748/2593/19
У Х В А Л А
11 листопада 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000059 від 15 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Чернігівському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000059 від 15.07.2019 року, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання у режимі відео конференції з Кривоозерським районним судом Миколаївської області, через віддаленість його місця проживання від суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Кривоозерському районному суду Миколаївської області (вул. Шевченка, 1-а, смт. Криве Озеро, 55104) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/432/19
Провадження №11-кп/801/1319/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 16.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 16.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
До початку апеляційного розгляду подано заяву прокурором ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав відмову від апеляційної скарги, просив закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти закриття апеляційного провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції іншими особами не оскаржувалася, заява прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1311/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаних апеляційних скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 04 листопада 2019 року (провадження № 11-кп/811/1311/19) апеляційну скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року залишено без руху.

02 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що він не погоджується з рішенням судді ОСОБА_2 про залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року. Зазначає, що має місце упередженість судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

Відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законові, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 02 грудня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4