Справа № 524/642/19
Провадження № 1-кп/524/185/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 06.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чикалівка, Кременчуцького району, Полтавської області , українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_5 ,в квартирі АДРЕСА_2 , після сумісного розпиття алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , дочекавшись коли останній заснув, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 2350 грн., планшет марки «Samsung TAB 4», вартістю 2900 грн., куртку синього кольору із рукавами світлого кольору з написом в районі грудної клітини «explicit 11», вартістю 355 грн., чоловічі джинси чорного кольору із накладними кишенями, вартістю 295, 83 грн., одну пару кросівок «Bona» чорного кольору, вартістю 385,42 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 401 від 30.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 6286, 25 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 05.01.2019 року він біля магазину «Амстор» познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , який запросив його в гості. Перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , вони з потерпілим розпивали алкогольні напої , після чого потерпілий пішов спати , він дочекався коли потерпілий заснув і викрав в нього мобільний телефон, планшет та одяг. Планшет він здав у ломбард,отримавши за нього 1500 грн., гроші витратив на власні потреби, а саме купив собі продукти харчування та винайняв на добу квартиру. Мобільний телефон в нього викрали. Одяг він залишив носити собі.Працівники поліції вилучили у нього планшет та речі , крім мобільного телефону , який у нього викрали. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України проводити без його участі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до чинного законодавства України на розсуд суду. (а.с. 16)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді громадських робіт , так як обвинувачений раніше не судимий, потерпілий на призначенні суворого покарання не наполягає . Суд вважає , що обвинуваченому не може бути призначене покарання, передбачене санкцією статті 185 ч.1 КК України у виді штрафу , так як він ніде не працює , самостійного доходу немає. Також суд приходить до висновку , що обвинуваченому не може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки це згідно вимог Кримінального кодексу України є самим найсуворішим видом покарання, а обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався , у скоєному щиро кається . Неможливо і застосування вимог ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі , так як він постійного місця проживання немає, будинок АДРЕСА_1 згорів, тобто фактично обвинувачений на теперішній час ні місця реєстрації , ні місця проживання немає , тому звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком і встановленням обов,язків ,передбачених вимогами ст. 76 КК України , а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, буде надмірним тягарем для обвинуваченого . З урахуванням викладенного, призначення покарання у виді громадських робіт суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1716 грн.

Речові докази по справі куртку синього кольору із рукавами світлого кольору з написом в районі грудної клітини «explicit 11», пару кросівок чорного кольору із шнурками з написом ззаду «Bona» , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Пару черевиків чорного кольору, джинси світло-синього кольору , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 ( ста) годин громадських робіт.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-трасологічної експертизи у сумі 1716 грн.

Речові докази по справі куртку синього кольору із рукавами світлого кольору з написом в районі грудної клітини «explicit 11», пару кросівок чорного кольору із шнурками з написом ззаду «Bona» , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Пару черевиків чорного кольору, джинси світло-синього кольору , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: