УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заява захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про захист прав і свобод ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про здійснення перевірки правомірності затримання особи в рамках кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про захист прав і свобод ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про здійснення перевірки правомірності затримання особи в рамках кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017р.

Подана заява обґрунтовується тим, що 04.03.2019р. о 16.04год. детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.03.2019р., в період час з 17.10год. до 18.40год., у приміщенні службового кабінету № 455 Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, було складено протокол затримання ОСОБА_3 .

На думку захисника, затримання підозрюваного ОСОБА_3 є незаконним та не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, оскільки підстав для його затримання не було, протокол затримання ОСОБА_3 від 04.03.2019р складений з грубими порушеннями вимог КПК України.

Тому, захисник ОСОБА_2 просила визнати затримання ОСОБА_3 незаконним.

Вивчивши заяву та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заяву необхідно повернути захиснику ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.03.2019р. о 16.04год. детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.03.2019р., в період час з 17.10год. до 18.40год., у приміщенні службового кабінету № 455 Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, було складено протокол затримання ОСОБА_3

06.03.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Аналізом змісту заяви встановлено, що її предметом є незгода захисника з процесуальними діями детективів, з приводу відсутності, на її думку, підстав для затримання ОСОБА_3 , а також щодо порушення процедури складання протоколу затримання останнього, що має бути предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу а також може бути предметом судового розгляду в подальшому, зокрема при оцінці доказів, отриманих під час затримання підозрюваного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 не є особою, позбавленою свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільненою з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а також не є особою, яка тримається під вартою, тому в слідчого судді відсутні підстави для вжиття заходів щодо перевірки дотримання органами досудового розслідування вимог законодавства під час затримання або утримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі ОСОБА_3 .

Інших правових підстав для розгляду заяви про захист прав і свобод ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України вказана заява також не містить.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути заяву захиснику ОСОБА_2 разом із додатками.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про захист прав і свобод ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про здійснення перевірки правомірності затримання особи в рамках кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017р. повернути захиснику разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1