УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополя, АРК, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 03 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000983 від 03 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, що спричинило загибель кількох осіб, йому з матеріалів провадження можуть бути відомі анкетні дані потерпілих та свідків, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, незаконно впливати на потерпілих або свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, оскільки підозрюваний одружений та має на утриманні 4 дітей, має визначене місце проживання у м.Ірпені, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім іншого вказали про те, що відомості про перебування у розшуку ОСОБА_3 стали відомі лише у 2017 р., однак кримінальне провадження залишилось на території АРК, а тому будь-яких відомостей з цього приводу він не може встановити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000983 від 03 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.12.2019 року о 17.10 год. в м.Буча Київської області, було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

В межах вказаного кримінального провадження 04.12.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (витяг з ЄРДР, протоколи огляду місця ДТП, протоколи допиту свідків, медичною документацією тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно з даними АРМОР з грудня 2012 р. оголошений у розшук в межах іншого кримінального провадження, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть двох осіб, при цьому останній працевлаштований, має визначене місце проживання у м.Ірпені. йому можуть бути відомі анкетні дані потерпілих та свідків, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування соціальних зв`язків (дружини, чотирьох дітей на утриманні), які приймаються судом до уваги, у той же час не доводять слідчому судді про те, що такі соціальні зв`язки у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема і домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри за ч.3 ст. 286 КК України, а саме того, що вцілому суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується необережною виною, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 днів, до 31 січня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1