Провадження № 1-кс/643/7523/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004787 від 03.09.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, спеціальність організація управління перевезень на автомобільному транспорті, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 03.09.2019 в період часу з 02:00 по 03:40, ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці поблизу кафе «Соло», розташованого по вул. Валентинівській, буд. 29Б в м. Харкові разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на вчинення хуліганських дій, вчинених групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та у такий спосіб протиставити себе суспільству, безпричинно спровокували словесний конфлікт з ОСОБА_10 .

Під час даного конфлікту ОСОБА_7 дістав з припаркованого поруч автомобіля «Mercedes Benz» предмет, схожий на вогнепальну зброю та, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки й норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руках предмет, схожий на вогнепальну зброю, став направляти його в бік ОСОБА_10 , після чого поклав його в автомобіль.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_10 та обома руками штовхнув його в область грудної клітини, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 , ігноруючи прохання і зауваження потерпілого припинити протиправні дії, наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока останнього, спричинивши йому легке тілесне ушкодження у виді периорбітальної гематоми з права, а коли потерпілий намагався піднятись с землі, ОСОБА_8 зробив декілька пострілів в гору та, тримаючи в руках вогнепальну зброю, став направляти її в бік потерпілого ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, ОСОБА_10 побіг від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за будинок АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 з предметом схожим на вогнепальну зброю в руках з метою її застосування в ході хуліганських дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 побігли за ним та, наздогнавши, ОСОБА_9 штовхнув потерпілого, тим самим завдавши йому фізичного болю, та збив з ніг, від чого ОСОБА_10 опинився на землі, обличчям до низу, та від падіння отримав садно на лівому колінному суглобі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії підійшли до ОСОБА_10 та умисно, нанесли йому кілька ударів ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла, завдавши останньому фізичної болі. В свою чергу ОСОБА_8 також підійшов до ОСОБА_10 коли той лежав на землі обличчям вниз та, не бажаючи припиняти хуліганські дії, продовжуючи діяти з умислом направленим на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно наніс потерпілому прикладом предмета, схожого на вогнепальну зброю, один удар по потиличній частині голови, чим спричинив йому забиту рану м`яких тканин потиличної області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб та 20.11.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує останньому, ті факти, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, не володіє міцними соціальними зв`язками вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначив, що вказані події спровоковані потерпілим, який загрожував зброєю дівчині і вона просила його й друзів допомогти. Після звернення до ОСОБА_10 останній почав вести себе зухвало, не реагував на зауваження. ОСОБА_7 залякав потерпілого демонструванням зброї після чого штовхнув його, а останні намагався вбігти. ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 та збив с ніг. Після того не він, не інші не застосовували зброю та не завдавали потерпілому тілесні ушкодження.

Наразі він працює таксистом, наміру переховуватись від слідства не має, як і вчиняти інші злочини, отже просив не застосовувати до нього домашній арешт, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на необґрунтованість підозри та однобічність слідства, яке не досліджує ті факти, що саме підозрювані викликали поліцію, потерпілий був у нетверезому стані зі зброєю. З початку розслідування й досі підозрюваний не уникав слідства, жодного впливу на потерпілого чи свідків не вчиняв, до того ж не судимий, працює, хоча й неофіційно, має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність як ризику переховування, так і вчинення іншого злочину. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину на даному етапі розслідування підтверджується зафіксованими в протоколах допитів потерпілого та свідків відомостями, пред`явленням підозрюваного для впізнання, висновком судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, отже її не можна вважати необґрунтованою.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, проте з висновком прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд, з погляду на особистість підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався та відомості про його антисоціальну поведінку відсутні, погодитись не може.
Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, яке загрожує підозрюваному в разі визнання винним, ті факти, що останній не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований не можна казати про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання та повністю виключити ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, отже обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є доцільним.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 07:00 години.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1