Справа № 350/763/17
Провадження № 1-кп/350/6/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 квітня 2017 року за № 0000158, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року у період часу з 00:00 год. до 01:00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання потерпілого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , під час розпивання з останнім алкогольних напоїв, побачив у останнього у кишені сорочки грошові кошти в сумі 1500 гривень, а поряд на ліжку мобільний телефон марки «Nokia 105» та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 згодом заснув та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав належні останньому мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 450 гривень із встановленими сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», вартістю 25 грн. та ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 1500 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 березня 2017 року у період часу з 04.00 год. до 05.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 повернувся в будинок потерпілого ОСОБА_4 та переконавшись що той спить, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив дверцята холодильника, що стояв в куті кімнати, звідки, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в розмірі 125000 російських рублів, що на момент вчинення злочину еквівалентно 59811 грн. 25 коп. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 59811 грн. 25 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 61811 грн. 25 коп., яку обвинувачений відшкодував частково в розмірі 450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 31 березня 2017 року у період часу з 00:00 год. до 01:00 год. перебуваючи по місцю проживання потерпілого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , розпивав з останнім спиртні напої, а коли ОСОБА_4 заснув він взяв належний останньому мобільний телефон на дві сім-картки, який знаходився на дивані біля ніг останнього, та після цього пішов спати до себе додому, однак жодних грошей у потерпілого він не брав. Вдруге він в будинок потерпілого ОСОБА_4 не повертався, холодильник не відкривав, грошей не бачив і не брав. 01 квітня 2017 року він дійсно повернув потерпілому ОСОБА_4 раніше викрадені з його будинку головки від супутникової антени та телефон, який вкарав того дня. Сім-картки не повернув, оскільки викинув їх по дорозі коли йшов від потерпілого ОСОБА_4 додому. Згодом він шукав сім-картки, однак не міг їх знайти. Вказав, що показання які він давав в ході досудового слідства про те, що він вкарав належний потерпілому мобільний телефон та гроші в сумі 1500 грн. з кишені його сорочки є неправдивими, оскільки він боявся, що його можуть притягнути до кримінальної відповідальності.

Не зважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 30 березня 2017 року він, в м. Калуші зустрівся з майстром ОСОБА_7 , з яким він раніше працював в Російській Федерації. ОСОБА_7 передав йому грошові кошти у розмірі 130000 російських рублів, це були його заробітна плата разом з премією, з яких 5000 російських рублів він того ж дня виміняв в м. Калуші на гривні, а решта коштів розділив у два паперові конверти та поклав у целофановий пакет разом з трудовою книжкою та посвідченням моториста. Приїхавши додому, зайшов до хати, пакет з грошима поклав у холодильник, який був у кімнаті, а сам ввечері, близько 21 год., пішов у кафе, взявши з собою гривні які виміняв. В той вечір, перебуваючи у кафе, зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_8 , з яким вони випивали, а згодом до них приєднався і обвинувачений ОСОБА_5 , якого покликав ОСОБА_8 , так як той був його знайомим товаришем. Довганич деякий час був з ними, однак скільки він не пам`ятає. Згодом, вийшовши з кафе він попрямував до себе додому. Прийшовши додому, він поклав в холодильник сир та кусок ковбаси, які взяв раніше у кафе, та ліг спати на диван, а телефон поставив на зарядку біля себе на дивані, вхідні двері не зачиняв. Близько опівночі, до нього додому прийшов ОСОБА_5 , який розбудив його та сказав, що ОСОБА_8 передав пляшку щоб похмелитися і показав йому пів пляши горілки. Він встав з дивану, дістав з холодильника ковбасу та сир, і вони випили вказану горілку до кінця, після чого він знову ліг спати на диван, а ОСОБА_5 залишився сидіти в хаті. Вдруге він проснувся від від шуму, оскільки спав спиною до холодильника. Коли розвернувся то побачив ОСОБА_5 , який ходив по кімнаті біля телевізора. На його запитання, що той шукає, останній відповів, що нічого, а тому він далі продовжив спати (кимарити). Згодом, близько 04 год. 30 хв., коли почало розвиднюватися, він проснувся від шороху та шелестіння кулька, а коли обернувся то побачив ОСОБА_5 , який стояв біля холодильника, та знову його запитав, що він там шукає, на що ОСОБА_5 відповів, що нічого, після чого останній різкою ходою попрямував до дверей та вийшов з хати, причинивши за собою двері. Він встав, пішов в туалет після чого закрив вхідні двері та пішов досипати. Вранці, 31 березня 2017 року близько 08 год. 30 хв., коли прокинувся, захотів подзвонити, однак телефона не знайшов, залишився тільки зарядний пристрій від нього. Коли шукав телефон то виявив, що пропали також гроші, які знаходилися в кишені його сорочки, в якій він спав, в розмірі 1500 гривень. Після цього він також виявив відсутність грошей в холодильнику які знаходились в целофановому кульку, також у кульку була і його трудова книжка, і посвідчення моториста. Він одразу зрозумів, що гроші та телефон вкрав ОСОБА_5 , оскільки крім нього в його будинку нікого не було. Він одразу пішов до тітки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , оскільки знав останню, і сказав їй, щоб остання передала ОСОБА_5 , щоб він повернув все викрадене, на що остання відповіла, щоб вони розбиралися між собою самі. Однак після обіду, до його двоюрідної сестри прийшла тітка ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та повідомила, щоб він йшов до хати, і що у нього на порозі стоять речі, які у нього взяв ОСОБА_5 . Коли він прийшов додому, то на порозі будинку побачив дві головки від сателітарної антени, які пропали ще раніше, коли він був на роботі в Російській Федерації. А ввечері наступного дня ОСОБА_5 повернув йому і викрадений телефон, однак останній був без сім карток. При поверненні вказаних речей, ОСОБА_5 йому сказав, що поверне йому сім картки та всі викрадені гроші. Він дав ОСОБА_5 два тижні - до свята Паски 16 квітня, щоб останній повернув йому решта викрадених речей та гроші, однак до цього часу ОСОБА_5 нічого не повернув. Також, того дня він розповів ОСОБА_8 , що в нього пропали гроші і телефон, і що викрасти їх міг ОСОБА_5 , оскільки той перебував в його будинку та розпивав з ним спиртне, яке він йому передав, на що ОСОБА_8 відповів, що жодної горілки ОСОБА_5 не передавав. Крім цього, на досудовому слідстві ОСОБА_5 також говорив, що частину російських рублів поміняв на гривні та обіцяв, що всі гроші віддасть. В поліцію, з цього приводу, він звернувся після Великодніх свят, оскільки до цього часу ОСОБА_5 обіцяв йому повернути все викрадене, однак повернув тільки частину викраденого, а саме телефон та головки від сателітарної антени.

Просив покарати ОСОБА_5 згідно закону, а цивільний позов задоволити повністю.

Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_4 послідовними, не суперечливими і такими, що не викликають жодного сумніву у своїй правдивості.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він знає потерпілого ОСОБА_4 , оскільки разом з ним працював в одній фірмі в Російській Федерації. Так 30 березня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_4 в м. Калуші, де передав йому в конверті грошові кошти в розмірі близько 200000 російських рублів, точної суми не пам`ятає. Під час їхньої зустрічі ОСОБА_4 був тверезим, він говорив, що гроші йому потрібні для оплати за навчання його дочки. Вказані кошти це була заробітна плата ОСОБА_4 за останній місяць роботи на фірмі в Російській Федерації та розрахункові, оскільки ОСОБА_4 , за місяць до їхньої зустрічі звільнився із вказаної роботи. Більше ОСОБА_4 він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона була запрошена працівниками поліції бути понятою при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . В ході проведення слідчого експерименту в будинку потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 добровільно розказував, що він робив у будинку, показував де лежав ОСОБА_4 на дивані, де стояв холодильник, показував як він відкривав холодильник, де був пакет з документами, як брав гроші. Даний слідчий експеримент проводився також за участю іншої понятої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_5 все добровільно показував та розказував, при цьому жодного тиску на нього ніхто не чинив.

Показаннями свідка ОСОБА_9 - тітки обвинуваченого, про те, що ОСОБА_5 в ті дні просив її щоб вона повідомила ОСОБА_4 про викрадені ним у ОСОБА_4 головки від супутникової антени. Дійсно після пропажі грошей, ОСОБА_4 декілька разів приходив до неї та говорив щоб ОСОБА_5 повернув викрадені у нього гроші, в іншому випадку що посадить його.

Показаннями свідка ОСОБА_12 - баби обвинуваченого, про те, що в ті дні до неї декілька разів приходив ОСОБА_4 та питав де ОСОБА_5 , на що вона сказала, що той на роботі. ОСОБА_4 дійсно казав їй щоб вона передала ОСОБА_5 , щоб останній повернув йому викрадені у нього речі. Після їхньої розмови, вона дзвонила до ОСОБА_5 та повідомила його про те, що приходив ОСОБА_4 який вимагав повернути викрадені речі.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що він дійсно знає як обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким товаришував з дитинства, так і потерпілого ОСОБА_4 , з яким вони раніше працювали. Йому відомо, що у ОСОБА_4 пропали гроші, про те, як саме і ким були викрадені у ОСОБА_4 гроші він не знає. Чи дійсно того вечора він випивав з потерпілим не пам`ятає, як і не пам`ятає чи випивав із ОСОБА_5 , однак зазначив, що таке могло бути. На запитання прокурора, що того вечора, коли у потерпілого ОСОБА_4 пропали гроші, обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до потерпілого ОСОБА_4 із пляшкою горілки, і вказав, що дану горілку йому передав ОСОБА_13 , останній ствердив, що жодної пляшки горілки ОСОБА_5 ніколи не передавав і не передав би. Крім цього зазначив, що з ОСОБА_5 він ніколи би не пив, оскільки останній ніколи не має грошей.

Свідок ОСОБА_14 , дав показання про те, що навесні 2017 року, точно дати він не пам`ятає, він був на ринку в м. Долина зі своєю дружиною В цей час до нього підійшли працівники поліції і питались чи не бачив він особу, чи осіб, які намагались виміняти велику кількість російських рублів на що він працівникам поліції повідомив, що не бачив. На запитання прокурора в судовому засіданні, чому він на досудовому слідстві давав одні показання про те, що він дійсно бачив особу, яка підходила на ринку до нього та просила поміняти велику кількість російських рублів, а згодом він бачив ОСОБА_5 , який пригощав на ринку спиртним інших осіб, і що протокол із вказаними поясненнями підписаний саме ним, а в судовому засіданні він дає інші показання про те, що ОСОБА_5 ніколи не бачив і не знає, ОСОБА_14 пояснив, що протокол дійсно ним підписаний, однак чому у протоколі зазначенні інші пояснення ніж ті, що він дає у судовому засіданні він не знає і пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 , дав показання про те, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого Рожнятівського ВП. Навесні 2017 року, точно дати не пригадує, в поліцію звернувся із заявою ОСОБА_4 про викрадення у нього грошей і мобільного телефона. Крім цього ОСОБА_4 зазначив, що до крадіжки вказаних речей може бути причетний ОСОБА_5 , з яким вони в той вечір випивали. Через деякий час після подання потерпілим ОСОБА_4 заяви, в поліцію із зізнанням з`явився ОСОБА_5 , який пояснював, що він дійсно приходив до ОСОБА_4 додому із пляшкою горілки, бачив у останнього в кишені сорочки гроші. Коли ОСОБА_4 спав, він взяв його мобільний телефон та гроші з кишені сорочки. Після чого пішов до себе додому. Однак згодом повернувся, заглянув в холодильник, де брав продукти харчування та бачив кульок із грошима в конвертах. Вказані гроші він взяв із собою та згодом витратив на спиртне і продукти харчування, а частину грошей виміняв на ринку в м. Долина, однак в кого саме не пригадував. ОСОБА_5 давав пояснення добровільно, на нього ніхто не тиснув. Крім цього ОСОБА_5 казав, що все викраде поверне ОСОБА_4 , і щоб його не притягати до відповідальності. Під час проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено також особу ОСОБА_14 - мешканця м. Долина, який часто міняв гроші на ринку. ОСОБА_14 пояснював, що йому ОСОБА_5 особисто пропонував поміняти велику суму російських рублів на гривні, а згодом він бачив ОСОБА_5 на ринку в нетверезому стані та який пригощав інших спиртними напоями.

Зазначив, що коли допитували свідка ОСОБА_14 , останній чітко все розказував. Казав, що ОСОБА_5 , коли намагався поміняти гроші, перебував у нетверезому стані. Тому ОСОБА_5 може і не пам`ятати до кого саме звертався щоб поміняти гроші.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчинених злочинах повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 20.04.2017 із доданими фототаблицями, з якого вбачається, що місцем події де сталася крадіжка є прибудинкова територія житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . В ході проведення огляду місця події задокументовано детальні місця звідки ОСОБА_5 викрав належні потерпілому викрадені речі: а саме рініше викрадені головки до супутникової антени та мобільний телефон з будинку потерпілого. (т.1 а.с.177-186)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 із доданими фототаблицями, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його його захисника, в ході якого ОСОБА_5 показував як він прийшов до будинку потерпілого, де саме випивав із потерпілим, де потерпілий спав, як він вчинив крадіжку грошей із сорочки потерпілого та мобільного телефона, з якими покинув будинок потерпілого та направився до себе додому. З данного протоколу також вбачається, що ОСОБА_5 вийшовши на вулицю перерахував гроші, які в сумі становили 1500 грн., а сім картки від телефона викинув по дорозі. Також зазначено, що ОСОБА_5 показував як пізніше знову повернувся до будинку потерпілого де переконавшись, що потерпілий спить пішов до холодильника, з якого взяв сир і ковбасу, які поставив собі у кишеню, та як покинув приміщення будинку потерпілого. (т.1 а.с.187-197)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 із доданими фототаблицями, проведенного за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній пояснив, що прийшовши ввечері додому з кафе він двері на ключ не зачиняв, через деякий час до нього прийшов ОСОБА_5 , який приніс із собою близько пів пляшки горілки, яку вони розпили і він заснув на дивані, а ОСОБА_5 залишився з ним у кімнаті, присів на диван та «куняв». Він був у сорочці в кишені якої були грошові кошти в сумі 1500 грн. куп`юрами номіналом по 50 грн, а на дивані біля нього був мобільний телефон. Коли ОСОБА_16 пішов геть він не чув, оскільки спав і двері за ним не зачиняв. Під ранок він пробудився від того, що ОСОБА_16 його штовхав у руку. Прокинувшись він почув шум целофанового пакета та обернувшись побачив ОСОБА_5 , який стояв біля холодильника та спитав останнього, що він там шукає, на що останній відповів, що нічого і швидким темпом покинув приміщення будинку. (т.1 а.с.197-203)

Довідкою від 24.04.2017 виданої ПП ОСОБА_17 з якої вбачається, що вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС станом на 20.04.2017 становить 25 грн. (т. 1 а.с.204)

Довідкою від 24.04.2017 виданої ПП ОСОБА_17 з якої вбачається, що вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку Київстар станом на 24.04.2017 становить 25 грн. (т. 1 а.с.205)

Актом оцінювання мобільного телефону від 24.04.2017 складеного ПП ОСОБА_17 з якого вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Nokia 105» IMEI 1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , становить 450 грн. (т.1 а.с.206)

Постановою слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківський області від 21.04.2017 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, згідно якої мобільний телефон марки «Nokia 105» IMEI 1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений та оглянутий 20.04.2017 в ході огляду міся події визнано речовим доказом. (т.1 а.с.207)

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 про те, що він не брав з холодильника гроші потерпілого ОСОБА_4 , оскільки такі спростовуються показаннями як самого потерпілого ОСОБА_4 , що в той вечір він розпивав у своєму будинку спиртне із ОСОБА_5 . Останній, коли він спав, ходив по кімнаті, брав ковбасу та сир з холодильника в якому також були гроші та документи. В той момент коли ОСОБА_5 відкривав холодильник він чув шелест целофанового пакета в якому були гроші та документи. Крім цього, в той вечір, коли вони разом розпивали спиртне у нього вдома, окрім ОСОБА_5 , у нього вдома нікого не було. Також заперечення ОСОБА_5 що він не брав гроші з холодильника потерпілого, спростовуються і поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 сам особисто з`явився в поліцію із зізнанням про те, що він дійсно перебував у будинку потерпілого, у якого викрав мобільний телефон та гроші з кишені сорочки, а згодом повернувшись в будинок потерпілого, повторно взяв гроші із холодильника, частину яких витратив на спиртне та продукти харчування, а решта грошей виміняв на ринку в м. Долина.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як такі, що мають на меті ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини та від відшкодування завданої шкоди потерпілому, оскільки в ході судового розгляду, обвинувачений декілька разів змінював свої показання.

Крім цього, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 дані ним в судовому засіданні про те, що до нього не звертався ОСОБА_5 щоб поміняти російські рублі на гривні, оскільки на запитання прокурора в судовому засіданні про те, чому він на досудовому слідстві давав інші показання ніж ті що дає у судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_5 звертався до нього з питанням виміняти гроші, про що він також ствердив своїм підписом у протоколі допиту, останній пояснив, що не знає і пояснити не може. Вказані показання суд розцінює як такі, що не заслуговують на довіру, оскільки сам ОСОБА_14 раніше судимий, і на даний час відносно нього Долинським районним судом розглядається кримінальне провадження, у зв`язку з чим, відносно нього обрано запобіжний захід у вигля тримання під вартою, а тому його показання суд вважає такими, що спрямовані на сприяння обвинуваеному ОСОБА_5 ухилитись від кримінальної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених ним злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку повторно.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просить обвинуваченого покарати суворо згідно закону.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе призначивши йому покарання в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому внаслідок вчинення злочинів майнової шкоди в розмірі 61811 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та 600 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_4 покликається на те, що 31 березня 2017 року між 00 год 00 хв та 01 год 00 хв ОСОБА_5 , який перебував у нього вдома, скориставшись тим, що він заснув, умисно викрав належний йому мобільний телефон марки «Нокія» 105 вартістю 450 грн, дві сім картки загальною вартістю 50 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн., тобто таємно викрав належне йому майно на загальну суму 2000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 приблизно між 04 год 00 хв та 05 год 00 хв повернувся до його будинку та скориставшись тим , що він спав, таємно викрав належній йому грошові кошти в сумі 125000 російських рублів, що на момент скоєння злочину, еквівалентно 59811,25 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 йому завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму 61811,25 грн.

Крім цього, зазначає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав йому моральної шкоди, яка виразилась у тому, що після викрадення грошей він переніс сильний психологічний стрес, оскільки він тривалий час працював і вказані кошти йому були необхідні як для проживання так і для оплати за навчання його дочки, так як він обіцяв їй оплачувати навчання. Після викрадення значної для нього суми грошей, він змушений докладати додаткових зусиль для заробітку грошей як для свого матеріального утримання, так і для оплати за навчання дитини. А відповідач жодних дій щодо відшкодування йому завданої шкоди не вживає. А тому, розмір моральної шкоди він оцінює в сумі 3000 грн. Просить позов задоволити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти позову заперечили з підстав того, що ОСОБА_5 злочину пов`язаного з викраденням у потерпілого ОСОБА_4 грошей не вчиняв. Тому просять в позові відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода в розмірі 61811,25 грн., яка підлягає до задоволення частково в розмірі 61361,25 грн., оскільки ОСОБА_5 повернув потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 450 грн. Крім цього, сторонами не заперечується той факт, що потерпілий ОСОБА_4 30.03.2017 в рахунок зарплати отримав грошові кошти в сумі 130000 тисяч російських рублів, частину з яких в розмірі 5000 російських рублів він виміняв на гривні, а частину в розмірі 125000 російських рублів, він зберігав у себе вдома.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що винними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 завдана також моральна шкода, яка підлягає до задоволення повністю в розмір 3000 грн., оскільки внаслідок викрадення обвинуваченим у потерпілого грошей, останній переніс сильний психологічний стрес, повинен докладати вагомих додаткових зусиль для організації свого життя, змушений заробляти кошти для навчання його дочки та на своє проживання. Крім цього, при задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує розмір викраденого та той факт, що обвинувачений не вчинив жодних дій, щоб повернути потерпілому викрадені кошти.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_4 за надання йому правової допомоги сплачено 600 грн. судових витрат, що підтверджується квитанцією № 1 від 10.01.2018, а тому дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 368-369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в закону силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не покидати місце свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період доби з 22.00 до 06.00 годин наступної доби; не відлучатись за межі Рожнятівського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання вироку в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 105» IMEI 1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 61361 грн. 25 коп. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 64961 грн. 25 коп. (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 25 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1