Справа 305/1321/19
Номер провадження 1-кс/305/446/19
УХВАЛА

18.07.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного,

раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_6 .Вю звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , у ніч із 14 на 15 червня 2019 року, близько 00:00 години, будучи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкручування шурупів на навісному замку на вхідних дверях, проник до належного ОСОБА_7 будинку, без номера, знаходячись у приміщенні та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав рюкзак фірми Bebguven 45, всередині якого знаходився спальний мішок, загальною вартістю 856 гривень, перфоратор фірми BOSCH GBH 2-24 DSR 620 W 0-870 mm 4-24 mm, вартістю 1260 гривень, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 2116 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 16 на 17 червня 2019 року, близько 00:00 години, будучи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проник до належного ОСОБА_7 будинку без номера, де таємно викрав чотири оленячі роги на дерев`яних підставках вартістю по 2000 гривень, загальною вартістю 8000 гривень, дві пари баранячих рогів на дерев`яних підставках вартістю по 600 гривень, загальною вартістю 1200 гривень, опудало голови косулі на дерев`яній підставці вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 10700 гривень.

Всього неправомірними діями ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12816 гривень.

17.07.2019, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2019; протоколом огляду місця події від 22.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою про вартість викраденого; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та не вчиться, неодружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, відсутні особи, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а такожостанньому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання в нічний період доби.

На підставі наведеного просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. З цих підстав, просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ПідозрюванийОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 , неодружений, характеризується позитивно.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю, починаючи з 18 липня 2019 року по 13 вересня 2019 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись по місцю свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год.;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1