КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007653 від 13.09.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2019 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м.Києва, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007653 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня ОСОБА_1. в рамках кримінального провадження №0007653 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

14 вересня 2019 року слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1., мотивуючи клопотання тим, що такий запобіжний захід необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2019 року без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на відповідну практику Європейського суду з прав людини, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, та зазначає, що при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд всупереч вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1. та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, при розгляді клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні фактичні дані, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_1., оскільки в клопотанні зазначено про вчинення розбійного нападу невідомими особами в масках. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.09.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_1. врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_1. та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4