Справа № 165/1650/19 Провадження №11-сс/802/483/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000660 від 26.06.2019 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146 КК України за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, Волинської області, із повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 20 серпня 2019 року до 18 жовтня 2019 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділку поліції;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії цієї ухвали встановлено до 18 жовтня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що визначений судом розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, зазначає, що оскільки ОСОБА_10 має паспорт для виїзду за кордон, тому слідчим суддею безпідставно не покладено на нього обов`язок, передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади його паспорт для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на в`їзд та виїзд з України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та додатково покласти обов`язок передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 злочинів та не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 змінив вимоги апеляційної скарги пояснивши, що оскільки застава ОСОБА_11 внесена, то обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу подану захисником, в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги захисника, подану нею апеляційну скаргу просила задовольнити, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1, ч.3 ст.357 КК України, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею і те, що ОСОБА_8 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення ним насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, судимість за яке на даний момент погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів: двох невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкого злочину, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується твердження прокурора про необхідність збільшення суми застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього судом, в порядку ст.194 КПК України та про покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України то на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави та покладенні, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: