Справа №:755/420/19
Провадження №: 1-кс/755/4901/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГУДІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000269 від 03.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГУДІНВЕСТ», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000269 від 03.12.2018 року.
Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 18.06.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000269 від 03.12.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування майном, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДІНВЕСТ» () у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Разом з тим, адвокат посилається на те, що постановою старшого слідчого з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 від 14.06.2019 року грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДІНВЕСТ» () у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та належать ТОВ «ГУДІНВЕСТ», визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.
При цьому, не зважаючи на те, що надані суду матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є формальним, немотивованим та не обґрунтованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГУДІНВЕСТ», в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Крім того, незважаючи на неодноразові запити до прокуратури м.Києва про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №000269 від 03.12.2018 року, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГУДІНВЕСТ», слідчий суддя виходить з доводів клопотання.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.
За клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 03 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , справа № 757/420/19 від 18.06.2019 року, накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДІНВЕСТ» () у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ухвалі від 18.06.2019 року суд дійшов висновку, що службові особи ТОВ «ГУДІНВЕСТ» () разом з митним брокером ОСОБА_7 та іншими службовими осабами в період 2018-2019 років при ввезенні товарів на митну територію України за ціною нижче ринкової, на замовлення фізичних осіб (вантажний автотранспорт MAN, FIAT, MERSEDES-BENZ, RENAULT, OPEL, VOLKSWAGEN, напівпричепи) з країн ЄС, використовуючи підконтрольного посередника BRIREW INVEST LIMITED (Велика Британія), надавали до митних органів документи, які містять можливі неправдиві данні щодо ціни та походження, реалізували ввезений автотранспорт за готівкові кошти замовникам та відобразили продаж на підприємства з ознаками «фіктивності», а тому слідчий суддя вважав, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна».
Слідчий суддя у разі застосування п.1 ч.2 ст.170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Так, згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цінні папери не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічним тому, який запроваджено до речових доказів. Однак в судовому рішенні необґрунтовано факт отримання майна заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не зазначено жодних доказів, які б вказували на такий факт.
Для застосування п.2 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен встановити можливість спеціальної конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається: на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи; за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Посадовим особам ТОВ «ГУДІНВЕСТ», в ході кримінального провадження №000269 від 03.12.2018 року підозру про вчинення кримінальних правопорушень, не повідомлено.
Крім того, при ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Так, за наявності підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, суддя при дослідженні обставин справи повинен був зазначити посилання на розмірі завданої шкоди саме ТОВ «ГУДІНВЕСТ» та не зазначив порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди. Крім того, накладаючи арешт на грошові кошти Товариства слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на грошові кошти може спричинити неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, своєчасної виплати заробітної плати, сплати до бюджету необхідних податкових відрахувань.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оскільки під час судового провадження не встановлено обставин, які б стверджували незаконність ТОВ «ГУДІНВЕСТ» вчинення факту ухилення від сплати податку, у зв`язку з чим, є достатні підстави стверджувати, що арешт накладений на грошові кошти Товариства на банківських рахунках необґрунтовано, що є свідченням необхідності застосування положень ч.1 ст.174 КПК України щодо скасування арешту майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ» накладеного на підставі судового рішення від 18.06.2019 року.
Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГУДІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000269 від 03.12.2018 року - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 18.06.2019 року з грошових коштів, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДІНВЕСТ» () у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено - 13 годин 55 хвилин 12.07.2019 року.

Слідчий суддя: