КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «Райтекс», ТОВ «ОУК- 26» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 000285 від 23.08.2018, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205,ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на грошові кошти ряду товариств в тому числі рахунки товариства ТОВ «БК» РАЙТЕКС» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкриті в банківській установі ПАТ «Сбербанк» за адресою: вул.. Володимирська 46, № НОМЕР_4 відкритий в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул.. Єреванська, 1 та товариства ТОВ «ОУК- 26» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті в банківській установі ПАТ «Сбербанк» за адресою: вул.. Володимирська 46 та № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул.Єреванська, 1

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому його арешт необхідний з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, зокрема, і з метою збереження речових доказів.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК- 26» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту ні власники майна, ні представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді по ТОВ «БК» РАЙТЕКС» отримали 26 липня 2019 року, а подали апеляцію 29 липня 2019 року тобто без пропущення строку на апеляційне оскарження; по ТОВ «ОУК- 26» ухвалу отримали 30 вересня 2019 року, а подали апеляцію 03 жовтня 2019 року тобто без пропущення строку про що свідчить відмітка на поштовому відправленні. По суті апеляції просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «БК «Райтекс», ТОВ «ОУК- 26» скасувати. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав,за якими потрібно було накласти арешт на рахунки товариства, зокрема, не враховано і те, що службові особи ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК- 26» не мають жодного процесуального статусу, не є підозрюваними у кримінальному провадженні 000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205,ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказані грошові кошти товариств відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на рахунки суперечить таким правовим принципам як розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому вказує апелянт, що товариства ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК- 26» є реально діючими. Крім того апелянт посилається на постанову органу досудового розслідування, якою грошові кошти визнано речовими доказами у іншому кримінальному провадженні, на що слідчий суддя уваги не звернув та при прийнятті рішення послався на таку.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно власники та представники ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК- 26» присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали 26 липня 2019 року та 30 вересня 2019 року, відповідно.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що грошові кошти, зокрема ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ ОУК-26 є предметом та доказом розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на майно у кримінальному провадженні № 000285.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином рахунки ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК- 26», мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні № 000285. При цьому колегія суддів зважує на те, що рахунки товариств ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК-26» постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами в іншому провадженні, а саме № 0004294 від 17.11.2017 року, що позбавляє суд на даному етапі, оцінити доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. Також колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали по розгляду клопотання не містять даних про суми ухилення від сплати податків, про суми будь яких збитків та їх обґрунтування. Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів по вищезазначених товариств та актів перевірок фінансово-господарської діяльності або ж аналітичних досліджень такої діяльності фіскальними органами, на відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК-26» здійснюється досудове розслідування. Відсутні в матеріалах клопотання і дані про те, що будь-яким посадовим особам ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК-26» було повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК- 26» вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «БК «Райтекс», ТОВ «ОУК- 26», а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БК» РАЙТЕКС», ТОВ «ОУК- 26» у кримінальному провадженні № 000285 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «Райтекс», ТОВ «ОУК- 26» строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «Райтекс», ТОВ «ОУК- 26» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 000285 від 23.08.2018 - задовольнити
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205,ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на грошові кошти товариства ТОВ «БК» РАЙТЕКС» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкриті в банківській установі ПАТ «Сбербанк» за адресою: вул.. Володимирська 46, № НОМЕР_4 відкритий в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул.. Єреванська, 1 та товариства ТОВ ОУК-26 № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті в банківській установі ПАТ «Сбербанк» за адресою: вул.. Володимирська 46 та № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул.Єреванська, 1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205,ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства ТОВ «БК» РАЙТЕКС» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкриті в банківській установі ПАТ «Сбербанк» за адресою: вул.. Володимирська 46, № НОМЕР_4 відкритий в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул.. Єреванська, 1 та товариства ТОВ ОУК-26 № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті в банківській установі ПАТ «Сбербанк» за адресою: вул.. Володимирська 46 та № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1 відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4602/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1