ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/819/601/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про арешт майна
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

скаржника представника

ФГ "Нива" ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001010 за апеляційною скаргою представника ФГ "Нива" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року про відмову накладанні арешту на майно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання голови фермерського господарства "Нива" ОСОБА_9 відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ФГ "Нива" ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 52,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в межах заявленого цивільного позову на суму 1922735,50 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що посадовою особою Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внесені відомості про вчинення посадовими особами ТОВ "Меліоратор+" ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 190 КК України. ФГ "Нива" в рамках кримінального провадження є потерпілим та ним заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 1922735,50 грн. де цивільним відповідачем є ОСОБА_8 . У відповідності до ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен був накласти арешт на майно цивільного відповідача, але слідчим суддею не досліджувалися матеріали кримінального провадження та не вірно застосовано положення норми закону. Крім того, не були досліджені докази, які зазначені ФГ "Нива" у клопотання про арешт майна, в обґрунтування необхідності вжиття заходів кримінального провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання голови фермерського господарства "Нива" ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на те, що у клопотанні заявником не наведено ризиків передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні адвокат не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Крім цього, в кримінальному провадженні не пред`явлено підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.2 ст.364-1 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.ст. 171-173 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна та порядок розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить в кримінальному провадженні 0001010 вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме, - об`єкт житлової нерухомості двокімнатну квартиру, загальною площею 52,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми 1922735,50грн. (ціна цивільного позову).

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 лютого 2019 року Фермерське господарство «Нива» подало до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області повідомлення про вчинення посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» (учасником/засновником та директором) ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які можуть бути кваліфіковані за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 364-1КК України (шахрайство, фіктивне підприємництво, зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи), що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
З матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 13 грудня 2018 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+», в якості директора, уклав з Фермерським господарством «Нива» договір поставки № 11/12/2018 (далі - Договір).
Передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, ОСОБА_8 склав та підписав на своє ім`я довіреність № 1 від 18.12.2018 року, яка видана для отримання цінностей від ФГ «Нива» та інші документи, що безпосередньо стосуються постачання товару.
18 грудня 2018 року, шляхом обману (шахрайства), під приводом дійсності намірів щодо придбання сої та вчасних розрахунків за такий товар, ОСОБА_8 переконав потерпілого (ФГ «Нива»), в особі директора фермерського господарства, в добропорядності своїх намірів, заздалегідь не збираючись виконувати договірних зобов`язань перед ФГ «Нива», спонукав передати йому сою у кількості 195,53тон на загальну суму з ПДВ 2023735,50грн., але в подальшому своїх договірних зобов`язань не виконав, грошових коштів не перерахував, чим спричинив ФГ «Нива» значних матеріальних збитків.
Фермерське господарство «Нива» в рамках даного кримінального провадження є потерпілим, а також цивільним позивачем та заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1922735,50 грн.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з повідомлення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001010 громадянину ОСОБА_8 повідомлено про підозру не було, а кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 на теперішній час не є підозрюваним, обвинуваченим або засудженим у цьому кримінальному провадженні, зазначене майно не було визнано речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України, а тому на нього не може бути накладено арешт.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ФГ "Нива" ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ФГ "Нива" ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання голови ФГ "Нива" ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2