overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 730/629/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/442/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Борзнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 496/4220/18
Провадження № 1-кс/496/918/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати посадову особу Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області розглянути клопотання заявника про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню 0000418.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження 0000418 за ст.382 ч.1 КК України, за заявою ТОВ «Банк Форум». Постановою слідчого від 26.04.2019 провадження в справі закрите, чим фактично закінчена стадія досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчий суддя не має повноважень на зобов`язання слідчого проводити процесуальні дії в закритому кримінальному провадженні, що не позбавляє заявника права на подачу скарги на вищенаведену постанову про закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність слідчого - відмовити.
Роз`яснити заявникові право на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/126/19
Провадження № 1-в/520/114/19
УХВАЛА
іменем України

11.06.2019 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м.Одеси поступило подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

Згідно норм ст.53 КК України неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК України.

Статтєю 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

З подання на 1 аркуші, яке надійшло в провадження суду, неможливо встановити суть заявлених вимог. Також до подання не долучені документи в обгрунтування заявлених вимог.

За викладених підстав суд вважає, що подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області необхідно повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області для приведення подання у відповідність до вимог КПК України та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.53 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області для приведення подання у відповідність до вимог КПК України та належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/794/19
Провадження № 1-кп/507/105/2019
У Х В А Л А
"11" червня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/6373/19
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

УСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000132 від 16.04.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

На його думку, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки існують обставини, які вказують на його необ`єктивність та упередженість.

Так, під час розгляду зазначеного обвинувального акту, на думку сторони захисту, суддя здійснював тиск на сторону захисту, ініціював перед КДКА Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність захисника, таким чином намагається усунути його від участі у судовому процесі.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати заяву без його участі та задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати заяву без його участі та повністю заперечував проти її задоволення.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, не надавав пояснень.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 ст.76 КПК України, які виключають можливість участі судді у вказаному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 ..

Доводи захисника щодо здійснення суддею тиску на сторону захисту взагалі є безпідставними та не гуртуються на будь-яких доказах.

Ініціювання суддею перед КДКА Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність захисника у передбаченому законом випадку є обов`язком суду згідно із приписами ч.1 ст.324 КПК України, а тому такі дії головуючого судді по справі не можуть розцінюватись як тиск на сторону захисту.

Тому у задоволенні заяви захисника про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.06.2019
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6765/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2019 року захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
До початку судового засідання захисник надіслала клопотання про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням заяви захисту про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання про залишення такого клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України - залишити без розгляду;
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/60/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003136 від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_7 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , які підтримали клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_5 , який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 17:30 год. 03 липня 2019 року.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Виконання даної ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування, тобто працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/926/19
У Х В А Л А

"11" червня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 03.10.2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 273/370/16-к
Провадження № 1-в/0285/58/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.03.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 04.04.2019, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 30.03.2019.

Заперечень не надійшло

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , від призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.03.2017 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі по закінчені іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
233 № 233/1968/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 01 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 01 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в Приазовській ВК (№107) з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Приазовській ВК (№107) необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченої в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої слід доручити Приазовської ВК (№107).

Керуючись 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Приазовської ВК (№107).

Доручити Приазовській ВК (№107) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Приазовської ВК (№107) зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з обвинуваченою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Приазовської ВК (№107) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2252/17
У Х В А Л А

12.06.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Овручі об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0000566 від 19.07.2017 року та 0000076 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 27 травня та 12 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Місцезнаходження останнього невідоме, оскільки поштові конверти про виклик до суду повертаються без вручення останньому. Судом була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 12 червня 2019 року. Виконання ухвали було доручено Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду виконана не була, так як обвинувачений на протязі тривалого часу на території Овруцького району не проживає, будь-яких зв`язків ні з ким не підтримує, що підтверджується рапортом о/у СКП Овруцького ВП ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення обвинуваченого, який ухиляється від суду, у розшук та застосування до нього примусового приводу в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 323, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України зупинити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , оголосити у розшук.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати щодо нього примусовий привід в підготовче судове засідання.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та прокурору, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1