ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1972/19
Номер провадження : 11-кп/819/731/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000226 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року щодо: ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и л а:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Первомайського району, Кримської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України (приєднане покарання за вироком Міського суду міста Феодосія АР Крим від 02 жовтня 2001 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 04 лютого 2015 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 9 місяців 5 днів, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Початок строку відбування покарання відраховується з 27 лютого 2019 (а.п. 195-196). Запобіжний захід до вступу вирову в законну силу залишено без змін у виді тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
За вироком суду, ОСОБА_7 , 01 лютого 2019 року, близько о 17.35 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні одного удару по голові потерпілої ОСОБА_9 , від чого остання впала на землю, та ОСОБА_7 , скориставшись цим, наніс ще чотири удари по голові та шляхом ривку, умисно вирвав у неї з рук належну їй жіночу сумку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №830-МТ від 15.03.2019, становить 283,73 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, якими в подальшому заволодів, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 883,73 гривень.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Також він, 04 лютого 2019 року, близько о 22.30 годин, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні трьох ударів по голові потерпілої ОСОБА_10 , шляхом ривку, умисно вирвав у неї з рук належну їй жіночу тряпчану сумку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №824-МТ від 15.03.2019, становить 95 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos GT-E1202» в корпусі білого кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №824-МТ від 15.03.2019, становить 300 грн., якими в подальшому заволодів, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 495 гривень.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Також він, 06 лютого 2019 року, близько о 17.00 годин, перебуваючи біля АЗС «Фея», що розташована на березі Північно-Кримського каналу в м. Таврійськ, Херсонської області, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно, відкрито, шляхом ривку, вирвав у потерпілої ОСОБА_11 з рук належну їй жіночу сумку торгівельної марки «TuNoNa», моделі «SK2420-11», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №831-МТ від 20.03.2019, становить 722,50 грн., в якій знаходився жіночий гаманець марки «Baellerry Forever Yong», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №831-МТ від 20.03.2019, становить 379,60 грн. та грошові кошти в сумі 1500 гривень, якими в подальшому заволодів, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2602,10 гривень.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Також він, 06 лютого 2019 року, близько о 17.00 годин, перебуваючи біля АЗС «Фея», що розташована на березі Північно-Кримського каналу в м. Таврійськ, Херсонської області, під час вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_11 , не передбачаючи при цьому можливості настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув ззаду у спину потерпілу ОСОБА_11 , в результаті чого потерпіла впала на землю, витягнувши праву руку вперед та отримала при цьому тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, долонний вивих правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №34 НК від 11.04.2019 Новокаховського відділення СМЕ Комунального закладу Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи», відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ст. 128 КК України, а саме: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Також він, 10 лютого 2019 року, близько о 21.00 години, перебуваючи на пустирі між вул. М. Букіна та вул. Довженка, на відстані 50 метрів від проїзної частини вул. Першотравневої, в м. Нова Каховка, Херсонської області, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні двох ударів по голові потерпілої ОСОБА_12 , від чого остання впала на землю, та ОСОБА_7 , скориставшись цим, шляхом ривку, умисно вирвав у неї з рук належну їй жіночу сумку, виготовлену зі шкіри марки «Grays GR-2002LB», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823-МТ від 20.03.2019, становить 1430,55 грн., в якій знаходився жіночий гаманець, виготовлений зі шкіри, марки «Desisan», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823-МТ від 20.03.2019, становить 886 грн., та належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7 2017 16 ГБ», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823-МТ від 20.03.2019, становить 4266,67 грн., якими в подальшому заволодів, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6583,22 гривень.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2019 стосовно ОСОБА_7 є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно із вироком суду ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.
З урахуванням вимог ст. 69-1 КК України покарання обвинуваченому за ст. 128 КК України має бути призначено не більше 1 року 3 місяців обмеження волі.
Просить резолютивну частину вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2019 стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 128 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника який також не заперечував проти задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів переконалась в тому, що суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 і ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку.

Так відповідно до ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Між тим, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність призначаючи ОСОБА_7 покарання за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк два роки. За ст. 69-1 КК України покарання обвинуваченому за ст. 128 КК України може бути призначено не більше 1 року 3 місяців обмеження волі.
Згідно ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадку, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Оскільки у апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то вирок суду підлягає зміні з цих підстав.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання (резолютивну частину) змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 128 КК України на 1 рік 3 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2