Справа №485/777/19
Провадження № 1-кс/485/394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
21 травня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000335 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
20 травня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
16 травня 2019 року до ЧЧ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невідомих осіб, які разом з нею в квітні 2019 року шляхом вільного доступу до домоволодіння, розташованого за місцем проживання заявниці, таємно викрали: телевізор, холодильник, ноутбук, телевізор «Еленберг», 120 пляшок вина, 50 л вина, TV тюнер, електричну швейну машинку, обігрівач, праску, бідон та бочку.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 17 травня 2019 року за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 24 серпня 2018 року потерпіла виїхала на роботу до Російської Федерації, а будинок здала в оренду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також попрохала своїх сусідів приглядати за будинком.
06 травня 2019 року потерпіла повернулася до м.Снігурівка та коли зайшла до свого домоволодіння побачила, що в будинку обстановка була порушена в усіх кімнатах: шпалери здерті, лінолеум подряпаний, стінки та стелі заляпані, ванна зламана, розетки вирвані, лічильник електроенергії згорів, газова плита зламана, консервації вся з`їдена, а банки в кількості більше 200 шт. знаходилися в приміщенні літньої кухні, все сміття знаходилося в котельні, в спальні знаходилася бочка із вином та крім цього зникло з приміщення підвалу 1) 120 шт. пляшок з вином власноручного виготовлення, при цьому кожна пляшка об`ємом 0,7 л. з наліпками заводського виготовлення, без особливих відміток, які оцінені потерпілою в 40 грн. за кожну пляшку, таким чином за 120 пляшок ціна 4800 грн., 2) 50 літрів вина власноручного виготовлення, яке знаходилося в пластиковій бочці та яке очевидно було випите, яке оцінене потерпілою також по 40 грн. за 1 л., таким чином за 50 л. 2000 грн., 3) понад 300 шт. банок домашньої консервації, які були з`їдені, а банки пусті були залишені по всій території домоволодіння, одна банка оцінена потерпілою в 40 грн, таким чином за 300 банок ціна 12 000 грн., з приміщення літньої кухні зник: 1) холодильник «Smart» білого кольору, вартістю 6000 грн., з приміщення будинку: 1) ноутбук «Deo» серебристого кольору, вартістю 4800 грн., 2) телевізійний TV-тюнер вартістю 500 грн., 3) телевізор плазмовий вартістю 7000 грн., 4) машинний телевізор «Elenberg», серебристого кольору, вартістю 10 000 грн., 5) швейна електрична машинка, вартістю 3000 російських рублів та набор ниток для машинки вартістю 600 рублів, 6) електрообігрівач білого кольору, вартістю 500 грн., 7) праску, вартістю 500 грн., 8) бідон об`ємом 40 літрів алюмінієвий, вартістю 300 грн., 9) бочка пластикова об`ємом 120 літрів синього кольору, вартістю 200 грн.
Від сусідів потерпіла дізналася, що в квітні 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із двома хлопцями, до її приїзду, виносили з території домоволодіння багато пакетів. Тому у потерпілої є підстави вважати, що саме вищевказані особи викрали в неї належне їй майно, окрім цього при телефонній розмові із ОСОБА_10 , остання повідомила потерпілій, що дійсно викрала вказане майно, крім цього зазначила, що телевізор з ноутбуком знаходяться в ломбарді, в якому саме не зазначила. На теперішній час грошові кошти чи майно не були поверненні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що з літа 2018 року її сестра ОСОБА_6 почала жити разом із своїм співмешканцем ОСОБА_12 та п`ятьма дітьми в орендованому будинку за адресою по АДРЕСА_1 . Восени 2018 року ОСОБА_8 дала їй покористуватись бідоном об`ємом 40 л. та зазначила, щоб остання його повернула власниці. На даний час бідон знаходиться у неї та вона бажає добровільно видати за необхідності вказаний бідон.
17 травня 2019 року від свідка ОСОБА_11 надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення бідон об"ємом близько 50 л.
17 травня 2019 року в період часу з 18:00 год. по 18:45 год., за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , проведено огляд алюмінієвого бідона об"ємом 40 л, в ході якого встановлено наявність на горловині вказаного бідону надписів, а саме «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО 07-01-667 04 89». В подальшому в ході огляду до бідону прикріплено пояснювальну бирку, яка пронумерована «Пакет №1» та його вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, є предметом кримінального правопорушення, тому має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 17.05.2019 року алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, на горловині якого наявні надписи «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО 07-01-667 04 89», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000335.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вилучений в ході протоколу огляду 17 травня 2019 року у ОСОБА_11 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду від 17 травня 2019 року, а саме на алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, на горловині якого наявні «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО 07-01-667 04 89» з пояснювальною биркою, яка пронумерована «Пакет №1», що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні №0000335 від 17.05.2019 року, для забезпечення подальшого його зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1