Справа № 405/7453/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008644 від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючою, незаміжньою, маючу на утриманців, не маючу реєстрацію, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 31.01.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.03.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
11.10.2018 року близько 20:30 годин ОСОБА_4 перебувала в салоні автобуса маршрутного таксі №21, який рухався за встановленим маршрутом у м. Кропивницький від зупинки «Вулиця І. Олінського» в напрямку кінцевої зупинки «Центральноукраїнський інститут Міжрегіональної академії управління персоналом». Знаходячись на задньому сидінні автобуса, ОСОБА_4 помітила гаманець, що знаходився у правій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_5 , який займав місце попереду.
Припускаючи, що у гаманці можуть знаходитись грошові кошти, саме в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в указаний час, коли автобус рухався неподалік зупинки «Завод «Акустика», що по вул. Ельворті, 5, в м. Кропивницький, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її протиправні дії не будуть помічені, правою рукою із кишені куртки ОСОБА_5 викрала гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, із якого дістала грошові кошти в сумі 950 гривень, а гаманець викинула на підлогу автобуса. В цей час потерпілий ОСОБА_5 виявив відсутність свого гаманця у кишені, який одразу помітив на підлозі та підняв, і звернув увагу на сидячу позаду ОСОБА_4 , з вказаними грошовими коштами в руках, після чого повідомив водія про вчинену крадіжку, який зупинив автобус та забезпечив присутність усіх пасажирів до приїзду поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 намагалася таємно викрасти грошові кошти в сумі 950 гривень, чим завдати потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму, однак свого злочинного умислу до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки перебувала в салоні автобуса, що рухався, та не мала можливості розпорядитися викраденим.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 11.10.2018 року близько дев`ятої години вечора знаходилася в маршрутному таксі, де попереду неї сидів потерпілий. Побачивши в нього в кишені гаманець, вирішила вкрасти з нього кошти. Коли витягнула гаманець і дістала кошти, останній кинула на пол. В цей час потерпілий обернувся, та помітив у неї в руках кошти. Після чого, водій маршрутного таксі зупинився до приїзду працівників поліції, які її затримали.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке нею не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинила замах на злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, не працює, раніше судима.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 проживає разом з двома її малолітніми дітьми в найманій квартирі, на даний час не працює . Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства оцінено як середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 06.03.2019 року, згідно до якого визнана винною за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та засуджена до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, винна ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2019 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий докази:

- грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості двох одиниць - КЕ 0284941, ЕШ 2873696; номіналом 100 гривень у кількості чотирьох одиниць - КЄ 4554343, ЗВ 3555956, ТА6913513, СЕ 4232676; номіналом 50 гривень у кількості дві одиниці - ТД 4317722, СЗ 8272359, та гаманець чорного кольору без маркування, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як йому належні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9