справа № 439/1243/19
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу
21 серпня 2019 року слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке погоджено прокурором, в якому зазначає, що ОСОБА_4 , будучи 11.04.2016 засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 23 травня 2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у підсобному приміщенні ПП « ОСОБА_5 », за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП ОСОБА_6 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав телевізора марки «Samsung» моделі «CK 5013Z», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 534 гривні 58 копійок.

Під час досудового розслідування, 29 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 є:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , котрий, зокрема, повідомив, що в с. Конюшків Бродівського району у нього є пилорама та цехи по обробці деревини, а також інші приміщення господарського призначення. Відповідно, там працюють ряд працівників. Одного разу він взяв до себе на роботу жителя м. Броди - ОСОБА_7 . Він надав йому кімнату, обладнану для тимчасового проживання, де він і тимчасово проживав. Однак, пропрацювавши деякий час, він помітив, що ОСОБА_8 часом не приходить на роботу і не ночує. Так, він з часом помітив відсутність у кімнаті, де він ночував, телевізора марки «Самсунг». Даний телевізор був повністю у справному стані. Коли саме він придбав цього телевізора він не пригадує. На його думку дану крадіжку скоїв ОСОБА_9 .
-акт добровільної видачі, з якого слідує, що ОСОБА_10 добровільно видає телевізор, який вона придбала у громадянина по імені ОСОБА_9 .

-протокол допиту ОСОБА_10 , котра зокрема повідомила, що 23 травня 2017 року, близько 22.00 год. хлопець по імені ОСОБА_9 приніс до неї додому телевізор чорного кольору, замотаний у одіяло, і запропонував купити його у нього за 150 гривень. На запитання, звідки він у нього, він повідомив, що це його особистий телевізор. Після чого вона придбала його у нього за 150 гривень.
19 серпня 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

20 серпня 2019 року органом досудового розслідування до Бродівського районного суду у Львівській області подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий вказує на те, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, і може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що він відсутній за місцем постійного проживання та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, оскільки органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Просить задоволити.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29 липня 2019 року, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України. Дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Необхідність дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що є злочином середньої тяжкості і з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що він відсутній за місцем постійного проживання.
Судом встановлено 19 серпня 2019 року постановою слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 оголошено в розшук.

20 серпня 2019 року органом досудового розслідування до Бродівського районного суду у Львівській області подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з тим відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.
Адреса слідчого ОСОБА_3 , м. Броди вул. Майдан Свободи,10 тел. роб. НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1