Провадження № 11-сс/4808/229/19
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002552,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого поліції про закриття вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відносини, які склалися між сторонами кримінального провадження мають цивільно-правовий характер і в силу своїх особливостей не відносяться до кримінально-правової площини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а висновки суду викладені у судовому рішенні, невідповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що слідчий суддя не надала правової кваліфікації таким фактам, що відображені були в скарзі, як не було проведено допити свідків, не проведено експертиз, не вчинено процесуальних дій на підтвердження чи спростування фактів, викладених в свідченнях осіб, які були допитані, як свідки, не було розмежовано питання цивільно-правової та кримінальної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні подано цілий ряд клопотань та скарг, що не може свідчити про його безініціативність. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали було отримано 6.08.2019 року про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити, скасувати постанову слідчого поліції.

В апеляційній інстанції:

- адвокат ОСОБА_9 та скаржник ОСОБА_8 просять поновити апеляційний строк, підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняла необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого поліції;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, відмовити у поновленні пропущеного апеляційного строку.

З метою належного доступу до правосуддя пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження не було своєчасно отримано апелянтом, що стало перешкодою для вчасного звернення до апеляційної інстанції.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 370, 110, 284 КПК України судові рішення та постанови слідчого поліції мають бути законними, обгрунтованими й вмотивованими.

Оскаржені ухвала слідчого судді та постанова слідчого поліції цим вимогам закону в певній мірі не відповідають. Вони містять такі недоліки, які є безумовною підставою для їх скасування.

Слідчий суддя в ухвалі залишив без реагування істотне порушення, допущене в резолютивній частині постанови слідчого поліції. В ній вказано, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 ККУ.

Однак, незважаючи на ведення досудового розслідування щодо визначених осіб, в резолютивній частині постанови слідчого поліції пропущено важливий правовий вираз «в діянні» і не вказано щодо діяння яких конкретно осіб закрито провадження. Тому постанова слідчого є неконкретизованою. При цьому в мотивувальній частині постанови є незрозуміле посилання слідчого на діяння невідомої особи.

Слідчим суддею не дано оцінки доводам слідчого поліції про відсутність в діях ОСОБА_11 об`єктивної сторони шахрайства. Наведені слідчим поліції при цьому доводи межують з відсутністю події злочину, що ставить під сумнів його висновок про відсутність в діях осіб, на яких вказує потерпілий, складу злочину за ст. 190 ч.2 ККУ.

Вказані порушення унеможливлюють залишення оскаржених процесуальних рішень в законній силі, вони підлягають скасуванню з постановлення нової ухвали.

Решту апеляційних доводів апелянта мають бути предметом оцінки слідчим поліції. При продовженні досудового розслідування цього провадження слідчому слід дослідити та дати правову оцінку (позитивну чи негативну) всім без винятку доводам і клопотанням потерпілого, оскільки в іншому випадку це поставить під сумнів законність й обгрунтованість процесуального рішення слідчого у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати з постановленням нової ухвали.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, постанову слідчого СВ Івано-Франківського міського відділення поліції від 9.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002552 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5