У Х В А Л А Справа № 932/14956/19

Провадження № 1-кс/932/9182/19

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29 серпня 2019 року про скасування постанови слідчого про залучення, як потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 29 серпня 2019 року про скасування постанови слідчого про залучення його, як потерпілого, по кримінальному провадженню № 0002966.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002966 від 11 жовтня 2017 року, що відкрито за його заявою про вчинення злочину. Слідчим 20 жовтня 2018 року винесено постанову, якою залучено його до кримінального провадження як потерпілого. Розслідуючи цей злочин, слідчий самостійно виявив факт вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим до ЄРДР внесені відомості за № 0001105 від 10.05.2019 року, по якому 17.06.2019 року слідчим винесено постанову про визнання його потерпілим. Ці два кримінальні провадження об`єднані в одне, за № 0002966. Пізніше слідчий встановлено факт вчинення ще одного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим, 17.07.2019 року до ЄРДР внесені відповідні відомості, із об`єднанням проваджень під єдиний № 0002966. Слідчим було визнано його потерпілим і від вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Оскільки слідство велось неефективно, він подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , однак у її задоволенні йому було відмовлено, через те, що він нібито не є стороною кримінального провадження. Так, прокурор ОСОБА_5 виніс 30.07.2019 року постанову про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0002966. Тоді він зауважив, що не прохав визнавати його потерпілим, бо ця дія була вчинена слідчим раніше 20.10.2018 року і ця постанова є чинною та не скасованою. 01.10.2019 року він ознайомився із матеріалами судової справи № 932/14199/19 та встановив, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 29 серпня 12019 року прийнято постанову про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 20.10.2018 року про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0002966. Цю постанову від слідчого чи прокурора він не отримував. Він звернувся до прокурора для отримання постанови, але, та відмовила у її видачі та не побажала із ним спілкуватись. З рішенням прокурора він не згоден, оскільки воно не вмотивоване та через те, що фактом вчинення злочинів йому дійсно завдано майнової шкоди. Внаслідок протиправного позбавлення його статусу потерпілого, він не має можливості користуватись процесуальними правами та брати участь у доведенні події злочину, шляхом подання відповідних доказів та клопотань.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Прокурор належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилась, письмових заяв та клопотань до суду не надала. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2018 року ОСОБА_3 залучено як потерпілого по кримінальному провадженню № 0002966 від 11 жовтня 2017 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Листом слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 17 червня 2019 року за вих. № 45.7/К-868, ОСОБА_3 повідомлено про те, що його визнано потерпілим по кримінальному провадженню № 0001105 від 10.05.2019 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про скасування постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0002966. 29 серпня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 винесено постанову, якою скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2018 року про залучення ОСОБА_8 , як потерпілого по кримінальному провадженню № 0002966. В оскарженій постанові прокурором зазначено, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002966, що відкрито за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 . Інші кримінальні правопорушення слідчим виявлено самостійно під час розслідування цієї кримінальної справи. Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2018 року ОСОБА_3 залучено, як потерпілого по кримінальному провадженню № 0002966 від 11 жовтня 2017 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як видно із тексту із тексту постанови прокурора про скасування постанови слідчого про залучення ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року вона розуміє таким чином, що орган досудового розслідування знов повинен надати оцінку доводам ОСОБА_3 щодо необхідності визнання його потерпілим. Однак, таке розуміння рішення слідчого судді є невірним, оскільки скасувавши постанову прокурора від 22.10.2018 року про скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0002966, слідчий суддя таким чином відновив порушене право скаржника, повернувши йому процесуальний статус потерпілого по кримінальному провадженню № 0002966. Про протиправність постанови слідчого від 20 жовтня 2018 року, за висновком прокурора, свідчить і те, що ОСОБА_8 є заявником по кримінальному провадженню, а отже є потерпілим, в силу вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, тому повторне визначення його процесуального статусу є безпідставним. Вважала, що крім цього порушення, наявне і інше, у вигляді недостатньої вмотивованості постанови та необхідності дослідження факту спричинення ОСОБА_3 шкоди іншими злочинами, передбаченими ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Чинний кримінально-процесуальний закон не містить норми, яка дає право та можливість на зміну раніше прийнятого рішення про визнання особи потерпілою від кримінального правопорушення. Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих.

Виходячи із того, що після скасування слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2018 року постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 22.10.2018 року про скасування постанови слідчого від 20.10.2018 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0002966, у прокурора не виникло права на повторний перегляд постанови слідчого, оскільки слідчим суддею раніше встановлено те, що ОСОБА_3 злочином завдано майнової шкоди. Беручи до уваги те, що висновки прокурора про набуття ОСОБА_3 статусу потерпілого у порядку ч. 2 ст. 55 КПК України одночасно із поданням заяви про вчинення злочину та про недоведеність факту завдання йому шкоди вчиненням злочину, розслідування якого здійснюється в межах цього ж кримінального провадження суперечать один одному.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у такому визнанні. Вважаю постанову прокурора про скасування постанови слідчого від 20 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 залучено, як потерпілого по кримінальному провадженню № 0002966 різновидом постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка оскаржується за нормами, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, через що скаргу прийнято мною до провадження і розглянуто по суті.

Для забезпечення можливості ОСОБА_3 , як особі, якій фактом підробки офіційного документу завдано матеріальної шкоди, брати участь у досудовому слідстві та користуватись передбаченими кримінально-процесуальним законодавством процесуальними правами, постанова прокурора від 29 серпня 2019 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2018 року про залучення ОСОБА_8 як потерпілого по кримінальному провадженню № 0002966, підлягає скасуванню.

Строк подання скарги ОСОБА_3 не пропущений, оскільки копію оскарженої постанови йому і досі не вручено, а скаржником її здобуто при ознайомленні із матеріалами судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29 серпня 2019 року про скасування постанови слідчого про залучення потерпілого задовольнити.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 29 серпня 2019 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2018 року про залучення ОСОБА_8 , як потерпілого по кримінальному провадженню № 0002966 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1