overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3506/19
Номер провадження 1-в/473/246/2019

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту

"28" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 січня 2009 року Апеляційним судом Одеської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна, який відбуває строк основного покарання в державній установі «Вознесенська ВК №72»

про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку статті 81 КК України

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку статті 81 КК України ОСОБА_3 , який засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2009 року за вчинення злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на підставі ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна, та який відбуває строк основного покарання в Державній установі «Вознесенська ВК №72».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 .
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 , - на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2019 року в зал судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика,11, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про доручення призначити захисника направити електронною поштою на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/12/18
Провадження №1-кп/477/21/19
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

28 серпня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві питання про поновлення провадження у кримінальній справі відносно

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Судове провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 24 червня 2019 року зупинено, обвинувачену оголошено в розшук.
Згідно листа Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 серпня 2019 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що з 05 липня 2019 року по теперішній час обвинувачена ОСОБА_3 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» від 09 серпня 2019 року №1519039 закрита.
Керуючись частиною 6 статті 9, статтею 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 відновити.
Призначити судове засідання по справі на 09 вересня 2019 року, 11:00 год., в яке викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 489/4476/18
Номер провадження 1-кс/489/1900/19
У Х В А Л А
9 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002793, за фактом таємного викрадення невстановленою особою, в період часу з 06.00 год. 08.07.2018 р. по 07.30 год. 12.07.2018 р., шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи недопалку цигарки, що був вилучений в ході огляду місця події 17.07.2018 р., з метою виявлення клітин з ядрами та встановлення їх генетичних ознак для подальшого ідентифікування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин чи є на вилученому недопалку цигарки, клітини з ядрами та встановлення їх генетичних ознак, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на наданому на дослідження недопалку цигарки, що був вилучений в ході огляду місця події 17.07.2018 р., клітини з ядрами; якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки.

В розпорядження експерта надати прозорий файл з недопалком цигарки, що був вилучений в ході огляду місця події 17.07.2018 р.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/3790/17
Номер провадження 1-во/585/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2019 року, в якій просить вказати вірне «Захисник підтримав заяву засудженого ОСОБА_2 », замість «Захисник підтримав думку прокурора».
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Сумського СІЗО.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2019 року на 03 вересня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Сумським СІЗО.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Сумського СІЗО.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, захисника та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 Справа №607/17458/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2019 року на майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А4», чорн6ого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила письмова заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду у його відсутності.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А4», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження (відчуження) вказаним транспортним засобом.
З клопотання вбачається, що по вищевказаному транспортному засобу проведено експертизи.
Письмових заперечень від слідчого щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна не поступило.
За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А4», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/5650/17
УХВАЛА

08.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника органу пробації: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РВ філії Державна установа «Центр пробації» ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 засуджений на підставі вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на два роки.

Суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом не порушував, заходи соціально-виховної роботи, передбачені індивідуальними планом роботи, виконав.

Іспитовий строк закінчився 01.06.2019 року.

Враховуючи викладене, суд, вважає, подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 512/465/19
Провадження № 1-кп/507/139/2019
У Х В А Л А
"28" серпня 2019 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
в с т а н о в и в :
23.08.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченогоу та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5101/19
Номер провадження 1-кс/495/4331/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по виклику за необхідністю;
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 27.08.2019 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1751/19
Провадження № 1-кп/675/147/2019
У Х В А Л А

"27" серпня 2019 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000458 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000458 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2019 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9503/17
УХВАЛА
28 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Частиною 4 ст.176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України закінчено.
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, тому питання щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу відноситься до компетенції суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, і не є компетенцією слідчого судді.
З огляду на викладене, клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути прокурору без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.26, ст.176 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути прокурору без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: