overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2019 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказану скаргу мотивує тим, що 11.09.2019 року до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 384 КК України, яку зареєстровано за вхідним №Б-4342. Однак, компетентними особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не були внесені відомості до ЄРДР з вказаного повідомлення та розслідування до сьогодні не розпочато.
ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву про слухання скарги у його відсутності та одночасно вимоги скарги підтримав, та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор на розгляд скарги не з`явились, їхня відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги прихожу до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зміст повідомлення про вчинення злочину, порушення слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-
№ 1-кп/755/1199/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004036 від 20.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004036 від 20.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 03 липня 2019 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004036 від 20.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 23 вересня 2019 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.09.2019 Справа № 756/4189/19
Справа № 756/4189/19
№ 1-кп/756/835/19
про примусовий привід
26 вересня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
На виклик до суду на 26.19.2019 року обвинувачений не з`явився, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 13.11.2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4220 від 26.10.2010) тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження від 03.03.2014 №0000054, з можливістю здійснити вилучення завірених належним чином їх копій, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- надати на дату 01.09.2017 у кримінальному провадженні від 03.03.2014 №0000054 Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- надати картку на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні, відповідно до Додатку 4 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (пункт 3 глави 2 розділу 1) у кримінальному провадженні від 03.03.2014 №0000054 станом на 01.09.2017;
- надати постанову про виділення кримінального провадження від 07.11.2017 №0003538 з кримінального провадження від 03.03.2014 №0000054.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 в матеріали судового провадження.
Примірник 2 та копія ухвали виданий адвокату ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000251 від 30.11.2018.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000251 від 30.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст.328, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням відсутності достатньої інформації, за якою можливо повідомити власника вилученого майна , слідчого, прокурора про розгляд даного клопотання в строки визначені КПК України для категорії клопотань, слідчим суддею було визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором належним чином не обґрунтовано підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Подільський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою. Захисники заперечили, обвинувачені підтримали захисників.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчується 05.10.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та осіб обвинувачених, приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого їм злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинувачених під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02.12.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснокутське, Харківської області, громадянки України, яка офіційно не працює, має на утриманні має малолітню доньку 2011 року народження, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 420 181 010 700 001 94 від 17.07.2018 року

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 27 листопада 2019 року включно.
В задоволенні решти вимог за клопотанням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.00 год. 02.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2018 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Постановою № 1200 КМ України «Про утворення ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.12.2018 утворена ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу.
Згідно аб. 5 ч. 2 Постанови № 1200 КМ України від 18.12.2018 Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства до завершення здійснення заходів з утворення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпорядженням № 682-р КМ України «Питання ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.08.2019 погоджена пропозиція Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї Постановою № 227 КМ України від 06.09.2019 функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, в тому числі, з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства.
Таким чином, з набуттям чинності розпорядження № 682-р КМ України від 21.08.2019 завершені заходи з утворення ДПС, а тому повноваження ДФС у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства вважаються припиненими.
Враховуючи, що клопотання подане начальником 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській обл., вважаю, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.
За викладеним, керуючись ст. ст. 3, 38, 131, 132 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2018 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України повернути начальнику 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.01.2018.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити дану скаргу без розгляду, у зв`язку із тим, що вищевказана постанова була скасована прокурором відділу Генеральної прокуратури України.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та заяви про залишення скарги без розгляду, враховуючи що оскільки предмет розгляду скарги відсутній, слідчий суддя приходить до висновку скаргу можливо залити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.01.2018 залишити без розгляду.

Оригінали документів залишити при справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1