ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2962/19 Справа № 191/1393/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року.
Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, можуть бути переглянуті лише судові рішення, що набрали законної сили, тобто рішення по суті кримінального провадження, які набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стало остаточним. На даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 383 КК України, знаходиться на розгляду в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області та станом на 24 вересня 2019 року, остаточне рішення по справі не прийнято.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду І інстанції від 24 вересня 2019 року і призначити новий розгляд в суді І інстанції, вважаючи ухвалу незаконною та зазначаючи, що суд повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не послався на положення закону ч.3 ст. 464 КПК України, і не залишив спочатку заяву без руху, що передбачено даною статтею. Апелянт вказує, що суд І інстанції не взяв до уваги, що ухвала від 19 травня 2017 року була остаточною на стадії підготовчого провадження і яка була визнана незаконною. Крім того апелянт вказує про конфлікт інтересів збоку судді, який повернув заяву, оскільки в нього на розгляді перебуває кримінальне провадження.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду та про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про перенесення розгляду не надіслав, що не перешкоджає його проведенню.
Прокурор в апеляційному суді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду І інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали суду першої інстанції, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, в заяві ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення глави 34 КПК України, дає підстави вважати, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судового рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними. Така правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 454/3510/13-к, провадження № 51-3368км18, та ухвалі від 17 жовтня 2019 року у справі №442/2307/14-к, провадження № 518285ск18.
Суд І інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_6 , в якій останній просив переглянути ухвалу від 19 травня 2019 року, оскільки як було встановлено, що на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 383 КК України, перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, та остаточне рішення по справі не прийнято. Оскільки ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року не є рішенням по суті кримінального провадження, то воно не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченими главою 34 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , що суд І інстанції повинен був залишити заяву без руху, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ч.3 ст. 464 КПК України, передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, за якою скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. В даному випадку суд І інстанції обґрунтовано зіслався на вимоги ч.1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду І інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4