ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2298/19 Справа № 207/2266/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 11 квітня 2019 року, повернуто прокурору,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000531 від 11 квітня 2019 року, за підозрою у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, за ознаками ч. 1 ст. 122, ст.348 КК України - повернуто прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що до клопотання про застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , не долучено розписку останнього про вручення йому копії такого клопотання разом з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, не долучено розписку законного представника про вручення йому копії такого клопотання разом з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, що порушує право ОСОБА_6 на захист. Окрім того, суд вказує, що в клопотанні взагалі не зазначено про те, хто є законним представником ОСОБА_6 , а відповідно до ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Разом з цим, суд вказує, що в клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, а не з суворим, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 117 від 20.06.2019 ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Суд зазначає, що, всупереч вимогам ст.ст. 19, 23, 24 КК України, в клопотанні йдеться посилання на наявність умислу, мети та мотиву, тоді як згідно з висновком експертизи ОСОБА_6 не міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Поряд із цим, свої висновки про необхідність повернення клопотання, суд обґрунтував, тим що клопотання не є зрозумілим стосовно наявності в діях ОСОБА_6 умислу та його спрямованості, мети і мотиву дій при вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння, при одночасній вимозі застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками повернути в суд першої інстанції для подальшого розгляду.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що положеннями ст. 291 КПК України не передбачено в обов`язковому порядку зазначення відомостей про законного представника особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, та не враховано, що слідчим, на підставі ст. 507 КПК України, залучено захисника, який приймав участь у всіх процесуальних діях під час проведення досудового розслідування. При цьому, прокурор вказує, що ст. 293 КПК України, не встановлено обов`язок прокурора надати під розписку копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копію реєстру досудового розслідування особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного. Вважає, що суд першої інстанції не вмотивував та не обґрунтував наявність порушення ст.ст.291,292 КПК України, які можуть бути встановлені на стадії підготовчого судового засідання, оскільки клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру містить інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати. Окрім того, вважає, що посилання суду першої інстанції на неправильне зазначення виду примусового заходу медичного характеру, не є підставою для повернення прокурору вказаного клопотання в підготовчому судовому засіданні, оскільки це питання є предметом дослідження судом під час судового розгляду, після з`ясування питань передбачених ст. 513 КПК України. Також, вважає, зміст клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, містить вичерпний перелік відомостей, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце їх вчинення, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, необхідні анкетні дані особи щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, тому клопотання відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які скаргу підтримали, ОСОБА_6 та його захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування заходів медичного характеру, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В силу вимог ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має, зокрема, відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
У відповідності з ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Колегією суддів встановлено, що клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є обґрунтованими.
Так, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , не містить відомостей про його законного представника, який у відповідності з вимогами ст. 512 КПК України викликається у судове засідання при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Поряд із цим, до клопотання всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України не долучено розписки про вручення ОСОБА_6 та його законному представнику копії клопотання разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Окрім того, клопотання містить протиріччя в частині викладу фактичних обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння та виду примусового заходу, застосування якого потребує ОСОБА_6 .
Як видно з клопотання, прокурор вказує на наявність в діях ОСОБА_6 умислу, проте його висновки не узгоджуються з твердженням про неосудність особи, яка виключає цю форму вини.
Окрім цього, в клопотанні прокурор посилається на висновок експертизи, яким встановлено необхідність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, однак фактично прокурор заявляє вимоги про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду в частині необхідності повернення клопотання прокурора.
При цьому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги прокурора, оскільки вважає, що висновки суду не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а встановлені недоліки дійсно перешкоджають судовому розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4