Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1517/19
Провадження № 1-кп/674/193/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 17 липня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

14 липня 2019 року біля 02 години на окраїні сільського ставка с. Мала Побіянка Дунаєвецького району, який розміщений зі сторони с. Городиска Дунаєвецького району, ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав речі, які належать потерпілому ОСОБА_4 , а саме : матерчатий камуфляжний рюкзак «Скиталець-70», вартістю 300 гривень; спінінг «Tele spin 3.00» з котушкою «Konger team carp 550» та ліскою, вартістю 700 гривень; спінінг «Arrast Eagla 270» з котушкою «СВ340» та ліскою, вартістю 800 гривень; дорожню сумку «Salomon», вартістю 370 гривень; 6 металевих шампурів загальною вартістю 50 гривень; сокиру з дерев`яною рукояткою, вартістю 167 гривень; 3 пластикові дзвіночки по ціні 12 гривень за один, на суму 36 гривень; підзарядний пристрій до мобільного телефону «HiBrennenstuhl» з приєднаним USB кабелем, вартістю 148 гривень; газовий каганець, вартістю 480 гривень; скляну банку ємністю 0,5 л., вартістю 4,80 гривень; 0,5 кілограма цукру по ціні 13,50 гривень за один кілограм, на суму 6,75 гривень; спортивні чоловічі шорти марки «Rucanor», вартістю 150 гривень; пневматичний металевий пістолет «Makarov», вартістю 1050 гривень; 2 металеві газові балони «Grosman» по ціні 14,33 гривень за один, на суму 28,66 гривень; упаковку з шариками до пневматичного пістолета на 250 шт., вартістю 25,00 гривень; металеву сковорідку, вартістю 30 гривень; металевий черпак, вартістю 18 гривень; одну господарську рукавицю на ліву руку марки «urgent», вартістю 10 гривень; шорти чоловічі марки «Italia», вартістю 160 гривень; зубну щітку «Dr,Brush softeignt», вартістю 32,54 гривень; сімейні труси матерчаті зеленого кольору, вартістю 50 гривень; матерчатий рюкзак марки «Staff», вартістю 170 гривень. Всього ОСОБА_5 таємно викрав товарно-матеріальних цінностей, які належали ОСОБА_4 на загальну суму 4786,75 гривень, чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

21 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 17 липня 2019 року, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як визначено ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому, заподіянні збитки потерпілому відшкодовано, все майно повернуто.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, під час судового засідання судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості), особи винного, який характеризуються позитивно, відсутність настання тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, обвинувачений ОСОБА_5 визнає, що з нього слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи від 13.08.2019р. в розмірі 2512,16 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2512,16 грн..

Речові докази: матерчатий камуфляжний рюкзак «Скиталець-70»; спінінг «Tele spin 3.00» з котушкою «Konger team carp 550» та ліскою; спінінг «Arrast Eagla 270» з котушкою «СВ340» та ліскою; дорожню сумку «Salomon»; 6 металевих шампурів; сокиру з дерев`яною рукояткою; 3 пластикові дзвіночки; підзарядний пристрій до мобільного телефону «HiBrennenstuhl» з приєднаним USB кабелем; газовий каганець; скляну банку ємністю 0,5 л.; 0,5 кілограма цукру; спортивні чоловічі шорти марки «Rucanor»; пневматичний металевий пістолет «Makarov»; 2 металеві газові балони «Grosman»; упаковку з шариками до пневматичного пістолета на 250 шт.; металеву сковорідку; металевий черпак; одну господарську рукавицю на ліву руку марки «urgent»; шорти чоловічі марки «Italia»; зубну щітку «Dr,Brush softeignt»; сімейні труси матерчаті зеленого кольору; матерчатий рюкзак марки «Staff», паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1