ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1183/19 Справа № 201/4582/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року про відмову відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненаправлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ненаправлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження слідчим, не є передбаченою п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльністю, яка може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити усі його вимоги за скаргою на бездіяльність слідчого. по відкриття провадження на бездіяльність слідчого.

На думку апелянта, предметом його скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити відповідно до положень ст.ст. 111, 284 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя, перешкодив йому у доступі до правосуддя, виклав в ухвалі свою суб`єктивну думку, припущення та особисті судження, які не ґрунтуються на положеннях закону, та безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, та просив зобов`язати слідчого повідомити про прийняте ним 26.12.2018 року процесуальне рішення та надіслати йому у встановлений законом строк копію постанови від 26.12.2018 року про закриття провадження №581, та встановити строк для виконання слідчим вказаних процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненаправлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581.
Колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Строк, протягом якого слідчий зобов`язаний надіслати заявнику чи потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження, законодавцем не передбачено.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, - є законне.

Істотних порушень, які б перешкодили суду першої інстанції постановити законно те обґрунтоване рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування вказаної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненаправлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4