Справа № 488/2592/19
Провадження № 1-кс/488/1048/19
У Х В А Л А

20.06.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2019 року за № 0001164 за ст.290 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 17 червня 2019 року в ході проведення огляду місця події біля будинку № 295 по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві транспортний засіб автомобіль марки «HONDA», модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 від 30 жовтня 2009 року на ім`я ОСОБА_3 та ключ з брелоком сигналізації від даного автомобілю як таких, що мають значення речових доказів та з метою проведення експертиз.

Згідно з клопотанням, 17 червня 2019 року близько 14 години 40 хвилин працівниками УПП в Миколаївській області біля будинку № 295 по пр. Богоявленському в місті Миколаєві був зупинений згаданий автомобіль за порушення правил дорожнього руху під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки агрегатів автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу виявлені сумніви щодо їх дійсності.

При перевірці свідоцтва про реєстрацію в базах даних «НАІС» виявлена невідповідність щодо дати реєстрації, номеру кузова, власника.
17 червня 2019 року з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів співробітниками поліції був проведений огляд місця події за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 295, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «HONDA», модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 на корпусі якого виявлено пошкодження, а саме на місці можливого розташування номеру кузова, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 від 30 жовтня 2009 року на ім`я ОСОБА_3 та ключ з брелоком сигналізації.
На думку органа досудового розслідування, вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, а також ключ містять на собі сліди кримінального правопорушення, тому є предметом злочину та речовими доказами по справі.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений 17 червня 2019 року в ході проведення огляду місця події біля будинку № 295 по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, транспортний засіб автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 від 30 жовтня 2009 року на ім`я ОСОБА_3 , та ключ з брелоком сигналізації від автомобілю марки «HONDA» модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , як такі, що мають значення доказів щодо вчинення підробки документів та з метою проведення експертиз.
Вказане вище свідоцтво про реєстрацію автомобіля дійсно могло зберегти на собі сліди злочину, та необхідне для проведення експертизи, тому доводи клопотання про необхідність накладення арешту на вказане свідоцтво для збереження речових доказів є обґрунтованими.
Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «HONDA», модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ з брелоком сигналізації від автомобілю марки «HONDA» модель «CR-V», слідчий суддя відмічає наступне.
У клопотанні не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні, оскільки доказів зміни або пошкоджень номерів, вузлів та агрегатів автомобіля до клопотання не надано, при тому що автомобіль міг би бути оглянутий за участю відповідних спеціалістів.
Суду не представлено переконливих даних про те, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_4 , числиться в угоні, або будь-які інші особи претендують на нього.
Не надано доказів, що ОСОБА_4 має намір приховати або знищити вказаний вище автомобіль.

Більше того, у разі вилучення відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу особа буде позбавлена правової підстави для подальшої експлуатації автомобіля до моменту повернення документу.

Крім іншого, відповідно до даних розписки від 17 червня 2019 року ОСОБА_4 отримав від співробітників поліції автомобіль марки «HONDA», модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та ключ від вказаного автомобілю, відтак вищевказане майно перестало бути тимчасово вилученим, оскільки повернуто володільцю.
Відтак, є незрозумілими цілі, заради досягнення яких слідчий ставить питання про арешт майна після його повернення.
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки фактично предметом злочину, що розслідується, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки, а не автомобіль, який не має очевидних слідів зміни або пошкоджень вузлів та агрегатів, то в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та ключ від нього слід відмовити.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17 червня 2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «HONDA», модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 30 жовтня 2009 року на ім`я ОСОБА_3 .
Зберігати вищезазначене свідоцтво в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області.

В накладенні арешту на автомобіль марки «HONDA», модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ з брелоком сигналізації від ньоговідмовити.

Вказаний автомобіль повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1