Ухвала
іменем України
23 травня 2019 року

м. Київ
справа № 1-3/2009

провадження № 51-3837 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалою від 11 травня 2017 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати зазначені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що цей суд без законних на те підстав відмовив у задоволенні його заяви, оскільки під час розгляду кримінальної справи суду першої інстанції не були відомі нововиявлені обставини по справі. Вказує на те, що суд не дав оцінки його твердженням про незаконність постанов Апеляційного суду від 21 червня 2007 року, 19 вересня 2007 року, 21 січня 2008 року про надання дозволу на проведення в його службовому кабінеті в період його роботи головою Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області оперативно-технічних заходів, що дозволило в такий спосіб штучно створити та підробити докази його винуватості. Також вважає документально підтвердженим зловживання слідчого прокуратури Хмельницької області під час розслідування цієї кримінальної справи, що скаржник і вважає нововиявленими обставинами. Крім того, на думку ОСОБА_4 , вирок щодо нього ухвалено незаконним складом суду, оскільки заявлений судді ОСОБА_5 відвід було вирішено у не процесуальний спосіб шляхом надіслання йому листа, а наявної в матеріалах справи постанови голови апеляційного суду він не отримав.
Перевіривши доводи в касаційній скарзі, додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) нововиявленими обставинами вважаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції, перевіривши доводи ОСОБА_4 , наведені в заяві, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у заяві вказівки на нововиявлені обставини, передбачені у ст. 459 КПК.
Апеляційний суд під час перегляду справи належним чином перевірив доводи, зазначені в апеляційній скарзі засудженого,і надав детальні відповіді на доводи в апеляційній скарзі та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що обставини, зазначені у заяві ОСОБА_4 , не можуть вважатися нововиявленими у значенні ст. 459 КПК.
Таким чином, із поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Верховний Суд не вбачає підстав для скасування судових рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 с. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва