У Х В А Л А Справа № 200/5065/19

Провадження № 1-кс/200/3312/19

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року до суду надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», по кримінальному провадженню №00000020, у якій вона прохає визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за формою і змістом, передбаченим ст. 110 КПК України та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку, визначеному ст.220 та ст. 221 КПК України; зобов`язати слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, розглянути її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення, надати їй для ознайомлення матеріали досудового розслідування в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчою СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000020. 18 березня 2019 року ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до слідчої із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Станом на 01 квітня 2019 року жодного повідомлення від слідчої за результатами розгляду клопотання це товариство не отримало. В кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває з 11 січня 2017 року, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, однак у відношенні ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» слідством постійно проводяться такі слідчі дії, як обшуки, допити, в тому числі генерального директора, заступника генерального директора, начальника відділу охорони праці, та інші дії, що в розумінні практики ЄСПЛ, свідчить про те, щодо товариства здійснюється досудове розслідування і воно має право на ознайомлення з матеріалами досудового слідства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту та зазначила, що внаслідок проведення у відношенні ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» слідчих дій, під час яких певним чином гальмується господарська діяльність, останнє несе матеріальні збитки.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у повному обсязі. Пояснила, що 21 березня 2019 року нею на адресу скаржника надіслано постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено. Жодній особі з числа працівників ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», в тому числі і посадовим особам, повідомлення про підозру у вчиненні злочину не здійснювалось, тому, на її думку, підстави для надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відсутні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Розглянувши матеріали скарги, надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та слідчої, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000020, яке станом на 03 квітня 2019 року не завершено та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено. 18 березня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», звернулась до керівника СВ УСБУ в Дніпропетровській області із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000020. Як встановлено у судовому засіданні, 21 березня 2019 року слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Оскільки нормами ст. 211 КПК України зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа надавати представникові юридичної особи, щодо якої здійснюються кримінальне провадження для ознайомлення матеріали кримінальної справи, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, норми цієї статті кримінально-процесуального законодавства слідчою ОСОБА_4 не дотримано. Недотримання цих норм є підставою для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчої надати для ознайомлення матеріали справи, в тій частині, яка не зашкодить досудовому розслідуванню. Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 було розглянуто по суті слідчою ОСОБА_4 , підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчої розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення за наслідком його розгляду відсутні.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 290, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000020, надати представнику юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» адвокатові ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1