Провадження № 11-кп/824/2192/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України

У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003835 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003835 від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003835 щодо ОСОБА_9 .

В подальшому, 25.10.2017 року прокурором було подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, однак, вматеріалах обвинувального акту, складеного прокурором, відсутні будь-які відомості щодо непогодження з обвинувальним актом, складеним слідчим. Також в обвинувальному акті відсутні ім`я та по батькові заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 та обвинувальний акт не скріплений печаткою. Крім того, формулювання обвинувачення у зміненому обвинувальному акті містить посилання на висновок експерта, покази експерта ОСОБА_10 та покази свідків, що є неприпустимим та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства при формулюванні обвинувачення.

В апеляційній скаргах:

- прокурорпросить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт з зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0003835, містить чітко зазначений виклад формулювання обвинувачення Гру ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки включає відомості про дату, час, місце спосіб вчинення кримінальних правопорушень, інші обставини їх скоєння, які підлягають доказуванню, вид умислу, мотив і мету обвинуваченої. Окрім того, у ньому містяться уточнюючі обставини, які дали можливість перекваліфікувати дії обвинуваченої з ч. 1 ст. 191 на ч. 2 ст. 191 КК України, з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з цим, висновки суду першої інстанції про відношення вказаних доводів до формулювання обвинувачення, є хибними та помилковими, оскільки вони являють собою різні частини одного процесуального рішення. Також прокурор вказує, що вимоги п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України були дотримані в повному обсязі, а зазначення прізвища, імені та по-батькові прокурора вищого рівня положеннями ст. ст. 291, 341 КПК України не вимагається, так само як скріплення обвинувального акту печаткою. Прокурор звертає увагу на ту обставину, що остаточне обвинувачення було висунуто ОСОБА_9 29.01.2018 року, тому обвинувальний акт, який надійшов до суду 27.10.2017 року, не міг бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

- представник потерпілого просить скасувати ухвалу від 04.06.2019 року та постановити нову, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 29.01.2018 року. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в судовому засіданні було розглянуто не той обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003835, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Так, судом першої інстанції ухвалою від 04.06.2019 року було повернуто обвинувальний акт, який на той момент був неактуальним, а обвинувальний акт від 29.01.2018 року до уваги взятий не був. На переконання представника потерпілого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відповідає всім передбаченим ст. 291 КПК України вимогам, а тому суд першої інстанції повинен був призначити його до розгляду.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, захисникпросить залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що під час досудового розслідування були встановлені не всі обставини, що підлягають з`ясуванню, не встановлено остаточну кваліфікацію дій обвинуваченої, та вказані прокурором докази є недопустимими та неналежними.

Заслухавши доповідача, прокурора та представників потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Як передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України, під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, тобто законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в ньому.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України,судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Частинами 1, 2 статті 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

29.01.2018 року прокурор у відповідності до ст. 341 КПК України скористався своїм правом та змінив щодо ОСОБА_9 обвинувачення /т. 5 а. п. 49-58/.

Враховуючи ту обставину, що обсяг обвинувачення у кримінальному провадженні № 0003838 було змінено, судом першої інстанції розгляд вказаного провадження мав розпочатися зі стадії підготовчого судового засідання, в якому мав розглядатися змінений обвинувальний акт від 29.01.2018 року.

Разом з тим, предметом судового розгляду 04.06.2019 року був обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003838 від 27.10.2017 року, і судом першої інстанції перевірялася саме його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог КПК України, оскільки щодо обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003838 від 29.01.2018 року не було виконано вимог, передбачених ст. 314 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скаргипрокурора та представника потерпілого задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003835 від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

С У Д Д І:

__________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4