overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1911/19
Провадження № 1-кс/306/469/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

20 вересня 2019 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської обл. ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Свалявського ВП

Мукачівського ВП ГУНП в З/о ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20.09.2019 року о 13.50 год..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 307/2623/17
Провадження № 1-кп/307/446/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 08.09.2011 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки і три місяці позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 190 ч.ч. 2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 190 ч.ч. 2, 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Посилається на те, що ОСОБА_4 на даний час по місцю проживання відсутній, що свідчить про те, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 21 ч. 3, ст. 318 ч. 2 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання і місце його перебування суду не відоме.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично ухиляється від суду, місце його перебування суду не відоме, є необхідність його розшуку.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
За таких обставин, керуючись ст.ст. 21, 318, 333 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 .
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000082 від 29.03.2019 року про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 год. 58 хв., 15 листопада 2019 року.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 10 год. 58 хв., 17 вересня 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 655 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 25 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3530/19
Провадження № 1-в/314/1088/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений у судовому засіданні просив суд залишити подання адміністрації колонії без розгляду.
Представник адміністрації виправного центру в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне залишити подання начальника виправного центру без розгляду.
Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1

12.09.2019
Справа № 459/1998/18
Провадження № 1-кп/459/87/2019
УХВАЛА
судового засідання

19 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000954 від 09.06.2018 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 04.02.2020 р. о 12:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7575/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Слідчим ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення клопотання про проведення експертизи для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1079/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року

орщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000239, внесене 19 серпня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор, обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_4 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 19 серпня 2019 року - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
УХВАЛА
11.09.2019 Справа №607/21737/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою директора ПМП «Фірма АРЕС» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга директора ПМП «Фірма АРЕС» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що необхідно призначити вищевказану скаргу до розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПМП «Фірма АРЕС» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2019 року.

Викликати для участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 Справа №607/16953/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання були повідомлені. Від заявника надійшла заява, в якій останній зазначає, що просить клопотання залишити без розгляду, оскільки відпала на даний час потреба.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки учасників в судове засідання, наявності при матеріалах клопотання заяви особи, яка звернулася із клопотанням, де він вказує, що просить скаргу залишити без розгляду, з огляду на не підтримання клопотання заявником, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, при цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/2348/17
№ 1-в/688/191/19
Ухвала
18 вересня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Торецька виправна колонія № 2».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання старшого інспектора Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 15 хв. 20 вересня 2019 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Торецька виправна колонія № 2»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику ДУ «Торецька виправна колонія № 2» (85200, м. Торецьк, вул.. Хмерсонська, 32, Донецька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Дата документу 20.09.2019 Справа № 310/3196/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1646/19 Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко А.І.
Єдиний унікальний №310/3196/19Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.128 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката Амельченка Д.Д., захисника Лебєдєва О.В. на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року (з урахуванням виправленої у ньому описки) щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року (з урахуванням виправленої у ньому описки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ст.128 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право захисником та представником потерпілого, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.1, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката Амельченка Д.Д., захисника Лебєдєва О.В. на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар