ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6548/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом до 25.10.2019.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 18.07.19 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.07.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
26.07.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.199 КК України.
Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду та ксерокопіювання грошових коштів від 19.07.2019, протоколом огляду «покупці» та вручення йому грошових коштів від 19.07.2019, протоколом огляду покупця та вилучення від 19.07.2019, висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 20775/20776/19-33 від 25.07.209, протоколом обшуку, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Прокурор стверджує, що на даний час залишилися існувати ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, а відтак і підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у випадку залишення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмежити його до нічного часу заборони залишати місце свого проживання, вказавши на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованістю підозри. Захисник наполягав на тому, що належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміноване кримінальне правопорушення, зможе забезпечити і домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_4 домовився працювати консьєржем у будинку недалеко від свого місця проживання. Крім цього, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ставить під загрозу безпечне навчання онука ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 18.07.19 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
25.07.2019 ОСОБА_4 був затриманий на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.
26.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у виготовленні, зберіганні та збуті підробленої іноземної валюти вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду та ксерокопіювання грошових коштів від 19.07.2019, протоколом огляду «покупці» та вручення йому грошових коштів від 19.07.2019, протоколом огляду покупця та вилучення від 19.07.2019, висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 20775/20776/19-33 від 25.07.209, протоколом обшуку, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 .07.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця із забороною залишати місце проживання та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, про продовження яких наразі ставить питання прокурор в клопотанні. Строк дії ухвали до 26.09.2019.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той строк покарання, який загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою йому статтею КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України). Одружений, має визначене місце проживання.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під домашнім арештом. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
У зв`язку з необхідністю проведення обсягу слідчих дій, отримання висновків експертних досліджень, необхідність відкрити стороні захисту та потерпілим матеріали кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не вважає переконливими доводи захисника, що цілодобовий домашній арешт унеможливить працевлаштування ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту не підтверджено перебування підозрюваного з будь-ким у трудовим відносинах.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.
Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 25.0.019, в межах строку досудового розслідування, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.
Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині повністю задовольнити клопотання.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 25.10.2019 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії, покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 25.10.2019 року, а саме:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора ,
-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 23.09.2019