Справа№ 308/373/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про примирення від 28.11.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 13.12.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Гудаута, Республіка Абхазія (Грузія), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року за ч. 2 ст. 109 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 11 грудня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрів на пустирі позаду військової частини НОМЕР_1 свою знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила через вказаний пустир від будинку АДРЕСА_2 , в якому вона проживає, до зупинки маршрутних автобусів по вул. Котляревського в м. Ужгород. В ході розмови, яка виникла між ними, та в подальшому переросла в словесний конфлікт, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без застосування фізичного насильства, з корисливих мотивів, вирвавши з лівої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_5 , відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung SM-G 950 FG», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що знаходився в чохлі марки «SAMSUNG S8 SM-G950 EF-ZG950», та навушники марки «JBL T110», після чого втік з викраденим майном у напрямку вул. Котляревського в м. Ужгород, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/1080 від 27.12.2018 року матеріальний збиток на суму 10805,46 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
До суду подано угоду про примирення від 28.11.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що потерпіла та обвинувачений досягли угоди про примирення, яку підписали 28.11.2019 року, і підтримали таку в судовому засіданні. У даній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється. Згідно з поданою угодою матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викрадених речей потерпілій. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у виді громадських робіт строком на 200 годин. Крім того, обвинувачений зобов`язується відшкодувати процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у даному провадженні у розмірі 1144 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
На підставі наведеного, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України, судом останнім роз`яснено. Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.
Суд у судовому засіданні переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення, і, вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.
За урахуванням наведених обставин, суд вважає, що угоду про примирення, укладену та підписану між потерпілою та обвинуваченим, слід затвердити, а останнього визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 1144 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2019 року, укладену і підписану між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 13.12.2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SM-G950 FG», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чохол марки «Samsung S8 SM-G950 EF-ZG950», навушники марки «JBL T110, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1