ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
третя особа, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000710 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Coupe» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Роз`яснено положення ст. 174 КПК України.

ЄУНСС:718/3190/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/267/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та звільнити автомобіль з-під арешту. Вказує на те, що ухвала винесена без достатніх на те підстав, враховуючи те, що в матеріалах справи є висновок експертного дослідження, згідно якого шасі автомобіля не перебивалося. Таким чином вважає, що їх права, як користувачів автомобіля, порушено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені та скасувати накладений арешт на автомобіль, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянтом заявлені вимоги щодо скасування арешту на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки апеляційних вимог щодо накладеного арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не заявлено, а тому колегія суддів, у відповідності до ст. 404 КПК України, такі висновки суду не перевіряє та вважає їх доведеними.

Що стосується висновків слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Coupe» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , то колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так з матеріалів провадження вбачається, що 12.11.2019 року на автодорозі поблизу м. Кіцмань було зупинено автомобіль «Hyundai Coupe» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка пред`явила свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 - з ознаками підробки.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду місця події вилучені: транспортний засіб марки «Hyundai Coupe» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За даним фактом 13.11.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та на даний час СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування.

Постановою слідчого Кіцманького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_11 13.11.2019 року автомобіль марки «Hyundai Coupe» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Кіцманського ВП.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що оскільки такий транспортний засіб визнаний речовим доказом і виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів у кримінальному провадженні, а тому існують підстави для накладення арешту на такий автомобіль.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям передбаченим ст. 170 КПК України, а саме визнане речовим доказом, а тому арешт необхідний з метою його збереження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна, відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 98 КПК України.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому були досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя встановив, що такий транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги те, що на даний час триває досудове розслідування, під час якого може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з вказаним майном.

Більше того, на даний момент не з`ясовано законності походження такого майна, а тому обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого виняткового методу державного регулювання як накладення арешту.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про безпідставне накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_2 є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Крім того, останні порушують питання про незаконність обмеження користування майном, однак оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого, який просив лише накласти арешт на майно, а тому ніяких інших заборон, передбачених ч.11 ст170 КПК України, не було застосовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 170-173, 309, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.12.2019 року
(дата засвідчення копії)