Справа № 201/243/19
Провадження № 1кп/201/583/2019
УХВАЛА

5 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000768 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Солоне Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду найшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурор в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, а саме.

В обвинувальному акті не розкрито об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, так як нормативно-правові акти на які посилається прокурор в обвинуваченні в національному законодавстві відсутні, предмет злочину про який вказує прокурор також відсутній, оскільки поверхневий шар землі не являється земельною ділянкою в сенсі ст. 79 ЗК України, частина посилань на порушення обвинуваченою норм НПА виходить за межі обвинувачення, що в цілому робить обвинувачення некоректним та незрозумілим та позбавляє обвинувачену можливості захищатись від пред`явленого обвинувачення;

В обвинувальному акті вказано потерпілим виконком Солонянської селищної ради та одночасно вказано про відсутність матеріальної шкоди, в той час як ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим може бути юридична особа, якій спричинено шкоду, а отже в цьому провадженні потерпілий фактично відсутній.

Більш того, виконком селищної ради не наділений повноваженнями розпорядження земельними ділянками, а тому не може бути потерпілим у кримінальному провадженні.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просили задовольнити його.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і цих вимог прокурором дотримано.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність об`єкта та суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України в обвинувальному акті, то слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту, викладені прокурором в обвинувальному акті обставини містять всі елементи складу злочину, дії обвинуваченої кваліфіковано у відповідності до кваліфікації наведеній в КК України з вказівкою тих ознак злочину, які прокурор вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено фактичні обставини справи і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З аналогічних підстав суд не може дати в підготовчому засіданні оцінку правомірності залучення потерпілого у кримінальному провадженні.

Фактично захисник в клопотанні бажає, щоб суд дав відповіді на питання, які він може дати лише в нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи в цілому, чого суд зробити не може.

Підстав же для повернення обвинувального акту в судвоому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1