Номер провадження: 11-сс/813/812/19
Номер справи місцевого суду: 522/2687/19 1-кс/522/2751/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому матеріали провадження за апеляційною прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року в кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року, -

встановив:

22.05.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів апеляційного у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/812/19) за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та скасовано постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 11.12.2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 11.12.2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 року.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, в судовому засіданні на стадії вирішення питання про відводи та самовідводи, колегією суддів встановлені обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з огляду на таке.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, пославшись при цьому на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є заявниками в кримінальному провадженні №0000915 від 07.07.2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.375 КК України за заявою про винесення завідомо неправосудного рішення суддею судової палати з розгляду кримінальних справи апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 по справі №11-сс/785/1059/17 (ухвала від 04.07.2017 року), яка була винесена на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року.

Кримінальне провадження №0000915 від 07.07.2017 року за заявою ОСОБА_7 стосується нібито існуючого факту постановлення суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 завідомо неправосудного рішення, а саме ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 01.11.2016 року про визначення підслідності кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (провадження в суді першої інстанції №522/3911/17, провадження в суді апеляційної інстанції №11-сс/785/1059/17. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 є заявником, а суддю ОСОБА_2 викликали в якості свідка до правоохоронного органу для проведення слідчих дій, в той час, як апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подана у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року в раках якого суддею ОСОБА_2 нібито було ухвалене неправосудне рішення.

Суддя ОСОБА_2 , заявляючи собі самовідвід повідомив, що аналогічні самовідводи заявлялися ним у всіх апеляційних провадженнях в рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року, а тому будучи послідовним в своїй позиції щодо неможливості прийняття участі в цій справі ним заявлялися самовідводи.

Крім того, суддя ОСОБА_2 повідомив, що на теперішній час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (матеріали скарг містяться в суддівському досьє судді ОСОБА_2 ), посилаючись на його упередженість при розгляді їх апеляційних скарг та стверджуючи на наявність в діях судді ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

За таких умов, приймаючи до уваги наведену поведінку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка для судді ОСОБА_2 є відверто образливою та свідчить про існування особистої неприязні останніх до судді, яка пов`язана з небажанням вказаних осіб усвідомити та прийняти законність рішення у справі №11-сс/785/1059/17 (ухвала від 04.07.2017 року, яка була винесена на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року), суддя вважає за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 заявляючи собі самовідвід у судовому засіданні зазначила, що за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокуратурою Одеської області зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, досудове розслідування за яким на теперішній час триває та процесуальне рішення не прийнято, а також зверталися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя щодо порушення нею присяги судді під час розгляду їх скарг в рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року, у зв`язку з чим, як у скаржників так і у сторонніх спостерігачів, можуть виникнути сумніви у її неупередженості при розгляді даної справи.
Заявляючи собі самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначив, що до прокуратури Одеської області 11.12.2018 року за №73018-18ах надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року у справі №522/24438/17, якою зобов`язано службових осіб прокуратури області внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 від 21.12.2017 року за фактом службового підроблення матеріалів судової справи окремими суддями апеляційного суду Одеської області в тому числі і суддею ОСОБА_4 , в зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за № 0001163 внесені відомості про вчинення злочину, кримінальне провадження за даним фактом на теперішній час перебуває в провадженні територіального Управління ДБР та розташоване у м. Миколаєві, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, розпочате досудове розслідування та із суддею проводяться слідчі дії.
Крім того, суддя ОСОБА_4 зазначив, що йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (матеріали скарг містяться в суддівському досьє судді ОСОБА_4 ), посилаючись на його упередженість при розгляді їх апеляційних скарг та стверджуючи на наявність в його діях кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заявлених самовідводів; потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заявлених самовідводів; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В судовому засіданні головуючий, а також судді-учасники колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є заявниками в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР щодо суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також звернулися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (матеріали скарг містяться в суддівських досьє суддів), посилаючись на упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді їх апеляційних скарг та стверджуючи на наявність в діях суддів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

Поведінка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх дії, яка полягає в ініціюванні останніми безпідставних звернень до правоохоронних органів та Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в яких вони посилаються на вчинення суддями кримінальних правопорушень під час розгляду суддями апеляційних проваджень в рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року, на переконання колегії суддів свідчить про існування особистої неприязні потерпілих до суддів, яка пов`язана з небажанням потерпілих усвідомити та прийняти законність рішень суддів, які в касаційному порядку останніми не оскаржувалися та не були скасовані.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ініціювання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних проваджень відносно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за заздалегідь надуманими мотивами, які не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах КПК України, а також безпідставні та чисельні звернення потерпілих зі скаргами до ВРП та ВККСУ, для суддів, який сумлінно виконують свої обов`язки та здійснюють судочинство у чіткій відповідності до вимог Закону, є відверто образливими, розцінюються суддями як очевидне негативне ставлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в свою чергу унеможливлює неупереджене ставлення суддів до останніх.

Таким чином, враховуючи, що наведені суддями обставини можуть викликати у учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді, присяги судді в частині забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних інтересів учасників судового провадження, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддями самовідводу.

При цьому, вважаючи безпідставними доводи ОСОБА_7 щодо відсутності у суддів підстав для самовідводу з посиланням на те, що він довіряє суддям та не має підстав для заявлення відводу, а також його твердження, що в такий спосіб судді недотримуються вимог закону, оскільки порівнюють особисті стосунки з виконанням професійних обов`язків судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Апеляційний суд вважає, що у разі не заявлення суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводу від розгляду даної справи, та її розгляду по суті і можливого ухвалення рішення не на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні, або інші сторонні спостерігачі (з урахуванням того, що факти реєстрації в ЄРДР заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно суддів, є загальновідомим та був предметом дослідження ВККСУ під час проведення кваліфікаційного оцінювання, зокрема співбесіди, яка транслювалася на всю країну), мали б підстави стверджувати, що таке рішення апеляційного суду в даному складі колегії суддів, є «помстою» суддів за те, що за заявою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно суддів були зареєстровані кримінальні провадження за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КПК України, а остаточне рішення до теперішнього часу не прийняте.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що в протилежному випадку, тобто у разі ухвалення апеляційним судом рішення в даній справі на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у прокурора, або у будь-якого стороннього спостерігача, могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів, з тих же мотивів, а саме існування кримінальних проваджень за заявою потерпілих щодо вчинення суддями злочинів, що в свою чергу також може мати продовження, зокрема шляхом ініціювання прокурором притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за розгляд справи суддями відносно неупередженості яких існували обґрунтовані сумніви, а бо навіть внесення відомостей до ЄРДР за ст.375 КК України за фактом винесення рішення завідомо незаконним складом суду.

Апеляційний суд, прийшовши до висновку про існування підстав для задоволення заявленого суддями самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/812/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду матеріалів справи №11-сс/813/812/19 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 року задовольнити.
Матеріали провадження №11-сс/813/812/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4