У Х В А Л А Справа № 200/7097/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4446/19
11 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
11 травня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Котовці, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
10 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном потерпілого ОСОБА_7 , що поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, з метою зміни ним показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації у м. Дніпрі; ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого, з метою зміни ним показів та уникнення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений у 2017 році за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 та ст. 263 КК України. Внаслідок неодноразових засуджень підозрюваного, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу йому є неможливим, оскільки у підозрюваного вже склався певний стереотип соціальної поведінки, який не дає можливості сподіватись на дотримання ним норм і правил співмешкання у соціальному середовищі без вчинення будь-яких правопорушень.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він заробляє на життя, працюючи в одній із церков, що розташована на території м. Дніпра. Він не зловживає алкоголем через те, що до цього дуже негативно ставиться його роботодавець батюшка з церкви. 10 травня 2019 року близько 01 години він повертався з церкви. Проходячи повз ТЦ «Пасаж», який розташований по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, напроти зупинки трамвая № 1, побачив раніше невідомого йому чоловіка, який тримав у руках телефон. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого, для реалізації якого він штовхнув потерпілого обома руками, а потім, коли потерпілий від поштовху не впав, потягнув його рукою за куртку, від чого потерпілий впав на землю. Обшукавши потерпілого, він вилучив у нього мобільний телефон, 200 гривень однією купюрою та чоловічу сумку, яку згодом викинув. Через декілька хвилин після вчиненого він був затриманий. У вчиненому розкаюється. Злочин вчинив, оскільки потребував кошти для придбання слухового апарату, тому що має дуже низький слух, а також для підтримання своєї життєдіяльності взагалі. Він має постійне місце мешкання, певні соціальні зв`язки у вигляді матері, брата та вітчима, не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що наведені слідчим ризики є виключно припущеннями, оскільки його підзахисний раніше не знайомий з потерпілим, жодних доказів щодо можливого впливу на потерпілого слідством не здобуто, а такому ризику можливо запобігти через обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією від суспільства. Ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду ґрунтується виключно на тяжкості покарання за інкримінований його підзахисному злочин, тоді як підозрюваний має постійне неофіційне місце роботи, постійне місце мешкання, матір та брата, які мешкають разом із ним.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не одружений, не має дітей на утриманні, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований та не має місця реєстрації у м. Дніпрі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання. Внаслідок неодноразового засудження за вчинення умисних злочинів, вважаю, що у підозрюваного склався певний стереотип поведінки у вигляді систематичного порушення прийнятих у суспільстві норм та соціальних заборон на вчинення протиправних дій. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 01 годині 40 хвилині 10 травня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 01 годину 40 хвилину 08 липня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 01 година 40 хвилина 08 липня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1