Справа № 488/2146/18
Провадження № 1-кп/488/120/19 р.

У Х В А Л А
22.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували з мотивів недоведення прокурором ризиків, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Інкриміновані злочини скоєно обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - грабіж, поєдниний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, а також розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку; останній раз звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2015 року, інкриміновані йому кримінальні правопорушення були скоєні в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Встановлено також, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, легального джерела доходів не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи також насильницький характер злочинних дій обвинуваченого та той факт, що потерпілими у кримінальному провадженні є жінки віком понад 40 років, суд вважає, що з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може здійснити вплив на свідків та потерпілих.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому суд приймає до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого - існування у нього родини та малолітніх дітей, однак зазначені обставини, за думкою суду, не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, тому вважає за необхідне у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 21 липня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1