Провадження № 1-кс/760/7249/19
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора шостого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення обов`язків, визначених ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2013 року, за №0000482 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_5 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_6 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд» та мав особисті зв`язки з ОСОБА_7 , який є сином генерального директора ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоаотом» ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства. Дії ОСОБА_5 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

06.02.2017 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

06.02.2017 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

24.01.2018 ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при проведенні закупівель ВП «Южно- Українська АЕС» щитів КТАСН, яким завдано збитків ДП «НАЕК «Енергоаотом» на суму 17 419 376,87 грн., що збільшує ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас визначено заставу в розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

04.04.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.06.2017.

10.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання захисника, у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.06.2017 та покладено на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

30.05.2017 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2017.

27.07.2017 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до24.09.2017 включно.

10.11.2017 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це особу або орган, що здійснив виклик; не вилучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоаотом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод Елетекс С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Строк дії обов`зків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , визначено терміном до 09.01.2018 та у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2018 до 06.02.2018, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 до 04.04.2018, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2018 до 04.06.2018, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2018 до 05.08.2018, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2018 до 03.10.2018, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2018 до 02.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці до 10.02.2019 покладено обов`язки, а саме: здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоаотом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод Елетекс С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , термін дії яких продовжений ухвалою цього ж слідчого суді від 08.02.2019 строком на 60 днів до 07.04.2019 включно.

Прокурор зазначав, що строк дії вищезазначених обов`язків сплив 07.04.2019, проте станом на даний час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зникли.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, на думку прокурора, на даний час наявна необхідність в покладенні на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, терміном на 60 днів, а саме: прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому (детективу) у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоаотом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод Елетекс С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених слідчим суддею вище. Просив, про задоволення клопотання. При цьому, на запитання слідчого судді, якою статтею КПК України передбачено окреме звернення до слідчого судді із клопотанням, відповідно і подальше постановлення ухвали слідчим суддею про застосуванням до підозрюваного обов`язків, а не запобіжного заходу, відповіді не наддав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, наголосила на тому, що прокурор просить суд покласти на ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ст.194 КПК України при цьому не застосовуючи запобіжний захід. В задоволені клопотаня просила відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

06.02.2017 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 07.04.2019 року включно.

Таким чином строк дії обов`язків покладених на підозрюваного сплив 07.04.2019 року і на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням щодний запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосований.

Отже, в даному випадку прокурор звертається до слідчого судді з вимогами не передбаченими положеннями КПК України, оскільки прокурор в поданому клопотанні не порушує питання про застосування запобіжного заходу із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, а лише просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких сплинув 07.04.2019 року.

Разом з тим, покладення на підозрюваного обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, окремо без застосування чи зміни запобіжного заходу, або в разі, коли до цього на підозрюваного не було покладено ніяких обов`язків, не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

За положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення безпідставно, та в порушення вимог закону звернулася з клопотанням про покладення на підозрюваного обов`язків, не ставлячи при цьому питання про обрання/застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора шостого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення обов`язків, визначених ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1