ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/666/19 Номер провадження 11-сс/814/575/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000159 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , майора поліції ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 12.12.2018 року, за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування даного покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік
у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 16 годин 15 хвилин 27 липня 2019 року по 24 вересня 2019 року включно.

Визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 420,00 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

В разі внесення підозрюваним застави покладено на нього ряд обов`язків.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту з 21.00. год до 07.00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не буде переховуватися від суду та слідства, докази того, що останній незаконного впливатиме на свідків у кримінальному провадженні відсутні, усі свідки допитані у кримінальному провадженні, жодних заяв про тиск на них до правоохоронних органів не надходило. ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у скоєному, має сім`ю, а саме: проживає із матір`ю та батьком, має постійне місце проживання, не має на меті ухилятися від суду та слідства.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, у СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0000159 від 22.05.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.07.2019 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою врахував, що будь-яких даних про відсутність ризиків, передбаченихч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється тощо.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляції адвоката , колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не спростовують висновки слідчого судді.

Так, апеляція захисника в більшості зводить до обіцянок дотримання її підзахисним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, матеріали клопотання вказують на його протилежну поведінку. Зокрема, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Також, інкримінований йому злочин він вчинив в період іспитового строку , після незначного проміжку часу після засудження вироком від 12.12.2018 року за злочин у сфері обігу наркотичних засобів. Вказані обставини у повній мірі підтверджують існування ризиків - перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, а також, враховуючи те, що згідно з матеріалами клопотання продаж наркотичних засобів підозрюваний вчиняв за місцем свого проживання, колегія суддів вважає неможливим застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період , як про це прохає адвокат.

Непереконливими, вважає колегія суддів, і доводи апеляцій щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, з огляду на те, що він є неодружений , непрацюючий.

Обставини щодо перебування на його утриманні батьків похилого віку виглядають сумнівно виходячи з вказаних вище даних про підозрюваного та , в будь -якому випадку , не можуть бути беззаперечними підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу враховуючи тяжкість злочину , в якому він підозрюється та покарання, що загрожує у випадку визнання винним.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею даного провадження колегією суддів не виявлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .