Справа № 129/659/19
Провадження по справі № 1-кс/129/283/2019
У Х В А Л А
30.07.2019 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Гайсині скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000393, внесеного до ЄРДР 05.09.2018 р. (витяг з ЄРДР від 05.09.2018 р.), -
Установила:
04.03.2019 року до суду подано скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 05.09.2018 року, відомості про яке внесено 05.09.2018 р. в ЄРДР, за ч.1 ст.289 КК України, відомості за фактом незаконного таємного заволодіння належним ОСОБА_5 мопедом марки «Alpha ZS 50F», в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову слідчого, як незаконну; підставою для скасування вважав, що не було вчинено достатніх слідчих дій, необхідних для виконання основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зокрема: неправильно досліджена і характеризована суб`єктивна сторона даного злочину, адже ОСОБА_6 мав умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він, ОСОБА_5 не надавав йому дозволу користуватись усіма своїми речами. Дозвіл (згода) на огляд належного йому ОСОБА_5 домогосподарства були надані лише працівникам поліції в частині розгляду його заяви про вчинення злочину від 05.09.2018 року. Інформація, яка міститься в поясненнях, відібраних від нього, потерпілого ОСОБА_5 , не відповідає дійсності і носить надуманий характер, адже він ОСОБА_5 не надавав дозволу ОСОБА_7 на користування зазначеним мопедом. Слідчим всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, з метою виявлення всіх фактичних обставин справи, які мали місце в день скоєння кримінального правопорушення не вжито та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, зазначив, що за обставинами, встановленими під час досудового розслідування, в період часу з 22.08.2018 р. по 23.08.2018 р. ОСОБА_8 , таємно незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом марки «Alpha ZS 50F», який знаходився на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , однак слідчим кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 пояснив, що слідчим неправильно записано його свідчення, адже він, ОСОБА_5 , у період часу скоєного вказаного злочину, - з 22.08.2018р. по 23.08.2018 р. не надав дозволу ОСОБА_8 проживати у належному потерпілому домоволодінні на період відпустки (відпочинку на морі) власника цього домоволодіння ОСОБА_5 та не дозволяв ОСОБА_8 користуватись зазначеним мопедом, а лише з ним була досягнута домовленість доглядати належних потерпілому кіз на березі водойми. Слідчим не допитано та не з`ясовано повно обставини незаконного заволодіння належним ОСОБА_5 мопедом марки «Alpha ZS 50F», який було викрадено ОСОБА_8 спільно із іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_9 .

Слідчий ОСОБА_4 вважав, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованою, базується на зібраних досудовою перевіркою матеріалах, зокрема показах потерпілого, нотаріуса інших осіб, на яких вказував скаржник, та складу злочину, передбачених ч.1 ст.289 КК України, у діях ОСОБА_8 не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованою, базується на зібраних досудовою перевіркою матеріалах.

З`ясувавши позиції учасників розгляду скарги, дослідивши її матеріали та кримінального провадження № 0000393 від 05.09.2018 р., визнаю за необхідне скаргу задовольнити з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Згідно з ч.1 ст. 289 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 356 КК України кримінальна відповідальність настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 р. о 14:18:10 год. зареєстровано кримінальне провадження № 0000393 за ч.1 ст. 289 КК України, фабула: 05.09.2018 р. до чергової частини Гайсинського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що в період часу з 22.08.2018 р. по 23.08.2018 р. ОСОБА_8 , перебуваючи без дозволу ОСОБА_5 в його домоволодінні, таємно, незаконно заволодів належним йому мопедом марки «Alpha ZS 50F».

Оскільки, всупереч вимогам ст.ст. 9, 11 КПК України, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження, зокрема, не надано належної правової оцінки показам потерпілого ОСОБА_5 про не надання ним дозволу ОСОБА_8 користуватись зазначеним мопедом, не перевірено твердження ОСОБА_5 про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була лише досягнута домовленість доглядати належних потерпілому кіз на березі водойми; слідчим не перевірено повно твердження ОСОБА_5 щодо обставин незаконного заволодіння належним ОСОБА_5 мопедом марки «Alpha ZS 50F», який було викрадено ОСОБА_8 спільно із іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , не надано їм належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000393, внесеного до ЄРДР 05.09.2018 р. (витяг з ЄРДР від 05.09.2018 р.).
Копію ухвали суду направити до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: