Справа № 202/6466/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробувальним строком на три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001290 від 24.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 наприкінці квітня 2017 року зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів.
У подальшому вищевказані особи, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, виконуючи відведену кожному роль, у період з кінця квітня 2017 року по 14.02.2019 року, перебуваючи на території м. Кривого Рогу, незаконно виготовлювали в приміщенні лабораторії психотропні речовини, обіг яких обмежено «метамфетамін», а також особливо небезпечні речовини, обіг яких заборонено «PVP», які збували на території Центрально-Міського, Металургійного та Саксаганського районів міста.
Діяльність учасників групи 14.02.2019 року була припинена співробітниками Національної поліції та прокуратури Дніпропетровської області, після чого ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатної особи 926 500 грн., який в подальшому було продовжено до 27.09.2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2019 року сума визначеної застави зменшена до 922 080 гривень.
06.09.2019 року кримінальні провадження № 0001551 від 23.11.2017 року та № 0001290 від 24.07.2017 року об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0001290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений у складі злочинної організації.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на зібрані в рамках кримінального провадження обґрунтовані докази причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, 06.09.2019 року останньому повідомлено про зміну підозри з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 23.11.2017 року продовжено заступником генерального прокурора України до 12 місяців, тобто до 14.02.2020 року.
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 15 год. 20 хв. 27.09.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, оскільки необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено НСРД (94 клопотання та ухвали); здійснити розшук інших підозрюваних осіб, які є учасниками групи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні, в тому числі і в порядку, передбаченому главою 43 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Провести вказані процесуальні дії у восьмимісячний строк не є можливим у зв`язку із винятковою складністю вказаного кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних, необхідності здійснення перекладу значного обсягу матеріалів кримінального провадження необхідних для розшуку осіб, зняття грифів таємності з матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів, що стали підставою для їх проведення, а також обсягу процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.
Підтримуючи клопотання, слідчий і прокурор вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вказані ризики з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, у зв`язку із чим виправдовують тримання особи під вартою.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні і прокурор в судовому засіданні. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи позитивні характеристики підозрюваного і знаходження на утриманні бабусі пенсійного віку.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001290 від 24.07.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001290 від 24.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 926 500 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 до 03.08.2019 року включно.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_30 від 25.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 до 15:20 год. 27.09.2019 року включно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2019 року сума визначеної застави зменшена до 922 080 гривень.
06.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, найсуворіший з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховується тривалість вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , стан здоров`я підозрюваного і відсутність даних про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 15 хв. 21.11.2019 року включно.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, строком на шістдесят діб, тобто до 13 години 15 хвилин 21 листопада 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 922 080 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі частини 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , за умови внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучаться з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не спілкуватися із співучасниками вчиненого злочину та свідками.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1