ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/626/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1678/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Застосування амністії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 02 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таке рішення суду мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_7 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не відбував покарання у виді обмеження волі, тому до нього не може бути застосована ст.7 вказаного Закону.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, посилався на те, що злочин ним було вчинено до 07 09 2017 року, тому положення Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюються.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого, вважала оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом у відповідності до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 12 2016 року набув чинності 07 09 2017 року.

Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 12 2016 року, містить вичерпний перелік осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зі змісту наведених статей випливає, що невідбута частина покарання скорочується засудженим, що вже відбували покарання на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Марківського районного суду Луганського області від 31 08 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним за ч.2 ст.389 КК України у зв`язку з тим, що він порушував порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, не виконуючи встановленого обов`язку, здійснив 5 прогулів без поважних причин, з 03 04 2017 року по 07 04 2017 року включно, відпрацювавши лише 20 годин з 27 03 2017 року по 10 04 2017 року.

Вказаним вироком ОСОБА_7 було призначено покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі положень ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому річний іспитовий строк з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23 05 2018 року задоволено подання начальника Марківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання та визначено, що строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 .

В місцях обмеження волі ОСОБА_7 знаходиться з 25 06 2018 року.

З наведеного вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», однак станом на 07 09 2017 року засуджений ОСОБА_7 не відбував покарання у виді обмеження волі, тому до нього не можуть бути застосовані положення ст.ст.7,8 Закону України "Про амністію у 2016 році", у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги останнього колегією суддів не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 02 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4