КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3390/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2 181 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 189 701 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що на даний час існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та дані ризики підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість стороні обвинувачення досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Також прокурор зазначає, що враховуючи характер вчинення кримінальне правопорушення, його суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор зазначає, що підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_9 установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001285 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, слідчий вказує у клопотанні, що на підставі рішення № 29/01.02 від 15.04.2008 року Вінницького обласного відділення постійно діючого третейського суду ОСОБА_9 , без набуття права власності на відповідну земельну ділянку, набув права власності на окреме складське приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 98,1 кв.м., що складає 21/100 частки загального майна за вказаною адресою, яке складається з вищевказаного складського приміщення, а також приміщення кафе, літ «А», площею 293,31 кв.м. та складського приміщення, літ. «Б», площею 76,44 кв.м.
Поряд з цим, на підставі договору купівлі продажу від 20.05.2011 року Споживче товариство «Елегія» (, юридична та фактична адреса: смт. Томашпіль, Вінницька області, вул. Черняховського 3, далі - СТ «Елегія») набула право власності на іншу частину майна за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на 79/100 частки загального майна за цією адресою, яке складалося з приміщення кафе, літ «А», площею 293,31 кв.м. та складського приміщення, літ «Б», площею 76,44 кв.м.
Так, 01.03.2018 року ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_11 , з метою подальшого протиправного придбання права на майно, шляхом обману оформлення за ним права власності на майно СТ «Елегія», знаходячись у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 93, шляхом особистого підпису, засвідчив довіреність серії ННА № 399447, згідно з якої він уповноважив ОСОБА_13 «бути його представником з питань набуття у власність (приватизації, викупу тощо) всієї частки нежитлової будівлі та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , отримання документів що посвідчуватимуть право власності на вказане майно та реєстрації права власності на вказане майно у відповідних органах, а після набуття у власність - продати вищевказане майно за цінута на умовах, які будуть визначатися ним самостійно, виходячи із розумної доцільності або подарувати ОСОБА_14 », тобто близькій ОСОБА_11 особі.
Не зупиняючись на досягнутому, розуміючи можливість викриття представниками СІ «Елегія» вищевказаного факту заміни окремих сторінок договору від 27.02.2017 року між ТОВ «Система бізнес плюс» і СТ «Елегія», не пізніше 31.03.2018 року ОСОБА_11 , діючи зг попередньою змовою з ОСОБА_9 , забезпечив виготовлення: договору тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості між ОСОБА_9 та ТОВ «Система бізнес плюс», в особі засновника ОСОБА_14 , датований 27.02.2017 року, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості, зокрема відповідно до п.п. 1.1. вказаного договору власник ( ОСОБА_9 ) передає, а користувач (ТОВ «Система бізнес плюс») приймає у тимчасове безоплатне користування терміном 2 роки 11 місяців частину нежитлової будівлі, загальною площею 1 000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; акту приймання-передачі об`єкта користування - частини нежитлової будівлі СТ «Елегія» за адресою: Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3. площею 1000 кв.м. та земельної ділянки площею 50 м.кв.
Крім цього, ОСОБА_11 , з метою отримання незаконної можливості безперешкодно користуватися та розпоряджатися чужим майном впродовж невизначеного терміну, забезпечив внесення до вищевказаного підробленого договору п. 4.4., відповідно до якого він вважається продовженим на аналогічний термін у випадку не надходження пропозицій від сторін за 30 днів до закінчення; п. 3.4.5., відповідно до якого власник ( ОСОБА_9 ) надає згоду на здійснення користувачем (ТОВ «Система Бізнес Плюс») поліпшення речі, переданої у користування, а користувач має право здійснювати без додаткового усного чи письмового погодження поліпшення речі та п. 3.4.6., відповідно до якого, у разі створення нової речі, користувач стає її співвласником, чим забезпечив собі наявність правових підстав для подальшого звернення до суду та протиправного визнання права власності за ТОВ «Сістема Бізнес Плюс» на нежитлові приміщення, які належать СТ «Елегія».
В подальшому, у невстановлені час та місці, не пізніше 31.03.2018 року, ОСОБА_9 особистим підписом підписав, датовані 27.02.2017 року, вищевказаний підроблений договір тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості та акт приймання-передачі земельної ділянки площею 50 м.кв. та об`єкта користування - частини нежитлової будівлі СТ «Елегія» за адресою: Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3, площею 1000 кв.м., власником яких він не був.
У подальшому, на підставі вказаного підробленого договору, укладеного ОСОБА_9 починаючи з 01.04.2018 року ОСОБА_11 , за його вказівкою працівники ТОВ «Система Бізнес Плюс» та інші невстановлені особи, які виконували функцію протиправного перешкоджання вільному доступу представників СТ «Елегія» до майна товариства, позбавивши останніх законного права користування належним товариству майном, а саме нежитловим приміщення?: за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого становить 4 188 634 грн., що у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, фактично заволоділи ним.

16.04.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
20.05.2019 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у тримання під вартою, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у тримання під вартою, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не підтверджено існування ризиків, на які слідчий та прокурор посилаються у клопотанні, а також з відсутності посилання на можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

У клопотанні про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вказує на наявність встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а саме: можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, щодо вчинення якого підозрюється ОСОБА_9 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Крім того, у даному кримінальному провадженні № 0001285 від 02.04.2018 року, як вважає колегія суддів, зв`язок ОСОБА_9 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 03.04.2018 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2018 року, 02.04.2018 року, протоколом допиту потерпілих від 16.04.2018 року,23.05.2018 року, 25.03.2018 року, протоколом допиту свідків від 10.05.2018 року, 06.09.2018 року, 09.11.2018 року, 23.11.2018 року, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.09.2018 року, копією договору тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості від 27.02.2017 року, копією рішення Томашпільської селищної ради від 03.09.2018 року, копією акта приймання передачі об`єкта користування від 27.02.2017 року, копією довіреності від 05.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 16.04.2019 року,сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою і ці обставини доведені слідчим слідчому судді.

Разом з тим, слідчим суддею висновків щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України зроблено не було.
Оскільки фактично обставини підозри підтверджується вищезазначеними матеріалами провадження, є необхідним застосування до ОСОБА_9 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з урахуванням ризиків, які існують на даний час.

За положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 , його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, ту обставину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеність недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2019 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та передбачить запобігання вказаних ст. 177 КПК Україниризиків.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом до 24 червня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_15