Справа № 372/1115/17
Провадження № 11-сс/824/6367/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання розглянути клопотання,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати Обухівський відділ ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000602 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2019 та зобов`язати Обухівський відділ поліції ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000602 надати адвокату ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження.

24 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання розглянути клопотання.

Слідчий суддя послався на те, що на даний час кримінальне провадження №0000602 закрито, а відтак слідчий позбавлений можливості приймати відповідні процесуальні рішення та вчиняти дії, зокрема при наданні відповіді на клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , керуватись положеннями ст.220 КПК України, слідчий суддя втратив повноваження щодо контролю за дотриманням прав людини на стадії досудового розслідування, оскільки таке розслідування завершено, а тому на думку слідчого судді в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.09.2019 та зобов`язати Обухівський ВП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000602 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2019. Зобов`язати Обухівський ВП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000602 надати адвокату ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 24.09.2019 є незаконною, необґрунтованою та такою, що має бути скасована з наступних підстав.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час кримінальне провадження №0000602 закрито, а відтак слідчий позбавлений можливості приймати відповідні процесуальні рішення. Слідчий суддя втримав повноваження щодо контролю за дотриманням прав людини на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, у порушення вимог ст.306 КПК України здійснив розгляд поданої скарги адвоката без виклику сторін, не витребував у слідчого та прокурора матеріали кримінального провадження №00000602 з якого вбачалось би, чи було взагалі закрито кримінальне провадження чи ні.

Також, слідчий суддя не врахував ст.284 КПК України, а саме п.4 «Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом» та п.6 «Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження».

Тобто, слідчий суддя незаконно та необґрунтовано позбавив потерпілих та їх представника отримати постанову про закриття кримінального провадження і в подальшому скористатися своїми процесуальними правами на її оскарження.

Посилання слідчого судді на те, що кримінальне провадження було закрито не заслуговує на увагу і є порушенням прав потерпілих.

Апелянт звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо результатів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 у встановленому ст.220 КПК України порядку.

Відповідно до ст.220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Рішення про повернення скарги адвоката на підставі ч.3 ст.304 КПК України, слідчим суддею могло бути ухвалене лише після вивчення матеріалів судового провадження.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 та п.1 ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, 07.11.2019 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без його участі. Апеляційну скаргу останній підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, вказаних норм закону слідчим суддею дотримано не було.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати Обухівський відділ ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000602 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2019 та зобов`язати Обухівський відділ поліції ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000602 надати адвокату ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження.

Тобто, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо порядку розгляду клопотання, які він зобов`язаний був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду вищевказаної скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час кримінальне провадження №0000602 закрито, а відтак слідчий позбавлений можливості приймати відповідні процесуальні рішення та вчиняти дії, зокрема при наданні відповіді на клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , керуватись положеннями ст.220 КПК України, слідчий суддя втратив повноваження щодо контролю за дотриманням прав людини на стадії досудового розслідування, оскільки таке розслідування завершено, та відмовив у відкритті провадження.

Однак, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що на даний час кримінальне провадження №0000602 закрито, є передчасним та не обґрунтованим, оскільки встановлення даного факту мало б місце лише після вивчення матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже отримавши клопотання, слідчий суддя мав розглянути його по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог Кримінального процесуального закону.

Проте, слідчий суддя не розглянув клопотання по суті, а відмовив у відкритті провадження, тобто ухвалив судове рішення яке не передбачене КПК для цієї категорії справ.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді - скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання розглянути клопотання скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8