Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/583/19

Номер провадження: 1-кп/511/119/19

29 серпня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000078 від 29.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, працюючого слюсарем-ремонтником центрально-технічної служби ТОВ Степанівська філія СП «Вітмарк-Україна», одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України та маючи непогашену судимість, повторно 23.12.2018 року біля 11 год 40 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Бензо-електро інструмент», розташованого по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «LENOVO» А820 бордового кольору вартістю 750,00 грн, належний ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 750,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 23.12.2018 року він приїхав до магазину «Бензо-електро інструмент» в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області з метою придбання бензопили. На вітрині побачив мобільний телефон, вирішив його вкрасти, поклав його до кишені, розрахувався за бензопилу та пішов. Телефон сховав вдома, а через деякий час до нього прибули працівники поліції . Він зізнався в крадіжці телефону та повернув його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що магазин «Бензо-електро інструмент» в с. Кучурган належить його брату, він допомагає йому в магазині. В той день телефон залишив в магазині на підзарядку, а через декілька годин виявив крадіжку телефону, про що повідомив поліцію. Телефон йому повернуто.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його причетність до вищевказаного злочину підтверджується зібраними по справі та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами: - заявою ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 29.01.2019 року, про вчинення крадіжки у нього мобільного телефону (а.с.51); - довідкою про вартість мобільного телефону «LENOVO» А820. (а.с.53); - протоколом огляду місця події від 29.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Бензо-електро інструмент», розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.55); - - гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_5 , згідно якої він отримав від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у нього мобільний телефон (а.с.59); - постановою про залучення речових доказів від 15.02.2019 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів був залучений мобільний телефон «LENOVO» А820 (а.с.60).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має постійне місце роботи.

Також суд не визнає обтяжуючою покарання в порядку ст.67 КК України обставиною для обвинуваченого, вказану в обвинувальному акті - вчинення злочину повторно, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с.40)

З урахуванням даних обставин по справі, а також приймаючи до уваги сприятливу для обвинуваченого позицію потерпілого по справі, якому повернуто викрадене майно, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с.60 мобільний телефон марки «LENOVO»А820» бордового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1