Справа № 346/549/16-к
Провадження № 11-кп/4808/340/19
Категорія п.12 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він приймав участь в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року, за результатами якого висловив свою думку щодо невідповідності встановлених судом першої інстанції фактичних обставин правовій кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 при вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого самовідводу, обговоривши його підстави, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02 вересня 2016 року було скасовано вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України та призначено новий судовий розгляд, в якій судді вказали на безпідставність висновків суду першої інстанції про відсутність в обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого та висловили свою думку щодо невідповідності встановлених судом першої інстанції фактичних обставин правовій кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини можуть бути використані кожною із сторін для звинувачення складу суду за участю судді ОСОБА_3 у відсутності об`єктивної безсторонності та можуть бути використані для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5