Справа № 202/1416/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №202/1416/19, а саме розгляду скарги на постанову прокурора від 13 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000123,

за участю заявника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №202/1416/19, а саме розгляду скарги на постанову прокурора від 13 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000123.

В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй заяві посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав аналогічну скаргу по кримінальному провадженню №0000123, та виніс на думку заявника не обґрунтовану, не вмотивовану та не зрозумілу ухвалу суду.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, заяву про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову прокурора від 13 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку заявника, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 квітня 2019 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000123, на що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року було відмовлено.

У подальшому ОСОБА_3 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано аналогічну скаргу, яка знову надійшла в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ..

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 13 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000123, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 задовольнити, оскільки слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 вже розглядав аналогічну скаргу заявника, таким чином вже висловив свою думку, з приводу даної скарги, що унеможливлює неупереджений розгляд аналогічної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №202/1416/19, а саме розгляду скарги на постанову прокурора від 13 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1