ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1659/19
Єдиний унікальний номер справи: 653/1659/17
Номер провадження : 11-сс/819/339/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2 :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

З участю прокурора: ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000672 від 19 травня 2019 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2019 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистуни, Оршанський район, Витебська область, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07 березня 2017 року Арбузинським РС за ст. 391 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі- звільнений 05 лютого 2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, до 19 липня 2019 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і підлягає скасуванню. Вказує що в справі відсутні докази та він ніяких злочинів не вчиняв.

Просить хвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді підписки про невиїзд чи домашній арешт і повідоми його про результат розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника та підозрюваного які підтримала апеляцію, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 19 травня 2019 року, близько 00:05 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, пройшовши до вул. Дружби Народів (Махарадзе), в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за потерпілою ОСОБА_11 , де взявши її за обидві руки, завели за один з наявних поруч торгівельних ларьків, де продовжуючи свій злочинний намір, з застосуванням насильства, що виразилося в насильному утриманні за руки потерпілої ОСОБА_11 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Нокіа 1280», який знаходився в кишені кофти потерпілої, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми діями матеріальних збитків потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 19 травня 2019 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на перехресті вул. Дружби Народів та просп. Миру в м. Генічеськ, Херсонської області, за одним із торговельних ларьків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи моральними засадами суспільства, щодо статевої недоторканості особи, умисно, з метою задоволення статевої пристрасті природнім та неприроднім способом, застосувавши фізичне насильство, що виразилося в фізичному подоланні опору потерпілої, а саме триманні рук, триманні за волосся, а також погрожуючи фізичним насиллям у вигляді погрози вистрілити в неї з пістолета, який неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не бачила, але сприйняла цю погрозу за справжню, незважаючи на ясно виражену потерпілою незгоду, вчинив дії спрямовані на реалізацію вказаного умислу, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі через прибуття співробітників поліції, які припинили злочинні дії та здійснили затримання вказаних осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України - закінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), групою осіб, щодо неповнолітньої особи.

19 травня 2019 року о 00.22 год. ОСОБА_6 , було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 19 травня 2019 року о 17.38 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 20 травня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: рапортом оперативного чергового про отримання повідомлення від ОСОБА_11 ; допитом потерпілої ОСОБА_11 , яка прямо вказала на ОСОБА_12 , як на одного із чоловіків, які відібрали у неї телефон і намагалися зґвалтувати, і розповіла детально про обставини події; пред`явленням для впізнання фото Оглова потерпілій ОСОБА_13 , в ході якого потерпіла вказала на нього, як на особу, яка вчинила відносно неї злочин; допитом свідка ОСОБА_14 , який показав, що разом із товаришем гуляв містом, і близько опівночі в районі перехрестя вул. Дружби Народів та просп. Миру за металевими ларьками почув підозрілий шум та жіночий плач, після чого залишився на місці, в той час як товариш пішов покликати працівників поліції, які саме патрулювали сквер. Наблизившись всі разом вони виявили за ларьками двох чоловіків та дівчину; допитом свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (які дали аналогічні показання) та пояснили, що несли службу у складі пішого екіпажу патрульної поліції і на "Алеї Казок" до них підійшов ОСОБА_18 та повідомив про підозрілий шум за ларьками в районі перехрестя, прибувши на місце вони виявили за ларьками напівроздягнену дівчину, яку силою утримували в нахиленому стані, ззаду та спереду від якої впритул стояли двоє чоловіків зі спущеними штанами та оголеними статевими органами. Побачивши світло ліхтаря чоловіки одразу відпустили дівчину та почали вдягатися, дівчина одразу почала кричати що вони намагалися вступили з нею в статевий контакт проти її волі, погрожували зброєю, і забрали її мобільний телефон, який один із чоловіків (низького зросту, опізнаний за фото як ОСОБА_19 ) поклав до кишені штанів. Обох чоловіків затримано на місці; пред`явленням для впізнання фото ОСОБА_19 свідкам ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в ході якого свідки вказала на нього, як на особу, яка вчинила відносно ОСОБА_11 злочин; протоколом затримання ОСОБА_6 від 19 травня 2019 року; речовими доказами: об`єкти вилучені 19 травня 2019 року в ході затримання ОСОБА_6 - мобільний телефон «N01(13 1280» чорного кольору, на екрані тріщина, ІМЕІ: НОМЕР_1 сім-карта з написом «Основна».

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні, що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як в ході затримання працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення, намагавсь втекти та він раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст.115 КК України, не відбувши покарання був звільнений умовно-достроково, продовжив злочинну діяльність, тому є підстави вважати що перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, працює в готелі «Комфортний», раніше судимий, злочин вчинив у стані сп`яніння та відносно неповнолітньої.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2019 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2