Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2019 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2019 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку, не порушив питання про його поновлення, і поважних причин для пропуску цього строку не встановлено, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2019 року поштою надіслав заяву про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення до Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Вказана заява отримана адресатом 14.08.2019 року, що підтверджується інформацією з веб-сайту ПАТ «Укрпошта», яку він долучав до скарги. Оскільки жодних повідомлень про початок досудового розслідування не отримував, вважає, що уповноважені особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві вчинили бездіяльність.
Враховуючи положення ст.214 КПК України, слідчий мав внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин з дня отримання заяви, а тому з 15.08.2019 року розпочалася бездіяльність, яку заявник міг оскаржити до 25.08.2019 року. Скаргу до Святошинського районного суду м. Києва він направив поштою 21.08.2019 року, тобто з дотриманням _________________________________________
Справа № 11-сс/824/5892/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
встановленого законом строку, однак на дату отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення слідчий суддя уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.08.2019 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, поштою направив до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив зобов`язати вказану уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 30.07.2019 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.ст.115-117, ч.1 ст.214, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якими встановлено строк для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також порядок обчислення процесуальних строків, їх додержання та поновлення, і дійшов висновку про те, що перебіг строку оскарження бездіяльності розпочався 31.07.2019 року, а тому станом на день звернення зі скаргою минуло більше ніж десять днів з моменту вчинення бездіяльності, у своїй скарзі заявник не порушує перед судом питання про поновлення цього строку і поважних причин для цього не встановлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.07.2019 року ОСОБА_5 поштою направив до Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана органом досудового розслідування 14.08.2019 року. Враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за наявності для того підстав мали бути внесені до ЄРДР до 15.08.2019 року включно, а тому строк оскарження бездіяльності обчислюється з 16.08.2019 року і закінчується 25.08.2019 року.

Подаючи скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5 акцентував увагу на даті отримання його заяви 14.08.2019 року і на підтвердження цього долучив дані про відстеження поштового відправлення за трек-номером з веб-сайту ПАТ «Укрпошта».
Однак ці обставини слідчим суддею враховані не були, а тому висновки в ухвалі, що десятиденний строк оскарження розпочався 31.07.2019 року, не відповідають фактичним обставинам провадження і не ґрунтуються на вимогах закону, про що заявник слушно зазначає в апеляційній скарзі.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 липня 2019 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3