Провадження № 1-кс/643/6245/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004756 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004756 від 01.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2019 о 06:43 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на задньому подвір`ї будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А7» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) в корпусі золотистого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19243 від 16.09.2019 вартістю 6507,60грн.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна пішов з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадений мобільний телефон на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6507,60грн., яку не відшкодовано.

23.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно інформаційної довідки №181548464 від 18.09.2019, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт житлової нерухомості ОСОБА_4 є власником 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
У клопотанні слідчий просить клопотання задовольнити і винести ухвалу про арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , що на праві приватної сумісної спільної власності належить ОСОБА_4 , оскільки таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання. З метою забезпечення арешту та недопущення відчуження нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, суд розглянув клопотання без їх повідомлення.
Як вбачається з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
На підставі інформаційної довідки з довідки №181548464 від 18.09.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт житлової нерухомості, слідчим суддею встановлено, що будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 51 на праві приватної спільної часткової власності, з часткою 1/2, належить ОСОБА_4 ; на праві приватної спільної часткової власності 1/2 належить ОСОБА_5 .
Відповідно наданих суду клопотання та доданих матеріалів цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що від злочинних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6507,60грн., яку не відшкодовано, але враховуючи відсутність цивільного позову та неспівмірність розміру матеріальної шкоди із вартістю частки будинку, підстав для накладення арешту на майно немає.
Тобто слідчим, в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно за відсутності правових підстав для арешту майна.

Таким чином клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004756 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1