Провадження № 1-кс/200/6874/19
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання про пред`явлення підозри.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 17 липня 2019 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про пред`явлення підозри, однак слідчим не було його розглянуто.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду за вх.№ 37183 від 17 жовтня 2019 року було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити.
Уповноважена особа СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника та його представника оскільки, подана ним заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник ОСОБА_4 , втратив інтерес у вирішенні його звернення до слідчого.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
17 липня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено поштою клопотання про пред`явлення підозри. На підтвердження факту звернення, до матеріалів скарги заявником долучено: копію клопотання про пред`явлення підозри, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Доказів розгляду слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , клопотання про пред`явлення підозри, зазначеномуадвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки слідчому судді не надано доказів, на спростування тверджень заявника щодо невиконання слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, з урахуванням додержання заявником встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України строків для подання скарги, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог заявлених адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
У той же час, з урахуванням визначених ч. 2 ст. 307 КПК України способів захисту, при прийнятті рішення за результатами судового розгляду скарги, виходжу з процесуальної можливості часткового задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, після прийняття 17 липня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про пред`явлення підозри.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1