Єдиний унікальний номер 205/3742/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3742/19
Номер провадження 1-кс/205/1466/19
УХВАЛА
іменем України
29 травня 2019 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на будівлю, Елінга № НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у справі № 205/7156/18 за ОСОБА_4 визнано право власності на елінг № 11, загальною площею 89,7 кв.м., розташований на території ГО ВК «Комунарівець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л.

15 травня 2019 року постановою слідчого СВ Новокодацького відділу поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001119 від 23.09.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з закриттям даного кримінального провадження із вказаних підстав подальше застосування заходів забезпечення цього кримінального провадження є безпідставним.

Водночас, ані слідчим, ані прокурором у кримінальному провадженні № 0001119 від 23.09.2017 не вирішено питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.

Разом з цим, арешт майна у кримінальному провадженні, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, обмежує права власника майна і, відповідно, дає йому право на захист своїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт будівлі, Елінга № НОМЕР_1 , розташованого на території ГО ВК «Комунарівець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, заявника та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 травня 2019 року кримінальне провадження № 0001119 від 22 вересня 2017 року закрито.

Виходячи з викладеного слідує, що слідчий суддя розглядає клопотання про скасування арешту саме під час досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001119 закінчено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1