Справа № 206/4077/19
Провадження № 1-кс/206/941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи,
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що04.07.2019 до ЧЧ ВП на ст. №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від диспетчера ШЧ-5 надійшло повідомлення про те, що начальником робочої дільниці на 194 км залізничного перегону ст. Нижньодніпровськ-Вузол ст. Самарівка у сигнала «ЧП» виявлено відсутність з`єднувальної муфти «УПМ». Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи було встановлено, що невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала з`єднувальну муфту УПМ, котра була розташована поблизу посадочної платформи «194 км.» перегону ст. НижньодніпровськВузол ст. Самарівка, чим нанесла збитки СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (ЖЄО №665). В ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні вартості викраденого майна (розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням) на момент вчинення злочину, а саме на 04.07.2019 із врахуванням його зносу та наявних дефектів, у зв`язку із чим необхідне проведення товарознавчої експертизи.
23.07.2019 до слідчого судді надійшло аналогічне клопотання по даному кримінальному провадженню, яке ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2019 задоволено та призначено судову-товарознавчу експертизу.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таке звернення слідчого є зловживанням права, яке полягає у втручанні в автоматизовану систему документообігу суду з метою визначення іншого слідчого судді, що призводить до даремно витраченого часу.
Отже, враховуючи що слідчий вже зверталася з аналогічним клопотанням, яке було розглянуто та задоволено, тому слідчий суддя не вбачає підстав для повторного задоволення аналогічного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1