печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Києві ОСОБА_4 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.01.2019, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Києві ОСОБА_4 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.01.2019, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не доставлявся, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції не заявляв.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги. Надав заперечення проти вимог і доводів скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 Генеральною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ст. 366 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 , в якій він зазначив про вчинення прокурором ОСОБА_5 та першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 службового підроблення шляхом перекручування інформації, що має юридичне значення та внесення її до офіційного документу обвинувального акту щодо нього, а також створення прокурором ОСОБА_5 та першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 штучних доказів його обвинувачення під час досудового слідства в кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. п 6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 194 ч.2 КК України та в порядку ст. ст. 216, 218 КПК України направлено до територіального управління ДБР, розташованого в м. Київ для організації досудового розслідування.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Києві ОСОБА_4 від 26.03.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.01.2019 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_3 ОСОБА_5 , витребувано та досліджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000022 від 20.11.2012 від 12.04.2018 яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стверджуючи про необхідність проведення в ході досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій, наведених у скарзі, ОСОБА_3 не розкриває, яким чином здійснення цих процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за ст.ст. 364, 366 КК України.

Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Стаття 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Стаття 364 КК України за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, -

Наявність в діях прокурора ОСОБА_5 та першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 пов`язує оцінкою доказів у кримінальному провадженні щодо нього, яке наразі по суті розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва, а також тривале його перебування під вартою.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оскільки на даній стадії кримінального судочинства не встановлено даних, які б свідчили про неналежність доказів у кримінальному провадженні, а питання продовження строків тримання під вартою вирішується судом, який розглядає кримінальне провадження по суті, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Києві ОСОБА_4 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.01.2019, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1