Єдиний унікальний номер 205/5291/19
Єдиний унікальний номер: 205/5291/2019
Номер провадження 1-кс/205/1681/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх вимог скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що ним було подано до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви про шахрайські схеми та інші злочини, на які були відкриті кримінальні провадження № 000117 від 16.01.2018 року, № 0002326 від 15.09.2017 року, № 0001244 від 11.05.2017 року, № 0000976 від 05.04.2017 року, № 0001367 від 24.04.2019 року, № 0000781 від 04.05.2017 року. У вищевказаних заявах було зазначено про те, що невідомі особи, що керували захопленнями, представилися, як директор КП «Міськавтопарк» ОСОБА_4 та спільник ОСОБА_5 , проникли в усі приміщення на території автостоянки, та викрали документи суворої звітності, котрі знаходились на автостоянці, та частково приватні речі. Проте, жодних слідчих дій Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, спрямованих на здійснення досудового розслідування даним органом не вчинялося.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та у своїй скарзі, із наведенням власного обґрунтування, заявити окремі одна від одної вимоги, які за своїм змістом зводяться до наступного:
1) об`єднати кримінальні провадження № 000117 від 16.01.2018 року, № 0002326 від 15.09.2017 року, № 0001244 від 11.05.2017 року, № 0000976 від 05.04.2017 року, № 0001367 від 24.04.2019 року;
2) розслідувати слідчими у розумні строки вищевказані кримінальні провадження та виконати в повному обсязі всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли організований злочин відносно автостоянки за адресою: вул. Савкіна, буд. 8-Д в м. Дніпрі;
3) невідкладно розглянути подані ним заяви та інші звернення про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчиненя дій, які мають ознаки складу тяжкого злочину;
4) допитати директора КП «Міськавтопарк» ОСОБА_4 та спільника ОСОБА_5 , що керували захопленням автостоянки (які документи надавали їм права на привласнення приватного майна);
5) визнати бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та винних притягнути до відповідальності;
6) повідомити скаржника про заподіяні заходи та покарання до співробітників, які порушили свої посадові обов`язки.
Скаржник надав слідчому судді письмову заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, а скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали вказаних кримінальних проваджень, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2017 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.
Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2017 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.06.2019 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття даного кримінального провадження у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
Слідчим суддею також встановлено, що 15.09.2017 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.
Слідчим суддею також встановлено, що 16.01.2018 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.06.2019 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття даного кримінального провадження у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
Слідчим суддею також встановлено, що 24.04.2019 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.
У зв`язку із чим слідчий суддя зазначає, що обставина закриття кримінальних проваджень унеможливлює прийняття слідчим суддею будь-яких процесуальних рішень згідно порушених скаржником вимог стосовно таких закритих кримінальних проваджень. До компетенції слідчого судді процесуальним законом віднесено лише розгляд скарг на закриття такого провадження (п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України).

Щодо вимоги скаржника про об`єднання кримінальних проваджень слідчий суддя зазначає про наступне.

Частина 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно вимог ст. 217 ч.6 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Таким чином, до компетенції слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, або розгляду скарг на дії прокурора з цього приводу. Внаслідок чого скарга у даній частині задоволенню не підлягає.

Одночасно із цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Щодо вимоги скаржника про здійснення досудового розслідування у розумні строки вищевказаних кримінальних провадженнях, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частинами 1, 2, 6 статті 28 КПК України, встановлено, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Дотримання строків під час кримінального провадження - це питання ефективності системи досудового розслідування та кримінального судочинства і дотримання прав його учасників. Порушення строків може вплинути на порушення прав учасників кримінального процесу, необхідність проведення додаткових процедур, пов`язаних з оскарженням дій посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. Відповідно затягування досудового розслідування, не сприяє авторитету державних органів, що здійснюють досудове слідство.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування вказаних не закритих кримінальних проваджень №0000976 від 05.04.2017, №0002326 від 15.09.2017, здійснюється на протязі тривалого часу. Слідчий суддя вважає, що кожна процесуальна та слідча дія повинні бути виконані у розумний строк з метою збереження доказів, які можуть бути використанні для встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, а також достатньо тривалий час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що є обґрунтована необхідність у встановленні розумних строків здійснення кримінального провадження, та задоволення скарги в цій частині.
Щодо вимоги скаржника невідкладно розглянути подані ним заяви та інші звернення про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинені дії, які мають ознаки складу тяжкого злочину, слідчий суддя зазначає про наступне.
Положення ч.1 ст. 214 КПК України, які за своєї сутті є імперативними, прямо встановлюють, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.
Також норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Разом із цим, в даному випадку слідчим суддею встановлено, що за заявами скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по вказаних кримінальних провадженнях № 000117 від 16.01.2018 року, № 0002326 від 15.09.2017 року, № 0001244 від 11.05.2017 року, № 0000976 від 05.04.2017 року, № 0001367 від 24.04.2019 року.
При цьому скаржником не надано відповідних доказів слідчому судді, а останнім під час витребування матеріалів з органу досудового розслідування не встановлено, наявності будь-яких заяв чи повідомлень від ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких уповноваженими особами не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого здійснити допит осіб на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у межах розгляду вказаних кримінальних проваджень слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок реалізації такого права захистом, передбачений ст. 93 КПК України.

Так, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. В ч.1 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії, відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Згідно вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку, оглядом кримінальних проваджень №0000976 від 05.04.2017, №0002326 від 15.09.2017, та №0001367 від 24.04.2019 року, встановлено, що стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження відповідних клопотань про допит вказаних осіб не заявлялось, відповідно будь-яка постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим чи прокурором не виносилась, а відтак в даному випадку відсутній предмет оскарження.
Навпаки, в матеріалах кримінального провадження №0002326 від 15.09.2017 року містяться постанова слідчого від 12.04.2018 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , доручення слідчого щодо встановлення та допиту осіб на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та вказівки прокурора щодо необхідності встановлення та допиту вказаних осіб.
Відтак слідчий суддя наголошує на тому, що такі вказівки прокурора та доручення слідчого під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження мають бути виконані у повному обсязі, як і виконана постанова слідчого від 12.04.2018 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Щодо вимоги про притягнення співробітників СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності та повідомлення скаржника про заподіяні заходи щодо слідчих, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

1. Cкаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
2. Зобов`язати слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0002326 від 15.09.2017 року, № 0000976 від 05.04.2017 року, № 00001367 від 24.04.2019 року, здійснювати досудове слідство і окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки.
3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1