Справа №295/226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та погодження термінів, в межах справи за клопотанням, внесеним слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0002528 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою доручено проведення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці експертам Вінницького відділення КНДІСЕ у кримінальному провадженні №0002528 від 21.06.2018 року.
09.07.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та погодження термінів, в якому експерт просив погодити термін виконання експертизи, яка може бути розпочата у строк понад 60 календарних днів, а також вказав, що для вирішення питань, поставлених в ухвалі суду від 08.01.2019 року, необхідно надати ряд документів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши клопотання експерта, матеріали справи №295/226/19, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2019 року доручено доручено проведення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці експертам Вінницького відділення КНДІСЕ у кримінальному провадженні №0002528 від 21.06.2018 року. На розв`язання експертам поставлено наступні запитання: яка безпосередня причина випадку? Які обставини обумовили настання випадку? Чи було на місці випадку захисне обладнання, яке могло не допустити настання випадку з ОСОБА_6 .? Чи забезпечує захисне обладнання безпечність роботи по переміщенню арматури за допомогою кран-балки? Чи відноситься робота по переміщенню арматури за допомогою кран-балки до категорії робіт з підвищеною небезпекою? Чи міг статися випадок за певних не типових умов експлуатації устаткування по переміщенню арматури за допомогою кран-балки? Чи відповідає обладнання і стан об`єкта на якому стався випадок, вимогам техніки безпеки? Чи забезпечується виконання вимог техніки безпеки в усіх положеннях механізмів по переміщенню арматури за допомогою кран-балки? Чи був дотриманий порядок та повнота проведених інструктажів працівникам ТОВ «Обербетон-Інвест»? Чи був інструктаж, проведений для працівників підприємства, достатнім для забезпечення безпеки виконання виробничої операції по переміщенню арматури за допомогою кран-балки? Чи відповідає порядок виконання робіт в ході яких стався випадок, вимогам технічної документації? Які заходи безпеки мали бути вжиті з метою недопущення випадку, що стався? Чи полягає порушення правил техніки безпеки в тому, що застосовано певний спосіб виконання роботи? Чи входило до посадових обов`язків ОСОБА_6 - виконання роботи по переміщенню арматур за допомогою кран-балки? Яка конкретно посадова особа ТОВ «Обербетон-Інвест» є відповідальною по нагляду за працівниками підприємства під час виконання ними робіт та за допуск робітників до виробничого устаткування? Яка службова особа і на якій підставі повинна була забезпечити виконання певних правил, і чи є вона відповідальною за допущене порушення правил техніки безпеки? З вини якої конкретно посадової особи (осіб) ТОВ «Обербетон-Інвест» стався випадок з ОСОБА_6 .?

В розпорядження експерта надано копію ухвали слідчого судді; матеріали кримінального провадження № 0002528.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.
Частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, нормами КПК слідчий суддя не наділений правом збирання доказів, таке право належить виключно сторонам кримінального провадження.
Таким чином, вирішення заявленого експертом клопотання прямо залежить від того, чи має можливість орган досудового розслідування надати запитувані експертом документи, однак з`ясувати зазначену обставину можливо виключено за участі слідчого. Проте, слідчий в судове засідання не з`являвся, своєї позиції щодо заявленого експертом клопотання не виклав, а тому виконати клопотання експерта неможливо.
На підставі вищевикладеного, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та погодження термінів, слідчим суддею задоволено бути не може.
Керуючись ст. ст. 69, 93, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1