Номер провадження: 11-кп/813/663/19
Номер справи місцевого суду: 500/8464/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001852 від 18.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення. До Ізмаїльського міськрайонного суду 03.12.2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.04.2018 року близько 20:50 годин ОСОБА_8 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, за допомогою ножа наніс йому один удар ножем в область живота, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого в черевну порожнину поранення живота з пошкодженням великої частки печінки та масивною, близько 1,5 літра внутрішньочеревною кровотечею, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 136 від 12.06.2018 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.01.2019 року обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення виявлених у ньому недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не вказані дані щодо потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, висновок суду є формальним, тому просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що:

- відсутність потерпілого у кримінальному провадженні не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, тож висновок суду є передчасним;

- суд вийшов за межі своїх повноважень, якими він наділений у стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду;

Позиції учасників судового провадження. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також зазначив, що суд не дотримався вимог КПК України, оскільки потерпілий відмовився писати заяву про вчинення відносно нього злочину чи визнання його потерпілим, вказану особу залучено до кримінального провадження у якості свідка, враховуючи, що злочин, скоєний відносно нього, не є злочином приватного обвинувачення.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначив, що суду не було відомо про те, що ОСОБА_10 відмовився писати заяву про скоєний щодо нього злочин. Крім того, адвокат зазначив, що у обвинувальному акті зазначено відомості про висновок судово-медичної експертизи, як доказ у кримінальному провадженні.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
У відповідності до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не викладені відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001852 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 він фактично не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить необхідних відомостей щодо потерпілого. Оскільки, як пояснив апеляційному суду прокурор, ОСОБА_10 відмовився подати заяву про скоєння відносно нього кримінального правопорушення чи визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, то про це слідчий і прокурор мали зазначити у тексті обвинувального акту.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність зазначеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Разом з тим, апеляційним судом встановлені інші обставини, які свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлювало призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, але на ці недоліки районний суд уваги не звернув, та приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, не зазначив про це в своїй ухвалі.

Так, положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, обвинувальний акт жодним чином не повинен розкривати докази, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, а має бути складений у відповідності до переліку пунктів частини другої статті 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , в ньому фактично містяться посилання на докази, а саме на висновок проведеної під час досудового розслідування судово-медичної експертизи з розкриттям її змісту, що суперечить вимогам ч.4 ст. 291 КПК України.

Встановлені недоліки обвинувального акту свідчать про його невідповідність вимогам закону, що з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст. 9 ч. 6, ст.ст. 21, 22, ч. 4 ст. 291 КПК України, визнаються апеляційним судом істотними та такими, що фактично нівелюють принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду, а тому, з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України, ухвала районного суду підлягає зміні, шляхом доповнення мотивувальної частини ухвали суду, підставами для повернення обвинувального акту, які свідчать про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, встановленими апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України змінити.

Доповнити мотивувальну частину ухвали суду підставами для повернення прокурору обвинувального акту, викладеними в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4