overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1742/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, засудженого 18.09.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2018 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Фахівець Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2018.

Посилалась на те, що 10.05.2019 до Красилівського районного суду Хмельницької області було направлено подання про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком, але в задоволенні подання було відмовлено ухвалою Красилівськього районного суду Хмельницької області від 27.06.2019.

Іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_5 закінчився 19.09.2019. Під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника Красилівського РС з питань пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2018, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

08.10.2019 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи зброї.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 06.10.2019 близько 21.40 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою вул. Ю. Сіцінського, 22, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, застосував предмет, заздалегідь заготовлений до нанесення тілесних ушкоджень.
За даним фактом 07 жовтня 2019 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування, 07.10.2019 під час проведення огляду автомобіля марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 , в бардачкувиявлено та вилучено предмет зовні схожий на телескопічну палицю, який поміщено до сейф-пакету № 7088671.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової експертизи зброї.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є предметзовні схожий на телескопічну палицю вилучений в ОСОБА_4 холодною зброєю?
- Якщо так, то до якого виду та типу та виду холодної зброї відноситься?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет № 7088671 в якому знаходиться предмет зовні схожий на телескопічну палицю.
Дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, або зміну його властивостей, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/9542/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та в якій просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м. Києві.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрите провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та провести судове засідання 11.10.2019 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Дарницького районного суду міста Києва, що за адресою м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Дарницького районного суду міста Києва, що за адресою м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Хмельницький клопотання заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівці, Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип - Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «старший прапорщик», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000035,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону майор юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити по 27.10.2019 року включно строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади - дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала діє по 27 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 04.10.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 191/2505/19
Провадження № 1-кп/191/234/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженняна підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 03.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 03.05.2019 року.

У підготовче судове засідання, що було призначене на 09.10.2019 року не з`явився обвинувачений, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні напідставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 годину 00 хвилин, 13 грудня 2019 року.
ОбвинуваченогоОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, піддати примусовому приводу на 09 годину 00 хвилин, 13 грудня 2019 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4653/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 06.08.2019 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу від 24.07.2017 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Тернівський РВ Пробації зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився . Засуджений за час перебування на обліку тричі притягався до адміністративної відповідальності.

Представник Тернівського РВ Пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися.

Представник Тернівського РВ Пробації, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Засуджений про розгляд подання повідомлений належним чином.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 24.07.2017 р.Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/462/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду є матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, в провадженні Івано-Франківського міського суду (суддя ОСОБА_7 ) є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 07.10.2019 року матеріали зазначеного вище кримінального провадження передано судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Так, відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що з метою виконання основних засад кримінального провадження, а також для швидкого і об`єктивного розгляду даних проваджень буде доцільно об`єднати вказані матеріали кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 344/17568/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334 кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 344/21234/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 344/17568/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 344/21234/18 та номер провадження № 1-кп/344/462/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/863/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 15.10.2019 року о 14.10 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/2584/19
Провадження № 1-кп/750/235/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003402 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 до 06-00, обґрунтоване тим, що обвинувачений перебуває під вартою вже майже 10 місяців без доведення вини, при цьому ризики значно зменшились, і такі ризики є лише припущеннями прокурора.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, а також дані, які характеризують обвинуваченого, не змінилися.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, просила у задоволення клопотання захисника відмовити.

Захисники та обвинувачений просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та задовольнити клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились в достатній мірі, що допускала б застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на території іншої області України. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 07 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 738/1590/19
№ провадження 1-кп/738/142/2019
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 11.01.2019 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.09.2018 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 11.01.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 09.10.2019 року обвинувачений не з`явився. До суду повернувся конверт із судовою повісткою на якому зазначено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, а про час та місце розгляду справи йому повідомляли працівники поліції.
Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки до суду повернулася судова повістка без вручення обвинуваченому і прокурор не надав суду доказів на підтвердження, що обвинувачений іншим шляхом ознайомлений з її змістом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Повторити виклик обвинуваченого до суду судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1