overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2231/19
№ 1-кп/207/479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000148 від 03.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів у зв`язку з тим, що строк закінчується 16 серпня 2019 року.

Захисник ОСОБА_5 та Обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти цілодобового домашнього арешту, просили тільки в нічний час.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд враховує, що ОСОБА_6 на час обрання запобіжного заходу не працював, не має сталих соціальних зв`язків, є ризик вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не припинили існувати. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 26 вересня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 26 вересня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9391/19
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3550/19
Номер провадження 1-кс/495/2950/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року за № 495/3550/19, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року за № 495/3550/19.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 13.06.2019 року по справі № 495/3550/19 клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 про доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - задоволено.
Однак, невірне викладення відомостей слідчим в другому абзаці резолютивної частині клопотання про доручення проведення експертизи привезло до допущення описок у вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року по справі № 495/3550/19.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року по справі № 495/3550/19 в наступній редакції :
На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є клітини з ядрами, на представленому об`єкті, а саме: недопалку цигарки марки «Ротманс», який було вилучено на місті вчинення злочину та упаковано у паперовий конверт? Якщо так, то який його ДНК-профіль?

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9436/19
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/623/19
Провадження по справі № 1-кп/129/438/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000089 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стражгород Теплицького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, одруженого, оператора машинного доїння ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс», відповідно до ст.89 КК України несудимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

Встановив:
07.04.2019 р. приблизно о 12:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на належній ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» фермі по вул.Першотравневій в с.Саша Теплицького району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки долонею лівої руки умисно наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва, синця в ділянці нижньої щелепи зліва, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

В письмовій заяві потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення в зв`язку з примиренням з ОСОБА_5 , просила справу закрити, прокурор та обвинувачений заяву підтримали.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне провадження закрити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - суд закриває провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,

Ухвалив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/6202/19
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
(вступна та резолютивна частини)
м. Луцьк 29 липня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 : гроші в сумі 363 гривні, купюрами: 100 гривень СЄ4226305, 100 гривень СА7687606, 100 гривень МЄ 0136514, 50 гривень ТБ 8416012, 5 гривень УЄ 6562830, 2 гривні ТГ 1732565, 2 гривні ТВ 9486734, 2 гривні СИ 0088227, 2 гривні СГ 5097769.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6323/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 липня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/12513/19 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 11.00 годині 02 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/4225/19
Провадження № 1-кп/210/659/19

"26" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 24 липня 2019 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 31 липня 2019 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним хоча відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 31 липня 2019 року о 10 годині 55 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5541/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000310 від 05.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого за його захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 08 серпня 2019 року о 12-45 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1181/17
Номер провадження 1-кп/213/194/17
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.185

КК України, призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року скасовано стосовно ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вищевказаним вироком та направлено до місць позбавлення волі.

06 травня 2019 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року постановлено етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи "Бердянська виправна колонія (№77)" до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, і тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі з подальшим викликом до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11 липня 2019 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відмову від ознайомлення з матеріалами провадження.

Враховуючи зазначене вище, оскільки засуджений ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення і відпала необхідність етапувати його з Державної установи "Бердянська виправна колонія (№77)" до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити останнього в Державній установі "Бердянська виправна колонія (№77)" для подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 372, ст. ст. 534 ч. 5, 537 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не етапувати до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 і залишити відбувати покарання в Державній установі "Бердянська виправна колонія (№77)".

Копію ухвали для виконання надіслати Державній установі "Бердянська виправна колонія (№77)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1