Справа № 482/1222/18
Номер провадження 1-кп/482/44/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000945 від 25 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого завгоспом ПП "КЕП-Херсон", раніше не судимого, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
СУД ВСТАНОВИВ ТА ВВАЖАЄ ДОВЕДЕНИМ, ЩО:
24.12.2017 року близько 09 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, по вологій, слизькій асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщинськ - Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, у Новоодеському районі Миколаївської області, з боку міста Миколаєва в напрямку міста Вознесенська Миколаївської області зі швидкістю близько 70-80 км/год. В якості пасажирів в салоні автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували пасажири - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі, рухався автомобіль марки «VOLVO 460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SСНМІТZ SКО 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , зі швидкістю близько 60 км/год.
При проїзді 166 км. + 250 м. вказаної автодороги водій ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому об`єктивно був спроможний виявити попереду себе автомобіль марки «VOLVO 460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SСНМІТZ SКО 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч та створював для його руху вперед реальну небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, а продовжував рух вперед, внаслідок чого на зустрічній смузі руху допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «VOLVO 460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SСНМІТZ SКО 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 .
В результаті ДТП пасажир автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонській обласній клінічній лікарні, пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46/58 від 12.06.2018 року смерть ОСОБА_9 настала від множинних переломів кісток скелету, які супроводжувалися посттравматичним тромбозом, які ускладнилися тромобоемболієй легеньової артерії і гострою легеньо - серцевої недостатністю.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 155 від 15.06.2018 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субарахноідального крововиливу, забоїв, саден м`яких тканей голови, закритої хребетної травми, перелому поперекових відростків 1,2 поперекових хребців зліва, 2,3,4 ребер зправа, забиття нижньої долі правої легені, правостороннього гемгідроторакса малого об`єму, закритого перелому кісток лівої гомілки, правої променевої кістки, колотої рани правого передпліччя, забійної рани правої гомілки. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 154 від 15.06.2018 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканей голови, травматичного перелому скуло - орбітального комплексу зліва, забійна рана нижньої губи, субконьюнктивального крововиливу лівого ока. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 18-645 від 21.06.2018 дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, дії якого знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.
За обвинувальним актом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який, визнавши свою винуватість у вчиненні злочину в повному обсязі, пояснив, що 24.12.2017 року зранку потерпілі та обвинувачений зустрілися у м.Херсоні. Потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 повинен був довезти до м.Южноукраїнськ, а потерпілу ОСОБА_9 у передмістя Києва. Приблизно о 09 год. 30 хв. в с.Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області попереду автомобіля ОСОБА_6 їхав автомобіль БМВ, який з`їхав на обочину, а ОСОБА_6 продовжив рух. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_6 почало крутити та винесло на зустрічну смугу. В цей час там рухався автомобіль Вольво, водій якого намагався уникнути зіткнення, але йому це на вдалося. ОСОБА_6 рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год. У зв`язку з тим, що був невеликий туман, він не помітив, що дорога мокра. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_6 занесло в кювет. Після цього він дізнався про те, що потерпілі, отримали тілесні ушкодження та намагався надати їм допомогу.
- потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП він присутній не був. Загинула його дружина ОСОБА_9 . Вказав на те, що ОСОБА_6 відшкодував йому шкоду та просив не застосовувати до обвинуваченого покарання, що пов`язане з реальним відбуттям покарання.
- потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що вона не пам`ятає події, пов`язані з ДТП. Просила не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_6 волі.
- витягом з кримінального провадження № 0000945, відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2017 року внесено інформацію про зіткнення 24.12.2017 року транспортних засобів «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «VOLVO 460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SСНМІТZ SКО 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 неподалік с.Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області. В результаті ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Херсонській обласній лікарні;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП та фототаблицею, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення на 166 км + 250 м автодороги Н-24 "Благовіщенське - Миколаїв", кінцеве розташування транспортних засобів, слідова інформація, характеристики ділянки автодороги тощо;
- висновком судово-медичної експертизи № 46/58 від 12.06.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від множинних переломів кісток скелету, які супроводжувалися посттравматичним тромбозом, які ускладнилися тромобоемболієй легеньової артерії і гострою легеньо - серцевої недостатністю. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
- висновком судово-медичної експертизи № 155 від 15.06.2018, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субарахноідального крововиливу, забоїв, саден м`яких тканей голови, закритої хребетної травми, перелому поперекових відростків 1,2 поперекових хребців зліва, 2,3,4 ребер зправа, забиття нижньої долі правої легені, правостороннього гемгідроторакса малого об`єму, закритого перелому кісток лівої гомілки, правої променевої кістки, колотої рани правого передпліччя, забійної рани правої гомілки. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я та могли бути спричиненні під час ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи № 154 від 15.06.2018, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканей голови, травматичного перелому скуло - орбітального комплексу зліва, забійна рана нижньої губи, субконьюнктивального крововиливу лівого ока. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я та могли бути спричиненні під час ДТП;
- відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 18-645 від 21.06.2018 дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, дії якого знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.
У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі № 5-18кс14 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «VOLVO 460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SСНМІТZ SКО 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не порушував Правил дорожнього руху, що підтверджується також висновком авто технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 18-645 від 21.06.2018 року.

Таким чином, аналізуючи встановлені у ході судового розгляду обставини, враховуючи вимоги ст.337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинено з необережності тяжкий злочин, внаслідок якого дві особи отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та загинула одна особа, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою винуватість у вчиненні злочину в повному обсязі, що він на обліку у психіатричній або наркологічній лікарні не перебуває. Крім того суд враховує думку потерпілих, які в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, надає їм матеріальну допомогу, просять суд при призначенні покарання не позбавляти ОСОБА_6 волі. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи в ПП "КЕП-ХЕРСОН", де працює на посаді завгоспа та за ним закріплений автомобіль ЗАЗ Lanos, тобто робота на вказаному автомобілі є його джерелом доходу. Після ДТП ані до адміністративної ані до кримінальної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, а тому суд вважає, що йому можливо призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України, враховуючи, що автомобілі «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO 460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SСНМІТZ SКО 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають у власників на зберіганні.
На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, а саме: судово-автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу вартістю 1716,00 гривень; судово-автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу вартістю 1144,00 гривень; судова транспортно-трасологічна експертиза вартістю 1430,00 гривень; судова транспортно - трасологічна і автотехнічна експертиза по дослідженню обставин ДТП вартістю 1716,00 гривень. Всього витрати на залучення експертів склали 6006 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 6006,00 грн.
Речові докази: 1) автомобіль «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_6 на зберіганні, залишити йому як власнику; 2) автомобіль «VOLVO 460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SСНМІТZ SКО 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_11 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Головуючий: