ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1542/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5692/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002075 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002075 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і зазначив, що будь-яких доказів, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали справи не містять та прокурором в ході судового засідання не надано. Копія наявного в матеріалах вироку щодо підозрюваного в даному випадку свідчить про його статус, як судимої особи й не може враховуватися двічі, ще й на підтвердження повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_8 , маючи не погашену судимість в період іспитового строку підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_8 не працює, не має фактично визначеного місця проживання, вважає, що також мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Повідомляє, що від отримання повістки про виклик 19.08.2019 року ОСОБА_8 відмовився та усній розмові повідомив співробітнику поліції, що прибуде до відділу поліції лише якщо доставлять. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 ухиляється від виконання обов`язків, визначених вироком від 07.02.2019 року, не з`являвся до відділу пробації на відмітку та 13.08.2019 року відносно нього винесено письмове попередження. Відповідно до пояснень дружини ОСОБА_8 , останній за адресою реєстрації кілька місяців не проживає, де знаходиться їй не відомо. Відповідно до довідки відділу «Центру пробації» ОСОБА_8 вдома не проживає, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя. За місцем реєстрації ОСОБА_8 не проживає через конфлікт з сином, що було підтверджено підозрюваним під час розгляду клопотання та повідомив, що мешкає в покинутому будинку в с. Жихор, звідки його було супроводжено для проведення слідчих дій за його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002075 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

20.08.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17.08.2019 року, близько 16:30, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував на міському кладовищі №12 СКП «Заповіт», що розташоване за адресою: с. Жихор Основ`янского району м. Харкова, куди він прибув з метою відшукання їжі, яку зазвичай залишають родичі померлих на намогильних спорудах. У цей час ОСОБА_8 помітив могилу раніше знайомого йому ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до місця поховання останнього та, діючи умисно, з мотивів давнього неприязного відношення до нього, нехтуючи нормами громадської моральності у сфері шанобливого ставлення до померлих та релігійних традицій їх поховання, а також честі і гідності померлих, проявив зневагу до пам`яті померлого ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправні та принизливі дії по відношенню до померлого, передбачаючи, що своїм вчинком завдасть моральних страждань родичам померлого, продемонструвавши зневагу до місця його поховання, застосовуючи фізичну силу, двома руками відламав з лівої сторони частину намогильної споруди - дерев`яного хреста, спорудженого родичами на могилі померлого ОСОБА_10 , та відкинув пошкоджений фрагмент на землю, чим пошкодив намогильну споруду - хрест. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею зазначеного вище кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Обгрунтованість підозри апелянтом не оскаржується тому, апеляційний суд не перевіряє ухвалу слідчого судді в цій частині. Можливість настання ризиків, встановлених слідчим суддею, є реальною, враховуючи дані про особу підозрюваного. В даному контексті заслуговують на увагу доводи прокурора, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, ухиляється від виконання обов`язків, визначених вироком від 07.02.2019 року, не з`являвся до відділу пробації на відмітку та 13.08.2019 року відносно нього винесено письмове попередження, про що свідчить зміст листа «Центру пробації» від 23.08.2019 року, фотокопію якого надано прокурором.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є злочином середньої тяжкості. Обставини злочину, викладені в повідомленні про підозру, ОСОБА_8 під час допиту визнав. Даних, що останній переховувався від органу досудового розслідування суду не надано. ОСОБА_8 повідомив, що він був змушений змінити місце проживання лише тому, що у нього виник конфлікт з членами його сім`ї. Останній сам прибув до апеляційного суду, і зобовязався прибувати до слідчого. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку не відповідає суспільній небезпечності вказаного кримінального правопорушення та є занадто суворим, у зв`язку із чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: