У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001827 за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, с. Миколаївське, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 20 липня 2019 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у сумі 3 000 000 грн.
Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, визначивши заставу в розмірі 5 000 000 грн.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . У разі відмови у застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зменшити розмір застави до межі від вісімдесят до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор, не оспорюючи рішення в частині обрання запобіжного заходу, вважає, що слідчим суддею в неповній мірі враховано обставини кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та даних про його особу, при вирішенні питання про розмір застави.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що замовлення на збут наркотичних засобів ОСОБА_8 здійснював за допомогою мережі Інтернет посилання, діяльність якого провадив мінімум з 12.06.2018, тобто істотний проміжок часу. Відповідно протоколу огляду місця події від 22.05.2019 та протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 , від 22.05.2019, встановлено наявність істотної кількості речовин, схожих на психотропні речовини, лише невелика частина з яких на даний час досліджена в експертному порядку та вже на даний час складає розміри, які в десть разів перевищують мінімальні розміри психотропних речовин необхідні для визначення особливо великих розмірів особливо небезпечних психотропних речовин. При цьому, проведеними обшуками місця проживання підозрюваного наявність істотної кількості грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення незаконної діяльності по збуту наркотичних засобів, не виявлено.

Вказані обставини, з урахуванням незаконної діяльності підозрюваного за допомогою мережі Інтернет посилання, на думку апелянта, свідчать про наявність великої суми грошових коштів, у останнього, місце знаходження яких на даний час ще не встановлено слідством.

На думку апелянта, з урахуванням оцінки вартості психотропних речовин на відповідному інтернет посиланні, що аналогічні вилученим психотропним речовинам, а також інформації Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Миколаївській області про вартість таких речовин в межах незаконного обороту, а також показань самого підозрюваного, у слідства є підстави вважати, що підозрюваним укриті отримані доходи на суму не менше 3 млн. грн. При цьому, вказана сума базується лише на виявлених фактах вчинення злочинів. В той же час, у слідства є підстави вважати, що розмір укритих підозрюваним доходів від незаконного збуту наркотичних засобів є набагато більшим.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а висновки суду такими, що не ґрунтуються на належному дослідженні і оцінці матеріалів клопотання, та доказів, наданих стороною захисту під час розгляду даного клопотання слідчого.

Вказують, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку апелянтів, підозра, яка пред`явлена ОСОБА_8 , є необґрунтованою, викладені в ній обставини не мають всіх кваліфікуючих ознак, законність проведення слідчий дій викликає сумніви, як і обставини та фактичний час його затримання.

Вважають, що протокол огляду місця події від 22.05.2019, не може бути визнаний допустимим та належним доказом, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для його проведення та для проведення огляду затриманого ОСОБА_8 22.05.2019 о 10 год 50 хв. Вказують, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події о 12.30 год, а огляд розпочато до отримання інформації про злочин.

Також вважають недопустимим доказом протокол обшуку за місцем орендованої ОСОБА_8 квартири від 22.05.2019, протокол огляду планшету «МіРАD 4 plus».

Крім того, на думку апелянтів, мало місце порушення строків вручення підозри, оскільки фактично ОСОБА_8 був затриманий о 10.50 год 22.05.2019, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено 23.05.2019 о 13.30 год.

Просять врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває вагітна дружина, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, затримання не законне, жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Вказують, що заставу у розмірі 3 000 000 грн слідчий суддя визначив лише на підставі необґрунтованого рапорту заступника начальника УПН ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , який без жодного документального підтвердження вказав ціни чорного ринку. Сім`я ОСОБА_8 внесла суму застави в 3000000 грн та ОСОБА_8 звільнений з-під варти, однак вказане є надзвичайно непосильним тягарем для сім`ї, адже ці кошти були взяті в борг матір`ю підозрюваного на обмежений час та підлягають поверненню.

Позиції інших учасників процесу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 просить відмовити в її задоволенні. Наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним в його апеляційній скарзі. Вважає, що вимога прокурора застосувати заставу у сумі 5000000 грн, є спробою тиску на підозрюваного з метою отримати необхідних йому показань.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 22 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827.

22.05.2019 ОСОБА_8 затримано та 23.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що зареєструвавшись в інтернет-ресурсі «OneShotOneHit» під профілем «Seller», на якому розмістив прейскурант з цінами на придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме:
«Перебиті Шишки» 1 гр.-150 грн., суміші для куріння «Мікси, Спайси» 1 гр.-160 грн., «Амфетамін» 0,25 гр.-250 грн., кристали «Солі» 1 гр.-400 грн., таблетки «Екстазі» 1 шт.-350 грн., марки 1 шт.-350 грн. та залучивши до своєї злочинної діяльності невстановлених в ході досудового слідства осіб, для розповсюдження наркотичних засобів, шляхом розповсюдження реклами зареєстрованих акаунтів месенжера мобільного додатку «телеграм», та винайнявши для незаконного зберігання та фасування квартиру АДРЕСА_2 , з лютого 2018 року, незаконно здійснював розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Миколаєва та 22.05.2019 незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину PVP масою 162,6944 гр., що є особливо великим розміром, яку незаконно зберігав у власному автомобілі CHERY Tiggo 5 номерний знак НОМЕР_1 та перевіз до будинку АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначив, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів у особливо великих розмірах, протягом тривалого часу займався розповсюдженням особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Миколаєва, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час тривають слідчі дії по виявленню, причетних до вчинення злочину осіб. Слідчий суддя вважає недоведеними обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки прокурором не наведено доказів існування ризику переховування підозрюваного, який має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, що ніким не спростовано.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню цим ризикам та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку своїх апеляційних скарг, їх заперечення з приводу апеляційних скарг інших апелянтів, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до 12 років з конфіскацією майна.

Обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, а саме: заявою ОСОБА_10 від 22.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2019; протоколом огляду місця події від 22.05.2019; висновком експерта № 736 від 23.05.2019; протоколом обшуку від 22.05.2019; протоколом огляду планшету «МіРАD 4 plus»; матеріалами виконаного доручення слідчого на перевірку протиправної діяльності ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів у особливо великих розмірах, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна; раніше не судимий, не працює, не має офіційних джерел доходу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час тривають слідчі дії по виявленню, причетних до вчинення злочину осіб.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у якому він підозрюється та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом із тим, є слушними доводи прокурора щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, який не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою протиправну діяльність (згідно підозри) здійснював за допомогою мережі Інтернет посилання, істотний проміжок часу, значний обсяг вилученої особливо небезпечних психотропних речовин, оцінки їх вартості на відповідному Інтернет посиланні, у відношенні підозрюваного слід визначити більш великий розмір застави, ніж визначено слідчим суддею.

При цьому, розмір застави слід визначити у кратному розмірі, як передбачено ч.5 ст. 182 КПК України. Та, з огляду на винятковий випадок, з урахуванням обставин кримінального провадження, цей розмір слід визначити у розмірі, що перевищує розмір для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину. На думку апеляційного суду, заставу слід визначити 2600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Доводи захисників, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Посилання захисників на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не є слушними, оскільки докази, на які послався в обгрунтування підозри слідчий, є достатніми вважати, що вона є обгрунтованою.

Також апеляційний суд враховує, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це припущення про вчинення особою певного діяння, і воно ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За такого, апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір застави відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України підлягає визначенню у кратному розмірі, як передбачено ч.5 ст. 182 КПК України, що не враховано прокурором при подачі апеляційної скарги.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 20 липня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу - 2600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 994 600 грн, після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3