УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 Справа №607/19493/19

Номер провадження 1-кс/607/11123/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту, який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року у справі № 607/5001/19, а саме, з установчих та фінансово-господарських документів ТОВ «ВР «Вентсол»; списків працівників і оборотно-сальдових відомостей товариства; ноутбука марки DELL, серійний номер 7FL5J52 із зарядним пристроєм, серійний номер 09RN2C; ноутбука марки DELL, серійний номер FYFDC82 із зарядним пристроєм, серійний номер WK890, які є власністю ТОВ «ВР «Вентсол», повернувши вказане майно в повному обсязі його власнику - ТОВ «ВР «Вентсол». В обґрунтування своїх вимог вказує, що впродовж 5 місяців від арешту майна слідчим не доведено, що вилучені і арештовані два ноутбуки і документи є: знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберегли на собі його сліди; містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також відсутні відомості про можливість використання арештованих предметів як процесуальне джерело доказів у кримінальному провадженні №0000012 в розумінні ст. 84 КПК України. З арештованим майном не проведено жодних експертиз, що вказує на безпідставну тяганину в розслідуванні вказаного провадження.

Адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 (директора ТОВ «ВР «ВЕНТСОЛ»), в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених в такому, доповнивши, що згідно акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВР «Вентсол» за період з 01.06.2017 по 31.12.2018, встановлено порушення податкового законодавства на значно меншу суму, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення за ст. 212 КК України в діях службових осіб ТОВ «ВР «Вентсол».

Старший слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки мети, яка слугувала для накладення арешту не досягнуто; в рамках кримінального провадження проводяться ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для досудового розслідування почеркознавчі та комп`ютерні експертизи. Крім цього, товариства з якими ТОВ «ВР «Вентсол» проводило господарські операції, мають ознаки фіктивності, тому є сумніви, що такі операції проводилися, тому результати проведеної перевірки не відображають усі обставини кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в такому слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000012 від 12 лютого 2019 року, накладено арешт на майно, зокрема: установчі та фінансово-господарські документи ТОВ «ВР «Вентсол»; списки працівників і оборотно-сальдові відомості товариства; ноутбук марки DELL, серійний номер 7FL5J52 із зарядним пристроєм, серійний номер 09RN2C; ноутбук марки DELL, серійний номер FYFDC82 із зарядним пристроєм, серійний номер WK890, з метою проведення відповідних судових експертиз та збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

На думку слідчого судді, арешт на установчі та фінансово-господарські документи ТОВ «ВР «Вентсол»; списки працівників і оборотно-сальдові відомості товариства; ноутбук марки DELL, серійний номер 7FL5J52 із зарядним пристроєм, серійний номер 09RN2C; ноутбук марки DELL, серійний номер FYFDC82 із зарядним пристроєм, серійний номер WK890, накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, оскільки такі зберегли на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, оскільки містять необхідну інформацію, яка підлягає перевірці, проведенню уже призначених експертиз, та у разі підтвердження матиме значення для кримінального провадження, та заявником у клопотанні та в судовому засіданні, на якого покладається тягар доказування, згідно ст. 174 КПК України, не доведено, що потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, та що із вказаними речами проведено необхідні органу досудового розслідування процесуальні дії. Таким чином, обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1