ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1772/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції: 643/5430/18
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7 , 1986 року народження, громадянин України, уродженець м. Харкова, мешканця м. Харкова, раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання рахується з 30.07.2018 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено раніше обрану тримання під вартою.

З ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 1250,00 грн.

Також, з ОСОБА_7 стягнуто на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1716,00 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , діючи повторно, 03.04.2018року, близько о 09год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на трамвайній зупинці біля будинку № 19 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, біля кафе «Рюмочная», побачив сплячого на лавці біля входу у кафе малознайомого ОСОБА_10 , з яким незадовго познайомився у кафе та вживав разом спиртні напої, діючи навмисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_10 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з правого внутрішнього карману надітої на потерпілому ОСОБА_10 куртки таємно викрав мобільний телефон «Apple iPhone 5 16 Gb А 1429» імеі: НОМЕР_1 , вартістю - 2628,00 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи № 1670 від 23.04.2018року в якому знаходилась sim карта мобільного оператора Vodafone, та надітий на корпус телефону чохол, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце скоєного злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 2628 грн. 00 коп.
Крім того, 22.05.2018року, близько о 12год.00хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні столутаємно викрав мобільний телефон TM «Samsung» J120H, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №15069 від 16.07.2018року - 1680грн.00коп., що належить ОСОБА_11 , в подальшому викрадене майно збув, шляхом реалізації на ринку, тим самим розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 28.05.2018року, близько о 12год.00хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні столу таємно викрав монітор TM «Samsung» Р2250, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №15069 від 16.07.2018року - 1400,00грн. та комп`ютерний системний блок, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, що належить ОСОБА_11 , в подальшому викрадене майно збув, шляхом реалізації малознайомому чоловіку, тим самим розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 07:00год. 18.01.2018 року по 10:00год. 19.01.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21043, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор TM «Forse» 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 864,90 гривень, який належав ОСОБА_12 та автомобільний компресор, який матеріальної цінності для потерпілого не має. Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму - 864 грн. 90 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 13:00год. 12.04.2018 року по 07:00год. 13.04.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль MAN, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, знизу задньої частини кабіни водія, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятори TM «Varta» 6СТ ємністю 220Ah. у кількості двох штук, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 7546,18 гривень, який належав ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму - 7546 грн. 18 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 00:30год. по 06:30год. 02.06.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , побачив припаркований автомобіль Daewoo Sens, срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з- під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор TM «Varta» ємністю 60АИ. вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14535 від 21.06.2018року - 630,00 гривень, який належав ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму - 630 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 23:30год. 01.07.2018 року по 23:00год. 02.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , побачив припаркований автомобіль ЗАЗ 110206, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Red Horse Professional Line» 6CTємністю 50Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 1106,64 гривень, який належав ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму - 1106 грн. 64 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 20:00год. 08.07.2018 року по 07:35год. 09.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , побачив припаркований автомобіль Daewoo Lanos, срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «A-mega 7 Ultra» 6СТ ємністю 62Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 1480,06 гривень, який належав ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму - 1480 грн. 06 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 02:00год. по 11:00год. 22.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , побачив припаркований автомобіль Daewoo Lanos, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Westa Standart» 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 955,84 гривень, який належав ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму - 955 грн. 84 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 11:00год. 21.07.2018 року по 11:00год. 22.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , побачив припаркований автомобіль Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_18 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Westa» 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 1002,09 гривень, який належав ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму - 1102 грн. 09 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 05:00год. по 13:00год. 22.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , побачив припаркований автомобіль Daewoo Lanos, срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_7 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Forse Original» 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018 року - 1215,24 гривень, який належав ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму - 1215 грн. 24 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 23:00год. 22.07.2018 року по 10:00год. 23.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2103, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_20 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «FireBall» 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 994,50 гривень, який належав ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму - 994 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 21:00год. 22.07.2018 року по 05:10год. 23.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21110, срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «А-mega Premium» 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 1174,56 гривень, який належав ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму - 1174 грн. 56 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 22:00год. 23.07.2018 року по 08:05год. 25.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , побачив припаркований автомобіль Daewoo Lanos, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_22 . Далі ОСОБА_7 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «А-mega Premium» 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 1451,88 гривень, який належав ОСОБА_22 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму - 1451 грн. 88 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 23:00год. 28.07.2018 року по 11:30 год. 29.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , побачив припаркований автомобіль Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_13 , який перебував у користуванні ОСОБА_23 . Далі ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Bosch» S4 005 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 1738,50 гривень, який належав ОСОБА_23 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму -1738 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 19:00год. 28.07.2018 року по 15:00 год. 30.07.2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_24 . Далі ОСОБА_7 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «FireBall Hybrid» 6СТ ємністю 60Ah., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №408 від 22.11.2018року - 321,67 гривень, який належав ОСОБА_24 . Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 321 грн. 67 коп.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, по суті, просив вирок змінити в частині призначеного покарання, призначивши покарання у виді позбавлення волі стоком на 2 роки.
Посилається на те, що у зв`язку з тим, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся та має малолітню дитину, вважає, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Також, апеляційну скаргу на даний вирок подав прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, однак до початку судового розгляду апеляційною інстанцією відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді; доводи обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу; заперечення прокурора, який вважав оскаржений вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у повній відповідності до норм КПК України та слушно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинувачених в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються, оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась відповідно до норм ч.3 ст. 349 КПК України.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено покарання за

ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення у вироку не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але при цьому визнав та врахував обставину, що пом`якшує покарання за вчинення злочину, а саме активне сприяння розкриттю злочину (а.с 24), що обов`язково включає в себе щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

Крім того, суд при призначенні покарання врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особистості обвинуваченого.
А також, суд визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення ним злочинів 03.04.2018 року, 22.05.2018 року, 28.05.2018 року в стані алкогольного сп`яніння, що обвинуваченим не оспорюється.
За таких обставин, апеляційні доводи обвинуваченого, про те, що судом не враховані пом`якшуючі обставини сприймаються судом критично, оскільки вони в повному обсязі спростовуються висновками суду, які стосуються призначення покарання.

Згідно відомостей кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання, за злочин вчинений ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для будь-якого пом`якшення покарання обвинуваченому, за доводами обвинуваченого.
Призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4