печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 перевіривши клопотання Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на повідомлення від 05.03.2019 року 3 518/8/78 нт, вилучене 08.05.2019 року в ході обшуку кімнати № НОМЕР_1 військового гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, військова частина НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, просив поновити процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року клопотання Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернуто.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 використав завідомо підроблений диплом спеціаліста серії НОМЕР_3 національного університету будівництва і архітектури, у результаті чого отримав офіцерське звання та грошове забезпечення осіб офіцерського складу.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 08.05.2019 року проведено невідкладний обшук кімнати № НОМЕР_1 військового гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого вилучено повідомлення від 05.03.2019 року 3 518/8/78 нт.

Постановою Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.05.2019 року повідомлення від 05.03.2019 року 3 518/8/78 нт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052 від 18.01.2019 року.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 використав завідомо підроблений диплом спеціаліста серії НОМЕР_3 національного університету будівництва і архітектури, у результаті чого отримав офіцерське звання та грошове забезпечення осіб офіцерського складу.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 08.05.2019 року Начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 проведено невідкладний обшук кімнати № НОМЕР_1 військового гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого вилучено повідомлення від 05.03.2019 року 3 518/8/78 нт.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Проте, прокурором не долучено до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з тим, прокурором не надано ухвалу слідчого судді про легалізацію проведеного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, кімната № 10, військова частина НОМЕР_2 , що позбавляє слідчого судді перевірити доводи, покладені в обґрунтування клопотання та підстави для арешту майна.

Крім того, як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно протоколу обшуку, майно було вилучено 08.05.2019 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору. Разом з тим, прокурор повторно звернувся з клопотанням лише 17.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, слідчий суддя вважає, що після одержання ухвали слідчого судді від 13.05.2019 року прокурор мав об`єктивну можливість звернутися до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно у встановлений кримінальним процесуальним законом строк та будь-яких ґрунтовних доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з таким клопотанням прокурором не надано, а посилання не те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для досудового розслідування, не є підставою для розгляду клопотання по суті, оскільки, прокурором, в порушення вимог ст. 171 КПК України, пропущено строк на звернення з таким клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1