Справа № 202/7719/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000921 від 13.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000921 від 13.11.2019 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000921 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2019 року, приблизно о 18:00 год., невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по автодорозі Запоріжжя-Донецьк у Покровському районі Дніпропетровської області від селища Покровське у напрямку міста Запоріжжя, на 84 км вказаної дороги здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, керуючи велосипедом марки «Kontur» спортивного типу, рухався попередньо в попутному напрямку. Після скоєння наїзду невстановлений водій на невстановленому транспортному засобі зник з місця події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.
12.11.2019 року на місці події проведено огляд велосипеда «Kontur», після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, сел. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134-А.
13.11.2019 року вилучений велосипед «Kontur» визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний велосипед з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного велосипеда, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Велосипед «Kontur» належить загиблому ОСОБА_5 , який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . У разі передачі велосипеда родичам загиблого або іншим особам, існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна, у зв`язку з тим, що вони є особами заінтересованими у результатах розслідування даного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу велосипеда «Kontur», чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просив накласти арешт на велосипед «Kontur», який належить ОСОБА_5 , із подальшим його зберіганням на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, сел. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134-А.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000921 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року вилучений 12.11.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП велосипед «Kontur» було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року вилучений 12.11.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП велосипед «Kontur», що належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000921 від 13.11.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000921 від 13.11.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Kontur», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшим зберіганням його на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, сел. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134-А.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1