Справа № 308/3778/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке 28.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чоп, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2019 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під`їхав на автомобілі «Volkswagen-Transporter» д.н.з. « НОМЕР_1 » 2004 року випуску, синього кольору до пішохідної прибудинкової території: АДРЕСА_3 . Всупереч правилам дорожнього руху України ОСОБА_4 зупинив вказаний транспортний засіб та вийшовши з нього почав вести бесіду з трьома особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У зв`язку із раптово виниклими неприязними відносинами ОСОБА_4 вийняв правою рукою з кишені одягу заздалегідь підготовлений револьвер моделі «МЕ38 Pocket» № НОМЕР_2 калібру 4 мм Флобер, умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись при цьому ненормативною лексикою та погрозами застосуванням фізичного насильства, у присутності даних трьох осіб, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись при цьому ненормативною лексикою та погрозами застосуванням фізичного насильства ОСОБА_4 помітивши інших трьох осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які окремо стояли на відстані 10-15 метрів, почав вигукувати в їхню адресу нецензурні висловлювання та спрямувавши револьвер моделі «МЕ38 Pocket» № НОМЕР_2 калібру 4 мм Флобер в їх бік, умисно здійснив три постріли. Після чого, поклавши револьвер моделі «МЕ38 Pocket» № НОМЕР_2 калібру 4 мм Флобер до кишені, сів за кермо автомобіля «Volkswagen-Transporter» д.н.з. « НОМЕР_1 » та всупереч правил дорожнього руху, поїхавши пішохідною зоною в напрямку Чопської міської ради, покинув місце події.

Крім того, 27 січня 2019 року о 22 год. 20 хв. до чергового Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВІГІ ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що в м. Чоп, біля магазину «Зіна» невідома особа здійснює стрільбу з предмету схожого на пістолет. Згідно до затвердженого начальником Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 графіку чергування, працівники Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції а саме: начальник сектору реагування патрульної поліції №3 ОСОБА_13 , інспектор сектору реагування патрульної поліції №3, ОСОБА_14 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3, ОСОБА_15 та інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 ОСОБА_16 виїхали на місце події.

27 січня 2019 року близько 22 год. 58 хв. по приїзду до місця проживання ймовірного правопорушника, будинку АДРЕСА_4 , з метою з`ясування обставин правопорушення, виконуючи завдання, передбачені ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, працівники поліції, будучи одягнутими у формений одяг, виявили ОСОБА_4 біля вказаного будинку та згідно ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» запропонували надати пояснення з приводу вчинення стрілянини біля магазину «Пінгвін» в м. Чоп. ОСОБА_4 на вказану вимогу працівників поліції категорично відмовився надавати пояснення, вживаючи при цьому нецензурну лексику та направився до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_5 .

З вікна даної квартири, яка розташована на другому поверсі, 27.01.2019 о 23 год. 25 хв. діючи умисно, усвідомлюючи, що поліцейські СРПП №3 одягнені у формений одяг і є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції, здійснив погрозу застосування насильства, яке полягало в усному висловлюванні спричинити тілесні ушкодження з використанням револьверу моделі «МЕ38 Pocket» №017927 калібру 4 мм Флобер до працівників поліції: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в разі якщо останні наблизяться до ОСОБА_4 .

Вказану погрозу працівники поліції прийняли як небезпечну для свого життя та здоров`я. Дана погроза супроводжувалась із використанням наступних слів: «Іди сюди... Іди сюди, я тебе пристрелю». На вимогу припинити протиправні дії та вийти з будинку для дачі пояснень останній відмовився та здійснив декілька пострілів в напрямку розташування працівників поліції, які сприймаючи загрозу як реальну сховались за укриття.

За результатами бесіди з працівниками поліції ОСОБА_4 добровільно вийшов зі свого помешкання та видав револьвер моделі «МЕ38 Pocket» № НОМЕР_2 калібру 4 мм Флобер слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_4 був направлений до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно висновку № 84 від 28.01.2019 ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 25.03.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 345 Кримінального кодексу України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочині, що викладені у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті інших кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання за ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці, за ч. 1 ст.345 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч.1 ст. 345 Кримінального кодексу України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 25.03.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, вказують на кваліфікацію діянь за ч.4 ст. 296 , 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, за ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 25.03.2019 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці, за ч. 1 ст.345 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 25 березня 2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2019 року укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 28.01.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання :

за ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;

за ч.1 ст. 345 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- металевий деформований предмет діаметром 0,8 см, схожий на відстріляну кулю 4 мм, предмет ззовні, схожий на пістолет типу Флобер ME 38 РОСКЕT 4R чорного кольору з дерев`яною рукояткою в барабані якого виявлено дев`ять гільз, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

- CD-R комп`ютерний диск «Verbatim», DVD-R комп`ютерний диск марки «Verbatim», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 429,00 грн..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1