Справа № 496/2673/19
Провадження № 1-кс/496/1715/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю власника майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 20.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на вантажний причеп марки WIRA д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причеп марки WIRA д.н.з НОМЕР_1 , згідно якого причеп належить ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпорядження, користування та відчуження. При цьому посилається на те, що 19.07.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що на посту СП "Дачне", що розташований на 450 км а/д Київ- Одеса, землі Дачнянської с/р, Біляївського району, Одеської області, зупинений вантажний автомобіль марки DAF з причепом марки WIRA д.н.з НОМЕР_3 на якому на місці номеру кузова наварений металевий майданчик. 20.07.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за ст. 290 КК України. 19.07.2019 року в ході проведення огляду було вилучено вантажний причеп марки WIRA д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причеп марки WIRA д.н.з НОМЕР_1 , згідно якого причеп належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучений речові докази, а саме: вантажний причеп та свідоцтво має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для подальшого проведення експертиз, необхідно накласти арешт на вказаний причеп та свідоцтво, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на причеп та на свідоцтво.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений вантажний причеп WIRA д.н.з НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та для проведення необхідних експертиз які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане в клопотанні спірне майно шляхом встановлення заборони його користування, без встановлення обмеження права його розпорядження. Заборону користування слід застосувати з огляду на положення Правил Дорожнього руху України, якими заборонено експлуатацію транспортних засобів зі зміненими або знищеними ідентифікаційними номерами.
Крім того, проведення експертизи, не зумовлює обов`язкове вчинення заборони його розпорядження, з наступною передачею органу досудового розслідування, оскільки вищезгадане завдання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 132 КК України, може бути виконане у даному кримінальному провадженні і шляхом проведення його огляду, з участю необхідних спеціалістів, безпосередньо за місцем знаходження.
При цьому, суд вважає за необхідним зобов`язати ОСОБА_3 надати доступ до вантажного причепу марки WIRA д.н.з НОМЕР_1 , за першою вимогою працівників поліції. Що стосується вилученого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причеп марки WIRA д.н.з НОМЕР_1 , суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки з клопотання та доданих до нього документів не вбачаються підробки саме свідоцтва про реєстрацію причепа, а тому немає підстав для його арешту.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний причеп марки WIRA д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з забороною користування вказаним причепом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1