Справа № 199/2843/17
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:
- ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_8 , з посиланням на вимоги ст.ст. 242, 243 КПК України, заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання:
- на «Заяві про злочин» від імені ОСОБА_9 підпис виконаний ним, чи кимось іншим?
- на довіреності ТОВ «Снежана Д» виданої на представництво інтересів гр. ОСОБА_9 інтересів ТОВ «Снежана Д» підпис виконано ОСОБА_10 , чи іншою особою?
- текст «Заяви про злочин» від імені ОСОБА_9 і текст довіреності ТОВ «Снежана Д» виготовлено на одному й тому ж технічному пристрої чи на різних?
- підпис на «Заяві про злочин» і підпис на довіреності виданої ТОВ «Снежана Д» виконана однією особою чи різними?
При цьому захисник просив надати експертній установі наступні документи:
Оригінал «Заяви про злочин» від імені ОСОБА_9 від 20.12.2016 та оригінали протоколів допиту ОСОБА_9 від 20.12.2016, 26.12.2016, 28.01.2017, а також оригінал довіреності ТОВ «Снежана Д» на представництво ОСОБА_9 інтересів підприємства за підписом ОСОБА_10 виконаною у судовому засіданні від 09.02.2018 та долученої до тексту дебатів 27.06.2018.

Дане клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначивши, що у них виникли певні сумніви у достовірності підписів як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника, через його необґрунтованість.

Суд, вирішуючи дане клопотання, враховує, що згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд виходить з того, що під час судового розгляду виникла потреба у перевірці обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, зазначені захисником ОСОБА_8 , враховуючи те, що під час дослідження письмових доказів у сторони захисту виникли певні сумніви у достовірності підписів що містяться у документах, які самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що в них містяться можливо використати як доказ, а тому призначення почеркознавчої експертизи необхідно для досягнення мети справедливого розгляду справи.
Оскільки для з`ясування обставини справи, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання захисника ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, окрім надання експертам оригіналу протоколу допиту ОСОБА_9 від 28.01.2017 оскільки матеріали провадження оригінала такого протоколу не містять.
Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:
- ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

судову почеркознавчу експертизу, саме в межах заявленого клопотання захисником ОСОБА_8 , до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- на «Заяві про злочин» від імені ОСОБА_9 підпис виконаний ним, чи кимось іншим?
- на довіреності ТОВ «Снежана Д» виданої на представництво інтересів гр. ОСОБА_9 інтересів ТОВ «Снежана Д» підпис виконано ОСОБА_10 , чи іншою особою?
- текст «Заяви про злочин» від імені ОСОБА_9 і текст довіреності ТОВ «Снежана Д» виготовлено на одному й тому ж технічному пристрої чи на різних?
- підпис на «Заяві про злочин» і підпис на довіреності виданої ТОВ «Снежана Д» виконана однією особою чи різними?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На дослідження експерту надати:
-копію даної ухвали суду;
-Заяву про злочин від 20.12.2016 за підписом ОСОБА_9 (а.с. 11 т. 2);
- оригінали протоколів допиту ОСОБА_9 від 20.12.2016, 26.12.2016 ( том №2 а.с.17-20; 32-34)
- 2 довіреності ТОВ «Снежана Д» на представництво ОСОБА_9 інтересів підприємства за підписом ОСОБА_10 : виконаною у судовому засіданні від 09.02.2018 та долученої до тексту дебатів 27.06.2018. ( том №5 а.с. 109) та том №2 а. с. 21.

Строк проведення експертизи визначити до 25.11.2019.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 -Почтовик

25.10.2019