УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження №0000383.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що із ухвали слідчого судді від 09.03.2018 року за результатами розгляду його скарги на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, йому стало відомо про закриття кримінального провадження №0000383. Проте, постанову про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року він не отримував, така постанова йому слідчим направлена не була.

Однак, постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України, заявник вважає незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до моменту закриття слідчим кримінального провадження, жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000383, в тому числі за його участю, не проводилося. Крім того, заявник в межах даного кримінального провадження не отримував ні витягу з ЄРДР, ні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, не викликався на допит, не був допитаний ні в якості заявника ні в якості потерпілого. Тобто заявник не володіє жодною інформацією про проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обсяг проведених слідчих дій, а також про фактичні обставини, встановлені слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року.

Крім того, як зазначає заявник, обставини, які він виклав у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного розслідування слідчим.

Таким чином, на думку заявника, слідчий формально поставився до розслідування кримінального провадження №0000383 не бажаючи здійснювати досудове розслідування та встановити винних у скоєнні злочину осіб.

Враховуючи викладене, заявник вважає постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України, необґрунтованою, незаконною та просить її скасувати з наведених підстав.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 на виклик суду не прибув, жодних заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду скарги, до суду не надходило, що з урахуванням позиції заявника, викладеної у скарзі про можливість розгляду скарги за його відсутності, приводить слідчого суддю до висновку про можливість проведення розгляду скарги за відсутності ОСОБА_3 .

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , рішення якої оскаржується, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

При цьому, через канцелярію суду 06.09.2019 були отримані матеріали закритого кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України в 1 томі на 15 аркушах.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, зміст постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2017, а також матеріали закритого кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року, надані на запит суду, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року вказане кримінальне провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо виклику в судове засідання слідчого, однак слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 04.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000383, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх встановлення, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі без їх належної перевірки та оцінки.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній відсутні мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, а також відсутні дані про проведення будь-яких слідчих дій для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, зокрема не допитано заявника ОСОБА_3 , свідків, інших осіб, причетних до вчинення злочину та вжиття інших заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Тобто, як вбачається зі змісту постанови слідчого від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383, у ній відсутні відповіді на ініційовані заявником ОСОБА_3 питання, які б виключати провадження у справі та обумовлювали її закриття.

Разом з тим, обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Наведене також підтверджується і матеріалами кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України, які були надані на запит суду, зі змісту яких вбачається, що слідчим жодних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000383 починаючи з 21.11.2016 року не проводилося.

Дані матеріали кримінального провадження містять лише заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України та долучені до неї документи, витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.11.2016 року про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , а також постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України.

Так, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України, в якій заявник ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.223-1 КК України.
Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1