УХВАЛА
(повний текст )

21 серпня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянина України, старшого інспектора відділу митного оформлення, №6 митного поста « Подільськ» Одеської митниці ДФС, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці ДФС від 09.02.2015 за № 152-о ОСОБА_5 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС.
Крім того, встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 та старший технік відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 досягли попередньої змови щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.
Реалізуючи свій злочинний намір, 16.04.2019, під час перетину державного кордону ОСОБА_9 , старший технік відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , висунув вимогу ОСОБА_9 , щодо передачі для нього та старшого державного інспектору відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 неправомірної вигоди за кожний перетин кордону. При цьому, сума неправомірної вигоди під час кожного перетину кордону мала визначатись окремо в залежності від обсягу та об`єму вантажу (товару), який буде перевозитись через державний кордон.
У подальшому, 01.06.2019, приблизно о 02.20 годин, до пункту пропуску «Иосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС на автомобілі, марки «Фольцваген», модель «Шаран» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув ОСОБА_9 , з метою перевезення вантажу - постільної білизни з Республіки Молдови через державний кордон України.
У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_9 висунув йому вимогу сплатити грошові кошти у сумі 400 доларів США за безперешкодний проїзд останнім через державного кордон України із вантажем «постільною білизною» та не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення митних правил. При цьому, із загальної суми неправомірної вигоди, 200 доларів США ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_8 , а 200 доларів США ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_9 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон з Республіки Молдови до України без передачі неправомірної вигоди, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 , та 01.06.2019, приблизно о 03.05 годин, знаходячись на території пункту пропуску «Иосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, розташованого за межами с. Иосипівка Захарівського району Одеської області, передав останньому ( ОСОБА_8 ) грошові кошти у розмірі 200 доларів США, що за курсом НБУ складало 5374, 52 гривень, після чого, ОСОБА_9 у вказаному місці та час передав 200 доларів США, що за курсом НБУ складало 5374, 52 гривень, ОСОБА_5 та безперешкодно перетнув державний кордон України із вантажем «постільною білизною» у кількості 93 комплекти.
Крім того, 16.06.2019, приблизно о 15.50 годин, до пункту пропуску «Иосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС на автомобілі, марки «Фольцваген», модель «Шаран», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув ОСОБА_9 , який мав здійснити перевезення вантажу - постільної білизни через державний кордон України.
В цей час, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_9 висунув йому вимогу сплатити грошові кошти у сумі 600 доларів США за безперешкодний проїзд останнім через державного кордон України із вантажем «постільною білизною» та не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення митних правил.
У свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон з Республіки Молдови до України без передачі неправомірної вигоди, вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 , та 16.06.2019, приблизно о 15.44 годин, знаходячись на території пункту пропуску «Иосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, розташованого за межами с. Иосипівка Захарівського району Одеської області, передав за вказівкою ОСОБА_8 для нього та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що курсом НБУ складало 15 850, 26 гривень.
Далі, після здійснення ОСОБА_5 огляду зазначеного автомобілю, ОСОБА_9 безперешкодно перетнув державний кордон України із вантажем «постільною білизною» у кількості 188 комплектів.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , мотивуючи його наступним.

Підозра ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується показами, наданими ОСОБА_9 , в ході допиту у якості свідка, протоколом огляду місця події від 16.06.2019, в ході якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - 600 доларів США грн., та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності, та корупційним, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний ОСОБА_8 підлягає відстороненню від виконання службових повноважень на займаній посаді.
Підозрюваний ОСОБА_8 , обіймаючи посаду старшого техніка відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з використанням службового становища вчинив кримінальне правопорушення, тобто перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що також свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.
Відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій його протиправній поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді старшого техніка відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , а також свідків із числа працівників служби, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи зміни показань, оскільки судом сприймаються лише покази, надані безпосередньо в судовому засіданні, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема щодо перетину кордону ОСОБА_11 , тому слідчий просив суд відсторонити підозрюваного від посади.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На думку слідчого судді, прокурор достатньо не обґрунтував, наявність конкретних підстав вважати, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення, №6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФСможе негативно вплинути повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування.

Так, на цей час першочергові слідчі та процесуальні дії виконано, необхідні докази зібрано, підозрюваний не порушує процесуальні обов`язки. Доводи прокурора про те, що підозрюваний із використанням займаної просади може перешкоджати кримінальному провадженню є припущеннями, які не гуртуються на відповідних доказах.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження із обмеженням прав особи не буде відповідати потребам досудового розслідування за наведених обставин.

Тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, не встановивши правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

21.08.2019