УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007355 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
05 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007355 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 29.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007355 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, КК України.

29.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, нотаріусом, що має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, використанні завідомо підробленого документу, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 29.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/41293/19 (провадження №1- кс/761/28278/2019 від 21.10.2019 проведено обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні документи, зокрема:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській обл. 30.05.2006 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- картку платника податків (ідентифікаційний номер планетника податків) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.06.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) серії НОМЕР_4 від 04.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯХ №320100 від 31.05.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 справа (№405/2989/15-ц, 2/405/670/15), згідно якого задоволено позов ОСОБА_7 про розірвання шлюбу;

- посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 04.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- договір оренди житлового приміщення від 15.06.2019, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 211,3 кв.м.

29.10.2019 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання вищевказаних документів речовими доказами.

Враховуючи те, що вилучені документи використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, відповідають вимогам ст.98 КПК України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення їх подальшого відчуження, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

Слідчий ОСОБА_3 , якою подано клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд клопотання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не направляла.

Володілець вилученого майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській обл. 30.05.2006 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку платника податків (ідентифікаційний номер планетника податків) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.06.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) серії НОМЕР_4 від 04.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯХ №320100 від 31.05.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 справа (№405/2989/15-ц, 2/405/670/15), згідно якого задоволено позов ОСОБА_7 про розірвання шлюбу; посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 04.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було виявлено та вилучено 29.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській обл. 30.05.2006 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку платника податків (ідентифікаційний номер планетника податків) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.06.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) серії НОМЕР_4 від 04.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯХ №320100 від 31.05.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 справа (№405/2989/15-ц, 2/405/670/15), згідно якого задоволено позов ОСОБА_7 про розірвання шлюбу; посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 04.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було виявлено та вилучено 29.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на договір оренди житлового приміщення від 15.06.2019, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 211,3 кв.м., який був виявлений та вилучений 29.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчому судді не наведено обставин, які б вказували, що договір оренди житлового приміщення від 15.06.2019, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 211,3 кв.м., який був виявлений та вилучений 29.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , має доказове значення для кримінального провадження.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на договір оренди житлового приміщення від 15.06.2019, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 211,3 кв.м., який був виявлений та вилучений 29.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007355 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській обл. 30.05.2006 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- картку платника податків (ідентифікаційний номер планетника податків) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.06.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) серії НОМЕР_4 від 04.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯХ №320100 від 31.05.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 справа (№405/2989/15-ц, 2/405/670/15), згідно якого задоволено позов ОСОБА_7 про розірвання шлюбу;

- посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 04.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

яке було виявлено та вилучено 29.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у накладенні арешту на договір оренди житлового приміщення від 15.06.2019, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 211,3 кв.м., який був виявлений та вилучений 29.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 11 листопада 2019 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1