УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 Справа №607/24050/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козлів Козівського району Тернопільської області, громадянину України, із незакінченою вищою освітою, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України;

- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0003269 від 03 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ч.2 ст. 296 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2018 року близько 16.00 год. у ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував у громадському місці на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла», приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 Квітня 1а, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 листопада 2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці, на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла», приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 Квітня 1а, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідностібезпричинно розпочали конфлікт із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_5 , усвідомлюючи що перебуває на прилеглій території релігійної установи де також перебували інші особи, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen» сірого кольору, який знаходився на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» за кермом якого перебував ОСОБА_10 , а на передньому сидінні пасажира ОСОБА_11 , відчинивши передню дверку пасажирського сидіння, умисно безпричинно наніс ОСОБА_11 два удари кулаками обох рук в ділянку обличчя, чим заподіяв йому фізичну біль. Після цього ОСОБА_11 вийшов із автомобіля та почав відходити від вищевказаних осіб з метою уникнення продовження конфлікту.

У цей час до хуліганських дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_9 , який з хуліганських спонукань, підійшовши до ОСОБА_11 , умисно наніс останньому один удар ногою в ділянку живота, чим заподіяв йому фізичну біль. Після цього до злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , приєднався ОСОБА_8 , який діючи умисно, з хуліганських мотивів, наздоганяючи потерпілого ОСОБА_11 , який був обернутий до нього спиною та який тікаючи намагався уникнути свого побиття, умисно наніс ОСОБА_11 один удар кулаком руки в ділянку спини, чим заподіяв йому фізичну біль.

У свою чергу ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen» сірого кольору, усвідомлюючи, що його сину ОСОБА_11 загрожує небезпека вийшов із салону вищевказаного автомобіля та почав підходити до ОСОБА_11 , з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , почав виставляти свої руки вперед, зупиняючи останніх. В цей час ОСОБА_9 , діючи умисно з метою здійснення опору ОСОБА_10 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , умисно почав наносити удари руками по руках ОСОБА_10 , чим заподіяв йому фізичну біль.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні одним злочинним умислом ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , почали шарпати за одяг та наносити удари кулаками рук по тілу ОСОБА_11 , в ході чого ОСОБА_8 , наніс один удар ногою в ділянку правого колінного суглоба ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на поверхню асфальтного покриття та в результаті чого спричинив йому садно ділянки правого колінного суглобу, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час спроби потерпілого ОСОБА_11 , піднятися із асфальтного покриття до нього із-за спини підійшов ОСОБА_9 , який продовжуючи своїх хуліганські дії умисно наніс три удари ногою в ділянку спини ОСОБА_11 , внаслідок чого останній знову впав на асфальтне покриття.

У свою чергу ОСОБА_5 , направився в сторону ОСОБА_11 , з метою продовження здійснення хуліганських дій та у цей час ОСОБА_12 , намагаючись припинити його хуліганські дії, виставив руки перед ОСОБА_5 , намагаючись його зупинити. Після чого ОСОБА_5 , здійснюючи опір ОСОБА_12 , наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правого плеча в результаті чого заподіяв йому фізичну біль та направився в сторону ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_11 піднявшись із поверхні асфальтного покриття намагався втекти від нападників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , які знаходилися поряд із ним, однак в цей час ОСОБА_8 , діючи умисно з метою продовжити свої хуліганські дії наніс один удар обома руками в ділянку спини ОСОБА_11 , заподіявши йому фізичну біль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

30 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб.

04 жовтня 2019 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову затверджену прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про оголошення його в розшук.

08 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Показаннями потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , який повідомили, що 03 листопада 2018 року близько 16 год., 00 год., саме ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня 1а, із хуліганських мотивів безпричинно розпочав із ними конфлікт вході якого разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , спричинив їм тілесні ушкодження.

2)Оглядом відеозапису із зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на якому зображено факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

3)Проведеними впізнаннями за фотознімками із потерпілими ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , під час яких останній впізнали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як осіб які 03 листопада 2018 року близько 16 год., 00 год., , перебуваючи у громадському місці на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня 1а, із хуліганських мотивів спричинили їм тілесні ушкодження.

Старший слідчий у клопотанні зазначає, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від двох до п`яти років, зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини з урахуванням відомих йому обставин справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, маніпулювати іншими доказами по справі, що в подальшому вплине на швидке та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_5 у зв`язку із тим що ним вчинено злочин із застосуванням насильства, внаслідок якого постраждали потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також те, що ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування на надіслані повістки про виклик до слідчого жодного разу не з`являвся, чим свідомо затягує досудове розслідування та перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування у зв`язку із чим застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, позицію підозрюваного та захисника, які просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: домашній арешт, підозрюваний вказав, що має постійне місце проживання , на даний час не працює, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника щодо застосування запобіжного заходу слід задовольнити, відмовивши при цьому у клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець смт. Козлів Козівського району Тернопільської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, переховувався від органу досудового розслідування.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 при встановлених обставинах за розглядом клопотання, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, зокрема, його молодий вік, для недопущення виникнення вказаних старшим слідчим у клопотанні ризиків та належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_8 залишати житло за місцем проживання в певний період доби.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

3)4)

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1