БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/73/19
Справа № 382/1621/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року Березанський міський суд Київської областів складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000219 від 22.06.2019року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микілка Котелецького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня , не одруженого, не працюючого ,раніше судимого:27.02.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий строк 3 роки
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
21 червня 2019 року близько 21 години ОСОБА_5 рухаючись по вулиці Гирича в м.Яготин ,Київської області,побачив відчинені ворота на територію домоволодіння та не зачинені вхідні двері в будинок АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи ,що його дії носять незаконний та протиправний характер,переконавшись ,що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння та через незачинені двері незаконно проник до будинку де в приміщенні кухні побачив ноутбук марки "ASUS",який взяв під руку та телефон марки "SAMSUNG Galaxy S9", який поклав до задньої кишені своїх шортів. Після чого пішов до виходу з будинку.
При виході з будинку ОСОБА_5 був виявлений ОСОБА_6 ,яка побачила в ОСОБА_5 свій ноутбук і останній повернув на її вимогу викрадений ноутбук марки "ASUS", тобто з причин,що не залежали від його волі не зміг вчинити всі дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Після розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,переконавшись що вона не помітила викрадений телефон в його кишені, продовжив реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення телефону марки "SAMSUNG Galaxy S9", та залишив територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .Перебуваючи на вулиці ОСОБА_5 вимкнув викрадений мобільний телефон та вийняв з нього карту пам`яті "Micro SD Apaser 16 Gb" .
Згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №10/797 від 13.08.2019 ринкова вартість ,станом на 21.06.2019, бувшого у користуванні телефону марки "SAMSUNG Galaxy S9", могла становити 12294,25 гривень, ринкова вартість, станом на 21.06.2019,бувшого у користуванні ноутбука марки "ASUS", модель К50І могла становити 2900 гривень,ринкова вартість, станом на 21.06.2019, бувшої у користуванні картки памяті "Micro SD Apaser 16 Gb" могла становити 99 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 вчинено замах на спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 2900 гривень, та завдано матеріальних збитків на суму 12393 ,25 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду,що в червні 2019 року близько 21години він проходив по АДРЕСА_3 ,побачив відчинені ворота на територію домоволодіння та не зачинені вхідні двері в будинок АДРЕСА_2 . У нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна ,переконавшись ,що за його діями ніхто не спостерігає,він зайшов на територію домоволодіння та через незачинені двері проник до будинку де в приміщенні кухні побачив ноутбук та телефон . Телефон він поклав до задньої кишені своїх шортів, а ноутбук взяв під руку. Після чого пішов до виходу з будинку. При виході з будинку його зупинила жінка,яка побачила в нього свій ноутбук і він їй повернув . Після розмови з нею переконавшись, що вона не помітила викрадений телефон в його кишені, залишив будинок. Перебуваючи на вулиці вимкнув викрадений мобільний телефон та вийняв з нього карту пам`яті .
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку,передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,проти чого не заперечують учасники судового розгляду,з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин,за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , роз"яснивши їм,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів , які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .
Таким чином суд вважає, що вину у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно,поєднане з проникненням у житло.
Таким чином суд вважає, що вину у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємно викрав чуже майно повторно,поєднане з проникненням у житло.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,відтак,висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,знову вчинив тяжкий злочин. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності,визначену ч.2 ст.50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду,є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 ч. 3ст.15, ч.3 ст. 185 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.75 КК України,якщо засуджений після постановлення вироку,але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів,суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами,передбаченими у статті 70 цього Кодексу,а потім до остаточного покарання,призначеного за сукупністю злочинів,повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах , встановлених у частині другій цієї статті.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019року.
Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають1256(одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 08 копійок .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був обраний відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року строк на два місяці, тобто по 22 жовтня 2019 року,в подальшому не продовжувався.
керуючись ст.373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання :
за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
за ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять)років.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання - 5 років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 1256(одна тисяча двісті п`ятдесят шість)гривень 08 копійок.
Речові докази :мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S9 «та ноутбук марки « ASUS «, які передані на зберіга6ння потерпілій ОСОБА_6 ,залишити потерпілій.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1