Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/3824/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за № 0000446, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.12.2016 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 14.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 07.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та 14.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, за ч.1 ст.309 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 15.04.2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на третьому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, незаконно, без згоди власника, шляхом відкриття замка вхідних дверей металевою відмичкою проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, порушивши її недоторканність та, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та власники квартири відсутні, знаходячись в коридорі даної квартири, підійшов до дерев`яного трюмо, з якого, із корисливих мотивів, умисно, таємно взяв подарунковий паперовий конверт із вмістом грошових коштів на загальну суму 1000 грн., купюрами: 200 грн. УЄ4671729, 200 грн. ЄЩ1442087, 200 грн. ХЕ0462878, 200 грн. КЛ5388637, 200 грн. КБ3097256 та намагався його викрасти.

Однак, в цей же час, ОСОБА_6 був виявлений з вказаним подарунковим паперовим конвертом, у якому знаходились вказані грошові кошти потерпілим ОСОБА_10 , який ввійшовши до вищевказаної квартири, виявив ОСОБА_6 та розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 висунув вимогу ОСОБА_6 про їх припинення, однак не зважаючи на це ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії виявлені потерпілим, розуміючи відкритий протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, продовжуючи утримувати в себе вказаний подарунковий паперовий конверт із вказаними грошовими коштами, з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_10 та схопив його за перший палець кисті лівої руки своїми руками, викрутив його навколо вертикальної осі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді косого перелому тіла основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, синяка по всіх поверхнях у всіх відділах 1-го пальця та долоневої поверхні лівої кисті, які по степені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував у дезорієнтованому стані, вибіг із квартири з подарунковим конвертом, у якому перебували грошові кошти, на вулицю та побіг у невідомому напрямку, тим самим умисно, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , заволодів майном належним останньому, спричинивши майнову шкоду в сумі 1000 грн.

В подальшому, цього ж дня о 13 год. 02 хв. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло (розбій), вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12 квітня цього року він виїхав з Маріуполя до Києва, 13.04.2019 переночував у Києві у свого дядька і ближче до обіду виїхав на «бла-бла-карі» до Кам`янець-Подільського до дівчини, по дорозі (у Вінниці) в машині пробило колесо, водій дав йому резинові рукавички, він поміняв колесо, а рукавички залишив собі. Коли він приїхав до Кам`янець-Подільського, то вже темніло, він подзвонив ріелтеру, вони зустрілися, йому дали ключі, він поселився, 15.04.2019 він вийшов з найманої квартири близько 10год. 00 хв., поповнив карту для продовження проживання в квартирі і коли вже йшов на квартиру, за ним йшов потерпілий, підійшов, схопив за рюкзак, відірвав лямку рюкзака, порвав йому куртку, дістав посвідчення поліцейського, він ( ОСОБА_6 ) віддав йому свій паспорт. Потім потерпілий набрав 102, приїхали поліцейські, його забрали до райвідділу, били його ременем з бляшкою по голові, забрали рюкзак, потім його принесли, привели понятих, оглядали речі, в куртці були напальчники і поповнення, напальчники він купляв для дружини і дитини; потім оглядали рюкзак, там були його особисті речі, рукавиці, потім дістали конверт, запитали чи це його конверт, він викинув його на стіл, потім прийшла адвокат.

Обвинувачений також вказав, що приїхав до Кам`янець-Подільського на період до одного тижня, точно термін вказати не зміг, що квитків назад до Маріуполя не мав. Вказав, що за квартиру за добу платив 400 грн., що при затриманні у нього було своїх 1200 грн.

Вказав, що не знає чому його затримали, що у квартирі потерпілого не був, пальця потерпілому не ламав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні розбою, його винуватість та інші обставини вчиненого злочину підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків, письмовими доказами, відеозаписом слідчого експерименту.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в той день до них додому прийшла мама дружини, подарувала їхній дитині на день народження конверт з грішми і він поставив його на трюмо, близько 12 год. вони всі поїхали з квартири в місто приблизно на 30 хв., повернулися близько 13 год., він взяв пакети і пішов додому, коли підійшов до дверей, то побачив, що в замочній скважині був гвіздок, взявся за ручку, двері були відкриті, зайшов в квартиру і побачив обвинуваченого з конвертом, в якому була 1 тис. грн. по 200 грн.; обвинувачений різко направився на нього, вони почали боротися, обвинувачений зловив його обома руками за великий палець, скрутив йому великий палець лівої руки своєю правою рукою. Потерпілий вказав, що зловив обвинуваченого за руку, останній вдарився об двері, він (потерпілий) хотів затягнути його на кухню, але обвинувачений все позбирав і побіг на вулицю, він побіг за обвинуваченим, зловив його, обвинувачений повикидав з кишень відмички. Потерпілий вказав, що викликав 102, приїхали працівники поліції і затримали його, а він поїхав в травмпункт.

Потерпілий вказав, що де подівся конверт після боротьби з обвинуваченим в квартирі, він не знає, але потім обвинувачений збирав щось з полу і після цього конверта в квартирі не було.

Потерпілий вказав, що деталей цих подій повідомити не може, оскільки був в шоці від того, що застав в квартирі чужу людину, однак, чітко пам`ятає, що у його квартирі був саме обвинувачений.

Вказав, що обвинувачений був натренований як скрутити палець, на вулиці поводив себе агресивно, хотів вирватись, тому він (потерпілий) наніс йому удар в область дихальних шляхів, від чого останній присів і викинув з куртки чохол для ключів і відмички.

Вказав, що в його квартирі вилучили паспорт обвинуваченого, а також будівельні рукавички, одна була при вході в квартиру, інша на сходинковій площадці.

Потерпілий просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є дружиною потерпілого, що 15.04.2019 об 11 год. прийшла її мама привітати внука, принесла конверт, в якому була 1 тис. грн., близько 12 год. вони поїхали з дому, близько 13 год. приїхали назад, вони з дитиною пішли гуляти, подзвонив чоловік, вони прийшли, в замку був гвіздок, двері були відкриті. Паспорт знайшли в тамборі, а рукавички в коридорі, зокрема, одна рукавичка була в загальному коридорі на сходах, вказала, що ці речі їм не належать. Потім приїхав чоловік, в нього був зламаний великий палець на лівій руці, по телефону він казав, що в квартирі затримав злодія.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що потерпілий це її зять, що 15.04. 2019 вона приїхала привітати онука з днем народження, подарувала конверт, на якому був підпис «Від бабусі», а всередині була 1 тис. грн. по 200 грн., вони його поставили на трюмо, поїхали в місто, приїхали додому, зять пішов додому, а вони з дочкою і внуком залишились на площадці, дочка сказала, що дзвонив чоловік і казав іти додому, коли вони прийшли, то двері в квартиру були відкриті, в замку був цвях, конверта в квартирі не було; коли прийшов зять, то його ліва рука була в гіпсі; рукавицю знайшли на сходинковій площадці.

З оглянутого судом свідоцтва про народження (а.к.п.98) вбачається, що ОСОБА_11 є сином ОСОБА_10 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує пояснення потерпілого та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що остання прийшла в цей день до квартири потерпілого і принесла в подарунок дитині (внукові) на день народження конверт з грішми.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був запрошений до слідчого для проведення огляду підозрюваного, що при ньому був темний рюкзак, з якого вилучили: телефон, подарункову листівку, в якій були кошти, точної суми і номінал купюр не пам`ятає (по 200 або по 500 грн.), засоби особистої гігієни. Вказав, що слідчий запитав у підозрюваного чи це його рюкзак та речі, які в ньому знаходяться, той відповів, що так, в тому числі щодо подарункової листівки та грошей, які в ній знаходились, однак, коли слідчий прочитав напис на листівці «Від бабусі», то чоловік сказав, що ця листівка не його і всі інші речі з рюкзака, крім телефону і засобів гігієни, не його, йому це все підкинули.

Вказав, що оглядали куртку даного чоловіка, з внутрішньої кишені якої вилучили упаковку від напальчників; також з рюкзака чи куртки даної особи вилучили робочі рукавички з тканини. Свідок вказав, що всі речі оглядалися слідчим у рукавичках.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що приблизно 15.04.2019 був присутній при огляді та затриманні особи, в якого був темний рюкзак та куртка, з них було вилучено: гроші у подарунковому конверті з написом «Від бабусі», напальчники, рукавички, цигарки. Вказав, що в конверті були українські купюри, які саме не пам`ятає, їх сума була приблизно 1 тис. грн.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при затриманні та огляді речей ОСОБА_6 15.04.2019 року, вказали, що при них виймалися та оглядалися речі з рюкзака та куртки особи, яку затримали, що після проведення вказаних дій все було задокументовано, що їм надавався для ознайомлення протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2019, що все те, що міститься у даному протоколі, відповідало тому, що відбувалося, тому вони його підписали.

Обидва свідка вказали, що не є родичами, а є однофамільцями і що особою, яку затримала і чиї речі оглядали при них, є особа, яка в даному судовому засіданні перебуває під вартою.

Однак, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки ці показання не підтверджують та не спростовують винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, з протоколу огляду місця події, схеми та фото таблиці до нього від 15.04.2019 вбачається, що у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на шостій сходинці, що веде до третього поверху, з правої сторони біля стіни виявлена рукавиця коричневого кольору з блакитними крапочками на зовнішній поверхні. При огляді врізного замка перших з подвійних дверей квартири АДРЕСА_4 у даному під`їзді, виявлений невідомий металевий предмет, межі якого виступають із замкової шпарини на 11 мм, із поверхні даного предмету проведено змив контактної речовини. На поверхні дверей, а саме, на поверхні замка на відстані 3 см від краю дверей виявлено слід засобу захисту рук. При огляді других вхідних дверей, в лівому куті на підлозі виявлена рукавиця коричневого кольору з блакитними крапочками. Біля входу в квартиру на підлозі на прозорій плівці на відстані 45 см від входу знаходиться документ в обкладинці темно-синього кольору, при відкритті обкладинки вбачається, що це паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 номер НОМЕР_1 ; праворуч від входу на дерев`яному трюмо з дзеркалом з правої сторони на відстані 40 см від низу дзеркала виявлено слід засобу захисту рук. Вказані сліди вилучено, запаковано та опечатано (а.к.п.21-34).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, схеми та фото таблиці до нього від 15.04.2019 року, об`єктом огляду є земельна ділянка, що знаходиться вздовж вулиці Огієнка в м. Кам`янець-Подільському, а саме, на відстані 6-ти метрів від тротуару проїзної частини даної вулиці та на відстані близько 15-ти метрів від будинку АДРЕСА_5 , де зі слів потерпілого відбулася боротьба з невідомим чоловіком, якого останній виявив у приміщенні своєї квартири; потерпілий вказав, що у даному місці невідомий чоловік викинув ключницю, що мав при собі. На землі поміж кущів виявлено чорний шкіряний гаманець, на відстані близько 1 м від нього на землі виявлено металевий предмет прямокутної форми розміром 1см х 7см, поруч з яким ліворуч виявлено металевий предмет прямокутної випуклої форми, посередині якого наявне пластикове кріплення округлої форми; вказані предмети упаковано та опечатано (а.к.п.35-44).

Судом оглянуто паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 (а.к.п.53).

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що цей паспорт він віддав потерпілому на вулиці, коли останній його затримав і показав йому посвідчення працівника поліції, оскільки потерпілий в судовому засіданні вказав, що обвинувачений не віддавав йому на вулиці свій паспорт, і що він йому не показував посвідчення працівника поліції, оскільки ще раніше звільнився з правоохоронних органів, тоді і здав своє посвідчення.

Крім того, вказаний паспорт вилучений в квартирі потерпілого ОСОБА_10 під час огляду місця події 15.04.2019 (а.к.п.21-23).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису даної слідчої дії від 07.05.2019 потерпілий ОСОБА_10 на місці показав і розказав як він 15.04.2019 близько 13 год. 00 хв. ввійшов до своєї квартири АДРЕСА_6 , та показав де знаходився ОСОБА_6 , де знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. у подарунковому конверті на трюмо у коридорі та зазначив, що після того як він ввійшов в квартиру, в коридорі він виявив ОСОБА_6 , який у правій руці тримав подарунковий конверт із вмістом у ньому 1000 грн. Після запитання, що він тут робить ОСОБА_10 показав, як ОСОБА_6 підійшов до нього та яким чином він схопив ОСОБА_6 за куртку, а саме обома руками за куртку в районі грудей, а також те, яким чином ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження, продемонструвавши на статисті шляхом схоплення великого пальця лівої руки потерпілого руками та викручуючи його. Після чого, ОСОБА_10 показав місце, в яке ОСОБА_6 вдарився головою, коли вибігав із квартири та зазначив місце, де він затримав ОСОБА_6 , а саме по АДРЕСА_7 , та місце, де ОСОБА_6 викинув два металевих предмета, зовні схожі на відмички замків, а саме неподалік перехрестя вулиць Огієнка та Тімірязєва, в напрямку вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області (а.к.п.103-105).

Згідно довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 15.04.2019 № 2485, ОСОБА_10 звернувся 15.04.2019 з приводу отриманої травми 15.04.2019; діагноз: перелом основної фаланги першого пальця лівої кисті без зміщення (а.к.п.92).

Згідно висновку експерта № 142 від 24.04.2019 тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді косого перелому тіла основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, синяка по всіх поверхнях у всіх відділах 1-го пальця та долоневої поверхні лівої кисті могли утворитися внаслідок викручування 1-го пальця навколо його вертикальної осі сторонньою рукою, можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями на травмпункт Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, тобто 15.04.2019 року, і по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу більше 21 доби (а.к.п.96-97).

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що даних тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, оскільки такі показання повністю спростовуються показаннями в суді потерпілого, слідчим експериментом з участю потерпілого, висновком експерта № 142 від 24.04.2019 та показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що до вказаної події у потерпілого не було перелому пальця лівої кисті.

Однак, судом встановлено, що обвинувачений викручував великий палець лівої руки, а не обох рук, як це вказано в обвинувальному акті; дану обставину встановлено показаннями потерпілого в судовому засіданні, відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п.105) та висновком експерта № 142 (а.к.п.96-97).

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_6 від 15.04.2019, здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_6 , під час якого у внутрішній кишені куртки виявлено 9 гумових напальчників жовтого кольору; під час огляду синтетичного рюкзака ОСОБА_6 темно-сірого кольору, на передній частині із нашивкою «Nike», в середині якого, серед іншого виявлено, пару синтетичних рукавичок синього кольору, поліетиленовий пакет із написом «Напальчники медичні гумові», мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , сувенірний паперовий конверт «З днем народження», в середині якого знаходяться грошові кошти на загальну суму 1000 грн., купюрами номіналом 200 грн. УЄ4671729, 200 грн. ЄЩ1442087, 200 грн. ХЕ0462878, 200 грн. КЛ5388637, 200 грн. КБ3097256, де на внутрішній стороні даного конверту знаходиться напис «Вітаю. Бабуся» та грошові кошти 1 грн. 75 коп. номіналом по 25 коп. кожна в кількості 7 монет, монета номіналом 10 коп. та монета номіналом 2 грн. Після чого, сувенірний паперовий конверт «З днем народження», в середині якого знаходяться грошові кошти на загальну суму 1000 грн., купюрами номіналом 200 грн. вилучено та поміщено у сейф-пакет №ЕХРО 110682, та який опечатано; усі інші вищеперераховані предмети, які вилучені у затриманого ОСОБА_6 , також поміщено до сейф-пакетів та опечатано (а.к.п.132-133).

З протоколу огляду доказів від 04.05.2019 та фото таблиці до нього вбачається, що слідчим у присутності понятих оглянуто речові докази, виявлені та вилучені під час оглядів місця події та під час затримання ОСОБА_6 .

Зокрема, оглянуто сейф-пакет №ЕХР0110682, під час відкриття якого, в середині, серед іншого, виявлено подарунковий паперовий конверт рожево-білого кольору із написом «З Днем Народження», де під час його відкриття на внутрішній поверхні клапана виявлено напис «Вітаю.Бабуся», нанесений барвником чорного кольору та в середині конверту містяться грошові кошти на загальну суму 1000 грн., купюрами номіналом: 200 грн. УЄ4671729, 200 грн. ЄЩ1442087, 200 грн. ХЕ0462878, 200 грн. КЛ5388637, 200 грн. КБ3097256. Під час обробки зовнішньої поверхні подарункового конверту спеціальним дактилоскопічним порошком чорного кольору, на відстані близько 9 мм. від умовно правого боку та 17 мм. від умовно нижнього боку, виявлено слід, який має не правильну геометричну форму розмірами близько 85x65 мм., де даний слід відобразився малюнком у вигляді паралельно розташованих точкових рядів, відстань між якими складає близько 4 мм. Форма та розміри сліду, а також його характерний малюнок вказує на те, що даний слід міг бути залишений фрагментом засобу захисту рук; даний слід вилучено за допомогою двох відрізків прозорої липкої стрічки, наклеєно на додаток до протоколу огляду, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та опечатано печаткою №108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області. Вищевказаний подарунковий конверт з коштами на суму 1 тис. грн. також поміщено до сейф-пакету з підписами учасників огляду, який опечатано (а.к.п.54-65).

Згідно висновку експерта №4.1-0211:19К від 06.06.2019 слід контактної поверхні слідоутворюючого об`єкту розмірами 85x62 мм на відрізках слідокопіювальної плівки розмірами 113x64x110x64 мм придатний для проведення порівняльного дослідження.
Слід контактної поверхні слідоутворюючого об`єкту розмірами 85x62 мм на відрізках слідокопіювальної плівки розмірами 113x64x110x64 мм, залишений рукавичкою на ліву руку, яка надійшла на дослідження (а.к.п.75-86).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №25 від 08.05.2019 ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; будь-яких відхилень у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання немає; на даний час психічним захворюванням не страждає, а тому застосування до нього примусових заходів медичного характер не потребує (а.к.п.165-166).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, оскільки такі показання повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом доказами.

При цьому суд враховує показання обвинуваченого про те, що до Кам`янець-Подільського приїжджала його мама, щоб зустрітися з потерпілим і поговорити, про те, щоб він забрав свою заяву.

Суд також бере до уваги пояснення обвинуваченого про те, що він нікуди не звертався з приводу неправомірних щодо нього дій з боку потерпілого, зокрема, з приводу того, що він (потерпілий) безпричинно напав на нього на вулиці та затримав його, пошкодив його речі куртку, рюкзак, забрав його паспорт тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що показання, які надав обвинувачений в судовому засіданні щодо невизнання вини, дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Щодо заяви захисника та обвинуваченого про те, що на останнього чинився тиск, що після затримання його побили працівники поліції, суд виходить з наступного.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при затриманні та огляді речей обвинуваченого ОСОБА_6 15.04.2019 року, вказали, що у їхній присутності було підвищення голосу працівником поліції, але будь-якого тиску щодо учасників даної процесуальної дії не було. Свідки також вказали, що на голові затриманого бачили садину.

При цьому суд бере до уваги пояснення в судовому засіданні захисника про те, що на даний час здійснюється досудове розслідування за даним фактом.

Крім того, з дослідженого судом висновка експерта № 138 від 24.04.2019, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді садини в лобно-скроневій ділянці зліва та синяка в області тіла грудини могли утворитися як від дії тупих твердих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, так і при ударі об такі, з більшою ймовірністю при падінні, можливо за умов і в термін, вказаних у обставинах справи, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п.147-148).

Враховуючи вказаний висновок експерта, а також те, що на даний час немає остаточного рішення по кримінальному провадженню щодо неправомірних дій працівників поліції відносно затриманого ОСОБА_6 , у суду немає підстав вважати, що затримання та подальші процесуальні дії щодо ОСОБА_6 супроводжувалися тиском з боку працівників поліції.

Захисник в судовому засіданні посилалася на недопустимість доказів обвинувачення, вказавши, зокрема, що огляд місця події проводився до внесення відомостей в ЄРДР і без ухвали слідчого судді.

Щодо даної позиції захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.04.2019 (а.к.п.21-23), він розпочався о 13 год. 02 хв. і тривав до 14 год. 50 хв., а в 14 год. 47 хв. були внесені відомості в ЄРДР про дане кримінальне правопорушення. Тобто до завершення огляду місця події були внесені відповідні відомості в ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілого, він та його дружина надали дозвіл працівникам поліції на огляд житла.
Дані пояснення повністю підтверджуються заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 15.04.2019 року про те, що вони не заперечують проти перебування працівників поліції у приміщенні квартири АДРЕСА_6 та проти проведення огляду (а.к.п.19-20).
Виходячи з аналізу кримінально-процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст.133, ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Можливість проникнення до житла чи володіння особи тільки лише на підставі добровільної згоди визначена як законодавчо встановлена правомірна альтернатива проникнення на підставі судового рішення.
Таким чином, за наявності згоди потерпілого на проведення огляду в його житлі, потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч.3 ст.233 КПК України, немає.

Захисник також вказала на те, що в судовому засіданні не встановлено факту, що потерпілий був присутній під час огляду місця події, як це вказано у протоколі огляду місця події. Однак, даний факт підтверджується поясненнями потерпілого в судовому засіданні про те, що він був присутній під час огляду його квартири, можливо відлучався, однак, при вилученні слідів злочину та інших предметів, був присутній. Дана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_11 про те, що її чоловік після лікарні приїхав додому.

При цьому суд не бере до уваги посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_18 підтвердила відсутність потерпілого вдома під час огляду, оскільки даний свідок вказала, що в той час не виходила з кімнати, в якій перебувала з дитиною, а тому не знає, що відбувалося в квартирі і хто там був присутній.

Щодо посилання захисника на те, що у відомостях, внесених в ЄРДР 15.04.2019 року о 14 год. 47 хв. вже були вказані купюри, їх серії і номера, які є предметом злочину, то суд вважає, що оскільки фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 та огляд його речей відбувалися в період часу з 13 год. 02 хв. по 16 год. 09 хв. (а.к.п.132), а внесення відомостей в ЄРДР по даному факту було о 14 год. 47 хв., то порушень вимог кримінально-процесуального Закону суд не вбачає.

Щодо посилання на недопустимість такого доказу як слідчий експеримент, на який вказувала захисник з тих підстав, що потерпілий не надав детальних показів; що місце затримання ОСОБА_6 на вулиці, вказане останнім, не співпадає з тим, яке вказане потерпілим тощо, суд вважає необґрунтованим, оскільки потерпілий вказав, що у деталях не може відтворити вказані події, оскільки перебував в шоковому стані від того, що у своїй квартирі побачив чужу людину, яка вчиняє неправомірні дії.

Крім того, суд вважає, що різниця між показами потерпілого та обвинуваченого щодо місця фактичного затримання останнього, не спростовує факту вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Також суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 не можуть братися до уваги, оскільки різняться щодо того, де саме знаходилися рукавички та паспорт, які були вилучені під час огляду місця події, виходячи з наступного.

Суд враховує, що дані свідки у день події спеціально не фіксували місця розташування вказаних предметів, що покази у суді вони давали через декілька місяців після події, що вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів суду і будь-яких підстав не довіряти цим показам у суду немає.

Крім того, судом встановлено, що покази даних свідків принципово не відрізняються, місця вилучення вказаних предметів вони вказали приблизно однакові і в сукупності з іншими, дослідженим судом доказами, підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що не доведено того, що рукавички, сліди яких залишені на місці вчинення злочину, належать обвинуваченому, оскільки даний факт повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: показами потерпілого в суді, протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, згідно яких останній застав обвинуваченого у себе в квартирі під час вчинення злочину; протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що під час огляду місця події вилучено, в тому числі, засоби захисту рук (рукавички) та сліди засобів захисту рук; протоколом затримання, з якого вбачається, що з рюкзака обвинуваченого вилучено рукавички та подарунковий конверт; протоколом огляду доказів від 04.05.2019, з якого вбачається, що під час обробки зовнішньої поверхні подарункового конверту спеціальним дактилоскопічним порошком, виявлено слід розмірами близько 85x65 мм; висновком експерта №4.1-0211:19К від 06.06.2019, згідно якого слід контактної поверхні слідоутворюючого об`єкту розмірами 85x62 мм на відрізках слідокопіювальної плівки розмірами 113x64x110x64 мм, залишений рукавичкою на ліву руку, яка надійшла на дослідження.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що на конверті з коштами, які є предметом злочину, не знайдено відбитків пальців обвинуваченого, а лише міститься один відбиток засобів захисту рук (рукавички), а також те, що не відшукувалися відбитки пальців на ключниці, яку вилучили на місці затримання потерпілим обвинуваченого, оскільки вказані обставини не спростовують факту вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Крім того, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та захисника на неточності в процесуальних документах, наданих стороною обвинувачення, оскільки під час судового розгляду не встановлено порушень досудового розслідування, передбачених ст.87 КПК України, які є підставою для визнання доказів не допустимими.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України органами досудового розслідування, суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції, висловленої у Постанові ВП ВС від 18.04.2018 у справі №569/1111/16-к, проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
При цьому, суд враховує те, що обвинувачений, з метою заволодіння майном потерпілого, неправомірно проник до його квартири, розпочав заволодіння майном таємно, однак, коли потерпілий зайшов в квартиру, обвинувачений застосував до нього насильство, небезпечне для здоров`я особи, яка зазнала нападу, зламавши потерпілому великий палець лівої руки, з метою заволодіння його майном (подарунковим конвертом з грішми).

Відповідно до абз.4 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від о6.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.

Враховуючи викладене, дії обвинуваченого - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином.

Щодо особи винного, то суд враховує те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 22.11.2002 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 01.01.2014 по 19.09.2019 за допомогою не звертався, на лікуванні не перебуває.

При цьому суд критично оцінює пояснення обвинуваченого про те, що він не вживає наркотичні засоби з 2005 року, оскільки як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.03.2018, ОСОБА_6 06.04.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду №4 буд. АДРЕСА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, незаконно придбав (знайшов) поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (а.к.п.123).

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд також враховує те, що ним скоєно особливо тяжкий злочин (розбій) під час іспитового строку.

Суд також враховує те, що сторонами кримінального провадження не надано характеристику за місцем проживання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, на яку вказував прокурор, а саме: вчинення злочину повторно, оскільки повторністю при розбої є вчинення раніше розбою або бандитизму, однак, ОСОБА_6 раніше таких злочинів не вчиняв.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла, та на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.03.2018 року.

Цивільнийпозов не заявлявся.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч.2 ст.124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 29 жовтня 2019 року, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 15 квітня 2019 року по 28 жовтня 2019 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1884 (тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року, - скасувати.

Речові докази:

- пару синтетичних рукавиць синього кольору, дві металеві відмички, шкіряний гаманець із металевою відмичкою та фольгами, пару рукавиць коричневого кольору, гумові напальчники жовтого кольору, в кількості 9 штук, поліетиленовий пакет із написом «Напальчники медичні гумові», фіскальний чек «ТS208399, від 15.04.2019, 12:07:07, вул. Грушевського 414949….80» на шматку паперу, два сліди контактної поверхи слідоутворюючого об`єкту, які поміщено до паперового конверту №1, два сліди контактної поверхні слідоутворюючого об`єкту, які поміщено до паперового конверту №2, один змив, який поміщено до паперового конверту №2 та один змив, який поміщено до паперового конверту №5, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
-сувенірний паперовий конверт «З днем народження», в середині якого знаходяться грошові кошти на загальну суму 1000 грн., купюрами номіналом 200 грн.: УЄ4671729, 200 грн., ЄЩ1442087, 200 грн., ХЕ0462878, 200 грн., КЛ5388637, 200 грн., КБ3097256, 200грн.; циліндровий механізм замка дверей із ключем та відмичкою, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-синтетичний рюкзак темно-сірого кольору на передній частині із нашивкою «Nіке», мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , грошові кошти: 1 грн. 75 коп. номіналом по 25 коп. кожна в кількості 7 монет, монету номіналом 10 коп. та монету номіналом 2 грн., - конфіскувати;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя ОСОБА_1