Справа № 521/2186/16-к
Номер провадження:1-кп/521/502/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисник-адвокат ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000464 від 29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

Обвинуваченою ОСОБА_8 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають, невідповідності? Чи відповідає договірна ціна (ціна тендерної пропозиції) підрядника ТОВ «Союз 2007» з реконструкції об`єкту вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН 1.1.1-2000)? Чи правильно (відповідно до ДБН 1.1.1-2000 та проекту) визначена у договірній ціні (ціні тендерної пропозиції підрядника) вартість окремих складових вартості усього об`єкту реконструкції вартість прямих витрат (заробітної плати, матеріалів, експлуатації орендованих будівельних машин та механізмів), загальновиробничих витрат підрядної організації, кошторисного прибутку, адміністративних витрат підрядної організації? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи правильно (відповідно до договірної ціни) проведені розрахунки за виконані роботи по актах ф.КБ-2в між Управлінням дорожнього господарства ОМР та підрядною організацією ТОВ «СОЮЗ-2007»? Якщо ні, то на яку суму? Чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акту перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Своє клопотання обвинувачена обґрунтовує тим, що за версією сторони обвинувачення, Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради здійснено необґрунтоване перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Союз 2007» по наступних актах: від 29.11.2012 №1/8, від 29.11.2012 №2/8, від 29.11.2012 №3/8, від 29.11.2012 №4/8, від 11.12.2012 №5/8, від 27.12.2012 №5/8 приймання виконаних будівельних робіт по договору від 16.10.2012 №8 про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 917 637 гривень 89 копійок, що спричинило збитків місцевому бюджету м. Одеси на вказану суму.

Одним із доказів обґрунтування обвинувачення є Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року №37, складений експертом Одеського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 .

Проте, вказаний документ не може слугувати доказом винуватості осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, адже експертизу виконав старший експерт сектору№1 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, капітан міліції ОСОБА_10 , який має вищу будівельну освіту, кваліфікацію чудового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи («10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, свідоцтво № 12873, видане ЕКК МВС України 27.06.2014), стаж експертної роботи з 2014 року.

Отже, експерт з однорічним стажем роботи провів таке складне дослідження та склав висновок експерта, яким фактично встановив завищення вартості виконаних будівельних робіт та вартості експлуатації використання машин та механізмів під час виконання робіт по договору №8 від16.10.2012 року на загальну суму 917637, 89 гривень, яка потім відобразилась в обвинувальному акті.

Також, про невідповідність вказаного Висновку експерта №37 та кваліфікації експерта, який його склав, свідчить Рецензія, складена 29.01.2016 року провідним судовим експертом відділу БТ та ЕТД ЛІТВД ОНДІСЕ ОСОБА_11 .

В рецензії зазначається, що вибір методів досліджень не вірний. Завдання, поставлене перед експертом, виконані не в повному обсязі. Дослідження, які проведені у висновках, наданих на рецензування, проведено у недостатньому обсязі та не відповідає п.4.15 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Висновок не відповідає поставленим питанням. Матеріали не відображають процес досліджень і не дають можливість простежити аналітичну стадію роботи експерта. Експертиза, яка виконана експертом ОСОБА_10 , не заслуговує позитивної оцінки. Для підвищення рівня професійних знань експерту рекомендовано використовувати методичну літературу, необхідну для відповіді на поставлені питання, пов`язані з визначенням фактичного виконання робіт».

Окрім того, після ознайомлення на стадії досудового розслідування зі змістом Висновку експерта №37 від 22.12.2015 року захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву про виконання експертного дослідження.

25.04.2016 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 було складено Висновок експертного дослідження №7680, який в подальшому було відкрито відповідно до ч.11 ст.290 КПК України стороні обвинувачення та долучено 13.03.2017 року до матеріалів справи в суді.

Слід зазначити, що проведення зазначеного експертного дослідження проводилось з суворим дотриманням усіх норм та правил, встановлених законодавством України (обстеження об`єкту реконструкції на предмет встановлення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт проведено експертом як із застосуванням візуально-інструментального методу, за яким оглянуто, виконані необхідні заміри, фотографування для встановлення відповідності об`єкта проекту, а також за документами-актами приймання виконаних будівельних робіт, які складаються під час будівництва у відповідності з чинними державними будівельними нормами).

Тобто експертом надані вичерпні відповіді на усі поставлені питання, чого не було зроблено експертом ОСОБА_10 під час виконання Висновку експерта №37.

Таким чином для усунення будь-яких протиріч чи недоліків у вказаному кримінальному провадженні, сторона захисту вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачена та адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили включити додатково питання, які вирішувались експертом у експертизі № 37 від 07 липня 2015 року.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з положенням ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та враховуючи, що з`ясувати обставини, встановлення яких просить обвинувачена у клопотанні іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову будівельно-технічну експертизу.
Задовольняючи клопотання, суд вважає, що обвинувачена довела у клопотанні, щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають, невідповідності?

Чи відповідає договірна ціна (ціна тендерної пропозиції) підрядника ТОВ «Союз 2007» з реконструкції об`єкту вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН 1.1.1-2000)?

Чи правильно (відповідно до ДБН 1.1.1-2000 та проекту) визначена у договірній ціні (ціні тендерної пропозиції підрядника) вартість окремих складових вартості усього об`єкту реконструкції, вартість прямих витрат (заробітної плати, матеріалів, експлуатації орендованих будівельних машин та механізмів), загальновиробничих витрат підрядної організації, кошторисного прибутку, адміністративних витрат підрядної організації?

Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи правильно (відповідно до договірної ціни) проведені розрахунки за виконані роботи по актах ф.КБ-2в між Управлінням дорожнього господарства ОМР та підрядною організацією ТОВ «СОЮЗ-2007»? Якщо ні, то на яку суму?

Чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акту перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Який фактичний обсяг виконаних будівельних робіт в листопаді - грудні 2012 року з реконструкції та очищення системи водовідведення стічних вод на території Суворовського району м. Одеси (ділянка від вул. Чорноморського козацтва до моря)?
Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягам, зазначених в актах прийомки виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) з реконструкції та очищення системи водовідведення стічних вод на території Суворовського району м. Одеси (ділянка від вул. Чорноморського козацтва до моря) за листопад - грудень 2012 року, які підписані директором ТОВ «Союз 2007» ОСОБА_8 і начальником УДГ Одеської міської ради ОСОБА_12 , якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?
Чи правильно застосовані в актах прийомки виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) з реконструкції та очищення системи водовідведення стічних вод на території Суворовського району м. Одеси (ділянка від вул. Чорноморського козацтва до моря) за листопад - грудень 2012 року розцінки витрат праці працівників?
Чи виконані роботи з реконструкції та очищення системи водовідведення стічних вод на території Суворовського району м. Одеси (ділянка від вул. Чорноморського козацтва до моря) відповідно до вимог чинних будівельних норм?
Чи відповідають розцінки і вартість робіт, зазначені в кошторисній документації з реконструкції та очищення системи водовідведення стічних вод на території Суворовського району м. Одеси (ділянка від вул. Чорноморського козацтва до моря), вимогам чинних будівельних норм, якщо ні, то вказати за якою причини я за якими роботами встановлено невідповідність?
Для проведення експертизи направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження в дев`яти томах.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3