Номер провадження 1-кс/201/5872/2019
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 його клопотання від 18.09.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо не розгляду його клопотання від 18.09.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р.

В обґрунтування скарги вказав, що 18.09.2019р. за вих. № 0-121 він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р., про надання процесуального рішення за результатами розгляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018р. по справі № 201/5866/19.

Розгляд скарги був призначений в режимі відеоконференції, проте конференція не відбулася через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні.

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 надійшла заява від 04.10.2019р., в якій він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження № 0000581 закрито постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_8 від 28.09.2017р. Про результати розгляду клопотання 27.09.2019р. на адресу УВП №4 для оголошення ОСОБА_3 направлено відповідь про те, що кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 28.09.2017р. Просив скаргу розглядати без його участі.

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019р. за вих. № 0-121 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р., про надання процесуального рішення за результатами розгляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018р. по справі № 201/5866/19.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як повідомлено прокурором постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_8 від 28.09.2017р. кримінальне провадження № 0000581 внесене до ЄРДР 23.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 ст. 284 КПК Кураїни.

Разом із тим, слідчим суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 14.08.2018р. у справі № 201/8694/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.12.2018р.) скасована постанова слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_8 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000581 внесеному до ЄРДР 23.05.2017р. не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2019р., а указане провадження підлягає поновленню, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 його клопотання від 18.09.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р. - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2019р. (вих. № 0-121) у кримінальному провадженні № 0000581 внесеному до ЄРДР 23.05.2017р. і прийняти обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1