Справа № 180/1771/16-к
Провадження № 1-кп/0182/148/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000602 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000602 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 червня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не має. Обвинувачений вчинив кілька тяжких умисних злочинів в період іспитового строку, через короткий проміжок часу. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні а потім і при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду і може продовжити вчиняти інші злочини, бо перебуваючи під домашнім арештом. він вчинив новий корисливий злочин у зв`язку з чим стосовно нього було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. До того ж , на думку прокурора є обґрунтованим ризик можливого впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ,. заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання знайомої обвинуваченого, яка раніше поручалася за його поведінку. При цьому адреса проживання сусідки обвинуваченому невідома, а місця реєстрації він не має.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив тяжкі умисні в тому числі і корисливий злочин. Крім того, у зазначеному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою 31.05.2017 року було змінено на домашній арешт, який не зміг запобігти вчиненню ним нового злочину.
Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. Він не заперечував, що немає реєстрації, оскільки квартиру в якій проживав продав, а будинок в якому проживала його мати і вітчим непридатний для проживання. В судовому засіданні обвинувачений не зазначив адреси за якою йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона йому невідома. А до суду до тепер на надійшло жодного клопотання від осіб, які б виявили бажання поручитися за поведінку ОСОБА_3 . До того ж, обставини, викладені в обвинувальному акті, вказують на систематичний характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. В зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 315 ч.3КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 12 серпня 2019 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1