Дата документу 02.12.2019 Справа № 316/1677/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1677/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1172/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо притягнення до відповідальності слідчого та прокурора.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що до суду надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій останній просить суд в порядку ст. 303 КПК України притягнути до відповідальності прокурора та слідчого з причини порушення його права на захист та ненадання перекладача, а також фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене скаржником відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Також скаржникові роз`яснено право звернутися до правоохоронних органів у разі, якщо мала місце фальсифікація матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що копію ухвали він отримав 20.10.2019.

За змістом апеляційних вимог просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за його скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя маніпулює фактами, адже ним було оскаржено постанову слідчого Павлової про відмову в проведенні слідчих дій, позбавлення його права на перекладача. Підкреслює, що ним була оскаржена саме постанова слідчого, а не процесуальні порушення.

Також як на підставу для скасування ухвали слідчого судді посилається на те, що судове засідання було проведеного без його участі, чим було грубо порушено право на його захист.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , якій підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року була постановлена за відсутності ОСОБА_7 , після чого її копія була направлена поштою на адресу Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» для вручення ОСОБА_7 , що підтверджується супровідним листом (а.с. 5).
З наявної в матеріалах провадження копії поштового повідомлення вбачається, що співробітник Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» на прізвище ОСОБА_8 вищевказану ухвалу слідчого судді отримав 10 жовтня 2018 року (а.с. 8).
Разом з тим, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, чи дійсно безпосередньо ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді та про дату її отримання, а відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вказаної норми (в редакції станом на час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
При цьому перевірка прийнятності скарги передує стадії безпосереднього розгляду скарги і здійснюється слідчим суддею без виклику скаржника та інших заінтересованих осіб, а тому ухвалення рішення про відмову відкритті провадження за скаргою без участі скаржника не є підставою для скасування ухвали, як зазначає апелянт.
Скарга ОСОБА_7 засвідчує звернення останнього до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, про що зазначено у самій скарзі, а з її змісту вбачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності прокурора Енергодарської прокуратури Караманову та слідчого ОСОБА_9 по факту порушення його права на захист, не надання йому перекладача, порушення його прав в порядку ст. 42 КПК України тощо, фальсифікацію кримінальних справ у цілому.
Таким чином зі змісту скарги є очевидним, що предметом оскарження були дії слідчого, які не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Питання притягнення прокурора, слідчого до відповідальності також не входить до повноважень слідчого судді, який відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.
Доводи апелянта про те, що він оскаржував конкретну постанову слідчого, спростовується наведеним змістом скарги, а тому є безпідставними твердження ОСОБА_7 про маніпуляції слідчим суддею фактами.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_7 не містила посилань на дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню до слідчого судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо притягнення прокурора, слідчого, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3