№ 207/1851/16-к
№ 1-кп/207/31/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000753 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.05.2016 року по 09.05.2016 року за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , вони розпивали спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Так, 09.05.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знаходились в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав потерпілий ОСОБА_8 , та з яким вони вживали спиртні напої. Після того як потерпілий ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, впав в приміщенні кухні на підлогу, ОСОБА_6 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні на підлозі, підійшов до нього і почав наносити останньому удари ногами згідно висновку експерта № 657-Е-Д від 20.06.2016 року не менш: 3-х в область обличчя, 2-х в області бічних поверхонь шиї, 1-го між лопаткову область, 2-х в поперекову область, 1-го в області лівої сідниці, 10-ти в область правої верхньої кінцівки, 2-х в область правого стегна, 5-ти в область лівого передпліччя, 5-ти в області черевної стінки. Згідно висновку експерта № 657-Е від 09.06.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломом тіла 5-го шийного хребця, перелом великих рогів під`язичної кістки та ускладнилась шоком, про що свідчать: виявлені пошкодження, ознаки шоку: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця та дані судово-гістологічного дослідження: ознаки набряку, поодинокі мікрогеморагії у речовині спинного мозку на рівні перелому хребця, набряк головного мозку, інфільтруючі крововиливи, набряк у м`язах шиї ліворуч та праворуч, м`язах спини - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті потерпілого ОСОБА_8 , яка настала в період часу з 15-00 годин до 17-00 годин.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та зазначив, що він повністю згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати, так як на його утриманні знаходяться ювоє дітей та мати похилого віку, яка за її станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілої та свідків:

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою загиблого ОСОБА_8 , якого бачила останнього разу 04.05.2016 року. Брат був зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 у неї удома та перебирали картоплю. 08.05.2016 року вони були на кладовищі, так як це був поминальний день, але ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на кладовище не прийшли. Коли вони йшли з кладовища назад по вул. Урожайній, то вона вирішила зайти до брата ОСОБА_12 додому. Прийшовши до нього додому, двері були зачинені. Пізніше вийшла ОСОБА_13 , в який був синець під лівим оком та садно на переніссі, яка їй повідомила, що ОСОБА_12 п`яний спить, тому вона вирішила не заходити до них додому. В п`ятницю, 13 травня 2016 року вона зателефонувала до брата, але трубку взяла ОСОБА_13 та повідомила, що його вбили 9 травня. Потім вона поїхала до поліції, де слідчий їй сказав, що вони пили чотири дні і під час цієї п`янки трапилась бійка, в результаті якої ОСОБА_14 вбили 09 травня 2016р. Коли вона прийшла в будинок, де мешкав її брат ОСОБА_14 , то до них зайшла сусідка ОСОБА_15 , яка мешкає по АДРЕСА_3 та розповіла, що 09.05.2016 року вона почула якийсь грохот, який мав місце в будинку її брата. Коли вона зайшла в будинок до брата, то побачила, що ОСОБА_16 лежав в лівій дальній спальні. Підійшовши ближче вона побачила, що з рота у нього йде кровава піна, тому вона викликала швидку допомогу, так як постраждалий був ще живий.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 . Десь з 04.05.2016 року вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, ОСОБА_10 фактично проживав в той період у них. 09.05.2016 року з самого ранку вони продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 08-00 год. до них прийшов ОСОБА_6 і вони почали разом розпивати горілку. ОСОБА_8 лежав в кімнаті, бо йому вже було погано. Згодом вона пішла у кімнату до ОСОБА_8 щоб відпочити. Через де якийсь час вона прокинулася від крику ОСОБА_8 , який просив допомоги. Коли вона увійшла до кухні, то побачила на підлозі сидів ОСОБА_8 , а поряд з ним стояв ОСОБА_6 і бив ОСОБА_8 рукою по спині. ОСОБА_10 лежав на дивані у вітальні. У ОСОБА_6 в руках був предмет із жовтою рукояткою, можливо викрутка. Вона побачила, що у ОСОБА_8 обличчя було в крові, розбита щелепа та бров. ОСОБА_17 продовжував перебувати поряд з ОСОБА_8 та щось казав останньому, вона зрозуміла, що між ними стався якийсь конфлікт і ОСОБА_6 побив ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підняли ОСОБА_8 і перенесли його до спальні та поклали на диван. В цей час до них прибігла сусідка ОСОБА_18 , так як вона почула грохот та викликати швидку допомогу, бо у ОСОБА_8 почала йти кров з роту. Коли приїхала швидка допомога, то вона констатувала смерть ОСОБА_8 , після чого викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_19 , тобто є сусідкою через стінку покійного ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_9 , які зловживали алкогольними напоями. 09.05.2016 року приблизно о 15-00 год, перебуваючи у себе вдома, вона почула, як у її сусідів, тобто в квартирі ОСОБА_8 начебто відбувалась якась бійка і потім, ніби то хтось впав. Вона вийшла на вулицю, де побачила ОСОБА_20 , яка їй сказала, що у них все нормально і вона повернулась додому. Потім вона знов почула, що у сусідів в кімнаті щось впало. Голосів вона не чула. Після чого вона пішла до сусідів додому, де побачила ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ще одного чоловіка, який їй був невідомий. ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_12 в дальній кімнаті. Коли вона зайшла до нього в кімнату, то побачила, що ОСОБА_8 лежав на дивані на правому боці. Коли вона підійшла до нього ближче, то помітила, що у нього з рота тече запенена кров. Після цього вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_8 . Він був понятим при слідчому експерименті, який знімався на камеру, присутнім був прокурор, слідчий, свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , а такод сусідка з іншої вулиці ОСОБА_23 . ОСОБА_10 розповів, як все було, що він лежав на дивані у вітальні, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були у кухні. Після того, як він почув шум, він вийшов та побачив як ОСОБА_6 б`є ОСОБА_8 . Він побачив ОСОБА_12 вже лежачим, а ОСОБА_6 його бив. Він мешкає з ОСОБА_12 в одному будинку, в них загальна стіна дранка, тому він все це почув. Його жінка пішла їх розбороняти та сказала, що у ОСОБА_12 на губах кривава піна. А при слідчому експерименті з ОСОБА_11 , остання казала, що у ОСОБА_8 був конфлікт з ОСОБА_6 саме в цей день за столом.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що потерпілого ОСОБА_8 знала, як сусіда. Вона йшла з роботи, як її зупинили працівники поліції та запропонували бути понятою. Вони пішли до будинку, де мешкав ОСОБА_8 , там були ОСОБА_22 та ОСОБА_24 . Другим понятим був ОСОБА_19 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 розповів, що він лежав на дивані у вітальні, коли ОСОБА_8 впав на кухні. ОСОБА_10 почув шум і вийшов на кухню, де і побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, а ОСОБА_6 його б`є ногами. ОСОБА_9 також розповіла, що вона спала у спальні та вийшла на шум в кухню, де побачила, що ОСОБА_8 лежав на підлозі, а ОСОБА_6 бив ОСОБА_8 .

Експерт СМЕ ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що смерть ОСОБА_8 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломом тіла 5-го шийного хребця, перелом великих рогів під`язичної кістки. Тілесні ушкодження, які маються у потерпілого ОСОБА_8 не характерні для виникнення в наслідок падіння його з висоти власного росту

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 09.05.2016 р. та фото таблицею до нього (том.1, ар.с.12-23), з якого вбачається, що об`єктом огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у якому в кімнаті №2 напроти входу на дивані виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду трупу від 09.05.2016 року (том.1, ар.с.24-28), з якого вбачається, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_8 , 1969 р.н. Труп знаходився в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в положенні лежачі на спині, на правому боці на дивані. Для детального вивчення труп направлено до Дніпродзержинського відділення СМЕ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 року та відеозаписом до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с.38-40 т.1), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 пояснив, що 09.05.2016 року він розпивав спиртні напої за адресою АДРЕСА_2 , де мешкали ОСОБА_16 та ОСОБА_22 . З ними також був ОСОБА_17 . Від випитого ОСОБА_14 стало погано. Коли він заходив в кухню, то впав на підлогу. Після цього ОСОБА_17 почав його бити ногами всюди по тілу та по голові. Удари наносились знизу. Після чого вони взяли його під руки та віднесли до кімнати;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2019року та відеозаписом до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с.41-43 т.1), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 пояснила, що 09.05.2016р. вона зранку разом з ОСОБА_26 купила горілку та прийшовши за адресою АДРЕСА_2 , почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_14 спочатку не пив. Потім прийшов ОСОБА_17 . Приблизно об 11-00 вона лягла спати на ліжко біля ОСОБА_14 . Як він встав, вона не бачила. Вона прокинулась після 14-00 годин від того, що почула грохот як б`ється посуд та щось падає. Вона вийшла з кімнати та запитала, що трапилось. ОСОБА_14 вже сидів на підлозі в кухні спиною до неї. Вона побачила, що у нього на обличчі багато крові. Коли вона вбігла до кухні, то ОСОБА_17 повернувся до неї та продовжив бити ОСОБА_14 по спині, в руці у нього вона побачила рукоятку жовтого кольору, при цьому він казав: « ОСОБА_12 , не гони». При цьому ОСОБА_27 лежав на дивані. Вона попросила їх віднести ОСОБА_14 в кімнату. Вони взяли його під руки і відтягнули його в кімнату та поклали на ліжко, хвилин за 20 він помер. На питання слідчого ОСОБА_9 відповіла, що у ОСОБА_16 був конфлікт з ОСОБА_28 , з ОСОБА_10 у нього конфліктів не було;

- висновком судово-медичної експертизи № 657-Е від 09.06.2016 року трупу ОСОБА_8 , 1969 р.н. (том.1, ар.с.96-102), з якого слідує, що: смерть ОСОБА_8 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломом тіла 5-го шийного хребця, перелом великих рогів під`язичної кістки та ускладнилася шоком, про що свідчать: виявлені пошкодження, ознаки шоку: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця та дані судово-гістологічного дослідження: ознаки набряку, поодинокі мікрогеморагії у речовині спинного мозку на рівні перелому хребця, набряк головного мозку, інфільтруючі крововиливи, набряк у м`язах шиї ліворуч та праворуч, м`язах спини. При дослідженні трупу знайдено: перелом 5-го шийного хребця, переломи великих рогів під`язичної кістки, крововиливи під мозкові оболонки спинного мозку, набряк спинного та головного мозку, крововиливи у м`язи шиї; спині, рани та садна тіла, крововиливи у м`язи тулубу. Виявлені пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмета, предметів (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, ран з осадженими краями, синців, саден), незадовго до настання смерті. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Смерть настала близько 15-17 годин 09.05.2016 року;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 657-Е-Д від 20.06.2016 року трупу ОСОБА_8 , 1969 р.н. (том.1, ар.с.103-105), з якого слідує, що експерт вважає не виключним, враховуючи характер та розташування пошкоджень, що пошкодження могли виникнути від травматичних дій при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; тілесні ушкодження, які маються у потерпілого ОСОБА_8 не характерні для виникнення в наслідок падіння його з висоти власного росту; ОСОБА_8 було нанесено травматичних дій не менше: 3-х в область обличчя, 2-х в області бічних поверхонь шиї, 1-го між лопаткову область, 2-х в поперекову область, 1-го в області лівої сідниці, 10-ти в область правої верхньої кінцівки, 2-х в область правого стегна, 5-ти в область лівого передпліччя, 5-ти в області черевної стінки.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, який відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується лише позитивно, скарг на нього від сусідів не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати похилого віку, 1946р.н., яка відповідно до висновку ЛКК №1238 від 25.05.2018р. КЗОЗ КМР «ЦПМСД №2» (т.2, ар.с.221) за своїм станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, раніше не судимий.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, те що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, розкаюється, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей та матір, яка є особою похилого віку 1946р.н, яка відповідно до висновку ЛКК №1238 від 25.05.2018р. КЗОЗ КМР «ЦПМСД №2» (т.2, ар.с.221) за своїм станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах нижньої межі санкції частини другої статті 121 КК України. Таке покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню є безоплатними.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 11.05.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку передбаченому ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- уламки тарілок, дві пластикові пляшки по 0,5 л. та керамічну пляшку, світлодактоклійонку з рук та шиї, светр та сорочку, вилучені 09.05.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП - знищити.

- олімпійку, штани спортивні, светр, туфлі чоловічі, змиви з долоней, три викрутки, змиви на марлі, вилучені 09.05.2016 року та 11.05.2016 року під час огляду, що знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП, - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1