Дата документу 12.11.2019 Справа № 317/3174/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1126/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/3174/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру в кримінальному провадженні №0001183 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки на момент подання скарги не сплив двохмісячний строк з моменту пред`явлення підозри.

Згідно зі змістом ухвали, 29 жовтня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру в кримінальному провадженні №0001183 за ч.1 ст.125 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що громадянину ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 23 жовтня 2019 року. Оскільки з моменту пред`явлення підозри не пройшло два місяці, вона не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що вона винесена з істотними порушеннями норм процесуального закону. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий суддя замість виконання вимог КПК України під час досудового розслідування, вдався до свого особистого трактування вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України. Висновки слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження є суперечливими. Вважає, що слідчий суддя не з`ясувавши наміри слідчого протягом семи днів виконати вимоги ст.290 КПК України, не дослідив докази по справі, не з`ясував питання відсутності у слідчого такого речового доказу, як знаряддя злочину, не встановив законність чи не законність складеної підозри, перешкоджає праву підозрюваного ОСОБА_7 на оскарження, посилаючись на відсутність спливу 2-х місячного терміну розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як необґрунтовану та передчасно винесену.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про відкриття провадження дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 23 жовтня 2019 року. Скарга подана 29 жовтня 2019 року. Матеріальний закон на теперішній час не містить розмежування кримінальних правопорушень на злочини і кримінальні проступки, але в будь якому випадку з моменту повідомлення про підозру до подачі скарги не пройшов визначений законом процесуальний строк.

Аналіз п.10 ч.1 ст.303 КПК України наряду з іншими положенням ст.303 КПК України дає підстави вважати, що вказана норма стосується питань щодо дотримання процедури (порядку) прийняття процесуального рішення у виді повідомлення про підозру, а не самої обґрунтованості підозри.

Однак, навіть якщо трактувати вказану норму в сенсі обґрунтованості чи не обґрунтованості підозри, колегія суддів вважає, що і в такому випадку відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на положення ЄСПЛ є недоречними. Наявні докази (заява і показання потерпілої, висновок СМЕ і навіть показання самого підозрюваного) могли переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, тому колегія суддів вважає, що підозра є обґрунтованою. Натомість, захисник і у скарзі, і в апеляційній скарзі акцентує увагу на необґрунтованості підозри в сенсі наявних доказів, які на його думку є неналежними, недопустимими чи то суперечливими, тобто фактично посилається на доведеність чи недоведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Такого роду питання не можуть бути визнані предметом розгляду скарги в сенсі положень ст.303 КПК України, оскільки вирішуються судом при розгляді провадження по суті (при дослідженні і оцінці доказів).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 30 жовтня 2019 року слід залишити без змін.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру в кримінальному провадженні №0001183 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки на момент подання скарги не сплив двохмісячний строк з моменту пред`явлення підозри, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4