Справа № 1-76/11
Провадження № 1/711/41/2012
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2012 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Беламута Ю.П, потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Антал І.В., захисника Машкаринець О.А., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України

за ст.206 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що з 3 по 15 серпня 2006 року в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою протидіяли законній господарській діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 , який являється співвласником приміщення магазину «ТПП`розташованого в АДРЕСА_2 , і який на законних підставах займається роздрібною торгівлею на другому поверсі магазину. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погрожуючи насильством потерпілому ОСОБА_1 та членам його сім`ї, в разі не виконання їхньої вимоги про припинення торгівлі, при цьому перекрили під`їзд автотранспорту до магазину та вхідні двері на другий поверх магазину, не допускаючи до вказаного магазину власника ОСОБА_1 , його близький родичів та покупців протягом тривалого часу, порушуючи при цьому його права на свободу підприємницької діяльності, в результаті чого потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на суму 16 170 гривень.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнали стверджуючи, що не перешкоджали займатись підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 . При цьому, підсудний ОСОБА_2 наголосив, що він є власником магазину і в ньому знаходився його товар.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підсудні та інші члени їх сім`ї постійно погрожували йому та членам його сім`ї фізичною розправою та знищенням його майна та не допускали до другого поверху магазину, якого він був на той час співвласником разом з підсудним ОСОБА_2 .

Представник потерпілого Антал І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування із-за не повноти та неправильності досудового слідства, оскільки в обвинувачення підсудним не включено погроза знищення майна потерпілого, а також вважає, що дії підсудних також слід кваліфікувати за ст. 355 КК України, як примушення до виконання цивільно-правових обов`язків.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, потерпілого, підсудних та їх захисника, та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання,, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об`активного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що із зібраних під час досудового слідства доказів не можливо встановити винуватість або не винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину та неможна додатково кваліфікувати дії підсудних.

Як вбачається органом досудового слідства зовсім не виконано постанову суду від 02.06 2009 року про повернення даної справи на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства так і не встановлено яка саме частка магазину на законній підставі належить потерпілому і саме чи до тієї його частки були вчинені протиправні дії з боку підсудних та яким способом, в тому числі чи була погроза знищення майна потерпілого.

Крім того, суд вважає, що на підтвердження тверджень потерпілого та його захисника в тому числі щодо погрози знищення його майна та примушення до виконання цивільно-правових обов`язків слід також встановити осіб, які моли би підтвердити чи спростувати ці дії підсудних.

Усунути цю неповноту і неправильність досудового слідства з урахуванням процесуальної форми судового розгляду не можливо, так як необхідні слідчі і пов`язані з ними оперативні дії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану кримінальну справу слід повернути прокурору Тячівського району для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

1. Встановити, яка саме частка магазину на законній підставі належить потерпілому і саме чи до тієї його частки були вчинені протиправні дії з боку підсудних та яким способом, в тому числі чи була погроза знищення майна потерпілого.

2. Встановити осіб, які б могли підтвердити чи спростувати дії підсудних, в тому числі щодо погрози знищення майна потерпілого та до примушення його до виконання цивільно-правових обов`язків

За таких обставин справу слід повернути на додаткове розслідування, для усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

Керуючись ст.281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по ст. 206 ч.2 КК України повернути прокурору Тячівського району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без змін, підписку про не виїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : В.В.Чопик