Справа № 386/969/19
Провадження № 1-кс/386/309/19
УХВАЛА
про арешт майна

15 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

т.в.о. слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна-користувача майна ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Т.в.о. слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , 10.10.2019 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, яке ухвалою слідчого судді від 11.10.2019 було повернуто прокурору, оскільки подане з порушенням ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Після усунення недоліків, т.в.о. слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , 13.10.2019 подав клопотання, в якому зазначає, що у провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезень, що заподіяли істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.10.2019 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від начальника Гайворонського МРВ Служби безпеки України ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що проїжджаючи поблизу с. Перегонівка Голованівського району в лісозахисній смузі близько 5-6 кілометрів від села, він виявив чотирьох чоловіків, які займаються вирубкою зелених насаджень без відповідних на те документів.

Виїздом на місце події було встановлено, що на території Перегонівської сільської ради в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, а саме в західній частині села, на відстані близько 5-6 кілометрів від села, невідомі особи здійснили вирубку п`яти ростучих дерев породи «Клен» та двох дерев породи «Акація», які в подальшому порізали на пеньки та завантажили до транспортного засобу марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 ", 2008 року випуску, білого кольору і до залізного причепу не зареєстрованого у встановленому законом порядку, який був під`єднаний до трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ", 2011 року випуску.

Під час огляду місця події також було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA» та свідоцтво про реєстрацію машини трактора "МТЗ-82.1.26".

Виявлений автомобіль, трактор, пеньки дерев та документи було вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «TOYOTA» належить ОСОБА_8 , трактор "МТЗ-82.1.26" - Фермерському господарству ОСОБА_4 . Встановити власника пеньків дерев та причепа не зареєстрованого у встановленому законом порядку не представилось за можливе, однак ОСОБА_4 пояснив, що причіп перебуває у його користуванні.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, з метою недопущення знищення слідів пальців рук, які можуть належати особам, що причетні до вчинення правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: транспортний засіб марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 ", 2008 року випуску, білого кольору та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу щодо цього автомобіля; трактор "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ", 2011 року випуску та свідоцтво про реєстрацію машини щодо цього трактора; залізний причеп не зареєстрований у встановленому законом порядку; пеньки дерев, які розміщені на автомобілі марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " та на залізному причепі не зареєстрованого у встановленому законом порядку, який під`єднаний до трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ", які було вилучено 09.10.2019 під час огляду місця події.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просить задовольнити клопотання, зазначив, що в даному провадженні є необхідність у проведенні додаткового огляду вилученого майна, шкода спричинена правопорушенням, буде встановлена після проведення інших слідчих дій.

Представник власника майна ФГ ОСОБА_4 - користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в його користуванні є ставок, який знаходиться біля с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області. Біля ставка ростуть дерева. 09.10.2019 він вважаючи, що дерева нікому не належить, зрізав власною пилою "Хуцварна" три клени та дві акації, які розпиляв на пеньки та в подальшому з допомогою інших осіб, погрузили на автомобіль марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " та на залізний причеп не зареєстрований у встановленому законом порядку, який під`єднаний до трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ". Однак після завантаження пеньків, на місце події прибули працівники поліції, вилучили транспортні засоби та пеньки. Автомобілем керував він, яким користується за згодою власника ОСОБА_8 . Трактором на праві власності належить ФГ ОСОБА_4 , головою якого він являється, а керував цим трактором Бабанський. Причеп не зареєстрований у встановленому законом порядку з тих підстав, що використовується фермерським господарством лише біля с. Перегонівка. Просив не накладати арешт на автомобіль марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 ", оскільки цей автомобіль використовується його сім`єю, не заперечував щодо накладення арешту на інше майно. Також пояснив, що у власності фермерського господарства знаходиться лише один трактор, який був вилучений.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що в клопотанні слідчим не наведено підстави для накладення арешту на вилучені автомобіль та трактор, оскільки вилучений трактор являється єдиним трактором, за допомогою якого фермерське господарство здійснює підприємницьку діяльність. Крім того, автомобіль ОСОБА_4 також використовується в господарстві для здійснення посівної діяльності, перевезення насіння та інше. Вважає, що слідчим не доведено того, що залишення вилучених автомобіля і трактора в користуванні, вплине на проведення досудового розслідування. Також, в клопотанні не зазначено про істотну шкоду, спричинену правопорушенням, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Вважав за доцільне залишити за ОСОБА_4 право користування вилученими автомобілем та трактором, питання щодо накладення арешту на причіп залишає на розсуд суду, вилучені дрова слід арештувати, оскільки вони є об`єктом злочину.

Власник автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу повідомлення про розгляд клопотання. Клопотання ОСОБА_8 , яке надійшло 15.10.2019 на електронну пошту суду з електронної адреси " ОСОБА_9 , судом не прийнято до розгляду, так як не підписане за допомогою електронного цифрового підпису згідно норм Закону України "Про електронний цифровий підпис" та направлене з невідомої для суду електронної адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки подано не пізніше сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків від 11.10.2019 (а.с. 42-44).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000447 та копією постанови про призначення групи прокурорів від 10.10.2019, згідно яких слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_6 - до групи прокурорів у цьому провадженні (а.с. 8-9, 11);

- копією рапорта старшого інспектора чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 09.10.2019 про прийняття повідомлення від ОСОБА_7 щодо вчиненого кримінального правопорушення (а.с. 13-15);

- копією протоколу огляду місця події від 09.10.2019, а саме ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5-6 кілометрів від с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області: транспортний засіб марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 ", 2008 року випуску, білого кольору та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу щодо цього автомобіля; трактор "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ", 2011 року випуску та свідоцтво про реєстрацію машини щодо цього трактора; залізний причеп не зареєстрований у встановленому законом порядку; пеньки дерев, які розміщені на автомобілі марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " та на залізному причепі не зареєстрованого у встановленому законом порядку, який під`єднаний до трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 " (а.с. 16-18);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 ", моделі "HILUX", 2008 року випуску, який належить ОСОБА_8 та копією свідоцтва про реєстрацію машини трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ", 2011 року випуску, який належить Фермерському господарству ОСОБА_4 (а.с. 28);

- копією постанови від 10.10.2019 про визнання речовими доказами транспортного засобу марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 ", 2008 року випуску, білого кольору та свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу щодо цього автомобіля; трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ", 2011 року випуску та свідоцтва про реєстрацію машини щодо цього трактора; залізного причепу не зареєстрованого у встановленому законом порядку; пеньків дерев, які розміщені на автомобілі марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " та на залізному причепі не зареєстрованого у встановленому законом порядку, який під`єднаний до трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 " (а.с. 32-35);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.10.2019 (а.с. 45-46);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2019 (а.с. 47);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2019 (а.с. 48-49);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.10.2019 (а.с. 50).

Транспортний засіб марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " та свідоцтво про право на реєстрацію цього транспортного засобу, трактор "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 " та свідоцтво про реєстрацію цього трактора, залізний причеп не зареєстрований у встановленому законом порядку, пеньки дерев, які розміщені на автомобілі та на залізному причепі не зареєстрованого у встановленому законом порядку, який під`єднаний до трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ", про арешт яких йдеться в клопотанні та які вилучені 09.10.2019 при огляді території ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5-6 кілометрів від с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки на цьому місці було виявлено спиляні дерева, які за твердженням ОСОБА_4 спиляні ним особисто та в подальшому були порізані на пеньки і завантажені до транспортного засобу марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " та до залізного причепу не зареєстрованого у встановленому законом порядку, який під`єднаний до трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ", а тому вони можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначені в клопотанні транспортний засіб марки «TOYOTA», трактор "МТЗ-82.1.26" та залізний причеп могли використовуватись як знаряддя вчинення злочину, тобто для перевезення незаконно вирубаних дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності проведення оглядів вилученого майна, відібрання з них слідів рук та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження у праві ОСОБА_4 , ФГ ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вилученим майном, а саме транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " та свідоцтвом про право на реєстрацію цього транспортного засобу, залізним причепом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, пеньками дерев, які були розміщені на автомобілі марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 " та на залізному причепі не зареєстрованого у встановленому законом порядку, який під`єднаний до трактора "МТЗ-82.1.26" н.з. " НОМЕР_2 ".

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, з метою недопущення приведення до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Фермерського господарства ОСОБА_4 , оскільки у власності останнього знаходиться лише один трактор, який відноситься до сільськогосподарської техніки, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування менш обтяжливого способу арешту та накладення арешту на цей трактор шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Доводи ОСОБА_5 про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль та трактор є необґрунтованими з підстав наведених вище.

Також, суд не погоджується з доводами ОСОБА_5 про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, з тих підстав, що слідчим не вказується розмір істотної шкоди, спричиненої правопорушенням, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого цією нормою, оскільки такий розмір може бути встановлений через певний проміжок часу після призначення та проведення відповідних експертиз в порядку КПК України, тоді як клопотання про арешт майна розглядається у більш стислі строки, а тому слідчий з об`єктивних причин не мав можливості визначати в клопотанні розмір істотної шкоди спричиненої злочином і таке визначення було б передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. " НОМЕР_1 ", 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль, серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві, які було вилучено 09 жовтня 2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5-6 кілометрів від с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення Фермерського господарства ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування залізним причепом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, який був вилучений 09 жовтня 2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5-6 кілометрів від с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення Фермерського господарства ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження транспортним засобом "Трактор колісний" марка "МТЗ-82.1.26" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_5 та свідоцтвом про реєстрацію машини на цей трактор, серії НОМЕР_6 , виданого ІДТН у Новоархангельському районі, які було вилучено 09 жовтня 2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5-6 кілометрів від с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення Фермерського господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування пеньками дерев породи "Клен" та "Акація", які було вилучено 09 жовтня 2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 5-6 кілометрів від с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Тимчасово вилучені транспортний засіб "Трактор колісний" марка "МТЗ-82.1.26" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію машини на цей трактор, серії НОМЕР_6 , виданий ІДТН у Новоархангельському районі, підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено, а саме голові фермерського господарства ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі цього фермерського господарства.

Роз`яснити представнику фермерського господарства ОСОБА_4 обов`язок зберігати повернуте майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим та прокурором негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 21 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1