Справа № 212/6642/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕР ГРУПП" - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 для її розгляду. Відвід заявлено під час розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001743 від 06.08.2019 року яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 06.08.2019 року.

Свою заяву слідчий мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу з наступних підстав. Так, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у клопотанні прокурора про арешт майна ТОВ "АЛЬТЕР ГРУПП", таким чином розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні того ж самого майна слідчий суддя не зможе бути неупередженою.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав письмове клопотання та додатково зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні майна, яке є предметом скарги, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не завершено, а отже є сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Представники скаржника ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви. Зокрема зазначила, що незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Слідча суддя ОСОБА_6 пояснень щодо відводу не надала, до судового засідання не з`явилася.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід та у судовому засіданні прокурор вказав, що суддею було постановлено судові рішення про відмову у арешті майна. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленими нею. Однак, ця незгода з прийнятими слідчим суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Ухвали слідчого судді ОСОБА_6 підлягають апеляційному оскарженню. В судовому засіданні прокурор підтвердив, що таким правом він скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не має.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001743 від 06.08.2019 року яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 06.08.2019 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1