КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4059/19
Провадження № 1-кп/552/268/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000857 від 01.04.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого, інваліда 2-ї групи з дитинства, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
01 квітня 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу другого під`їзду, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно завдав не менше двох ударів ножем, затиснутим у кулак правої руки, по тулубу потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран тулубу, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в суді ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що у нього з сусідкою по під`їзду ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки, оскільки остання постійно робить йому зауваження щодо засмічення прибудинкової території та під`їзду. Так черговий раз, 01.04.2019 року близько 10 год. 30 хв., коли він разом із матір`ю повертався додому, то у дворі свого будинку зустрівся з ОСОБА_4 , яка знову почала до нього чіплятися та ображати. Тоді він не втримався та, витягши з кишені ніж, почав ним розмахувати перед ОСОБА_4 , з метою лише налякати останню. Але перебуваючи у збудженому стані наніс їй два удари по спині ножем. Після чого кинув ніж і пішов додому. Позовні вимоги потерпілої не визнає в повному обсязі, оскільки вважає їх занадто завищеними.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона є головою ОСББ будинку, в якому мешкає. Над нею кількома поверхами вище мешкає ОСОБА_5 , якому вона неодноразово робила зауваження щодо сміття у під`їзді та біля нього: недопалки, шприци, тощо, на що він відповідав їй у грубій формі. 01 квітня 2019 року вранці біля вхідних дверей своєї квартири вона зустріла ОСОБА_5 та знову попросила не смітити та поважати спокій мешканців будинку. У відповідь на що він облаяв її у грубій формі та пішов далі. Після чого, близько 10 год. 30 хв. вона вийшла у справах з під`їзду і побачила як їй на зустріч іде ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю. Нічого не підозрюючи, вона продовжила іти їм на зустріч і коли вони порівнялися ОСОБА_5 без будь-яких пояснень замахнувся на неї ножем, намагаючись нанести їй удар по шиї, але вона змогла увернутися і тоді ОСОБА_5 почав наносити їй удари ножем по спині. Коли він наніс вже близько 5 ударів підбігли сусіди та відтягли його від неї. Тоді ОСОБА_5 кинув ніж і пішов додому, а сусіди викликали швидку допомогу та поліцію. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, оскільки вважає, що він намагався нанести їй більш тяжкі ушкодження і не зміг цього зробити лише того, що вона вчасно ухилилася, а також завдяки сусідам, які відтягли ОСОБА_5 від неї. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Згідно дослідженого в суді протоколу огляду місця події від 01.04.2019 року в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було вилучено пошкоджені речі одягу, в яких вона була одягнена під час нападу на неї, а саме; кофтина-джемпер темно-синього кольору з білими полосами, яка має три порізи; штани темно-сині з маркуванням «Мах Мача», на яких праворуч в районі поясу з задньої частини маються сліди РБК, а також отвір (поріз). Згідно протоколу огляду від 18.04.2019 року було оглянуто кардиган леопардового окрасу кашеміровий, який має 5 порізів від ножа.

В суді було оглянуто речові докази, а саме пошкоджені речі потерпілої: кофта-джемпер, штани темно-сині та кардиган. При цьому, суд погоджуються з думкою потерпілої щодо непридатності даних речей до подальшого використання.

Відповідно до ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким із учасників судового процесу не оспорюються.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявних у підекспертного характерологічних змін особистості такий, що позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння. Під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 КК України не підпадає, а підпадає під дію ст. 20 КК України. На даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед судом.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Органами досудового розслідування як пом`якшуючу вину обставину зазначеного щире каяття винного.

Вирішуючи питання щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд наголошує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові ККС Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к.

Поряд з цим, обвинуваченим завдані збитки потерпілій не відшкодовані, при цьому, позовні вимоги потерпілої він не визнає в повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання винного також відсутні.

Хоча обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав в повному обсязі, але в той же час, завдану шкоду потерпілій не відшкодував, раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, з врахуванням конкретних обставин справи, а саме способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та обставин за яких було припинено злочинні дії винного, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 є покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Позов потерпілої в частині завданої їй майнової шкоди підлягає задоволенню в розмірі, що підтверджується доданими до позову чеками щодо витрат на лікування, вартості пошкоджених речей та витрат на правову допомогу. Заперечення сторони захисту щодо дійсності наданих потерпілою чеків про придбання ліків та речей, суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту суду не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в їх достовірності.

При визначенні завданої моральної шкоди потерпілій, суд враховує завдані потерпілій фізичні та душевні страждання, матеріальне становище винного.

З метою забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України i призначити йому покарання чотири місяці арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02 серпня 2019 року. Взяти ОСОБА_5 під варту із зали суду негайно.

Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20500 грн. З яких: в рахунок відшкодування матеріальних збитків 12500 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити.

Речовий доказ ніж складний жовтого кольору знищити.

Речові докази у вигляді пошкоджених речей потерпілої: кофти-джемпера, штанів темно-синіх, кардигана повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1