ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/46/19
УХВАЛА

30 травня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, за матеріалами об`єднаного судового провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження за №0000085 від 05.03.2017 року), ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0000124 від 18.03.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України.

16.05.2019 року прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вніс, та у судовому засіданні 30.05.2019 року підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, вказує, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, покази яких мають доказове значення у кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочато, потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, обвинувачений від дачі показань в порядку ст.63 Конституції України відмовився. В діях обвинуваченого вбачаються ознаки умисних сереньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.186 КК України, що карається позбавленням волі на строк до 4 років, за ч.2 ст.289 КК України, що карається позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Зазначає, що є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 являється особою молодого віку, ніде офіційно не працює, може отримувати грошові кошти від зайняття злочинною діяльністю, міцні соціальні зв`язки відсутні, будь-яких даних, які б вказували на наявність будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не здобуто. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , заперечують, вказують на безпідставність клопотання про продовження утримання під вартою, прокурор не надав доказів впливу на свідків, потрпілих, переховування, уникнення кримінальної відповіальності за скоєне.

ОСОБА_5 заявив про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту за адресою місця проживання сестри, яка і може поручитись щодо його поведінки, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, так як на даний час перебуває дома, здійснює догляд новонародженої дитини. Переховуватись від суду немає наміру, вину у вчиненному визнає.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 звертає увагу, що потерпілі, з урахуванням того, що не бажають брати участь у судових засіданнях, претензій до обвинуваченого не мають, свідки до суду не з`являються, більшість перебуває за кордоном, тому вплив виключається. Підтритмує обвинуваченого щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Законний преставник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представник органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представник ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 підтримують думку щодо зміни запобіжного заходу, з утримання під вартою на домашшній арешт.

Вирішуючи питання дії запобіжного заходу, суд вивчивши доводи клопотання, врахувавши думку учасників провадження, приходить до такого.

ОСОБА_5 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 08.06.2019 року. Судовий розгляд обвинувальних актів, з урахуванням ухваленого порядку дослідження доказів, відкладено на 05.07.2019 року. Від дачі пояснень обвинувачений ОСОБА_5 відмовився, з тих мотивів, що не памятає як відбувалися події, при цьому, свою причетність до скоєного за ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України визнає. В обєднаному кримінальному провадженні в суді ні потерпілі, ні свідки не допитані.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В кожному випадку обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що він може знову вчинити інший злочин.

Ризики, які були враховані судом 10.04.2019 року при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності.
Приймаючи рішення про доцільність продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керуючись вимогами ст.2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазнчаені у клопотані прокурора та наведені в судовому засіданні, на даній стадії розгляду кримінального провадження в суді, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту, як клопоче сторона захисту, оскільки, обвинувачений просить визначити місце відбування домашнього арешту за місцем проживання сестри, яка проживає з сімєю в однокімнатній квартирі, ніде не працює та в разі проживання з нею обвинуваченого, останньому доведеться самостійно заробляти кошти на прожиття. ОСОБА_5 , в разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та за відсутності коштів на проживання, може знову вчинити інший злочин. Гарантій явки в суд обвинуваченого ОСОБА_5 при звільнені, з урахуванням особи обвинуваченого та місності соціальних зв`язків, а саме, близькі родичі, які за Законом можуть представляти неповнолітнього обвинуваченого в суді (мати, сестра), від виконання обов`язків законного представника відмовилися.
Обставини справи, що розглядаються, дають підстави не сумніватись, що межі та порядок застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з його продовженням, на сьогодні, є достатньо чітко визначеними, щоб не допускати свавілля.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 350, 199, 183, 331, 484, 492, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Топильна, Шполянського району Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до 24 години 00 хвилин 29.07.2019 року.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_5 .

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1