Справа № 445/1168/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 14.07.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштадт, Німеччина (ФРН), проживаючого на АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 14 липня 2018 року, близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Merecedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Тернопіль Львів Рава Руська у напрямку м. Тернопіль в районі 56 км. + 250 м., що неподалік перехрестя вулиці Промислова у м. Золочів Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.2., 12.1. Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він не врахував дорожні умови і дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого, без причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів в напрямку м. Львів, де в цей час здійснював свій рух автомобіль марки «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 на такій відстані, на якій водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок цього пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатовідламкового перелому правої стегнової кістки з раною над ним, закритого внутрісуглобового перелому правої п`яткової кістки, рани в ділянці правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної екпертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним себе в інкримінованому йому злочині та надав показання, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через погані погодні умови. Зазначив, що повністю погоджується із обставинами викладеними в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини при яких його вчинено, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.286 КК України. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів у відповідності до вимог ст.50 КК України.
Водночас, зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи позицію потерпілого, який претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Враховуючи обставини справи, характер допущених обвинуваченим порушень правил дорожнього руху, його щире каяття, зважаючи на те, що до скоєння злочину обвинувачений виконував роботу пов`язану з використанням транспортного засобу та має намір виконувати таку після завершення лікування, враховуючи позицію потерпілого, який зазначив, що потребує продовження лікування і обвинувачений надає йому матеріальну допомогу на лікування, суд вважає, що ОСОБА_10 недоцільно призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Накладений слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 ., слід скасувати.
Накладений слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ПАТ «КовельМолоко», м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, Волинська область, код ЄРДПОУ 00444636, слід скасувати.
Керуючись ст. 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 15 липня 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на проведення експертиз (висновки № 1/410, № 1/1732, № 1/1174, № 1/1173, № 1/1172) в розмірі 7865,00 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн.

Скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.08.2018.

Скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.08.2018.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до квитанції № 532 від 11.10.2018 знаходиться на зберіганні у Золочівському ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться, відповідно до розписки від 12.10.2018 року, переданий на зберігання ОСОБА_12 , повернути власнику ПАТ «КовельМолоко», м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, Волинська область, код ЄРДПОУ 00444636.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1