Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
639/4155/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 08.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/639/2128/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №639/4155/19
Провадження №1-кс/639/2128/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 по об`єднаному кримінальному провадженню №0002553 від 24.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

20.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 по об`єднаному кримінальному провадженню №0002553 від 24.06.2014 року.

В поданій скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить:

- скасувати рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 за вказівками прокурора без дати та номеру, яке винесено без юридичного обґрунтування, з порушенням вимог за ст. 220, ч. 5 ст. 40 КПК України;

- зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 вчинити певну дію за вимогою ст. 220 КПК України згідно наданого клопотання ОСОБА_3 від 14.05.2019 року.

Під чассудового засідання потерпіла ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити, оскільки прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 не було розглянуто її клопотання від 15.05.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом розглядомвстановлено,що 15.05.2019року потерпіла ОСОБА_3 звернулась допрокурора Харківськоїмісцевої прокуратури№6Харківської області ОСОБА_4 ,який єпроцесуальним керівникомв об`єднаному кримінальному провадженні №0002553 від 24.06.2014 року, із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та надання вказівок слідчому на проведення слідчих дій, в якому просила:

- залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи по технічній документації газопровідної системи 2003 року, яка була перероблена і підроблена в 2018 році в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і проставлена дата 2003 рік - для вирішення питання дійсності даної технічної документації. Проведення експертизи просила доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. № 8-А;

- провести допит у статусі потерпілої ОСОБА_3 з приводу зазначених нею обставин;

- провести допит у статусі свідка громадянки ОСОБА_5 , з приводу зазначених ОСОБА_3 обставин;

- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , з метою усунення розбіжностей в їх показаннях;

- провести допит співробітників ОСОБА_6 , який займав посаду начальника Мерефянської дільниці ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_7 , який займав посаду головного інженера даного підприємства, ОСОБА_8 , яка займала посаду начальника Безлюдівської дільниці ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_9 , яка займає посаду архіваріуса Безлюдівської дільниці ПАТ «Харківгаз», з приводу зазначених ОСОБА_3 обставин;

- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою усунення розбіжностей в їх показаннях.

Також, ОСОБА_3 просила надати завірену копію вказівок процесуального прокурора відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Листом за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 №04-25-25-14 від 20.05.2019 року потерпілій ОСОБА_3 надано відповідь про те, що клопотання від 15.05.2019 щодо надання вказівок розглянуто та клопотання задоволено.

Згідно письмових вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 надано наступні вказівки, а саме:

- призначити почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертам питання, які зазначені в клопотанні ОСОБА_3 ;

- детально допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину, на які посилається в своєму клопотанні ОСОБА_3 ;

- провести одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо обставин вчинення злочину, на які посилається в своєму клопотанні ОСОБА_3 ;

- встановити та допитати інших свідків події;

- виконати інші необхідні процесуальні дії для розкриття злочину.

Встановлено строк виконання вказівок до 02.07.2019 року.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

При розгляді справи встановлено, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 не вирішено по суті всі вимоги за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 від 15.05.2019 року, прокурором не надано слідчому чітких вказівок на проведення визначеного переліку слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, вимоги за скаргою ОСОБА_11 в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог за скаргою ОСОБА_11 про скасування рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 складено письмові вказівки слідчому по даному кримінальному провадженню (без вихідного номеру та без дати їх надання).

Під час розгляду скарги встановлено, що будь-якого процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.05.2019 прокурором не приймалось, у зв`язку з чим правових підстав для скасування такого рішення не має.

Згідно вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування вказівки прокурора, надані в порядку ч. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 по об`єднаному кримінальному провадженню №0002553 від 24.06.2014 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0002553 від 24.06.2014 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій, та зобов`язати прийняти рішення за результатами розгляду цього клопотання.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 15.05.2019 року.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 10.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...