Провадження № 1-кп/0186/146/19
Справа № 186/1412/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 21.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, студентки 1 курсу Гірничого ліцею, раніше не судимої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 , яка знаходилась в приміщенні роздягальні магазину «Варус-28» ТОВ «Омега», за адресою вул.Шкільна, 26 м.Першотравенська Дніпропетровської області, виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з гаманця ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 21 серпня 2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні роздягальні магазину «Варус-28» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: вул.Шкільна, 26, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, відкрила дверцята незамкненої шафи, звідки умисно, таємно з гаманця ОСОБА_5 викрала дві купюри по 500 гривень, які належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 1000 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та підтвердила суду, що дійсно 21 серпня 2019 року вона таємно в роздягальні магазину «Варус» в м.Першотравенську викрала з гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень. В скоєному розкаюється. Завдану матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі. Від надання показів по кримінальному провадженню відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що вона претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має. При призначенні покарання обвинуваченій поклалася на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченої, постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої студентка 1 курсу Гірничого ліцею м.Першотравенська, неодружена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судима, суд приходить до висновку, що її перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 28 серпня 2019 року судову експертизу №39/4.6/345 вартість якої становить 1256 гривень 08 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з приміщення магазину «Варус-28» за 21 серпня 2019 року та 6 слідів пальців , які були вилучені з дверей шафи та з поверхні гаманця зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з приміщення магазину «Варус-28» за 21 серпня 2019 року та 6 слідів пальців , які були вилучені з дверей шафи та з поверхні гаманця зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1