Справа №584/859/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/371/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 28 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2019 року до Путивльського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 28 травня 2018 року, за ознаками вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Вважав вказану постанову слідчого незаконною, просив скасувати та поновити досудове розслідування.

19.08.2019 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено, оскільки слідчим суддею було встановлено те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчився, строки подання клопотання про його продовження сплинули, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого про його закриття.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку та просив колегію суддів його скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошувала на тому, що 28.05.2018 року він звернувся до поліції із заявою про його побиття громадянином ОСОБА_9 , відомості про що, цього ж дня 28.05.2018 року, були внесені до ЄРДР за № 0000195. Потім, 30.09.2018 року слідчим була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження з тих підстав, що дії ОСОБА_9 підпадають під поняття необхідної оборони, оскільки активних дій, з метою яких було нанесення ударів, він не вчиняв, а його дії переслідували мету самозахисту. Однак, вказана постанова слідчого прокурором була скасована, а слідство продовжено.

Тоді, 29.05.2019 року слідчим ОСОБА_8 була повторно винесена постанова по закриття кримінального провадження, але вже у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Однак, 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області вказана постанова слідчого була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто до відділу поліції для проведення досудового розслідування. Тоді ж слідчим суддею було встановлено те, що перевірку у справі слідчим проведено не повно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних її обставин. Тоді, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та які не могли бути отримані раніше, 26.06.2019 року строк досудового розслідування було продовжено.

Однак, не зважаючи на це, по даній справі слідчим не вчинено жодних процесуальних дій та 27.07.2019 року, по завершенню строків досудового розслідування, знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак вже у зв`язку із закінченням строку для проведення розслідування.

Також, ОСОБА_10 стверджував і про те, що в двох останніх постановах про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що особа, яка заподіяла йому тілесні ушкодження не встановлена, однак в першій постанові слідчого від 30.09.2018 року було зазначено про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав того, що дії ОСОБА_9 підпадають під поняття необхідної оборони та його дії переслідували мету самозахисту. Вказане, на переконання ОСОБА_10 , суперечить одне одному. Просив врахувати і те, що у зв`язку із заподіянням громадянином ОСОБА_11 йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, його стан здоров`я погіршився, а тому він просив призначити повторну судово-медичну експертизу, однак в цьому йому було відмовлено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, а висновки слідчого судді про відмову у її скасуванні, передчасними.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_10 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити та скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді як незаконну, а матеріали кримінального провадження просив направити до відділу поліції для проведення досудового розслідування, думку прокурора, який у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 просив відмовити, а ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя встановив те, що 28.05.2018 року за № 0000195 до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст. 125 КК України про те, що 27.05.2018 року близько 22.40 невстановлена особа, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , нанесла декілька ударів палицею по тілу та голові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Також, в ході досудового розслідування у справі було виконано низку слідчих дій, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , відібрано письмові пояснення від ОСОБА_9 , проведено ряд експертних досліджень, ряд слідчих експериментів та проведено два обшуки з метою відшукання знарядь вчинення злочину.

При цьому строки досудового розслідування ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.06.2019 року в даному кримінальному проваджені продовжувались до 14 місяців до 28.07.2019 року. Однак, станом на 27.07.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, жодній особі так і не було пред`явлено, а 27.07.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження з визначених абз.2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України підстав.

Дослідивши вказані обставини, а також врахувавши те, що термін для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування закінчився, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження як того просив ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку а забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону слідчим суддею, в ході винесення судового рішення, не дотримано.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 стало те, що в кримінальному провадженні, по при проведення ряду процесуальних дій, підозра про вчинення злочину так нікому і не пред`явлена та те, що строк досудового розслідування закінчився, клопотання про його продовження не подано, а встановлений законом термін на його подачу вже закінчився.

Натомість, слідчим суддею залишено поза увагою та без будь-якої оцінки доводи скарги ОСОБА_7 де останній веде мову, що в своїй заяві про вчинення відносно нього злочину він чітко вказував , що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_9 (а.п. 10), що досудове розслідування здійснено не повно, провадження неодноразово закривалось, потім відновлювалось, строки досудового розслідування продовжувались, однак на сам кінець вони закінчились, провадження знову закрили, а істини у справі щодо його побиття так і не встановлено.

Перевіривши такі доводи апелянта, колегією суддів було встановлено те, що дійсно відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 , в якості потерпілого, останній розповідає про обставини нанесення саме ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (а.п. 13). Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 148 від 31.05.2018 року та висновку експерта № 183 від 27.06.2018 року у ОСОБА_7 виявлено ряд тілесних ушкоджень, заподіяння яких самим потерпілим визначено малоймовірним (а.п. 23, 29). 27.07.2018 року на слідчому експерименті ОСОБА_7 розповідає про обставини вчинення відносно нього злочину та демонструє механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.п. 34-46). Відповідно до висновку експерта № 159 від 27.08.2018 року, встановлено, що механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень може відповідати механізмові та часові спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованих ним у ході проведення слідчого експерименту 27.07.2018 року (а.п. 50).

Також, колегією суддів було встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, проведено з ними слідчі експерименти, призначено додаткові судово-медичні експертизи та здійснено розслідування в напрямку перевірки викладених ОСОБА_7 доводів заяви нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

30.09.2018 року постановою начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 дане кримінальне провадження закрито, підстава дії ОСОБА_9 підпадають під поняття необхідної оборони, оскільки активних дій метою яких було нанесення ударів він не вчиняв, а його дії переслідували мету самозахисту, в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 125 КК України (а.п. 128).

15.11.2018 року постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_27 вказана постанова скасована, а матеріали направлені до відділу поліції для організації подальшого розслідування, підстава - попри допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 (безпосередніх очевидців події нанесення потерпілому тілесних ушкоджень), свідок ОСОБА_14 вказав, що потерпілий сам впав на східці при спробі нанести тілесні ушкодження ОСОБА_28 , внаслідок чого потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, в той ж час, з метою підтвердження чи спростування наданих свідками показань слідчі експерименти з ними не проведені, відповідні експертизи за їх наслідками не призначені (а.п. 133).

Далі, після вказаної постанови прокурора, матеріали кримінального провадження містять чергову постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.05.2019 року слідчим СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 (а.п. 135). Натомість будь-які дії на виконання вказаної постанови прокурора від 15.11.2018 року слідчим так і не проведено, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області задоволено скаргу ОСОБА_7 , скасовано постанову слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29.05.2019 року, а матеріали кримінального провадження направлено до відділу поліції для проведення досудового розслідування (а.п. 137). При цьому, слідчим суддею зазначено, що слідчим хоч і проведено ряд процесуальних дій, однак слідчий жодного разу не звертався до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування і це дає підстави стверджувати, що перевірку у справі проведено не повно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

З врахуванням вказаних доводів слідчого судді 24.06.2019 року начальник СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування (а.п. 139), яке 26.06.2019 року хвалою слідчого судді судді Путивльського районного суду Сумської області задоволено, строк досудового розслідування продовжено до 28.07.2019 року (а.п. 141).

Однак, знову ж таки без проведення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у справи, як йшлося і в постанові прокурора і в ухвалі слідчого судді, органами досудового розслідування так і не вжито, а відразу після спливу продовженого судом строку, 27.07.2019 року постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 провадження у справі знову закрито, підстава закінчення строків досудового розслідування (а.п. 142).

Вказану постанову слідчого ОСОБА_7 було оскаржено до суду, однак ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року, її залишено без задоволення, підстава відсутність підозри, закінчення строків досудового розслідування та сплив строку зі зверненням з клопотанням про їх продовження.

Аналізуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчим не було виконано всебічного та повного досудового розслідування кримінального провадження, а слідчим суддею вказана неповнота досудового слідства була залишена поза увагою, що призвело до передчасного висновку слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді є такою, що винесена буз дотримання вимог кримінального процесуального закону, тому відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, з метою усунення недоліків та неповноти досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує ОСОБА_7 , та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

А тому, з огляду на викладене, підлягають скасуванню, як ухвала слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2019 року , так і сама постанова слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2019 року, прийнята в рамках кримінального провадження № 0000195.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407,412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 28 травня 2018 року, скасувати в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 28 травня 2018 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4