Справа № 640/1647/16-к
н/п 1-кс/640/9034/19
"25" липня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016, а саме на автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, яке, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.02.2015, належить йому, який був вилучений 02.02.2016, та повернути йому вказаний автомобіль.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 11.02.2016 накладено арешт на майно, автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 02.02.2015 належить йому, та який був вилучений 02.02.2016. У вказаному кримінальному провадженні він є третьою особою, щодо майна якої було вирішено питання про вилучення та арешт. У зв`язку з арештом вказаного майна в межах зазначеного кримінального провадження він позбавлений права вільно користуватись та розпоряджатись автомобілем належним йому на праві приватної власності, чим ПОРУШУЮТЬСЯ ЙОГО громадянські права передбачені Конституцією України. З моменту внесення до ЄРДР інформації про скоєння злочину пройшов значний проміжок часу більш ніж три роки, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась. В ході розгляду клопотання з`ясовано, що арештоване майно було оглянуто, його фізичні властивості, як речового доказу, зафіксовані в протоколі огляду місця події і з 2018 року по теперішній час будь-які слідчі дії з вказаним майном не проводилися. Відносно вказаного майна у даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та експертизи.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 25.07.2019 надійшли заяви від ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , в яких кожен просив клопотання про зняття арешту з автомобіля розглянути без його участі. Не заперечує проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання (а.с. 48, 49).
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 25.07.2019 надійшла заява від слідчого, в якій він просить судове засідання розглянути без його участі у зв`язку з службовою завантаженістю. Не заперечує проти задоволення клопотання (а.с. 35).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/1972/16 н/п 1-кс/640/1151/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 про арешт тимчасово вилученого автомобіля «Opel Omega 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , залишено без змін (а.с. 55-57 справа № 640/1972/16 н/п 1-кс/640/1151/16).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с. 7).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно висновку експерта №6 від 19.02.2016, ідентифікаційний номер кузова автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінений шляхом заміни ділянки металу з номером кузова на аналогічну з іншого автомобіля. Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 на ділянці металу нанесений з дотриманням технологічних вимог заводу-виробника. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_6 » автомобіля Opel Omega нанесений з дотриманням вимог заводу-виробника та змінами первинного змісту не піддавався; первинним ідентифікаційним номером кузова є « НОМЕР_7 » (а.с. 38-41).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки «OPEL OMEGA 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном, із визначенням місця зберігання вказаного транспортного засобу у гаражному боксі кооперативу «Новое» № НОМЕР_8 м. Слов`янськ, вул. Виноградная, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «OPEL OMEGA 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , із визначенням місця зберігання вказаного транспортного засобу у гаражному боксі кооперативу «Новое» № НОМЕР_8 м. Слов`янськ, вул. Виноградная, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1