Справа № 214/6686/19
1-кс/214/1932/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року , м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2019 року, по кримінальному провадженню № 0001560 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 , свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року (м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. 6 Грудня, 27 або судовому експерту (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 22.08.2019 року до Саксаганського ВП КВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка 21 серпня 2019 року о 21.00 годині знаходячись за місцем мешкання заявника: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу спальної кімнати вищезазначеної квартири, зарядний пристрій Xiaomi Mi Pawer Bank 10000 mAh Mi 2S, який купувався у травні 2019 року, чим завдав останньому матеріального збитку 500 гривень.

За даним фактом 23.08.2019 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин і встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення суми спричиненого збитку ОСОБА_5 .

Слідчий будучи повідомленою належним чином про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши клопотання та додані до нього документ, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого за таких підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням необхідне призначення судово-товарознавчої експертизи.

Однак, суд вважає, що в частині клопотання про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016, місце знаходження Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6 Грудня, 27) слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як вбачається з «картки атестованого судового експерта», судовий експерт ОСОБА_4 , котрий діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25.11.2016 року, не є фахівцем державної спеціалізованої установи.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001560 від 23 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України , без надання об`єктів дослідження та на вирішення яких поставити питання: яка вартість зарядного пристрою Xiaomi Mi Pawer Bank 10000 mAh Mi 2S, який купувався у травні 2019 року, додаткових характеристик не має, є станом на 21.08.2019 року?

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001560 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001560 від 23 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України .

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість зарядного пристрою Xiaomi Mi Pawer Bank 10000 mAh Mi 2S, який купувався у травні 2019 року, додаткових характеристик не має, є станом на 21.08.2019 року?

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 23 серпня 2019 року та копію ухвали направити для виконання Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи повернути матеріали досудового розслідування до слідчого відділення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1