Справа № 489/5446/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0003727 від 05 жовтня 2019 року (правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 05.10.2019 о 21:30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Площа Перемоги", розташованій навпроти будинку № 56 по пр. Миру в м. Миколаєві, керуючись раптово виниклим мотивом, направленим на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, після чого відкрито викрали майно, належне ОСОБА_7 на загальну суму 6700 грн.

05.10.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.10.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході проведення особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон "Бравіс" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_3 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон "Бравіс" був використаний як засіб зв`язку із спільниками та учасниками злочину і може мати необхідні контакти в пам`яті телефону, і який необхідний слідству для подальшого проведення слідчих дій та встановлення особи, яка в момент вчинення останнім з ОСОБА_6 кримінального правопорушення, знаходилась за кермом зазначеного автомобіля.
Тому з метою збереження речових доказів та запобіганням з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у виявленні контактів, вхідних та вихідних дзвінків або повідомлень, що знаходяться у належному ОСОБА_4 мобільному телефоні "Бравіс", та які у сукупності містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та на них збереглись сліди кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме мобільний телефон марки "Бравіс" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1