Провадження № 1-кс/754/2721/19
Справа № 754/9038/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва 19.06.2019 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 13.04.2019 працівниками поліції у неї було вилучено автомобіль «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 . 18 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0002640 від 14.04.2019 за ст. 290 КК України. Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка. Нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ніхто не є обвинуваченим або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений 18 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 на автомобіль «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0002640 за ст. 290 КК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додатки додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002640 від 14.04.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.04.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1 працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна якого знищений кустарним способом.
В рамках даного кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2019 р. накладено арешт на автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з тимчасовим позбавленням можливості користування ним та відчужувати.
Накладений арешт мав на меті збереження речового доказу, а саме автомобіля.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Суду не надано доказів того, що на сьогоднішній день, автомобіль визнано речовим доказом, що по даному кримінальному провадженню комусь було оголошено про підозру
В рамках кримінального провадження було проведено експертне дослідження, №11/8044/5Д від 13.04.2019 р., згідно висновку якого номер кузова НОМЕР_3 легкового автомобіля Daewoo Matiz не змінювався.
Таким чином ОСОБА_3 доведено, що потреба в арешті майна - автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеному в кримінальному проваджені №0002640 від 14.04.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на даний час відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.7, 16, 19, 167, 170, 171, 172, 174 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0002640 від 14.04.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2019 року на автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -