Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №508/661/19
Провадження №1-кп/523/1074/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, утримує дві малолітні дитини офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачують у порушенні правил безпеки дорожнього руху близько 15 години 00 хвилин 24 березня 2019 року підчас керування в селі Новогригорівка Миколаївського району Одеської області автомобілем марки «ВАЗ-2101», н/з НОМЕР_1 , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 а також у свідомому залишенні без допомоги останньої особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчинених діянь, перебування під час його вчинення в стані алкогольного сп`яніння, зникненням з місця пригоди, а також ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та ухилення від слідства.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

ОСОБА_5 є особою, що не має непогашеної чи незнятої судимості, має офіційну реєстрацію, місце постійного проживання, за яким позитивно характеризується, є неофіційне працевлаштованою особою в якості різноробочого на будівництві, з денним графіком роботи, утримує дві малолітні дитини, здійснює заходи до добровільного відшкодування заподіяної здоров`ю потерпілого шкоди, що підтверджено відповідною квитанцією.

Будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування ризику можливого перешкоджання досудовому розслідуванню з боку обвинуваченого прокурором представлено не було.

Окрім того, прокурором було порушено трьох годинний строк вручення даного клопотання стороні захисту.

З врахуванням викладеного, враховуючи досліджені матеріали, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із оцінкою того, чи можуть більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання прокурора про ув`язнення обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 15 вересня 2019 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та керівника територіального органу поліції за місцем перебування обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1