overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/2887/16-к
Провадження №1-в/369/242/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , від покаранням у виді 8500 грн. штрафу, призначеного вироком від 15.11.2016 року Вишгородського районного суду Київської області, -

встановив:
Вироком від 15.11.2016 року Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 205-1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. в дохід держави.

19.09.2019 року на адресу суду надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від вказаного покаранням у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку.

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Вирок щодо ОСОБА_4 , яким він засуджений до штрафу, який є покаранням, менш суворим, ніж обмеження волі, набрав законної сили 16.12.2016 року.
Строк виконання даного обвинувального вироку закінчився 16.12.2018 року.
Отже, враховуючи, що станом на день звернення з поданням строк виконання обвинувального вироку закінчився, засуджений ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 КК України звільняється від відбування покарання (сплати) штрафу розміром 8500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання у виді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави, призначеного вироком від 15.11.2016 року Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 липня 2019 року Справа №370/1693/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0000734 від 13.07.2016 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрована по АДРЕСА_1 , перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрества Юстиції України,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2019 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-480/11
Номер провадження 1/8120/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

з участю прокурора Зотової О.О.,

захисника-адвоката Пантелеєва О.М.,

підсудного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у заподіянні в 20-х числах лютого 2011 року у м. Кіровограді за місцем проживання по АДРЕСА_1 , умисного тяжкого тілесного ушкодження своїй матері ОСОБА_2 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої 04.03.2011 року.

До суду через канцелярію надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою виявлення слідів застосування на його тілі та тілі свідка ОСОБА_3 електричного струму працівниками міліції на початковій стадії досудового слідства у березні 2011 року з метою отримання необхідних їм показань. У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене підсудним клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з часу застосування, як вказується ОСОБА_1 , недозволених заходів фізичного впливу пройшов значний проміжок, у справі за клопотанням Сіроштана К.І. проведено судово-медичні експертизи №339 від 17.03.2011 року та від 27.04.2011 року (т.1 а.с. а.с. 163, 168), під час яких вирішувалися питання, порушені підсудним, а також під час досудового слідства свідок ОСОБА_4 не вказувала про застосування щодо неї заходів фізичного впливу працівниками міліції, та вказала про це більш ніж через півроку, а тому підстави для призначення судово-медичної експертизи за клопотанням підсудного на даний час відсутні. Крім всього, у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заявленого клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 273, 310, 312 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-373/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Петров Р.І., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2011 року засудженим подана апеляційна скарга, яка 22.06.2011 року отримана Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2011 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку з невиконанням вимог ст. 350 КПК України, саме в апеляційній скарзі засудженого не зазначено вирок, ухвалу чи постанову на які подається апеляція і назва суду, який їх постановив, в чому полягає незаконність вироку, постанови, ухвали суду та не наведені доводи на обґрунтування незаконності процесуального рішення суду.

Крім того, апеляція не містить конкретного прохання особи, яка подає апеляцію.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконанні, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що .не підлягає розгляду.

30.06.2011 року засудженим подана нібито виправлена апеляційна скарга, яка 05.07.2011 року отримана Кіровським районним судом м. Кіровограда, однак при написанні апеляційної скарги вимоги постанови суду засудженим не виконані, а тому апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1-370/11
Номер провадження 1 /1109/9322/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Лебедєвої Р.С. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же - утримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 405/7506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Samsung-Е 1080 W», imeі: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 07.08.2019 року близько 16 год. 00 хв., під час обходу житлової зони, а саме: 1 ВСПС ЧПНУ лейтенантом вн. служби ОСОБА_4 , спільно з заст. ЧПНУ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 був проведений особистий засудженого 1 ВСПС ОСОБА_3 , в результаті якого, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «Samsung-Е 1080 W», imeі: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Samsung-Е 1080 W», imeі: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 401/1944/19
1-кп/401/282/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підтримує позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16 грудня 2019 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницькій УВП для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.10.2019
Справа № 129/3407/17
Провадження по справі №1-кп/129/74/2019
У Х В А Л А
"17" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.152), про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання по невідомій суду причині не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.153), ухвала про його привід не виконана.

Прокурор заявив не заперечене потерпілим та захисником клопотання про забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Захисник ОСОБА_5 заявив не заперечене прокурором та потерпілим клопотання про доставку свідка ОСОБА_7 приводом.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139, ст.327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, ухвала про його привід не виконана, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, ст.327 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 09.12.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2643/19
Провадження №:1-кп/138/225/19

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

17 жовтня 2019 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 07.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України
ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000581 від 07.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000581 від 07.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/458/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 22.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання, яке було відкладено до 12:30 год. 17.10.2019 року, повторно не з`явилася обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого, зобов`язавшись повідомити ОСОБА_4 про дату підготовчого засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого засідання шляхом надсилання судової повістки за місцем його проживання, однак до суду не з`являється, не отримує судові повістки, при цьому будучи обізнаним, що відносно нього до суду направлений обвинувальний акт, причини своєї неявки суду не повідомляє, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому зважаючи, що заходи впливу запропоновані прокурором не дали позитивного результату, відповідно до ст. ст. 323, 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого в підготовче засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти до 14:10 год. 09.12.2019 року.

Доставити приводом в підготовче засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: