overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/951/19 Номер провадження 11-п/814/1615/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000189 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и л а:
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо. На даний час в Диканському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя. Суддя ОСОБА_5 відповідно до наказу від 09 серпня 2019 року № 26-В-р перебуває в основній відпустці тривалістю 42 календарні дні з 27 серпня по 07 жовтня 2019 року включно. Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту норм КПК вказане клопотання підсудне Диканському районному суду Полтавської області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.21).
Так, на даний час у Диканському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя. Суддя ОСОБА_5 відповідно до наказу від 09 серпня 2019 року № 26-В-р перебуває в основній відпустці тривалістю 42 календарні дні з 27 серпня по 07 жовтня 2019 року включно.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.31, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Подання задовольнити.

Передати клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000189 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Україниз Диканського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 504/2978/19
У Х В А Л А
30.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника: ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1323/19
Провадження № 1-кс/507/476/2019
У Х В А Л А
"20" вересня 2019 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 20 вересня 2019 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 14.09.2019 року, до чергової частини Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що з 11.09.2019 року по 14.09.2019 року з підсобного приміщення її домоволодіння невідома особа викрала велосипед марки "Україна", червоного кольору.
В ході досудового розслідування, 19.09.2019 року було встановлено місцезнаходження та вилучено викрадений велосипед марки "України", червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 .
Вказаний предмет має значення речових доказів по матеріалах даного кримінального провадження.
Слідчий надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, повністю підтримує клопотання та просить суд його задовольнити.
Згідно ч.2 ст.1 70 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вилучений предмет має значення речового доказу по кримінальному провадженню, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 19 вересня 2019 року слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , при огляді місця події, майно, а саме на: велосипед марки "Україна", червоного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/3142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

При обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом раніше було враховано наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст.177, 178 КПК України. На думку суду ці підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати й в нинішній час.

При таких обставинах, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжений.

Таке продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20.11.2019 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 25.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2137/18
Провадження № 1-кп/520/667/19
УХВАЛА
про оплату послуг перекладача
30.08.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами внесеними до ЄРДР за №0000112 від 12.01.2018 та №0001616 від 22.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами внесеними до ЄРДР за №0000112 від 12.01.2018 та №0001616 від 22.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 28.03.2019 ФОП « ОСОБА_8 » була визначена для надання послуг перекладача з української на грузинську мову у вказаному кримінальному провадженню.
Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу з української на грузинську мову переклад обвинуваченому ОСОБА_9 здійснювала перекладач ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») ОСОБА_7 .
Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року, винагорода перекладача за тривалість перебування у судовому засіданні здійснюється за годину надання послуг з усного перекладу.
Перекладач ОСОБА_7 приймала участь в судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2019, за яке необхідно здійснити оплату.
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») робота перекладача оцінюється із розрахунку 800 грн. за одну годину.
Отже, розмірі винагороди перекладачів ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») ОСОБА_7 дорівнює 800 грн.
Керуючись ст.ст.29, 68, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») ОСОБА_7 за переклад з української на грузинську мову судового засідання в розмірі 800 (Вісімсот) грн.
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити для відома і виконання в ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») та в Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження справа №522/14607/19, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/14607/19, посилаючись на те, що він являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000158 в рамках якого подано цивільний позов справа №522/13774/19, в якому суддя ОСОБА_4 являється відповідачем, який спричинив йому моральну та матеріальну шкоду.

У судові засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, письмово просив залишити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду (заява №98054/19 від 17.09.2019 року).

До судових засідань прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судові засідання не з`явився.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про відвід, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано,не доведено те, що він заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної або моральної шкоди, що така шкода спричинена, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, що під час розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/14607/19 суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_3 не довів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу.

Залишення заяви про відвід без розгляду передбачено тільки, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду не підлягає задоволенню, так як відсутні законні підстави, передбачені ч.4 ст.81 КПК України, та у справі немає даних про зловживання заявником правом на відвід з метою затягування провадження.

Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80,81,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/14607/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.09.2019
Справа № 579/1061/19
Провадження 1-кс/576/1081/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові питання про виправлення описки в ухвалі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2019 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Однак, у повному тексті рішення суду допущено описку у вступній частині замість «Ухвала» вид рішення зазначено як «Постанова».
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у вступній частині повного тексту рішення слідчого судді від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 579/1061/19, № 1-кп/576/1081/19 помилково зазначено вид судового рішення «Постанова» замість вірного Ухвала.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року по справі № 579/1061/19, 1-кп/576/1081/19, вказавши правильно вид судового рішення, а саме: Ухвала.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вступної частини повного тексту ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 по справі № 579/1061/19, 1-кп/576/1081/19 вказавши вірно вид судового рішення «Ухвала», замість помилково зазначеного «Постанова».
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1763/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/373/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року, якою відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, окрім того, зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, відмова від апеляційної скарги здійснена захисником за згодою обвинуваченого, подальше провадження у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.403 КПК України належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 745/451/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/765/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2019 року о 10:00 год. хв., що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/1903/19
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"19" вересня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 09.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Вінницької області, Калинівського району, с. Іванів, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 09.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 40 хв. 19 вересня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1