Справа №483/510/18
Провадження №1-кс/483/528/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, а також відкриття у відношенні вказаних прокурорів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення санкціонованих обушків від 05 травня та 06 квітня 2018 року,зобов`язання останніх повернути тимчасово вилучене майно. Крім того, просить відкрити кримінальне провадження відносно прокурорів за ч. 2 ст. 382 та ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, що 06 квітня 2018 року під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 та під час обшуків 05 травня 2018 року в будинку АДРЕСА_2 та в будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 було вилучено майно. Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт вилученого під час обшуків майна. Зазначена ухвала слідчого судді про арешт майна ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено. На письмову вимогу її адвоката до прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 щодо повернення вилученого під час обшуків майна, вказане майно не було повернуто. Ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року та від 12 лютого 2019 року зобов`язано прокурорів повернути тимчасово вилучене майно під обшуків, однак вказані ухвали не виконуються.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого, слід дійти висновку, що скарга в частині відкрити кримінальне провадження за умисне невиконання судових рішень, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Кім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, є 25 червня 2018 року (дата постановлення ухвали апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, що було вилучене під час обшуку), з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

За такого, строк на оскарження зазначеної бездіяльності сплинув 06 липня 2018 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_2 подала за межами цього строку 31 липня 2019 року та питання про поновлення строку оскарження ним порушено не було.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, слід зазначити, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вже двічі розглядалася слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області та за наслідками її розгляду 09 листопада 2018 року та від 12 лютого 2019 року слідчим зобов`язано прокурорів повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, а тому її скарга в цій частині також підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, а також відкриття у відношенні вказаних прокурорів кримінального провадження повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: