Справа № 461/1819/18
Провадження № 1-кс/461/8025/19
УХВАЛА

іменем України

20.09.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15 ст.334 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бурштин Калуського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, не одруженому, з незакінченою середньою освітою, не працює, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15 ст.334 КК України ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 19.09.2019 року о 19:05 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 безпосередньо вчинив у співучасті з іншими суб`єктами злочину незакінчений замах на порушення правил міжнародних польотів шляхом вильоту з України та вльоту в Україну без відповідного дозволу малогабаритним літальним апаратом, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.27, ч.3 ст.15 ст.334 КК України. 02 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15 ст. 334 КК України.

В клопотанні зазначено, що доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15 ст.334 КК України, яке є злочином середньої тяжкості у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу розміром від 200 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк. Крім цього, слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків (у тому числі на тих, які надали викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину. Строк покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, є достатнім мотивуючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування і суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, не має постійного місця проживання на території Львівської області.

Слідчий просить клопотання задовольнити враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не є тяжким, тому просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив суду, що не з`являвся на виклики до слідчого через те, що перебував у горах. Крім цього, підтримав клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що не буде ухилятися від явки до слідчого та суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15 ст.334 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
-Повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення № 5/2/515 від 16.03.2018;
-Протоколом огляду місця події, що проводився в період часу з 07:30 до 08:30 16.03.2018;
-Протоколом огляду місця події, що проводився в період часу з 09:00 до 10:55 16.03.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2018;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 31.07.2018;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 31.07.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2019;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 31.07.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2019;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 31.07.2018;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 31.07.2018;
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику переховування від органу досудового розслідування або суду та впливу ОСОБА_5 на свідків у справі, інших учасників кримінального провадження, в тому числі підозрюваних.
Разом з тим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу розміром від 200 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.
Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. При цьому, домашній арешт призначається судом цілодобово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15 ст.334 КК України ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 19 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 19 листопада 2019 р. включно наступніобов`язки:

- не залишати в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання АДРЕСА_1

- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спалкування зі свідками сторони кримінального провадження у даному кримінальноаму провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 19 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Зобов`язати Калуський відділ поліції ГУ НП в Івано-Франківській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1