Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3400/17
Провадження № 1-КП/758/100/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000147 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
Середино-Будським районним судом Сумської області вироком від 16 січня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2001 року звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
Середино-Будським районним судом Сумської області вироком від 21 лютого 2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2001 року звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
Середино-Будським районним судом Сумської області вироком від 08 червня 2012 року після перегляду Апеляційним судом Сумської області 12 грудня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
Середино-Будським районним судом Сумської області вироком від 31 серпня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
Середино-Будським районним судом Сумської області вироком від 13 березня 2014 року за ч.2 ст.297, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
Сумським районним судом м.Суми вироком від 26 вересня 2014 року за ч.1 ст.321, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 10 лютого 2016 року звільненого по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року близько о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із двома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи біля входу до бані по вулиці Копилівській, 2 в м. Києві, помітили раніше не знайомих осіб ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 .
В цей час, ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких одна невстановлена особа мала відійти за кут будинку №2 по вулиці Копилівській зі сторони вул.Кирилівської в м.Києві, а ОСОБА_6 спільно з іншою невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, мали привести потерпілого ОСОБА_8 до вказаного місця, де вони застосують до останнього насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, одна невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зайшла за кут будинку АДРЕСА_3 , де стала чекати ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 спільно з іншою невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, провели ОСОБА_8 до вказаного місця, при цьому ОСОБА_9 залишився біля входу до бані.
В той час, коли ОСОБА_8 опинився за кутом будинку АДРЕСА_3 , невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розпилила газ із балончику у обличчя потерпілому, та нанесла удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинила синці - на спинці носу з переходом на повіки лівого ока у внутрішній кут, на повіки правого ока, праву підочну та виличну ділянки-1, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №215 від 17.01.2017.
Після цього, ОСОБА_6 та невстановлені особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, повалили ОСОБА_8 на землю та почали наносити удари ногами по тулубу, тим самим подолавши волю потерпілого до опору.
В подальшому, утримуючи руки потерпілого, ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, почали перевіряти кишені одягу ОСОБА_8 на наявність цінних речей, в результаті чого повторно відкрито за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-C6712», вартістю 241 гривня 67 копійок, гаманцем, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, мобільним телефоном «Samsung GT-S5830», вартістю 500 гривень, карткою пам`яті «Micro SD», об`ємом 8 Гб, вартістю 33 гривні 33 копійки, двома сім-картками «МТС», ключами від квартири в кількості 6 штук з брелком, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та заволоділи перснем який зняли з безіменного пальця правої руки, виготовленого із золота жовтого кольору, 585 проби, вагою, 5,25 гр., вартістю 4462 гривні 50 копійок та з шиї ланцюжком, виготовленим із золота, 585 проби, вагою приблизно 4 гр., вартістю 3400 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з двома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи №197 тв від 22 лютого 2017 року на загальну суму 9437 гривень 50 копійок та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та показав, що у зв`язку з тим, що пройшло чимало часу він не пам`ятає деталі вчиненого злочину, при цьому підтвердив викладені обставини в обвинувальному акті.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, суд дійшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що приблизно два роки тому він повертався з роботи з товаришем ОСОБА_9 додому. Перед цим вони разом вжили близько 300 гр. горілки. Переходячи дорогу по вул. Копилівській в районі бані, він впав та розбив підборіддя. До них підійшов незнайомий чоловік та запропонував допомогти доїхати до лікарні. ОСОБА_9 залишився чекати на місці, а він разом з незнайомцем на тролейбусі поїхали до лікарні. Перебуваючи перед приміщенням лікарні, незнайомець вихопив з його рук телефон та втік. Він повернувся до ОСОБА_9 , з яким він перебував на зупинці громадського транспорту навпроти бані. До них підійшли троє людей, двоє з яких були кавказької національності та ОСОБА_6 , вони поспілкувались з ним та запропонували допомогу у пошуках телефону та наданні медичної допомоги. ОСОБА_9 залишився на зупинці, а він з однією особою кавказької національності, невисокого зросту, та ОСОБА_6 спустились в баню, потім повернулись на вулицю, зайшли за ріг будинку. Одразу за рогом йому назустріч йшов кавказець високого зросту. Йому пирснули в очі та нанесли удар в ніс, повалили на землю та почали наносили хаотичні удари. Коли він перебував на землі та не міг чинити опір, в нього зняли з руки золоте кільце, забрали гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., ключі від квартири та два телефони. Коли він прийшов до тями та підвівся, в цей час до нього підбіг ОСОБА_6 зірвав золотий ланцюжок та втік. Після чого він повернувся до ОСОБА_9 , який весь час перебував на зупинці.
Він припускає, що після того як йому пирснули в обличчя перцевою сумішшю, особа кавказької національності високого зросту нанесла перший удар в ніс.
Окрім показів потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними дослідженими в суді письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення таке, що готується від 15 січня 2017 року, згідно якого 15 січня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин по вул. Копилівській, 2 в м. Києві невідомі особи із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи золотими виробами (ланцюжком та перснем), трьома мобільними телефонами та грошовими коштами у сумі близько 700 гривень у ОСОБА_10
-протоколом огляду місця події від 16 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_6 на запитання слідчого, чи є при собі майно, яке здобуте незаконним шляхом, останній надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг», походження якого йому не відомо.
-висновком експерта №125 від 17 січня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження:
а) синці - на спинці носу з переходом на повіки лівого ока у внутрішній кут, на повіки правого ока, праву підочну та виличну ділянки-1, на тильній поверхні правої кисті - в проекції 2-4 п`ясної кістки з переходом на п`ясно-фалангові суглоби та проксимальні фаланги 2-4 пальців-1;
б) крововиливи - на слизовій нижньої губи з переходом на червону кайму та на слизову ясен в проекції 2-го зуба зліва 3-го справа-1, на слизовій верхньої губи в проекції перших зубів-1;
в) садна - на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясно-фалангового суглобу 2-го пальця та дистальної третини 2-ї п`ясної кістки (на фоні вищезазначеного синця)-1, на червоній каймі нижньої губи справа (на фоні вищезазначеного крововиливу)-1;
г) забійні рани - на верхній-1 та на боковій-1 поверхнях язика справа.
Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від не менш ніж 3 (трьох) дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 17.01.2017 о 12.00 год., можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають 2-3 доби від моменту проведення судово-медичного огляду. Зазначені в підпунктах а), б) та в) тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. Правил. Тілесні ушкодження, вказані у підпункті г) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. Правил, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_11 заявив, що впізнає на особу №1 чоловіка, котрий 15 січня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, разом з іншими двома чоловіками, відкрито із застосуванням насильства викрали гроші та прикраси. Під №1 був розміщений ОСОБА_6 .
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 заявив, що з наданих фотознімків, він впізнає особу на фото №2. Особу впізнав за загально сукупністю ознак. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_6 .
-висновком експерта №197тв від 22 лютого 2017 року, згідно якого ринкова вартість викрадених у ОСОБА_8 речей на момент вчинення злочину 15 січня 2017 року, а саме:
-мобільного телефону «Samsung GT-C6712», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 могла становити 241,67 грн. (двісті сорок одну грн. 67 коп.);
-мобільного телефону «Samsung GT-S5830» могла становити 500,00 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.);
-перстня, виготовленого із золота жовтого кольору, 585 проби, вагою 5,25 г, розміру 21,5 могла становити 4462,50 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят дві грн.. 50 коп.);
-ланцюжка, виготовленого із золота жовтого кольору, 585 проби, вагою приблизно 4 грами, довжиною приблизно 30-40 см, плетіння в вигляді стрічки могла становити 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.);
-карти пам`яті «Micro SD» об`ємом 8 Гб могла становити 33,33 грн. (тридцять три грн. 33 коп.).
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03 березня 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що впізнає телефон третій по порядку, зазначив, що даний телефон в нього було викрадено 15 січня 2017 року по вул. Копилівській в м.Києві.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03 березня 2017 року та доданого до нього диску, в ході якого було зафіксовано обставини вчинення злочину 15 січня 2017 року.
Таким чином, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині доведена повністю і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по справі, які складають розмір проведеної по справі товарознавчої експертизи №197тв від 22 лютого 2017 року.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 місяців 8 (вісім) днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 16 січня 2017 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-V111 від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , час його попереднього ув`язнення з 16 січня 2017 року до вступу вироку в законну силу включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №197тв від 22 лютого 2017 року в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GTC6712», який передано потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його користуванні; диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2017 року, залишити зберігати при матеріалах провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1