05.09.2019
Справа № 642/5369/17,
Провадження 1-кп/642/280/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли. Не допитані усі свідки, на яких обвинувачені можуть тиснути. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не працевлаштовані, а також у них відсутнє місце проживання в м.Харкові області. Вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів групою осіб.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 заперечував. Заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт так як ризики не доведені, вона раніше не судима, є інвалідом, має малолітню дитину та зареєстроване місце проживання, а також має стійки соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження тримання під вартою ОСОБА_7 заперечувала, та зазначила, що ризики не доведені. Заявила усне клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вона раніше не судима, повністю визнала свою провину як на досудовому слідстві так і у суді, допомагала слідству, та має зареєстроване місце проживання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 23.08.2017р., не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт. З установи СІЗО до суду не поступало відомостей про неможливість утримувати ОСОБА_6 під вартою в зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки, а тому продовжує їм застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні усних клопотань сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 03 листопада 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1