Дата документу 13.11.2019 Справа № 320/4552/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4552/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1078/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника Управління поліції охорони в Херсонській області ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Управління поліції охорони в Херсонській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою було повернуто скаргу Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності, при цьому скаржником не аргументовано поважність причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження дати отримання листа, яким йому було відмовлено у поверненні вилучених документів.

В апеляційний скарзі представник Управління поліції охорони в Херсонській області просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що останнім днем десятиденного строку на оскарження бездіяльності заступника начальника слідчого відділу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, є 30 вересня 2019 року, коли і була подана скарга.

Також зазначає, що бездіяльність з неповернення майна є триваючим порушенням, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайного повернення майна не обмежений законом, а отже обов`язок повернути майно припиняється лише в момент виконання.
Заслухавши доповідь судді, представника Управління поліції охорони в Херсонській області ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із змісту скарги та ухвали слідчого судді, Управління поліції охорони в Херсонській області звернулося до заступника начальника слідчого відділу ТУ ДБР із клопотанням про повернення майна (документів), що були раніше надані за запитом органа досудового розслідування.

У скарзі до слідчого судді Управління поліції охорони в Херсонській області зокрема викладена вимога про повернення зазначеного майна.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна відразу по закінченню строку для внесення клопотання ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не позбавляє слідчого обов`язку повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України після закінчення встановленого нормами кримінального процесуального закону строку.
Нормами ч. 2 ст. 305 КПК України передбачена можливість самостійного припинення слідчим дії чи бездіяльності, які оскаржуються, у будь-який час.
За викладених обставин колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що в даному випадку бездіяльність слідчого носить триваючий характер, тобто продовжується і до цього часу. Правомірність цієї бездіяльності слідчого і має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті.
Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, вона підлягає скасуванню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду відповідно до вимог КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Управління поліції охорони в Херсонській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 , скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4