ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 192/240/19 (пр. № 1-кп/201/566/2019), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, № 0000061, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 01 жовтня 2018 року близько 19.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення погребу, звідки таємно викрав продукти харчування, що належать ОСОБА_5 , а саме: 6 кг. соленого сала свинини, вартістю 67,92 грн. за 1 кг. сала, на суму 407,52 грн., котре знаходилося в 3-х скляних банках, ємкістю 3 літри кожна, вартість котрих становить 6,50 грн. за 1 банку, на суму 19,50 грн., та одну сітку картоплі сорту «білоросса», вагою 20 кг., вартістю 6,50 грн. за один кілограм картоплі, на суму 130 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 557 гривень 02 копійок.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 07 жовтня 2018 року близько 16.00 години прийшов на території домоволодіння АДРЕСА_3 та зайшов через незачинені двері до приміщення коридору житлового будинку, де, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, повторно таємно викрав майно, котре належить ОСОБА_6 , а саме: одножильний мідний кабель екранізований, довжиною 50 м., переріз 15 мм., вартістю 500 гривень, одножильний алюмінієвий кабель екранізований довжиною 30 м., переріз 100 мм., вартістю 240 гривень, молоток господарський, вагою 150 г, з квадратним бойком, вартістю 120 гривень, а всього викрав на загальну суму 860 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло і сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, кількості епізодів злочинної діяльності, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, всі ці дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, в той же час, призначення такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення останнім нових злочинів, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах останнього відсутні документальні підтвердження зазначених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази молоток залишити за належністю ОСОБА_6 ; три скляні банки, як зберігаються у камері зберігання речових докази Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000180) повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1