печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено Заступником начальника Департаменту начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0147 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), встановивши заборону відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням НП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000487 від 30.05.2019 відносно ОСОБА_5 за фактом розтрати заставного майна ПАТ «Банк Національний Кредит» (далі - Банк) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Установлено, що 15.06.2012 року між Банком та АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №138ю/2012/05-1075/2-1 з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17.03.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором 17.04.2014 року укладено Договір про внесення змін № 4 до Договору застави майна № 04-1076/1-1 (далі Договір застави) від 18 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_5 передав власне майно у якості забезпечення виконання АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту, а саме автомобіль LEXUS, модель LS 460, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль JAGUAR, модель XF, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Загальна заставна вартість предмета застави становить 1 425 252,20 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору застави Заставодавець зобов`язався забезпечити цілісність предмета застави, створити належні умови для його збереження та утримувати предмет застави належним чином.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору застави Заставодавець зобов`язався без письмової згоди Заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних з переходом права власності на предмет застави.

Після цього, з метою незаконної розтрати заставного майна по договору застави № 04-1076/1-1 ОСОБА_5 у липні-серпні 2015 року вчинено відчуження зазначених автомобілів та порушуючи умови Договору застави останній незаконно реалізував заставне майно третім особам, а саме:

- 01.08.2015 відповідно довідки-рахунку № 287975 від 01.08.2015 автомобіль LEXUS, модель LS 460, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відчужено із ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Перереєстрацію права власності на транспортний засіб здійснено 01.08.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області на підставі довідки-рахунок НОМЕР_5 . В свою чергу в цей же день останній відчужив вказаний автомобіль відповідно довідки-рахунку № НОМЕР_6 від 01.08.2015 на нового власника ОСОБА_7 , у якого транспортний засіб перебуває у власності по теперішній час. Автомобілю присвоєно д.н.з. НОМЕР_7 .

- 29.07.2015 відповідно довідки-рахунку № 287932 від 29.07.2015 автомобіль JAGUAR, модель XF, колір чорний, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , відчужено із ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , у якого транспортний засіб перебуває у власності по теперішній час, автомобілю присвоєно д.н.з. НОМЕР_8 .

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 позбавив Банк можливості реалізувати своє право Заставодержателя звернути стягнення на предмет застави, загальна вартість якого складає 1 425 252,20 гривень та вчинено дії щодо заподіяння майнової шкоди Банку шляхом реалізації його майна, що заподіяло шкоду у особливо великих розмірах.

22.08.2019 оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Наславча Окницького району, Республіка Молдова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 388 КК України.

Крім того 22.06.2016 у кримінальному провадженні Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на загальну суму 1 425 252,20 грн.

Встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 29.05.2019 № 168438676 ОСОБА_5 є власником:

- земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0147 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні на майно, що належить ОСОБА_5 , так як дане майно може бути використане з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, того, що вказане вище майно належать на праві власності підозрюваному, наявності обґрунтованого цивільного позову (ціна позову 1 425 252 грн. 20 коп.) в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, встановивши заборону відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:0147 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), встановивши заборону відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1