1Справа № 335/1661/18 1-кп/335/173/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовуванням строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, не має дітей на утриманні, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом 16.11.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, придбали при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах три згортки з зіп-пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,301 г, 0,260 г, 0,298 г, які знаходились у ОСОБА_3 , та два згортки з зіп-пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору, масами 0,237 г та 0,307 г, які знаходилися у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 7-2219 від 17.11.2017 року у складі порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходились у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено Гідрохлорід 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (а-PVP) та 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ.

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, Гідрохлорід 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (а-PVP), яка була вилучена у ОСОБА_4 , складає 0,0137 г та 0,0178 г, та маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (PVP), складають 0,0006 г і 0,0005 г відповідно.

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, Гідрохлорід 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ(а-PVP), яка була вилучена у ОСОБА_3 , складає 0,0175 г, 0,0151 г, 0,0173 г, та маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он), (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (PVP), складають 0,0006 г, 0,0005 г та 0,0004 г відповідно.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі, перевезли незаконно придбані згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку ОСОБА_3 зберігав в одному з відділень гаманця, а ОСОБА_4 у сумці, до буд. № 63 по вул. Патріотичній та до буд. № 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжі відповідно, де незаконно зберігали при собі з метою збуту до моменту його вилучення працівниками поліції при проведенні огляду місця о 16:45 години та 18:00 годині того ж дня.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Разом із тим, вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 16.11.2017 року він разом з ОСОБА_4 у особистих справах прибули з м. Дніпра до м. Запоріжжя. Побачивши на паркані оголошення щодо продажу наркотичної речовини вони скористалися нагодою щоб придбати наркотичну речовину в Запоріжжі, оскільки її вартість в м. Запоріжжі значно дешевше ніж у м. Дніпро. Після цього, ОСОБА_4 в „чаті телеграм з продавцем наркотичної речовини домовилась про її придбання. Після цього, на телефон ОСОБА_4 в „чаті телеграм було вислано прайслист с цінами на наркотичні речовини. Вони домовились з продавцем про покупку 5 пакетиків „солі за загальною ціною 1000 грн., тобто кожен пакет коштував 200 грн. Перебуваючи в районі площі Фестивальної у м. Запоріжжя на телефон ОСОБА_4 продавець вислав номер банківського рахунку для переказу коштів за наркотичну речовину. Далі вони пішли до торгового центру „Україна в м. Запоріжжя, та через банківський термінал переказали на вказаний картковий рахунок грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого, на телефон ОСОБА_4 надійшло ряд фотографій з зазначенням адреси та місць де можливо забрати пакети з наркотичною речовиною. Він та ОСОБА_4 пішли за вказаними адресами та забрали в цілому п`ять пакетів з наркотичною речовиною, вказані пакети ОСОБА_4 поклала до своєї сумки. Далі близь 15-16 години дня їх затримали працівники патрульної поліції та провели особистий обшук, під час якого у нього пакетів з наркотичною речовиною не виявили. Проте, після того, як на місце пригоди прибувала слідчо оперативна група та розпочала повторно проводити його особистий обшук з його портмоне дістали пакети з порошкоподібною речовиною, на що він відреагував криком та голосно кричав, що йому „підкинули.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надаючи пояснення стосовно висунутого обвинувачення, вказала на часткове визнання своєї вини, оспорюючи обставину збуту наркотичного засобу та пояснила суду, що 16.11.2017 року вона разом з ОСОБА_3 приїхали з м. Дніпро до м. Запоріжжя у справах, а побачивши оголошення щодо продажу наркотичної речовини, скористалися нагодою, оскільки вартість наркотиків в м. Запоріжжі значно дешевше, ніж у м. Дніпро. В той день вони придбали п`ять пакетиків з наркотичною речовиною вартістю по 200 грн. за кожен. Продавець наркотиків на її телефон вислав номер банківського рахунку для переказу коштів за наркотики. Далі вони пішли до торгового центру „Україна в м. Запоріжжя, та через банківський термінал переказали на вказаний картковий рахунок грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого, на її телефон надійшло ряд фотографій з зазначенням адреси та місць де можливо забрати пакети з наркотичною речовиною. Вони пішли за вказаними адресами та забрали в цілому п`ять пакетів з наркотичною речовиною, вказані пакети вона поклала до бокового гаманця своєї сумки. Після цього, їх затримала патрульна поліція та провела її особистий обшук під час якого в неї в сумці спочатку нічого не знайшли, а вже під час другого обшуку працівники поліції з її сумки вилучили два пакетики з наркотиками.

Відповідно до ст. 337 КПК України розгляд справи проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, прокурор посилається на наступні докази, які досліджені судом.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він перебував у себе у дворі буд. АДРЕСА_3 , і бачив, коли обвинувачені ходили та фотографувалися на телефон в різних позах. Коли вони пішли він перевірив декілька місць, де були обвинувачені і виявив одну «закладку». В подальшому він викликав працівників патрульної поліції. Коли пройшло затримання, при жінці був сенсорний телефон, який виявився на той момент розблокованим. Жінка віддала мобільний телефон працівникам поліції добровільно. Куди в подальшому подівся телефон він не бачив, оскільки співробітники поліції пішли з цим телефоном по інших дворах. Чи складався будь-який документ, перш ніж працівники поліції пішли з телефоном він не бачив. В подальшому телефон заблокувався і співробітник поліції намагався його розблокувати. При маніпуляціях з телефоном окрім поліцейських нікого із цивільних осіб не було. Через декілька годин приїхала слідча група та розпочала огляд. При огляді жінки працівник поліції чоловічої статі викладав з карманів одягу жінки всі речі, що там були, а також відрізав шматочок тканини від кармана для проведення експертизи. При огляді жінки було вилучено гаманець та три або чотири «закладки» у вигляді квадратного паперового згортку приблизно 2 х 2 см чорного кольору з червоною смугою, грошові кошти, ключи, запальничка та сигарети. На протязі всього часу жінка перебувала у кайданках і їй не пояснювали причини затримання.

Чоловіка він впізнавав у відділку поліції через два тижня, після того, як надавав письмові пояснення з приводу події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16.11.2017 року при несенні служби у дворі будинку по АДРЕСА_3 , відпрацьовували виклик по 102. Біля будинку по пр. Соборному, 133, до них звернуся громадянин, який пояснив, що бачив двох підозрілих людей, які залишали згортки біля під`їзду його будинку та надав приблизний опис громадян, зазначивши в якій бік вони пішли. Отримавши орієнтування, їх екіпаж, заїхав у сусідній двір і побачив двох громадян, які при виді патрульного авто почали розходитися і різні боки. Їх патрульний автомобіль під`їхав до жінки ОСОБА_4 , до якої вони звернулися щодо наявності речей, які заборонені до обігу, на що громадянка пояснила про наявність таких речей. Потім під`їхав ще один екіпаж, де була поліцейська жіночої статі, яка провела поверхневу перевірку ОСОБА_4 . При поверхневій перевірці в сумці ОСОБА_4 було виявлено 3 або 4 згортки, що перемотані рожевою та чорною смугами. ОСОБА_4 пояснила, що це наркотичні речовини. До прибуття слідчо оперативної групи ОСОБА_4 , була поряд з ними біля будинку 133. Коли приїхала слідчо оперативна група згортки, що знаходилися в сумці ОСОБА_4 були вилучені.

Спеціальні засоби (кайданки) застосовувалися до жінки згідно ст. 45 ЗУ „Про національну поліцію - при затриманні особи. Ця жінка вважалася затриманою за підозрою у вчиненні збуту наркотичних речовин. На той час бодікамери при ньому не було. Щодо вилучення правоохоронними органами відеозапису з бодікамери йому не відомо.

Телефон жінка надавала безпосередньо працівнику поліції Березкіну і світлини з її телефону останній через блютуз передав на його телефон для збереження доказів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що в осени 2017 року їх екіпаж здійснював патрулювання по Орджонікідзевському району у м. Запоріжжя. На планшеті прозвучав виклик, що в районі бул. Центрального лунають постріли. Коли вони відпрацьовували цю інформацію до них звернувся заявник і пояснив, що бачив чоловіка і жінку, які відійшли від його під`їзду і розносили «закладки», тобто згортки з наркотичними речовинами. Він показав місце однієї із закладок та показав напрямок руху чоловіка та жінки. Вони висадили одного члена екіпажу для охорони місця «закладки» та вирушили у напрямку руху чоловіка та жінки. В цьому районі знаходився також це один екіпаж і вони передали в ефір інформацію та прикмети, за котрими можна було виявити осіб, та направилися у напрямку, що зазначив заявник. Через 200м від під`їзду вони побачили чоловіка та жінку, які йшли біля будинку і почали розходитися в різни боки. Другий екіпаж направився за чоловіком, а вони підійшли до жінки, пояснили причину звернення і попросили жінку поліцейського, яка була в іншому екіпажі провести поверхневий огляд жінки. При поверхневому огляді у жінки були виявлені згортки припустимо з наркотичною речовиною. В подальшому була викликана слідчо оперативна група. В момент проведення поверхневого огляду один із працівників поліції попросив у обвинуваченої оглянути телефон, для виявлення по базі. Після цього, поліцейським при огляді телефону було виявлено приблизно 40 фотографій, на яких були зазначені місця, де залишалися згортки. Фотографії також були скинуті на телефон іншим патрульним для орієнтування та передані працівникам райвідділу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в осени 2017 року працівники поліції його попросили бути понятим. Це відбувалося у дворі по вул. Патріотична у м. Запоріжжі. Там перебував чоловік, якого поліцейські обшукували, за результатами чого склали протокол, який дали йому підписати. Також при обшуку був ще один понятий. В ході огляду чоловіка було вилучені документи, сигарети і маленький пакетик. Коли свідок прийшов на місце події, безпосередньо поліцейські діставали з карманів ОСОБА_3 речі, на що останній зазначав, що згортки йому не належать. Подальша доля пакетиків, речей свідку невідома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що вони отримали виклик, проте що у дворі по пр. Соборному м. Запоріжжя, що знаходиться на перехресті вул. Гагаріна чути постріли. Приїхаши зі своїми напарниками вони відпрацювали даний виклик. Від іншого екіпажу отримали інформацію, що у дворі того ж будинку чоловік та жінка роблять «закладки» наркотичних засобів. При відпрацюванні інформації було виявлено ОСОБА_3 , який в ході спілкування повідов, що має при собі наркотичні речовини. На місце була викликана слідчо оперативна група.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що в осени 2017 року, після полудня, він залучався працівниками поліції при виїмці «закладок» у дворах вул. Патріотичної та бул. Центральному у м. Запоріжжя. Бачив, як працівники поліції вилучали зіп пакети, що були перемотані стрічкою, в трьох або чотирьох місцях, але точно не пам`ятає. Ці пакети зовнішньо виглядали як перемотані «згортки», а при відкритті цих «згортків» виявлявся зіп пакет. При цій події були присутні працівники поліції, ще один понятий та особи (чоловік та жінка), які були причетні до цих подій. Проте про причетність чоловіка та жінки до будь-яких протиправних дій свідку ніхто не казав, а це його суб`єктивна думка. Де вилучалися «згортки», яким чином вилучалися, кількість вилучених «згортків», час доби, чи були присутні при цьому затримані особи, свідок не пам`ятає. За результатами виїмки складався протокол, який свідком підписувався в день складання одразу. Про фіксацію огляду не пам`ятає, про вилучення інших речей у затриманих осіб також не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що особи, які присутні в залі «закладчики». Його разом з ними затримували в один день - чоловіка та жінку раніше, а його пізніше. При затриманні у них знайшли телефон з адресами «закладок» - про це розповів слідчий. Про те, що телефон належить затриманим чоловікові та жінці знає лише зі слів слідчого. Це відбувалося в осени 2017 року, знайомий попросив взяти «сіль» - наркотична речовина, для цього написали на сайт «Клад» в Телеграмі щоб зробити замовлення та заплатили 240 грн. за замовлення. Після цього на телефон прийшло фото місця «закладки» (бул. Центральний, буд. 3), і він разом з жінкою ОСОБА_15 , направилися за цією адресою. Після того, як вони забрали «закладку», яка виглядала як згорток, що перемотаний червоною стрічкою, його затримала поліція. При затриманні «закладку» він викинув. Замовлення відбувалося в 17 год., а забирав «закладку» було вже темно, приблизно о 17 год. 30 хв. Із затриманими особами не спілкувався, лише бачив у райвідділку поліції.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що до неї звернувся працівник поліції, попросивши бути понятою. За її участю здійснювали огляд сумки затриманої жінки, а також знайшли біля будинку під листями «закладку». При проведенні слідчої дії була присутня ще одна жінка в якості понятої. При проведенні огляду у затриманої була сумка, яка оглядалася в її присутності, про наявність мобільного телефону не пам`ятає. Всі речі із жіночої сумки діставав безпосередньо працівник поліції. Проте, що в зіп пакеті знаходиться наркотик дізналася від поліцейського. За результатами слідчої дії був складений протокол, який вона підписувала в той же день. Послідовність слідчих дій свідок не пам`ятає.

У порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, досліджені наступні документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, проведеного з 16:45 до 17:40 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, біля 6 під`їзду виявлено ОСОБА_4 . У ході огляду місця події проведено огляд ОСОБА_4 , у руках якої виявлено сумку, з бокової кишені якої вилучено два запакованих пакунки в яких знаходяться полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору. Також з сумки вилучено гаманець з черновими записами та грошовими коштами у сумі 365 грн. Внутрішні кишені куртки ОСОБА_4 відрізано, з її рук зроблено змиви. Також біля 6 під`їзду у бетонній конструкції виявлено та вилучено 1 пакунок з полімерним пакетом з кристалічною речовиною. На лавочці виявлено мобільний телефон в корпусі золотого кольру фірми „Xiomi, який заблоковано, з карткою мобільного оператора „Лайф у силіконовому чохлі (т. 1 а.с. 96-105).

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, проведеного з 18:00 до 18:45 у подвір`ї будинку № 63 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, у ході огляду місця події оглянуто чоловіка, у якого в лівій нагрудній кишені куртки виявлено гаманець чорного кольору типу книжка, який має бокову кишеню, яка закривається на блискавку. В ході огляду гаманця було виявлено 3 пакунки, в яких упаковані полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено. Також в гаманці були виявлені та вилучені сім-карта мобільного оператора „UMC, банківська карту „ПриватБанк № НОМЕР_1 . З правої кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia в корпусі чорно-білого кольору з сім-картою мобільного оператора „Київстар IMEI НОМЕР_2 . Також відібрано змиви з рук вказаного чоловіка та зрізано 3 кишені з його куртки. (т.1 а.с. 106-111).

Постановою слідчого від 12.02.2018 року вилучені 16.11.2017 року у ході огляду місця події телефон „Xiomi золотистого кольору з карткою мобільного оператора „Лайф, гаманець чорного кольору з банківською карткою „Приватбанк № НОМЕР_1 , сім-карткою мобільного оператора „UMC, гаманець з грошовими коштами 365 грн., мобільний телефон „Nokia в корпусі чорно-білого кольру визнано речовими доказами (т. 1 а.с.245-247).

Відповідно до висновку експерта № 7-2219 від 17.11.2017 року, за результатами судово-хімічної експертизи, проведеної Запорізьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини, білого кольору, масами 0,237 г та 0,307 г (вилученої у ОСОБА_4 ), виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено Гідрохлорід1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (а-PVP) та 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT) , який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP).

Середній відсотковий вміст Гідрохлорід1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (а-PVP), який міститься у наданих речовинах, склад 5,8 ваг.%, маси гідрохлориду 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (а-PVP), склали 0,0137 г та 0,0178 г відповідно.

Середній відсотковий вміст 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), що міститься в наданих речовинах, становить 0,2 ваг.%, маси 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), склали 0,0006 г і 0,0005 г, відповідно.

У складі нашарувань сірого кольору на наданих на експертизу двох фрагментах марлі (змиви з рук ОСОБА_4 ) та на двох фрагментах матерії бежевого кольору, без видимих забруднень та нашарувань слідів особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено ГІДРОХЛОРИД 1-ФЕНІЛ-2-ПІРОЛІДИН-1-ІЛ-ПЕНТАН-1-ОНУ (а-PVP) та 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP), не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).

В складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини, білого кольору масами 0,301 г, 0,260 г та 0,298 г (вилученої у ОСОБА_3 ), виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено ГІДРОХЛОРИД 1-ФЕНІЛ-2-ПІРОЛІДИН-1-ІЛ-ПЕНТАН-1-ОНУ (а-PVP), та 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP).

Середній відсотковий вміст Гідро хлориду 1-Феніл-2- Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (а-PVP), який міститься у наданих речовинах, склав 5,8 ваг.%, маси гідрохлориду 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (а-PVP), склали 0,0175 г, 0,0151 г, 0,0173 г відповідно.

Середній відсотковий вміст 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), що міститься в наданих речовинах, становить 0,2 ваг.%, маси 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (а-PVT), склали 0,0006 г і 0,0005 г і 0,0004 г відповідно.

У складі нашарувань сірого кольору на наданих на експертизу двох фрагментах марлі (змиви з рук ОСОБА_3 ) та на трьох фрагментах матерії чорного кольору, без видимих забруднень та нашарувань слідів особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - ГІДРОХЛОРИД 1-ФЕНІЛ-2-ПІРОЛІДИН-1-ІЛ-ПЕНТАН-1-ОНУ (а-PVP) та 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP), не виявлено ( в межах чутливості використаних методів методів дослідження).

Загальна маса гідрохлориду1-Феніл-2-Піролідин-1-іл-Пентан-1-ОНУ (а-PVP) склала 0,0814 г. Загальна маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (а-PVT) склала 0, 0026 г (т. 1 а.с. 171-180).

Постановою слідчого від 25.01.2018 року визнано по кримінальному провадженню речовим доказом пакет експертної служби № 4048908, в який упаковано:

- два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_4 , яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено ГІДРОХЛОРИД 1-ФЕНІЛ-2-ПІРОЛІДИН-1-ІЛ-ПЕНТАН-1-ОНУ (а-PVP), та 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP);

- два марлевих тампони (змиви з рук ОСОБА_4 );

- три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_3 , яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено ГІДРОХЛОРИД 1-ФЕНІЛ-2-ПІРОЛІДИН-1-ІЛ-ПЕНТАН-1-ОНУ (а-PVP), та 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP);

- два марлевих тампони (змиви з рук ОСОБА_3 ) (т. 1 а.с. 229-231).

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, проведеного з 20:40 до 20:59 на ділянці напроти 2 під`їзду буд. 65 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, біля каналізаційного люку вилучено згорток з 1 полімерним пакетом з кристалічною речовиною, з клумби вилучено згорток з 1 полімерним пакетом з кристалічною речовиною (т.1 а.с. 112-114).

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, у ході огляду місця події, проведеного з 22:20 до 02:20, у подвір`ї будинку № 12 по вул. Гагаріна у м. Запоріжжі виявлено та вилучено 1 згорток ізоленти червоного кольору; у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 згорток із ізоленти синього кольору; у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 виявлено та вилучено 1 згорток із ізоленти червоного та чорного кольору; у подвір`ї будинку № 59 1 згорток із ізоленти червоного та чорного кольору; у подвір`ї будинку АДРЕСА_6 згорток з ізоленти синього кольору (т. 1 а.с. 115-120).

Згідно з висновком експерта № 7-2476 від 10.01.2018 року за результатами судової хімічної експертизи згортків, вилучених у ході огляду місця події на подвір`ї будинків АДРЕСА_7 , № 63, 65, АДРЕСА_8 , встановлено, що надані на експертизу порошкоподібні речовини, білого кольору, масами 0,467 г, 0,253 г, 0,245 г, 0,214 г та 0,255 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину.

Вищевказані речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОН (PVP), маса якої складає 0,225 г, 0,123 г, 0,121 г, 0,104 г та 0,124 г (середній відсотковий вміст PVP склав 48,6%).

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОН (PVP) складає 0,697 г (т.1 а.с. 185-193).

Постановою слідчого від 27.01.2018 року визнано по кримінальному провадженню речовим доказом пакет експертної служби № 4049032, в який упаковано зіп пакети з речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОН (PVP) загальною масою 0,697 г (т. 1 а.с. 232-234).

Згідно з висновком експерта № 7-2474 від 21.12.2017 року за результатами судової хімічної експертизи згортків, надані кристалічні речовини білого кольору, які були вилучені біля буд. № 65 по вул. Патріотичній, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маси PVP, що міститься у складі кристалічних речовин, склали відповідно 0,086 г та 0,139 г.

Надана кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена біля буд. № 133 по пр. Соборному, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP, що міститься у складі кристалічної речовини, склала 0,102 г. Загальна маса PVP, що міститься у складі кристалічної речовини, склала 0,328 г (т.1 а.с 198- 206).

Постановою слідчого від 27.01.2018 року визнано по кримінальному провадженню речовим доказом пакет експертної служби № 4034818, в який упаковано зіп пакети з речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною масою 0,328 г (т. 1 а.с. 235-236).

Відповідно до протоколу огляду від 06.02.2018 року мобільного телефону „LG D-724 в корпусі стального кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , проведено поверхневий огляд телефону, а також досліджено мобільний додаток „Телеграм, встановлений на ньому (т. 1 а.с. 213-217).

Постановою слідчого від 06.02.2018 року мобільний телефон „LG D-724 в корпусі стального кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , визнано у кримінальному провадженні речовим доказом (т. 1 а.с. 239-241).

Постановою слідчого від 14.12.2018 року до матеріалів провадження долучено як речові докази скрин-шоти з мобільного телефону „Lenovo A 6000 ОСОБА_17 з листуванням з невстановленою особою під час замовлення наркотичного засобу (т. 1 а.с. 207-211, 237-238).

Відповідно до протоколу огляду від 17.11.2017 року мобільного телефону „Huawei Redmi x4 , який належить ОСОБА_9 , проведено його поверхневий огляд та досліджено папку „Телеграм, в якій знаходяться фотографії в кількості 42 штук за 16.11.2017 року з зображенням місцевості. ОСОБА_9 пояснив, що наявні у телефоні фотографії йому переслала ОСОБА_4 , 16.11.2017 року на його мобільний телефон і пояснила, що на них зображена місцевість, де вона робила закладки. У ході огляду 42 фотокартки переписано на диск (т. 1 а.с. 258-264).

Відповідно до протоколу від 12.12.2017 року пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання свідку ОСОБА_18 , останній впізнав ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 218-221).

Надаючи оцінку даним письмовим та речовим доказам суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 р. у справі «Веренцов проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Оцінюючи, як докази, протоколи огляду місця події від 16.11.2017 року за адресами: пр. Соборний, буд. 133, вул. Патриотична, буд. 63 у м. Запоріжжі, з огляду на їх допустимість, суд звертає увагу на те, що речовина, яка в подальшому виявилась особливо небезпечною психотропною речовиною, вилучена у ОСОБА_3 з лівої кишені куртки з чорного гаманця, а також з бокової кишені сумки, яка перебувала в руках ОСОБА_4 , працівником поліції. Тобто фактично у ході огляду місця події проведено особистий обшук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до вимог КПК України обшук особи може проводитися виключно у ході обшуку житла чи іншого володіння, проведеного у порядку ст. 235 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, або при затриманні на підставі ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваною у вчинені злочину від 16.11.2017 року, який складено о 23-30 год., за злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, о 16-45 год. біля будинку № 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжя затримано ОСОБА_4 , підстава затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (т. 3 а.с. 12-14).

Зі змісту вказаного протоколу випливає, що слідчим не здійснювався особистий обшук затриманої особи відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 208 КПК України, оскільки протокол не містить відомостей про результати особистого обшуку ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваною у вчинені злочину від 16.11.2017 року, який складено о 23-30 год., за злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, о 18-00 год. біля будинку № 63 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя затримано ОСОБА_3 , підстава затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (т. 3 а.с. 38-40).

Зі змісту вказаного протоколу випливає, що слідчим не здійснювався особистий обшук затриманої особи відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 208 КПК України, оскільки протокол не містить відомостей про результати особистого обшуку ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Зміст протоколів про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.11.2017 року, свідчить, що ОСОБА_4 фактично затримана працівниками поліції 16.11.2017 року о 16-45 год., а ОСОБА_3 16.11.2017 року о18-00 год.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0004038 від 16.11.2017 року інформація про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесена 16.11.2017 року об 21:44:51 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів (т. 1 а.с. 91-92).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 16.11.2017 року за участю ОСОБА_4 зазначена процесуальна дія відбувалась в період часу з 16:45 до 17:40 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, біля 6 під`їзду виявлено ОСОБА_4 . У ході огляду місця події проведено огляд ОСОБА_4 , у руках якої виявлено сумку, з бокової кишені якої вилучено два запакованих пакунки в яких знаходяться полімерні пакети в яких кристалічна речовина білого кольору.

Як випливає зі змісту протоколу місця події від 16.11.2017 року за участю ОСОБА_3 зазначена процесуальна дія відбувалась в період часу 18:00 до 18:45. При цьому зі змісту протоколу вбачається, що місцем огляду є двір біля буд. АДРЕСА_9 . На даній ділянці місцевості виявлений чоловік ОСОБА_3 . Під час огляду вище вказаного чоловіка з лівої нагрудної кишені куртки вилучено гаманець чорного кольору в ході огляду якого було виявлено 3 згортки, в яких запаковано полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору.

Тобто у вказаних протоколах чітко зазначено, що було проведено особистий обшук особи, а не огляд місця події.

Однак частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено.

Фактично провівши особистий обшук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже обшук останніх був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

На підставі наведеного вище вбачається, що слідчий, всупереч вимог закону, до внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, провів слідчу дію - їх особистий обшук, під час якого в останніх вилучено психотропну речовину.

Отже в силу вимог ст. 86 КПК України суд визнає вказані докази протоколи огляду місця події від 16.11.2017 року недопустимими, оскільки вказана правова норма, а саме ч. 2 ст. 86 КПК України визнає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Пункт 1 ч. 2 ст. 87 КПК України прямо зобов`язує суд визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.

У цьому конкретному випадку хоч протоколи формально і названо протоколами огляду місця події, але фактично мав місце не огляд місця події, а особистий обшук особи, здійснений слідчим, з посиланнями на положення ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, але без наявної ухвали слідчого судді.

Такий обшук слідчий міг провести тільки у відповідності до положень ст. 208 КПК України, на що він не посилався в протоколі, та цей обшук мав регламентуватися положеннями ст.ст. 223 і 236 КПК України, на останню з цих правових норм слідчий в протоколі також не послався.

Ст. 237 КПК України, на яку слідчий при проведенні досліджуваної слідчої дії послався, в ч. 2 прямо передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

До цих же правил відсилає уповноважену службову особу і ч. 3 ст. 208 КПК України, встановлюючи, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 223 та 236 КПК України.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону не були, і не могли бути виконані слідчим, уже хоча б тому, що «протокол огляду місця події» було складено 16.11.2017 року о 16:45 год. та о 18:00 год., а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України були внесені до ЄРДР тільки 16.11.2017 року о 21:44:51 год., між тим, оскільки фактично у цьому конкретному випадку проводився не огляд місця події, а фактично обшук особи після її затримання, остільки ні будь-яких відомостей, достатніх для визнання можливості досягнення мети слідчої дії зібрано та отримано встановленим порядком не було, ні обшук до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР проведений бути не міг.

У зв`язку з цим, суд визнає недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 16.11.2017 за адресами: пр. Соборний, буд. 133, вул. Патриотична, буд. 63 у м. Запоріжжі, що, відповідно, виключає можливість його використання для доведення винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як наслідок, недопустими доказами визнаються визнані речовими доказами постановою слідчого від 25.01.2018 року два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_4 та три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_3 , а також визнані постановою слідчого від 12.02.2018 року речовими доказами вилучені 16.11.2017 року у ході огляду місця події телефон „Xiomi золотистого кольору з карткою мобільного оператора „Лайф, гаманець чорного кольору з банківською карткою „Приватбанк № НОМЕР_1 , сім-карткою мобільного оператора „UMC, гаманець з грошовими коштами 365 грн., мобільний телефон Nokia в корпусі чорно-білого кольору.

Враховуючи похідний характер висновку експерта № 7-2219 від 17.11.2017 року особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, оскільки проводилось дослідження об`єктів, отриманих з порушенням порядку, передбаченого процесуальним законом, а саме у ході незаконного обшуку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому цей висновок є недопустимим доказом, та також не приймається судом до уваги.

Оцінюючи як доказ протокол огляду від 06.02.2018 року мобільного телефону „LG D-724, який належить ОСОБА_14 , протокол огляду від 17.11.2017 року мобільного телефону „Huawei Redmi x4, який належить ОСОБА_9 , суд звертає увагу на те, що у ході проведення огляду отримано доступ до інформації, розміщеної на них, доступ до якої відповідно до вимог Глави 15 КПК України, зокрема ст.ст. 159, 162 КПК України, надається на підставі ухвали слідчого судді, тому в силу вимог ст. 86 КПК України суд визнає вказані докази недопустимими.

Як наслідок, недопустими доказами визнаються визнані речовими доказами постановою слідчого від 06.02.2018 року мобільний телефон „LG D-724, який належить ОСОБА_14 , диск з фотокартками, скопійованими з мобільного телефону Huawei Redmi x4, оскільки інформацію, що містять вказані речові докази, отримано у порушення встановленого КПК України порядку.

Згідно практики ЄСПЛ національні суди повинні мати на увазі можливість обвинуваченого оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими - «плодами отруйного дерева» (рішення у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006 р., «Биков проти РФ» від 10.03.2009 р., «Яременко проти України» від 12.06.2008 р.).

Таким чином, судом встановлено, що стороною обвинувачення було надано ряд доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які визнані судом недопустимими для використання в процесі доказування, оскільки процесуальні джерела не зібрані у точній відповідності із правилами, встановленими кримінальним процесуальним законодавством, а тому не можуть бути покладені в обґрунтування обвинувачення.

Крім того, в силу вимог ст. 85 КПК України, є не належними доказами у кримінальному провадженні, оскільки не пітверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у в рамках даного кримінального провадження, не доводять пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КПК України за наведених в обвинувальному акті обставин, зокрема:

визнані постановою слідчого від 25.01.2018 року речові докази два марлевих тампони (змиви з рук ОСОБА_4 ), два марлевих тампони (змиви з рук ОСОБА_3 ),

протокол огляду місця події від 16.11.2017 року, проведеного з 20:40 до 20:59 на ділянці напроти 2 під`їзду буд. 65 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі;

протокол огляду місця події від 16.11.2017 року, проведеного з 22:20 до 02:20, у подвір`ї будинку АДРЕСА_10 , 59, АДРЕСА_11 ;

висновок експерта № 7-2476 від 10.01.2018 року;

визнані постановою слідчого від 27.01.2018 року речові докази пакет експертної служби № 4049032, в який упаковано зіп пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОН (PVP) загальною масою 0,697 г;

висновк експерта № 7-2474 від 21.12.2017 року;

визнані пстановою слідчого від 27.01.2018 року речові докази пакет експертної служби № 4034818, в який упаковано зіп пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною масою 0,328 г.

Аналізуючи зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що вони у сукупності лише констатують факти вилучення особливо небезпечної психотропної речовини, та проведення її експертного дослідження і жодним чином не доводять причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до факту незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб за наведених в обвинувальному акті обставин.

У порядку ст. 358 КПК України судом були дослідженні письмові документи, які хоча й належні до матеріалів цього провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, отже в силу вимог ст. 85 КПК України, є не належними доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

визнані постановою слідчого від 14.12.2018 року речові докази скрин-шоти з мобільного телефону „Lenovo A 6000 ОСОБА_17 ;

визнані постановою слідчого від 07.02.2018 року речові докази паперовий конверт, в який упаковано двостороння ватна паличка, за допомогою яких були відібрані зразки букальних клітин ОСОБА_3 ;

протокол від 12.12.2017 року пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання свідку ОСОБА_18 .

Що ж до інших доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема, показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , то такі в своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не містять таких фактичних даних, які б дали змогу прийти до висновку про наявність у діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з чим є неналежними доказами.

Самі по собі покази зазначених свідків не можуть бути прямим і єдиним доказом вчинення обвинуваченими злочину, оскільки не створюють достатньої сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після аналізу та оцінки кожного з наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для правильного встановлення всіх обставин, що входять у предмет доказування в кримінальному провадженні, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення, всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

Таким чином, у ході судового розгляду, з урахуванням всіх вищезазначених та досліджених судом доказів, стороною обвинувачення не було надано жодного допустимого та належного доказу, який би свідчив про те, що обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою вчинили незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Так, з урахуванням ряду доказів, які визнані судом недопустимими для використання в процесі доказування, оскільки процесуальні джерела не зібрані у точній відповідності із правилами, встановленими кримінальним процесуальним законодавством, а тому не можуть бути покладені в обґрунтування обвинувачення, та в зв`язку із неможливістю усунення наявних протиріч, всі сумніви відносно доведеності обвинувачення повинні тлумачитися на користь обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , а тому, суд прийшов до висновку про визнання обвинувачення недоведеним поза розумним сумнівом, та визнання ОСОБА_19 та ОСОБА_4 невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезення особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та про необхідність виправдання ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

Цивільні позови не заявлялися.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_4 не обиралися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, висновки яких покладені в основу обвинувачення, не підлягають стягненню з обвинувачених.

Накладений арешт на майно, у відповідності до ст. 174 КПК України, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 17, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 року на майно ОСОБА_4 : грошові кошти у розмірі 365 грн., мобільний телефон „Xiomi золотистого кольру з карткою мобільного оператора „Лайф, а також на майно ОСОБА_3 : банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_1 , сім-картку „UMC, мобільний телефон „Nokia в корпусі чорно-білого кольру - скасувати.

Арешт на квартиру ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженню:

1) пакет експертної служби № 4048908, в який упаковано:

- два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_4 , яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено ГІДРОХЛОРИД 1-ФЕНІЛ-2-ПІРОЛІДИН-1-ІЛ-ПЕНТАН-1-ОНУ (а-PVP), та 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP);

- два марлевих тампони (змиви з рук ОСОБА_4 );

- три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_3 , яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено ГІДРОХЛОРИД 1-ФЕНІЛ-2-ПІРОЛІДИН-1-ІЛ-ПЕНТАН-1-ОНУ (а-PVP), та 2 - (піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)-пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP);

- два марлевих тампони (змиви з рук ОСОБА_3 ) передані до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знищити;

2) пакет експертної служби № 4049032, в який упаковано зіп пакети з речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОН (PVP) загальною масою 0,697 г передані до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знищити;

3) пакет експертної служби № 4034818, в який упаковано зіп пакети з речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною масою 0,328 г передані до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знищити;

4) скрин-шоти з мобільного телефону „Lenovo A 6000 ОСОБА_17 з листуванням з невстановленою особою під час замовлення наркотичного засобу долучені до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

5) мобільний телефон „LG D-724 в корпусі стального кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити останньому за належністю;

6) паперовий конверт, в який упаковано двостороння ватна паличка, за допомогою яких були відібрані зразки букальних клітин ОСОБА_3 передані до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знищити;

7) грошові кошти у розмірі 365 грн., мобільний телефон „Xiomi золотистого кольру з карткою мобільного оператора „Лайф, передані до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 ;

8) банківська картка „Приватбанк № НОМЕР_1 , сім-картка „UMC, мобільний телефон „Nokia в корпусі чорно-білого кольру передані до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1