Провадження № 274/757/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/392/19

І м е н е м У к р а ї н и
22.05.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/757/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час скоєння злочинів працював неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , на час скоєння злочинів раніше судимого: 1) 17.11.99 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 44, 46-1 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на 1 рік без сплати штрафу; 2) 06.07.00 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України 1960 року на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 3) 29.10.02 Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 4) 26.06.03 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 304, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 70, 70 ч. 4 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна; 5) 24.11.14 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна; 6) 08.05.15 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна; 7) 25.09.15 Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна, звільненого 14.06.18 по відбуттю строку покарання; на даний час також судимого: 06.02.19 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . ОСОБА_5

потерпілих . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2018 року близько 17 години ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 186, 187, 190 КК України, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 та знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив телевізор марки «Самсунг» LCD UE 32J5200, що стояв на тумбі в кімнаті даного будинку, а також мобільний телефон марки «ТЕХЕТ», що був у задній кишені штанів потерпілого.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 ліг відпочивати в одній із кімнат будинку, і відповідно його дії не будуть помічені, підійшов до ліжка, на якому відпочивав потерпілий, та повторно, таємно взяв належний останньому мобільний телефон марки «ТЕХЕТ» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень, що був споряджений двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень кожна, та поклав до кишені своєї куртки.

Після цього ОСОБА_4 підійшов до тумби та шляхом від`єднання шнурів викрав належний ОСОБА_6 телевізор "Самсунг" LCD UE 32J5200, вартістю 10100 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10550 грн.

Крім того, 22 грудня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 знаходився на вул. Піщаній в м. Бердичеві, де помітив будинок АДРЕСА_3 , в якому не горіло світло. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: зварювальний апарат марки "Kende bx1-250c", вартістю 800 грн., та двожильний кабель 2x25, довжиною 20 м, вартістю 300 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

Також 25 грудня 2018 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 та знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , помітив в приміщенні коридору велосипед марки «Азимут», належний потерпілій.

В цей час та місці ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 лягла відпочивати в одній із кімнат квартири, таємно заволодів велосипедом марки «Азимут», вартістю 1100 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1100 грн.

Крім того, 01 січня 2019 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , в кухні на столі помітив жіночий гаманець, який без нагляду залишила ОСОБА_9 , вийшовши на балкон квартири.

Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії будуть не поміченими власницею, ОСОБА_4 підійшов до кухонного столу та взяв належний потерпілій ОСОБА_9 жіночий гаманець, з якого вийняв кошти в сумі 200 гривень і 100 Євро, які відповідно до курсу Національного банку України станом на 01 січня 2019 року складають 3171 грн. 41 коп.

У подальшому ОСОБА_4 викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3371 грн. 41 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 пояснив, що 19 грудня 2018 року він зустрівся з потерпілим на ігрових автоматах. Після цього близько 19-20 години поїхали додому до потерпілого, посиділи. Через півгодини потерпілий заснув. Тоді він взяв з будинку телевізор Самсунг та телефон потерпілого. Викрадене здав на свої документи в ломбард в районі вокзалу, гроші витратив на власні потреби.

З приводу крадіжки на вул. Піщаній може повідомити, що в кінці грудня ходив до знайомого. По дорозі помітив будинок, в якому на вигляд ніхто не жив. Пізно ввечері прийшов до цього будинку, подивився, що світло не горить. За допомогою викрутки віджав вікно, заліз до будинку. З будинку викрав зварювальний апарат, на якому був кабель. В ломбард здати викрадене не зміг, бо не було документів. Зустрів знайому ОСОБА_7 , на документи якої здали апарат в ломбард в м. Житомирі. Кабацковій не говорив, що речі крадені. Кабель залишився в багажнику таксі.

По епізоду крадіжки велосипеду вказав, що в той вечір, а це може бути 25.12.18, він зустрівся зі знайомою ОСОБА_7 . Пішли до тієї додому, посиділи. Потерпіла заснула. Йдучи додому, взяв велосипед з коридору. Велосипед був "Азимут", гірського типу, з рамою жовтого кольору. Дозволу брати велосипед потерпіла йому не давала. Потерпілу не хотів будити, так як вона прийшла втомлена після роботи, залишити записку не додумався. Велосипед не повернув, так як поїхав на заробітки в Київ. Коли приїхав з Києва, потрібні були гроші, тому продав велосипед за 700 грн. в магазині по вул. Шевченка біля "Сейка". Чому не подзвонив потерпілій, не повернув велосипед, відповісти не може, розуміє, що не мав права так робити. Коли в лютому його затримали працівники поліції, він добровільно розповів про цей велосипед, вони про цю крадіжку нічого не знали, показав, куди продав велосипед, чи вилучили його, не знає.

За фактом крадіжки грошей у ОСОБА_9 може зазначити, що 01.01.19 до них в гості на АДРЕСА_1 прийшла знайома співмешканки, сиділи балакали. Потерпіла пішла на балкон курити. Тоді він з її гаманця дістав 100 Євро та 200 гривень. При цьому в кухні був присутнім сусід, але він того попросив нічого не казати потерпілій. В подальшому залишив приміщення, поміняв гроші на гривні, які витратив на власні потреби. Чому це скоїв, сказати не може.

У скоєному кається, причиною скоєння злочинів стала складна ситуація в сім`ї. Після звільнення працевлаштувався, їздив на заробітки в ОСОБА_10 , потім співмешканка попросила бути ближче до неї з дитиною, працевлаштувався в Бердичеві, але грошей не вистачало. Просить суворо не карати, так як хоче після звільнення мати можливість побути з сім`єю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 19.12.18 на день Св. Миколая ввечері він йшов з міста додому. По дорозі зайшов в ігровий заклад. Зустрів знайомого ОСОБА_11 , з яким ще випив. Сильно сп`янів і подальші події пам`ятає погано. Пам`ятає, що вдвох з ОСОБА_11 пішли до нього додому, ще посиділи. Після цього він заснув. Коли прийшла мати з роботи, розбудила його, запитала, де телевізор, спитала, хто був останній. Крім телевізора, виявив також зникнення свого мобільного телефону, який був в кишені. Як обвинувачений виносив речі, не бачив, оскільки перебував у стані сп`яніння, але крім ОСОБА_11 цього ніхто не міг зробити, так як вони були лише вдвох. Він подзвонив в поліцію. Телевізор був новий, ОСОБА_12 , плазмовий, він його купив за півроку до цього у «Фокстроті» за 10 тисяч гривень. З телевізором зникла флешка для безпровідної клавіатури. Телефон купував б/у за 400 грн., в телефоні було дві сім-карти. З викраденого йому нічого не повернуто, тому просить цивільний позов задовольнити повністю, він до ОСОБА_11 поставився по-хорошому, а той залишив його ні з чим. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 17 до 20.30 наглядно знайомий на прізвисько " ОСОБА_13 " таємно вільним доступом з його будинку по АДРЕСА_6 викрав телефон марки "Тексет" та плазмовий телевізор "Самсунг" (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 19.12.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_7 , зафіксовано місце розташування телевізора до викрадення, виявлено слід взуття на підлозі в кімнаті (т. 1, а.п. 10-16);

*даними довідок магазинів "Люцина" та "Фокстрот", відповідно до яких станом на 19.12.18 вартість сім-карти мобільного оператора "Київстар" становила 25 грн., телевізора "Самсунг Смарт TV LCD32", б/у 10100 грн., б/у мобільного телефону "TEXET TM-551R" - 400 грн. (т. 1, а.п. 26, 27);

*даними листа ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний ДІМ" № 2858/1 від 03.01.19, згідно з яким ОСОБА_4 19.12.18 заклав до ломбардного відділення по вул. Європейській, 128 телевізор "Самсунг" LCD32 UE 32J5200, а 20.12.18 - мобільний телефон "TEXET TM-551R" (т. 1, а.п. 31-32);

*даними наданою потерпілим копією фіскального чеку від 19.02.18 на придбання телевізора "Самсунг" за 10099 грн. (т. 1, а.п. 43);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.19, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 , як чоловіка на прізвисько " ОСОБА_13 ", якого він запросив додому на АДРЕСА_2 , а в подальшому, коли прокинувся, виявив крадіжку телевізора та телефону (т. 1, а.п. 44-45);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоїв крадіжку телевізору та мобільного телефону. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 19.12.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 112-118);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.12.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 22.30 22.12.18 до 21.40 23.12.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала зварювальний апарат марки "Kende bx1-250c" та кабель двожильний, довжиною 20 м (т. 2, а.п. 14);

*даними протоколу огляду місця події від 23.12.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_8 , зафіксовано пошкодження вікна з тильної сторони будинку, місце розташування викрадених речей до крадіжки (т. 2, а.п. 16-23);

*наданою потерпілим інструкцією з експлуатації зварювального апарату "Kende bx1-250c2" з відміткою про придбання 16.05.06 за 880 грн. (т. 1, а.п. 27-31);

*даними листа ПТ "ЕВ.РО. Ломбард "ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія" № 204 від 19.02.19, згідно з якою 23.12.18 ОСОБА_7 закладала в товаристві зварювальний апарат моделі bx1-250c (т. 1, а.п. 42);

*даними довідок ФОП " ОСОБА_14 ", відповідно до яких станом на 23.12.18 вартість б/у зварювального апарату "Kende bx1-250c2" становила 800 грн., 1 м двожильного кабелю 2х25 15 грн. (т. 2, а.п. 43, 44);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки, в тому числі зварювального апарату і кабелю з будинку потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 23.02.19 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 136-146);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_15 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що в червні 2018 року вона через знайомого, зі знижкою, за 1500 грн. придбала велосипед з Чехії «Азимут», з рамою жовтого кольору. В 20-х числах грудня після роботи була вдома. Велосипед був на місці в квартирі в коридорі. Ввечері в гості прийшов знайомий ОСОБА_16 . Вона заснула. Через декілька днів виявила відсутність велосипеда. Дозволу ОСОБА_11 брати велосипед не давала. Намагалася додзвонитися до обвинуваченого, але з тим не було зв`язку. В поліцію з приводу крадіжки велосипеду не зверталася. В лютому 2019 року до неї прийшли працівники поліції щодо крадіжки велосипеду. Вона написала заяву, де вказала лише про викрадення велосипеду. Наполягає, що ніякої згоди на те, щоб ОСОБА_11 міг взяти велосипед, не було. При призначенні покарання обвинуваченому просить покарати його не суворо, так як він має сім`ю, дітей;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.02.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила, що в період часу з 20.00 до 22.00 25.12.18 невстановлена особа з кв. АДРЕСА_9 шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки "Азимут" жовтого кольору (т. 2, а.п. 55);

*даними протоколу огляду місця події від 12.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто квартиру АДРЕСА_9 , зафіксовано місце розташування велосипеду до викрадення (в коридорі під стіною) (т. 2, а.п. 57-61);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.19, в ході якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 , як хлопця на ім`я ОСОБА_18 , у якого він придбав велосипед марки "Азимут" за 800 грн. (т. 2, а.п. 70-72);

*даними довідки вартості ФОП " ОСОБА_19 ", згідно з якою станом на 25.12.18 вартість велосипеду марки "Азимут" становила 1100 грн. (т. 2, а.п. 75);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки, в тому числі як з метою викрадення брав велосипед потерпілої з коридору квартири. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 12.02.19 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 136-146);

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_15 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 01.01.19 приблизно о 16.20 в АДРЕСА_1 викрав гроші в сумі 250 Євро та 200 грн. (т. 3, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 01.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_5 , зафіксовано місце розташування гаманця з грошима потерпілої до крадіжки останніх (на столі у кухні) (т. 3, а.п. 11-15);

*даними довідки Бердичівського ЦВ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно з якою станом на 01.01.19 офіційний (НБУ) курс гривні за 100,00 Євро становив 3171,4138 грн. (т. 3, а.п. 29);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.19, в ході якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_15 , як чоловіка, який приходив до нього і він тому розмінював 100 Євро (т. 3, а.п. 30-31);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_9 розповіла та в квартирі за місцем проживання підозрюваного показала коли, де та як саме було здійснено крадіжку її грошей, в тому числі як підозрюваний після крадіжки дзвонив співмешканці ОСОБА_21 , та сказала повернути викрадені гроші, але ОСОБА_22 поклав слухавку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 01.01.19 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 74-78);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_23 розповів та в квартирі за місцем проживання підозрюваного показав коли, де та як саме було здійснено крадіжку грошей, в тому числі, як в його присутності підозрюваний діставав гроші з гаманця потерпілої, як він сказав ОСОБА_24 , щоб той не дуркував та поклав гроші назад, після чого вийшов до вбиральні, а коли повернувся і ОСОБА_15 не було, сказав потерпілій перевірити гаманець. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 01.01.19 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 79-83);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_22 розповів та в квартирі за місцем свого проживання показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку грошей. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 01.01.19 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 98-103).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (повідомив про крадіжку велосипеду, хоча сама потерпіла не зверталася з заявою про крадіжку до поліції).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-4 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, проживав зі співмешканкою та малолітньою дитиною, за місцем проживання характеризувався посередньо, як такий, що схильний до зловживання спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, перебував під адміністративним наглядом.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів протягом невеликого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи під адміністративним наглядом, враховуючи санкцію статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті одного з епізодів злочинної діяльності, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку ряду потерпілих і прохання допитаної потерпілої не карати суворо обвинуваченого, враховуючи наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не на максимальний строк позбавлення волі, визначений у санкції статті. Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу, призначене за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.19 складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, так як повністю доведений разом з обвинуваченням та підтверджений дослідженими доказами і повністю визнається обвинуваченим.

Цивільні позови інших потерпілих не подано, потерпілі мають право на подання таких позовів в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, почав вчиняти злочини протягом невеликого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 04 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 22 травня 2019 року.

Основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., призначене за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року, виконується самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити:

стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 (ід.н. НОМЕР_4 ) 10550 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) 00 коп. моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.02.19 до 21.05.19 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1