Провадження № 1-кп/592/710/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0004448, відомості за яким 16.12.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює торговельним представником ФОП ОСОБА_4 за трудовим договором, який має вищу освіту, одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, який має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2018 року близько 10 години 30 хвилин, проходячи неподалік магазину Рона , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 4/1, ОСОБА_3 знайшов на землі поліетиленовий пакет з трьома зіп-пакетами з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані. Оскільки раніше ОСОБА_3 вживав наркотичний засіб канабіс, тому він є обізнаним в тому, як саме виглядає канабіс та його властивості. Оглянувши придбані ним три поліетиленові зіп-пакети із рослинною речовиною, ОСОБА_3 визначив, що знайшов саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Достовірно знаючи про те, що обіг наркотичного засобу заборонений законодавством України, ОСОБА_3 залишив його собі, поклавши до правої кишені светра, у такий спосіб він почав незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс для власного вживання, не маючи мети збуту. 15.12.2018 року близько 20 години 30 хвилин біля буд. 3 по вул. 3-тя Заводська в м. Суми співробітники поліції зупинили ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів. В ході проведення огляду місця події в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 20 хвилин в присутності понятих ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції з правої зовнішньої кишені власного светра три зіп-пакети з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/131е від 25.01.2019 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,190 г, 2,211 г, 2,0 г. Загальна маса канабісу 6,401 г. Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (із змінами та доповненнями) , кримінальна відповідальність за незаконний обіг наркотичного засобу канабіс настає, якщо його вага більш ніж 5,0 г. Таким чином, діючи умисно, у порушення вимог Законів України Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів , Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними , ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, загальною масою 6,401 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 6,401 г, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

22.11.2019 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 уклали угоду про визнання винуватості. Беручи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочину середньої тяжкості, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, сторони погодились на призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. . Із запропонованими видом та мірою покарання обвинувачений та його захисник згодні. Прокурору, захиснику, обвинуваченому було роз`яснено про те, що в результаті укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу ОСОБА_3 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_3 , що той цілком розуміє: - що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; - характер обвинувачення; - вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався в судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_3 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: - умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; - умови угоди відповідають інтересам суспільства; - умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує; - можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину вперше; - повне визнання ним своєї вини; - наявність у нього на утриманні малолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Вислухавши думку прокурора щодо наведеного, думку обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, що розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/131е від 25.01.2019 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1430,00 грн. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 53, 66, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.11.2019 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. .

Речові докази по справі, а саме: три зіп-пакети з наркотичним засобом канабіс, загальною масою 6,401 г, зіп-пакет з психотропною речовиною амфетамін, масою 0,0050 г, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/131е від 25.01.2019 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1430,00 грн. , відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1