справа № 462/192/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0004392 від 08.12.2018 р. та №00004513 від 18.12.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 30.11.2018 р. 30.11.2018 р. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду таємно заволодів

мобільним телефоном марки «LGMAGNA» моделі «h502f», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2050 гривень (без ПДВ), в якому була вставлена сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень та сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень, який знаходився на дивані у кімнаті у вищевказаній квартирі та належить ОСОБА_5 . В подальшому цього ж дня вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 здав у ломбардне відділення ПТ «Ломбард-Реверс» ТОВ «Тамплієрія І Компанія», що по вул. Любінській, 89 у м.Львові,чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2080 гривень (без ПДВ).

Крім того, 17.12.2018 р. 17.12.2018, близько 21 години 12 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Свій маркет», що на вул. Виговського, 5 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав одинадцять шоколадок «Мілка Молочний», загальною вартістю 246 гривень 40 копійок без ПДВ, які заховав під свій верхній одяг, та, не оплативши вартості, виніс їх за межі кас магазину. Після цього, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ТзОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на суму 246 гривень 40 копійок.

Окрім цього, 18.12.2018, приблизно о 08 годин 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Близенько», що на вул. Чернівецька, 17 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав сім шоколадок Світоч авторський чорний класичний з гранул кави, загальною вартістю 123 гривні 55 копійок без ПДВ, та 4 шоколадки Світоч чорний зі смаком марципану, загальною вартістю 64 гривні без ПДВ, які заховав під свій верхній одяг та не оплативши вартості, виніс його за межі кас магазину. Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони супермаркету «Близенько». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому Приватному підприємству «Мережа Сервіс Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 187 гривень 55 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах та пояснив, що дійсно 30.11.2018 р. перебував в квартирі мами свого однокласника ОСОБА_5 , та за відсутності стороннього нагляду, таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на дивані і в подальшому здав в ломбард. На даний час відшкодував потерпілій матеіральну шкоду на суму 2080 грн., попросив вибачення. 17.12.2018 р. та 18.12.2018 р. перебував у супермаркетах «Свій маркет» та «Близенько» відповідно та в першому супермаркеті викрав 11 шоколадок «Мілка Молочний», загальною вартістю 246,40 грн., виніс їх за межі кас та розпорядився ними. А в другому супермаркеті 11 шоколадок «Світоч», але був затриманий праціниками охорони супермаркету «Близенько». Щиро розкаюється у вчиненому, просить судворо не карати. Вчиняв протиправні дії, оскільки не мав джерел доходів та є сиротою, немає родичів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовоум засіданні заявила, що обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду на суму 2080 грн., про що написала розписку.

Представник ПП «Мережа-Сервіс Львів» подав заяву про розгялд справи за його відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуду суду.

Представник ТзОВ «Рітейл Україна» подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити цивільний позов на суму 246,40 грн.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю, а дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно доведена повністю, а дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України. Крім того, доведена вина ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, вчинені умисно, з корисливих мотивів, повторно; особу винного, який раніше не судимий, не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 , попросив вибачення.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала думку прокурора щодо покарання,суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Рітейл Україна» задовольнити повністю.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Зобов`язатиОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» , адреса 81118, Львівська обл., Пустомитівський район , с. Ставчани, 246,40 грн. матеріального збитку.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1