Єдиний унікальний номер № 277/434/16-к
Провадження № 1-о/0285/2/19
У Х В А Л А
03 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
законного представника засудженого ОСОБА_5 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за заявою Новоград-Волинської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_7 ,-
Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в обґрунтування якої посилається на наступне.
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.10.2016 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.12.2017 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до штрафу в сумі 2 550 гривень. Крім того, ОСОБА_7 01.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, що відбулось 10 березня 2018 року. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.10.2018 ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Ємільчинського районного суду, по закінченні іспитового строку. Підставою для прийняття такого рішення стало відповідне подання Новоград-Волинського МРВ філії державної установи «Центр пробації», оскільки іспитовий строк призначений ОСОБА_7 вироком суду закінчився 07.10.2018, а останній виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Проте, під час розгляду подання та при винесенні вказаної ухвали мали місце обставини, які не були відомі суду та, які у відповідності з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву з підстав у неї зазначених.

Представник органу пробації повідомила, що на момент направлення подання про звільнення ОСОБА_7 по закінченні іспитового строку відомості про те, що він був засуджений та вчинив злочин, були відсутні, а тому подання відповідало вимогам чинного законодавства.

Законний представник, захисник засудженого та ОСОБА_7 просили у задоволенні заяви прокурора відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вироку Ємільчинського районного суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.12.2017 за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до штрафу в сумі 2 550 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.10.2018 ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання по закінченні іспитового строку за поданням Центру пробації, оскільки іспитовий строк призначений ОСОБА_7 вироком суду закінчився 07.10.2018, а останній виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Доводи прокурора, що під час розгляду подання та при винесенні судового рішення мали місце обставини, які не були відомі суду, зокрема те, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.12.2017 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289, 69 КК України, який ухвалою апеляційного суду від 13.08.2018 залишено без змін, суд до уваги не бере, оскільки суду могло бути відомо про вчинення ОСОБА_7 нового злочину під час іспитового строку (вирок набрав законної сили 13.08.2018 р.), оскільки зазначений вирок та подання було розглянуто одним і тим самим судом.

Крім того, про вчинення ОСОБА_7 злочину під час іспитового строку могло бути відомо також прокурору, якого відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України було повідомлено про місце і час розгляду подання, але з невідомих причин участі в судовому засіданні він не приймав (матеріали справи 277/434/16-к, провадження 1-в/0285/110/18).

Що сосується доводів прокурора про вчинення ОСОБА_7 нового злочину під час іспитового строку, а саме 10 березня 2018 року та повідомлення 01.11.2018 року йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, то суд їх також до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.04.2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п.2 ст.6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представником інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПП послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку. Аналогічні порушення було констатовано у справах «Шагін проти України», «Грабчук проти України» та інших.

Конституційний Суд України, в своєму рішенні висловив позицію, згідно з якою сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили (Рішення від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в період іспитового строку не доведена, обвинувальний вирок по справі не винесений, а про наявність вироку від 15.12.2017, якій набрав законної сили 13.08.2018, повинно і могло бути відомо суду та прокурору під час розгляду подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку, суд приходить до висновку, що вказані факти в заяві прокурором не є нововиявленими, у зв`язку з чим в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 395, 459, 462 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про перегляд ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2018 відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :