Справа № 369/8/13-к
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Телепине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що наприкінці квітня 2012 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, а саме вбивство своєї матері ОСОБА_17 , її співмешканця - ОСОБА_18 та брата останнього ОСОБА_19 з членами його родини, з метою подальшого вчинення пограбування їхбудинків, розташованих по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 .
В подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розпочав підшукування співучасників для вчинення вбивств з метою пограбуванням будинків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які погодилися взяти участь у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок чого між останніми виникла змова.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпочали готування до вчинення злочинів. В ході підготовки, вище вказані особи обговорювали план вчинення злочину, який полягав у проникненні до приміщення будинку АДРЕСА_9 , вбивстві ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , заволодінні цінними речами, які знаходилися в приміщенні їхнього будинку.
Після вчинення злочинів в будинку АДРЕСА_9 , планувалось проникнути до будинку АДРЕСА_10 , в якому проживав брат співмешканця його матері ОСОБА_17 ОСОБА_19 разом з дружиною ОСОБА_14 , неповнолітніми дітьми: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та тещою - ОСОБА_23 , де мали намір на протиправне позбавлення життя дорослих членів сімї, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , щоб в подальшому, не маючи з їх боку перешкод, заволодіти цінними речами та грошима, що знаходилися в будинку.
Для полегшення орієнтування на місці скоєння злочину, ОСОБА_6 у невстановлений час, власноручно, намалював схему будинку АДРЕСА_10 , з якою у невстановлений час та у невстановленому місці ознайомив всіх співучасників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також всередині травня 2012 року для орієнтування на місцевості ОСОБА_6 приїхав з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до будинку за вищевказаною адресою.
З кінця квітня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 періодично зустрічались в різних місцях. Крім того, ОСОБА_6 у ніч з 17 травня на 18 травня 2012 року, організовано зустріч співучасників злочину в районі місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_11 , під час якої останні домовилися, що часом вчинення злочинів має бути ніч з 23травня 2012 року на 24травня 2012року.
23травня 2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зустрілися поблизу станції метро «Осокорки» м. Києва, де ще раз обговорили спільний план вчинення злочину та домовилися, що ОСОБА_6 буде їх чекати в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.
Однак, 24травня 2012 року, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про план вчинення злочину, не зміг разом з усіма їхати до смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, оскільки його подальшій участі у безпосередньому вчиненні злочинів перешкодила мати, яка не дозволилайому 24 травня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., залишити квартиру, посилаючись на пізній час доби. Незважаючи на це, ОСОБА_10 знаходить можливість передати заздалегідь придбаний пневматичний пістолет з кобурою, викинувши його з балкону своєїквартири ОСОБА_7 в целофановому пакеті, а ОСОБА_16 матерчаті рукавички, які зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_8 .
У подальшому 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , для реалізації свого злочинного умислу, приїхали на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де на них вже чекав ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в приміщенні недобудованого приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_9 вчинили умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_20 з метою, щоб він, виходячи з будинку АДРЕСА_10 , в якому проживає, залишив відкритими вхідні двері, що в подальшому дозволяло без перешкод після вбивства останнього, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проникнути в приміщення будинку та таким чином полегшити вчинення запланованих злочинів, а саме вбивства ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , які у той час знаходилися у будинку АДРЕСА_10 , але не вдалося розпочати та довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в недобудованому гаражі розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_20 , який переріс в умисне вбивство з корисливих мотивів, та під час якого були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.
З недобудованого гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою прослідували до приміщення будинку АДРЕСА_9 , де вчинили умисне вбивство ОСОБА_17 та замах на умисне вбивство ОСОБА_18 , однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції у форменому одязі на місці скоєння злочину.
Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , 24 травня 2012 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_9 , за попередньою змовою, будучи особами, які раніше вчинили розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 , який переріс в умисне вбивство, а потім на ОСОБА_18 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , заволоділи майном ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що знаходилось в кімнаті.

Також, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що восени 2011 року, точна дата не встановлена, в підземному переході поблизу станції метро «Дружби народів» в м.Києві, у невстановленої особи придбав три сюрікени, які з моменту їх придбання до 24 травня 2012 року носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_6 в березні 2012 року, точна дата не встановлена, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_9 , з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_18 , викрав грошові кошти в розмірі 500 євро.

В квітні 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_9 , з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_18 , повторно викрав грошові кошти в розмірі 300 доларів.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 серпня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 вересня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 10 листопада 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 грудня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 25 лютого 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 17 травня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінений запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт до 14 липня 2019 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, була продовжена до 08 вересня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року дія відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання була змінена, і застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання, до 12 жовтня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання, була продовжена до 30 листопада 2019 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, залишив дане питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 , вважав клопотання прокурора необґрунтованим, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, і вважав його необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного у виді домашнього арешту, і просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали думку сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_14 , представник потерпілих ОСОБА_15 , підтримали думку прокурора.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинувачених, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено законом у разі доведеності вини особи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також стадію судового розгляду, продовжує існувати і ризик можливого ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, вислухавши клопотання та думки сторін, вважає, враховуючи продовження існування ризиків, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня, і на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження факту зменшення ризиків вказаних вище, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на сьогодні відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід та його порядок, визначений колегією суддів раніше, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_2 , до 25 січня 2020 року.

На підставі ч.6 ст.194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків:

- з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , під домашнім арештом.

Головуючий-суддяОСОБА_27

Судді ОСОБА_28

ОСОБА_29