Справа № 182/5018/19
Провадження № 1-кс/0182/2548/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001406, відомості про яке внесені до ЄРДР від 23.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який не є депутатом та не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимому:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, 23.05.2019 у період часу приблизно з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., знаходились неподалік від входу до ринку «Центральний», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6, де зустріли ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, знаходячись на літньому майданчику кафе, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та у якого побачили годинник на руці, а також чоловічу сумку чорного кольору через плече. Після чого у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна, належного ОСОБА_8 , із застосуванням насильства щодо останнього, який в цей час попрямував у напрямку двору будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з метою відкритого викрадення вищевказаного майна, попрямували за ОСОБА_8 та наздогнали останнього біля торгівельного майданчику з овочами, навпроти кафе «Пеньок», де ОСОБА_7 перегородив шлях ОСОБА_8 і вдарив останнього в обличчя. В цей час підбіг ОСОБА_4 та вдарив ОСОБА_8 кулаком лівої руки в область голови. Після цього ОСОБА_8 почав втікати в бік дитячого садка, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 8, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою попрямували у напрямку двору будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неподалік від будинку АДРЕСА_2 , підійшли до ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 наніс останньому удар кулаком руки в область голови, а ОСОБА_7 підбіг ззаду та схопив потерпілого руками й почав утримувати останнього, долаючи його опір. В ході цих дій ОСОБА_7 повалив потерпілого на землю, а в цей час ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою нанесли декілька ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб відкрито умисно, з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілого, а саме невстановлена слідством особа з руки ОСОБА_8 зірвав годинник «Оріент», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №214 від 15.07.2019 року складає 550 грн., та з плеча потерпілого зірвав сумку чоловічу чорного кольору, відразу передавши її ОСОБА_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має та у якій знаходились мобільний телефон марки «HUAWEI cun-29», чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №214 від 15.07.2019 року складає 1200 грн., а також гаманець з грошима в сумі 100 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка ключів разом з магнітним чипом, банківська картка ПАТ «ПУМБ», які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Тим самим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 відкрито викрали вищевказане майно, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1850 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд

Вказані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події.

Протоколом огляду предметів, а саме годинника «Оріент», банківської картки «Пумб», сумки чоловічої чорного кольору.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого чи підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має, що може спонукати останнього вчиняти нові корисливі злочини;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідча вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, слідча вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

18 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 у разі визнання його винним увчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив підозрюваний, він має роботу, але офіційно не працевлаштований. З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Нікопольської місцевої прокуратури та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?в період часу з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Строк дії ухвали з 22.07.2019 року до 22.09.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1