Справа №766/6179/19
н/п 1-кп/766/1965/19
УХВАЛА

06.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002180 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що 01.03.2019 Херсонським міським судом винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою до 25.04.2019 та визначено розмір застави. Вказані дії були проведені за участю захисника, який діяв на підставі Дорученя для надання БВПД від 01.03.2019 року і термін дії вказаного доручення протягом строку затримання або/та тримання особи під вартою, отже до 25.04.2019. Під час зустрічі із клієнтом 10.04.2019 на території СІЗО було встановлено, що ОСОБА_6 без участі захисника вручено нову підозру та обвинувальний акт із додатками, що на сьогодні є предметом розгляду у суді. Хоча, слідчий та другий прокурор знали, що у підозрюваного є захисник. Крім того, заяву про відмову від адвоката ОСОБА_6 не підписував, так як відмова підписується обов`язково за участю захисника. Вказує, що стороною обвинувачення порушено право ОСОБА_6 на захист і йому незаконно було вручено нову підозру та обвинувальний акт, що послугувало підставою із зверненням із заявою до правоохоронних органів, за складом ст. 365 та 374 КК України. Також зазначає, що ОСОБА_6 не розуміє українську мову, тому всі документи необхідно йому перекладати на російську. Вважає, що стороною обвинувачення порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на справедливий суд та право на захист. Вказує, що для поновлення права обвинуваченого на захист суд в свою чергу повинен виконати вимоги статті 321 КПК, де зазначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.Тобто, у вказаній нормі відсутнє право суду на вручення обвинувального акту особі, відносно якої розглядається кримінальне провадження або альтернативу щодо надання обвинувального акту учасникам провадження, крім як стороною обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до кримінально-процесуального законодавства.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником ОСОБА_4 обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання про повернення обвинувального акту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002180 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст. 121 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1