справа № 208/736/19
№ провадження 1-кп/208/407/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 04.01.2019 року, 0000665 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, мешкає без реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.07.2000 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на строк 2 роки, штраф 1000 грн.;

- 22.04.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.01.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

22.04.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

06.08.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.395, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.01.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.12.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.395, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.72, ч.1 ст.71 КК України до 4 років І місяця позбавлення волі;

- 22.03.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.11.2018 з Дніпропетровської ВК (89) по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 18.11.2018 року приблизно о 16.00-16:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні хірургічного відділення КЗ КМЛ № 9 ДОР, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 72, зайшов до палати № 303 де побачив на тумбочці біля лікарняного ліжка мобільний телефон, а саме: «iPhone» 4S білого кольору, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перебувала на лікуванні в означеному медичному закладі. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

18.11.2018 року приблизно о 16.00-16:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні палати № 303 хірургічного відділення КЗ КМЛ № 9 ДОР, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 72, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що своїми діями здійснює таємне, безоплатне вилучення майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, взяв з тумбочки біля лікарняного ліжку мобільний телефон «iPhone» 4S білого кольору, imei: НОМЕР_1 , який належать потерпілій ОСОБА_5 та з метою подальшого розпорядження викраденим пішов до виходу вказаної палати.

В цей момент 18.11.2018 року приблизно о 16.00-16:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), до приміщення палати № 303 хірургічного відділення КЗ КМЛ № 9 ДОР, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 72, зайшла потерпіла ОСОБА_5 , яка виявивши, що ОСОБА_8 , викрадає належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» 4S білого кольору, imei: НОМЕР_1 , почала вимагати від останнього припинити протиправні дії та повернути їй викрадене майно. Однак ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги потерпілої щодо повернення викраденого майна, усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були помічені потерпілою, незважаючи на це, свої злочинні дії щодо викрадення чужого майна, не припинив та продовжив їх як відкрите викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 186-19 від 23.01.2019 року, вартість мобільного телефону марки «iPhone» 4S білого кольору, imei: НОМЕР_1 станом на 18.11.2018 складає 1000 гривень 00 копійок.

Повторно, 25.03.2019 року, приблизно о 13:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Оптика», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 49, зайшов до приміщення приймальної лікаря-консультанта де побачив на столі залишений на підзарядку мобільний телефон, а саме: «Huawei Y6 Pro(TIT-U02)» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той відлучилась з кабінету, та залишила свій телефон без нагляду. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

25.03.2019 року приблизно о 13.00-13:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні приймальної лікаря магазину «Оптика», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 49, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що своїми діями здійснює таємне, безоплатне вилучення майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон «Huawei Y6 Pro(TIT-U02)» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належать потерпілій ОСОБА_9 та з метою подальшого розпорядження викраденим пішов до виходу вказаного магазину.

Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 1566 гривень 67 копійок.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/352 від 10.04.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6 Рго(ТІТ-U02)» придбаного 20.08.2017 року в новому стані, на момент вчинення злочину, а саме 25.03.2019 року, складала 1566 гривень 67 копійок (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість грн.. 67 коп.).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що, він 8.11.2018 року лише звільнився, грошей не було, на роботу не брали. До лікарні прийшов щоб відвідати знайомого, випадково зайшов до палати, побачив мобільний телефон, взяв собі, потерпіла все вірно каже, телефон він здав скупнику. Так само він викрав телефон з магазину оптика, зайшов до кабінету, побачив телефон, взяв собі, здав в ломбард.

Потерпіла ОСОБА_5 суду вказала, що в листопаді 2018 року вона потрапила до хірургічного відділення дев`ятої лікарні. В палаті знаходилася одна, поклала там свій мобільний телефон, в цьому ж приміщені зайшла до туалету, почула що хтось увійшов, вийшла побачила обвинуваченого, вона його пізніше впізнала в поліції, який тримав її телефон, просила повернути, той не реагував, телефон їй згодом повернули.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження за № 0000038 від 02.01.2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 04.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст 185 КК України (а.с.1);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 05.01.2019 року, відповідно до якого оглянуто місце події приміщення палати хірургічного відділення КЗКМЛ № 9 ДРО по пр. Аношкіна, буд. 72 (а.с.10-17);

- протоколом огляду предмету від 14.01.2019 року яким зафіксовано огляд мобільного телефону «iPhone» 4S білого кольору, imei: НОМЕР_1 в приміщенні Кам`янського ВП (а.с.45-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2019 року під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка, який 18.11.2018 року знаходився біля палати № 303 хірургічного відділення КЗ КМЛ № 9 ДОР після виходу якого потерпіла виявила зникнення мобільного телефону (а.с.55-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2019 року під час проведення якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка після виходу якого з палати № 303 хірургічного відділення КЗ КМЛ № 9 ДОР виявила зникнення мобільного телефону (а.с.60-63);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2019 року під час проведення якого потерпіла впізнала раніше викрадений у неї мобільний телефон (а.с.65-66);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 186-19 від 23.01.2019 року згідно з висновками якої ринкова вартість мобільного телефону «iPhone» 4S станом 18.11.2018 року складала 1000 грн. (а.с.70-72);

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за:

- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3, ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_8 , його щире каяття, обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога, цивільного позову по справі не заявлено, суд вважає можливим не призначати йому максимальне покарання передбачене санкцією частини 2 ст.186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 17.04.2019 року до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з дати попереднього ув`язнення з 17.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи №186-19 від 23.01.2019 року в сумі 286,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/352 від 10.04.2019 року в сумі 572,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2019 року, а саме:

- мобільний телефон iPhone 4S (IMEI: НОМЕР_1 ), який 14.01.2019 року було вилучено у гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон «iPhone» 4S, imei: НОМЕР_1 вилучений 02.10.2018 у свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернутий потерпілій ОСОБА_5 залишити у потерпілої;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.17073/0 від 25.03.2019 який було укладено між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_12 , від 25.03.2019, предметом застави є мобільний телефон «Huawei Y6 P(TIT-U02)» IMEI 1: НОМЕР_2 - зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro(TIT-U02)» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернутий потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку - залишити у потерпілої

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1