УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000145 від 21.07.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутич, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
12 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000145 від 21.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
22.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Славутицького районного суду Київської області від 24.07.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2019 включно.
Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. інспектора-чергового Славутицького ВП від 21.07.2019; протоколом огляду місця події від 21.07.2019; відеозаписом камер відеоспостереження кафе-бару «Атлант» за 21.07.2019; протоколом обшуку від 21.07.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_11 від 21.07.2019; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.07.2019; протокол огляду предмету від 21.07.2019. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 19.08.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 19.08.2019; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести допит свідків які були присутні під час вчинення кримінального правопорушення неподалік приміщенні кафе - бару «Атлант», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа 4, після чого вирішити питання, що до необхідності проведення одночасних допитів декількох вже допитаних осіб; провести за участю свідків та підозрюваних слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених ними в ході допитів; після проведення слідчих експериментів призначити та провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_13 для перевірки та встановлення механізму нанесення останньому тілесних ушкоджень, які призвели до смерті; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 , проведення якої доручено експертам Славутицького відділення КОБ СМЕ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових амбулаторних психолого-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведення яких доручено судовим експертам КЗ КОР ОПНМО смт.Глеваха; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 10-ти судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ.
Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 тобто до 18.09.2019 не видається за можливе.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, що свідчить про те, що є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, ОСОБА_4 вчинивши злочин, з місця його вчинення зник та був затриманий працівниками поліції.
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час не встановлено місцезнаходження предмету, який за своїми візуальними ознаками схожий на ніж, з яким підозрюваний ОСОБА_4 зафіксований на відеозаписі, який здійснений камерами відеоспостереження, розміщеними на фасаді кафе-бару «Атлант».
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні й допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_4 , адже останній підозрюється у вчиненні злочину із використанням насильства щодо іншої особи.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Дані висновки зроблені за результатом аналізу обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив умисний тяжкий злочин у громадському місці в присутності інших осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Крім цього, ОСОБА_4 , розпочавши конфлікт в приміщенні кафе-бару продовжив свою злочинну діяльність та, опинившись на вулиці, влаштував бійку в ході якої було спричинено смерть потерпілого.
Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджають можливості його тримання під вартою.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст.177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави. Зазначив про те, що на даний час не здійснено усіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, які не дозволяють завершити досудове розслідування, зокрема не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не допитано усіх очевидців події, а також є необхідність у повторному допиті вже допитаних осіб, проведенні слідчих експериментів. При цьому, ризики, які встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не перестали існувати. Також прокурор просив звернути увагу на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що саме ОСОБА_4 розпочав конфлікт з потерпілим, в результаті якого було умисно позбавлено життя потерпілого. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 вичікував потерпілого неподалік виходу з кафе з ножем в руках, ховаючись при цьому за автомобілем.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Просив звернути увагу, що згідно даних відеозапису ОСОБА_4 ніяких дій не вчиняв, просто йшов за конфліктуючими, у завданні потерпілому удару ОСОБА_4 участі не брав. При цьому спровокував конфлікт саме потерпілий. Тобто, ОСОБА_4 не вчинив жодних дій для завдання смертельного удару потерпілому. Вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані не вірно. Крім того слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.
При цьому захисник просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимою особою та не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має бабусю та дідуся похилого віку, яким постійно допомагає по господарству, займався різними видами спорту та має ряд грамот та дипломів за спортивні досягнення.

Враховуючи наведене, захисник заперечував щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також заперечував щодо задоволення клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Зазначив про те, що свідок ОСОБА_10 надав викривальні ОСОБА_4 показання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав, наведених його захисниками. При цьому заявив, що свою вину у вчиненні умисного вбивства людини не визнає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000145 від 21.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
22.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Славутицького районного суду Київської області від 24.07.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 21.07.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.12.2019 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового слідства, які отримані за результатами проведення процесуальних, слідчих дій, які детально наведені у клопотанні слідчого.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає передчасними доводи захисників про необґрунтованість підозри, непричетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, неправильну кваліфікацію дії ОСОБА_4 та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Посилання захисників на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, неправильність кваліфікації його дій, з огляду на дані відеозапису з місця події, частина якого була переглянута в судовому засіданні, твердження про те, що ОСОБА_4 просто йшов за іншими особами, між якими відбувалась сутичка та не вчиняв дій, спрямованих на умисне позбавлення життя іншої людини, а також, що свідок ОСОБА_10 умисно оговорює ОСОБА_4 , є передчасними на цій стадії кримінального провадження, метою якого не є встановлення винуватості особи та визначення остаточної кваліфікації його дій.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає підстави для висновку про високу ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також слід погодитись із доводами органу досудового розслідування, що вік підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки та матеріальний стан дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не розшукано знаряддя вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в тому числі і знаряддя злочину, місце знаходження якого не встановлено, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також підозрюваний ОСОБА_4 може чинити певний тиск на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь чи відмову від дачі показань, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Водночас, з огляду на характер вчиненого злочину, фактичні обставини справи, те, що злочин ОСОБА_4 вчинив в громадському місці та з хуліганських мотивів, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строків застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані вище обставини на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві з хуліганських мотивів, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду, також, на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000145 від 21.07.2019, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 жовтня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 17 вересня 2019 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1