ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000515 від 29.09.2017 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2019 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця по національності, громадянина України, уродженця с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головним інспектором Чернівецької митниці ДФС, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.

ЄУНСС № 715/1370/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-кп/822/311/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 20367 (двадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень, 00 копійок, завдану злочином моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 у частині визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла залишено без розгляду, згідно поданої ним заяви.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання пов`язані з речовими доказами та судовими витратами.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 , 27 вересня 2017 року, приблизно о 18 год., 30 хв., при денному освітленні в похмуру погоду без опадів, в адміністративних межах с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області на автомобільний дорозі М-19 державного значення, сполученням Доманове (на Брест) Ковель Чернівці - Тереблече (на Бухарест), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, керуючи транспортним засобом марки «KIA SEDONA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, який розташований в адміністративних межах с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області по вул. Поштовій, 30, в напрямку зазначеного населеного пункту ОСОБА_6 , зупинився на транспортному засобі марки «KIA SEDONA», а саме передньою частиною на зустрічній смузі руху, по якій рухався в напрямку м. Чернівці мотоцикліст ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом «КТМ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч в напрямку населеного пункту с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_6 , проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух свого автомобіля, де допустив зіткнення з мотоциклом «КТМ», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_6 порушив вимоги пункту (10.1) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

На вказаний вирок суду першої інстанції, представником потерпілого ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, у якій останній просить апеляційний суд оскаржуваний вирок районного суду змінити, вказавши вірно час вчинення ДПТ, а також стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 понесені ним витрати на правову допомогу.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що у вироку районного суду вказано невірно час вчинення злочину ОСОБА_6 , адже сам обвинувачений під час дачі показів у районному суді вказує на те, що ДТП відбулося біля 17 го. 00 хв. Крім цього, на його думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого понесених витрат на правову допомогу адже в матеріалах справи міститься належним чином зроблений розрахунок витрат та квитанції, що підтверджують їх оплату потерпілим ОСОБА_8 .

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні 30 липня 2019 року потерпілий подав до суду заяву у якій вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_6 матеріальну і моральну шкоду йому відшкодував у повному обсязі, а тому просить звільнити обвинуваченого від

кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням засудженого з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Також було подано клопотання представником ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_7 у яких останні також просять апеляційний суд закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть заяви ОСОБА_8 та клопотань ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , думку потерпілого та його представника, які підтримали подану заяву, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який не заперечував щодо можливості застосування вимог ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав, обвинуваченого та його захисника, які також просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві та клопотаннях доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст.404 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.7, 8 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, якщо ж обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що в такому випадку, умови звільнення особи від кримінальної відповідальності мають існувати на час розгляду обвинувального акту районним судом.

Таким чином, визначених вимогами КПК України підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_11 , клопотання його представника ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3