КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий:
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк.
В клопотанні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 6 серпня 2019 року він звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, щоб дізнатися про призначену дату судового засідання. Однак, співробітником суду було повідомлено про те, що судове засідання у даній справі відбулося раніше та за результатами розгляду справи постановлено процесуальне рішення, а саме ухвалено вирок, і, того ж дня він ознайомився з матеріалами справи. Проте, у вироку, який оскаржується, зазначено, що він був присутній на судовому розгляді 11 червня 2019 року.
Однак, як вказує представник потерпілої ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання було призначене на 10 червня 2019 року, про що повістку не було надіслано ні йому, ні потерпілій. Про дату засідання йому стало відомо від співробітників суду, тому 10 червня 2019 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із неможливістю бути присутнім через перебування у Оболонському районному суді міста Києва в іншій справ, але, не зважаючи на подане клопотання, судовий розгляд відбувся без участі представника потерпілої та потерпілої, чим суд порушив права та інтереси потерпілої.
Також апелянт посилається на те, що у вироку суду від 11 червня 2019 року зазначено, що вирок було ухвалено судом в складі: головуючого судді ОСОБА_10 при секретарі ОСОБА_11 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_5 представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 .. Проте у такому документі, як журнал судового засідання від 10 червня 2019 року зазначено, що судове засідання відбувалося у складі головуючої суді ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_14 , за участі прокурора ОСОБА_12 і обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7 .. Такі ж обставини зазначені і в журналі судового засідання у даній справі від 11 червня 2019 року. На переконання представника потерпілої ОСОБА_6 , за таких обставин строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На клопотання представника потерпілої захисник ОСОБА_9 подала заперечення, в яких захисник, посилаючись а те, що представнику потерпілого було відомо про розгляд кримінального провадження 10 червня 2019 року, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений без поважних причин, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої, прокурора,які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 396 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , представником потерпілої адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до журналів судового засідання, 1 березня 2019 року судове засідання відбувалось за участю представника потерпілої та відкладено на 10 квітня 2019 року на 16 год. у зв`язку з відсутністю потерпілої та захисника, про що представник потерпілої був належним чином повідомлений (ас. 150-152 т. 2).

Згідно з журналом судового засідання від 10 квітня 2019 року у вказане судове засідання представник потерпілої, потерпіла та захисник не з`явились, у зв`язку з чим, обговоривши питання можливості проведення судового засідання за відсутності зазначених осіб, суд ухвали рішення про проведення судового засідання за відсутності потерпілої, її представника та захисника. В цьому судовому засіданні суд, допитавши свідка, провівши судові дебати, відклав розгляд кримінального провадження на 10 червня 2019 року на 14 год. (ас. 154-155 т.2).

Одночасно в матеріалах провадження наявне клопотання представника потерпілої від 10 квітня 2019 року, яке направлено електронною поштою, про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з тим, що представник потерпілої не може брати участь у судовому засіданні 10 квітня 2019 року, так як він викликаний до ІТТ для вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомлений підозри, про що він був повідомлений в цей же день о 15 год. слідчим ДБР (ас. 156 т. 2).
Згідно зі штемпелем суду вказане клопотання отримано 10 квітня 2019 року о 17 год.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що потерпіла та її представник викликались у встановленому КПК України порядку в судове засідання на 10 червня 2019 року на 14 год.

Доводи представника потерпілої про те, що він випадково дізнався про проведення судового засідання 10 червня 2019 року, відстежуючи інформацію на сайті суду, у зв`язку з чим був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання у вказаний день, так як брав участь у розгляді іншої справи, матеріалами справи не спростовані.

Також колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять і будь-яких відомостей про направлення потерпілій та її представнику копії вироку, з огляду на те, що а ні потерпіла, а ні її представник не були повідомлені про судове засідання 10 червня 2019 року, а, відтак, і не були присутні під час судового розгляду та проголошенні вироку.

Доводи клопотання представника потерпілого про те, що він випадково 6 серпня 2019 року дізнався про прийняте судом рішення, матеріалами справи не спростовані, а, навпаки, підтверджуються клопотанням адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілої, від 6 серпня 2019 року, а також розпискою представника потерпілої про отримання у вказаний день копії вироку (ас. 169-170 т.2).

Апеляційна скарга подана поштовим відправленням 5 вересня 2019 року (ас. 196 т.2), тобто, апеляційна скарга на вирок суду подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З огляду на встановлені обставини, доводи клопотання представника потерпілої про те, що а ні він, а ні потерпіла, не були повідомлені про день та час розгляду справи, є обґрунтованими.

За обставин, встановлених під час розгляду клопотання представника потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, колегія суддів вважає, що строк на оскарження вироку пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду підлягає до задоволення.

Подана представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга, яка надійшла, разом з матеріалами кримінального провадження, до Київського апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Соломьянського районного суду м. Києва від 11червня 2019 року.

Керуючись ст. 376, 117, 396, 398 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 6 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3