Справа № 339/186/19
У Х В А Л А

26.11.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000322 щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє Долинським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., Артемівським міськрайонним судом Донецької області 25 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 414 КК України до 2 років та 10 місяців позбавленняґ волі
за ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 08 листопада 2019 року не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.67).
Однак обвинуваченому відомо про час та місце вказаного судового розгляду, оскільки він був присутній на попередньому судовому засіданні 22 жовтня 2019 року, де узгоджувалася дата наступного судового засідання з учасниками процесу, проте відмовився від отримання повістки, про що складено відповідний акт (а.с.56).
26 листопада 2019 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.70).
Прокурор заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого, оскільки вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Інші учасник справи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як встановив суд, ухилення обвинуваченого від одержання судових повісток свідчать про його недобросовісні дії та про намагання уникнути участі в засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як зазначено в ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов"язковою, а він ухилився від явки до суду, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про привід обвинуваченого .

Керуючись ст. 139, 140,142,143 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10 грудня 2019 року на 10 год.
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1