overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5854/19
пр.№ 1-кп/464/526/19
У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя ОСОБА_1 ,

кримінальне провадження № 464/5854/19, внесене 01.04.19. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 ;

учасники провадження: представники потерпілих:

ОСББ «Ольвія-Люкс» - ОСОБА_5 ;

ЛКП «Під Зуброю» - ОСОБА_6 ;

УК «Нове Місто» - ОСОБА_7 ;

ОСББ «Трильовського 27» - ОСОБА_8 ;

ОСББ «Калина 104» - ОСОБА_9 ;

ОСББ «Антей-7» - Кіндзир*ява Оксана Євгенівна;

ЛКП «Старий Сихів» - ОСОБА_10 ;

ОСББ «Антонича 22» - ОСОБА_11 ;

ОСББ «Коломийська 19» - ОСОБА_12 ;

ОСББ «Кавалерідзе 16» - ОСОБА_13 ;

Асоціації ОСББ «Сихівчани» - ОСОБА_14 ;

ОСББ «Антонича 12» - ОСОБА_15 ;

ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» - ОСОБА_16

Обставини справи
29 жовтня 2019 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.19. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

Обставини та мотиви, встановлені судом
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Зважаючи на те, що для проведення кримінального провадження суду не потрібного значного часу, відтак не існує необхідності у призначенні запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , на 11.30 год. 30 жовтня 2019 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1959/17
Провадження № 1-кп/459/25/2019
УХВАЛА
судового засідання

29 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0001148 від 07.07.2017 року та № 0000051 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у судове засідання на 05 березня 2020 року на 12:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6701/18
Провадження № 1-кс/591/4690/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення експертизи.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на вирішення експертові поставити питання, зазначені в клопотанні.
Так, 17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №181-ІХ від 04.10.2109, яким були внесені зміни до ст. ст.242-243 КПК України щодо підстав проведення експертизи в кримінальному провадженні, порядку залучення експерта та порядку розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
При цьому вказаною статтею визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею тільки за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.
Оскільки дане клопотання про проведення експертизи подано стороною обвинувачення, то в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 01.11.2018 - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Провадження № 1-кс/592/9379/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003031 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової експертизи.

Вимоги мотивує тим, що 01.10.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно від оточуючих, шляхом проникнення до території ТОВ "СЕНСІ" за адресою м. Суми, вул. Тополянська 9/4, здійснив викрадення п`яти ореблених труб, тим самим завдавши ТОВ "СЕНСІ" матеріального збитку на заявлену суму 3255 грн. (ЖЕО 78944 від 11.10.2019)
У ході досудового слідства встановлено, що у ТОВ "СЕНСІ" було викрадено наступне майно: Труба теплообмінна CHC 167.01.202.110.100, довжиною 7,275 м., виготовлена 14.02.2019 року ТОВ «Сенсі», у використанні не перебувала, оцінює в 3255,84 грн., на момент викрадення перебували у справному стані, пошкоджень не мали.
Для проведення товарознавчої експертизи необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Сумського НДЕКЦ МВС України.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно з ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №187-IX від 04.10.2019, який чинний з 17.10.2019, внесені зміни до ст.ст. 242-244 КПК України, за положеннями яких слідчий суддя призначає експертизи лише за клопотанням сторони захисту.

Таким чином у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003031 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3417/18
Провадження № 1-кп/592/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було призначено на 16 год. 30.10.2019 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула свідок ОСОБА_6 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_6 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 14 год. 05 грудня 2019 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2660/19
Номер провадження 1-кп/950/225/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 00 хв., 01.11.2019 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1605/19
Провадження №1-кс/584/855/19
УХВАЛА
28.10.2019 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 22 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Теребовлянським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У вказаній кримінальній справі неодноразово призначались підготовчі судові засідання, у звязку із чим обвинувачений ОСОБА_4 викликався до суду, був належним чином повідомлений, однак без поважних причин не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , привід і доставити його для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2019 2019 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду (м.Теребовля, вул.Кн.Василька,116).

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1109/19
УХВАЛА

11.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005273 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:

Свідки, будучи належним чином повідомленими про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 09.07.2019 року о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міскього суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
Виконання ухвали про застосування приводу доручити ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7910/18
н/п 1-кп/766/1503/18
УХВАЛА

13.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгялді в суді перебуває вищезазначене кримінальне првоадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, тяжкості діянь які їм інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту та домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний та продовжений відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту віднсоно ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 12.10.2018 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 12.10.2018 року включно та забов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 в період часу з 19:00год. до 08.00 год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
08.10.2019 р. о 17 годині 00 хвилин під час обходу КСС молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 на ділянці №6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок загорнутий клейкою прозорою стрічкою, в якій під час догляду знаходився мобільний телефон марки: «LG» бувший у використанні, без акумуляторної батареї, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 (Протокол вилучення №147 від 08.10.2019 року).

Вилучений мобільний телефон було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи.

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Представник Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «марки: «LG» бувший у використанні, без акумуляторної батареї, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 (Протокол вилучення №147 від 08.10.2019 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1