ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1446/19 Справа № 205/7587/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004463,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, та постановивши нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004463 та направити матеріали до прокуратури для продовження досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді порушує право потерпілої на законне, всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, встановленого ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 56, 223 КПК України.
Зазначає, що скарга на постанову слідчого ним була подана - 04.09.2019 року, однак слідчий суддя, порушуючи вимоги ст.306 КПК України, розглянув її тільки 24.09.2019 року за відсутності слідчого та прокурора.
Вказує на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004463 з порушенням ст.ст. 9, 93, 94, 110, 223 КПК України, при цьому слідчим не в повному об`ємі виконано слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Посилається на те, що 03.10.2017 року слідчому було подано клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в задоволенні якого було відмовлено.
Також слідчим не були допитані члени комісії, які проводили спеціальне розслідування нещасного випадку із ОСОБА_10 , не проведено слідчих експериментів та судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004463.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0004463 внесеного до ЄРДР 12.11.2017 року від 31.07.2018 року є законною, вмотивованою та скасуванню не підлягає, таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу та її представника, які підтримали апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування цього провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися смерті слюсаря ОСОБА_10 у кислотно-конверторному цеху ПАТ ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського, за результатами якої не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях посадових осіб ПАТ ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було призначено та проведено судову інженерно-технічну експертизу з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці № 1125-15 від 27.11.2015 року, а також комісійну інженерно-технічну експертизу № 5291-16 від 23.06.2016 року, відповідно до яких, дії старшого змінного майстра виробництва - ОСОБА_11 не є безпосередньою причиною смертельного травмування слюсаря-ремонтника ОСОБА_10 11.11.2014 року.

Отже, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004463 від 31.07.2018 року, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею його скарга була розглянута з порушенням вимог ст.306 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Порушення строку розгляду скарги слідчим суддею не є підставою для скасування ухвали. Крім того, матеріали кримінального провадження до суду надійшли лише 13.09.2019 року (а.п. 37).

Твердження адвоката про те, що слідчим, за його клопотанням, не було проведено ряду слідчих дій, колегія вважає таким, що не може бути взяте до уваги, оскільки відповідно до матеріалів провадження, слідчий своєю постановою від 06.10.2017 року відмовив у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що: - допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є членами комісії спеціального розслідування нещасного випадку, є безпідставним, оскільки вказані особи не були безпосередніми учасниками події та особисто не сприймали її факти; - свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вже були допитані слідчим та ними були надані вичерпні відомі їм дані про обставини нещасного випадку за участі ОСОБА_10 , а тому їх додаткового допиту слідство не вбачає; - сумнівів у об`єктивності висновку комісійної інженерно-технічної експертизи від 23.06.2016 року № 5291-16 у слідства не має, тому підстав для призначення повторної комісійної інженерно-технічної експертизи в цьому випадку не має (а.п. 76-78).

Також, слід зазначити, що згідно положень кримінального процесуального закону, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.
Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, а отже, як постанова слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0004463 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, так і ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 рокує цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004463 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4