Справа №505/3268/19
Провадження №1-кп/505/329/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019р. за №-0001182, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у ВП «Локомотивне депо Подільськ» «Одеська залізниця ПАТ Укрзалізниця» помічником машиніста електровоза, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адреесою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 09.09.2019 року, близько 00год. 30хв. перебуваючи біля кафе «Бермуда» розташованого по вул.Соборна, 196 «ж», м.Подільськ, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ОСОБА_5 скляною пляшкою, яку тримав у правій руці в область обличчя з лівого боку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забоїв м`яких тканин обличчя зліва, множинних переломів кісток лицьового черепа (закритий перелом лівої виличної дуги, вдавлений перелом зовнішньої стінки лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, вдавлений перелом бокової стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків), синців обох очей, гострий посттравматичний риносинусіт та відповідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України,як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання у виді обмеження волі передбачене санкцією ч.1 ст.122 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у видіобмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1
.