ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 591/2281/19 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2292/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 05 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Зарічного районний суду м. Суми від 14 травня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальну справу закрито.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 21.08.2018, близько 13:55 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул. Івана Сірка вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, а саме по вул. Івана Сірка зі сторони пр-ту М. Лушпи у напрямку вул. Героїв Крут, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 63 км/год., порушуючи вимоги п.п. 18.7.3.е, 12.4, 16.3 та вимоги дорожньої розмітки 34.1.12 Правил дорожнього руху України, з яких порушення п.п. 18.7.3.е, 16.3 та вимог дорожньої розмітки 34.1.12 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, не зупинився біля стоп-лінії на червоний заборонений сигнал світлофора, що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які переходили проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритих уламкових переломів середньої третини діафізів кісток лівої гомілки зі зміщенням, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден м`яких тканин волосяної ділянки голови та обличчя, множинних рваних ран ділянки лівого ліктьового суглобу.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження; кримінальне провадження повернути до Зарічного районного суду м. Суми для продовження судового розгляду.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що в провадженні Зарічного районного суду наразі перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В той же час, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України скоєно ОСОБА_7 21.08.2018 року, тобто після скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Отже, висновок суду щодо наявності передумов для застосування щодо обвинуваченого інституту звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є передчасним.

Крім того, прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 7360, 32 грн., витрачених КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» на лікування потерпілої ОСОБА_9 .

Натомість, цей збиток ОСОБА_7 не відшкодовано, а відтак відсутні підстави застосувати до нього ст.46 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційні доводи прокурора є слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою та усуненням завданої шкоди (а.к.п.168-170).

Зазначені обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_9 у письмовій заяві, в якій повідомила про відсутність претензій до обвинуваченого та просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України (а.к.п. 177).

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Застосовуючи до ОСОБА_7 інститут звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, місцевим судом встановлено, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який не відноситься до корупційних злочинів і за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_11 та відшкодував заподіяну йому шкоду.

Однак, при прийнятті зазначеного рішення, судом залишено поза увагою наявний у матеріалах кримінального провадження цивільний позов прокурора в інтересах Держави про стягнення з ОСОБА_7 7360, 32 грн, витрачених КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» на лікування потерпілої ОСОБА_9 .

Факт звернення із таким позовом до суду є свідченням того, що обвинуваченим ОСОБА_7 , внаслідок вчиненого ним злочину, були завдані збитки державі, які на момент прийняття рішення про звільнення першого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього погашені не були.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась інформація наявна в матеріалах справи щодо наявності іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на яку, як на підставу вважати його особою яка раніше вчинила злочин, посилався і прокурор, оскільки станом на час розгляду клопотання стороною захисту не надавалось до суду першої інстанції будь-яких судових рішень на виправдання обвинуваченого.

Викладені обставини свідчать про те, що висновок суду про застосування щодо ОСОБА_7 ст.46 КК України не узгоджується із вищевказаними положеннями кримінального закону, є передчасним, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у відповідності п.2 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, враховуючи підстави скасування ухвали суду першої інстанції, постановлення своєї ухвали про відмову ОСОБА_7 у звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України є зайвим, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст. 407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 05 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підстав ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття у зв`язку із цим кримінальної справи, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4