overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"22" травня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000017 від 11.02.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, встановив :

22.05.2019 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 22.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя постановив :

призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000017 від 11.02.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09:50 год. 24.05.2019.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.05.2019 Справа № 756/3973/19
Унікальний № 756/3973/19
Провадження №1кп/756/823/19

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"23" травня 2019р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 01.06.2019 року.
Враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, а саме, що він був раніше неодноразово засуджений, суд вважає, що на цей ці ризики не зменшились настільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці. Розмір застави слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 21.07.2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5971/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаннязаступника начальника першого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
29.01.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СТАН БУД СТРОЙ ЕЛЕКТРО» (), місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.17-Д, що належить ОСОБА_4 , адреса засновника: АДРЕСА_1 , у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства у розмірі 2800000.00 грн.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання заступника начальника першого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 13 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В решті вимог клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 15 хв. 17 травня 2019 року.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні, а в разі направлення кримінального провадження до суду на прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.05.2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.05.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 26.04.2019 вх. № 7074/12/2019 в рамках кримінального провадження № 0010814,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді № 757/21727/19-к від 16.05.2019, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 26.04.2019 вх. № 7074/12/2019 в рамках кримінального провадження № 0010814.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження «00110814» замість вірного «0010814», вказана описка підлягає виправленню.
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/21727/19-к від 21.05.2019, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 26.04.2019 вх. № 7074/12/2019 в рамках кримінального провадження № 0010814.

В тексті ухвали вірно зазначити номер провадження «0010814» замість «00110814».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу у провадженні №00007615.

Прокурором у даному кримінальному провадженні надано до суду заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/7941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000175 від 09.10.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання подане слідчим ОВС 9-го СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 33/19.

9 відділ СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві, розташований по вул. Смілянській, 6 у м. Києві, не є окремим органом досудового розслідування, а є структурним підрозділом і входить до складу СУФР ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи, що орган досудового розслідування не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, тому подане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000175 від 09.10.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 від 07 березня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366,ст.441 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 від 07 березня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366,ст.441 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2019 року, о 15 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, -
в с т а н о в и в :
в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань.
Скаргу мотивовано тим, що 03.05.2019 року ОСОБА_3 скерував на адресу ДБР заяву про вчинення злочину.
Зазначає, що на сьогоднішній день його заява не розглянута, будь-яких постанов від слідчого він не отримував. Як наслідок просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР розглянути його заяву.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчив матеріали скарги та надані до нього додатки, а також враховуючи заяву скаржника, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1678/19 Справа № 202/707/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361 КК України та закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В :

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361 КК України та закриття провадження до апеляційного розгляду на 14 годину 15 хвилин 17 липня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/663/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000118 від 20.05.2019 року на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000118 від 20.05.2019 року на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного клопотання.

Так, в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_5 на підставі наказу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 жовтня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у судді ОСОБА_6 27 червня 2018 року закінчилися повноваження судді, призначеного на п`ятирічний термін.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даного клопотання неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, клопотання слідчого про призначення проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000118 від 20.05.2019 року, необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого про призначення проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000118 від 20.05.2019 року направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3