У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003862 від 23.07.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.
Слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003862 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

24.07.2019 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськійобласті, надійшло повідомлення зі служби "102"про те, що 24.07.2019 приблизно о 17 годині40хвилин, на території міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 78, Казино «Космолот» працює з липня без ліцензії.

Проведеними під час досудового розслідування заходами встановлено, у порушення вимог статті 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», вказані особи, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займаються вказаним видом діяльності, використовуючи для цього орендоване нежитлове приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке обладнане гральними автоматами, облаштоване необхідним обладнанням для повноцінного функціонування вказаного закладу: меблями, камерами відеоспостереження, службовим мобільним телефоном. Працюючи відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, задля належного функціонування грального закладу, вони здійснюють обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінюють гравцям гроші, надають допомогу у прийнятті ставок, а також здійснюють видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

24.07.2019 слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно вимог ст. ст. 223, 233, 237 КПК України, 24.07.2019 у період часу з 19:27 год. по 21:06 год., проведено обшук приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено 28 системний блок, а саме: системні блоки фірми «Siemens», серійні номери: 01008952, 01008951, 01003750; системні блоки фірми «HP», серійні номери: 01002030, 01000181, 01001048, 01001016, 01003732, 01004345, 01005154, 01004205, 01010464, 01000873, 01004328, 01003734, 01000169, 01008947, 01003749; системний блок фірми «Lenovo», серійні номери 01004030, 01008969; системні блоки фірми «Dell», серійні номери 01001098, 01001096, 01001079, 01010349, 01009714, 01001097; системні блоки фірми «Thinkcentre» серійні номери 01003746, 01001852.

Постановою слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.07.2019 вищевказані системні блоки в кількості 28 шт. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003862 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за зазначеними критеріями відповідають ст.98 КПК України.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий посилається на те, що зазначені вище речі є речовими доказами.

До судового засідання слідчий не з`явився.
Представник власника майна не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено під час розгляду клопотання, майно вилучено в ході обшуку без надання дозволу на його проведення. В подальшому ухвалою слідчого судді відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, таким чином, майно вилучене без відповідної правової підстави.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом, встановлено імперативну заборону вилучення електронних інформаційних систем, без відповідної ухвали слідчого судді, суду. В даному разі, слідчий, без отримання у встановленому законом порядку, дозволу на проведення обшуку задля вилучення майна: електронних інформаційних систем, здійснив вилучення електронних інформаційних систем, та посилається на необхідність накладення арешт, задля збереження речових доказів. Слідчий суддя, звертає увагу, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе тільки в порядку, та на підставі Закону, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту варто відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003862 від 23.07.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

29.07.2019