ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1632/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/967/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000273 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, з 16.09.2019 року по 14.11.2019 року.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наводить зміст рішень ЄСПЛ у справах « Харченко проти України », «Ігнатов проти України», «Єлоєв проти України », «Шишков проти Болгарії», «Клішин проти України», а також норми кримінального процесуального закону, які регулюють застосування та продовження строку дії запобіжних заходів.
Стверджує, що суд безпідставно врахував ризики зазначені прокурором у клопотанні без будь яких посилань на докази, які б вказували на наявність реальних ризиків , передбачених ст. 177 КПК.
Спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що зі свідком ОСОБА_11 проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, інші свідки відсутні, а тому ризик впливу на свідків не доведений.
Наявність ризику можливого переховування від суду, спростовується тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, має на утриманні малолітнього сина. Маючи реальну можливість втечі, одразу після обрання запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю конвойного забезпечення, ОСОБА_10 поїхав до місця проживання, а вже наступного дня прибув до установи попереднього ув`язнення.
Наведені дані, на переконання захисника дають можливість для застосування до обвинуваченого домашнього арешту
За вказаних обставин, у зв`язку з відсутністю доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилався прокурор, вважає, що ухвала постановлена необґрунтовано та підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_10 своєчасно під особистий підпис повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заяву про особисту участь в судовому засіданні не подавав.
Потерпілі просили залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника. Також вказали на можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності їх представника- адвоката ОСОБА_12 .
В письмовій заяві на адресу апеляційного суду ОСОБА_12 просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції, вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2019 року. Визначено заставу у розмірі 192000 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, скасовано зазначену ухвалу слідчого судді, постановлено нову, якою відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою обраховано з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 .

З вересня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України перебуває на розгляді Каланчацького районного суду Херсонської області .

Ухвалою цього суду від 16 вересня 2019 року за результатами підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд на 25.09.2019 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 продовжено на 60 днів, з 16.09.2019 року по 14.11.2019 року.

Перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, та вимогу про необхідність скасування ухвали суду і зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт, колегія суддів враховує наступне.

Як видно із матеріалів провадження, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені на стадії досудового розслідування. Так, в ухвалі від 20 червня 2019 року слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні прокурора переховуватися від суду та органу досудового розслідування , незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі у разі доведеності його вини, дані, що характеризують особу підозрюваного, наслідки його дій та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції підтвердив доведеність існування ризиків, встановлених слідчим суддею та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.08.2019 року без визначення застави.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 до 19 вересня 2019 року.

Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд зобов`язаний вирішити питання щодо запобіжного заходу щодо особи, яка набула статусу обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися вже на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Як видно із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції, ОСОБА_10 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років.

Наслідком діяння ОСОБА_10 стала загибель трьох людей, в тому числі малолітньої дитини, що в свою чергу підвищує суспільну небезпечність скоєного, і відповідно суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Всі обставини, на які посилається захисник, а також дані, що характеризують особу ОСОБА_10 вже були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, і за їх наявності слідчий суддя дійшов висновку , що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Доказів на підтвердження того, що на час постановлення судом оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянт не надав.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, усталений спосіб життя, відсутність судимостей, не можуть бути визнані такими чинниками, які самі по собі зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики, та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 в якості обвинуваченого.

Наявність на утриманні у обвинуваченого малолітнього сина, на що посилається захисник, виділені матеріали кримінального провадження не містять, до апеляційної скарги адвокатом відповідні докази також не долучені.

Як встановлено із пояснень захисника, ОСОБА_10 був звільнений із органів поліції. Доказів наявності у нього офіційного працевлаштування, офіційного джерела доходів матеріали провадження не містять.

Вказівка захисника на те, що обвинувачений, будучи фактично звільненим з-під варти, наступного дня прибув до установи попереднього ув`язнення, свідчить виключно про виконання ОСОБА_10 обов`язку, міри необхідної поведінки, визначеної кримінальним процесуальним законом, для особи, яка має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, однак така поведінка не переконує у тому, що на початкові стадії судового розгляду запобіжний заходів у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, як про те просить захисник.

Та обставина, що свідок ОСОБА_11 був допитаний в ході досудового розслідування, не може вказувати на відсутність ризику впливу на свідка під час судового розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що суд відповідно до приписів ст. 95 КПК України обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, те, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ще не були допитані свідки, потерпілі, не досліджені докази, а також у сукупності відомості про особу обвинуваченого, його не досить сумлінну процесуальну поведінку протягом проведення досудового розслідування, слід визнати вірним висновок суду, що встановлені на попередній стадії кримінального провадження ризики наразі не зменшилися і більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а і дані про особу обвинуваченого, його попередньо займану посаду, тяжкі суспільно-небезпечні наслідки у вигляді загибелі трьох людей та сукупність інших відомостей, передбачених ст. 178 КПК України, що в цілому і стало підставою для прийняття рішення про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Твердження адвоката про недоведеність існування заявлених ризиків на цій стадії кримінального провадження та необґрунтованість ухвали суду, колегія суддів визнає безпідставними. Існування заявлених ризиків, як видно із зазначених вище судових рішень, було доведено. Наразі суд на стадії підготовчого судового засідання має перевірити чи продовжують існувати встановлені раніше ризики і чи не зменшилися вони.
Істотних порушень вимог кримінального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскарженої ухвали під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2