УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., слідчого Шоніна Д.О., представника ОСОБА_1 Гребнєва І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Шоніна Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2019 року,
встановив:
На адресу суду 18.11.2019 року надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Шоніна Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2019 року, якою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гребнєв І.І.на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, якого включено до складу групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, негайно повернути ОСОБА_1 , вилучені 23.10.2019 року в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000375 від 09.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 2482 патрони калібру 7.62 мм ПСГС обр.43; 200 патронів калібру 7.62 мм.

У заяві слідчий просив роз`яснити ухвалу від 08.11.2019 року щодо порядку та законності повернення вилученого майна, яке являється вилученим з обігу, громадянину ОСОБА_1 , у якого на теперішній час відсутні дозвільні документи на носіння та зберігання будь-якого виду зброї.

У судовому засіданні слідчий підтримав подану заяву та надав пояснення, які фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, про роз`яснення якого ставиться питання. Зазначив, що текст ухвали та резолютивна частина йому зрозумілі, однак просив роз`яснити порядок та законність повернення вилученого майна, яке являється вилученим з обігу громадянину ОСОБА_1 , у якого на теперішній час відсутні дозвільні документи на носіння та зберігання будь-якого виду зброї, про що було надано лист ГУНП в Запорізькій області від 15.11.2019 року та висновку експерта.

У судовому засіданні адвокат Гребнєв І.І. просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки судове рішення є зрозумілим, чітким і не потребує роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання (ухвала ВС у справі № 369/3820/17, № 51-4427впс19 від 03.10.2019р)

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019р. провадження № 13-33зк19 зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Отже, з вищезазначеної норми та правових висновків слідує, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення по суті і торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, але без внесення змін до судового рішення і без розгляду тих питань, які не були предметом судового провадження. Порушення питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гребнєв І.І. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, якого включено до складу групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, негайно повернути ОСОБА_1 , вилучені 23.10.2019 року в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000375 від 09.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 2482 патрони калібру 7.62 мм ПСГС обр.43; 200 патронів калібру 7.62 мм.

Мотивувальна та резолютивна частина ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2019 року сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування та суперечностей під час його виконання, резолютивна частина ухвали містить пряму вказівку, які дії зобов`язаний вчинити слідчий негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Судове рішення за результатом розгляду скарги прийнято у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, яка не передбачає вирішення питання про порядок виконання певної дії.
Слідчим не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, а фактично доводи заявника зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням, що не є предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України, інших доводів, які б свідчили про незрозумілість або неточність судового рішення заявником а ні в судовому засіданні, а ні в самій заяві про роз`яснення судового акту наведено не було, а тому підстав для задоволення заяви немає
Окрім того, слідчим не доведено, що існує значна ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а заява слідчого обумовлюється порядком виконання рішення слідчого судді, що не є по суті роз`ясненням судового рішення, виходячи з положень ст. 380 КПК України, при цьому фактично порушується питання про зміну рішення, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.
До того ж, наведені у заяві обставини та долучені слідчим до заяви документи, згідно самої заяви, виявлені після ухвалення судового рішення щодо роз`яснення якого подано заяву слідчим і не були предметом судового розгляду під час розгляду скарги та постановлення ухвали щодо роз`яснення якої подано заяву.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її неоднозначне трактування, отже підстави для її роз`яснення відсутні і у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 08.11.2019 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заявистаршого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Шоніна Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2019 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова