ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4977/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/932/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001416 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування підозри.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року та постановити нову, якою скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 11.03.2019 року у кримінальному провадженні №0001416 та зобов`язати відповідних осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.122 КК України, поза межами строку, вказаного у повістці про виклик до органів досудового розслідування для вручення письмового повідомлення про підозру. Під час вручення повідомлення про підозру слідчим було порушено право на захист ОСОБА_8 , а саме не надано можливості останньому скористатися правовою допомогою адвоката ОСОБА_9 , хоча договір від 21.02.2018 року долучався завчасно до матеріалів вказаного кримінального провадження. Також адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження захисника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року підлягає поновленню.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 07.05.2019 року продовжено строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0001416 від 07.04.2018 року, до 3 місяців, тобто до 11 червня 2019 року (а.с.13, 14).
11.03.2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України (а.с.3, 4).
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що за своїм змістом повідомлена 11.03.2019 року ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.ст.276-278 КПК України. Також повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо скасування повідомлення про підозру у зв`язку з порушенням процедури його вручення, непереконливі. Законодавець відтерміновує на 2 місяці строк оскарження пред`явленої підозри, у зв*язку з чим оцінці підлягають не лише процедура її повідомлення, а й дані, які, можливо, її виключають. Дії слідчого щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру 11.03.2019 року не суперечать нормам кримінального процесуального законодавства та не спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри.

Колегія суддів вважає посилання адвоката ОСОБА_12 на порушення права ОСОБА_8 на захист, а саме позбавлення правової допомоги під час вручення повідомлення про підозру, не спростовує правильність висновків слідчого судді. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 11.03.2019 року без участі захисника, але під час вручення вказаного повідомлення йому оголошувалися, роз`яснювалися процесуальні права та обов`язки підозрюваного та вручалася пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, про що свідчить підпис ОСОБА_8 (а.с.10), в той день, безпосередньо після вручення повідомлення про підозру, жодних слідчих дій органом досудового розслідування за участю підозрюваного не проводилося, а тому діями слідчого не було порушено право на захист ОСОБА_8 .

Крім того, в пам`ятці про процесуальні права та обов`язки, врученій ОСОБА_8 , зазначено про право підозрюваного на першу вимогу мати захисника, вказаним правом останній скористався, оскільки під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 була присутня його адвокат ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної захисника не вбачає.
Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року про відмову у задоволенні скарги про скасування підозри залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді