Справа № 362/412/19
Провадження № 1-кп/362/218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001921 від 24.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, непрацюючого, що має вищу освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 21.12.2018 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2019 р. у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 р. дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019 р. у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строк якого спливає 01.08.2019 р.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні, впливати на свідків та потерпілих він не буде, а також не збирається уникати явки до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, а тому просив змінити останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час. Крім цього, просив в разі, якщо суд, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою дійде висновку про необхідність його продовження, визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 146 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 332 КК України до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 146 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 332 КК України до тяжкого злочину, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загально прийнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не вбачає.
Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо визначення розміру застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в разі продовження судом строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , то суд вважає, що в цьому клопотанні необхідно відмовити, оскільки відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 193-194, ч. 3 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, непрацюючого, що має вищу освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 28.09.2019 р. включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арештувідмовити.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо визначення розміру застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1