КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, у режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2019 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19.08.2019 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000043.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив об`єднати вказану апеляційну скаргу із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2019, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2019, та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав про незаконне затримання ОСОБА_6 та непричетність останнього до інкримінованих йому злочинів.
Зазначав, що органом досудового розслідування у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не наведено фактів, які б свідчили про намагання ОСОБА_6 ухилятися від слідства.
Наявність ризику можливості скористатися ОСОБА_6 закордонним паспортом є надуманою, оскільки останній готовий віддати паспорт за першою вимогою сторони обвинувачення або суду.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив належним чином особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000043 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 19.03.2019 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.04.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; в організації незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, відносно двох осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 146 КК України; та у вимаганні передачі чужого майна, з погрозами застосування насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства відносно потерпілого та його близьких родичів, вчиненого повторно, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 01.07.2019.
19.06.2019прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2019 задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19.08.2019 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000043.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, та прийшов до висновку про доведеність наведених у клопотанні ризиків.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.07.2017; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.07.2017; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12.07.2017; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 16.11.2017; висновку експерта №7370-ая/17 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_13 від 04.06.2018; протоку огляду мобільних з`єднань номеру телефону ОСОБА_6 від 06.10.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 10.10.2018, 11.10.2018 та 16.10.2018; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.03.2019; протоколу пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_9 від 19.03.2019; листа - інформування на виконання доручення Управління внутрішньої безпеки СБ України від 18.03.2019 №9/2917; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Додаткового часу потребує складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Враховуючи кількість матеріалів, обставини вчинення та кваліфікацію злочинів, такі процесуальні дії можуть зайняти тривалий час.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, ризику ухилення ОСОБА_6 від слідства, а також не оцінено відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, та позитивно характеризується за місцем проживання, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, порушені у апеляційній скарзі вимоги про об`єднання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2019 із апеляційною скаргою, поданою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2019, які перебувають у провадженні Київського апеляційного суду, не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначених процесуальним законом.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19.08.2019 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000043, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3