г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/958/17
Номер провадження 1-кп/213/12/19
В И Р О К
Іменем України

04 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочинів мав не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, а саме був засуджений 10.12.2013 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,
обвинуваченого за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на початку березня 2017 року, в обідній час, знайшов в парку ім. Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 березня 1999 року Дзержинським РВ Криворізького МУ на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме для отримання споживчого кредиту.
Після чого, ОСОБА_5 направився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, видалив первинну фотокартку та вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 для подальшого використання.
Згідно висновку технічної експертизи за №30/2.1, 2.3-684 від 17.03.2017, бланк паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. На першій сторінці паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, ОСОБА_5 07.03.2017 приблизно о 13.20 годині, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривому Розі, з метою використання підробленого паспорта, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 березня 1999 року Дзержинським РВ Криворізького МУ на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений ним документ.
Згідно висновку технічної експертизи за №30/2.1, 2.3-684 від 17.03.2017, бланк паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. На першій сторінці паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що паспорт на ім`я ОСОБА_6 він дійсно знайшов в парку ім. Савицького на житловому масиві Південного ГЗК у м. Кривому Розі, приніс додому та вирішив його підробити, приклеївши свою фотографію. Використав він цей паспорт один раз коли працівники поліції у відношенні нього стали складати протокол про адмінправопорушення. Він вирішив, що пред`явивши чужий паспорт, зможе уникнути відповідальності. У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого:
- у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, згідно висновку судово-психіатрічного експерта від 23.03.2017 ОСОБА_5 за своїм психічним станом в період вчинення кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, вину визнав повністю, на момент вчинення злочинів мав не зняту та непогашену в установленому порядку судимість.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі.

Водночас, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відповідно до ст.67 КК України, відносить рецидив злочину.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

При цьому призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, обмеження волі суд вважає недоцільним, оскільки він тривалий час ухилявся від явки до суду, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження в суді, виїхав за межі країни, не повідомивши про це ані суд, ані свого захисника.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати на суму 880,40 гривень, суд вважає, що оскільки по справі дійсно була проведена експертиза вилученого у обвинуваченого паспорту, то процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у виді арешту на строк три місяці;

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді арешту на строк два місяці.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Строк відбування покарання обраховувати з дня прибуття ОСОБА_7 до місця відбування покарання.

Речовий доказ паспорт із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 25 березня 1999 року Дзержинським РВ КМУ на ім`я ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000292 /а.с.36, т.2/, залишити у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1