Справа № 740/5330/18
Провадження № 1-кс/740/1030/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 09.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди),

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), посилаючись на те, що 09.11.2018 близько 08 год. 00 хв. на 48 км. автодороги М-02 (Кіпті-Глухів-Бачівськ) автомобіль марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по даній автодорозі, зіткнувся з трактором марки ЮМЗ-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки 2ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 , пасажир трактора ОСОБА_6 та пасажири автомобіля ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом 09.11.2018 внесені до ЄРДР за №0001422 за ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події, інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортних засобів, інженерно-транспортну експертизу транспортно-трасологічного дослідження, допит учасників та свідків ДТП, проведено слідчі експерименти.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали на виконання вимог п.1 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення зазначеної експертизи має суттєве значення для досудового слідства при розслідуванні даного кримінального провадження.
Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

подія мала місце за межами населеного пункту в світлий час доби в умовах недостатньої видимості при тумані;

ділянка автодороги М-02 горизонтальна, в плані пряма;

автодорога М-02 з двохстороннім рухом, на проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.1, що розділяє зустрічні потоки транспорту, дорожня розмітка 1.2, що позначає край проїзної частини, а на перехресті наявна дорожня розмітка 1.5, що розділяє зустрічні потоки транспорту, дорожні знаки відсутні;

автодорога по якій рухався трактор горизонтальна, в плані до та після перехрестя пряма, на перехресті за напрямком руху трактора зміщається вправо на 5,0м, дорожньої розмітки не має, перед перехрестям встановлені дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу»;

дорожнє покриття обох дорог асфальтобетонне, сухе, рівне, без пошкоджень;

ширина проїзної частини автодороги М-02 7,0м., узбіччя асфальтобетонне шириною 1,0м, далів ґрунтове;
ширина проїзної частини автодороги по якій рухався трактор 4,5м., узбіччя грунтове;
автомобіль марки «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 та трактор марки ЮМЗ-6 д.р.н. НОМЕР_2 з причепом до моменту ДТП знаходилися у техічно-справному стані;

завантаженість автомобіля марки «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 водій та два пасажира, без вантажу;

завантаженість трактора марки ЮМЗ-6 д.р.н. НОМЕР_2 водій та пасажир, без вантажу, причеп без вантажу;

первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 та заднім правим колесом трактора марки ЮМЗ-6 д.р.н. НОМЕР_2 , в подальшому відбулося роз`єднання трактора з причепом, правий бік причепа контактував з лівим боком автомобіля «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 продовжуючи рух вперед перемістив трактор ЮМЗ-6 д.р.н. НОМЕР_2 на відстань від місця первинного контакту 10.0м.;

слідів гальмування автомобіля «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 та трактор марки ЮМЗ-6 д.р.н. НОМЕР_2 на місці події не виявлено;

на місці події виявлено та зафіксовано дугоподібні сліди юзу коліс причепа трактора;

видимість перешкоди (трактора марки ЮМЗ-6), що перебуває на перехресті, для водія автомобіля, що наближається до перехрестя по автодорозі М-02 в умовах обмеженої видимості через наявність туману становила 158,0м.;

Відповідно до показів водія автомобіля марки «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 він керуючи автомобілем їхав по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ від с.Вертіївка у напрямку с.Бобрик. В автомобілі під час рух були увімкнуті денні ходові вогні та габаритні вогні. Опадів в цей час не було, був сильний туман, який обмежував видимість. Попереду його в попутному напрямку в межах видимості дороги транспортних засобів не було. Рухався він в межах своєї смуги руху приблизно по її центру. При наближенні до перехрестя з другорядною дорогою, що йде від с.Каблуки, він побачив, що до перехрестя з другорядної дороги від с.Каблуки, зліва на перехрестя виїжджає трактор з причепом і не зупиняється, а продовжує рух. Виявивши даний трактор, він відразу ж застосував екстрене гальмування, педаль гальма не відпускав до самого зіткнення. Кермо автомобіля повернув вправо, намагаючись уникнути зіткнення та під час гальмування автомобіль частково змістився вправо до правого краю проїзної частини та частково виїхав правою стороною на праве узбіччя. Трактор не зупинявся до самого зіткнення і в подальшому сталось зіткнення на перехресті передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною трактора. При зіткненні причіп трактора від`єднався та вдарив у лівий бік автомобіля.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показав, що автомобіль перед гальмуванням рухався зі швидкістю 85 км/год, правими колесами на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини, він бачив як трактор до виїзду на перехрестя зупинявся на відстані 15,0м. від краю проїзної частини автодороги М-02, в момент виїзду трактора на перехрестя автомобіль «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 перебував на відстані 46,0м. від місця первинного контакту з трактором, трактор з моменту виїзду на перехрестя до моменту первинного контакту з автомобілем подолав відстань 9,45м. за час Т1=2,0секунти, Т2=2,3секунди.

Пасажир автомобіля «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 надав аналогічні покази, що й водій ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, що автомобіль перед гальмуванням рухався зі швидкістю 89 км/год, правими колесами на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини, він бачив як трактор до виїзду на перехрестя зупинявся на відстані 12,0м. від краю проїзної частини автодороги М-02, в момент виїзду трактора на перехрестя автомобіль «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 перебував на відстані 48,0м. від місця первинного контакту з трактором, трактор з моменту виїзду на перехрестя до моменту первинного контакту з автомобілем подолав відстань 9,45м. за час Т1=2,0секунти, Т2=2,1секунди.

Відповідно до показів водія трактора ОСОБА_5 , він керуючи трактором з причепом рухався по автодорозі від с.Каблуки до с.Вертіївка, в цей час був сильний туман, під`їхавши до перехрестя з автодорогою М-02 він зупинився, впевнився у відсутності транспорту, який би наближався до перехрестя по автодорозі М-02 в межах видимості та розпочав рух через перехрестя. Коли передні колеса трактора вже перетнули протилежний край проїзної частини автодороги він побачив, що зправа по дорозі до нього наближається на великій швидкості біля 100 км/год автомобіль «Renault Trafic», який здійснив зіткнення з правим боком трактора.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показав, що трактор до виїзду на перехрестя зупинявся на відстані 3,5м. від краю проїзної частини автодороги М-02, трактор з моменту виїзду на перехрестя до моменту первинного контакту з автомобілем подолав відстань 9,85м. за час Т=5,3секунди.

При дослідженні версії за показами ОСОБА_5 швидкість автомобіля «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 прийняти 90-100 км/год.

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту виїзду трактора на перехрестя (перетин лівого краю проїзної частини автодороги М-02).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037 м.Чернігів, вул.С.Разіна, 19) проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) у кримінальному провадженні №0001422.
На вирішення експертизи поставити питання:
1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР .

2)Якщо дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди .

3)Як повинен був діяти водій трактором марки ЮМЗ-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР .

4)Якщо дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам ПДР, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експерту необхідні матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 69 КПК України дозволити часткове використання об`єктів досліджень або їх видозміну.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.
В разі необхідності зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження чи необхідну інформацію, що стосується предмету дослідження.
Направити ухвалу Чернігівському НДЕКЦ МВС України (14037 м.Чернігів,
вул. С.Разіна, 19) для проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1