Справа № 524/636/19
Провадження № 1-кп/524/183/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004654 від 20.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із базовою середньою освітою,судимого:
1) 03.08.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.140, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарння у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) із відстрочкою виконання вироку на 1 рік. Згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.12.1998 року відстрочка виконання вироку скасована і направлено засудженого до виправної колонії посиленого режиму строком на 3 роки. 21.12.2001 року звільнений із Полтавської виправної колонії № 64 по закінченню строку відбуття покарання.
2)15.10.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі;
3) 14.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2,3 ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
4) 21.11.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 2-х років 1 -го місяця позбавлення волі.
5) 11.01.2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.11.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в кабінеті професійного огляду розташованого на 2-ому поверсі приміщення відділення Комунального некомерційного медичного підприємства «Перша міська лікарня «ім. О. Богаєвського», яке розташоване по вул. Івана Мазепи будинок № 26 м.Кременчука Полтавської області, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 1 » в корпусі золотистого кольору ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », виробництва Республіки В`єтнам, який лежав на поверхні столу, в чохлі бежевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта № 286 від 25.01.2019 року, у розмірі 2207,80 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що 19.11.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., коли знаходився в кабінеті лікаря Першої міської лікарні , викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung " , в той час коли потерпіла ОСОБА_5 відволіклась. Мобільний телефон він здав у ломбард, отримавши за нього приблизно 1000 грн., гроші витратив на власні потреби. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2 КК України проводити без її участі. Від цивільного позову відмовляється, оскільки шкода їй відшкодована у повному обсязі. Будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 25)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості, потерпіла ОСОБА_5 не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, шкода ій відшкодована у повному обсязі. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 11.01.2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 125 ч.1 КК Українидо покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, але останній відбув покарання у вигляді громадських робіт, що підтверджується листом заступника начальника Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації в Кіровоградській області із якої вбачається, що ОСОБА_4 знятий із обліку Світловодського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області у зв`язку із відпрацьованням призначеного покарання , а тому положення ст. 70 ч.4 КК України суд не може застосувати в данному випадку , так як суд позбавлений можливості повністю або частково скласти невідбуте покарання або поглинути покарання , так як ОСОБА_4 станом на 06.11.2019 року його відбув повністю.

Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов по справі не заявлений .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі картонну коробку з видатковою накладною і фіскальними чеками про придбання мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 1 » в корпусі золотистого кольору ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі картонну коробку з видатковою накладною і фіскальними чеками про придбання мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 1 » в корпусі золотистого кольору ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: