У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000741 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Келераш, республіка Молдова, громадянина України, військовозобов`язаного, працездатного, працюючого мотористом в ДП «Морський торговельний порт «Южний», не одруженого, утриманців не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду скасувати . Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому скалду суду зі стадії підготовчого судового засіданні.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Березанської центральної районної лікарні про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Березанської центральної районної лікарні кошти в сумі 2550,70 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпілий вважає вирок необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Не погоджується потерпілий з кваліфікацією дій Панаїті за ч.1 ст. 185 КК України, вважає, що суд допустив неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого. Пояснює, що 12.11.2017р. до ЄРДР внесено відомості по кримінальну провадженню №0000741 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, проте вже 13.11.2017р. винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 185 КК України. В свою чергу потерпілий як на той час, так і на теперішній не погоджується з даною перекваліфікацією.

Вказує, що судом порушені строки, встановлені ст. 316 КПК України, а саме судовий розгляд призначений майже через три місяці, а не до 10 днів. На думку потерпілого, його цивільний позов був пред`явлений у відповідності з положеннями чинного КПК України, оскільки дійшов до суду ще до початку судового розгляду та призначення судового засідання.

Зауважує, що суд не з`ясовував, чи вірно він розуміє наслідки передбачені ч.3 ст. 349 КПК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 11 листопада 2017 року близько 21.00 год. перебуваючи на території вулиці біля домоволодіння № 4 по вул. Шкільна, що розташовується на перехресті вул. Шкільна та вул. Садова в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю, та один удар правою ногою в область голови ОСОБА_5 , від якого потерпілий втратив свідомість. Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, обширної гематоми лобної області, забійної рани верхньої губи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Після того, як потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість, ОСОБА_6 того ж дня близько 21.00 год., перебуваючи біля домоволодіння №4 по вул.Шкільна, що розташоване на перехресті вул. Шкільна та вул. Садова в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, виявивши, що біля потерпілого на землі лежать два мобільні телефони, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, піднявши з землі, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 301» вартістю 300 грн. з сім-картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. та ТОВ «Лайфселл» вартістю 50 грн., та мобільного телефону марки «Samsung SM - J 530 FM DS (16 GB)» вартістю 8000 грн. з чохлом-книжкою марки «Samsung» вартістю 1200 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 9600 грн.

Зазначені дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.12.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000740 від 12.11.2017р. за ч. 1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , які були об`єднані в одне судове провадження. Ухвалою від 01.02.2018р. судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 26.04.2018р., який в подальшому відкладався ще 5 разів.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні журнали судових засідань від 09.08.2018р. та 18.01.2019р.

Відсутність журналів судових засідань позбавляють апеляційний суд можливості перевірити перебіг судового провадження на відповідних стадіях, а також перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 415, 418,419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: