Провадження № 1-кп/947/895/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002556 від 18.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.190 КК України, за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайстві).

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 16.07.2019 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 8, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , перебуваючи разом з останнім та реалізуючи свій злочинний намір і зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Blackview» що належав потерпілому і зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

У наступному викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток в розмірі вартості телефону 1000,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази: що в липні 2019 року, в нічний час, він взяв у потерпілого телефон, а в наступному намагався його повернути, однак не знайшовши ОСОБА_5 здав такий телефон в ломбард.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, кримінального правопорушення, що сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайстві), доведена повністю.
Санкція ч.1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів винною особою, заснованих на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України до обставин, які пом`якшують покарання суд належить щире каяття, одночасно обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин, факт відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого телефону та відсутність у останнього до обвинуваченого будь-яких майнових чи немайнових вимог.

Таким чином суд доходить висновку про те, що міра покарання ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, є такою, що відповідає передбаченій законом меті кримінального покарання.

Речові докази до суду не надавались, відповідно до змісту обвинувального акту витрати на проведення експертиз відсутні, цивільний позов заявлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1