У Х В А Л А

Справа № 184/1285/19
Номер провадження 1-в/184/85/19

05 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 , представника спостережної комісії ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, а тому просять про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та представник спостережної комісії виконкому Покровської міської ради подання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки засуджена своєю поведінкою не довела своє виправлення, має лише одне заохочення, в 2018 році мала 2 стягнення, норми виробітку не складають 100%.

Засуджена просила застосувати щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2017 року ОСОБА_3 засуджена Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі та відбуває покарання з 04.01.2018 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 14.02.2018 року із Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», де характеризувалась незадовільно, мала одне стягнення, заохочень не мала.

По прибуттю до установи працевлаштована до бригади № 12, майстерня установи, робочою. З виробничої необхідності була працевлаштована до бригади № 21, контрагентського об`єкту «Нікопольський завод феросплавів», робочою. На даний час працевлаштована до бригади № 27, майстерня установи, вишивальницею.

Відповідно до наданої характеристики, техніку безпеки праці на робочому місці дотримується, до праці ставиться сумлінно, визначений об`єм роботи виконує. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має одне заохочення, та одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку. У взаємодії з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом, ввічлива. Утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбаченні законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Підтримує соціальний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов.

Разом з тим, однією із найосновніших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).
Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Судом враховується, що норма виробітку засудженої з березня 2018 по травень 2019 р. становить в середньому 83,93 %. Інформація про норму виробітку, надана до суду та інформація, яка міститься в особовій справі, наданої суду для огляду, містять між собою суттєві відмінності (норма виробітку, яка зазначена в особовій справі, є нижчою). Причини такої розбіжності працівник ДУ "ПВЦ (№79)" пояснити не змогла. Крім того, суд сприймає як обставину, що характеризує ставлення засудженої до праці, її відмову у вересні 2018 р. в категоричній формі виїжджати на роботу на контрагентський об`єкт ПАТ «НЗФ». Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засуджена не довела свого сумлінного ставлення до праці.
Крім того, суд звертає увагу, що погашення боргу за виконавчим листом було здійснено засудженою лише під час розгляду поданого клопотання про її умовно-дострокове звільнення.
Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, її поведінка не може свідчити про її виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2019 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1