ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/230/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/230/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2019 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 38 420 грн. та покладенням обовязків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення такої.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 29 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивує скаргу тим, що на час проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 сумлінно і в повному обсязі виконував всі покладені на нього процесуальні обовязки, вчасно зявлявся за викликами до слідчого, тому ризик переховування його від слідчого та суду відсутній.

Просить суд апеляційної інстанції повторно дати оцінку дослідженому в суді першої інстанції відеозапису події правопорушення з метою встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України та відповідно визнання предявленої підозри необгрунтованою, оскільки ОСОБА_6 таємно викрадав майно, а оскільки сума заподіяних становить 155 грн., в його діях наявний склад адміністративного правопорушення(крадіжка).

Зазначає, що при оцінці ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя обмежився лише формальним їх перерахуванням без ретельної перевірки долученими до матеріалів клопотанян доказами, а також не обгрунтовав можливості застосування до його підзахисного більш мяких альтернативних запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №2940 від 08.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину за наступних обставин: 30 вересня 2019 року приблизно о 19 годині 36 хвилин у ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині Сім-23, по вул.Руська 26 у м.Тернополі із торгового стелажа діючи повторно, відкрито з корисливих мотивів відкрито викрав 4 упаковки батончиків торгівельної марки Snickers в упакуванні Multipack(4*50г) вартістю 38,80 грн за одиницю, загальною вартістю 155.20 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, не дивлячись на вимоги продавця магазину оплатити вартість товару, чим спричинив ТзОВ КЛЕВЕР СТОРС матеріальну шкоду на загальну суму 155.20 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, суддя вірно визнав доведеними: обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних ограном досудового розслідування та дослідженими слідчим суддею доказами, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, а у випадку доведення його вини підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі терміном до 6 років, врахувавши дані про особу підозрюваного, який становить підвищену небезпеку для суспільства, оскільки він є раніше судимим, на розгляді в суді щодо нього преебуває сім обвинувальних актів, не працює та не навчається, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину під час дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому прийшов до висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи доводи захисту про недоведеність обгрунтованості підозри ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя крім врахування вищенаведених обставин, також зіслався на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин», а також те, що на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи було вчинене кримінальне правопорушення, та, в разі необхідності, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Крім того, вірно врахував що показання продавця магазину ОСОБА_12 , яка у камері відеоспостереження побачила як підозрюваний поклав у сумку батончики Снікерс та коли він проходив повз касу магазину запропонувала йому оплатити їх вартість, на що він пришвидшив рух та вибіг з магазину, а вона наздогін, правдивість яких підтверджується записом з камери відеоспостереження магазину вказують саме на наявність в діях його підзахисного складу злочину передбаченого ст.186 КК України.

На існування ризику вчинення інших правопорушень вказують неодноразові судимості підозрюваного та наявність на розгляді у суді щодо ньоого 7 обвинувальних актів, а також дані щодо матеріального, сімейного стану та місності соціальних звязків, вагомість доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя правомірно вказав на відсутність підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи