УХВАЛА
Справа № 149/2175/19

Провадження №1-кс/149/716/19

23.08.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання адвоката заставодавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2019 року за № 0000113,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2019 року від адвоката ОСОБА_4 до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання про повернення застави застовадавцю ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16 червня 2019 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 27 березня 2019, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 240 890 грн. На виконання вказаної ухвали батьком підозрюваного ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області внесено заставу. 12 серпня 2019 року строк запобіжного заходу припинив свою дію, з клопотанням про продовження дії застави ніхто не звертався, запобіжний захід продовжено не було. Відтак, внесена за підозрюваного застава підлягає поверненню застоводавцю.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, внесене клопотання підтримали та просили його задоволити.

Слідчий Хмільницького ВП подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення поклався на розсуд суду.

Зважаючи на необхідність розгляду вказаного клопотання у визначені законодавством строки, слідча суддя приходить до висновку про можливість проведення розгляду вказаного клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 12 серпня 2019 року, з можливістю внесення застави в розмірі - 240 890 грн.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За вимогами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Як вбачається з копії листа начальника ІТТ № 6 ГУНП у Вінницькій області від 26.06.2019 № 195/45/01-2019. 26.06.2019 ОСОБА_3 була внесена застава у вказаному розмірі за підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з чим його було звільнено з під варти.

Я к вбачається з даних програми КП «Д-3». 20 серпня 2019 року слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання.

В той же час, заставу повернуто заставодавцям як власниками внесених за підозрюваного коштів не було.

Відтак, станом на даний час у зв`язку із сплином строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.06.2019 із альтернативою визначення застави, дія запобіжного заходу вигляді застави у розумінні вимог ст.182 КПК України - припинилась.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього, порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відтак, у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу та наданням слідчому судді клопотання заставодавця про повернення застави, слідчий суддя проходить до висновку про можливість повернення заявнику внесених ним в якості застави грошових коштів за підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката заставодавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2019 року за № 0000113, задоволити.

Заставу у розмірі 240 890 (двісті сорок тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок, на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2019 року - повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: