УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ст. слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуваютьматеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 від 29 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із поданого клопотання, погодженого із прокурором вбачається, що 29 травня 2019 року до Ужгородського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 2-3767/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором міститься повідомлення про вручення від суду ОСОБА_4 доставлено нібито 08.05.2010 року, 16.06.2010 року, де в графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який не співпадає з підписом ОСОБА_4 . Крім цього, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення від суду ОСОБА_4 доставлено 08.07.2010 року де в графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені дочки ОСОБА_6 -« ОСОБА_7 », вказаний підпис не співпадає з підписом дочки, яка на той час із ОСОБА_4 не проживала.

29.05.2019 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001641 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитана у вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що на розгляді суду Ужгородського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 2-3767/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ЇЇ представником адвокатом ОСОБА_8 було зроблено фотокопії матеріалів справи з використанням власних технічних засобів (фотоапарат).

Після ознайомлення з зробленими фотокопіями поштових повісток, їй стало відомо, що підпис на повідомленнях про вручення матеріалів справи та судових повісток не відповідає її підпису, тобто виконаний не нею, а сторонньою особою.

Так в матеріалах судової справи № 2-3767/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором міститься повідомлення про вручення від суду ОСОБА_4 доставлено нібито 08.05.2010 року де в графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказаний підпис абсолютно не співпадає з її підписом.

Також в матеріалах даної справи міститься повідомлення про вручення від суду ОСОБА_4 доставлено нібито 16.06.2010 року де в графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказаний підпис абсолютно не співпадає з її підписом.

Також в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення від суду ОСОБА_4 доставлено нібито 08.07.2010 року де в графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені дочки ОСОБА_6 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вказаний підпис абсолютно не співпадає з підписом дочки, яка тим більше на той час не проживала і не могла отримувати кориспонденцію в АДРЕСА_1 .

Можливо в матеріалах справи є ще документи де нібито міститься її підпис, однак з ними знайомився лише адвокат а тому дану обставину слід буде перевірити додатково.

Їй не відомо, яка саме особа виконувала вищевказані підписи і які в неї були наміри та мотиви, однак юридичні наслідки злочинних дій даної особи настали саме для ОСОБА_4 .

Наявність в матеріалах справи даних повідомлень про вручення, свого часу послужила підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З даних обставин вбачається що її підпис та підпис дочки про отримання згаданих судових повіток що містяться в матеріалах справи було підроблено невідомою особою, тобто має місце вчинення злочину.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що документи, до яких планується здійснити доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі, при цьому, в силу імперативних законодавчих норм, слідство позбавлено можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, в тому числі здійснити до них доступ, в інший спосіб, ніж на підставі ухвали слідчого судді.

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду. Оскільки, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, приходжу до переконання, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводиться за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ст. слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуваютьматеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 від 29 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Обгрунтовуючи вимоги вказаного клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме до: повідомлення про вручення від суду ОСОБА_4 доставлено 08.05.2010 року, 16.06.2010 року де в графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_4 «Шабаш», та 08.07.2010 де у графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_6 - « ОСОБА_7 », у справі № 2-3767/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій (експертиз).

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ), що стверджується наявними в справі матеріалами. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи за участі судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведенні комплексного експертного дослідження документів, з метою виявлення підтвердження чи спростування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, для забезпечення проведення яких необхідним є повідомлення про вручення від суду ОСОБА_4 доставлено 08.05.2010 року, 16.06.2010 року де в графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та 08.07.2010 де у графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_6 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у справі № 2-3767/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), та можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути використані як доказ, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0001641 старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме до: повідомлення про вручення від суду ОСОБА_4 доставлено 08.05.2010 року, 16.06.2010 року де в графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_4 «Шабаш», та 08.07.2010 де у графі підпис підкреслено «особисто» та виконано підпис від імені ОСОБА_6 - « ОСОБА_7 », у справі № 2-3767/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій (експертиз).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1