Номер провадження: 11-сс/813/1747/19
Номер справи місцевого суду: 496/2533/19 1-кс/496/2548/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000412, внесеному до ЄРДР 16.07.2019 року,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2019 року задоволено клопотання СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 16.11.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000412, внесеному до ЄРДР 16.07.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, незмінність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В своїй апеляційній скарзі зазначає наступне:

-в клопотанні слідчого належним чином підозра не обґрунтована, не доведено наявність ризиків, а на їх обґрунтування слідчим не надано жодного доказу який би давав підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов`язки, або здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України;

-слідчий суддя взагалі не виказав думку та не обґрунтував своє рішення щодо неможливості застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та не врахував дані про особу підозрюваного.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину скоєного за наступних обставин:

16.07.2019 року приблизно о 04.00 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) помітив 4 одиниці військової техніки, а саме: радіо-локаційну станцію 35Д6-РЛС, антенний пост 287/45 Ф-5, апаратний контейнер Ф НОМЕР_2 , електростанцію ЕД20-Т40 2РКСІ № 19ДО12, які оснащені тепловими елементами заміни (чарунки ТО34ВМ, ТО31БМ та інші субблоки УОО70107, У0070109), які визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, розрізавши металеві прути, які складають огорожу охоронюваної військової частини НОМЕР_1 , проникли на вказану територію, на якій ОСОБА_8 підійшов до вищевказаної військової техніки, де за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту демонтував 204 зазначених вище теплових елементів заміни, загальною вартістю 612000 грн., та помістили їх до трьох рюкзаків. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою завершення свого злочинного умислу до кінця, направилися з викраденим майном до місця проникнення на територію військової частини НОМЕР_1 . Однак був помічений патрульним 1 підрозділу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який за допомогою табельної вогнепальної зброї АКС 74У № НОМЕР_3 зупинив протиправні дії ОСОБА_8 , шляхом поранення його у праву ногу, тому протиправні дії не були завершені.
16.07.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 18.07.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.5 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 10.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2019 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжений до 16.10.2019 року.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомістю та незмінністю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, а також апеляційним судом під час перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона захисту стверджувала про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 з приводу обставин затримання ОСОБА_8 під час спроби викрадення майна військової частини.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, не працює, навчається у Київському вищому професійному училищі залізничного транспорту ім. В.С. Кудряшова, зареєстрований та проживає в м. Києві, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Одесі та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, апеляційний суд вважає доведеним ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що до вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину причетні також інші особи, які на даний момент органом досудового розслідування не встановлені, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні наявний ризик перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню шляхом сприяння таким особам в ухиленні від кримінальної відповідальності шляхом інформування про хід та результати слідчих дій, які проводяться в рамках кримінального провадження.
Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його вік, сімейний та майновий стан, відсутність працевлаштування та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги в цій частині.

При цьому доводи сторони захисту щодо того, що необхідність отримання підозрюваним медичної допомоги є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки таку медичну допомогу можливо отримати в умовах Одеського слідчого ізолятора, а в разі необхідності в закладах охорони здоров`я в умовах перебування під вартою, що може бути забезпечено керівництвом установи попереднього ув`язнення.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на необхідність забезпечення підозрюваному можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000412, внесеному до ЄРДР 16.07.2019 року, без змін.

Зобов`язати керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» вжити заходів щодо надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги, в тому числі, у разі необхідності, в умовах медичних закладів МОЗ України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4