overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі заявником ОСОБА_2 зазначено про неможливість прибуття на розгляд скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з перебуванням його під вартою в Сумському СІЗО, тому просив призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає необхідним, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду скарги, здійснити судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 336, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який відбудеться 10 грудня 2019 року о 12.30год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Доручити службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» перевірити документи заявника ОСОБА_2 , які посвідчують його особу та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 742/1378/13-к
провадження № 51-1756км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року,
встановила:
21 листопада 2019 року вказане кримінальне провадження було знято з розгляду через перебування судді ОСОБА_4 у відрядженні з 18 по 21 листопада 2019 року.
Крім того, на адресу Верховного Суду надійшов лист від першого заступника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про неможливість переведення та доставки у судове засідання засудженого ОСОБА_3 через відсутність його особової справи.

З огляду на те, що ухвалами Верховного Суду від 24 липня 2019 року та 10 жовтня 2019 року було задоволено клопотання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх переведення та доставку в судове засідання суду касаційної інстанції, необхідно здійснити засоби щодо забезпечення доставки засуджених в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 430 КПК,

постановила:
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» до державної установи «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор») в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11:00 30 січня 2020 рокудля участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_3 покласти відповідно на начальників державних установ «Роменська виправна колонія (№56)» та «Київський слідчий ізолятор», а в частині його конвоювання та засудженого ОСОБА_2 на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №524/8552/19
Провадження № 1-кс/524/4867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомстей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомстей до ЄРДР .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13:20 год. 28.11.2019 року.

Витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості про те, чи звертався ОСОБА_2 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР від 25.10.2019 року.
В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2726/18
Провадження № 1-кс/591/4026/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що прокурором подано клопотання про залишення клопотанням без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-191, 509 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2538/17
Провадження № 1-кп/589/663/19
УХВАЛА
м. Шостка

25 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 січня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, просив продовжити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений на вирішення питання стосовно продовження запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 27.11.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-р/742/9/19
Єдиний унікальний № 742/3467/19
УХВАЛА
26 листопада 2019 року м.Прилуки

Слідчий-суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г.,
при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.10.2019 року

за участі заявника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Зі змісту ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.10.2019 року вбачається, що мотиви прийнятого рішення містять посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а її резолютивна частина містить чіткий та зрозумілий висновок.
Натомість, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачаються вимоги заявника роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що є беззаперечною підставою для відмови в її задоволенні.
Керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.10.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від основного покарання,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисником ОСОБА_3 надано 1 копію апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор та засуджений ОСОБА_2 .

Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих захисником ОСОБА_3 для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 року залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №589/4667/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/330/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.06.2008 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, звільнено 11.03.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки та 9 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та проголошено 28 листопада 2019 року о 16.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/2793/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1042/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 6 грудня 2019 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
361/8391/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р°СЂРµС€С‚ РјР°Р№РЅР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.11.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.11.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 29.11.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.11.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/361/2676/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...