Справа № 468/1561/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000094 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року близько 21.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (який засуджений за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2019 року), з метою крадіжки чужого майна через віконний отвір проникли до будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом зламу демонтували та викрали з системи опалення регістр на дванадцять секцій синього кольору, вартістю 579,96 грн. Продовжуючи реалізацію спільного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через вхідні двері проник до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав газовий балон червоного кольору ємністю 50 л, вартістю 216,67 грн. З викраденими регістром від системи опалення та газовим балоном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 793,63 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, він спільно з ОСОБА_5 з метою крадіжки зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де через розбите вікно проникли до приміщення будинку, звідки демонтували та викрали батарею на 12 ребер та обвинувачений ОСОБА_3 з приміщення гаражу таємно викрав газовий балон. У вчиненому кається, запевняє, що не вчинить подібного у майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2018 року ОСОБА_6 заявила про крадіжку майна з приміщень її будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 23.03.2018 року, схеми та фототаблиці слідує, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , при огляді в одній з кімнат виявлено відсутність батареї від системи опалення.

З заяви ОСОБА_8 від 23.03.2018 року слідує, що остання добровільно видала працівникам поліції батарею від системи опалення на 12 секцій, яку 21.03.2018 року близько 22.00 год. їй принесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 23.04.2018 року слідчим оглянуто регістр від системи опалення.

З заяви ОСОБА_11 від 23.03.2018 року слідує, що останній добровільно видав працівникам поліції газовий балон, який йому 22.03.2018 року принесли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 23.04.2018 року слідчим оглянуто газовий балон.

З висновку експерта №57 від 04.04.2018 року слідує, що ринкова вартість регістру від системи опалення на 12 ребер могла становити 579,96 грн., ринкова вартість газового балона ємкістю 50 л. могла становити 216,67 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з ОСОБА_5 майна з приміщень домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2019 року ОСОБА_5 за вчинення вказаного злочину засуджено за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Вказані вище докази у своїй сукупності свідчать про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, вважається таким, що не має судимостей, не працює, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, молодий вік обвинуваченого, невелику вартість викраденого майна, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину, в тому числі шляхом повідомлення невідомих органу досудового розслідування обставин при проведенні слідчого експерименту.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням особи винного і вказаних вище обставин, в тому числі обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та позиції сторони обвинувачення щодо такої можливості, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
При цьому, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження, то доцільно стягнути з нього половину вартості витрат на залучення експерта в сумі 572 грн.

Доля речових доказів по справі та арешту майна вже вирішена вироком

Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з 28.08.2019 року по 07.10.2019 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: