ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1562/19
Провадження № 1-кс/210/2012/19

"13" червня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської областіОСОБА_4 від 23 травня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Металургійного відділення поліції КВП знаходиться кримінальне провадження № 0000181 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Відповідно до фабули кримінального правопорушення, ОСОБА_5 вимагав та отримав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за те, щоб ОСОБА_5 вплинув на своїх колег щодо непритягання ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення трудового законодавства. При цьому ОСОБА_6 є найманим працівником ФОП ОСОБА_7 . Свідчення ОСОБА_7 є важливими для встановлення об`єктивної істини по справі та виявлення певних нюансів щодо перемов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із приводу вимагання у них ОСОБА_5 неправомірної вигоди,
В травні 2019 року стороною захисту було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про допит ОСОБА_7 06 червня 2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 було отримано поштовий конверт в якому містилася постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. У зв`язку з викладеним, скаржник просить суд скасувати постанову прокурора від 13 березня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СВ Металургійного СВ КВП або викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 .
В судовому засідання скаржник підтримав скаргу, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав до її матеріалів виправлену постанову про часткову відмову в задоволенні вищевказаного клопотання від 23.05.2019 року.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000181 від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України, доходжу наступних висновків.

Так, постановою від 23.05.2019 року прокурором частково відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 21.05.2019 про допит у якості свідка ОСОБА_7 в присутності сторони захисту, а саме відмовити в частині участі сторони захисту у слідчій дії.
Також, з письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою від 29.03.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком до 26 травня 2019 року включно, із застосуванням до нього електронного засобу контролю. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язок, зокрема, не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
Отже, зважаючи на прямо покладений обов`язок, котрий полягає у забороні обвинуваченому спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні, доходжу висновку, що прокурором законно та мотивовано частково відмовлено стороні захисту у допиті ОСОБА_7 в якості свідка за участі сторони захисту, а отже скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 223, 303-308 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської областіОСОБА_4 від 23 травня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду проголошено 14 червня 2019 року о 12-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1