Справа № 361/995/19
Провадження № 1-кп/361/617/19
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================

9 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003446 від 13.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ау-Суу Киргизької Республіки, громадянки України, з вищою освітою, працює начальником юридичного відділу ТОВ «Аналітична моніторингова компанія», жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
16.08.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло вищеназване кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , яке 22.10.2019 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.10.2019 вказане провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт не відповідає чинному законодавству, а саме ст..291 КПК України, а тому провадження не можливо призначити до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора і не заперечували проти повернення обвинувального акта.

Представник потерпілих ОСОБА_6 вказав, що провадження не можливо призначити до судового розгляду, оскільки обвинувачена є діючим адвокатом і органом досудового розслідування порушено процедуру повідомлення їй підозри, яка була вчинена неповноважною особою..

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 вважали доцільним призначити обвинувальний акт до судового розгляду, мотивуючи тим, що названі прокурором підстави є неконкретними, а процесуальний документ таким, що відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки попередня ухвала суду про повернення обвинувального акту скасована судом.

Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку сторін суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт складений з порушенням принципів кримінального процесу, не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону.

Так, у відповідності доп. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується, зокрема щодо адвоката.

З матеріалів провадження і з відкритих інформаційних джерел веб сайті «Національної Асоціації Адвокатів України» , вбачається, що на момент повідомлення про підозру(19.12.2018), ОСОБА_8 була адвокатом, оскільки отримала 27.02.2018 року у Раді адвокатів Полтавської області свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

В той же час з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в частині повідомлення про підозру здійснювалось не в особливому порядку, передбаченому ст..ст.480,481 КПК України, тобто не уповноваженою особою.

Крім того, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, у викладі фактичних обставинах кримінального правопорушення, зроблено посилання на висновки експертів, з метою доведеності та встановлення певних обставин ( а.с.2,3,4), що суперечить принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідженні ним доказів, що закріплено у ст..ст.7,8, 22, 23 КПК України. Викладені обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить сторону захисту у нерівноправне в порівнянні з стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини» .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, зазначив, що були встановлені порушення ст. 6 Конвенції та визначив, що принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу. Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в більш невигідне становище , порівняно з іншою стороною.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_8 захисту своїх прав.

Таким чином, на думку суду, неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003446 від 13.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, складання належного обвинувального акта, з дотриманням особливого порядку кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1