ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3325/19 Справа № 182/3734/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус - ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002519,-
встановив:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 654 грн. 32 коп. витрати на лікування, 8 640 грн. 00 коп. вартість пошкодженого майна, та 5 000 грн. - моральної шкоди, а всього 25 294 грн. 32 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 45 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційні скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишено без змін.
05 листопада 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус - ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002519, в якій апелянт просить вирок змінити та відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ТДВ СТДВ Глобус в повному обсязі та зупинити виконання зазначеного вироку.
Також апелянт зазначив, що про наявність вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, ТДВ СТДВ Глобус стало відомо 16 жовтня 2019 року.
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою приходжу до висновку про те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, що передбачено п.1 ч.1 ст. 392 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус - ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту, як подана після закінчення строк апеляційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Також вважаю за необхідне роз`яснити останньому вимоги ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до положень якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 309, п.3 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст. 399, ч.7 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус - ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002519, - повернути апелянту, як подана після закінчення строк апеляційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту представнику цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус - ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2