ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3271/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2458/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.358, ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2019р. відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2019р. суд задовольнив клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і продовжено ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12.08.2019р. включно.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати і застосувати до цього обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звільнити його з-під варти.
Вислухавши доповідь судді, думку сторони захисту з приводу необхідності задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав рішення суду правомірним і просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту ухвали (т.1 а.с.242-246) у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 строком на 60 діб у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу.
Отже, з наведеної норми колегія суддів робить висновок, що обов`язок доводити необхідність застосування тримання під вартою покладається чинним процесуальним законодавством виключно на прокурора.
Оцінюючи обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджуються доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.358 та ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту (т.1 а.с.35) ОСОБА_9 є громадянином Вірменії, офіційно непрацевлаштований.

Під вартою ОСОБА_9 перебуває з 03.02.2018р., як під час досудового слідства так і у суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.06.2018р. (т.1 а.с.59-60) стосовно ОСОБА_9 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 352400грн.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в суді першої інстанції не встановлено.

З наданих захисником документів випливає, що ОСОБА_9 дійсно є громадянином Вірменії (т.2 а.с.15), мешкає за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.16) з сім`єю до якої входять: бабуся, мати та сестри.

Згадане житло куплене ще до його народження (т.2 а.с.17-19) тож не може без сумніву переконати про бажання обвинуваченого постійно мешкати в Україні, а тому не спростовує твердження прокурора про високі ризики можливості переховування від суду.

Звідси, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який не є громадянином України, а прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України, з урахуванням того, що судовий розгляд фактично ще навіть не розпочався та колегією суддів не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення то слід прийти до висновку, що ухвалу суду необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 408-409, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційнуу скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2019р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді