КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4232/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОК «Едем Форест», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на пайовий фонд ОК «Едем Форест» (), який становить 14551000,00 гривень.
Цією ж ухвалою зобов`язано ДП «НАІС» накласти заборону на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОК «Едем Форест» ().
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест», адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що нерухоме майно нежилі будівлі загальною площею 7719,90 кв.м. є лише частиною пайового фонду ОК «Едем Форест», іншу частину пайового фонду ОК «Едем Форест» складають пайові внески інших засновників ОК «Едем Форест». Вказує про відсутність даних про проведення досудового розслідування щодо ОК «Едем Форест» та відсутність необхідності та доцільності накладення арешту на майно товариства.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, про наявність оскаржуваного судового рішення стало відомо 10.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, про наявність ухвали суду представнику товариства стало відомо 10.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 годину 00 хвилин 23.10.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 04.10.2019 року (а.с. 174), проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000117, відомості про яке 30.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Орган досудового розслідування посилається на те, що невстановлені особи своїми злочинними діями, здійснили незаконне відчуження в період 2011-2013 років за заниженою вартістю виробничих потужностей Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 30 (в подальшому шляхом поділу вказаного вище майнового комплексу адресу було змінено на: Київська обл.., м. Бровари, бульв. Незалежності, №№ 30/1, 32-а, 32-6, 32-в, 30/1, 30/1-д, 30/1-6, 30/1-а, 30/1-в, 30/1-г) на користь ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмєнт» та ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС», які у подальшому здійснили їх передачу під заставу ПАТ «Асвіо Банк».
Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.06.2019 пайовий фонд ОК «Едем Форест» (), який становить 14551000,00 гривень, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
19.06.2019 заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на пайовий фонд ОК «Едем Форест» (), який становить 14551000,00 гривень, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається, що кримінальне провадження №0000117, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та накладено арешт на пайовий фонд ОК «Едем Форест», стосовно вказаного товариства, в інтересах якого подано апеляційну скаргу, не здійснюється.
Дані обставини підтверджуються і даними, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого вказане товариство у фабулі справи відсутнє (а.с. 8).
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак орган досудового розслідування, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що пайовий фонд ОК «Едем Форест», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, в самому клопотанні та в постанові старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.06.2019 про визнання речовими доказами відсутнє обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України пайовий фонд ОК «Едем Форест» визнано речовим доказом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що стосовно ОК «Едем Форест» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх службовими особами або працівниками кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариств заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ОК «Едем Форест», який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на пайовий фонд ОК «Едем Форест» (), який становить 14551000,00 гривень, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4