Справа № 206/5648/19
Провадження № 1-кс/206/1235/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ілларіоново, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованим не значиться, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 лютого 2008 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду ділянки місцевості біля дільниці № 602 та № 578 за адресою: м. Дніпро, Самарський район, садове товариство «Зелена Долина» місця події від 09.08.2019 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 09.08.2019 року; лікарським свідоцтвом №1566 від 10.08.2019 року за фактом розтину ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2019 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 09.08.2019 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
10 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08 жовтня 2019року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 строки досудового розслідування були продовжені, до трьох місяців, тобто до 10 листопада2019року.
Слідчий зазначає, що оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно отримати ряд висновків призначених експертиз, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися,тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10 жовтня 2019 року, а у рамках кримінального провадження необхідні висновки судових експертиз, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні прохав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в проваджені СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 09 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12 серпня 2019 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строкдо 10 жовтня 2019 року включно.

08 жовтня 2019року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 09 серпня 2019 року до трьох місяців, тобто до 10 листопада 2019 року.
У відповідності до ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на продовженні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та слідчий суддя погоджується з тим, що вони дійсно мають місце, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_10 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на показання свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, так як на життя заробляє випадковими заробітками, раніше судимий, за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочини у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою або зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 не має, оскільки зазначені вище ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатньою мірою, оскільки не буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з клопотання та доданих матеріалів вбачається, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою являється те, що органом досудового розслідування на момент звернення до суду з клопотанням не отримано ряд висновків судових експертиз, а саме: судово медичної експертизи, судово імунологічних та судово цитологічних експертиз, ухвали про призначення яких отримано експертною установою 11 та 26 вересня 2019 року відповідно.
Оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не отримані висновки призначених експертиз та ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до трьох місяців.

Щодо клопотання підозрюваного ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт вважаю необхідним зазначити, що відповідне клопотання в порядку ст. 199 КПК України слідчим суддею не розглядається, оскільки таке клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу розглядається в порядку ст. 201 КПК України, якою чітко визначено порядок його подання та розгляду слідчим суддею. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 не буде позбавлений права на звернення до суду з таким клопотанням вже на стадії підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 197, 199, 369-372, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1