В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2019

17.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.04.2014, близько 14:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спортивного залу «Dynamite», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з підвіконня чоловічу барсетку, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung GT -7562 Zkaser», вартістю 1524,63 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 6700 Classic Gold Edition», вартістю 1393,92 грн.; золота обручка вартістю 1815 грн., що належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT -7562 Zkaser» і золоту обручку передав своєму знайомому ОСОБА_6 , які останній заклав до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, тобто обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4732,85 грн.

В судовому засіданнi ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав і повністю підтвердив обставини, вказані вище, докази по справi просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викраження чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв злочин, який не є тяжким; тяжких наслідків не виникло.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався.

Обставин, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справi наявнi судовi витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №9062 вiд 07.08.2014 вартiстю 98,40 грн., які пiдлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду, спричинену злочином, в сумі 11100 грн.

Потерпілий зазначив, що йому була завдана матеріальна шкода в зв`язку з викраденням його мобільних телефонів і золотої обручки на суму 6900 грн., а також моральна шкода, оскільки у нього була викрадена барсетка, в якій знаходились документи на його ім`я, і які він мав відновити, а також ключ від автомобілю, на якому був пульт сигналізації, які йому також прийшлось відновити, грошові кошти в сумі 350 грн. Крім того, в зв`язку з викраденням ключа від машини потерпілому довелось викликати майстрів для зламу замку в автомобілі, який також довелось ремонтувати. Також потерпілий зазначив, що працює будівельником, але замість того, щоб заробляти, він був вимушений витрачати час на відновлення документів, автомобіля. В зв`язку з чим він вважає, що йому була завдана моральна шкода на суму 4200 грн.

При розгляді цивільного позову потерпілого суд враховує вимоги ст.ст. 127-129 КПК України.

Заявлений цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач лише зазначив, що злочином йому була завдана майнова шкода в розмірі 6900 грн., однак ніяких доказів на підтвердження саме такого розміру спричиненої шкоди не надав. При цьому, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9062 від 07.08.2014, вартість викраденого майна становить 4732,85 грн.

На підставі викладеного суд вбачає підстави для задоволення цивільного позову ОСОБА_5 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4732,85 грн.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає беззаперечним, що вчиненим злочином ОСОБА_4 потерпілому була завдана моральна шкода в зв`язку з самим фактом того, що ОСОБА_5 став жертвою злочину, а також в зв`язку з необхідністю вжиття заходів з усунення наслідків крадіжки, вимушеної зміни звичного життєвого укладу.

При визначенні розміру заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер, тривалість та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), які зазнав потерпілий. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1500 грн.

Таким чином, заявлений потерпілим цивільний позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 6232,85 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумi 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харкiвського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1